“Mejoramiento y Ampliación del Servicio de Seguridad Ciudadana el Distrito de Pucusana- Provincia

de Lima -Departamento de Lima-II Etapa”

1. Que en cuanto al Expediente Técnico aprobado con Resolución N°

007-2019-GM/MDP, no se cuenta con documento original solo copias simples,
además el monto señalado en ella S/. 1´828, 408. 72, difiere al monto publicado
para el procedimiento de contratación Adjudicación Simplificada N°
017-2019-CS/MDP-1 (S/. 1´202, 116.60).
2. Asimismo, el Gerente de Desarrollo Urbano informa que el expediente técnico tiene
muchas deficiencias teniendo solo una compatibilidad de 40%
3. La demora del perfeccionamiento del contrato es responsabilidad del funcionario que
permitió se supere los plazos para su subsanación, Sub Gerencia de Logística y
Control Patrimonial, pues se ha superado más de treinta días hábiles para suscribir
el contrato respectivo, lo cual genera ciertas irregularidades pues ha existido ciertos
inconvenientes durante la presentación de la constancia de libre contratación, el
mismo que coincidiría en una vulneración del principio de legalidad por presentar
información inexacta.
Se debería declarar nulo el contrato N° 05-2020-MDP.
a) Retrotrae, luego del procedimiento correspondiente, a la etapa de firma de
contrato (la fecha en la cual el contratista presentó información inexacta, y
conforme los antecedentes ello ocurrió pasado la fecha para suscribir el contrato.
b) Que el área usuaria, emita un informe detallado y sustentado técnicamente que
el expediente técnico tiene deficiencias e incompatibilidades hasta por 60%
debiéndose reformular previamente a fin de lanzar nuevamente a proceso.
c) Se comunicará al TCE para el inicio de sanción al contratista
d) Se iniciará las investigaciones a fin de deslindar responsabilidades a los
funcionarios o servidores involucrados.
e) Probablemente el contratista inicie un arbitraje, el mismo que podría durar hasta
3 o 4 años, dependiendo a la defensa de la entidad.
4. A la fecha no se ha sustentado la entrega de terreno, suponiéndose que no se
cumplió con ello (causal de resolución atribuible a la entidad)
A la fecha no se ha sustentado la contratación de inspector o supervisor de obra,
suponiéndose que no se cumplió con ello (causal de resolución atribuible a la entidad)
No se ha precisado a la actualidad que la Municipalidad no cuenta con
disponibilidad presupuestal (causal de resolución contractual).
Supuesto que generarían resolver el contrato,
a) Resolución de contrato por el contratista (siempre y cuando lo plantee y a saber
cuándo lo efectuaría), en la medida que las causales señaladas son atribuibles a
la entidad, es decir somos culpables que se haya generado ello, como
consecuencia generaría un gasto a la entidad por concepto de indemnización, así
como responsabilidades administrativas, funcionales y hasta penales.
b) Resolución de contrato por mutuo acuerdo, previa negociación con el contratista,
el cual en el mejor de los casos aceptaría, pero deberá sustentarse legalmente y
técnicamente a través de un análisis costo – beneficio.
f) Se iniciará las investigaciones a fin de deslindar responsabilidades a los
funcionarios o servidores involucrados.
g) De resolver el contrato subsistirá todas las deficiencias del expediente técnico y
de contratación, pues resuelto el contrato continuará con su ejecución en el
estado en la cual se encontraba hasta antes de resolverse el contrato (ver el
punto 4), no pudiendo retrotraerse a la etapa en la cual se pueda corregir las
deficiencias (de forma célere) tanto del expediente técnico y de contratación.