MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA

PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente N° : - 2015
Especialista :
Escrito : 01

APERSONAMIENTO Y SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN EN

ACTOR CIVIL

Señor Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Huamanga CSJA

RICARDO C. LOAYZA GAMBOA, Procurador Público

Especializado en Delitos de Corrupción, Descentralizado para la la
región Ayacucho, identificado con DNI N° 28316109 y designado
mediante Resolución Suprema Nº 02-2012-JUS; en la
investigación preparatoria seguida contra……..y otros, por la
presunta comisión del delito contra la tranquilidad pública –
Asociación Ilícita para Delinquir-, contra la administración
pública –Colusión agravada, Cohecho Pasivo Propio, Cohecho
Pasivo Genérico- en agravio del Estado; a usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO

La Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción es competente para asumir la

defensa del Estado en el presente proceso, debido a que, en razón de la especialidad, los delitos
materia de investigación, causan agravio al Estado y a la Administración Pública; en tal sentido, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, concordante con
los artículos 98° y siguientes del Código Procesal Penal, los incisos 1 y 2 del artículo 15° del
Decreto Legislativo N° 1068, Ley del Sistema de la Defensa Jurídica del Estado y los artículos 40° y
41° de su Reglamento, Decreto Supremo N° 017-2008-JUS, solicito se nos constituya en ACTOR
CIVIL, en atención a que cumplimos con los requisitos legales exigidos en el artículo 100° y
siguientes del Código Procesal Penal - 2004, conforme a lo siguiente:

II. DENOMINACIÓN DE LA PERSONA JURÍDICA / GENERALES DE LEY DE SU

REPRESENTANTE LEGAL

 EL ESTADO
 Representante: RICARDO C. LOAYZA GAMBOA
Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción, descentralizado para
Ayacucho.
Identificado con DNI N° 28316109
Designado mediante Resolución Suprema N° 002-2012-JUS, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el 09 de enero del 2012.

III. INDICACIÓN DEL NOMBRE DE LOS IMPUTADOS CONTRA QUIENES PROCEDE LA

ACCIÓN CIVIL

A través de la disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, de

fecha 09 de junio del 2015, se imputa la presunta comisión del delito de Asociación Ilícita para
Delinquir en calidad de autores a:

1. MARTÍN ANTONIO BELAUNDE LOSSIO,

2. EDUARDO FRANCISCO SECLÉN ORREGO,
3. VÍCTOR HUMBERTO JARAMILLO ALVA,
4. HILARIO PORFIRIO MEDINA VÁSQUEZ,
5. GREGORIO SANTOS GUERRERO y
6. LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA.

1
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

La presunta comisión del delito de Colusión agravada a:

1. MARTÍN ANTONIO BELAUNDE LOSSIO (cómplice),

2. AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS (autor),
3. LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA (cómplice),
4. VÍCTOR HUMBERTO JARAMILLO ALVA (cómplice),
5. HILARIO PORFIRIO MEDINA VÁSQUEZ (instigador),
6. GREGORIO SANTOS GUERRERO (instigador),
7. JAIME UEMA RIVAS (autor),
8. EDWIN WILLIAM QUISPE ARIAS (autor),
9. JOSUÉ NÚÑEZ ROMERO (autor),
10. ANÍBAL QUIROZ SÁNCHEZ (cómplice) y,
11. EDUARDO FRANCISCO SECLÉN ORREGO (cómplice)

La presunta comisión del delito de Cohecho a:

1. GREGORIO SANTOS GUERRERO (autor – cohecho pasivo propio),

2. AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS (cómplice – cohecho pasivo propio) y,
3. LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA (autor – cohecho pasivo genérico)

IV. RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS

HECHO N° 01: MARTÍN ANTONIO BELAUNDE LOSSIO, LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ

VILLA, VÍCTOR HUMBERTO JARAMILLO ALVA, HILARIO PORFIRIO MEDINA VÁSQUEZ,
GREGORIO SANTOS GUERRERO Y EDUARDO FRANCISCO SECLÉN ORREGO, por delito de
Asociación Ilícita para Delinquir, en agravio del Estado.

1. Conforme obra en la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación

Preparatoria, los hechos acontecen en la Región Cajamarca entre los años 2011 a 2013, lugar
donde operó una organización delictiva liderada por MARTÍN ANTONIO BELAUNDE LOSSIO,
integrada también por los empresarios LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA y VÍCTOR
HUMBERTO JARAMILLO ALVA, como también los Funcionarios Regionales de Cajamarca
HILARIO PORFIRIO MEDINA VÁSQUEZ, en su condición de Consejero Regional y
GREGORIO SANTOS GUERRERO, en su condición de Presidente del Gobierno Regional,
quienes contaron con la colaboración de EDUARDO FRANCISCO SECLÉN ORREGO.

2. Se presume que la finalidad de la Organización Delictiva en mención, fue defraudar al Estado

Peruano realizando actos ilícitos, para que se otorgue la buena pro y contrate empresas
representadas por LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA y VÍCTOR HUMBERTO
JARAMILLO ALVA, en dos obras de electrificación importantes en Catache – Santa Cruz –
Cajamarca:
a) Licitación Pública Nro. 002-2011, para la “Construcción del Sistema Eléctrico para los
Caseríos de Cajco, El Tingo, El Monto, Picuy, Izcomalca, Nueva Esperanza, El Azafrán,
Villa Florida, La Congona, Miravalle, Sol Andino, Chorro Blanco y Agomayo del distrito de
Catache, Santa Cruz – Cajamarca”, ascendente a la suma de S/. 4’383,737.15 nuevo
soles y,
b) Licitación Pública Nro. 003-2011, para la “Construcción del Sistema Eléctrico para los
Caseríos de Tayapamapa, Piedra Grande, La Playa, La Laguna, El Verde, El Taure, Cerro
Negro, El Sauce del distrito de Catache, Santa Cruz – Cajamarca”, ascendente a la suma
de S/. 3’423,031.45 nuevos soles.

3. Para lograr sus objetivos, MARTÍN ANTONIO BEALUNDE LOSSIO, basado en las
vinculaciones políticas con diversos funcionarios dada su participación activa en campañas
políticas de Ollanta Humala, habría ofrecido obras a sus coimputados FERNANDEZ VILLA y
JARAMILLO ALVA, por lo que en contraprestación recibiría un monto de dinero, en tanto los

2
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

dos últimos mencionados en su calidad de empresarios se presentarían como postores en las

obras de electrificación a licitarse, donde finalmente obtendrían la buena pro.
Es de esta manera que BELAUNDE LOSSIO, fue quien se encargó de contactar a los
Funcionarios que colaborarían con su plan y es cuando intervienen GREGORIO SANTOS
GUERRERO, quien en su condición de Presidente Regional de Cajamarca, se encargaría de
aprobar temas presupuestales y adoptar decisiones políticas jurídicas que favorezcan a la
organización criminal e HILARIO PORFIRIO MEDINA VÁSQUEZ, quien se desempeñaba
como Consejero Regional y como tal, tenía la posibilidad de influenciar en otros políticos para la
adopción de decisiones regionales en beneficio de la organización, todo ello con la única
finalidad de direccionar los mencionados Procesos de Licitación Pública y resultar finalmente
todos los intervinientes beneficiados económicamente.

4. Por su parte SECLÉN ORREGO, en calidad de intermediario de BELAUNDE LOSSIO, se

encargaría de coordinar entre los funcionarios de la Región Cajamarca que intervendrían de
alguna manera en las dos obras de electrificación a realizarse en Catache y los empresarios
que ganarían las mismas, es decir FERNÁNDEZ VILLA Y JARAMILLO ALVA.

HECHO N° 02: MARTÍN ANTONIO BELAUNDE LOSSIO, GREGORIO SANTOS GUERRERO,

HILARIO PORFIRIO MEDINA VÁSQUEZ, AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS, VÍCTOR
HUMBERTO JARAMILLO ALVA, LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA, JAIME UEMA
RIVAS, EDWIN WILLIAM QUISPE, JOSUE NÚÑEZ ROMERO Y EDUARDO FRANCISCO
SECLÉN ORREGO, por delito contra la Administración Pública en la modalidad de Colusión
Agravada, en agravio del Estado.

1. En este segundo hecho, se atribuye a MARTÍN ANTONIO BELAUNDE LOSSIO, haber

requerido y coordinado con GREGORIO SANTOS GUERRERO, Presidente del Gobierno
Regional de Cajamarca e HILARIO PORFIRIO MEDINA VÁSQUEZ, Consejero del Gobierno
Regional de Cajamarca y en razón a los cargos que los dos últimos en mención ostentaban,
tenían influencia sobre AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS, quien se desempeñaba
como Alcalde de la Municipalidad de Catache, para que éste último en violación de sus
deberes funcionales, concierte ilegalmente con los dos empresarios que BELAUNDE LOSSIO,
había contactado y que más adelante resultarían ser los únicos postores de las Licitaciones
Públicas, es decir VÍCTOR HUMBERTO JARAMILLO ALVA, Representante del Consorcio “El
Tingo” quien finalmente resultó favorecido en la Licitación Pública Nro. 002-2011, para la
“Construcción del Sistema Eléctrico para los Caseríos de Cajco, El Tingo, El Monto, Picuy,
Izcomalca, Nueva Esperanza, El Azafrán, Villa Florida, La Congona, Miravalle, Sol Andino,
Chorro Blanco y Agomayo del distrito de Catache, Santa Cruz – Cajamarca” y LORENZO
EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA, Representante del Consorcio “Tayapampa”, quien finalmente
resultó favorecido con la Licitación Pública Nro. 003-2011, para la “Construcción del Sistema
Eléctrico para los Caseríos de Tayapamapa, Piedra Grande, La Playa, La Laguna, El Verde, El
Taure, Cerro Negro, El Sauce del distrito de Catache, Santa Cruz – Cajamarca”.

2. Es el caso que para lograr dicho objetivo los antes mencionados, debían contar con el apoyo
del Comité Especial que se haría cargo de las Licitaciones Públicas de ambas obras de
electrificación de “El Tingo” y “Tayapampa”, es por ello que es LORENZO EDUARDO
FERNÁNDEZ VILLA, por iniciativa de BELAUNDE LOSSIO, se contacta con JAIME UEMA
RIVAS, solicitándole que participe en calidad de Presidente del Comité Especial de las
Licitaciones Pública 002-2011 y 03-2011, ello con la finalidad que favorezca a los intereses de
la organización y que en su momento otorgue la buena pro a los Consorcios “El Tingo” y
“Tayapampa”, como se encontraba planificado, por lo que a cambio le ofreció la suma de S/.
35,000.00 nuevo soles, siendo posteriormente el Alcalde de Catache, AMÉRICO GUSTAVO
MONTEZA VILLEGAS, que lo contrata como experto independiente y lo designa como
Presidente del Comité Especial de ambas Licitaciones, la que además estuvo integrado por
EDWIN WILLIAM QUISPE y JOSUE NÚÑEZ ROMERO, quienes tuvieron participación en el

3
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

otorgamiento de la buena pro aún cuando existían irregularidades en el mencionado proceso

de Licitación Pública.

3. Cabe precisar que los Expedientes Técnicos fueron actualizados por el Ingeniero ANIBAL
QUIROZ SÁNCHEZ, pero con la indicaciones dada por los proveedores, es decir FERNÁNDEZ
VILLA Y JARAMILLO ALVA, como también de EDUARDO FRANCISCO SECLÉN ORREGO,
quien como ya se ha mencionado en líneas precedentes era el intermediario de MARTÍN
ANTONIO BELAUNDE LOSSIO, con los demás integrantes de la organización delictiva.

4. Cabe precisar que tanto la obra de “El Tingo” como de “Tayapampa”, no funcionan a la fecha
es decir todos los Caseríos que el día de hoy deberían contar con el servicio de energía
eléctrica, de haberse llevado a cabo los Procesos de Selección Pública de manera lícita y
cumplido conforme a lo proyectado en los Expedientes Técnicos por profesionales
competentes, sin que existiera de por medio intereses creados como sucedió en el presente
caso, han resultado perjudicados, como también el Estado, ya que la inversión efectuada fue
en vano.

HECHO N° 03: GREGORIO SANTOS GUERRERO, AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS Y

LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA, por delito contra la Administración Pública en la
modalidad de Cohecho Pasivo Propio los dos primeros nombrados y delito de Cohecho Activo
Genérico el último mencionado, en agravio del Estado.

1. En este tercer hecho, se atribuye a GREGORIO SANTOS GUERRERO, Presidente del Gobierno
Regional de Cajamarca, en violación a sus deberes funcionales, haber solicitado dinero en
marzo del 2012 a LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA, Representante del Consorcio
“Tayapampa” y al final también del Consorcio ”El Tingo”, para que sean favorecidos en el
otorgamiento de ambas obras a realizarse y dicha solicitud lo hizo por intermedio del Alcalde de
Catache AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS, con la finalidad que dicho empresario le
entregue una suma de dinero por su colaboración en el direccionamiento que se haría de las
Licitaciones Pública a realizarse.

2. Es así que AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS, en violación a sus deberes

funcionales, cumple con transmitir dicha solicitud al empresario LORENZO EDUARDO
FERNÁNDEZ VILLA, acordando todos los mencionados que el monto sería S/. 100,000.00
nuevo soles, dinero que fue recibido en un sobre manila por el Alcalde de Catache de parte del
empresario, para posteriormente entregárselo al Presidente Regional de Cajamarca,
consumándose así este tercer hecho delictivo.

III. JUSTIFICACIÓN DE LA PRETENSIÓN CIVIL

3.1 Conforme a la disposición de formalización de la investigación preparatoria, la conducta de

los procesados habría causado:

A) HECHO N° 01: MARTÍN ANTONIO BELAUNDE LOSSIO, LORENZO EDUARDO

FERNÁNDEZ VILLA, VÍCTOR HUMBERTO JARAMILLO ALVA, HILARIO PORFIRIO
MEDINA VÁSQUEZ, GREGORIO SANTOS GUERRERO Y EDUARDO FRANCISCO
SECLÉN ORREGO, por delito de Asociación Ilícita para Delinquir, en agravio del
Estado.

Daño extra patrimonial al Estado, por la suma S/. 5’000,000.00 (CINCO MILLONES
Y 00/100 NUEVOS SOLES), en razón a que:

En principio debemos partir que consideramos que el delito de Asociación Ilícita para
Delinquir, es un delito de mera actividad con carácter de permanente, siendo la
afectación al bien jurídico protegido la Tranquilidad Pública y Paz Pública, así el dolo

4
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

específico que distingue al delito de Asociación Ilícita de las infracciones penales que
dicha agrupación comete es el de atentar contra dicha Paz Pública, resultante del
normal funcionamiento de las instituciones y servicios, bien jurídico cuya titularidad
corresponde al Estado.

En ese sentido, en el presente proceso penal por razones de competencia por

especialidad, la Procuraduría Pública Especializada en delitos de Corrupción, resulta
ser el representante del agraviado, ejerciendo sus derechos, por lo que perseguirá la
imposición de una reparación civil justa, proporcional y racional a favor del Estado.

Si bien esta Procuraduría –considerando la naturaleza del bien jurídico tutelado, así
como el tipo y magnitud del daño y la fase actual del proceso– es de la opinión que no
puede indicarse con precisión el monto de la reparación civil, de conformidad al criterio
adoptado por las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema,
mediante Acuerdo Plenario N° 5-2011/CJ-1161, de fecha 06 de diciembre de 2011,
cumplimos con indicar que el monto de reparación civil que exigiremos en el presente
caso asciende a una suma total de S/. 5’000,000.00 (CINCO MILLONES Y 00/100
NUEVOS SOLES), que deberá ser pagado por los imputados de forma solidaria favor
del Estado.

No obstante, cumplimos con señalar que nuestra pretensión definitiva será precisada
en la etapa intermedia, cuando contemos con el total de elementos de convicción que
la sustenten, los cuales serán ofrecidos como medios probatorios al absolver el
traslado de la futura acusación.

B) HECHO N° 02: MARTÍN ANTONIO BELAUNDE LOSSIO, GREGORIO SANTOS

GUERRERO, HILARIO PORFIRIO MEDINA VÁSQUEZ, AMÉRICO GUSTAVO
MONTEZA VILLEGAS, VÍCTOR HUMBERTO JARAMILLO ALVA, LORENZO
EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA, JAIME UEMA RIVAS, EDWIN WILLIAM QUISPE,
JOSUE NÚÑEZ ROMERO Y EDUARDO FRANCISCO SECLÉN ORREGO, por delito
contra la Administración Pública en la modalidad de Colusión Agravada, en agravio del
Estado.

Daño patrimonial al Estado: por la suma de S/. 3’423,031.45 y S/. 4’383,737.15,

haciendo un total de S/. 7’806,768.60 (SIETE MILLONES OCHOCIENTOS SEIS
MIL SETECIENTOS SESENTIOCHO Y 60/100 NUEVOS SOLES).

1) En la Licitación Pública Nro. 002-2011, para la “Construcción del Sistema Eléctrico

para los Caseríos de Cajco, El Tingo, El Monto, Picuy, Izcomalca, Nueva
Esperanza, El Azafrán, Villa Florida, La Congona, Miravalle, Sol Andino, Chorro
Blanco y Agomayo del distrito de Catache, Santa Cruz – Cajamarca”, asciende a
la suma de S/. 4’383,737.15; y,

2) En la Licitación Pública Nro. 003-2011, para la “Construcción del Sistema

Eléctrico para los Caseríos de Tayapamapa, Piedra Grande, La Playa, La Laguna,
El Verde, El Taure, Cerro Negro, El Sauce del distrito de Catache, Santa Cruz –
Cajamarca”, asciende a la suma de S/. 3’423,031.45.

En el presente hecho de Colusión Agravada, se habría causado lesión de naturaleza

económica que debe ser reparada por los imputados implicados, pues se tiene que con

1
“(…) si bien se está frente a una pretensión de índole resarcitoria, la Ley procesal exige que el perjudicado -que
ejerce su derecho de acción civil- precise específicamente el quantum indemnizatorio que pretende. Ello conlleva a que
individualice el tipo y alcance de los daños cuyo resarcimiento pretende y cuánto corresponde a cada tipo de daño que
afirma haber sufrido. Con esta medida la norma procesal persigue dar solución a un problema sumamente grave en
nuestro ordenamiento judicial pues con el transcurrir del tiempo la práctica tribunalicia revela que los montos dinerarios
que se establecen por concepto de reparación civil en sede penal son relativamente menores y no guardan relación ni
proporción con el hecho que forma parte del objeto procesal”. Acuerdo Plenario N° 5-2011/CJ-116.

5
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

la finalidad de realizar proyectos de inversión pública en el Perú, las Municipalidades

distritales y provinciales cuentan con un presupuesto determinado, pero cuando éste es
limitado, los Gobiernos Locales acuden al Gobierno Regional, para que les transfiera el
presupuesto necesario.

En relación a la Municipalidad de Catache fue desde el año 2009, en que se creó el

registro en el banco de proyecto de perfil técnico de inversión pública con Código SNIP
136092 (4-11-2009) por el monto de S/. 4’383,737.15 nuevo soles y Código SNIP
142335 (06-1-2010) por el monto de S/. 3’423,031.45 nuevos soles, todo ello en la
gestión del Alcalde Luis Gonzaga Bravo, ambos relacionados con las obras de
electrificación a realizarse en Catache en diversos Caseríos.

Es con la gestión del Alcalde de la Municipalidad de Catache, elegido para la gestión

2011-2014, Américo Gustavo Monteza Villegas, que se prosigue con la labor para hacer
realidad la electrificación para la población de Catache que no cuenta con dicho
servicio y justamente en dicha gestión es que se suscitaron todos los actos de
corrupción por parte de los investigados.

En el presente caso, la Municipalidad de Catache logró que se le asigne ambos

montos; sin embargo debido al mal accionar de los funcionarios quienes concertaron
con los postores interesados que obtuvieron la buena pro, con fines de defraudar al
Estado, mi representado se ha visto afectado pues toda la inversión realizada no
cumplió sus objetivos y lo que se tiene es que los pobladores no cuentan con los
servicios de luz, pues estas obras nunca se concluyeron, por tanto la inversión
realizada constituyen el daño emergente en el presente caso.

Daño extra patrimonial al Estado, por la suma S/. 80’000,000.00 (OCHENTA

MILLONES Y 00/100 NUEVOS SOLES), en razón a que:

Respecto al delito contra la administración pública, se habría atentado contra el

recto y normal funcionamiento de la administración pública en el ámbito de la justicia
jurisdiccional y justicia administrativa, bienes jurídicos cuya titularidad le corresponde al
Estado, cuya representación radica en la Procuraduría Pública Especializada en Delitos
de Corrupción.

En ese sentido, en el presente proceso penal la Procuraduría Pública Especializada en

delitos de Corrupción, representante del agraviado, ejerciendo sus derechos,
perseguirá la imposición de una reparación civil justa, proporcional y racional a favor
del Estado.

Si bien esta Procuraduría –considerando la naturaleza del bien jurídico tutelado, así
como el tipo y magnitud del daño y la fase actual del proceso– es de la opinión que no
puede indicarse con precisión el monto de la reparación civil, de conformidad al criterio
adoptado por las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema,
mediante Acuerdo Plenario N° 5-2011/CJ-1162, de fecha 06 de diciembre de 2011,
cumplimos con indicar que el monto de reparación civil que exigiremos en el presente
caso de manera provisional, asciende a una suma total de S/. 80’000,000.00
(OCHENTA MILLONES Y 00/100 NUEVOS SOLES), que deberá ser pagado por los
imputados de forma solidaria favor del Estado.

2
“(…) si bien se está frente a una pretensión de índole resarcitoria, la Ley procesal exige que el perjudicado -que
ejerce su derecho de acción civil- precise específicamente el quantum indemnizatorio que pretende. Ello conlleva a que
individualice el tipo y alcance de los daños cuyo resarcimiento pretende y cuánto corresponde a cada tipo de daño que
afirma haber sufrido. Con esta medida la norma procesal persigue dar solución a un problema sumamente grave en
nuestro ordenamiento judicial pues con el transcurrir del tiempo la práctica tribunalicia revela que los montos dinerarios
que se establecen por concepto de reparación civil en sede penal son relativamente menores y no guardan relación ni
proporción con el hecho que forma parte del objeto procesal”. Acuerdo Plenario N° 5-2011/CJ-116.

6
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

No obstante, cumplimos con señalar que nuestra pretensión definitiva será precisada
en la etapa intermedia, cuando contemos con el total de elementos de convicción que
la sustenten, los cuales serán ofrecidos como medios probatorios al absolver el
traslado de la futura acusación.

En tal sentido, la Reparación Civil que solicitamos por el Delito de Colusión Agravada,
asciende a un monto total entre el daño patrimonial y extra patrimonial, a la suma de S/.
87’806,768.60 OCHENTISIETE MILLONES OCHOCIENTOS SEIS MIL
SETECIENTOS SESENTIOCHO Y 60/100 NUEVOS SOLES).

C) HECHO N°: GREGORIO SANTOS GUERRERO, AMÉRICO GUSTAVO MONTEZA

VILLEGAS Y LORENZO EDUARDO FERNÁNDEZ VILLA, por delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio los dos primeros
nombrados y delito de Cohecho Activo Genérico el último mencionado, en agravio del
Estado.

Daño extra patrimonial al Estado, por la suma S/. 5’000,000.00 (CINCO MILLONES
Y 00/100 NUEVOS SOLES), en razón a que:

Respecto al delito contra la administración pública, habría atentado contra el recto y

normal funcionamiento de la administración pública en el ámbito de la justicia
jurisdiccional y justicia administrativa, bienes jurídicos cuya titularidad le corresponde al
Estado, cuya representación radica en la Procuraduría Pública Especializada en Delitos
de Corrupción.

En ese sentido, en el presente proceso penal la Procuraduría Pública Especializada en

delitos de corrupción, representante del agraviado, ejerciendo sus derechos, perseguirá
la imposición de una reparación civil justa, proporcional y racional a favor del Estado.

Si bien esta Procuraduría –considerando la naturaleza del bien jurídico tutelado, así
como el tipo y magnitud del daño y la fase actual del proceso– es de la opinión que no
puede indicarse con precisión el monto de la reparación civil, de conformidad al criterio
adoptado por las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema,
mediante Acuerdo Plenario N° 5-2011/CJ-1163, de fecha 06 de diciembre de 2011,
cumplimos con indicar que el monto de reparación civil que exigiremos en el presente
caso asciende a una suma total de S/. 5’000,000.00 (CINCO MILLONES Y 00/100
NUEVOS SOLES), que deberá ser pagado por los imputados de forma solidaria favor
del Estado, tal y conforme se muestra en el recuadro antes expuesto

No obstante, cumplimos con señalar que nuestra pretensión definitiva será precisada
en la etapa intermedia, cuando contemos con el total de elementos de convicción que
la sustenten, los cuales serán ofrecidos como medios probatorios al absolver el
traslado de la futura acusación.

3.2. MONTO TOTAL DE LA PRETENSIÓN DE REPARACIÓN CIVIL

Daño extra patrimonial al Estado : S/. 90’000,000.00

Daño patrimonial al Estado : S/. 7’806,768.60

3 S/. 97’806,768.60
“(…) si bien se está frente a una pretensión de índole resarcitoria, la Ley procesal exige que el perjudicado -que
ejerce su derecho de acción civil- precise específicamente el quantum indemnizatorio que pretende. Ello conlleva a que
individualice el tipo y alcance de los daños cuyo resarcimiento pretende y cuánto corresponde a cada tipo de daño que
afirma haber sufrido. Con esta medida la norma procesal persigue dar solución a un problema sumamente grave en
nuestro ordenamiento judicial pues con el transcurrir del tiempo la práctica tribunalicia revela que los montos dinerarios
que se establecen por concepto de reparación civil en sede penal son relativamente menores y no guardan relación ni
proporción con el hecho que forma parte del objeto procesal”. Acuerdo Plenario N° 5-2011/CJ-116.

7
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Total:

Monto que tiene el carácter de SOLIDARIO.

3.3. CARÁCTER SOLIDARIO DE LA REPARACIÓN CIVIL

De conformidad con el artículo 95° del Código Penal, la reparación civil es solidaria entre los
responsables del hecho punible y los terceros civilmente obligados.

En el presente caso, ante la concurrencia de varios autores y partícipes, se establece una

solidaridad, en virtud que, cada uno dentro de su respectiva clase, serán responsables
solidariamente entre sí por sus cuotas y subsidiariamente por las correspondientes a los
demás responsables.

Así, para garantizar y facilitar la satisfacción de las obligaciones se dispone una

responsabilidad solidaria que permite al actor civil dirigirse contra cualquiera de los autores
o partícipes o contra todos ellos simultáneamente exigiendo el pago íntegro de la reparación
civil.

A los fines que aquí y ahora interesan, parece suficiente señalar como características
delimitadoras de la obligación solidaria, las siguientes:

a) Pluralidad de personas que asuma como autor o partícipe la responsabilidad del hecho
punible, requisito este que a los fines que ahora interesan, no precisa de una mayor
justificación, estando a lo detallado en el ítem 3.1.

b) Un segundo rasgo delimitador de la obligación solidaria es el de la unidad de objeto, lo

cual permite poner de relieve que por objeto se entiende la conducta o conductas o
comportamiento que han realizado los responsables del hecho, sea en su calidad de
autores o partícipes y que hemos descrito en el ítem IV.

Siendo esto así, se ha cumplido tanto la pluralidad de personas y la unidad de objeto,

correspondiendo de esta manera el carácter solidario de la reparación civil de las personas
comprendidas en el presente proceso.

3.4. ¿ESTAMOS LEGITIMADOS PARA RECLAMAR LA REPARACIÓN Y LOS DAÑOS Y

PERJUICIOS PRODUCIDOS POR EL DELITO?

a) Primero, para que pueda existir responsabilidad penal y responsabilidad civil, se

requiere de una conducta humana que contravenga el orden jurídico, es decir, se
necesita de un hecho antijurídico. –HECHO ILÍCITO-, que en este caso se verifica
porque a través de la disposición de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, se imputa a los procesados, la presunta comisión del delito de
Asociación Ilícita para Delinquir, de Colusión agravada, cohecho pasivo propio y
cohecho pasivo genérico.

b) Segundo, debe determinarse la existencia de un daño, es decir, de un perjuicio a un

bien jurídicamente protegido. No puede existir responsabilidad civil sin daño, pues
simplemente no habría nada que indemnizar. –DAÑO CAUSADO-, el mismo que ha
sido debidamente delimitado en el numeral 3.1.

c) Tercero, una vez determinada la existencia de un daño jurídicamente indemnizable,

no puede aún atribuirse responsabilidad civil alguna, pues aún se requiere de un
vínculo causal entre la conducta del autor y el daño causado (para los casos de
responsabilidad civil extracontractual –que son los que realmente nos interesan-, se

8
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

recoge la teoría de la causa adecuada, artículo 1985° del Código Civil 4). –RELACIÓN
DE CAUSALIDAD-, tal y como se ha detallado en el acápite IV.

d) Cuarto, comprobada la presencia de un hecho antijurídico, del daño causado y de la

relación de causalidad, el último elemento que se requiere para afirmar la existencia
de responsabilidad civil, es el FACTOR DE ATRIBUCIÓN. Los factores de atribución,
sirven para determinar cuando un determinado daño antijurídico, cuyo nexo causal se
encuentra comprobado, puede imputarse a una persona y, por tanto, obligar a ésta a
indemnizar a la víctima; esto será precisada en la etapa intermedia, cuando contemos
con el total de elementos de convicción que la sustenten, y demostrado en el Juicio
Oral.

e) Las normas y la jurisprudencia son uniformes en reconocer pleno derecho la

pretensión en tanto tengamos la condición de actor civil en el proceso y siendo un
extremo completamente autónomo las bases para dicha pretensión están en el daño
causado por el hecho ilícita de los imputados civil y demostraremos como los
imputados no solo han causado dicho hecho ilícito sino que existen conexión de
causalidad entre la conducta y el hecho prohibido así como el actuar doloso que ha
realizado en la misma.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

4.1 Conforme al artículo 47° de la Constitución Política, la defensa de los intereses del Estado está
a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley. Para el caso específico de los delitos
contra la administración pública resulta innegable que el agraviado es el Estado.

4.2 Según el artículo 94° del Código Procesal Penal, “(…) [s]e considera agraviado a todo aquél
que resulte directamente ofendido por el delito o perjudicado por las consecuencias del mismo”.
Seguidamente, la norma adjetiva precisa que “tratándose de incapaces, de personas jurídicas o
del Estado, su representación corresponde a quienes la Ley designe”.

4.3 En ese sentido, el artículo 40° del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS, Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1068, Ley de defensa Jurídica del Estado, precisa que “los Procuradores
Públicos Especializados ejercen la defensa jurídica del Estado en las investigaciones
preliminares y/o preparatorias, procesos judiciales, procesos de pérdida de dominio, y demás
procesos relacionados y/o derivados de la comisión de presuntos delitos que vulneran bienes
jurídicos cuya lesividad afecta directamente los intereses del Estado, como son los (…) delitos
de corrupción (…)”.5

4
Contenido de la indemnización
Artículo 1985 del Código Civil.- La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión
generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación
de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga intereses legales
desde la fecha en que se produjo el daño.
5
Según el artículo 41° del citado Reglamento, el procurador público especializado tiene las siguientes atribuciones:
“(…)
1. Participar en las investigaciones preliminares o preparatorias llevadas a cabo por el Ministerio Público o la Policía
Nacional del Perú, pudiendo ofrecer pruebas y solicitar la realización de actos de investigación, así como intervenir
en las declaraciones de testigos y en las demás diligencias de investigación, sin menoscabo de las funciones y
acciones que corresponden al Ministerio Público.
2. Interponer recurso de queja contra la resolución del Fiscal que deniega la formalización de denuncia penal e
intervenir en el procedimiento derivado de la misma ante el Fiscal Superior. Todas las decisiones que se dicten en
este procedimiento le serán notificadas.
3. Interponer los remedios y recursos impugnatorios ordinarios y extraordinarios que la Ley faculta.
4. Solicitar se dicten toda clase de medidas cautelares limitativas de derechos e intervenir en los incidentes referidos
a su modificación, ampliación o levantamiento, e intervenir en los incidentes de excarcelación del imputado.
Las dependencias públicas deberán dar respuesta bajo responsabilidad a los requerimientos del Procurador
Público para proporcionar información y/o documentación necesarias para el cumplimiento de sus funciones.”

9
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

4.4 Por tanto, queda claro que –conforme al artículo 46° del Reglamento– “el Procurador Público
Especializado en delitos de corrupción interviene en las investigaciones preliminares,
investigaciones preparatorias y procesos judiciales por la comisión de los ilícitos penales
contemplados en las secciones II, III y IV del Capítulo II del Título XVIII del Libro Segundo
del Código Penal, como consecuencia de una denuncia de parte, el conocimiento de una
noticia criminal o por la intervención del Ministerio Público (…)”.

4.5 Respecto a nuestros derechos como agraviados, el tercer párrafo del artículo IX del Título
Preliminar del CPP establece que, “(…) [e]l proceso penal garantiza, también, el ejercicio de los
derechos de información y de participación procesal a la persona agraviada o perjudicada
por el delito. La autoridad pública está obligada a velar por su protección y a brindarle un trato
acorde con su condición”. Por tanto, en nuestra calidad de representantes del agraviado, nos
corresponde ser informados oportunamente y participar activamente desde los actos de
indagación preliminar, dentro del marco de derechos conferidos por el artículo 95° del CPP6.

4.6 Finalmente, en relación al conflicto de competencias que se genere ante la concurrencia de

otra procuraduría pública, la Corte Suprema, mediante Acuerdo Plenario N° 2-2012/CJ-116,
ha dejado sentado como doctrina legal que la defensa del Estado no puede recaer en más de
una procuraduría pública, en tanto se trate del mismo hecho dañoso, toda vez que lo contrario
importaría una afectación al principio de igualdad y podría devenir en una ineficaz defensa de
los intereses jurídicos del Estado.

En el caso de la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción su competencia y

legitimidad para representar al Estado en las investigaciones y procesos judiciales por delitos
contra la administración pública ha sido fijada por la ley. No obstante, ante cualquier conflicto o
duda respecto a ello, deberá de oficiarse al Consejo de Defensa Jurídica del Estado del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a efectos que lo resuelva.

4.7 Finalmente, precisamos que, a través de la presente solicitud cumplimos con los requisitos
exigidos por el artículo 100° del Código Procesal Penal, esto son:

1. Que se haga por medio de escrito ante el Juez de la Investigación Preparatoria,

2. Que se indique la entidad agraviada y su representante legal,
3. Que se indique el nombre del imputado,
4. Que se relate de manera circunstanciada del delito,
5. Que se expongan las razones que justifican la pretensión y
6. Que se adjunte la prueba documental que acredite el derecho.

Asimismo, se presenta esta solicitud en la oportunidad concedida por el artículo 101° del citado
código.

4.8. Por último, Los fundamentos en el cual amparamos nuestra pretensión, no sólo está reconocida
en la norma penal –artículos 92º, 93º.2, 95º– 7, sino también en la norma procesal penal –
6
Artículo 95° del CPP: Derechos del agraviado:
“(…)
a) A ser informado de los resultados de la actuación en que haya intervenido, así como del resultado del
procedimiento, aun cuando no haya intervenido en él, siempre que lo solicite;
b) A ser escuchado antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal, siempre que lo
solicite;
c) A recibir un trato digno y respetuoso por parte de las autoridades competentes, y a la protección de su integridad,
(…).
d) A impugnar el sobreseimiento y la sentencia absolutoria.
(…)”
7
Reparación civil
Artículo 92.- La reparación civil se determina conjuntamente con la pena.

Contenido de la reparación civil

Artículo 93.- La reparación comprende:
(…)

10
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

artículos 98º, 104º y 105º– y supletoriamente (artículo 101º CP) el Código Civil -Artículos 1332º
(criterio)8, 1983º (solidario)9, 1985º (contenido de la indemnización: comprende daño)10-.

V. ANEXOS - PRUEBA DOCUMENTAL QUE ACREDITA NUESTRO DERECHO:

Adjunto al presente la prueba documental que acredita nuestro derecho a participar en el proceso
como representante del Estado, agraviado en los delitos contra la administración pública, y,
consecuentemente, nos legitiman como actor civil:

1. Copia simple de la Resolución Suprema N° 220-2014-JUS.

2. Copia simple de la Resolución Suprema N° 002-2015-JUS.
3. Copia simple de DNI N° 21133517
4. Copia simple de DNI N° 29314775

POR TANTO:

Solicito a usted Señor Juez proveer conforme a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con las Resolución Suprema N° 002-2015-JUS, se

designó a la abogada SILVIA GUISELLA SALAS CASANOVA, como Procuradora Pública Adjunta
Especializada en Delitos de Corrupción. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 13° del Decreto Legislativo N° 1068, la mencionada procuradora pública adjunta coadyuvará
en el ejercicio de la defensa jurídica del Estado en todas las diligencias ordenadas y programadas,
por lo que solicito a su Despacho se le tenga por apersonada.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 8) del artículo 22° del
Decreto Legislativo N° 1068 y, sin perjuicio de poder intervenir directamente, delego representación,
para que ejerzan de manera directa y expresa, indistinta o conjuntamente la defensa jurídica de los
intereses del Estado, a favor de los señores abogados:
- EDDY ADRIÁN BETALLELUZ VIZCARRA
- EDGAR CHAVEZ TRUJILLO
- YAMIL EDUARDO HERRERA ENCISO
- FAUSTO GINO GUTIÉRREZ ANGLAS
- NATHALIE PAOLA YACTAYO CERVERA
2. La indemnización de los daños y perjuicios.

Responsabilidad solidaria
Artículo 95.- La reparación civil es solidaria entre los responsables del hecho punible y los terceros civilmente
obligados.

8
Valoración del resarcimiento
Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con
valoración equitativa.

9
Responsabilidad solidaria
Artículo 1983.- Si varios son responsables del daño, responderán solidariamente. Empero, aquel que pagó la totalidad
de la indemnización puede repetir contra los otros, correspondiendo al juez fijar la proporción según la gravedad de la
falta de cada uno de los participantes. Cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, la
repartición se hará por partes iguales.

10
Contenido de la indemnización
Artículo 1985.- La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del
daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad
adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga intereses legales desde la fecha
en que se produjo el daño.

11
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL
"El Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

- MIRIAM LUCEN HUANCA

- CINTHYA MUNDO ARANÍBAR
- RAQUEL DEL CARMEN CHÁVEZ RAMOS
- YUDITH VILLEGAS ESPINOZA
- VIVIANA LAURIZA ANA NAVARRO MURGUEYTIO
- ZOILA VICTORIA GUERRERO DUARTE
- RODRIGO MILTON ZEGARRA CAJO
- ELENA DEL CARMEN PEREZ SANTANA
- EDUARDO MANUEL RODRÍGUEZ MÁRQUEZ
- RICARDO VÍCTOR HIDALGO MÁRQUEZ
- SUSAN PAOLA VALENZUELA HINOSTROZA
- ANA ELISA ROSSI DE LA CRUZ
- HENRRY CORONADO SALAZAR
- VERÓNICA HAYDEE FLORES NEYRA
- JUAN WILLIAM PACHECO GALLUPE
- RENATO MARTÍN ESCOBEDO MARQUINA.
Por lo que, solicito se les tenga por apersonados.

TERCER OTROSÍ DIGO: Que, señalo domicilio procesal en la Av. 28 de Julio N° 215, Distrito de
Miraflores – Lima, a fin que nos notifique las resoluciones y citaciones que ordene su despacho.
Asimismo, sin perjuicio de ello, solicito nos notifique vía telefax al número 243-2929 y vía correo
electrónico: procuraduriaanticorrupcion@gmail.com.

Miraflores, 04 de agosto del año 2015.

12