1

Reporte de Lectura “Avicena sobre el contenido no conceptual

y la autoconciencia en animales no humanos”

Susana Araceli Avila Meza

Curso Propedéutico - Diplomado en Ciencias y Humanidades 2023

UJED
Introducción a la Filosofía

Dr., Luis Xavier López-Farjeat

22 de marzo 2023
 2

López-Farjeat nos presenta en su artículo Avicena sobre el contenido no

conceptual y la autoconciencia en animales no humanos una discusión sobre la

cognición animal explicando que “la postura de Avicena debe ser considerada en la

discusión actual como una alternativa que proporciona una solución provocadora a un

problema general. en la filosofía contemporánea.” López-Farjeat, L. (2016) p.61.

Desde mi punto de vista al decir una solución provocadora el autor proyecta que

debe ser una solución incitadora, además puede notarse una intención sobre abrir la

discusión de esta postura filosófica al mencionar que “Las contribuciones de Avicena a

lo que podría llamarse "cognición animal" no se limitan simplemente a una nueva

comprensión de la psicología de Aristóteles, sino que plantean un tema que todavía es

un tema de discusión en la filosofía de la mente contemporánea: si los animales no

humanos tienen conciencia y estados intencionales que constituyen una experiencia

estructurada de su relación con el mundo, aunque no tengan conocimiento conceptual.

López-Farjeat, L. (2016) p.61 – 62

Una vez dada su postura en favor de Avicena el autor comienza su argumento

explicando que “Según Avicena, la percepción tiene un contenido cognitivo propio que

permite que los animales no humanos actúen en consecuencia” López-Farjeat, L. (2016)

p.63, dejando claro que los animales no humanos se conducen a efecto de su

pensamiento.

López-Farjeat destaca que “Avicena reconoce que los animales no humanos son

capaces de captar significados, asociados a sus deseos, miedos, aversiones, preferencias

y simpatías, lo que les permite reaccionar y comportarse adecuadamente ante una

representación de su entorno, y les permite construir una experiencia particular del

 3

mundo”. López-Farjeat, L. (2016) p.65 Desde esa posición deduce que “A través de estas

facultades, los animales no humanos son capaces de percibir y también transformar

estos contenidos del mundo en contenidos de la mente” López-Farjeat, L. (2016) p.65

Teniendo en cuenta la deducción anterior puede decirse que los animales no

humanos poseen aptitudes para notar y elaborar argumentos mentales.

López-Farjeat procede a analizar la discusión entre McDowell y Dennett,

indicando que “McDowell niega, como se mencionó anteriormente, que las percepciones

de animales no humanos puedan contar como conocimiento. De hecho, llega a afirmar

que los animales no humanos no pueden tener experiencias externas en absoluto”

López-Farjeat, L. (2016) p.66, agregando también que McDowell no niega a los animales

no humanos la capacidad de experimentar percepciones internas (dolor, placer, etc.) y

percepciones externas (ver, oír, etc.), pero se resiste a conceder que estas experiencias

forman algún tipo de representación. de un “mundo interior” López-Farjeat, L. (2016)

p.66

De esto se deduce que McDowell refuta la idea de una conciencia en animales no

humanos derivada de sus precepciones, posición contraria a Avicena.

Según López-Farjeat, Dennett admite que algunos animales pueden procesar el

contenido de sus percepciones y engendrar estados mentales, es decir creencias. Así, los

animales no humanos no serían máquinas ni autómatas cartesianos”, López-Farjeat, L.

(2016) p.67

Sin embargo, también aclara que, “Si bien Dennett apoya esta última idea,

también es consciente de lo problemático e incierto que sería establecer este nivel de

intencionalidad en animales no humanos. Por lo tanto, tenemos dos puntos de vista

 4

distintos y opuestos sobre la cognición animal no humana y la posibilidad de

autoconciencia en este tipo de organismo.” López-Farjeat, L. (2016) p.67

El análisis de estas afirmaciones sobre los animales no humanos finaliza con el

punto de vista del autor que menciona lo siguiente.

“Por lo tanto, el yo en los animales no humanos es bastante distinto de la

autoconciencia reflexiva de los animales humanos. Como señala Avicena, la cognición de

los animales no humanos se limita a la percepción sensorial: sus almas son formas

materias y, en consecuencia, carecen de capacidad de intelección. De todos modos,

como he insistido, él sostiene simultáneamente que los animales no humanos pueden

captar intenciones.”
5
 6

BIBLIOGRAFIA

López-Farjeat, L. (Ed). (2016) Estudios de historia de la filosofía de la mente

ISBN. Springer International Publishing Suiza, p.61.