CUESTIONARIO

1. Cómo se relaciona el poder político con el monopolio de la dimensión jurídica .

El poder político, que en el transcurso de la Edad Moderna se fue
Convirtiendo cada vez más en Estado es decir, en una entidad totalizadora tendente a
controlar todas las manifestaciones de lo social, mostró un creciente interés por el Derecho y,
con extremada lucidez, lo reconoció como un pilar precioso de su misma estructura. Un
interés que se incrementó tan considerablemente que, a finales del siglo xviii, tras haber
desmentido decisivamente las actitudes multiseculares que se habían conservado hasta la
clausura del Antiguo Régimen \ logró Conseguir el pleno monopolio de la dimensión jurídica.

2. A qué se refiere con el marco inmaterial del derecho y qué consecuencias se

desprenden.
Esta inmaterialidad le concede una dimensión misteriosa para el
hombre corriente, y de ahí procede el primero de los motivos que hacen que el
Derecho aparezca rodeado por una tupida red de incomprensiones. Una dimensión
misteriosa, por tanto, y, también, muy desagradable.
Desagradable, sí, porque ante el hombre corriente de hoy en día, el
Derecho se muestra bajo dos aspectos que no contribuyen en verdad a
que sea mejor aceptado: cae sobre él por todos lados, a semejanza de
una teja que se desprende de una cubierta sobre la cabeza de un peatón,
y le sabe a poder y a mando autoritario, evocando de manera inmediata la imagen
desagradabilísima del juez o del funcionario de policía y
la subsiguiente posibilidad de sanciones y coerciones.
Todo esto hace que, para el hombre de la calle, el Derecho se convierta en una
realidad hostil, extraña y enormemente distante de sí y
de su vida.
3. Para el autor, en qué se sostiene la ley.
La ley se ha arrastrado hasta hoy mismo sostenida, por un lado, por la astuta estrategia del
poder político, que no podía sino reconocer en ella un eficaz medio de gobierno de la
sociedad, y, por el otro, por la molicie intelectual de los mismos juristas, satisfechos con su
función formal de sacerdotes del culto legislativo, aun cuando, en su caso, tal función no fuera
más que un humilde plato de lentejas.

4. Qué dice del historiador del derecho

El historiador del Derecho es, de entre los juristas, el personaje que se mantuvo más
descontento y también más alarmado. Aborreciendo todos los embalsamamientos a
que habían sido sometidas la complejidad y vivacidad de la historia por los mitos,
percibe las clausuras tan gravemente negativas ocasionadas por las mitologías
jurídicas modernas, incluso por las que están más directamente relacionadas con una
transformación que hubiera requerido una mayor agilidad.
5. A que se refiere cuando habla de involución del derecho moderno
El proceso de involución del Derecho moderno ha sido imparable No yerra el hombre de la
calle cuando siente el Derecho como algo extraño y distante, cuando desconfía de él, cuando
teme su manifestación exquisitamente imperativa pues también un mandato puede ser
arbitrario, sobre todo, cuando considera que mantiene un nexo de unión insuperable con el
juez,con el funcionario de policía o con el fisco Sin embargo, el jurista que está bien
pertrechado culturalmente se da cuenta de que, en estos dos siglos, el Derecho se ha visto
sometido
a una operación profundamente reductora y se ha violentado su sustancia al desplazarlo
forzosamente del lugar que desempeñaba en la sociedad, con el resultado negativo de
deformar su imagen en la conciencia colectiva. Una realidad de mandatos imperativos y
ajenos a la cultura que la
circunda corre el riesgo de convertirse en un cuerpo extraño no sólo
para el pobre hombre corriente, sino también para toda la sociedad,
porque se sitúa fuera de la historia, del fatigoso pero incesante devenir
Cotidiano que a todos afecta.