Tema 2.

Fundamentos de la acción moral

En el pensamiento occidental se tiende a ver como separados dos ámbitos: natural y
social. La naturaleza se compone de hechos mientras que el mundo social se compone
de acciones. Se utiliza la razón para saber que acciones se deben hacer y cuales no.

Las acciones: estas están caracterizadas por estar realizadas por un sujeto agente ,
de forma voluntaria y con un fin , y estas son entendibles y explicables en función de
unos máximos.

·Aristóteles realizó un detallado estudio de la acción y se pregunto que, ¿Qué es una

acción voluntaria? y sacó la conclusión de que esta es voluntaria si:

- Su causa o principio se encuentra en un sujeto agente y no en algo externo o

diferente al sujeto.
- El sujeto podría haber actuado de otra forma .Por lo tanto la acción voluntaria
supone la libertad del sujeto y si no es así, no sería voluntaria , por eso las acciones son
contingentes.

Pero Aristóteles especifica que la acción NO ES VOLUNTARIA cuando:

-La causa de la acción es externa al sujeto : que este actúa obligado por una causa
diferente a su voluntad: trastorno mental, un fenómeno natural … , el problema es que
hay que tener en cuenta numerosos factores y circunstancias para decir si la causa de
la acción es externa o no.
-El sujeto actúa POR IGNORANCIA : este ignora las circunstancias de modo que si las
conociera habría actuado de otra manera.
Pero cuando un sujeto actúa en estado de IGNORANCIA no se puede decir que el
sujeto no actuara libremente o que no fuera responsable de su acción, en conclusión
que podría haber evitado su estado de ignorancia.

En conclusión según Aristóteles la acción voluntaria es aquella cuya causa está en el

agente , estando al tanto de los detalles particulares en los que consiste la acción.

Libertad de acción y de voluntad: entendemos por “libertad” que es la

capacidad de un sujeto para decidir hacer una cosa u otra sin que nada a su propia
voluntad le obligue a decidir una acción en concreto.

Libertad de acción: esta es la capacidad del sujeto de actuar sin restricciones

externas, este tipo de libertad esta limitado por factores naturales o sociales.

Libertad de la voluntad: esta es la capacidad de elegir una conducta en vez de otra

igualmente posible. A este se le llama AUTODETERMINARSE donde escoges el motivo
por el cual se toma la decisión.
El determinismo: libertad de acción: capacidad de una persona para comunicar el
mensaje que quiera sin que nada o nadie lo impida.
Libertad de voluntad: en sentido filosófico se refiere a la capacidad de querer o desear
de las personas. Esta afirma que cada persona elige lo que quiere.
Con lo anterior vemos que la noción de la libertad es un concepto filosófico
problemático, algunos pensadores niegan la existencia de la libertad.

El DETERMINISMO sostiene que nosotros no elegimos realmente lo que queremos , y

que hay causas a nuestra propia voluntad que nos obligan a tomar decisiones
concretas o desear determinadas cosas. Para este la libertad no es más que una
ilusión: donde las personas pensamos que actuamos libremente porque no conocemos
las causas reales que hay detrás de nuestras acciones.
El origen de este viene de la revolución de las Ciencias Naturales a partir de la edad
Moderna. Para la física o la química la realidad natural esta gobernada por el principio
de causa y efecto : todos los hechos han de tener una causa , y esta debe tener un
hecho anterior al efecto.
El ser humano es algo más en el mundo que se rige por principio de casualidad por lo
tanto las acciones y decisiones de una persona tienen una causa y esto es importante
para el concepto de responsabilidad.

El determinismo haría pedazos el concepto de responsabilidad ya que nadie diría que

es autor de sus hechos . Según el determinismo lo que hacemos y elegimos no es por
voluntad propia.

El problema del determinismo es que si nuestra voluntad esta determinada y no

somos libres , entonces tampoco somos responsables de nuestras acciones por buenas
o malas que sean.
La solución de Kant al determinismo: ( el problema aquí es que si las personas no
somos importantes ni libres , el derecho y la moral no tienen sentido)
El razonamiento de este es :
1-Por un lado el hecho de la moral no se discute y es evidente que juzgamos de buena
y de mala forma.
Y para que una persona pueda juzgar las acciones de otro , este debe ser libre ,ósea
que tiene que ser él y no otra cosa la causa de la acción, en sentido contrario no
tendría sentido valorar la acción de este.
2-Por el otro , no es posible demostrar que somos libres porque no se puede tener
experiencia de la libertad.
3- Para superar esta contradicción , Kant le da al ser humano dos aspectos diferentes:
-Aspecto natural: como objeto de estudio de la ciencia , como un fenómeno más de la
naturaleza , las acciones del ser humano están determinadas por causas ajenas a su
voluntad.
-Aspecto moral y político: como sujeto de acciones susceptibles de ser valoradas
desde el punto de vista de la moral, el ser humano es libre , ya que realiza las acciones
por voluntad propia.

La conclusión de todo esto es que somos responsables de nuestras acciones en el

ámbito moral , aunque en el moral estemos determinados.