ADMINISTRADOR LOCAL

JURIDICO DEL SUR.

P R E S E N T E.

--------------------------, representante legal de la empresa -------------------------------------

con Registro Federal de Contribuyentes ---------------------------, personalidad que acredito
con el Instrumento Notarial Número ------- de fecha --------------------------------, pasado
ante la fe del Notario Público Número -----, en el Distrito Federal; con domicilio fiscal en
--------------------------------------------------; autorizando para tales efectos de manera
indistinta a los CC Armando Serrano Velázquez, ----------------------; ante usted
comparezco y expongo lo siguiente:

Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 116, 117 Fracción II,
120, 121, 122, 123, 125, 130, 131, 132 y demás relativos y aplicables del Código Fiscal
de la Federación vengo a interponer RECURSO DE REVOCACIÓN.

ACTO IMPUGNADO.- El crédito fiscal identificado con el número 2367315, con número
de control 163261AA026301, de fecha 28 de octubre del año en curso, en donde se me
impone una multa por la cantidad de $8,410.00, por supuesta infracción a las
disposiciones fiscales.

H E C H O S:

ÚNICO. El día de hoy tuve conocimiento del crédito fiscal citado al rubro, en donde se
impone una multa por la cantidad de $8,410.00, emitido por la Administración Local de
Servicios al Contribuyente del Sur del Distrito Federal, la cual deriva de una supuesta
omisión cometida; sin embargo, dicho crédito fue emitido ilegalmente porque carece de
fundamentación y motivación; por lo que no estando de acuerdo con el crédito
mencionado, hago valer en su contra los siguientes:

A G R A V I O S:

PRIMERO.- El acto que se impugna es ilegal y viola lo establecido por el artículo 38

Fracción IV, del Código Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16
Constitucional, ya que carece de la debida fundamentación y motivación, por no existir
la conducta por la que se le sanciona. Los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal,
en relación con el numeral 38 fracción IV, del Código Fiscal de la Federación,
estrechamente vinculados establecen que nadie puede ser molestado en su persona,
bienes, familia, o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad
competente, en el que funde y motive la causa legal del procedimiento, así como ser
oído y vencido ante tribunales previamente establecidos conforme a las reglas emitidas
con anterioridad y conforme a las formalidades esenciales del procedimiento para no
dejar en estado de indefensión al gobernado.

La autoridad al momento de imponer la multa indica en la parte que se cometió la

infracción señalada en el numeral 81, fracción XXVI, del Código Fiscal de la
Federación, en donde dicha fracción indica lo siguiente: “XXVI. No proporcionar la
información a que se refiere la fracción VIII del artículo 32 de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado a través de los medios, formatos electrónicos y plazos establecidos en
dicha Ley, o presentarla incompleta o con errores.”.
El numeral 32, fracción VIII, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado establece lo
siguiente:

“Artículo 32.- Los obligados al pago de este impuesto y las personas que realicen los actos o
actividades a que se refiere el artículo 2o.-A tienen, además de las obligaciones señaladas en otros
artículos de esta Ley, las siguientes:
…

VIII. Proporcionar mensualmente a las autoridades fiscales, a través de los medios y formatos
electrónicos que señale el Servicio de Administración Tributaria, la información correspondiente
sobre el pago, retención, acreditamiento y traslado del impuesto al valor agregado en las
operaciones con sus proveedores, desglosando el valor de los actos o actividades por tasa a la cual
trasladó o le fue trasladado el impuesto al valor agregado, incluyendo actividades por las que el
contribuyente no está obligado al pago, dicha información se presentará, a más tardar el día 17 del
mes inmediato posterior al que corresponda dicha información.”

Ahora bien, de lo manifestado hasta aquí, se puede concluir que la forma de actuar de
la Administración Local de Servicios al Contribuyente del Sur del Distrito Federal es del
todo ilegal, en virtud que de el numeral 32, fracción VIII, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado no señala como un infracción o como obligación el que se tenga que
presentar una declaración informativa de operaciones con terceros.

Por tanto, si se me sanciona por una conducta que no existe en la ley, es por ello que
debe revocarse o dejarse sin efectos la multa que se recurre; además de que la
autoridad sólo debe actuar conforme se lo indica la ley, y la ley nunca me obliga a
presentar una declaración informativa de operaciones con terceros. Es innegable
entonces que se viola en mi perjuicio el principio de nulla poena sine lege, el cual como
es sabido, establece que no puede imponerse una pena que no está específicamente
contenida en la ley.

Finalmente, debe revocarse o dejarse sin efectos la multa que se recurre, toda vez que
la autoridad dejo de aplicar lo dispuesto en el artículo 5, primer párrafo del Código
Fiscal de la Federación toda vez que el artículo 81 del mismo código establece una
infracción y por ello el legislador dispuso que su aplicación es estricta, esto es, que los
hechos realizados sean, o correspondan, exactamente a los señalados en la norma, sin
embargo, en este caso quedado demostrado que la conducta que considero la
autoridad como motivo para la emisión de la resolución que nos ocupa, no se adecua a
los supuestos previstos en la fracción XXVI del artículo 81 del Código Fiscal de la
Federación y mucho menos al 32, fracción VIII de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado.

Niego lisa y llanamente en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación
que exista en la ley una obligación de presentar una declaración de informativa con
terceros.

Es aplicable la Tesis sustentada por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación,

visible a fojas 600, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIV-
Julio , Tribunales Colegiados de Circuito, Bajo el rubro de:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN, NO EXISTE CUANDO EL ACTO NO SE ADECUA A LA

NORMA EN QUE SE APOYA. Todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado, de
manera que si los motivos o causas que tomó en cuenta el juzgador para dictar un proveído, no se adecuan a la
hipótesis de la norma en que pretende apoyarse, no se cumple con el requisito de fundamentación y motivación
que exige el artículo 16 constitucional, por tanto, el acto reclamado es violatorio de garantías”
Asimismo, al caso concreto respalda mi argumento la siguiente tesis jurisprudencial:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO, GARANTÍA DE. LA AUTORIDAD DEBE CITAR

EL NÚMERO EN EL QUE FUNDAMENTE SU ACTUACIÓN Y PRECISAR LAS FRACCIONES DE TAL
NUMERAL.- El artículo 16 de la Constitución Federal al disponer que nadie puede ser molestado en su persona
posesiones o documentos, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento, exige a las autoridades no simplemente que citen los preceptos de la ley
aplicable, sino también precisen con claridad y detalle la fracción o fracciones en que apoyan sus
determinaciones, lo contrario implicaría dejar al gobernado en notorio estado de indefensión, pues se le
obligaría, a fin de concertar su defensa, a combatir globalmente los preceptos en que funda la autoridad el acto
de molestia, analizando cada una de sus fracciones, menguando con ello su capacidad de defensa".

AMPARO DIRECTO 612/78.- ALADINO DE LOS MOCHIS, S.A.- 11 DE ENERO DE 1978.-

UNANIMIDAD DE VOTOS.-PONENTE: CARLOS DE SILVA NAVA.- SECRETARIA: MA. DEL
CARMEN TORRES MEDINA.

R.T.F.J.F.A.
Sexta Época.
Año IV. No. 41.
Mayo 2011. p. 193
VI-TASR-VII-55

MULTA.- ES ILEGAL LA IMPUESTA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 82, FRACCIÓN XXVI, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, SI EL MOTIVO DE SU IMPOSICIÓN, FUE QUE EL
CONTRIBUYENTE PRESENTÓ LAS DECLARACIONES INFORMATIVAS A REQUERIMIENTO DE LA
AUTORIDAD O FUERA DEL PLAZO DEL REQUERIMIENTO.- Los artículos 81, fracción XXVI y 82,
fracción XXVI, del Código Fiscal de la Federación, establecen que son infracciones relacionadas con la
obligación de pago de las contribuciones, así como de presentación de declaraciones, solicitudes, avisos,
informaciones o expedir constancias, el no proporcionar la información a que se refiere la fracción VIII, del
artículo 32, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, a través de los medios, formatos electrónicos y plazos
establecidos en dicha ley, o presentarla incompleta o con errores; cuya infracción será sancionada con una multa
de $7,406.00 a $14,811.00; por lo que, si los motivos que originaron la sanción impuesta con base al segundo
numeral citado, consistieron en la presentación de la información mensual de operaciones con terceros a
requerimiento de la autoridad y fuera del plazo de dicho requerimiento; es inconcuso que dicho supuesto de
infracción no está regulado por el artículo 81, fracción XXVI, del Código Fiscal de la Federación, pues tal
precepto legal no establece que sea infracción presentar las declaraciones a requerimiento de las autoridades
fiscales o fuera del plazo de requerimiento, resultando improcedente la imposición de la multa prevista por el
artículo 82, fracción XXVI, del Código en cita.
Juicio Contencioso Administrativo Núm.481/10-02-01-6.- Resuelto por la Sala Regional del Noroeste II del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 20 de octubre de 2010, por unanimidad de votos.-
Magistrado Instructor: Carlos Miguel Moreno Encinas.-Secretaria: Lic. María Teresa Sujo Nava.

R.T.F.J.F.A.
Sexta Época.
Año IV. No. 39.
Marzo 2011. p. 524
VI-TASR-XXXVII-162

MULTA POR NO PRESENTAR INFORMACIÓN MENSUAL DE OPERACIONES CON TERCEROS,

HIPÓTESIS DE INFRACCIÓN NO TIPIFICADA.- Partiendo del hecho de que el requerimiento de
obligaciones origen de la multa combatida, fue emitido solicitando al demandante el cumplimiento de la
obligación consistente en la información mensual de operaciones con terceros y por otro lado, la multa impuesta
tiene como sustento el no haber presentado dicha información mensual de operaciones con terceros a
requerimiento de autoridad, tipificando la autoridad la infracción en las fracciones I y XXVI del artículo 81, y
se aplica la sanción con base en el supuesto de la fracción XXVI del artículo 82 y 70 párrafos primero y tercero,
todos del Código Fiscal de la Federación; tal multa deviene ilegal, toda vez que el dispositivo 81 solo hace
referencia al supuesto de No proporcionar la información a que se refiere la fracción VIII del artículo 32 de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado a través de los medios, formatos electrónicos y plazos establecidos en
dicha Ley, o presentarla incompleta o con errores, además este último numeral 32, no contempla la información
mensual de operaciones con terceros, sino tipifica el no proporcionar mensualmente a las autoridades fiscales, a
través de los medios y formatos electrónicos que señale el Servicio de Administración Tributaria, la
información correspondiente sobre el pago, retención, acreditamiento y traslado del impuesto al valor agregado
en las operaciones con sus proveedores; de ahí que no proceda sanción alguna, ya que la multa aplicada no se
encuentra tipificada en precepto legal alguno y por ende omite cumplir con los requisitos de fundamentación y
motivación como lo ordena el artículo 16 Constitucional.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2040/10-05-03-8.- Resuelto por la Tercera Sala Regional del Norte-
Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 31 de enero de 2011, por unanimidad de
votos.- Magistrado Instructor: Rubén Rocha Rivera.- Secretaria: Lic. Aurora Mayela Galindo Escandón.

Tesis de la Tercera Sala Regional del Norte-Centro II del TFJFA, publicada en marzo de 2011.
20 de Mayo del 2011
Fuente: Revista del TFJFA
Materia: Fiscal

SOSTIENEN LA MISMA TESIS:

AMPARO DIRECTO 458/78.- JOSÉ VÍCTOR SOTO MARTÍNEZ.- 11 DE ENEREO DE 1979.-

UNANIMIDAD DE VOTOS - PONENTE: JUAN GÓMEZ DÍAZ.- SECRETARIO: SALVADOR FLORES
CARMONA. AMPARO DIRECTO 10888/83.- ANA GRISELDA RUBIO SCHWARTZMAN.- 23 DE
AGOSTO DE 1984.-UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE: GUILLERMO ORTIZ MAYAGOITÍA.-
SECRETARIA: ALTAÍ SOLEDAD MONSOY VÁZQUEZ. AMPARO DIRECTO 1115/83.- BENVIDES DE
LA LAGUNA, S.A.- 12 DE SEPTIEMBRE DE 1984.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- ADOLFO ARAGÓN
MENDIA.- SECRETARIA: MARIA DEL CONSUELO NÜÑEZ MARTINEZ.

AMPARO DIRECTO 675/84.- INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO FARMACÉUTICO, S.A.- 8 DE OCTUBRE

DE 1984.-UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE: ADOLFO O. ARAGÓN MENDÍA. SECRETARÍA: MA.
DEL CONSUELO NÜÑEZ MARTINEZ. INFORME 1984. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO NÚMERO 16, PÁGINA 63.

Asimismo, se niega lisa y llanamente en términos del numeral 68 del Código Fiscal
de la Federación que en las normas legales que cita la Administración Local de
Servicios al Contribuyente del Sur del Distrito Federal, exista la conducta por la que
se pretende sancionarme.

SEGUNDO. El acto que se impugna es ilegal y viola lo establecido por el artículo 38

Fracción IV, del Código Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16
Constitucional, ya que carece de la debida fundamentación y motivación, en la
cuantía de la multa.

Los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, en relación con el numeral 38

fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, estrechamente vinculados
establecen que nadie puede ser molestado en su persona, bines, familia, o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente, en el
que funde y motive la causa legal del procedimiento, así como ser oído y vencido
ante tribunales previamente establecidos conforme a las reglas emitidas con
anterioridad y conforme a las formalidades esenciales del procedimiento para no
dejar en estado de indefensión al gobernado.
La Administración Local de Servicios al Contribuyente impone una multa en un
monto que no ésta prevista en la ley; es decir, impone una multa arbitrariamente.

En efecto, de la simple lectura que se efectúe a la resolución recurrida se advierte

que mediante dicho acto se impone una sanción en cantidad de $8,410.00, con
apoyo en lo previsto por los artículos 81, fracciones XXVI, y 82, fracciones XXVI, del
Código Fiscal Federal.

Ahora bien el artículo 82, fracciones XXVI, señala lo siguiente:

“Artículo 82.- A quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación de presentar
declaraciones, solicitudes o avisos, así como de expedir constancias a que se refiere el artículo 81,
se impondrán las siguientes multas:
…

XXVI. De $7,406.00 a $14,811.00, a la establecida en la fracción XXVI.

En el caso concreto, la autoridad emisora de la resolución recurrida, sanciona a mi

representada con una multa en monto de $8,410.00, cantidad ésta que como se
advierte del artículo transcrito, no está prevista en la fracción en la cual se apoya la
emisora de la resolución recurrida, de ahí que resulta innegable que dicha multa
deviene notoriamente en ilegal al no encontrarse debidamente fundada la resolución
sancionadora.

Si se pretenden imponer una sanción que no está contemplada en la fracción XXVI,

del artículo 82 del Código Fiscal Federal invocado por la autoridad emisora de la
resolución recurrida, es innegable que se viola el principio de nulla poena sine lege,
el cual como es sabido, establece que no puede imponerse una pena que no está
específicamente contenida en la ley; lo anterior, porque las multas son impuestas
con la finalidad de sancionar e intimidar para prevenir el desarrollo de esas ciertas
conductas por las cuales se impondrán las penas, es decir, una multa tiene el
carácter de pena en cuanto a la finalidad que persigue.

Por tanto, al invocarse una fracción e inciso diversos de aquellos que prevén la
imposición de las sanciones en el monto aplicado a través de las resoluciones
recurridas, es innegable que éstas devienen en ilegales, y por ende deben
revocarse de manera lisa y llana, en términos de lo previsto por el artículo 133,
fracción IV del Código Fiscal Federal.

Es aplicable al caso la tesis del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito, de la Séptima Época, visible en el Semanario Judicial de la
Federación, Tomo 86 Sexta Parte, página 59, que es del tenor literal siguiente:

“MULTAS. TIPICIDAD DE LA INFRACCION. A las multas administrativas, que deben clasificarse como
aprovechamientos conforme al artículo 5o. del Código Fiscal de la Federación, les resulta aplicable el artículo
11 de dicho código, de manera que tratándose de multas administrativas deben ser de aplicación estricta el
precepto que las establece en relación con alguna infracción, cualquiera que sea la ley en que ello suceda. Y de
esta manera, el principio de tipicidad de las penas es aplicable a toda multa (que no es sino una pena
administrativa a una infracción de ese orden). Es decir, si alguna ley establece una pena de multa para alguna
infracción, está estableciendo con ello un aprovechamiento, y en ese aspecto, esa ley está sujeta al principio de
aplicación estricta que señala "nulla poena sine lege", conforme al cual que se aplique una sanción a una falta, la
conducta realizada por el afectado debe encajar exactamente en la hipótesis normativa, sin que sea lícito ampliar
ésta ni por analogía, ni por mayoría de razón.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 10/76. Compañía Mexicana de Aviación, S.A. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos.
Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.”

Además, la autoridad nunca indica al momento de emitir la multa controvertida, cómo es

que determina esa cantidad, es decir, no señala las consideraciones que toma en
cuenta para llegar a tal importe, su fecha de publicación en el diario oficial de la
federación, el método que utilizó la autoridad para llegar a la sanción impuesta, ni
tampoco el precepto legal que determine el procedimiento o la actualización de la
sanción, lo cual es del todo ilegal, por dejar a mi representada en estado de indefensión
e inseguridad jurídica, pues como se viene manifestando, no se puede formular una
defensa adecuada de los intereses de la que represento, por no poder combatir actos
imprecisos.

Asimismo, la cantidad que señala la autoridad, no es el monto mínimo señalado en el

artículo 82, fracción XXVI, del Código Fiscal de la Federación; y se tiene que estar
adivinando de donde determinó la autoridad esas cantidades o que tipo de operaciones
realizó para determinarla.

Suponiendo sin conceder que esa cantidad estuviere señalada en dicho numeral y que
fuere la multa mínima, también sería ilegal, porque el artículo 82 fracción XXVI, del
Código Fiscal de la Federación, establece unas cantidades actualizadas conforme a
una Resolución Miscelánea Fiscal; esto es, al ser unas cantidades actualizadas
conforme a la Resolución Miscelánea Fiscal, en el acto de molestia se debió fundar en
el artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación y el anexo respectivo de la
Resolución Miscelánea Fiscal; así también se debió explicar el procedimiento
pormenorizado para determinar, tanto el factor de actualización, como la parte
actualizada de las multas, a fin de que estuviere en posibilidades de conocer dicho
procedimiento y manifestar lo que a su derecho conviniere.

Si la autoridad no impone una multa mínima establecida en la Ley sino una actualizada
conforme a una Resolución Miscelánea Fiscal, aún cuando sea la mínima, al ser
diversa a la prevista en el Código Fiscal de la Federación por el legislador, por ser la
actualización de las multas un acto administrativo, el cual por sí mismo no modifica ni
deroga los montos establecidos en dicho Código Tributario Federal, sino sólo las
actualiza, es dable concluir que para que la autoridad fiscal salvaguarde los principios
de seguridad jurídica y reserva de ley, debe fundar su acto, tanto en las disposiciones
fiscales del Código Fiscal de la Federación en donde se contengan las cantidades
actualizadas, así como fundar y motivar la parte actualizada de las sanciones que
consiste en la diferencia entre la multa mínima prevista en el código en cita y el monto
mínimo actualizado mediante la Resolución Miscelánea Fiscal.

Es aplica al respecto la tesis con Registro No. 17198 Localización: Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXVI, Julio de 2007 Página: 2657, Tesis: XXI.2o.P.A.52 A,
Materia(s):

Administrativa, bajo el rubro y texto siguiente:

MULTA FISCAL MÍNIMA. PARA LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA
IMPUESTA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 82, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 5 DE ENERO DE 2004, ES NECESARIO CITAR EL ARTÍCULO SEGUNDO,
FRACCIÓN III, DEL DECRETO DE ÉSTA Y TRANSCRIBIR LA PARTE CONDUCENTE DE LA
RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL QUE ACTUALIZÓ LAS CANTIDADES DE AQUEL NUMERAL.
De la evolución histórica legislativa del artículo 82, fracción I, del Código Fiscal de la Federación,
concretamente de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de enero de 2004 se advierte
que el citado precepto no se incluyó en alguno de los apartados de reformas, adiciones o derogaciones del
decreto respectivo, sino en su artículo segundo, fracción III, que alude a las disposiciones transitorias del citado
ordenamiento, en donde se establece expresamente que las cantidades a que se refieren, entre otros preceptos, el
mencionado en primer término, serían las establecidas en el anexo 5 de la Resolución Miscelánea Fiscal para
2003, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de noviembre de 2003, que habían sido actualizadas
de conformidad con el artículo 17-B del propio código, vigente hasta el 31 de diciembre de 2003. En estas
condiciones, a fin de cumplir con los requisitos formales de la debida fundamentación y motivación que para su
legalidad exigen los artículos 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38, fracción III,
del multialudido código, en vigor hasta el 28 de junio de 2006, en la resolución por la que se imponga una
sanción con base en el numeral 82, fracción I, del código tributario federal, la autoridad debe citar, además del
referido artículo segundo, fracción III, la parte relativa del anexo 5 de la Resolución Miscelánea Fiscal que haga
referencia al artículo en que sustenta la sanción, así como a la multa actualizada que corresponda en términos
del referido decreto, porque sólo de esta manera el contribuyente podrá tener certeza respecto a la forma en que
se obtuvo el monto de la multa impuesta, en tanto que es dicho numeral segundo el que remite al anexo 5 de
referencia, que no tuvo su origen en un acto legislativo, sino en uno administrativo que no puede por sí mismo
sustituir o modificar los montos aprobados mediante el proceso legislativo pues, si bien es cierto que para
cumplir con el propósito tutelar de la garantía de legalidad consagrada en la señalada norma constitucional es
requisito indispensable que la fundamentación y motivación conste en el cuerpo mismo de la resolución y no en
documento distinto, también lo es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de que
la falta de expresión de los motivos que llevaron a la autoridad administrativa a imponer el monto mínimo de
una sanción pecuniaria no puede considerarse como un vicio formal que amerite la concesión del amparo por
trasgresión a la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 constitucional, dado que una vez
acreditada la existencia de la conducta infractora el monto de aquélla no podrá ser inferior, lo cual sólo se
actualiza cuando la multa impuesta es la mínima establecida en la ley; no obstante, si la autoridad fiscal impone
una multa mínima en cantidad actualizada con base en una resolución miscelánea fiscal, debe explicar
pormenorizadamente el procedimiento para determinar la parte actualizada de la multa a fin de que el
gobernado esté en posibilidad de conocer dicho procedimiento y, en su caso, impugnarlo por vicios propios.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DELVIGÉSIMO

PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 96/2006. Administrador Local Jurídico de Acapulco, por sí y en representación del Secretario de
Hacienda y Crédito Público. 28 de septiembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Rafael Aragón.
Secretaria: Ma. Guadalupe Gutiérrez Pessina. Revisión fiscal 197/2006. Administrador Local Jurídico de
Acapulco, por sí y en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público. 25 de enero de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Maximiliano Toral Pérez. Secretario: Zéus Hernández Zamora.
Revisión fiscal 6/2007. Administrador Local Jurídico de Acapulco, por sí y en representación del Secretario de
Hacienda y Crédito Público. 15 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Mario Alejandro Nogueda Radilla.
Revisión fiscal 28/2007. Administrador Local Jurídico de Acapulco, por sí y en representación del
Secretario de Hacienda y Crédito Público. 26 de abril de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: J. Ascención Goicochea Antúnez.

Niego lisa y llanamente en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación
que la autoridad fiscal hubiere fundado y motivado la cuantía de la multa impuesta.

TERCERO.- El acto que se impugna es ilegal y viola lo establecido por el artículo 38

Fracción IV, del Código Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16
Constitucional, ya que carece de la debida fundamentación y motivación en la
competencia para emitirla, ya que se dicto dicho acto dejando de aplicar la
disposición debida.
Los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, en relación con el numeral 38
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, estrechamente vinculados
establecen que nadie puede ser molestado en su persona, bines, familia, o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente, en el
que funde y motive la causa legal del procedimiento, así como ser oído y vencido
ante tribunales previamente establecidos conforme a las reglas emitidas con
anterioridad y conforme a las formalidades esenciales del procedimiento para no
dejar en estado de indefensión al gobernado.

En efecto, en los artículos 10 primer párrafo y fracciones VI y X y 14 primer párrafo

y fracciones I, III y IX de la Ley del Servicio de Administración Tributaria, se
establece lo siguiente:

“Artículo 10. La Junta de Gobierno tendrá las atribuciones siguientes

VI. Aprobar la estructura orgánica básica del Servicio de Administración Tributaria y las
modificaciones que procedan a la misma, de conformidad con las disposiciones jurídicas aplicables,
así como el anteproyecto de Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria y sus
modificaciones correspondientes;

X. Las demás que sean necesarias para llevar a cabo las previstas en esta Ley, su reglamento
interior y demás disposiciones jurídicas aplicables.

Artículo 14. El Presidente del Servicio de Administración Tributaria tendrá las atribuciones
siguientes:

I. Administrar y representar legalmente al Servicio de Administración Tributaria, tanto en su carácter

de autoridad fiscal, como de órgano desconcentrado, con la suma de facultades generales y
especiales que, en su caso, requiera conforme a la legislación aplicable;

Expedir las disposiciones administrativas necesarias para aplicar eficientemente la legislación fiscal y
aduanera, haciendo del conocimiento de la Junta de Gobierno aquéllas que considere de especial
relevancia;
…

IX. Aquéllas que le ordene o, en su caso, delegue, la Junta de Gobierno y las demás que sean
necesarias para llevar a cabo las previstas en esta Ley, su reglamento interior y demás disposiciones
jurídicas aplicables.” Ahora bien, de la revisión de la resolución que aquí se controvierte,
ésta H. Administración podrá observar que la autoridad que la emitió fundó su
competencia territorial de la siguiente manera:

…; artículo primero, primer párrafo, …, del acuerdo por el que se establece la circunscripción
territorial de las Unidades Administrativas Regionales del Servicio de Administración Tributaria,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2008, en vigor a partir del 22 de julio
de 2008, Modificado mediante acuerdos publicados en el citado órgano fiscal de difusión el 18 de
julio de 2008, y 11 de noviembre de 2009, en vigor el 22 de julio de 2008, 12 de noviembre de
2009…

Ahora bien, el acuerdo en que se funda el emisor de la resolución aquí controvertida

establece lo siguiente:

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de
Hacienda y Crédito Público JOSE MARIA ZUBIRIA MAQUEO, con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 1o., 10 fracciones VI y X, y 14 fracciones I, III y IX de la Ley del Servicio de
Administración Tributaria; 144, fracción I de la Ley Aduanera; 1o., 2o., 3o. fracciones VIII y XII y 37
del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, y Considerando Que con fecha…,
fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, expedido por el Ejecutivo Federal. Que con el fin de delimitar la
circunscripción territorial en la cual ejercerán sus facultades las unidades administrativas
regionales del Servicio de Administración Tributaria, así como facilitar el cumplimiento de las
obligaciones tributarias a los contribuyentes, resulta adecuado precisar la circunscripción
territorial de las mismas.

Que para facilitar el cumplimiento de las obligaciones tributarias de los contribuyentes en materia de
comercio exterior es necesario integrar secciones aduaneras, se expide el siguiente:

ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE LA CIRCUNSCRIPCION TERRITORIAL DE LAS

UNIDADES ADMINISTRATIVAS REGIONALES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION
TRIBUTARIA

Artículo Primero. …
…
Artículo Sexto. …
Transitorios
Primero. El presente Acuerdo entrará en vigor en un plazo de dos meses contados a partir del día
siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo. Se abroga el Acuerdo que establece la circunscripción territorial de las unidades

administrativas del Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 2 de noviembre de 2005 y modificado por el Acuerdo publicado en el mismo medio, el
24 de mayo de 2006.

Tercero. Se derogan todas las disposiciones administrativas que se opongan al presente

ordenamiento.

Atentamente

México, D.F., a 21 de abril de 2008.- El Jefe del Servicio de Administración Tributaria, José María
Zubiría Maqueo.- Rúbrica

De lo anterior se aprecia claramente que el Acuerdo que nos ocupa se adecua y se

emitió con fundamento, entre otros, en lo dispuesto en el artículo 10 fracción VI de
la Ley del Servicio de Administración Tributaria el cual, como se ha transcrito,
establece la obligación de contar con la aprobación de la Junta de Gobierno, lo que
se robustece por el hecho de que este Acuerdo se emitió expresamente con el fin
de facilitar el cumplimiento de las obligaciones tributarias a los contribuyentes
precisando la circunscripción territorial de las Unidades Administrativas del Servicio
de Administración Tributaria.

En consecuencia en el mencionado Acuerdo debió hacerse mención expresa de la

aprobación de la JUNTA DE GOBIERNO, como requisito SINE QUA NON para la
validez del multicitado acuerdo, pues solo de esta manera se agotaría el principio de
legalidad que debe prevalecer en todo acto administrativo y que deriva del artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, luego entonces, en
este Acuerdo debió insertarse la leyenda de aprobación por parte de la Junta de
Gobierno.

Resulta aplicable por analogía la jurisprudencia que a continuación me permito

transcribir:
INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL (IMPI). EL ACUERDO QUE DELEGA
FACULTADES EN LOS DIRECTORES GENERALES ADJUNTOS, COORDINADOR, DIRECTORES
DIVISIONALES, TITULARES DE LAS OFICINAS REGIONALES, SUBDIRECTORES DIVISIONALES,
COORDINADORES DEPARTAMENTALES Y OTROS SUBALTERNOS DE DICHO ORGANISMO,
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL QUINCE DE DICIEMBRE DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, CARECE DE LOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De conformidad con el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado; tratándose de
actos que no afecten de manera inmediata al gobernado, como lo sería un acuerdo delegatorio de funciones, el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la jurisprudencia 148, visible en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo I, Materia Constitucional, Sección Facultades
Exclusivas, jurisprudencia y tesis aisladas, páginas 127 y 128, de rubro "FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN. SU CUMPLIMIENTO CUANDO SE TRATE DE ACTOS QUE NO TRASCIENDAN, DE
MANERA INMEDIATA, LA ESFERA JURÍDICA DE LOS PARTICULARES.", que señala que para tener
colmados los requisitos de fundamentación y motivación aludidos, deben darse los siguientes supuestos: a) la
existencia de una norma legal que atribuya a favor de la autoridad, de manera nítida, la facultad para actuar en
determinado sentido; y b) la existencia constatada de los antecedentes fácticos o circunstancias de hecho que
permitan colegir con claridad que sí procedía aplicar la norma correspondiente. Ahora bien, el artículo 7 Bis 2
de la Ley de la Propiedad Industrial dispone que el Director General del Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial (IMPI) podrá delegar funciones en sus subalternos mediante acuerdos, imponiendo como limitante y
requisito sine qua non para su validez, que los mismos sean aprobados por la junta de gobierno de tal
dependencia, lo que vinculado con los principios de fundamentación y motivación de todo acto de autoridad,
permite concluir que la mención de la aprobación por parte de la junta de gobierno deberá estar inserta
textualmente en el acuerdo delegatorio de funciones que se publique en el Diario Oficial de la Federación.
Si en el caso concreto el acuerdo que delega facultades en los directores generales adjuntos, coordinador,
directores divisionales, titulares de las oficinas regionales, subdirectores divisionales, coordinadores
departamentales y otros subalternos del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el quince de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, no se hizo
mención expresa respecto de la aprobación de la junta de gobierno de tal acuerdo, el mismo carece de los
requisitos de fundamentación y motivación requeridos por la Carta Magna; lo que trae como
consecuencia que las autoridades que ahí se mencionan carezcan de atribuciones para realizar las
funciones que supuestamente les fueron delegadas por el director general del instituto mediante el citado
acuerdo.

Tesis: I.7o.A. J/32, SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, XXII,
Noviembre de 2005, Página: 743. Registro No. 176695

La jurisprudencia que se ha transcrito resulta procedente aplicarla por analogía dado

que el punto jurídico es exactamente igual en el caso a resolver, tal y como se
desprende de la jurisprudencia que a continuación se transcribe:

ANALOGÍA, PROCEDE LA APLICACIÓN POR, DE LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Es infundado que las tesis o jurisprudencias de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación o sus Salas, no puedan ser aplicadas por analogía o equiparación, ya que el artículo 14
constitucional, únicamente lo prohíbe en relación a juicios del orden criminal, pero cuando el juzgador para la
solución de un conflicto aplica por analogía o equiparación los razonamientos jurídicos que se contienen en
una tesis o jurisprudencia, es procedente si el punto jurídico es exactamente igual en el caso a resolver que en la
tesis, máxime que las características de la jurisprudencia son su generalidad, abstracción e impersonalidad del
criterio jurídico que contiene.

Tesis: VIII.2o. J/26. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época. Tomo: IX, Junio de 1999. Página: 837.
Registro: 193841

En las relatadas consideraciones, ésta H. Administración llegará a la conclusión de que

la autoridad emisora de la resolución recurrida, no fundó debidamente su competencia
territorial y por ello, lo procedente es que, debe revocarse o dejarse sin efectos el acto
controvertido.
Sustenta el criterio anterior, la jurisprudencia que a continuación me permito insertar:

NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA FUNDAMENTACIÓN DE LA

COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y LLANA. En congruencia
con la jurisprudencia 2a./J. 52/2001 de esta Segunda Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, noviembre de 2001, página 32, con el rubro: "COMPETENCIA DE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO
NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO.", se concluye que cuando la
autoridad emisora de un acto administrativo no cite con precisión el apartado, fracción, inciso o sub-inciso
correspondiente o, en su caso, no transcriba el fragmento de la norma si ésta resulta compleja, que le conceda la
facultad de emitir el acto de molestia, el particular quedaría en estado de inseguridad jurídica y de indefensión,
al desconocer si aquélla tiene facultades para ello, por lo que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa deberá declarar la nulidad lisa y llana del acto administrativo emitido por aquélla, esto es, no la
vinculará a realizar acto alguno, por lo que su decisión no podrá tener un efecto conclusivo sobre el acto
jurídico material que lo motivó, salvo el caso de excepción previsto en la jurisprudencia citada, consistente en
que la resolución impugnada hubiese recaído a una petición, instancia o recurso, supuesto en el cual deberá
ordenarse el dictado de una nueva en la que se subsane la insuficiente fundamentación legal. Contradicción de
tesis 34/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Tercero, ambos en Materia
Administrativa del Tercer Circuito. 28 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza. Tesis de jurisprudencia 99/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de mayo de dos mil siete.

Tesis: 2a./J. 99/2007. Instancia: Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. XXV, Junio de 2007. Página: 287 Registro No. 172182.

CUARTO.- La resolución recurrida, viola la garantía de legalidad y seguridad jurídica al

ser emitida por autoridad que omite acreditar fehacientemente su competencia. Los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, en relación con el numeral 38 fracción IV,
del Código Fiscal de la Federación, estrechamente vinculados establecen que nadie
puede ser molestado en su persona, bines, familia, o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente, en el que funde y motive la causa legal
del procedimiento, así como ser oído y vencido ante tribunales previamente
establecidos conforme a las reglas emitidas con anterioridad y conforme a las
formalidades esenciales del procedimiento para no dejar en estado de indefensión al
gobernado. La resolución impugnada no cumple con la debida fundamentación y
motivación respecto de la competencia de la autoridad para emitir acto de molestia
como el controvertido, en virtud de que nunca indica en donde se encuentra
contemplada debidamente su competencia material.

En efecto, el Administrador Local de Servicios al Contribuyente del Sur del Distrito

Federal, se fundamenta para emitir la resolución que se impugna, en diversos diversas
disposiciones legales, sin embargo, se considera que las disposiciones que cita son
insuficientes para acreditar debidamente su competencia legal, legitima, constitucional,
material y territorial; y es por las siguientes consideraciones:

En primer lugar, es ilegal la multa que se controvierte, puesto que si bien es cierto que
en ella se indica el numeral 8 fracción III, de la Ley del Servicio de Administración
Tributaria, el cual establece que “Para la consecución de su objeto y el ejercicio de sus
atribuciones, el Servicio de Administración Tributaria contará con los órganos
siguientes: III. Las unidades administrativas que establezca su reglamento interior;
también lo es que se omitió citar el numeral que establece que la Administración Local
de Servicio al Contribuyente del Sur del Distrito Federal, es una unidad administrativa
integrante del Servicio de Administración Tributaria, esto es, omitió citar el artículo 2, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, lo cual hace que el acto
de autoridad carezca de fundamentación y motivación, y por ende además, limitar la
garantía de defensa. Y en efecto, lo anterior es así, pues atento al contenido formal de
la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la
fundamentación y motivación tiene como propósito primordial y ratio permitir al
gobernado una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad
apenas observe una motivación pro forma pero de una manera incongruente,
insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y
defensa pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es
suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar
la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto de que se considere
debidamente fundado y motivado, de lo contrario se deja a los gobernados en estado
de indefensión, -como sucede en el presente caso-, pues no se le indican todas y cada
una de las disposiciones que le permitan verificar de manera adecuada y fehaciente la
competencia de la autoridad emisora de los actos que afectaran su patrimonio, persona
y legalidad; por lo que debe revocarse el acto que se recurre.

Niego lisa y llanamente en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación
que se hubiere citado el numeral 2, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria en el acto controvertido, el cual era necesario para que se
hubiere respetado la garantía de defensa y debido proceso legal, ya que dicho precepto
era esencial para que la autoridad tratare de acreditara su supuesta competencia
material, el cual debió señalar en el propio acto de molestia para que tratare de
acreditar que es una unidad integrante del Servicio de Administración Tributaria en base
a lo señalado en una Ley y no en un Reglamento; circunstancia que afecta y trasciende
sobre la legalidad de los actos controvertidos, puesto que como se viene manifestando,
en dicho numeral establece cuales son los órganos con los cuales cuenta el Servicio de
Administración Tributaria para ejercer sus atribuciones.

Es aplicable al respecto el precedente número SS-271 de la Sala Superior del Tribunal

Fiscal de la Federación, que aparece publicado en la Revista del Tribunal Fiscal de la
Federación, Tercera Epoca, Año VI, del mes de Agosto de 1993, página 7, bajo el
rubro:

“COMPETENCIA TERRITORIAL, LA AUTORIDAD DEBE FUNDARLA EN EL TEXTO MISMO DEL ACTO

DE MOLESTIA...”

Y la Jurisprudencia del Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito que aparece en
el informe de 1989, Tercera Parte, Volumen II, página 1037, publicada en el mes de
agosto de 1990, página 7 bajo el rubro: “ COMPETENCIA, NECESIDAD DE FUNDARLA EN EL
TEXTO

MISMO DEL ACTO DE MOLESTIA..”

En segundo lugar, la resolución controvertida es ilegal, puesto que no obstante el

señalado funcionario sea el Administrador Local de Servicios al Contribuyente, también
lo es que no se precisa el ordenamiento donde se prevea que la Administración Local
de Servicio al Contribuyente este Adscrita a la Administración General de Servicio al
Contribuyente, y suponiendo sin conceder que se hubiere citado disposición legal que
así lo indicare, igualmente lo es que para que pudiere la Administración Local de
Servios al Contribuyente ejercer las facultades concedidas a la General debió indicarse
así en la Ley, y acreditar su competencia por grado, ya que el sistema de competencia
de las autoridades que operan en nuestro país en atención al principio de legalidad es
particular y expreso, no cabe el presumirlas por inferencias ni por analogías; y por tanto,
deben revocarse las multas controvertidas.

Efectivamente, la autoridad que emite el acto controvertido omitió fijar su competencia

por grado, pues ésta supuesta Administración del Servicio de Administración Tributaria,
depende jerárquicamente de la Administración General de Servicios al Contribuyente,
siendo que la Administración Local de Servicios al Contribuyente de Naucalpan, se
encontraba obligada a indicar primeramente el primer y tercer párrafos del numeral 14
del reglamento interior en cita, puesto que en dichos párrafos es donde se señala la
competencia de la administración General de Servicios al contribuyente señala con
precisión que esas unidades administrativas de las que sean titulares los servidores
públicos -Administradores Locales de Servicios al Contribuyente- estarán adscritas a la
Administración General de Servicios al contribuyente, lo que pone de manifiesto la
competencia estructurada piramidalmente respecto a la autoridad fiscal, esto es, la
competencia por grado de dicha unidad administrativa, por lo que no puede sino
concluirse que el acto impugnado es ilegal y por consecuencia, debe revocarse lisa y
llanamente el acto recurrido.

Lo anterior en virtud de que para tener por debidamente fundada en cuanto a la

competencia por grado, material y territorial los actos controvertidos, la Administración
Local de Servicio al Contribuyente debió señalar con precisión en la Ley de la materia el
artículo, apartado, inciso, fracción y el punto que le otorga en especifico la facultad, el
nombre y sede para que como autoridad pueda ejercer sus funciones o facultades
debidamente legitimada como tal y si no se cumple con este requisito su actuación es
ilegal y contraria a derecho pues es necesario señalar total y completamente los
preceptos que le faculten o autoricen a ostentarse como autoridad así como el número,
nombre y sede que le corresponden para ejercer sus atribuciones violando el principio
de legalidad que nos concede nuestra Constitución Federal, además de afectar los
derechos y defensas de los particulares ya que no se encuentran en aptitud de
examinar si la actuación de la autoridad se realiza dentro del ámbito de sus facultades y
por lo tanto de defender en forma adecuada sus derechos e intereses.

Niego lisa y llanamente en términos del ordinal 68 del Código Fiscal de la Federación
que la Administración Local de Servicios al Contribuyente de Naucalpan, fundado
debidamente su competencia por grado.

Es aplicable al respecto la Jurisprudencia con Registro No. 168184, Localización:

Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Enero de 2009, Página: 2369, Tesis:
XV.5o. J/1.

Jurisprudencia, Materia(s): Administrativa, bajo el rubro y texto siguiente:

COMPETENCIA POR RAZÓN DE GRADO. EL ARTÍCULO 2o. DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA NO LA FIJA RESPECTO DE LAS UNIDADES
ADMINISTRATIVAS QUE CITA. El artículo 2o. del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria
establece la organización o listado de las unidades administrativas con que cuenta el mencionado órgano
desconcentrado para el despacho de los asuntos de su competencia, sin establecer un orden jerárquico o de
dependencia, es decir, no prevé una competencia estructurada piramidalmente que derive en la organización
jerárquica de la administración pública, en que las funciones se ordenen por grados o escalas y los entes inferiores no
pueden desarrollar facultades reservadas a los superiores; por tanto, el referido artículo 2o. no fija la competencia por
razón de grado de las unidades administrativas que cita, sino solamente su nombre, pues esa atribución la reservó para
los subsecuentes preceptos.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Revisión fiscal 3/2008. Administrador Local Jurídico de Tijuana y otras. 19 de septiembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Inosencio del Prado Morales. Secretario: Ciro Alonso Rabanales Sevilla.
Revisión fiscal 15/2008. Administrador Local Jurídico de Tijuana. 19 de septiembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Inosencio del Prado Morales. Secretario: Jesús Alcántar Canett.
Revisión fiscal 24/2008. Administrador Local Jurídico de Tijuana y otras. 19 de septiembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Inosencio del Prado Morales. Secretario: Ciro Alonso Rabanales Sevilla.
Revisión fiscal 16/2008. Administrador Local Jurídico de Tijuana y otras. 22 de septiembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Sergio González Esparza. Secretaria: Oralia Barba Ramírez.
Revisión fiscal 22/2008. Administrador Local Jurídico de Tijuana, Baja California. 22 de septiembre de
2008. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio González Esparza. Secretaria: Oralia Barba Ramírez.

Es aplicable al respecto al Jurisprudencia 99/2007, emitida por la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión privada del veintitrés de mayo
de dos mil siete, bajo el rubro y texto:

NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA

DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y LLANA. En congruencia con la jurisprudencia
2a./J. 52/2001 de esta Segunda Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XIV, noviembre de 2001, página 32, con el rubro: "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA
EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA
PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO.", se concluye que cuando la autoridad emisora de un acto administrativo
no cite con precisión el apartado, fracción, inciso o subinciso correspondiente o, en su caso, no transcriba el
fragmento de la norma si ésta resulta compleja, que le conceda la facultad de emitir el acto de molestia, el particular
quedaría en estado de inseguridad jurídica y de indefensión, al desconocer si aquélla tiene facultades para ello, por lo
que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa deberá declarar la nulidad lisa y llana del acto
administrativo emitido por aquélla, esto es, no la vinculará a realizar acto alguno, por lo que su decisión no podrá
tener un efecto conclusivo sobre el acto jurídico material que lo motivó, salvo el caso de excepción previsto en la
jurisprudencia citada, consistente en que la resolución impugnada hubiese recaído a una petición, instancia o recurso,
supuesto en el cual deberá ordenarse el dictado de una nueva en la que se subsane la insuficiente fundamentación
legal.

Contradicción de tesis 34/2007-SS.- Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Tercero, ambos en
Materia Administrativa del Tercer Circuito.- 28 de marzo de 2007.- Cinco votos.- Ponente: Margarita Beatriz Luna
Ramos.- Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.

Finalmente, el acto controvertido me deja en estado de indefensión e inseguridad

jurídica, además de violar lo normado por los ordinales 14 y 16 Constitucionales, y 38
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, porque el hecho que la autoridad
hubiere fundado la multa en los numerales “41 y 134 fracción I del Código Fiscal de la
Federación, diversos numerales de la Ley del Servicio de Administración Tributaria
publicada en el Diario de la Federación el 15 de diciembre de 1995 en vigora partir del 1
de julio de 1997 y modificado mediante decretos publicados en el mismo órgano oficial
de difusión el 4 de enero de 1999, 12 de junio de 2003 y 06 de mayo de 2009 vigentes
a partir del día siguiente al de su publicación, así como diversos ordinales del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, así como el acuerdo por
el que se establece la circunscripción territorial de las Unidades Administrativas
Regionales del Servicio de Administración Tributaria; no quiere decir que efectivamente
su acto se encuentre debidamente fundado y motivado respecto de la competencia
material. En efecto, para tener por debidamente fundado en cuanto a la competencia
material y territorial, debió señalar con precisión tanto en el supuesto requerimiento que
cita como en la multa controvertida, el artículo, apartado, inciso, fracción parte y el
punto de la Ley del Servicio de Administración Tributaria que le otorga en especifico la
facultad de realizar el acto controvertido, para que como autoridad pueda ejercer sus
funciones o facultades debidamente legitimada como tal y si no se cumple con este
requisito su actuación es ilegal y contraria a derecho pues es necesario señalar total y
completamente los preceptos que le faculten o autoricen a ostentarse como autoridad
así como el número, nombre y sede que le corresponden para ejercer sus atribuciones
violando el principio de legalidad que nos concede nuestra Constitución Federal,
además de afectar los derechos y defensas de los particulares ya que no se encuentran
en aptitud de examinar si la actuación de la autoridad se realiza dentro del ámbito de
sus facultades y por lo tanto de defender en forma adecuada sus derechos.

Esto es, el acto controvertido es del todo ilegal, pues si bien es cierto que cita diversos
artículos del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, también lo es
que como se señala en el párrafo que antecede, omitió indicar precepto de la Ley del
Servicio de Administración Tributaria que le confiera a la Administración Local de
Servicio al Contribuyente del Sur del Distrito Federal la competencia para emitir el acto
controvertido, ya que los preceptos que cito de la Ley en comento, otorga facultades al
ente abstracto denominado Servicio de Administración Tributaria, no así a la autoridad
que emitió el acto impugnado.

Asimismo, claramente se desprende que las supuestas facultades de la Administración

Local de Servicios al Contribuyente del Sur del Distrito Federal no fueron conferidas por
Ley en cita, sino que se encuentran establecidas en un Reglamento, lo cual es ilegal e
inconstitucional, tomando en consideración que un reglamento no puede conferir más
atribuciones o facultades que las que la propia Ley señala, en virtud de que los
reglamentos tienen como límite natural los alcances de las disposiciones que dan
cuerpo y materia a la ley que reglamentan, detallando sus hipótesis y supuestos
normativos de aplicación, sin que pueda contener mayores posibilidades o imponga
distintas limitantes a las de la propia ley que va a reglamentar. Así, el ejercicio de la
facultad reglamentaria debe realizarse única y exclusivamente dentro de la esfera de
atribuciones propias del órgano facultado, pues la norma reglamentaria se emite por
facultades explícitas o implícitas previstas en la ley o que de ella derivan, esto es, el
reglamento desenvuelve la obligatoriedad de un principio ya definido por la ley y, por
tanto, no puede ir más allá de ella, ni extenderla a supuestos distintos ni mucho menos
contradecirla, sino que sólo debe concretarse a indicar los medios para cumplirla.
Es aplicable al respecto la Jurisprudencia (Tesis P./J. 30/2007) No. Registro 172.521,
Novena Época, emitida por el pleno, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV. Mayo de 2007.
Página 1515., bajo el rubro y texto siguiente:

FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. La facultad reglamentaria está limitada por los principios de
reserva de ley y de subordinación jerárquica. El primero se presenta cuando una norma constitucional reserva
expresamente a la ley la regulación de una determinada materia, por lo que excluye la posibilidad de que los aspectos
de esa reserva sean regulados por disposiciones de naturaleza distinta a la ley, esto es, por un lado, el legislador
ordinario ha de establecer por sí mismo la regulación de la materia determinada y, por el otro, l materia reservada no
puede regularse por otras normas secundarias, en especial el reglamento. El segundo principio, el de jerarquía
normativa, consiste en que el ejercicio de la facultad reglamentaria no puede modificar o alterar el contenido de una
ley, es decir, los reglamentos tienen como límite natural los alcances de las disposiciones que dan cuerpo y materia a
la ley que reglamentan, detallando sus hipótesis y supuestos normativos de aplicación, sin que pueda contener
mayores posibilidades o imponga distintas limitantes a las de la propia ley que va a reglamentar. Así, el ejercicio de la
facultad reglamentaria debe realizarse única y exclusivamente dentro de la esfera de atribuciones propias del órgano
facultado, pues la norma reglamentaria se emite por facultades explícitas o implícitas previstas en la ley o que de ella
derivan, siendo precisamente esa zona donde pueden y deben expedirse reglamentos que provean a la exacta
observancia de aquélla, por lo que al ser competencia exclusiva de la ley la determinación del qué, quién, dónde y
cuándo de una situación jurídica general, hipotética y abstracta, al reglamento de ejecución competerá, por
consecuencia, el cómo de esos mismos supuestos jurídicos. En tal virtud, si el reglamento sólo funciona en la zona del
cómo, sus disposiciones podrán referirse a las otras preguntas (qué, quién, dónde y cuándo), siempre que éstas ya
estén contestadas por la ley; es decir, el reglamento desenvuelve la obligatoriedad de un principio ya definido por la
ley y, por tanto, no puede ir más allá de ella, ni extenderla a supuestos distintos ni mucho menos contradecirla,
sino que sólo debe concretarse a indicar los medios para cumplirla y, además, cuando existe reserva de ley
no podrá abordar los aspectos materia de tal disposición.

Acción de inconstitucionalidad 36/2006.- Partido Acción Nacional.- 23 de noviembre de 2006.-Unanimidad de diez

votos (Ausente José de Jesús Gudiño Pelayo).- Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.- Secretarios: Makawi
Staines Díaz, Marat Paredes Montiel y Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán.

En efecto, se comete tal violación en mi perjuicio, pues de los preceptos en los que se
fundamento el acto de autoridad, nunca señala artículo, párrafo, inciso o subinciso de la
Ley del Servicio de Administración Tributaria, en donde se establezca que la
Administración Local de Servicios al Contribuyente del Sur del Distrito Federal fuere una
unidad integrante de dicho Servicio de Administración Tributaria o que fuere
competente para ejercer las atribuciones concedidas al Servicio de Administración
Tributaria.

Niego lisa y llanamente en términos del precepto 68 del Código Fiscal de la Federación
que la competencia material de la Administración Local de Servicio al Contribuyente de
Naucalpan se encuentre debidamente conferida, pues se encuentra en un reglamento.

Tales son los agravios que me causa el acto controvertido, por lo que solicitó a ésta
Administración deje sin efectos o revoque lisa y llanamente dicho acto.

P R U E B A S:

I.- Copia simple de crédito fiscal identificado con el número 2367315, con número de
control 163261AA026301, de fecha 28 de octubre de 2011, en donde se me impone
una multa por la cantidad de $8,410.00; con copia de su respectiva constancia de
notificación.

Por lo antes expuesto, a usted atentamente solicito:

PRIMERO.- Se deje sin efectos o se revoque lisa y llanamente la resolución

controvertida.

SEGUNDO.- Con fundamento en lo establecido por el artículo 144 del Código Fiscal de
la Federación, se suspenda el procedimiento administrativo de ejecución por el plazo de
5 meses, o en caso de que fueren más de 5 meses, hasta en tanto no se resuelva el
presente medio de defensa, por así resultar procedente.

PROTESTO LO NECESARIO.

México, Distrito Federal, a 12 de enero de 2012.

________________________________