CASO CARGIL VS MEXICO.

* Lic. José Eugenio García Sánchez.

PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO:

EN EL AÑO 2001, México tomó la decisión de aumentar los aranceles para el JMFA (Jarabe de Maíz
de Alta Fructosa) a través de medidas drásticas de carácter fiscal imponiendo sobre refrescos
edulcorados a través de JMFA un impuesto especial (reforma a la ley del IEPS) y un requisito
riguroso de permiso para las importaciones de JMFA provenientes de Estado Unidos.
Las medidas adoptadas por México contra el JMAF afectaron en gran medida a Cargill, Inc. (en
adelante Cargill), quien había invertido en México y estructuró su negocio mediante la producción
de JMAF en plantas en los Estados Unidos y el envío a su filial de propiedad absoluta Cargill de
México, S.A. de C.V., quien comercializaba, vendía y distribuía el JMAF a los clientes mexicanos.

Los derechos antidumping de México impidieron que Cargill enviara el JMAF a Cargill de México. El
Impuesto IEPS impidió que Cargill de México vendiera y distribuyera el JMAF a las embotelladoras
mexicanas de refrescos a partir de enero de 2002, y el requisito de permiso de JMAF impidió que
Cargill enviara el JMAF a Cargill de México.

PARTES Y ENTIDADES AFINES

DEMANDANTE Cargill Inc. empresa de propiedad privada establecida conforme a las leyes del
estado de Delaware, Estados Unidos, con domicilio central en Wayzata, Minnesota, Estados
Unidos.

ENTIDAD AFIN. Cargill de México S.A. de C.V.

DEMANDADO: México, es un estado soberano y Parte del TLCAN.

COMPETENCIA
Para determinar la competencia se tomaron en cuenta los artículos 1101, 1116, y 1117 del TLCAN
todos ellos contenidos en el Capitulo 11 del TLCAN, en el cual se establece como requisito que
exista una relación de causalidad y que las medidas adoptadas y mantenidas por el demandado,
deben ser relativas a inversionistas de Parte o inversiones de inversionistas de otra Parte.

El ARTÍCULO 1101 establece Las reglamentaciones objetadas, refiere la resolución, son medidas
que fueron adoptadas o mantenidas por el demandado; la demandante es una inversionista de
otra Parte y Cargill de México S.A. de C.V. es una Persona Jurídico Colectiva constituida con
Inversión extranjera del Inversionista (Cargill Inc.) en territorio de uno de los estados Parte
(México), por ende, derivado del principio de procedibilidad y competencia en razón de territorio,
quedo México sujeto a la reclamación planteada.

El Artículo 1116 del TLCAN dispone que “el inversionista de una Parte podrá someter a arbitraje
una reclamación en el sentido de que otra Parte ha violado una obligación establecida en: (a) la
Sección A. . . y que el inversionista ha sufrido pérdidas o daños en virtud de la violación o a
consecuencia de ella.” Cargill tiene derecho a plantear reclamaciones en virtud del Capítulo 11

Página 1 de 4
conforme al Artículo 116 debido a que Cargill es un inversionista de una Parte (los Estados Unidos)
que reclama que otra Parte (México) ha violado sus obligaciones en virtud de diversas
disposiciones de la Sección A, en particular los Artículos 1102, 1103, 1105, 1106 y 1110 y que
Cargill ha sufrido daños en virtud de la violación de México de dichas obligaciones y a
consecuencia de ellas.

El Artículo 1117 del TLCAN dispone que “el inversionista de una Parte, en representación de una
empresa de otra Parte que sea una persona moral propiedad del inversionista o que esté bajo su
control directo o indirecto, podrá someter a arbitraje, de conformidad con esta Sección, una
reclamación en el sentido de que la otra Parte ha violado una obligación establecida en: (a) la
Sección A. . . y que la empresa ha sufrido pérdidas o daños en virtud de la violación o a
consecuencia de ella.”

Cargill tiene derecho a presentar reclamaciones conforme al Capítulo 11 en representación de

Cargill de México debido a que Cargill es un inversionista de una Parte (los Estados Unidos) y
Cargill de México es una empresa de otra Parte (México) y una persona moral que se encuentra
bajo el control de Cargill, quien es su propietario.

ARGUMENTACIÓN DE LAS PARTES.

CARGILL.

La imposición de Barreras comerciales al JMAF por parte de México del 2002 al 2007 a través de la
regulación y establecimiento de un impuesto especial contra los refrescos que contengan alta
concentración de JMAF, lo que se traduce en incumplimientos de Normativas del TLCAN al otorgar
un trato favorable a inversionistas mexicanos en condiciones similares a la de los extranjeros
(violación por analogía al Principio Internacional de Reciprocidad).

De la misma forma, de conformidad con el tratado y los principios internacionales de comercio, es

obligación del estado donde se encuentra la parte inversora demandante, otorgar un trato justo y
equitativo a los inversores extranjeros y mexicanos (en este caso) sin hacer distinción alguna.

Desde esta perspectiva, resulta irracional y sin fundamentación o justificación alguna, el imponer
tratamientos fiscales distintivos al JMAF y no al azúcar, entendiendo que la finalidad de la norma
era bajo la perspectiva de salud publica (acorde a la exposición de motivos) colocando desigualdad
en la competencia directa y libre del mercado de JMAF contra el mercado mexicano.

Por otro lado, el establecer requisitos de desempeño (entendiéndose como las medidas en
legislación, normativa o contrato que requieren que los inversores cumplan los objetivos
especificados cuando ingresen a un país anfitrión, operen o se expandan en él, o lo abandonen)
violenta el principio de libre competencia al orillar a los productores a elegir un ingrediente exento
de carga tributaria en contra de un producto con una carga del 20% impuesto mediante ley,
siendo esta condición contraria al principio mencionado.

Por último, trata de equiparar la imposición tributaria a una expropiación indirecta al considerar
que prohíbe la venta de JMAF

Página 2 de 4
MÉXICO

México argumentó que nunca fue su intención al firmar el TLCAN que los inversores pudieran
demandar por perdidas en su país de origen. Esto tiene total sentido ¿por qué se crearían
incentivos protegiendo a las empresas que produzcan y procesen en su estado de origen y
simplemente exporten bienes a los países de acogida, cuando estas empresas no contribuyen a la
creación de trabajo o la transferencia de tecnología. Este fue el principal argumento de México en
su intento de anular el fallo del Tribunal.

El gobierno de Canadá e incluso el gobierno de los Estados Unidos hicieron intervenciones durante
el proceso de anulación apoyando la posición de México en este tema. Tanto los árbitros como los
jueces en el proceso de anulación optaron por desestimar este argumento

RESOLUCIÓN.

Laudo del año 2009 que establece Y RESUELVE:

A. Las medidas adoptadas por México contra el JMAF constituyeron una violación al Artículo
1102 del TLCAN, en virtud de que En virtud del Artículo 1102, el trato que el estado
anfitrión brinde a los inversionistas extranjeros y a sus inversiones no debe ser menos
favorable que el trato que brinde a los inversionistas nacionales y a sus inversiones en
circunstancias similares.
B. El elemento de “trato no menos favorable” de una reclamación conforme al Artículo 1102
impide la discriminación de inversionistas extranjeros. México demostró dicha
discriminación al tratar a Cargill y a su inversión en su negocio de JMAF en México de
forma menos favorable que a inversionistas nacionales en circunstancias similares con
respecto a sus inversiones azucareras.
C. Si bien el negocio de JMAF de Cargill en México estaba establecido antes de las medidas
que México adoptó contra el JMAF, dichas medidas impidieron que Cargill adquiriera otros
clientes o conservara los existentes, que expandiera sus operaciones de Cargill de México
con respecto a su negocio de JMAF en México, que administrara, condujera u operara su
negocio de JMAF en México o que vendiera o de otro modo dispusiera de una inversión
que se consideró efectivamente improductiva mientras las medidas entraran en vigor.
D. El requisito de permiso de importación impuesto por México impidió que Cargill condujera
u operara su negocio de JMAF en México. El Artículo 1103 se dispuso con el fin de impedir
que una Parte del TLCAN impusiera un efecto de este tipo sobre inversionistas de otra
Parte del TLCAN y permitiera que inversionistas de la tercera Parte del TLCAN (o de
cualquier otro país) escaparan ilesos.
E. Las medidas adoptadas por México contra el JMAF no permitieron un entorno estable y
predecible para las inversiones e invalidaron las expectativas razonables de Cargill.
F. Las medidas adoptadas por México contra el JMAF fueron arbitrarias, ambiguas y
contradictorias.
G. Las medidas adoptadas por México contra el JMAF no fueron transparentes.
H. Las medidas adoptadas por México contra el JMAF constituyeron una violación al Artículo
1106 del TLCAN.

Página 3 de 4
I. Las medidas adoptadas por México contra el JMAF tuvieron un efecto grave sobre el valor
económico de la inversión de Cargill al invalidar las expectativas legítimas de Cargill y
México no tuvo justificación factible para las medidas que adoptara contra el JMAF.
J. CARGILL TIENE DERECHO A COBRAR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS INCURRIDOS DEBIDO A LAS
MEDIDAS ILEGALES IMPUESTAS POR MÉXICO, ASÍ COMO INTERESES, HONORARIOS Y
COSTAS JUDICIALES por un monto de aproximadamente 77 millones de Dólares
Americanos.

Página 4 de 4