CONCLUSIÓN

La normativa aplicable, la diversa jurisprudencia administrativa y de tribunales y

los variados oficios emanados por el SII,sustentan los argumentos para 
considerar el arrendamiento de inmueble dentro de la ley austral, sin que quede
ninguna duda de ello, aún considerando que el mismo SII tuvo sus debacles a lo
largo de la historia de esta franquicia tributaria. 

Por su parte el TTA ha sido bastante determinante en considerar el arrendamiento

de inmueble dentro de esta franquicia, teniendo como punto base y clave la
sentencia de BULNES/SII, ya que la decisión del TTA, fue llevada al tribunal de
máxima jerarquía de nuestro país, donde fue ratificada la decisión de los tribunales
inferiores. quedando como precedente importante la definición emanada por el
órgano jurisdiccional, supliendo la falta de un concepto legal que nos ayude a
determinar que se entiende por prestación de servicio, a su vez en las cuatro
sentencias posteriores, el TTA aclara la correcta interpretación de la ley austral y
de la normativa tributaria aplicable, reencauzando el sentido de esta franquicia
tributaria. 

Es importante mencionar que todo este conflicto nace por los errores de
interpretación y contradicciones que el mismo SII ha incurrido con las leyes
vigentes, ya sean los DL 824, o la dualidad de circulares que genera una
confusión para el SII, afectando directamente a los contribuyentes. 

Respecto a la normativa legal, es el DL 824 sobre la ley de renta, aquel decreto el

que será aplicable en relación a la ley austral sobre esta materia, y no cabe duda
que el uso del DL 825 sobre ley de IVA, es no entender realmente el significado de
este beneficio tributario, esto se sustenta en el artículo primero de la ley austral, el
cual menciona que esta ley es aplicable a los contribuyentes que tributen en
primera categoría, lo que hace ver los errores de aplicacion e interpretacion que
comete el l SII . Además, utilizar el DL 825, es caer en una interpretación por
analogia, lo cual como mencionamos anteriormente está prohibido en materia
tributaria, 

Sobre el punto de las circulares es mucho más especifico, solo se debe aplicar la
circular Nº47, que es la del año 2004, ya que es ese año cuando se introduce el
arrendamiento de inmueble a esta franquicia tributaria junto con la modificación del
actual articulo primero inciso segundo. pese a lo anteriormente dicho, es el director
del SII, quien en ese entonces deja la puerta abierta al aplicar conjuntamente la
circular Nº47 y Nº66, saboteando asi la correcta aplicación de esta ley de
excepción y obligando a los mismos funcionarios del SII a no tener una línea
definida para aplicar el beneficio, puesto que la circular Nº66 solo era aplicable
para la ley de 1999 y con la modificación del año 2004, emana la circular nº47
haciendo inoperable la circular anterior.

Por otro lado el informe de CGR, cuyo gran impacto es marcar el antes y después
de la conducta del SII y todo lo que se podía entender respecto a la ley austral.
Posterior a este informe el SII dirige su postura a denegar el beneficio de la ley
austral, en lo concerniente al arrendamiento de inmueble y como vimos en todas
las controversias llevadas a tribunales, quedo demostrado por parte del TTA la
mala comprensión de la misma ley austral y quedando mas que claro que esta
actividad está beneficiada. 

Por ultimo, podemos apreciar que en los últimos dos oficios el SII está tendiendo a
aplicar correctamente segun lo aprendido en las controversias judiciales, donde se
ve una postura que comprende y aplica de forma correcta la ley austral,
considerando dentro de ella el arrendamiento de inmueble. Esto significa que el SII
está entendiendo el verdadero siginifcado de esta franquicia tributarial, que es un
incentivo tributario a los contribuyentes de zonas extremas de nuestro pais que
trubuten en primera categoria.