29 Julio 2014

Punta Arenas, veintinueve de julio de dos mil catorce.
VISTOS:
Uno.- Que a fojas 30 y siguientes comparece don Enzo Bonicioli Dey, R.U.T. N°
8.381.192-7, gerente, en representación de ENERGIA DEL SUR S.A. o también
denominada ENERSUR S.A., sociedad anónima del giro estación de servicios,
RUT N° 77.058.290-3, ambos domiciliados para estos efectos en Presidente
Carlos Ibáñez del Campo N° 05871, comuna de Punta Arenas, interponiendo
reclamo ante este Tribunal conforme al Procedimiento General de
Reclamaciones establecido en los artículos 123 y siguientes del Código
Tributario, en contra de la Resolución Exenta N° 073, de fecha 30 de agosto
de 2013, por la cual se declaró improcedente la devolución del saldo a favor
de la contribuyente por un monto de $4.498.501, solicitada en su Declaración
Anual de Impuesto a la Renta, Folio N° 100795130, Año Tributario 2010; y de
la Liquidación N° 18.101, de fecha 30 de agosto de 2013, por concepto de
reintegro de solicitud de devolución de pago provisional en exceso, Año
Tributario 2010, originado en crédito tributario contra el Impuesto de Primera
Categoría por inversión en activo fijo, de acuerdo a la Ley N° 19.606, Ley
Austral, solicitando lo siguiente:
1.- Se sirva acoger el reclamo en todas sus partes;
2.- Anular y dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 073 de 30 de
agosto de 2013, de la XII Dirección Regional Punta Arenas del Servicio de
Impuestos Internos; anular y dejar sin efecto la Liquidación N° 18.101, de
fecha 30 de agosto de 2013, de la XII Dirección Regional Punta Arenas del
Servicio de Impuestos Internos;
3.- Declarar que Enersur S.A. tiene derecho al crédito tributario contra
el Impuesto de Primera Categoría por inversión en activo fijo de acuerdo a la
Ley N° 19.606, Ley Austral, en los términos efectuados por el contribuyente,
ordenando al Servicio de Impuestos Internos dar curso a la Declaración Anual
de Impuesto a la Renta Año Tributario 2010 de ENERSUR S.A. como fue
efectuada por ésta; y
4.- Condenar en costas al Servicio de Impuestos Internos.
Dicha acción la fundamenta en los siguientes antecedentes de hecho y
de derecho:
1).- Que ENERSUR S.A. llevó a cabo un proyecto de inversión consistente en la
construcción de una nueva estación de servicios, que se ubica en Avenida 21
Documento firmado electrÃ³nicamente por don/Ã±a Sergio Del carmen Vera Aparicio, el 29-07-2014.
Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente cÃ³digo de verificaciÃ³n
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
Timbre ElectrÃ³nico
de Mayo N° 3190, de la ciudad de Punta Arenas, obteniendo su recepción
definitiva por parte de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad
de Punta Arenas, el 2 de febrero de 2009. Dicho proyecto contempló 3
aspectos:
a.- Estación de servicios propiamente tal, para la venta de combustibles
y prestación de servicios a vehículos.
b.- Área para la venta de alimentos y bebidas alcohólicas y
analcohólicas, la que incluye una sección para la elaboración de alimentos
preparados, mediante el procesamiento de materias primas.
c.- Inmuebles destinados al arriendo a terceros.
2).- Que de conformidad a lo establecido en la Ley N° 19.606, Ley Austral, la
contribuyente en la declaración anual de Impuesto a la Renta, Año Tributario
2010, hizo uso del crédito tributario, por lo siguiente:
a.- Por aquella parte del proyecto de inversión correspondiente al
equipamiento destinado a la elaboración de alimentos preparados, mediante
el procesamiento de materias primas;
b.- Por la parte de la edificación destinada a dicho proceso de
producción, así como aquel destinado a su almacenaje (un 50% del área de la
bodega específica); y
c.- Por los inmuebles destinados al arriendo a terceros.
3).- Que con fecha 30 de abril de 2013, el Servicio de Impuestos Internos XII
Dirección Regional Punta Arenas, emitió la Citación N° 3.304, notificada en la
misma fecha, con el objeto de que se acreditaran los créditos por concepto de
inversiones, en virtud de la Ley N° 19.606 y por concepto de adquisiciones de
activo fijo del artículo 33° bis de la Ley de Impuesto a la Renta, Año Tributario
2010.
4).- Que el 1 de julio de 2013, la contribuyente dio respuesta a la Citación N°
3.304, acompañando al efecto todos los antecedentes necesarios.
5).- Que con fecha 30 de agosto de 2013, la XII Dirección Regional Punta
Arenas del Servicio de Impuestos Internos procedió a emitir y notificar la
Resolución Exenta N° 073, declarando improcedente la devolución del saldo a
favor de ENERSUR S.A. por un monto de $4.498.501, la cual fue solicitada en
la Declaración Anual de Impuesto a la Renta, Folio N°100795130, Año
Tributario 2010, y la Liquidación N° 18.101, por concepto de reintegro de
solicitud de devolución de pago provisional en exceso, Año Tributario 2010,
originado en crédito tributario contra el Impuesto de Primera Categoría por
inversión en activo fijo, en virtud de la Ley N° 19.606, Ley Austral.
6).- Que tanto en la Resolución Exenta N° 073 como en la Liquidación N°
18.101, se da por acreditada la efectividad de la inversión, la oportunidad en
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
que se realizó, su calidad de activo fijo para la empresa, así como su debida
contabilización, no existiendo controversia al respecto. En tal sentido,
simplemente se objeta la procedencia de parte de dicha inversión para los
efectos del crédito tributario contra el Impuesto de Primera Categoría
establecido en la Ley N° 19.606, por considerar el Servicio de Impuestos
Internos que, conceptualmente, aquella parte destinada al almacenamiento
de materia prima y al arriendo de locales a terceros, no se encontrarían
incluidos dentro de la referida Ley.
7).- Que a raíz de lo anterior, al reducir el monto posible de acoger a la Ley
Austral, trae como consecuencia la pérdida total del crédito por parte de la
contribuyente, ya que dicho monto de inversión susceptible de acogerse a la
Ley Austral sería inferior al mínimo requerido, esto es 1.500 UTM.
8).- Que el crédito por Ley Austral invocado, dice relación con dos aspectos:
a.- Locales destinados a ser arrendados a terceros.
b.- Área destinada al procesamiento de materias primas para la
elaboración de platos preparados, consistente en el inmueble que alberga
esta actividad y el equipamiento nuevo necesario para tal propósito, así como
de las dependencias destinadas a su almacenamiento (un 50% del área de la
bodega específica).
9).- Que la contribuyente ha invocado el crédito por Ley Austral respecto de
las inversiones señaladas, ya que se ajustan a las definidas en la Ley, esto es,
"bienes del activo fijo inmovilizado que correspondan a construcciones,
maquinarias y equipos, incluyendo los inmuebles destinados preferentemente
a su explotación comercial con fines turísticos, directamente vinculados con la
producción de bienes o la prestación de servicios del giro o actividad del
contribuyente, adquiridos nuevos o terminados de construir en el ejercicio."
(Artículo 1°, Ley N° 19.606 o Ley Austral).
10).- Que en estricto rigor, la contribuyente tenía derecho al crédito por Ley
Austral por el total de su inversión, y no sólo por la parte que invocó en su
declaración anual de Impuesto a la Renta.
11).- Que se debe tener presente las modificaciones a la Ley Austral,
efectuada por la Ley N° 19.946, publicada en el Diario Oficial el 11 de mayo de
2004, y mediante la cual se eliminó el listado de actividades o áreas
económicas, a las que se extiende el beneficio tributario para hacerlo
aplicable a todo tipo de inversiones que se realicen en las zonas beneficiadas
y que se destinen a la producción de bienes o la prestación de servicios del
giro o actividad del contribuyente.
12).- Que la fecha de modificación a la Ley N° 19.606 es relevante, en el
sentido de que en la resolución exenta N° 073 y en la Liquidación N° 18.101,
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
se vierten expresiones y conceptos contenidos en la Circular N° 66 de 29 de
noviembre de 1999, del Servicio de Impuestos Internos; y que de conformidad
a la modificación legal señalada, no serían válidos al ser contrarios a la ley
vigente, como lo es, por ejemplo, que estarían excluidas de la referida ley, las
inversiones destinadas a actividades primarias, extractivas o comerciales.
13).- Continúa su presentación, haciendo alusión en términos generales a la
Ley N° 19.606, respecto de las regiones y provincias beneficiadas con dicha
ley, los beneficiarios de la misma, el tipo de inversiones afectas al beneficio de
la Ley Austral, los tramos de inversión y monto del crédito.
14).- Luego, hace alusión a las modificaciones de la Ley Austral, efectuadas
por la Ley N° 19.946, en el sentido de la ampliación de las inversiones que
pueden invocar este beneficio, la eliminación del listado de actividades o
áreas económicas a las que se extendía el beneficio tributario originalmente,
los tramos de inversión y sus respectivos porcentajes de crédito, entre otros.
En particular, se mantuvo el inciso cuarto del artículo 1 sobre la
construcción de edificaciones destinadas a actividades productivas o de
prestación de servicios educacionales, de salud o de almacenaje, de a lo
menos 500 metros cuadrados construidos y las destinadas a oficinas.
15).- Siguiendo la temática de los dos puntos anteriores, hace alusión a la
modificación de la Ley Austral, en virtud de la Ley N° 20.320, publicada en el
Diario Oficial el 31 de diciembre de 2008, o al uso habitacional que incluyan o
no locales comerciales, estacionamientos o bodegas, de más de cinco
unidades, con una superficie total construida no inferior a 1.000 metros
cuadrados.
16).- Hace también referencia a las modificaciones efectuadas a la Ley Austral
por la Ley N° 20.320, publicado en el Diario Oficial con fecha 31 de diciembre
de 2008, expresando que el crédito tributario se extiende a las inversiones
realizadas hasta el 31 de diciembre de 2011; que se reduce el monto mínimo
de la inversión desde 2.000 UTM a 1.500 TM, manteniéndose en 1.000 UTM,
el mínimo para determinadas comunas.
Agrega que en su informe la Comisión Especial de la Cámara de
Diputados destinada a estudiar el cumplimiento y resultado de las distinta
medidas legales y/o administrativas que se aplican a favor de la zonas
extremas del país, acerca del proyecto de ley que modificó la Ley Austral en
materia de crédito tributario y establece la ampliación de la zona franca de
extensión de Punta Arenas a la región de Aysén para bienes de capital.
17).- Por último, hace referencia a lo resuelto por el Tribunal Tributario y
Aduanero de la Región de Magallanes y Antártica Chilena, en sentencia de 17
enero de 2012 de causa sobre reclamo tributario RIT GR-09-00010-2011, así
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
como la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Punta Arenas, en sentencia de 15
de septiembre de 2012 conociendo de la apelación de la resolución del TTA
Rol 1-2012, y la Excelentísima Corte Suprema en sentencia de 21 de octubre
de 2013, conociendo del recurso de casación en el fondo contra dicho fallo de
segunda instancia, Rol N° 8156-12, donde señala que ha quedado claramente
establecido que invertir en un proyecto para construir un inmueble y después
arrendarlo, constituye un servicio que está incluido en el beneficio del crédito
tributario que otorga la Ley Austral.
18).- Concluye su presentación señalando que producto de una errada
aplicación de la Ley por parte del Servicio de Impuestos Internos, resulta
improcedente la emisión de la Resolución Exenta N°073 y de la Liquidación N°
18.101, ambas de fecha 30 de agosto de 2013.
Dos.- Que a fojas 49 y siguientes comparece don Elías Sánchez Ávila, Director
Subrogante de la XII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos,
quien debidamente facultado para ello evacuó el traslado otorgado a fojas 45,
solicitando que la reclamación interpuesta fuera rechazada en todas sus
partes, con expresa condena en costas.
Fundamenta su contestación en los siguientes argumentos de hecho y
de derecho:
Los Hechos:
1).- Que la reclamante fue sometida al Programa de Fiscalización denominado
"Emergente Año Tributario 2010", y por la cual fue notificada por Operación
Renta del año tributario antes mencionado, existiendo la siguiente
observación:
A98: "Control del crédito por adquisiciones de bienes físicos del activo
inmovilizado del artículo 33 bis de la Ley de la Renta".
2).- Que por lo anterior, fue necesario validar el crédito de la Ley Austral,
originada principalmente por tratarse de la misma inversión.
3).- Que el objeto del programa de fiscalización fue controlar el Impuesto a la
Renta de Primera Categoría, devengado por las rentas obtenidas por
contribuyentes obligados a determinar su renta efectiva mediante
contabilidad completa y balance general, y los efectos en otros impuestos que
se originen de la fiscalización a la renta líquida imponible.
4).- Que con fecha 30 de abril de 2013, se notificó Citación N° 3304, mediante
la cual se solicitó a la reclamante que acreditara las siguientes observaciones:
a).- A98: "Control del crédito por adquisiciones de bienes físicos del
activo inmovilizado del artículo 33 bis de la Ley de la Renta, respecto al
crédito utilizado contra el Impuesto de Primera Categoría ascendente a
$3.960.950".
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
b).- Crédito de Ley Austral. Se hace necesario que aporte antecedentes
que acrediten si el proyecto de inversión, señalado en Anexo N° 1 Declaración
Jurada Simple "Construcción e implementación de un área de producción de
alimentos y locales comerciales para el arriendo a terceros", ubicado en
Avenida 21 de Mayo N° 3190 de esta ciudad, cumple con los requisitos
establecidos mediante Circular N° 66 de 1999, Circular N° 47 de 2004, Ley N°
19606 y sus modificaciones legales posteriores, toda vez que el contribuyente
informó al Servicio de Impuestos Internos de su inversión, a través de su
Declaración de Renta folio 100795130, código 741, monto ascendente a
$187.989.102.
5).- Que para tales efectos, debió acompañar detalle técnico del proyecto, su
fecha de término, especificación de los bienes que se adquirieron, el monto
total de la inversión y otros antecedentes necesarios para validar la inversión
acogida a Ley Austral y por consiguiente la determinación del crédito
tributario por dicha inversión. El contribuyente en su Declaración de Renta,
Año Tributario 2010, hizo uso del crédito Ley Austral contra el Impuesto de
Primera Categoría por un monto ascendente a $27.986.495.
6).- Que con fecha 01 de julio de 2013, la reclamante dio respuesta a la
citación, señalando que:
a).- La empresa entre los años comerciales 2007 a 2009, llevó a cabo un
proyecto de inversión consistente en una estación de servicios ubicada en
Avenida 21 de Mayo N° 3190, de esta ciudad, el cual contemplaba tres
aspectos:
1.- Estación de servicios, para la venta de combustibles y prestación de
servicios a vehículos.
2.- Área para la venta de alimentos, bebidas alcohólicas y
analcohólicas, la que incluye una sección para la elaboración de alimentos
preparados, mediante el procesamiento de materias primas.
3.- Inmuebles destinados al arriendo a terceros.
b).- Las construcciones realizadas, fueron recepcionadas por la I.
Municipalidad de Punta Arenas con fecha 25 de febrero de 2009.
c).- El crédito por Ley Austral, dice relación con dos aspectos de las
inversiones:
Locales destinados a la prestación de servicios, consistente en el
arriendo de los mismos a terceros.
Área destinada al procesamiento de materias primas para la
elaboración de platos preparados, consistente en el inmueble que alberga
esta actividad y el equipamiento nuevo necesario para el propósito.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
d).- Las inversiones forman parte del activo fijo de Enersur S.A. y se
encuentran registradas en la contabilidad.
e).- Las inversiones acogidas a la Ley Austral, se ajustan plenamente a
las definidas en la Ley, esto es "bienes del activo inmovilizado que
correspondan a construcciones, maquinarias y equipos, incluyendo los
inmuebles destinados preferentemente a su explotación comercial con fines
turísticos, directamente vinculados con la producción de bienes o la
prestación de servicios del giro o actividad del contribuyente, adquiridos
nuevos o terminados de construir en el ejercicio (artículo 1° Ley N° 19.606 o
Ley Austral).
f).- Que la construcción de inmuebles con instalaciones para su
posterior arrendamiento a terceros para el desarrollo de actividades propias
de su giro, así como la adquisición de equipamiento con el objeto de ser
arrendado a terceros también para el negocio propio del arrendatario, en
tanto correspondan al giro del contribuyente, se encuentran beneficiadas con
la Ley Austral. A la fecha de la inversión se encuentra en plena operación la
elaboración de platos preparados y los locales construidos se encuentran
arrendados en su totalidad.
7).- Que luego de analizados los antecedentes de la reclamante, se procedió a
emitir Liquidación de Impuestos N° 18.101 y Resolución Exenta N° 073, ambas
de fecha 30 de agosto de 2013, siendo el fundamento de éstas el siguiente:
a).- El artículo 1° de la Ley N° 19.606, en lo pertinente señala: "Los
contribuyentes que declaren el Impuesto de Primera Categoría de la Ley sobre
Impuesto a la Renta, tendrán derecho a un crédito tributario, por las
inversiones consistentes en bienes del activo inmovilizado que correspondan
a construcciones, maquinarias y equipos, incluyendo los inmuebles
destinados preferentemente a su explotación comercial con fines turísticos,
directamente vinculados con la producción de bienes o la prestación de
servicios del giro o actividad del contribuyente adquiridos nuevos o
terminados de construir en el ejercicio..."
Ahora bien, considerando que parte del proyecto presentado por el
contribuyente dice relación con la construcción de inmuebles destinados a
funcionar como locales comerciales por medio de su arriendo, cabe tener
presente lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley N° 19.606, norma que
contempla un crédito tributario por las inversiones realizadas en las regiones
XI y XII y en la provincia de Palena, que se encuentran destinadas a la
producción de bienes o prestación de servicios en esas regiones y provincia.
Conforme a lo expuesto, las inversiones ejecutadas deben por sí solas
posibilitar el inicio de una actividad económica consistente en la producción
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
de bienes o en la prestación de servicios, o en su caso permitir la ampliación
de la capacidad real de producción, o mejorar la calidad de los productos o
servicios. Lo anterior, siempre considerando que se excluyen de la referida
ley, las inversiones destinadas a actividades primarias, extractivas o
comerciales.
Las referidas inversiones, se encuentran destinadas al desarrollo de
actividades de índole comercial, ello sin perjuicio de los contratos de arriendo
de que sean objeto, en otras palabras a efectos de determinar la procedencia
de la Ley, debe considerarse su destino, esto es, ser locales para el desarrollo
de actividades de comercio. Que las actividades comerciales no cumplen con
aquella condición que señala que los bienes adquiridos o construidos estén
directamente vinculados con la producción de bienes o la prestación de
servicios, ya que por definición, estas actividades se caracterizan
principalmente por la venta de bienes previamente adquiridos para este fin.
b).- Que en respuesta a Citación, se acompañó, contrato de arriendo
del año 2010, con la Sociedad Danilo Jordan S.A., siendo el destino de los
locales comerciales, exclusivamente el de venta y reparación.
c) El contribuyente expone en su respuesta a Citación que parte del
proyecto de inversión es la construcción de inmuebles con instalaciones para
su posterior arrendamiento a terceros para el desarrollo de actividades
propias de su giro, así como la adquisición de equipamiento con el objeto de
ser arrendado a terceros, también para el negocio propio del arrendatario, en
tanto corresponde al giro del contribuyente, se encuentran beneficiadas con
la Ley Austral.
8).- Que en el presente caso, la construcción que cumple con estos requisitos
corresponde sólo al área de producción de platos preparados. En lo que se
refiere al área de almacenamiento de materia prima, en verificación en
terreno se trata de un área de múltiples usos y que en éste se almacena
principalmente productos que son comercializados en el local comercial y
cafetería, además no existe una unidad que sea identificable y que cuyo
destino sea exclusivamente el almacenamiento de materias primas destinadas
a la preparación de platos preparados.
9).- Que en lo que se refiere a los locales comerciales N° 2 y N° 3, de acuerdo
con las disposiciones de la Ley N° 19.606, sólo pueden acogerse al beneficio
tributario, la inversión en la construcción de inmuebles que expresamente
señala la ley, esto es, explotación comercial con fines turísticos, actividades
productivas o de prestación de servicios. Que en el caso analizado, la
inversión efectuada en lo que se refiere a la construcción de estos locales
comerciales, no tiene derecho al beneficio tributario, toda vez que dichos
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
inmuebles no están destinados a los fines que establece el referido texto
legal, esto es, comercio.
10).- Que por el análisis efectuado por este Servicio, se determina como
inversión para acceder al beneficio de la Ley Austral, la siguiente:
Total metros cuadrados construidos 853,85 m2

Metros cuadrados área producción platos preparados 16,39 m2
Proporción 16,39 m2/853,85m2: 1,92%
Monto Total Construcción Estación de Servicio actualizado 31.12.2009 $ 808.277.890
Determinación Monto de Inversión
Monto de construcción área de comidas preparadas $808.277.890*1,92% $ 15.518.935

Adquisición de muebles y útiles área de comidas preparadas Actualizado al 31.12.2009 $ 18.314.135
Monto Total de Inversión al 31.12.2009 $ 33.833.070
Monto de Inversión en UTM (Valor UTM al 31.12.2009 $ 36.863) 917,81 UTM
11).- Que de acuerdo a la normativa de la Ley N° 19.606, vigente al 31

diciembre de 2009, en lo que se refiere al beneficio de la Ley Austral
consistente en crédito tributario contra el Impuesto de Primera Categoría,
este beneficio podrá otorgarse a aquellos contribuyentes que ejecutaron
inversión en la comuna de Punta Arenas superior a las 1.500 UTM. Que por
los análisis expuestos, la contribuyente no cumple con el monto mínimo de la
inversión, esto es, 1.500 UTM al 31.12.2009 ($ 55.294.550), por lo tanto, no
puede acceder al beneficio por la inversión consistente en construcción de
estación de servicio, en lo que se refiere al área de comidas preparadas y la
adquisición de los muebles y útiles para dicha actividad, por no cumplir con el
mínimo del monto de la inversión.
12).- Que la Ley N° 19.606 establece un crédito tributario a favor de los
contribuyentes que efectúen inversiones en el territorio que indica dicho
texto legal, y que se encuentren destinadas a su explotación comercial con
fines turísticos, a la producción de bienes o prestación de servicios.
13).- Que el derecho a invocar este crédito tributario nace al término del
ejercicio en el cual ocurrió la adquisición de los bienes, o en el periodo en el
cual se terminó la construcción definitiva de los mismos. En tal sentido, señala
la reclamada que para estos fines, se considerará como ejercicio de
adquisición del bien, aquél en que ésta pueda utilizarse o entrar en
funcionamiento; y como ejercicio en el cual se terminó completamente la
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
construcción del bien, se debe entender como aquél en que se dio por
concluida su construcción definitiva. Por otra parte, la construcción definitiva
de los bienes inmuebles, se debe acreditar con la respectiva Recepción
Municipal certificada por la Dirección de Obras Municipales que corresponda.
14).- Que las construcciones efectuadas por la reclamante, fueron
recepcionadas por la Ilustre Municipalidad de Punta Arenas, con fecha 23 de
febrero de 2009, en virtud del Certificado N° 64, materializando el
mencionado derecho a invocar el crédito en comento, en su declaración anual
de impuesto a la renta del año tributario 2010, folio 100795130.
15).- Que la Ley en comento, contempla una serie de requisitos a cumplir; por
lo que basta el incumplimiento de uno de los requisitos para que una persona,
sea natural o jurídica, no se vea beneficiada.
16).- Continúa su presentación, realizando una síntesis de las modificaciones
de las que ha sido objeto a lo largo de los años la Ley Austral; en particular por
la Ley N° 19.946, publicada en el Diario Oficial el 11 de mayo de 2004 y la Ley
N° 20.320, publicada en el Diario Oficial con fecha 31 de diciembre de 2008.
17).- Que respecto a los conceptos de explotación comercial con fines
turísticos, producción de bienes o prestación de servicios, la ley en cuestión
no establece una definición de los mismos, por lo que éstos deben entenderse
en un sentido natural y obvio, en cuanto a que tratándose de empresas
productoras de bienes, sólo pueden entenderse por tales aquellas que
mediante diversos procesos elaboran un bien con una identidad específica
distinta a las materias primas o insumos que se utilizan. Por otra parte,
"Producir" significa fabricar o elaborar cosas útiles, y "fabricar" es producir
objetos en serie, generalmente por medios mecanizados, todo ello dentro del
contexto de identidad propia. Agrega, que respecto a las empresas de
servicios, éstas deben estar referidas, en su alcance natural, a aquellas que
efectúan prestaciones de servicios a terceros, que no implican una
transferencia de bienes.
18).- Que no resultan beneficiadas con el crédito establecido en la ley,
aquellas adquisiciones de bienes que, aun formando parte del activo
inmovilizado, no tienen como consecuencia directa el inicio de una nueva
actividad económica, o bien, tienen por finalidad producir bienes o generar
servicios que no signifiquen una mayor productividad o mejor calidad, caso en
el cual sólo ha existido una reposición de un bien en desuso u obsoleto.
19).- Que se excluyen de los conceptos antes mencionados, las inversiones
orientadas a actividades meramente primarias, extractivas o comerciales,
salvo aquella que expresamente se indica en la letra b) del artículo 1 respecto
de la explotación comercial con fines turísticos, siendo la única excepción en
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
que se encuentra permitido que una actividad comercial pueda acceder al
crédito tributario.
20).- Que debe tenerse presente lo establecido en los artículos 22 y 23 del
Código Civil, que señalan:
Artículo 22 "El contexto de la Ley servirá para ilustrar el sentido de cada
una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida
correspondencia y armonía".
Artículo 23 "Lo favorable u odioso de una disposición no se tomará en
cuenta para ampliar o restringir su interpretación. La extensión que deba
darse a toda, se determinará por su genuino sentido y según las reglas de
interpretación precedentes".
21).- Que es la misma reclamante quien ratifica lo antes expuesto, al remitirse
en su escrito a la historia fidedigna de la Ley N° 19.946, situación que también
es considerada en el fallo emanado del Tribunal Tributario y Aduanero de la
Región de Magallanes, de fecha 17 de enero de 2012. Al respecto reproduce
el fallo, respecto de los considerando trigésimo octavo y trigésimo noveno.
22).- Que el caso sub lite es muy distinto al referido en la sentencia antes
mencionada y emanada de este Tribunal, ya que no se está discutiendo
respecto a que si el arrendamiento constituye o no una prestación de
servicios de aquellas contempladas en la Ley Austral, sino respecto del
destino comercial dado a las inversiones de la reclamante; es decir, lo
cuestionable es la actividad comercial que se desarrolla dentro de tales
inmuebles, actividades que no guardan relación con una producción de bienes
o con una prestación de servicios, ni menos aún, con explotación comercial
con fines turísticos, ya que en ninguno de los locales comerciales de la
reclamante se desarrolla el turismo, ni nada similar.
23).- Que el proyecto de inversión a ejecutar debe consistir en una propuesta
completa, que abarque el tema financiero, de ejecución y objetivos,
definiendo los bienes a construir o la producción de bienes o la prestación de
servicios. Esto es, la inversión debe ser producto de un proyecto concebido
como una unidad a desarrollar en un tiempo determinado, con la debida
correspondencia e interdependencia entre una de sus fases o etapas, al
término del cual la inversión se materialice en un nuevo proceso productivo,
la ampliación de uno preexistente, o en la generación de unos nuevos o
mejores servicios.
24).- Que las modificaciones hechas a la Ley, no han pretendido incorporar a
sus beneficios las actividades comerciales. Si el legislador hubiese pretendido
algo similar, lo hubiese incorporado de manera expresa y clara, y no
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
incorporando solo como excepción la construcción de inmuebles destinados
preferentemente a explotación comercial con fines turísticos.
25).- Que de acuerdo a los antecedentes aportados por la reclamante, el total
de metros cuadrados construidos asciende a 853,85 metros cuadrados, de
acuerdo al siguiente detalle:
1.- Metros cuadrados local comercial N° 2 destinado a arriendo 62,49 m2

2.- Metros cuadrados local comercial N° 3 destinado a arriendo 61,34 m2
3.- Metros cuadrados área de producción de platos preparados 16,39 m2
4.- Metros cuadrados alamcenamiento de materia prima 30,16 m2
5.- Total metros cuadrados producción y arriendo 170,38 m2
26).- Que las inversiones efectuadas por la reclamante, se encuentran

destinadas al desarrollo de actividades de índole comercial, ello sin perjuicio
de los contratos de arriendo de que sean objeto, ya que el destino que les ha
otorgado, en este caso, el arrendatario, es el comercio.
27).- Que en respuesta a Citación N° 3304, la reclamante aportó en la etapa
administrativa, contrato de arriendo celebrado entre Energía del Sur S.A. y
Danilo Jordan S.A., cuyas cláusulas relevantes son las siguientes:
"Primero: Bien mueble de propiedad del arrendador: La sociedad
Energía del Sur S.A. o Enersur S.A. es dueña de los locales comerciales
signados con el N° 2 y N° 3, ubicados ambos en dependencias de la estación de
servicios de propiedad de la arrendadora de calle 21 de mayo N° 3190.
Cuarto: Destino del bien arrendado: El arrendatario se obliga a
destinar los locales comerciales exclusivamente para venta y reparación. Esta
obligación de destino es determinante y esencial para la celebración del
presente contrato.
Quinto: Duración y renovación: El presente contrato de arrendamiento
rige por 2 años a contar de la fecha del presente instrumento.
A su término, el contrato se renovará tácita y automática y
sucesivamente por períodos iguales de 24 meses cada vez, a menos que
alguno de los contratantes manifieste su voluntad en contrario con 30 días de
anticipación al vencimiento o a su prorroga, mediante carta certificada u otra
forma de aviso enviada al domicilio de su cocontratante indicado en la
comparecencia.
Sexto: Obligaciones del arrendador: Son obligaciones del arrendador:
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
b) A mantener los locales en estado de servir para el fin que ha sido
arrendado: el arrendatario declara recibir los locales comerciales en perfecto
estado de funcionamiento..."
28).- Que en visita efectuada por funcionarios del Área del Departamento del
Avaluaciones del Servicio de Impuestos Internos, con fecha 24 de abril de
2013, se constató la existencia de tres locales comerciales, detectándose que
en el local N° 1 había un establecimiento de comercio y cafetería, y dentro de
este local una cocina destinada a la preparación de comidas, una bodega cuyo
destino era el almacenamiento en un espacio común de productos destinados
tanto para el área comercial o ventas, como también para la preparación de
comidas. Y por otro lado, los locales N° 2 y N° 3 se encontraban destinados al
desarrollo de actividades comerciales mediante su arriendo.
29).- Que con fecha 03 de diciembre de 2012, la reclamante celebró un
contrato de arriendo de local comercial N°3 con don Marcelo Velásquez
Kroeger, señalándose en la cláusula sexta del contrato, que el local comercial
sólo podrá ser dedicado a expendio de comida.
30).- Finaliza su presentación señalando que la reclamante no se encuentra
cumpliendo con la exigencia legal de que la inversión debe superar las 1.500
unidades tributarias mensuales, exigencia incorporada por la Ley N° 20.320.
Tres.- Que a fojas 72 se recibió la causa a prueba, fijándose como hechos
substanciales, pertinentes y controvertidos, los siguientes:
1º. Naturaleza y descripción de las construcciones objeto del Proyecto
de Inversión de una nueva estación de servicios de Energía del Sur S.A. o
Enersur S.A., ubicada en avenida 21 de mayo N° 3190, de la ciudad de Punta
Arenas, en los tres aspectos del mismo, esto es, en:
a) Estación de servicios propiamente tal.
b) Área para la producción y venta de alimentos, bebidas alcohólicas y
analcohólicas, y lugar de almacenamiento.
c) Inmuebles destinados al arriendo a terceros.
2º. Monto de la inversión total en el ya referido proyecto, así como de
la inversión en los tres aspectos del mismo, mencionados en el punto
anterior.
Cuatro.- Que a fojas 243 se certificó por el señor Secretario Subrogante del
Tribunal que el término probatorio se encontraf)ba vencido.
Cinco.- A fojas 256 se citó a las partes a oír sentencia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a fojas 30 y siguientes comparece don Enzo Bonicioli Dey, RUT
N° 8.381.192-7, gerente y en representación de Energía del Sur S.A., RUT N°
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
77.058.290-3, giro de estación de servicios, ambos con domicilio en
Presidente Carlos Ibáñez del Campo N° 05871, comuna de Punta Arenas,
Región de Magallanes, interponiendo reclamo conforme al Procedimiento
General de Reclamación en contra de la Resolución Ex. N° 073 de treinta de
agosto de dos mil trece y de la Liquidación N° 18.101, de la misma fecha, todo
de conformidad a los argumentos de hecho y de derecho señalados en el
número uno de la parte expositiva.
En su presentación la parte reclamante acompañó los siguientes
documentos fundantes, y que rolan de la siguiente forma:
1).- A fojas 1 y siguientes rola fotocopia autorizada Escritura Pública de fecha
dos de mayo de dos mil uno, otorgada en Notaría de Punta Arenas, de don
Horacio Silva Reyes, en que consta Acta Número Uno de dos mil uno de
Sesión Ordinaria de Directorio de Enersur S.A.
2).- A fojas 4 y siguiente rola fotocopia simple de Citación N° 3304, de fecha
treinta de abril de dos mil trece, efectuada a la contribuyente Enersur S.A.
3).- A fojas 6 rola fotocopia simple de Notificación N° 169, Folio 1349855, F
3300, de fecha treinta de abril de dos mil trece, practicada a Enersur S.A.
4).- A fojas 7 y siguientes rola fotocopia simple de Respuesta a Citación N°
3.304, de fecha uno de julio de dos mil trece, de parte de Enersur S.A.
5).- A fojas 10 y siguientes rola fotocopia simple de Resolución Exenta N° 073,
de fecha treinta de agosto de dos mil trece, suscrita por doña Rita Astorga MC
Donald, Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos, XII Dirección
Regional de Punta Arenas.
6).- A fojas 14 y siguientes rola fotocopia simple de Liquidación N° 18.101, de
fecha treinta de agosto de dos mil trece, emanada del Servicio de Impuestos
Internos, XII Dirección Regional de Punta Arenas, practicada a Enersur S.A.
7).- A fojas 22 rola fotocopia simple de Notificación N° 296, de fecha treinta
de agosto de dos mil trece Folio 1349983, a Enersur S.A., de Liquidación N°
18.101 y Resolución Exenta N° 073, del Servicio de Impuestos Internos, XII
Dirección Regional de Punta Arenas.
8).- A fojas 23 y siguientes rola fotocopia simple de Formulario 22, Folio
100795130, correspondiente al año tributario dos mil diez, de Enersur S.A.
9).- A fojas 29 rola Cuadro de Determinación y Cálculo del Crédito Ley Austral
en la inversión efectuada por ENERSUR S.A.
Los documentos señalados anteriormente no fueron impugnados por
la parte reclamada.
SEGUNDO: Que a fojas 49 y siguientes comparece don Elías Sánchez Ávila,
Director (S) de la XII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, ya
individualizado, quién evacuó el traslado conferido a fojas 45 de autos,
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
solicitando que la reclamación interpuesta fuera rechazada en todas sus
partes, en atención a los argumentos de hecho y de derecho que se
expusieron en el número dos de la parte expositiva.
En dicha presentación se acompañaron, con citación, los siguientes
documentos:
1).- A fojas 47 rola fotocopia autorizada de la Resolución Exenta N° 511, de
fecha dieciocho de marzo de dos mil ocho, en la que consta la calidad de
Directora de la XII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, doña
Rita Astorga MC Donald.
2).- A fojas 48 rola fotocopia autorizada de Resolución Exenta N° 12.660, de
fecha nueve de septiembre de dos mil trece, en que consta la calidad de
Director (S) de don Elías Sánchez Ávila, la XII Dirección Regional del Servicio de
Impuestos Internos.
TERCERO: Que en virtud de lo expuesto y conforme al mérito de autos,
constituyen hechos no controvertidos en el proceso, los siguientes:
a).- Que la reclamante es una empresa que tributa en primera categoría, con
contabilidad completa, en base a renta efectiva.
b).- Que la reclamante realizó un proyecto de inversión consistente en una
estación de servicios ubicada en Avenida 21 de Mayo N° 3190, de la comuna
de Punta Arenas, el cual contempló lo siguiente:
i).- Estación de servicios propiamente tal;
ii).- Un área para la producción y venta de alimentos, bebidas
alcohólicas y analcohólicas, y lugar de almacenamiento; y,
iii).- Inmuebles destinados al arriendo a terceros.
c).- Que la reclamante de acuerdo a la Ley 19.606, en su declaración anual del
Impuesto a la Renta, Año Tributario 2010, hizo uso del crédito tributario por
los siguientes partes del Proyecto de Inversión:
i).- El equipamiento destinado a la elaboración de alimentos
preparados mediante procesamiento de materias primas;
ii).- Parte de la edificación destinada a dicho proceso de producción de
alimentos, y al almacenaje de los mismos, esto es, 50% de la bodega
especificada en dicho proyecto; y,
iii).- La parte del inmueble destinada al arrendamiento a terceros.
d).- Que las construcciones anteriores cuentan con recepción definitiva por el
Departamento de Obras de la Ilustre Municipalidad de Punta Arenas, de
acuerdo al Certificado N° 64 de fecha 23 de febrero de 2009.
e).- Que el respectivo crédito tributario que otorga la Ley Austral se invocó
por la reclamante en el Año Tributario 2010, folio 100795130.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
Respecto de lo anterior, las partes rindieron prueba abordando o
precisando tales hechos, razón por la cual el Tribunal hará el análisis de rigor
respecto los antecedentes aportados, según se procedente.
CUARTO: Que habiéndose fijado como puntos sustanciales, pertinentes y
controvertidos los señalados en el número tres de la parte expositiva, es
respecto de ellos que las partes aportaron al proceso las probanzas que
estimaron procedentes, y que son las que se señalarán, analizarán y
ponderarán en los considerandos siguientes.
QUINTO: Que con la finalidad de acreditar sus pretensiones, la parte
reclamante rindió dentro del término probatorio las siguientes pruebas:
I.- DOCUMENTAL:
a).- Documentos que obran físicamente en el expediente:
No hay.
b).- Documentos que obran en custodia del Tribunal:
1).- Archivador con documentos consistentes en Libro de Compras y
Ventas de ENERSUR S.A., entre los meses de julio y diciembre de dos mil siete.
Custodia N° 6-2014.
Ventas de ENERSUR S.A., entre los meses de enero y junio de dos mil ocho.
Ventas de ENERSUR S.A., entre los meses de julio y diciembre de dos mil ocho.
Custodia N° 7-2014. Custodia N° 7-2014.
Ventas de ENERSUR S.A., entre los meses de enero y abril de dos mil nueve.
Ventas de ENERSUR S.A., entre los meses de mayo y agosto de dos mil nueve.
Ventas de ENERSUR S.A., entre los meses de septiembre y diciembre de dos
mil nueve. Custodia N° 8-2014.
7.-) Set de documentos consistentes en Libro Mayor de ENERSUR S.A.
correspondiente al año dos mil ocho. Custodia N° 9-2014.
8).- Set de documentos consistentes en Libro Mayor de ENERSUR S.A.
correspondiente a los meses de enero a julio de dos mil nueve. Custodia N°
10-2014.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
9).- Set de documentos consistentes en Libro Mayor de ENERSUR S.A.
correspondiente a los meses de agosto a diciembre de dos mil nueve.
10).- Set de documentos consistentes en Libro Diario de ENERSUR S.A.
correspondiente a los meses de enero a junio de dos mil ocho. Custodia N°
11-2014.
11).- Set de documentos consistentes a Libro Diario de Enersur S.A.
correspondiente a los meses de julio a diciembre de dos mil ocho. Custodia N°
11-2014.
correspondiente a los meses de enero a mayo de dos mil nueve. Custodia N°
12-2014.
correspondiente a los meses de junio a diciembre de dos mil nueve. Custodia
N° 12-2014.
14).- Archivador con documentos de ENERSUR S.A. consistentes en:
i).- CD con copia de Libros de Compras y Libro Mayor, del año
comercial dos mil siete a dos mil nueve;
ii).- Determinación Renta Líquida Imponible y FUT, Año Tributario
2010;
iii).- Declaración jurada simple de verificación créditos Ley N° 19.606;
iv).- Copia de contrato de construcción a suma alzada entre ENERSUR
S.A. y Constructora Jaime Arancibia Tagle y Cía. Ltda. de fecha veintiocho de
enero de dos mil ocho;
v).- Copia de modificación de contrato de construcción a suma alzada
entre ENERSUR S.A. y Constructora Jaime Arancibia Tagle y Cía. Ltda. de fecha
veintiocho de enero de dos mil ocho;
vi).- Copia de cartolas bancarias Banco Corpbanca desde febrero de
dos mil ocho a febrero de dos mil nueve;
vii).- Cartola con cálculo de intereses créditos Corpbanca.
viii).- Permiso de Edificación N° 75, emitido por la Ilustre Municipalidad
de Punta Arenas, de fecha veinte de enero de dos mil nueve.
ix).- Certificado de Recepción Definitiva N° 64, emitido por la Ilustre
Municipalidad de Punta Arenas, de fecha veinticinco de febrero de dos mil
nueve.
x).- Copia de carta enviada a la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles, de fecha dieciséis de abril de dos mil ocho.
xi).- Balance General año dos mil ocho.
xii).- Balance General año dos mil nueve.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
xiii).- Detalle de crédito y facturas de proveedores de las cuentas N°
15101.09 “Muebles y útiles 21 de mayo”, correspondiente a los años
comerciales dos mil ocho y dos mil nueve.
xiv).- Detalle de crédito y facturas de proveedores de las cuentas N°
15101.07 “Proyecto 21 de Mayo”, correspondiente a los años comerciales dos
mil siete a dos mil nueve.
Dichos documentos obran en la Custodia N° 13-2014.
II.- TESTIMONIAL RECLAMANTE:
A fojas 102 a 107, constan las declaraciones de los testigos, don Pedro
Mauricio Fecci Gallardo, doña Isabel Márquez Álvarez y don Enzo Bonicioli
Dey.
III.- OFICIOS.
A fojas 111 rola Oficio N° 40, de fecha 15 de mayo de 2014, emanado
de don Elías Sánchez Ávila, Director Regional (S) del Servicio de Impuestos
Internos, XII Dirección Regional Punta Arenas, recepcionado con fecha 16 de
mayo del año curso, en respuesta a lo solicitado en Oficio N° 025 de
veintiocho de abril dos mil catorce, de este Tribunal.
IV.- INSPECCIÓN PERSONAL:
A fojas 93 y siguientes rola Inspección Personal de fecha doce de mayo
de dos mil catorce, solicitada por la parte reclamante y decretada por la
resolución de fojas 81 de autos, con la asistencia del representante legal de la
parte reclamante don Enzo Bonicioli Dey, del abogado de la parte reclamante
don Ignacio Faraldo Portus y el abogado de la parte reclamada don Jorge
Mihovilovic Bradasic.
V.- OTROS MEDIOS DE PRUEBA:
Se deja constancia que, aparte de los medios de prueba ya referidos, la
parte reclamante no aportó otros a la causa.
SEXTO: Que también con la finalidad de acreditar sus pretensiones, la parte
reclamada rindió dentro del término probatorio las siguientes pruebas:
I.- DOCUMENTAL:
a).- Documentos que obran físicamente en el expediente:
1).- A fojas 112 y siguientes rola contrato de arrendamiento entre
Energía del Sur S.A. y Danilo Jordan S.A., bajo el apercibimiento del artículo
346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil.
2).- A fojas 115 y siguientes rola contrato de arrendamiento entre
Energía del Sur S.A. y Marcelo Fabián Velásquez Kroeger, bajo el
apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
3).- A fojas 119 rola Acta de Recepción/Entrega y Acceso
Documentación, Formulario 3309, de fecha ocho de octubre de dos mil diez
de Energía del Sur S.A., por parte del Servicio de Impuestos Internos.
Documentación, Formulario 3309, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
once de Energía del Sur S.A., por parte del Servicio de Impuestos Internos.
Documentación, Formulario 3309, de fecha veintisiete de agosto de dos mil
trece de Energía del Sur S.A., por parte del Servicio de Impuestos Internos.
6).- A fojas 122 rola Presentación ante el Servicio de Impuestos
Internos, de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece de don Pedro Fecci
Gallardo, en representación de la reclamante.
7).- A fojas 123 rola Permiso para Edificar N° 75 de fecha veinte de
enero de dos mil nueve de la Dirección de Obras Municipales (DOM) de la
Ilustre Municipalidad de Punta Arenas.
8).- A fojas 124 rola Certificado de Recepción Definitiva N° 64 de la
Dirección de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Punta Arenas.
9).- A fojas 125 y siguientes rola Proyecto de “Modificación y
ampliación centro de servicios automotor salas de ventas y oficinas”, de fecha
20 noviembre de dos mil ocho.
10).- A fojas 164 y siguientes rola Respuesta de don Pedro Fecci
Gallardo, en representación de Energía del Sur S.A., al Servicio de Impuestos
Internos, con fecha uno de julio de dos mil trece
b).- Documentos que obran en custodia del Tribunal:
1).- Plano N° 1 de noviembre de dos mil ocho, cuyo contenido señala
“Elevación general sur, elevación general norte, plano de ubicación, plano
emplazamiento, cuadro carga de ocupación, cuadro de superficie”. Custodia
N° 05-2014.
2).- Plano N° 2 de octubre de dos mil siete, cuyo contenido señala
“Planta de arquitectura áreas locales comerciales, elevación principal área
locales comerciales”. Custodia N° 05-2014.
II.- TESTIMONIAL RECLAMADA:
A fojas 190 y siguientes, consta declaración de los testigos, doña
Sandra Rodríguez Bilz y don Patricio Edgardo Venegas Maya.
V. OTROS MEDIOS DE PRUEBA:
Se deja constancia que, aparte de los medios de prueba ya referidos, la
parte reclamada no aportó otros a la causa.
SÉPTIMO: Que en nuestro ordenamiento jurídico se establece un sistema de
autodeterminación de los impuestos, en virtud del cual son los propios
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
contribuyentes quienes, con la periodicidad que establecen las distintas
normas tributarias aplicables, confeccionan, declaran y posteriormente pagan
sus tributos, teniendo dicha situación como contrapartida las facultades
fiscalizadoras con que cuenta el Servicio de Impuestos Internos, quien se
encuentra legalmente habilitado para impugnar las declaraciones y
determinaciones de los impuestos efectuadas por los contribuyentes,
facultando el artículo 117 del Código Tributario a dicha Repartición Pública
para comparecer como parte en los procesos que hayan a lugar.
OCTAVO: Que el Servicio de Impuestos Internos, de conformidad a las
facultades fiscalizadoras que le son propias, y de acuerdo a preceptuado en
los artículos 21, 24, 59, 60 y 63 del Código Tributario, ha llevado a cabo un
procedimiento de fiscalización que concluyó en la dictación y notificación de
la Resolución Exenta N° 073 de 30 de agosto de 2013, y la emisión y
notificación de la Liquidación N° 18.101, de igual fecha, siendo estos actos
administrativos el objeto de la reclamación en este proceso judicial.
NOVENO: Que, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 1698 del Código
Civil y 21 del Código Tributario, el contribuyente es el obligado a probar la
verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y montos de
las operaciones que deben servir de base para el cálculo del respectivo
impuesto, conteniendo la última norma citada un estatuto particular aplicable
a la carga de la prueba en el procedimiento general de reclamaciones,
contenido en el Título II del Libro III del Código Tributario.
DÉCIMO: Que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 17 del Código
Tributario toda persona que deba acreditar renta efectiva lo hará mediante
contabilidad fidedigna, salvo norma en contrario. El mismo precepto dispone
que los libros de contabilidad deban ser conservados por los contribuyentes,
conjuntamente con la documentación correspondiente, mientras esté
pendiente el plazo que tiene el Servicio para la revisión de las declaraciones.
De esta forma se puede sostener que dicha norma legal exige a los
contribuyentes conservar la documentación correspondiente al respaldo de
los asientos contables que se registren. No basta con el asiento contable que
se efectúo en los libros, sino que dichos asientos deben estar sustentados en
la documentación correspondiente, ello permite otorgar a esa contabilidad el
carácter de fidedigna.
DÉCIMO PRIMERO: Que corresponde a este Tribunal, en aplicación del
artículo 76, inciso segundo, de la Constitución Política de la República,
pronunciarse resolviendo el presente litigio, debiendo para ello interpretar y
aplicar las normas legales pertinentes, atendiendo a la procedencia y lo
dispuesto en los incisos décimo y décimo cuarto del artículo 132 del Código
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
Tributario, que establecen que en los juicios tributarios “se admitirá, además,
cualquier otro medio probatorio apto para producir fe” y que la prueba será
apreciada conforme a las reglas de la sana crítica.
DÉCIMO SEGUNDO: Ahora bien, precisadas las normas anteriores,
corresponde referirse al artículo 1 de la Ley N° 19.606, que modificado, por
las Leyes N° 19.946 y N° 20.320, su tenor actual es el siguiente:
“Artículo 1º.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de Primera
Categoría de la Ley de Impuesto a la Renta sobre renta efectiva determinada
según contabilidad completa, tendrán derecho, hasta el 31 de diciembre del
año 2011, a un crédito tributario por las inversiones que efectúen en las
regiones XI y XII y en la provincia de Palena, destinadas a la producción de
bienes o prestación de servicios en esas regiones y provincia, de acuerdo a las
disposiciones del presente Capítulo.
Los contribuyentes tendrán derecho a este beneficio respecto de todos
los bienes incorporados al proyecto de inversión a la fecha indicada en el
inciso precedente, no obstante que la recuperación del crédito podrá hacerse
hasta el año 2030. El crédito será equivalente al porcentaje establecido en el
inciso final de este artículo sobre el valor de los bienes físicos del activo
inmovilizado que correspondan a construcciones, maquinarias y equipos,
incluyendo los inmuebles destinados preferentemente a su explotación
comercial con fines turísticos, directamente vinculados con la producción de
bienes o la prestación de servicios del giro o actividad del contribuyente,
adquiridos nuevos o terminados de construir en el ejercicio. Para tal efecto,
dicho valor será actualizado al término del ejercicio de conformidad con las
normas del artículo 41 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y antes de deducir
las depreciaciones correspondientes.
Podrán gozar también del beneficio que establece este artículo, los
contribuyentes que inviertan en activos físicos que correspondan a:
a) Embarcaciones y aeronaves nuevas destinadas exclusivamente a prestar
servicios de transporte de carga, pasajeros o turismo en la zona comprendida
al sur del paralelo 41° o aquella comprendida entre los paralelos 20° y 41°
latitud sur y los meridianos 80° y 120° longitud oeste, que operen servicios
regulares o de turismo que incluyan la provincia de Palena, la XI o la XII
Regiones. También se podrán considerar embarcaciones o aeronaves usadas
reacondicionadas, importadas desde el extranjero y sin registro anterior en el
país; y, b) Remolcadores y lanchas, sean nuevas o usadas reacondicionadas y
que cumplan los requisitos señalados en la letra a), destinadas a prestar
servicios a naves en las regiones y provincia a que se refiere el inciso primero.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
Sin perjuicio de lo señalado en los incisos anteriores, también tendrán
derecho al crédito los contribuyentes que inviertan en la construcción de
edificaciones destinadas a actividades productivas o de prestación de servicios
educacionales, de salud o de almacenaje, de a lo menos 500 m2 construidos y
las destinadas a oficinas o al uso habitacional que incluyan o no locales
comerciales, estacionamientos o bodegas, de más de 5 unidades, con una
superficie total construida no inferior a 1.000 m2. Este crédito operará
respecto de edificaciones terminadas de construir en el ejercicio respectivo,
según su valor actualizado al término del mismo período, de conformidad con
las normas del artículo 41 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y antes de
deducir las depreciaciones correspondientes.
Para los efectos del beneficio referido no podrán considerarse dentro de
la inversión los bienes no sujetos a depreciación, aquellos que para efectos
tributarios tengan una vida útil inferior a tres años y los vehículos motorizados
en general, con excepción de aquellos vehículos especiales fuera de carretera
con maquinaria montada y de los señalados en las letras a) y b) anteriores.
Asimismo, el beneficio no podrá impetrarse más de una vez para el mismo
bien o inmueble.
Tampoco podrá invocarse respecto de las inversiones que se realicen
para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 12 transitorio de la ley N°
18.892, General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido fue fijado por
decreto N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción.
Este beneficio sólo podrá otorgarse a los contribuyentes cuya inversión
en bienes objeto del crédito a que se refiere esta ley, supere las 1.500
unidades tributarias mensuales. No obstante, tratándose de proyectos cuya
ejecución y operación se realice dentro de las comunas de Hualaihué,
Futaleufú, Palena, Chaitén, Lago Verde, Guaitecas, Chile Chico, Río Ibáñez,
Cochrane, Villa O’Higgins, Tortel, Natales, Torres del Paine, Río Verde, Laguna
Blanca, San Gregorio, Timaukel, Primavera, Porvenir y Navarino, dicho monto
mínimo de inversión será de 1.000 unidades tributarias mensuales.
Las licitaciones y adquisiciones de obras públicas vinculadas a la ley y
Plan Austral serán licitadas de modo que siempre puedan participar las
empresas inscritas a nivel Regional y Provincial, cuando corresponda.
El porcentaje de crédito por aplicar sobre el monto de inversión será el
que señala continuación:
Tramos de Inversión Porcentaje de Crédito Hasta 200.000 UTM 32%. En
la parte que Supere las 200.000 UTM y sea inferior a 2.500.000 UTM 15%. En
la parte que sea Igual o que supere las 2.500.000 UTM 10% 80.000 UTM.”
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
DÉCIMO TERCERO: Abordando en nuestro análisis lo señalado en los incisos
primero y segundo de la norma en comento, es necesario determinar si se
ajusta a derecho la objeción que el Servicio de Impuestos Internos hace a la
parte reclamante, respecto de la procedencia del crédito tributario, en el
marco de la Ley N° 19.606, en cuanto al 50% de la bodega destinada al
almacenamiento de materias primas y a los locales destinados para
arrendamiento a terceros.
DÉCIMO CUARTO: En efecto, en primer lugar tenemos que ha quedado
establecido en esta causa que la reclamante Enersur S.A. es una
contribuyente de primera categoría de la Ley de Impuesto a la Renta y que
tributa sobre su renta efectiva determinada según contabilidad completa,
conforme se desprende del Libro Mayor, Libros de Compras y Ventas, Libro
Diario, Inventario y Balance de los años 2007, 2008 y 2009, que obran en
custodia en Secretaría del Tribunal, los cuales no fueron objetados, ni
observados, por la parte reclamada.
DÉCIMO QUINTO: Que analizada la prueba rendida en autos al tenor de los
puntos fijados en la resolución de fojas 72, en lo que respecta al primer
punto, ha resultado acreditado en autos la naturaleza y descrito en forma
suficiente, en cuanto interesa en esta causa, el proyecto de inversión
materializado por Energía de Sur S.A. o Enersur S.A., en Avenida 21 de Mayo
N° 3190, de la ciudad de Punta Arenas, en los tres aspectos del mismo, esto
es, a).- Estación de servicios propiamente tal; b).- Área para la producción y
venta de alimentos, bebidas alcohólicas y analcohólicas, y lugar de
almacenamiento; y, c).- Inmuebles destinados al arriendo a terceros, lo cual
consta la descripción técnica que se encuentra en el expediente a fojas 125 y
siguientes de autos, como de igual forma en los certificados de la Ilustre
Municipalidad de Punta Arenas que rolan a fojas 123 y 124, como asimismo
en los documentos, parte en la Custodia N° 13-2014 de la Secretaría de este
Tribunal.
Por otra parte, de acuerdo a la inspección personal realizada por el
Tribunal a la dirección de Avenida 21 de Mayo N° 3190 de esta ciudad, se
pudo constatar la existencia de un bodega a un costado de la sala de ventas o
minimarket, a la cual se puede acceder por una puerta en un pasillo lateral y
por otra que se encuentra paralela a la puerta principal, en que es utilizada
para almacenar productos, tanto para el local de comidas como para la sala
de ventas; y de hecho existe un letrero adosado a la pared del lado izquierdo
en que se lee “Cocina”, además una máquina congeladora horizontal en que
se observa otro letrero que dice “Carnes Rojas”, un refrigerador para
conservar productos de consumo humano, lo que no deja lugar a dudas de
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
que dicho recinto sirve para almacenar y conservar en las condiciones
necesarias las materias primas para elaborar platos para el consumo humano,
como lo sostiene la parte reclamante, y que, por lo demás, no lo contradice la
reclamada.
En cuanto al segundo punto de prueba, esto es, al monto de la
inversión total del proyecto, así como la cuantía empleada en los tres
aspectos del mismo, consta en el proceso que la inversión realizada por la
reclamante respecto del Proyecto Estación de Servicios alcanzó un valor de
$850.317.080, en tanto que el monto de la inversión sujeta al Crédito Ley
Austral es de $187.989.102, y lo utilizado para el Año Tributario 2010
ascendió a $27.986.495, generando un remante de $32.170.017, según se
deprende del Formulario 22 del año Tributario 2010 (códigos 741 y 742) que
rola a fojas 23 y siguientes, consta como parte de la Custodia N° 13-2014,
como de igual forma se desprende del cuadro ilustrativo del Proyecto de
Inversión que rola a Fojas 29, documentos todos estos no impugnados en
autos.
DÉCIMO SEXTO: Ahora bien, respecto a lo debatido en autos, esto es, si el
50% de los recursos invertidos en la construcción bodega en cuestión, accede
al beneficio del crédito de la Ley Austral, cabe sostener lo siguiente:
La testigo doña Sandra Rodríguez Bilz, R.U.T. N° 8.687.163-7,
fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos, señala a fojas 191 de autos,
que “En visita efectuada con funcionarios del departamento de avaluaciones,
se efectuó visita a la estación de servicios con la finalidad de verificar los
espacios destinados a las distintas actividades, y por otro lado versus el plano
presentado en la Dirección de Obras de la Municipalidad, que en lo que se
refiere a bodega, éste es un espacio que se encuentra en el local número tres,
destinado a la actividad de minimarket del contribuyente” y enseguida
agrega: “Esta bodega se conecta con este local por medio de un pasillo y se
encuentran con estanterías donde se almacenan productos destinados a la
actividad de comercio del minimarket y productos destinados a la actividad de
la estación de servicios y materia prima destinada a la preparación de
alimentos. Todo esto en un espacio común, no existe una unidad específica
que se pueda determinar el destino para cada una de las actividades. Por lo
expuesto, no se consideró metros cuadrados de construcción de la bodega,
como parte de la inversión para acogerlo a la Ley Austral”.
Además, reafirma lo anterior señalando: “En lo que se refiere al
almacenamiento de la materia prima en la bodega, que en visita efectuada no
existe una unidad definida para tal efecto, es un espacio común que se
encuentra conectado con el local comercial, que funciona como minimarket.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
En dicho lugar se almacenan productos que son comercializados, productos
para la estación de servicio y para la preparación de alimentos, todo esto en
un espacio común”.
Por su parte, el otro testigo de la reclamada, don Patricio Edgardo
Venegas Maya, R.U.T. N° 14.313.543-8, señaló a fojas 193: “Dentro del
minimarket existe un área de preparación de comidas, el cual de acuerdo a los
antecedente aportados por el contribuyente tiene 16 y fracción metros
cuadrados. En dicho minimarket también se expenden bebidas y productos
comestibles, como así mismo este local está comunicado con la bodega, en la
cual se guardan los alimentos y bebidas que se venden en el minimarket como
así mismo las materias primas para la preparación de alimentos”.
A su vez, la testigo de la reclamante, doña Isabel Márquez Álvarez,
R.U.T. N° 9.440.771-0, declara a fojas 104 vuelta y siguientes, al ser
consultada respecto del “uso que se le da al otro 5O% de la bodega a la que se
refirió en su declaración” que “Almacena bebidas, alimentos, cigarros; eso no
corresponde a cocina, el resto es pura cocina”.
Amén de lo anterior, don Enzo Bonicioli Dey, R.U.T. N° 8.381.192-7,
también testigo de la reclamante, a fojas 106 señala respecto de este tema:
“Esos 170 metros cuadrados consideran el área de preparación de alimentos,
la parte correspondiente de la mitad de bodega que se ocupa para almacenar
los productos de elaboración de alimentos”, en otro párrafo de su declaración
se lee: “Respuesta: La bodega se divide en dos. Una parte es para almacenar
los insumes de la producción de alimentos y la otra parte es para almacenar
las mercaderías de venta del local Enermarket”, además agrega: “Con este
mismo criterio y dada la visita efectuada por la fiscalizadora a los inmuebles
en comento, en la cual ella junto a una funcionaria de avaluaciones del
Servicio de Impuestos internos, visitaron la bodega que comunica al
minimarket, encontrándose que en dicho lugar se almacenaban productos
para la venta del minimarket y al mismo tiempo, productos para la
preparación de comidas, siendo imposible distinguir un área específica donde
se guardaran solo las materias primas para la preparación de alimentos; por
lo cual en reuniones de trabajo se determinó que la inversión respecto de la
bodega no le correspondía ampararse a los beneficios de la Ley Austral, por no
existir una unidad independiente, clara destinada al almacenaje de las
materias primas mencionadas”
Así las cosas, no cabe duda alguna que existe una dependencia, anexa a
la sala de venta del minimarket, a la cual se accede por un pasillo, y que se
identifica y ocupa como bodega, que es compartida para guardar tanto
producto del comercio al detalle como materias primas de la sala de
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
preparación de alimentos, y que la única razón para no considerar el
cincuenta por ciento de dicha inversión como adscrita al crédito de la Ley N°
19.606, es que en su momento no se pudio identificar cual era el porcentaje
de dicha bodega para el resguardo de materias primas para fabricar
alimentos, como lo señala expresamente la testigo y fiscalizadora del Servicio
doña Sandra Rodríguez Bilz al expresar: “Todo esto en un espacio común, no
existe una unidad específica que se pueda determinar el destino para cada
una de las actividades”, agregando: “Por lo expuesto, no se consideró metros
cuadrados de construcción de la bodega, como parte de la inversión para
acogerlo a la Ley Austral”, por lo que se puede entender que no niega la
naturaleza, ni destino dado a este inmueble, sino que para tales efectos debía
estar deslindado o cerrado, y bajo esta condición se le haría aplicable el
crédito de la Ley Austral, criterio que por cierto este Sentenciador no
comparte, pues conforme a las máximas de la experiencias, resulta evidente
que es innecesario incurrir en un mayor gasto efectuando divisiones o
paredes innecesarias de levantar, si el mayor o menor grado en que se
ocupará esta dependencia será de acuerdo al flujo de clientes en uno u otro
local a los que sirve como bodega, lo cual puede estar incluso condicionado
por las mismas estaciones del año o el clima fluctuante en esta comuna, o los
precios de mercado para adquirir una mayor o menos cantidad de insumos.
Por último, utilizar un criterio de porcentajes y/o promedios para
determinar valores en cuanto a la construcción de autos, no es ajeno a este
Proyecto de Inversión, pues el testigo don Pedro Fecci Gallardo señala a fojas
102 vuelta “Como no teníamos perfectamente determinado el costo por área
para poder determinar el beneficio de la Ley Austral se utilizó un criterio de
distribuir en base a metros cuadrados construidos, se determinó el total de la
obra que fue alrededor de 852 millones de pesos, los cuales se dividió por los
metros cuadrados construidos, y eso nos dio un valor por metro cuadrado”;
ergo, si esta aproximación porcentual es aceptada en cuanto a la inversión en
su totalidad, no se observa por qué no se acepta en cuanto a una situación de
mucho menor envergadura, como era una estimación respecto del uso de una
bodega para almacenar materias primas para la elaboración de alimentos,
más aún si se tenía a la vista qué partes de la misma estaban siendo ocupada
para uno u otro efecto.
En consecuencia, en atención a todo lo expuesto, este Magistrado
apreciando las pruebas bajo el criterio de la sana crítica, de acuerdo a las
reglas de la lógica y en conformidad a las máximas de la experiencia, es que
desestima las alegaciones de la reclamada en cuanto a la improcedencia del
crédito fiscal a este respecto, y por ello considera el 50% de la referida
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
bodega como destinado al almacenaje de productos para la elaboración de
alimentos, espacio que evidentemente debe comprende no solo las repisas,
estantes y máquinas conservadoras en frío de las materias primas, sino
además los espacios para un adecuado desplazamiento al momento ingresar y
retirar éstas del lugar, razón por lo cual debe considerase el 50% de la
inversión de su construcción, como beneficiada con el crédito de la Ley N°
19.606.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que en cuanto al crédito impugnado respecto de los
locales destinados a arriendo a terceros, parte de la construcción de Avenida
21 de Mayo N° de la ciudad y comuna de Punta Arenas, se tiene en primer
lugar, que el crédito invocado por la reclamante fue objetado por la
reclamada en atención a que “Las referidas inversiones, se encuentran
destinadas al desarrollo de actividades de índole comercial, ello sin perjuicio
de los contratos de arriendo de que sean objeto, en otras palabras a efectos
de determinar la procedencia de la Ley, debe considerarse su destino, esto es,
ser locales para el desarrollo de actividades de comercio. Que las actividades
comerciales, no cumplen con aquella condición que señala que los bienes
adquiridos o construidos estén directamente vinculados con la producción de
bienes o la prestación de servicios, ya que por definición, estas actividades se
caracterizan principalmente por la venta de bienes previamente adquiridos
para este fin” (fojas 53, primer párrafo).
Al respecto, cabe señalar que no existe debate en cuanto a que el
destino de los inmuebles es ceder la tenencia de los mismos a terceros bajo
contrato de arriendo, y así lo ha reconocido por la propia reclamada en su
escrito de contestación de fojas 49 y siguientes (fojas 66, cuarto párrafo).
Lo anterior ha quedado también de manifiesto por los dichos de la
testigo doña Sandra Rodríguez Bilz, quien a fojas 190 y siguientes, señala:
“Respecto a los dos locales cuyo destino son locales comerciales para
arriendo de terceros, esta actividad no se encuentra amparada por la Ley
Austral, las actividades que se encuentran acogidas a la Ley Austral tiene que
ver con la producción de bienes o prestación de servicios” – el destacado es
nuestro-, agregando: “La visita se hizo en el mes de abril del año 2013,
acompañados por funcionarios del departamento de avaluaciones. Se pudo
observar una estación de servicios ubicada en calle 21 de mayo en la ciudad
de Punta Arenas, donde existen tres locales, dos locales destinados a local
comercial para arriendo….”
Además, interrogada dicha testigo para que precisara sus
aseveraciones respecto de los locales que señalaba no acogidos a la Ley
Austral, expresó que “..y los otros dos locales corresponden al uno y dos, que
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
también son destinados a locales comerciales, pero como para arriendos a
terceros”, expresando además: “Respecto de los inmuebles destinados al
arriendo de terceros, a juicio del Servicio de Impuestos Internos, los locales con
destino comercial no están amparados por los beneficios de la Ley Austral”. El
destacado es nuestro.
Por su parte, al testigo del Servicio don Patricio Edgardo Venegas
Maya, a fojas 192 y siguientes señala “los otros dos locales corresponden al
uno y dos, que también son destinados a locales comerciales, pero como para
arriendos a terceros”; asimismo, en su declaración también señala: “Respecto
de los inmuebles destinados al arriendo de terceros, a juicio del Servicio de
Impuestos Internos, los locales con destino comercial no están amparados por
los beneficios de la Ley Austral”.
A su vez, los testigos de la reclamante ratifican lo anterior, y así
tenemos que don Pedro Mauricio Fecci Gallardo, a fojas 102 y siguientes,
declara: “Se construyó una estación de servicios nueva que sigue los
estándares de la empresa, en el sentido de entregar servicios de estación de
servicios, venta de combustibles, un área destinada a market y cocina y venta
de alimentos y la existencia de dos locales para el arriendo a terceras
personas”, y que “En base a los antecedentes de la resolución y la liquidación
que emitió el servicio es a mi parecer un cambio de criterio dentro del servicio,
porque antiguamente cuando yo era fiscalizador, hubo varias inversiones que
se hicieron cuyo destino era arrendar a terceras personas y que no fueron
objetadas en su oportunidad”, además señaló que: “Los locales han sido
arrendados en forma esporádica en el tiempo, no han estado arrendados
100%. El destino que le han dado, ha sido diversos, porque hubo local de venta
de bicicletas y todos sus accesorios, también hubo servicios de comidas
preparadas y un sector que es panadería, no recuerdo otro destino que se le
haya dado por los arrendatarios a esos locales, que son destinados por la
Empresa de Enersur al arriendo”.
Por su parte, la testigo Doña Isabel Márquez Álvarez, R.U.T. N°
9.440.771-0, declara a fojas 104 vuelta y siguientes: “Dos locales comerciales,
que iban a ser destinados al servicio de arriendo, un local para la venta de
comida y que servía como market también, y una parte era la bodega (el 50%
de la bodega), que se iba a ocupar para las comidas preparadas”, agrega
además, “Ahora hay una panadería y el otro local está desocupado,
esperando la respuesta de una farmacia. Pero siempre esos han estado
arrendados, antes había una empresa de sushi y antes de aquella una de
bicicletas; pero la intención siempre ha sido arrendarla”.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
Finalmente, el testigo don Enzo Bonicioli Dey, R.U.T. N° 8.381.192-7,
respecto de este mismo tema expresa a fojas 106 y siguiente: “El proyecto en
sí consta de las instalaciones correspondientes a la estación de servicio, venta
de combustible, un área de sala de ventas, más un área de preparación de
alimentos, más dos locales destinados al servicio de arrendamiento. “Son en
total aproximadamente 850 metros cuadrados de construcción, de los cuales
170 son los que se consideraron para la solicitud del crédito de la Ley Austral.
Esos 170 metros cuadrados consideran el área de preparación de alimentos, la
parte correspondiente de la mitad de bodega que se ocupa para almacenar los
productos de elaboración de alimentos y los dos locales para el servicio de
arriendo”, agregando: “El uso que nosotros le damos a los locales, es
efectivamente el servicio de arriendo; uno de esos locales hoy día se encuentra
arrendado a una panadería y rotisería, o utilizado por el arrendador para ese
fin. Y el otro fue recientemente entregado y era utilizado como un lugar de
fabricación y venta de sushi”.
A mayor abundamiento, el arriendo de dichos locales se demuestra los
contratos de arriendo de fojas 112 y 115, a la empresa Danilo Jordan S.A. y a
don Marcelo Fabián Velásquez Kroeger, respectivamente; y en el informe que
hace la reclamante al Servicio respecto de su Proyecto de Inversión Ley
Austral, mediante la Declaración de Impuestos Año Tributario 2010, según
consta del formulario 22, folio 100795130, código 741, documento que rola a
fojas 23 y siguientes de autos, y en la declaración jurada que obra en la
Custodia 13-2014, en donde se lee textualmente “(1) Detalle o especificación
técnica del proyecto a desarrollar: El proyecto de inversión ejecutado consiste
en la construcción e implementación de un área de producción de alimentos
(platos preparados) y locales comerciales para arriendo a terceros”.
Por su parte, el Tribunal de conformidad a la inspección personal que
rola a fojas 93 y siguientes, pudo también constatar que existe una panadería
funcionando en uno de los locales, y en el otro, no obstante estar
desocupado, observó una distribución propia de otro comercio que debió
haber operado en un tiempo pasado reciente el lugar.
Ahora bien, habie27)ndo quedado indubitadamente asentado que el
contribuyente dio cuenta al Servicio de Impuestos Internos que su intención
era la construcción de dos locales comerciales para dedicarlos al
arrendamiento a terceros, lo que en definitiva así ocurrió, este Sentenciador
no puede bajo ningún respecto compartir la tesis de la reclamada de
condicionar el reconocimiento del crédito de la Ley Austral respecto de la
inversión efectuada en dichos locales, al hecho de los terceros empleen los
locales para uso comercial, ello no es oponible al contribuyente, y desde
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
luego atenta contra la libertad de ejercer una actividad económica lícita por
parte de un tercero que en absoluto está invocando el crédito de la Ley
19.606.
DÉCIMO OCTAVO: Que, en el Derecho, si bien es cierto que la Ley N° 19.606
en ninguno de sus artículos define o señala lo que se debe entender por
servicio, y por su parte las leyes modificatorias tampoco se pronuncian al
respecto, resulta que al revisar la historia fidedigna de este cuerpo legal
tampoco el legislador se detiene en determinar los alcances de este concepto
o en que consiste, sino por el contario, en ambas Cámaras del Congreso, al
inciso primero del proyecto en donde se habla de “prestación de servicios” no
se le hace cuestión, ni observación alguna.
DÉCIMO NOVENO: Que en el contrato de arrendamiento el objeto lo
constituye una obligación cuya prestación es la de hacer algo (no de dar), vale
decir, entregar el uso y goce de una cosa a un tercero, quien ve satisfecha una
necesidad suya, y como contrapartida paga un canon o renta; de manera tal
que “servicio” conforme al Diccionario de Real Academia de la Lengua
Española, acepción número veinte, es la “Prestación humana que satisface
alguna necesidad social y que no consiste en la producción de bienes
materiales”, es dable sostener que el arrendador, (persona jurídica o natural),
realiza una prestación humana que consiste en hacer algo (entregar el uso o
goce de una cosa), recibiendo a cambio un precio determinado o canon, no
existiendo en caso alguno producción de bienes materiales.
VIGÉSIMO: Que, precisado lo anterior, y a mayor abundamiento, se estima
pertinente revisar la historia fidedigna de la Ley N°19.946, que modificó la Ley
N° 19.606, y así en el mensaje del proyecto enviado en su oportunidad por Su
Excelencia El Presidente de la República a la Cámara de Diputados, se expresa
lo siguiente: “Este incentivo tributario busca estimular un proceso de inversión
que permita construir una base productiva y de servicios que sustente el
futuro desarrollo de esas regiones.” (Página tres, de la Historia de la Ley de la
compilación de Textos Oficiales del Debate Parlamentario respecto de la Ley
Nº 19.606.); y en lo que se refiere a los objetivos del proyecto, en su número
1 letra a) se lee “Ampliar las áreas económicas beneficiadas con el crédito
tributario a la inversión”; y se agrega “Se trata de extender el beneficio
tributario a todo tipo de inversión que cumpla las exigencias legales, sin
discriminar por sector o actividad económica”.
A su vez, en el Capítulo Tercero, respecto del contenido del proyecto se
expresa que “las modificaciones a la Ley 19.606 consisten en lo siguiente:
a.- Ampliación de las actividades beneficiadas.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
Para los efectos de ampliar las áreas económicas beneficiadas con el
crédito tributario a la inversión, se adopta un modelo que establece el
beneficio con un carácter amplio y general, sin discriminar por sector
económico.”
Por otra parte, en el texto transcrito de la sesión 41° de la Honorable
Cámara de Diputados, de fecha jueves 9 de enero de 2003, durante la
discusión del proyecto de modificación, página 27, se lee lo siguiente: “La
letra c) elimina la lista de actividades o áreas económicas a las que se extiende
el beneficio tributario, para hacerlo aplicable a todo tipo de inversiones que se
realicen en las zonas mencionadas y que se destinen a la producción de bienes
o a la prestación de servicio.”, y a reglón seguido se agrega: “Consultado el
Ejecutivo respecto de si la actividad comercial se encuentra comprendida
dentro de aquellas favorecidas con esta disposición, el señor Juárez explicó
que la ley, en su articulado actual, no contempla al comercio dentro de las
inversiones beneficiadas con el crédito tributario y que no existe ánimo de
innovar en la materia.”, consignándose a continuación: “La Comisión deja
expresa constancia de que esta modificación tiene por objeto extender el
beneficio tributario a todo tipo de inversión que cumpla con las exigencia
legales, sin discriminar por sector o actividad económica.- Sometida a
votación la letra c) se aprobó por consentimiento unánime”
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, además, conforme a lo manifestado por el
representante del Poder Ejecutivo en la discusión parlamentaria, lo que se
buscaba con esta ley era un incentivo a todo tipo de inversión, salvo en
cuanto se excluía al comercio, y en este caso, a diferencia de lo que se
sostiene por la reclamada en las Liquidaciones, la actividad de la parte
reclamante respecto de estas inversiones no es el ejercicio de una actividad
comercial, pues el arriendo de inmuebles no es un acto de comercio, ya que
no está contemplado en el artículo 3 del Código de Comercio, sino que es un
acto jurídico de carácter civil, y así lo ha resuelto la jurisprudencia de nuestros
Tribunales Superiores de Justicia. Ejemplo la Ilustrísima Corte de Apelaciones
Santiago, marzo 1960. Revista de Derecho y Jurisprudencia. Tomo cincuenta y
siete, sección segunda, página cinco.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que la idea de privilegiar las inversiones en la
construcción de inmuebles en la XI y XII Región y Provincia de Palena, estuvo
presente desde un principio en el espíritu de la Ley N° 19.606, y ello queda de
manifiesto en la página dos mil ochocientos seis en el Diario de Sesiones del
Senado, Sesión 25, anexo documentos, contenida en el Volumen Dos, página
doscientos cuarenta y tres de la Compilación de Textos Oficiales del Debate
Parlamentario, en que se lee respecto del artículo 1 del proyecto de ley, lo
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
siguiente: “El H. Senador señor Francisco Prat hizo presente que la
enumeración contenida en esta disposición era demasiado restrictiva y
específica en la identificación de las actividades posibles de desarrollar. Señaló
que falta considerar la inversión en construcciones e instalaciones para los
servicios de distribución y almacenaje, ya que la actividad de los servicios es
fundamental. De este modo, si se construye, por ejemplo una clínica o un
hospital privado, no aparecería en el proyecto el fundamento para solicitar el
crédito tributario.
En relación a esta materia, el Jefe de la División Jurídica-Legislativa del
Ministerio de Economía, señor Luis Sánchez, explicó que este proyecto
beneficia con crédito tributario la actividad de la construcción y no el destino
que se le dé a ésta.”
Además, en cuanto a las modificaciones efectuadas a la Ley 19.606,
resulta que con ello las posibilidades de inversión se ampliaron a otros rubros,
pues se eliminó el listado de actividades o áreas económicas, extendiéndose
el beneficio tributario para hacerlo aplicable a todo tipo de inversiones que se
realicen en las zonas beneficiadas y que se destinen a la producción de bienes
o la prestación de servicios del giro o actividad del contribuyente, y que,
aunque si bien es cierto, como lo sostiene la reclamada, que no es
comprensivo de la actividad comercial en general, el arrendamiento de
inmuebles no es un acto de comercio, sino un servicio, y como tal se
comprende en esta ley.
En consecuencia, de acuerdo a lo expuesto, y atendido el espíritu de la
ley, claramente manifestado en la historia fidedigna de la misma, el invertir
en un proyecto para construir un inmueble y después arrendarlo, no debería
excluirse de beneficio del crédito tributario que otorga la Ley Austral, que
buscaba conceder un beneficio a quienes participaran en tales proyectos de
inversión en la zona austral.
VIGÉSIMO TERCERO: Por último, y coincidente con lo expuesto, la
Excelentísima Corte Suprema, conociendo de un recurso de casación en
contra de la sentencia de segunda instancia, en la causa RUC 11-9-0000122-5,
RIT N° GR-09-000010-2011, de este Tribunal Tributario y Aduanero, Rol
Ingreso Corte N° 8156-12 , resolvió con fecha veintiuno de octubre de dos mil
trece, que el arrendamiento de un inmueble era o un servicio que daba
derecho al crédito que contempla la Ley 19.606, ello en el tenor siguiente:
“SÉPTIMO: Que el concepto restrictivo que el Servicio de Impuestos
Internos pretende conferir al término "servicio", no está en la ley, limitación
que tampoco encuentra fundamento en las disposiciones que el recurso refiere
como infringidas.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
Para estos efectos, como sostiene el fallo, por los contratos de
arrendamiento se entregó el uso y goce de una cosa a un tercero, quien ve
satisfecha una necesidad suya, y como contrapartida paga una renta.
El arrendamiento de inmuebles ha constituido una actividad regular
para la reclamante, de manera que si los proyectos de inversión constituidos
por las construcciones fueron destinados a ese fin, estuvieron directamente
vinculados con la prestación de servicios del giro o actividad del contribuyente.
A la misma conclusión se llega a partir de la lectura del artículo 2 No 2
del DL 825, en relación al artículo 20 de la Ley de la Renta, pues el
arrendamiento de inmuebles comprendido en el numeral 1° de esta última
disposición, constituye un servicio, sólo que se dice que no lo es para efectos
de su exclusión a la aplicación del impuesto al valor agregado, lo que es
concordante con lo que reza el artículo 12 letra E N° 11 de la Ley sobre
Impuesto a las Ventas y Servicios.
Lo propio se desprende si se atiende a la finalidad de la Ley N° 19.946,
que modificó la Ley N° 19.606, pues lo que se buscó era un incentivo a todo
tipo de inversión, sin discriminar por sector o actividad, y ampliar las áreas
económicas beneficiadas con el crédito tributario a la inversión para estimular
un proceso que permitiera construir una base productiva y de servicios que
sustente el futuro de las regiones a que el crédito se aplica.
OCTAVO: Que en tales condiciones y atendiendo a lo razonado en las
reflexiones anteriores, se concluye que invertir en un proyecto para construir
un inmueble y después arrendarlo, constituye un servicio que está incluido en
el beneficio del crédito tributario que otorga la Ley Austral.”
VIGÉSIMO CUARTO: Que, en este orden de ideas y habiendo quedado
acreditado en autos que Enersur S.A. en ningún caso ha empleado los dos
referidos locales comerciales para desarrollar por sí misma una actividad
comercial, sino que fueron construidos para arrendarlos a terceros, es que se
está en presencia de un servicio, por lo cual este Sentenciador no comparte,
ni puede compartir, la objeción planteada por el Servicio de Impuestos
Internos en cuanto a que la inversión efectuadas respecto de los dos locales
del Proyecto de Inversión construidos para dedicarlos al arrendamiento a
terceros, no se beneficie con el crédito que otorga al efecto la Ley Austral,
sino que por el contrario, tales inversiones sí tienen derecho al crédito que
otorga la Ley N° 19.606.
VIGÉSIMO QUINTO: Que, a partir de lo razonado precedentemente y en
virtud de los hechos que se han tenido por verdaderos en este juicio,
ponderando la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, a las máximas
de la experiencia, y en su caso, aplicando los Principios Generales de Derecho,
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
y estimado que la inversión de autos, de acuerdo a lo señalado en el
considerando décimo quinto, las declaraciones de los testigos y documental
que obra en la causa, excede con creces de la cuantía de 1.500 Unidades
Tributarias Mensuales que requiere la Ley 19.606 para ser procedente el
crédito que contempla, implica, a juicio de este Magistrado, que corresponde
rechazar la objeción en también en este sentido plantea también la parte
reclamada, por lo que, en conclusión, se arriba al convencimiento de la
improcedencia de todos los argumentos esgrimidos por el Servicio de
Impuestos Internos para emitir la Resolución Exenta N° 073 de fecha 30 de
agosto de 2013, que declaró improcedente la devolución de saldo a favor de
Energía del Sur S.A. solicitada en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta
, Folio N° 100795130, Año Tributario 2010, y de igual manera no se comparte
la procedencia de la Liquidación N° 18.101 de la misma fecha anterior, por
concepto de reintegro de solicitud de devolución de pago provisional en
exceso año 2010, originado en el crédito tributario contra el Impuesto de
Primera Categoría por inversión de acto fijo conforme a la Ley 19.606.
VIGÉSIMO SEXTO: Que analizadas las demás pruebas rendidas y antecedentes
aportados en autos, en nada alteran lo razonado y concluido
precedentemente.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que no obstante haber sido completamente vencida la
parte reclamada se estima ha tenido motivo plausible para litigar, razón por la
cual no se le condena en costas.
Que atendido además, el mérito de autos, las consideraciones
precedentes, y visto además lo dispuesto en los artículos 21, 57, 58, 115, 125,
130, 131 bis, 132, 148 del Código Tributario, artículos 1 y 2 de la Ley N°
19.606, y demás normas legales citadas y pertinentes,
SE DECLARA:
I.- Que se acoge la reclamación de fojas 30 y siguientes de autos,
interpuesta por don Enzo Bonicioli Dey, R.U.T. N° 8.381.192-7, en
representación de ENERSUR S.A., R.U.T N° 77.058.290-3, ambos ya
individualizados, en términos tales que:
a).- Se deja sin efecto la Resolución Exenta N° 073, de 30 de agosto de
2013, notificada en igual fecha, por la cual se declaró improcedente la
devolución del saldo a favor de la reclamante por un monto de $4.498.501,
solicitada por la reclamante en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta,
Folio N° 100795130, Año Tributario 2010.
b).- Se deja sin efecto la Liquidación N° 18.101, de 30 de agosto de
2013, notificada en igual fecha, practicada por el Servicio de Impuestos
Internos de la XII Región a la reclamante de autos.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
c).- Enersur S.A., R.U.T N° 77.058.290-3, tiene derecho al crédito
tributario contra el Impuesto de Primera Categoría por inversión en activo fijo
de acuerdo a la Ley N° 19.606, por aquellos ítems del Proyecto de Inversión
objetados en la Resolución Exenta N° 073 y Liquidación N° 18.101, a que se
refieren las letras a) y b) precedentes.
II.- Que no se condena en las costas de la causa a la parte reclamada.
Notifíquese la presente sentencia a la parte reclamante por carta
certificada, y a la reclamada por la publicación de su texto íntegro en el sitio
en Internet del Tribunal www.tta.cl, conforme al artículo 131 bis del Código
Tributario. Asimismo, dese aviso a las direcciones de correo electrónico
gpassano@passanofasani.com y magallanes@sii.cl. Déjese testimonio en el
expediente.
RUC: 13-9-0002360-4
RIT: GR-09-00019-2013
PROVEYÓ DON SERGIO VERA APARICIO, JUEZ TITULAR DEL TRIBUNAL

TRIBUTARIO Y ADUANERO DE LA XII REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA
CHILENA. AUTORIZÓ DOÑA CARLA GARBARINO ARCAYA, SECRETARIA
TITULAR.
ea4b0449-093c-407d-9daa-94fa158898c3
Sergio Del carmen Vera Aparicio

Juez Tribunal de Magallanes y Antártica Chilena
Incorpora Firma ElectrÃ³nica
Avanzada

29 Julio 2014

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

29 Julio 2014

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Punta Arenas, veintinueve de julio de dos mil catorce.

Total metros cuadrados construidos 853,85 m2

Determinación Monto de Inversión

Monto de construcción área de comidas preparadas $808.277.890*1,92% $ 15.518.935

11).- Que de acuerdo a la normativa de la Ley N° 19.606, vigente al 31

1.- Metros cuadrados local comercial N° 2 destinado a arriendo 62,49 m2

26).- Que las inversiones efectuadas por la reclamante, se encuentran

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PROVEYÓ DON SERGIO VERA APARICIO, JUEZ TITULAR DEL TRIBUNAL

Sergio Del carmen Vera Aparicio

También podría gustarte