CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COMERCIALES,
Juez:GENG ORELLANA Elma Victoria Solange FAU 20546303951 soft
Fecha: 27/01/2023 10:54:08,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE COMERCIALES,
Secretario:SEGOVIA CASTRO
Samantha Olenka FAU
20546303951 soft
Fecha: 27/01/2023 18:00:48,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

QUINTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL

EXPEDIENTE : 10497-2019-0-1817-JR-CO-05
MATERIA : EJECUCION DE LAUDOS ARBITRALES
JUEZ : GENG ORELLANA, ELMA VICTORIA SOLANGE
ESPECIALISTA : SEGOVIA CASTRO SAMANTHA OLENKA
DEMANDADO : TARAZONA CERDA, HUGO LUIS
DEMANDANTE : WOLJEA S.A.C.

AUTO FINAL

RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE

Miraflores, veinte de enero
Del dos mil veintitrés. -

ASUNTO:

La presente causa trata sobre la demanda de ejecución de laudo arbitral que

presenta WOLJEA S.A.C. contra el ejecutado HUGO LUIS TARAZONA
CERDA.

I. ANTECEDENTES:

1. Mediante escrito de demanda (folios 68 a 75), la parte ejecutante interpone

demanda de ejecución de laudo arbitral a fin de que el ejecutado cumpla
con PAGARLE: I) Una prestación igual a la renta mensual que venía
pagando conforme al contrato de arrendamiento, por cada mes en exceso
que continúe ocupando LOS INMUEBLES, desde el 10 de mayo de 2017,
hasta la fecha de su efectiva restitución a EL DEMANDANTE, a razón de
S/ 3,260.00 (TRES MIL DOSCIENTOS SESENTA Y 00/100 SOLES)
mensuales; II) Los importes que hasta la fecha de restitución de los
inmuebles al demandante, el demandado le adeude por concepto de

1
 cuotas de mantenimiento y servicios del edificio en el que están ubicados
los inmuebles; III) La suma de S/ 1,120.00 (UN MIL CIENTO VEINTE con
00/100 SOLES) que constituye el saldo pendiente de pago de la renta
correspondiente a los doce meses de duración que tuvo el contrato de
arrendamiento y que no consta que EL DEMANDADO los haya pagado;
IV) El íntegro de los costos incurridos por ambas partes en el proceso
arbitral. Pretensiones que se sustentan en lo resuelto por el tribunal
arbitral a través del laudo, de fecha 11 de octubre de 2018 y su resolución
integradora, de fecha 02 de noviembre de 2018.

2. Por resolución número TRES (folios 211 y 212) y su resolución aclaratoria,

(folios 242 y 243), se admite a trámite la demanda en la vía del Proceso
Único de Ejecución expidiéndose así el mandato de ejecución.

3. Seguidamente, mediante escrito (folios 221 a 226), el ejecutado presenta

contradicción al mandato de ejecución sustentando la misma en los
siguientes argumentos: I) Que no adeudo suma dineraria alguna a la
ejecutante, toda vez que, el inmueble fue dejado por el recurrente en el
mes de junio de 2017. II) Con fecha 19 de mayo de 2017 remito carta
notarial a la empresa demandante señalando que procedería a retirarme
del inmueble en el plazo perentorio de 72 horas, posteriormente, el
demandante inicia su demanda de arbitraje, en la cual, no se acredita mi
presencia en el inmueble detallado y por el contrario el demandante hace
creer verbalmente que dicho inmueble aún era ocupado por mi persona.
III) El demandante nunca acreditó mi permanencia en el inmueble, sin
embargo, recién el mes de mayo de 2019, a través del “Acta de
Recuperación de Bien Inmueble” los supuestos propietarios acudieron al
bien y lo encontraron en estado de abandono, sin ningún morador,
reconociendo que ingresaron sin orden judicial que los avale y señalando
que, misteriosa y convenientemente la puerta estaba junta, ingresando y
ocupando el inmueble, por lo que, esta ocupación ilícita corroboraría que
el inmueble se encontraría desocupado hace varios meses, siendo ello así,
no corresponde que se cobren deudas por la ocupación de un bien que se
encontraba desocupado hace varios meses.

4. Posteriormente, mediante escrito (folios 249 a 251), la ejecutante cumple

con absolver el traslado de la contradicción, señalando; que, el escrito de

2
 contradicción se sustenta en argumentos que ya han sido dilucidados en el
proceso arbitral y resueltos por el tribunal, asimismo, debe tomarse en
cuenta que el Recurso de Anulación de Laudo Arbitral promovido por el
demandado fue declarado improcedente y se dispuso su archivo
definitivo por la Segunda Sala Comercial de la Corte Superior de Justicia,
por lo tanto, el laudo es absolutamente exigible.

5. Luego de ello, esta judicatura expidió el auto final contenido a través de la

resolución SIETE (folios 255 a 261), a través de la cual, se declaró
infundada la contradicción planteada y fundada la demanda de ejecución
de laudo arbitral.

6. Contra la mencionada resolución, el ejecutado interpuso recurso de

apelación, es así que, la primera sala comercial de Lima, mediante
resolución TRES (folios 281 a 306), declaró nulo el auto final expedido por
este despacho; consecuentemente, luego de requerir al ejecutante para que
absuelva plenamente la contradicción planteada, conforme a los alcances
de la resolución DIEZ. Luego de ello, se dispuso dejar los actuados en
despacho para resolver, lo que se realiza en este acto conforme a Ley.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: Que es finalidad de todo proceso judicial el resolver el conflicto de

intereses con relevancia jurídica que las partes sometan a los órganos
jurisdiccionales, quienes proceden declarando el derecho que corresponda al
caso concreto, es decir, dando a cada uno lo que le corresponde o, en lugar de
ello, disponiendo lo necesario para la satisfacción de un derecho previamente
determinado, sea judicial o extrajudicialmente;

SEGUNDO: Es oportuno señalar en este punto, que, los laudos arbítrales

firmes, constituyen títulos de ejecución conforme el inciso 2) del artículo 688º
del Código Procesal Civil, los cuales a su vez deben cumplir con los requisitos
señalados en los artículos 55° y 56° de la Ley General de Arbitraje - Decreto
Legislativo N° 1071.

3
TERCERO: Resulta pertinente, con la finalidad de resolver la contradicción
planteada por el ejecutado, traer a estudio los siguientes artículos de la Ley
General de Arbitraje – D.L. N° 1071:

1) El artículo 59º, que señala: “1) Todo laudo es definitivo, inapelable y de

obligatorio cumplimiento desde su notificación a las partes. 2) El laudo produce
efectos de cosa juzgada. 3) Si la parte obligada no cumple con lo ordenado por el
laudo, en la forma y en los plazos establecidos, o en su defecto, dentro de los
quince (15) días de notificada con el laudo o con las rectificaciones,
interpretaciones, integraciones y exclusiones del laudo, cuando corresponda; la
parte interesada podrá pedir la ejecución de laudo a la autoridad judicial
competente, salvo que resulte aplicable el artículo 67°”.

En atención a ello, se observa que la normativa especial le ha conferido

características procesales al laudo, señalando que este es definitivo,
inapelable y de obligatorio cumplimiento desde su notificación a las
partes, facultando al interesado que en caso de incumplimiento pueda
solicitar ejecución ante la entidad judicial competente, asimismo, es
importante tomar en cuenta que el laudo tiene los mismos efectos que la
cosa juzgada.

2) Asimismo, el artículo 68°, señala que: “1) La parte interesada podrá solicitar
la ejecución de laudo ante la autoridad judicial competente acompañando copia
de éste y de sus rectificaciones, interpretaciones, integraciones y exclusiones y,
en su caso, de las actuaciones de ejecución efectuada por el tribunal arbitral. (…)
3) La parte ejecutada sólo podrá oponerse si acredita con documentos el
cumplimiento de la obligación requerida o la suspensión de la ejecución conforme
al artículo 66°. (…)”.

Con referencia a ello, se observa que la contradicción planteada por el

ejecutado no se sustenta en ninguno de los supuestos normativos
contenidos en el artículo traído en cita, asimismo, tampoco se ha
sustentado en alguno de los supuestos contenidos en el artículo 690-D
del Código Procesal Civil, situación que debe de ser tomada en
consideración por esta judicatura.

4
CUARTO: Tomando en consideración lo resuelto por la sala superior, que
señala que sobre el acta de recuperación del bien y la constatación policial de su
propósito, no se ha emitido un pronunciamiento expreso, este despacho
considera oportuno realizar una línea de tiempo con la información obtenida en
el laudo y los documentos aportados por las partes del proceso, todo ello con la
finalidad de resolver la contradicción planteada por la parte ejecutada.

4.1. El proceso arbitral se inicio con la presentación de la solicitud de

arbitraje por parte de WOLJEA S.A.C. al Centro de Arbitraje de la Cámara
de Comercio de Lima (06 de junio de 2017).
4.2. El ejecutado remitió carta notarial al ejecutante, en la cual indicó que;
“Es en tal sentido, para tener una tranquilidad que le otorgo para estos efectos 72
horas para que me haga la devolución del dinero reclamado y procederé a devolver
el departamento tal como me lo entregaron en caso contrario me veré obligado a
iniciar las acciones legales que la ley me otorga y salvaguarda, asi como las
indemnizaciones del caso”1. (19 de mayo de 2017).
4.3. Se realiza audiencia de conciliación extrajudicial con la concurrencia
de ambas partes, ello a solicitud del ejecutado, quien pretendía el pago de
sumas dinerarias. (14 de junio de 2017).
4.4. El ejecutado se apersona al proceso arbitral, en dicha oportunidad,
contesta la demanda y solicita el reembolso de todos y cada uno de los
gastos incurridos a consecuencia de haberse efectuado reparaciones del
departamento 201. (10 de julio de 2017).
4.5. Se presenta la demanda en vía de laudo arbitral, con las pretensiones
de restitución del bien inmueble, pago de arriendos, gastos de
mantenimiento y servicios. (06 de diciembre de 2017).
4.6. El ejecutado contesta la demanda, señalando que el inmueble no lo
habita pero que tiene bienes de propiedad de su familia, además de negar
obligación dineraria alguna. (15 de enero de 2018).
4.7. Se emite laudo arbitral amparando las pretensiones de la ejecutante
WOLJEA S.A.C., en los siguientes extremos:

1
Folios 229 y 230 del expediente.

5
 (11 de octubre de 2018).

4.8. Se emite auto de integración del laudo arbitral, en los siguientes

extremos:

6
 (02 de noviembre de 2018).

QUINTO: El fundamento principal por el cual el ejecutado sustenta la

contradicción planteada, se basa en la no posesión del bien inmueble desde el
mes de mayo de 2017, ello en mérito a la carta notarial dirigida al ejecutante
(folios 228 a 230) diligenciada el 22 de mayo de 2017. Este juzgador,
considera relevante señalar, que en dicha carta notarial el ejecutado ofreció la
entrega del bien, previamente al pago de los conceptos dinerarios con
carácter indemnizatorios que le exigía al ejecutante, toda vez que; aquel no se
encontraba conforme con los desperfectos que contenía el bien inmueble
arrendado –cabe precisar que el tribunal arbitral detalló, en el laudo materia
de ejecución, que la ejecutada recibió en perfecto estado el inmueble
arrendado (cláusula quinta del contrato de arrendamiento)-; por lo tanto, esta
judicatura no puede observar que efectivamente se haya realizado la
desocupación del bien con dicha fecha, mucho menos, con el medio
probatorio del acta de conciliación por falta de acuerdo (folios 232 a 235) toda
vez que, en dicho documento, no se deja constancia de la entrega de las
llaves del bien inmueble arrendado.

Estas ideas a las que arriba este despacho, adquieren mayor certeza, si se
toma en consideración que a través de los escritos de apersonamiento (10 de
julio de 2017) y contestación (15 de enero de 2018) del ejecutado en el proceso
arbitral, aquel no acreditó que se haya entregado el bien al arrendatario, a
través de la carta notarial de mayo de 2017 y el procedimiento conciliatorio

7
de junio de 2017, fechas anteriores a la realizaciones de dichos actos
procesales y consecuentemente a la expedición del laudo arbitral y su
integración. En ese sentido, tratándose de una de las pretensiones del
proceso arbitral, la restitución del bien arrendado, es lógico pensar que, de
haberse realizado ello, el ejecutado hubiese aportado los medios probatorios
suficientes para acreditar este acto y así se produzca la sustracción de la
pretensión de restitución accionada por el ejecutante.

SEXTO: Adicionalmente a ello, con la finalidad de desvirtuar en definitiva

cualquier cuestionamiento relacionado con la posesión que ostentaba el
ejecutado del bien inmueble posterior a la emisión de la carta notarial –con la
que supuestamente acreditaría la desocupación del bien-, se observa, según
lo consignado en el laudo, que al momento de contestar la demanda, el
oponente señaló: “a. Respecto de la primera pretensión principal: Indica EL
DEMANDADO que el inmueble (se refiere al departamento N° 201) no lo habita;
solo tiene bienes de propiedad de su familia”. Por lo que ello, corroboraría que el
recurrente si disponía del bien inmueble, incluso al momento de contestar la
demanda en sede arbitral y que además no acreditó fehacientemente la
entrega o desocupación ante dicho tribunal, menos aún ante este juzgado que
ejecuta la decisión de dicha autoridad jurisdiccional.

SÉTIMO: Teniendo claro ello, es decir, que el ejecutado/arrendatario no ha

acreditado en sede arbitral o judicial la fecha de desocupación del bien
inmueble materia de arrendamiento, es que este juzgado, considera, que el
acta de recuperación de bien inmueble de fecha 28 de mayo de 2019 y la
constatación policial de su propósito, son medios probatorios idóneos que
acreditarían la toma de posesión del inmueble por parte del ejecutante,
correspondiendo que; las cuotas y demás gastos reconocidos por el tribunal
arbitral sean pagados por el ejecutado hasta esa fecha, más aún, si se
considera que para la desocupación del bien arrendado, el arrendatario debe
previamente recabar autorización escrita del arrendador o, en su defecto, de
la autoridad respectiva, conforme a lo señalado en el artículo 1711° del
Código Civil, que a la letra señala:

“Artículo 1711.- Autorización para desocupar bien arrendado

Para desocupar el bien el arrendatario debe previamente recabar autorización escrita del
arrendador o, en su defecto, de la autoridad respectiva.
Si el arrendatario desocupa el bien sin alguna de esas autorizaciones, será responsable:

8
 1. De la renta y de los pagos por los servicios a su cargo que se devenguen después de la
desocupación hasta que el arrendador tome posesión del bien.
2. De los daños y perjuicios correspondientes.
3. De que un tercero se introduzca en él.”

En atención de ello, específicamente del numeral 1) de dicho artículo, el

arrendatario/ejecutado es responsable de la renta y servicios a su cargo que
se devenguen después de la desocupación, hasta que el arrendador tome
posesión del bien, toma de posesión que se ha acreditado con el acta de
recuperación de bien inmueble de fecha 28 de mayo de 2019. En tal sentido,
debe declararse infundada la contradicción planteada.

OCTAVO: Habiéndose absuelto el fundamento de nulidad advertido por el

superior jerárquico, en la resolución que declaró nulo el auto final emitido
primigeniamente por este despacho, debe señalarse de forma adicional que en
atención al acervo documentario presentado por el ejecutante, con la finalidad
de acreditar las sumas dinerarias adeudadas, obrantes de folios 132 a 191,
aclarada mediante escrito y anexos obrantes a folios 195 a 210 y, no existiendo
cuestionamiento respecto a los montos consignados en la liquidación
presentada por el ejecutante, debe ordenarse el pago de las sumas dinerarias
consignadas en tales documento, conforme al detalle contenido en el
documento aparejado al escrito de fecha 17 de septiembre de 2019, obrante de
folios 197 a 200.

Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 68° del Decreto
Legislativo N° 1071 y artículo 688° inciso 2) del Código Procesal Civil, se
resuelve:

III. DECISIÓN

En aplicación de las normas citadas y la prueba actuada; impartiendo Justicia a

Nombre de la Nación y valorando las pruebas con el criterio de conciencia que
autoriza la Ley, la magistrada del Quinto Juzgado Civil con Subespecialidad
Comercial de Lima;

FALLA, Declarando:

1. Declarar INFUNDADA la contradicción planteada por la ejecutada.

9
2. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por WOLJEA S.A.C., en
consecuencia ORDENO que se lleve adelante la ejecución, hasta que el
ejecutado HUGO LUIS TARAZONA CERDA cumpla con PAGAR al
ejecutante, la suma de S/ 100,553.61 (Cien mil quinientos cincuenta y
tres con 61/100 soles) en mérito a la liquidación presentada por el
ejecutante, por los conceptos amparados por el laudo arbitral y
resolución integradora materia de ejecución, con costas y costos del
proceso. Notifíquese a las partes procesales.-

10