Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA E

Expte. n° 48.587/2003 – CA2 - Juz. 50.-

C L R c/ L R SA Y OTRO s/EJECUCION DE EXPENSAS

Buenos Aires, 10 de diciembre de 2018.-

Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
La apelación deducida subsidiariamente por el
administrador y letrado apoderado de la recurrente en el escrito de fs.
539 resulta claramente extemporánea, pues con ella pretende revisar
la providencia del 25 de octubre de 2018 (ver fs. 538) que es
consecuencia de las dictadas los días 15 de febrero de 2011 (ver fs.
366) y la del 18 de septiembre de 2018 (ver fs. 535), que se
encuentran firmes y consentidas por no haberse interpuesto contra ella
el respectivo recurso de apelación en los términos del art. 242 del
Código Procesal.
Al respecto, cabe recordar que resultan irrecurribles todas
aquellas decisiones que son mera consecuencia de otras dictadas con
anterioridad que se encuentran firmes o sobre las cuales se han
operado los efectos de la preclusión (conf. Morello y otros, “Códigos
Procesales...”, t°. III, pág 159 y jurisprudencia allí citada; C.N.Civil,
esta Sala, c. 159.485 del 13/11/79 y sus citas; c. 231.696 del 5/3/80, c.
138.393 del 19/10/93, c. 169.213 del 24/4/95, c. 173.907 del 17/7/95
y, c. 561.904 del 3/9/10, entre muchos otros).
Por otra parte, es criterio de la Sala que los derechos
originados en los principios del ordenamiento procesal son tan
respetables y dignos de protección como los emanados de
resoluciones que deciden cuestiones de fondo, por lo que resulta obvio
reconocer que el debido acatamiento al principio de preclusión impide
toda reapertura del debate sobre asuntos definitivamente consolidados
durante la sustanciación de la causa (conf. C.N.Civil, esta Sala, c.
159.485 del 13/11/79 y sus citas; c. 231.696 del 5/3/80, c. 138.393 del
19/10/93, c. 169.213 del 24/4/95, c. 173.907 del 17/7/95 y, c. 561.904

Fecha de firma: 10/12/2018

Firmado por: JUAN CARLOS GUILLERMO DUPUIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA

#14554528#223680092#20181210112053135
 del 3/9/10, entre muchos otros).
Este principio se configura cuando respecto de una
determinada cuestión se ha cerrado la sustanciación debido al
ejercicio o pérdida de la correspondiente facultad procesal que tenían
las partes para sustentar sus pretensiones. Es decir, ya no puede
volverse sobre ella, por haberse “consumado” dicha facultad (conf.
Palacio Lino E., “Derecho Procesal Civil”, t°. I, nº 34, con cita de
Chiovenda en nº 97, pág. 284/7; C.N.Civil, Sala “B”, E.D. 85-708;
esta Sala, c. 105.630 del 13/2/92, c. 117.775 del 17/9/92, c. 124.118
del 22/3/94, c. 211.342 del 4/4/97 y c. 556.321 del 3/6/10, entre
muchos otros).
Por lo demás, cabe destacar que de las constancias de
autos también se advierte que la providencia que motiva el recurso en
análisis, que fuera suscripta por el prosecretario del juzgado
interviniente (ver fs. 538), que le hizo saber al presentante de los
escritos de fs. 536 y 537 que debía estar a lo proveído a fs. 535,
tampoco habilitaba la interposición del recurso interpuesto a fs. 539.
En efecto, cabe recordar que el art. 38 ter del Código
Procesal prevé que “...dentro del plazo de tres días, las partes podrán
requerir al juez que deje sin efecto lo dispuesto por el secretario, el
prosecretario administrativo o el jefe de despacho. Este pedido se
resolverá sin sustanciación. La resolución es inapelable”.
Es así que aun cuando el secretario suscriba un auto que
trascienda el marco de las providencias mencionadas por el art. 38 del
código citado, y que la decisión del juez que lo mantiene o ratifica sea
apelable si concurren los requisitos generales para la concesión del
recurso (conf. C.N.Civil, esta Sala, c. 42.451 del 13/2/89, c. 142.655
del 3/2/94, c. 161.991 del 25/4/95, c. 187.001 del 29/12/95, c.
450.216 del 5/4/06, c. 473.216 del 15/2/07, c. 554.760 del 11/05/10 y
c. 626.508 del 21/08/13, entre muchos otros), no puede soslayarse que
el pedido de reconsideración por el magistrado debe realizarse

Fecha de firma: 10/12/2018

Firmado por: JUAN CARLOS GUILLERMO DUPUIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA

#14554528#223680092#20181210112053135
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA E

conforme lo establece el art. 38 ter ya citado.

Es que tales providencias no resultan atacables por vía
del recurso de revocatoria con el de apelación en subsidio, ni del de
apelación directa, sino que este último recién debe interponerse luego
de que el juez se pronuncie en forma negativa respecto de la
reconsideración solicitada en el plazo de tres días de notificado (conf.
C.N.Civil, esta Sala, c. 42.451 del 13/2/89, c. 142.655 del 3/2/94, c.
161.991 del 25/4/95, c. 187.001 del 29/12/95, c. 450.216 del 5/4/06,
c. 473.216 del 15/2/07, c. 554.760 del 11/05/10 y c. 626.508 del
21/08/13, entre muchos otros).
No se trata en el caso de un exceso de rigor formal, sino
simplemente de la aplicación, lisa y llana, de las normas que en
materia recursiva imperan en nuestro ordenamiento procesal y que,
justamente, adquieren relevancia al tiempo de ponderar el principio de
perentoriedad de los plazos procesales y el de preclusión.
En consecuencia, la providencia suscripta por el
prosecretario del juzgado que obra a fs. 538, debió ser cuestionada en
término por la reconsideración prevista por el art. 38 ter ya citado y no
por la vía elegida en la presentación que luce a fs. 539.
Por tales consideraciones y toda vez que el tribunal de
alzada está facultado para examinar de oficio la procedencia del
recurso, así como las formas en que se ha concedido, pues sobre el
punto no está obligado ni por la conformidad de las partes ni por la
resolución del juez de grado (conf. Fassi, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, Anotado, Comentado y Concordado”, t°. II,
pág. 468 y 572; C.N.Civil, esta Sala, c. 42.451 del 13/2/89, c. 142.655
del 3/2/94, c. 161.991 del 25/4/95, c. 187.001 del 29/12/95, c. 450.216
del 5/4/06, c. 473.216 del 15/2/07, c. 554.760 del 11/05/10 y c.
626.508 del 21/08/13, entre muchos otros), no cabe sino concluir
como se anticipara.

Fecha de firma: 10/12/2018

Firmado por: JUAN CARLOS GUILLERMO DUPUIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA

#14554528#223680092#20181210112053135
 Por estas consideraciones, SE RESUELVE: Declarar mal
concedido el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente en la
presentación de fs. 539. Notifíquese y devuélvase.-

Fecha de firma: 10/12/2018

Firmado por: JUAN CARLOS GUILLERMO DUPUIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARTIN RACIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA

#14554528#223680092#20181210112053135