Capitulo 14

14 Estrategia Nuclear
La ciencia ha presentado este peligro; pero el verdadero problema está en la mente y el

corazón de los hombres.
(Albert Einstein sobre las armas nucleares, q.i. Sokol 1961: 71)
Objetivos
'Una historia de la estrategia aérea es realmente una historia de objetivos', escribió Philip
Meilinger (2003: 170), y esto se aplica igualmente a la estrategia nuclear.
Esta es también una forma práctica de señalar la continuidad directa de los objetivos del poder
aéreo a los objetivos nucleares. Al mismo tiempo, la elección de la focalización nos permite
atravesar el empaquetamiento retórico-ideológico, apuntando a efectos físicos reales o, en el
caso de planes, potenciales.
Dada la falta de precisión que podía lograrse con la tecnología aeronáutica de la década de 1940,
es una cuestión de total indiferencia para los muertos en el bombardeo si la intención de
golpearlos fue un bombardeo deliberado e indiscriminado, desalojarlos o apuntar a la fábrica. dos
millas por la carretera. Por supuesto, esto también se aplica a las intenciones y principios que
guiaron la estrategia nuclear. Del mismo modo, nos permite llegar a algunos hechos concretos,
frecuentemente oscurecidos por la retórica sobre los "golpes de gracia", la "aniquilación", los
"ataques quirúrgicos" con "daños colaterales" o la "desalojamiento".
Desde la Primera Guerra Mundial hasta la Segunda Guerra Mundial, la selección de objetivos
en ciudades fue en parte una función de la ideología, pero definitivamente dictada por las
limitaciones tecnológicas que virtualmente descartaron la precisión en los bombardeos a larga distancia.
Después de Hiroshima y Nagasaki, en la práctica hubo una clara preferencia por los ataques
aéreos sobre objetivos directamente relacionados con el esfuerzo bélico enemigo, ya fueran las
propias fuerzas armadas enemigas (terrestres, navales, aéreas) o logísticos en el sentido más
amplio (transporte, relacionados con la comunicación o los suministros).
Hubo una notable continuidad entre las preferencias de la escuela de objetivos militares
anterior a 1939 y las preferencias más generales de
351
Vietnam (USA) Rolling Thunder    ⦶ ⦶
Vietnam (USA) Linebacker I  (I and II)  (I and II)  (I and II)  (II)  (II)
and II
Gulf War (USA) Desert Storm 1991    ⦶ 
Kosovo Allied Force 1999    ⦶ 
Afghanistan 2001   ⦶ 
Gulf War II 2003   () ⦶ 
 targeted or recommended as target

⦶ withhold target
Sources:
Report by the British General Frederick Sykes, 1911 on the future of aircraft; German Rear Admiral Paul Behncke, Deputy Chief of the
Naval Staff, memorandum of 20 August 1914 on the usefulness of air attacks on cities; views of Emperor William II of February 1915
and May 1915 (Budiansky 2003: 45–8).
Giulio Douhet and Pierre Faure (Douhet 1921/1927: 28, 41; Faure, 1931: 13, 31f., 43). Brooke-Popham 1926 (Spaight 1938: 45).
The RAF’s ‘Western Air Plans’ for bombing of Germany on the eve of the Second World War; several of these were applied by mid-1941
(Budiansky 2003: 282).
Captain Norman Macmillan, air correspondent of the Daily Mail (Macmillan 1938: 55–7, 1941: 113).
General ‘Hap’ Arnold and Ira Eaker (Arnold and Eaker 1938: 128).
Summary of air power use in Korean War (Armitage and Mason 1985: 32, 36f., 38f.; O’Neill 1985).
Rolling Thunder (Smith 1994: 211–24; Budiansky 2003: 380f.).
Linebacker I and II (GWAPS 1993, II.ii: 63–5; Michel 2001).
Desert Storm in 1991 (GWAPS 1993, II.ii; Budiansky 2003: 414–18).
Allied Force in 1999 (Budiansky 2003: 430).
Second Gulf War of 2003 (Budiansky 2003: 437).
Afghanistan campaign (2001–) (Batschelet 2002).
Table 2 Targets for nuclear bombing
Military
installations,
including airfields,
arms industry, Ports, Civilian industries,
Nuclear weapons missile bases, transport power stations, Residential
Targets  other nuclear nodes, gas works, areas, Elites,
 Plans installations Counter-force railway lines oil refineries civilians leadership
US and NATO     
until 1954
US SIOP 1960    
British preferred 
McNamara (USA) 
1962
NATO 1969–  () ⦶ ⦶
first and follow-
on use
NATO 1969–   
general nuclear
response
NSDM242   
(USA) 1974
Colin Gray (1979)  ⦶ 
WTO until 1987   
 targeted or recommended as target

⦶ withhold target
Sources:
British nuclear targeting preferences (Heuser 1997: 66–9).
US and NATO Strategy in the 1950s, SIOP 1960 (Ball 1986: 61, 64–9, 72–83).
McNamara in his Ann Arbor speech, 1962 (Olsen 2003: 72).
Limited Nuclear Options (Davis 1975/6).
President Richard Nixon on 17 January 1974 in a National Security Decision Memorandum NSDM 242; SIOP of 1983 (Ball
1986: 72–83).
Colin Gray (Gray 1979: 65–7, 1984: 66n).
SIOP 6F of 1989 (Ball and Toth 1990).Warsaw Treaty Organisation (Heuser 1993).
356 La evolución de la estrategia
estrategas aéreos "convencionales" (es decir, no nucleares) después de 1945, cuando la

"escuela estratégica o de bombardeo urbano" emigró en su totalidad al dominio nuclear.
Con una precisión técnica cada vez mayor, la estrategia aérea 'convencional' abandonó
en gran medida el bombardeo de ciudades, aunque esto fue tratado como el 'peor de los
casos' o la 'opción de retención', aplicado por ejemplo al final de la Guerra de Vietnam en
LINEBACKER II, e incluso entonces no en LINEBACKER II. en forma de bombardeo
indiscriminado de zonas residenciales. En cambio, la estrategia aérea 'convencional' se
centró en los objetivos de la maquinaria de guerra del enemigo, en la medida en que la
tecnología aérea y la inteligencia disponibles lo permitieran en cada contexto. Con la
precisión cada vez mayor otorgada también a las armas nucleares (a medida que estas
pasaron de la tecnología nuclear más antigua de bombas de caída libre a misiles y luego
a la precisión de objetivos guiada por inteligencia satelital), la escuela militar de objetivos
también pudo volverse prominente en el contexto nuclear. como ya veremos.
La estrategia nuclear es hija de la estrategia aérea, en el sentido de que los conceptos

que la rigen se derivaron en su mayoría de la teoría del poder aéreo. Algunos conceptos
se debían al pensamiento naval o marítimo, pero generalmente se importaron al
pensamiento nuclear a través de la estrategia aérea. Una vez más, al igual que con la
influencia del pensamiento naval/marítimo en el pensamiento aéreo, la transferencia no
fue directamente de uno a uno. La estrategia aérea estaba dominada por cuatro escuelas,
la escuela estratégica o de bombardeo de ciudades, la escuela de objetivos militares y
las dos escuelas menos importantes que defendían la selección de objetivos por liderazgo
y la señalización política.
En la década de 1930, como hemos visto, el pensamiento oficial del poder aéreo británico
y francés se aferraba a la esperanza de que una fuerza de bombarderos estratégicos británica
o francesa disuadiría a los oponentes de la próxima guerra de usar sus fuerzas aéreas para
bombardear ciudades británicas y francesas, pero esta esperanza resultó infundada. Por lo tanto,
una "escuela de disuasión" convencional no era viable en la era prenuclear. Por el contrario, el
concepto de disuasión llegó a dominar la estrategia nuclear. De hecho, la escuela estratégica o
de bombardeo de ciudades de la era prenuclear se convirtió en la escuela de disuasión nuclear,
mientras que las preferencias de objetivos militares de la estrategia aérea convencional
apuntalaban la estrategia de guerra nuclear.
Las señales políticas, que se aplicaron convencionalmente en la guerra de Vietnam,
llegaron a inspirar la estrategia nuclear de compromiso MC 14/3 de la OTAN y sus
documentos derivados de 1967 (Heuser,1997: cap. 3). Los objetivos de liderazgo también
surgieron de vez en cuando en un contexto nuclear para búnkeres (de liderazgo)
profundamente enterrados que no podían eliminarse con misiles de penetración profunda.
Pero incluso estos conceptos solían aprovecharse para lograr el buscado efecto general
de disuasión.
Estrategia nuclear 357
Disuasión
La herencia de la 'flota en existencia' británica

La historia de las armas nucleares comenzó con el objetivo de la disuasión.
Así como los británicos habían esperado en la década de 1930s que la fuerza de
bombarderos de la RAF’s tuvo un efecto disuasorio sobre sus enemigos en una
guerra futura, la disuasión estaba en la raíz del programa nuclear colaborativo
occidental del que surgieron las primeras bombas atómicas de Estados Unidos.
Dos físicos de la Universidad de Birmingham, que recientemente escaparon del
Reich nazi, Otto Frisch y Rudolf Peierls, en un memorándum presentado al
gobierno británico en febrero de 1940, lo instaron a encargar la investigación y el
desarrollo de armas nucleares.
Ellos mismos habían resuelto los conceptos básicos de lo que se requería y
agregaron:
No tenemos información de que a otros científicos se les haya ocurrido la

misma idea, pero dado que todos los datos teóricos relacionados coneste
problema están publicados, es bastante concebible que Alemania esté, de ahí
que, hecho, desarrollando esto. Si uno trabaja sobre [esta] suposición... darse
cuenta de que no hay armas... refugios disponibles que sean efectivos y que
puedan usar una gran escala. La respuesta más eficaz sería una contra
amenaza con una bomba similar. Por lo tanto, noparece importante comenzar
la producción lo antes y lo más rápido posible, incluso si no se pretende utilizar
la bomba como medio ataque. (t-i. Arnold 2003:111-26)
Incluso a mediados de agosto de 1945, los líderes de la marina británica, al

poner en común sus pensamientos y reacciones sobre Hiroshima y Nagasaki,
propusieron las siguientes ideas, expresadas por el contralmirante R.D. Oliver:
• La única esperanza de contrarrestar una amenaza atómica era la disuasión, es

decir, la posesión de bombas atómicas por parte de Gran Bretaña.
• Hasta ahora en la historia, la aparición de una nueva arma siempre ha ido seguida
de contramedidas adecuadas.' Si bien '[l]a probabilidad de que esto preceda en el
caso de los misiles atómicos 'todavía no se conocía', no había mucho optimismo
de que este sería el caso.
• Si Gran Bretaña fuera atacada con bombas atómicas, este pequeño país, aunque
seala cabeza del imperio, sería "ineficaz desde el punto de vista de la guerra y la
supervivencia de la "idea del Imperio Británico" dependía entonces de la capacidad
de los Dominios (y los
Estados Unidos de América) para producir un mayor contragolpe con rapidez'.

• Todas las concentraciones de poder militar, industrial o gubernamental
serían p a rt ic u l a rm e n t e vulnerables a los ataques atómicos, es decir,
ciudades, bases militares de todo tipo (puertos, cualquier otra base naval,
bases aéreas, bases militares), convoyes navales...
• El efecto neto fue 'que el precio que vale la pena pagar por la paz es ahora
mucho más alto, y que la función principal de nuestras fuerzas armadas debe
ser la prevención de guerras mayores , en lugar de la capacidad de combatirlas
en terrenos puramente militares' (Hattendorf et al. 1993: Doc. 449; énfasis mío).
Al mismo tiempo, en Estados Unidos, el académico Bernard Brodie defendió la

disuasión nuclear:
[E]l primer y más vital paso en cualquier programa de seguridad estadounidense

para la era de las bombas atómicas es tomar medidas para garantizarnos en caso
de ataque la posibilidad de represalias en especie. El escritor al hacer esa declaración

no está preocupado por el momento sobre quién ganará la próxima guerra en la que se
usen bombas atómicas. Hasta ahora, el objetivo principal de nuestro establecimiento
militar ha sido ganar guerras. De ahora en adelante, su propósito principal debe ser
evitarlos. Casi no puede tener otro propósito útil. (Brodie 1946: 76)
Como Brodie dijo más tarde, "las armas nucleares, por su mera existencia en
grandes cantidades, hacen obsoleto el uso y, por lo tanto, la necesidad de
fuerzas convencionales en cualquier escala similar a la de una guerra mundial"
(Brodie 1973: 412 ) . ¿Había las armas nucleares usurpado ahora el papel de la
marina y luego de la fuerza aérea como autoproclamados servicios
para ganar la guerra, o incluso para evitarla, haciendo que los otros servicios fueran
redun..
La disuasión sería vista por muchos como la única justificación que podrían
tener las armas nucleares, y el deseo de 'disuasión' estaba así en el corazón de
la política del gobierno británico para desarrollar armas nucleares (Gowing, 1974) .
Como comentó el almirante británico J.R. Hill:
Inevitablemente, durante los siguientes 40 años, surgieron complicaciones.

Primero, la aplicación del sustantivo disuasorio a los medios de bombardeo
nuclear solo causó una gran confusión. Con frecuencia, se hacía referencia alarma
atómica y su medio de lanzamiento como elemento disuasorio, y esto condujo a
muchas distorsiones y errores de énfasis... Teorías como la masiva
las represalias.... dieron al bombardeo nuclear una función disuasoria sobre una gama
demasiado amplia de temas, una función que no podía sostener de manera creíble. El
concepto erróneo tiende a sobrevivir en las actitudes francesas más simplistas hacia las
represalias nucleares en respuesta a cualquier ataque a la Francia metropolitana.
(Colina, 1986: 80)
Muy rápidamente, la posesión de armas nucleares por varias partes llevó a muchos
estrategas a la convicción de que solo la disuasión tenía sentido, porque una guerra
nuclear era imposible de ganar. Contrariamente a todo lo que ahora sabemos sobre la
estrategia soviética y del Pacto de Varsovia hasta que Mikhail Gorbachev se hizo cargo
de ella a fines de la década de 1980 (Heuser, 1993), los occidentales, aplicando una
imagen especular culturalmente ciega, comenzaron a asumir en la década de 1950 que
el liderazgo soviético debe compartir esta vista. Mientras que en 1949 y 1950 todavía
existía el temor de una Tercera Guerra Mundial por diseño de Stalin, a fines de la década
de 1950, el almirante Earl Mountbatten de Birmania, el Primer Señor del Mar de Gran
Bretaña, escribió:
Creemos que mientras permanezcamos unidos con nuestros aliados, mantengamos la

disuasión nuclear y suficientes fuerzas convencionales para mostrar nuestra capacidad y
determinación para proteger nuestros intereses vitales en todas las circunstancias, es
poco probable que estalle una guerra directa con Rusia, excepto por un error de cálculo.
(Hattendorf et al. 1993: Doc. 455)
Los documentos de la OTAN normalmente añadían la posibilidad de una guerra por

'accidente' (Heuser, 1997: 1-14).
Quienes abogaban por el control internacional de las fuerzas nucleares con el Plan
Baruch de 1946, o desde entonces por una drástica reducción de las armas nucleares
teniendo cuidado de no traer de vuelta la guerra convencional en ausencia de una
disuasión nuclear, tendían a explicar la continua necesidad de armas nucleares en
términos similares al concepto de 'flota en existencia'. Por lo general, lo asociaron con el
argumento de la necesidad de evitar que un régimen rebelde se convierta en la única
potencia nuclear en la tierra.
En este contexto, los números solo importaban lo mínimo necesario para que una fuerza
nuclear fuera 'suficiente' para ser creíble: un descubrimiento británico.
Con la tecnología disponible desde la década de 1960, esto se puede expresar en
términos concretos de tres o cuatro submarinos de propulsión nuclear (para garantizar
que en una crisis, al menos dos puedan estar activos) que lleven no más de cincuenta
misiles nucleares lanzables y apuntables de forma independiente. cada.
Estrechamente relacionado con el concepto de disuasión existencial está el concepto

de vulnerabilidad mutua aceptada. Como señalaron los planificadores británicos incluso
en 1945 (ver arriba), hasta que se inventaron las armas nucleares, la nueva tecnología
ofensiva siempre había tendido a encontrar su respuesta defensiva. Antes de 1945, la
creencia del almirante Sir Herbert Richmond era ampliamente compartida: “El hombre
es un animal tan ingenioso que encuentra la forma de proporcionar un antídoto para la
mayoría de los inventos. Ha aumentado la precisión del fuego con la bomba y el torpedo
y, al mismo tiempo, han mejorado los medios para resistir el ataque. La finalidad está
muy lejos» (Richmond, 1934: 112). La llegada de las armas nucleares había cambiado
esto. En Francia, el aviador general Pierre Marie Gallois argumentó que las armas
nucleares han puesto fin, al menos por el momento,a la vieja lucha tecnológica entre
'espada' y 'escudo'. No había a la vista ningún "escudo" fiable para contrarrestar un
ataque nuclear, ya que incluso un sistema de defensa antimisiles balísticos sería lo
suficientemente falible como para dejar pasar un pequeño porcentaje de misiles (o
aviones) atacantes, suficiente para causar un daño insoportable a otro lado. Usó esto
para respaldar su argumento de que una 'batalla' nuclear ya no podía tener lugar (Gallois
1977: 220-2). Desde los albores de la era nuclear, los científicos han trabajado en
respuestas a un ataque nuclear y se desarrollaron varios, incluidos, a fines de la década
de 1960 y principios de la de 1970, tales sistemas de misiles antibalísticos (ABM) y la
Iniciativa de Defensa Estratégica (' Star Wars') de principios de la década de 1980, con
tecnología basada en el espacio.
Desafortunadamente, ningún sistema de este tipo ha sido capaz todavía de alcanzar
el 100 por ciento de efectividad, y cualquier cosa por debajo del 100 por ciento no es
satisfactoria en un contexto en el que, digamos, 1.000 armas nucleares entrantes, una
tasa de penetración de incluso el 0,5 por ciento podría significar el final de cinco
ciudades importantes.
Esto llevó a los estrategas y a los principales responsables de la toma de decisiones a

admitir a regañadientes que, paradójicamente, era mejor vivir con la destrucción mutua
asegurada (MAD) que con defensas antimisiles. Este punto fue concedido
implícitamente incluso por los soviéticos cuando acordaron firmar, con los EE. UU., el
Tratado ABM de 1972, limitando los sistemas ABM a la protección de solo dos sitios,
uno en la capital del país, otro en un sitio que contiene las propias armas nucleares
estratégicas.
La paradoja de esta perpetuación mutuamente acordada de la vulnerabilidad por
parte de enemigos que, de lo contrario, continúan entreteniendo planes de guerra
operativos entre sí, ha preocupado a los estrategas desde entonces. Colin
Gray acusó a los gobiernos de EE.UU. de haber permitido que se introdujera un
pensamiento de equilibrio de poder fuera de lugar (Gray, 1984: 7). Otros críticos
incluyeron al presidente Ronald
Reagan, quien con 'Star Wars' amenazó temporalmente con socavar el Tratado
ABM, y George W. Bush, quien después de la retirada unilateral de EE. UU. del
tratado en 2002 presionó por un sistema ABM limitado demasiado pequeño para
socavar cualquier relación de disuasión con la Rusia nacionalista, pero lo
suficientemente grande como para hacer frente a quizás un pequeño número de
dos dígitos de misiles disparados por un proliferador nuclear en otras partes del
mundo.
A pesar de este acuerdo de facto de los soviéticos sobre lo que en Occidente

se describiría como un estado de disuasión nuclear, los soviéticos no lo aceptaron
realmente. Describieron su propia estrategia hacia Occidente como una estrategia
para restringirlo (sderzhivaniye). La estrategia occidental la describieron como
intimidación (ustrasheniye) (Betts, 1987: 5).
Esta percepción diferente sobre el asunto los llevó a no comprender o ignorar
deliberadamente los conceptos de la OTAN de 'señalar' la resolución con
moderación, y a abstenerse de desarrollar opciones nucleares limitadas en un
modelo occidental (ver más abajo).
Disuasión por amenaza de

castigo y Estrategia nuclear
francesa
Si bien el Reino Unido adoptó una preferencia de contrafuerza, como veremos, su

estrategia nuclear declaratoria y las características de su sistema nuclear
'estratégico' siempre dependieron de la capacidad de atacar 'aspectos clave del
poder estatal soviético', vulgo, el ' Criterio de Moscú', es decir, la capacidad de
penetrar las defensas ABM alrededor de Moscú (Heuser,1997: 76-8). Para una
fuerza nuclear pequeña, cualquier opción de contrafuerza, por no hablar de la
guerra nuclear táctica en apoyo de las fuerzas terrestres, estaba limitada por su
capacidad y solo podía implementarse en una alianza.
Contexto.
La estrategia nuclear francesa fue en gran medida una sucesora de la estrategia
británica de la "flota en existencia", con una mezcla probablemente inconsciente
de la "estrategia de riesgo" del Tirpitz (con su disuasión de una fuerza más fuerte
por una fuerza más débil) y un préstamo consciente de la Jeune École.
Incluso en 1945, el almirante Castex había dado con la fórmula de que el átomo
era "un gran nivelador", igualaba la posición de los poderes más fuertes y los más
débiles, siempre que el poder más débil también tuviera un arma nuclear (Castex
1945) . Esta idea fue retomada ávidamente por el general Gallois (1960: 4), el
principal pensador detrás de la escuela de disuasión pure et dure (disuasión pura
y dura) que bajo De Gaulle se convirtió en la ortodoxia del gobierno francés
(Heuser 1997: 93-123). Al igual que Tirpitz,
0
Gallois argumentó que su país solo necesitaba una pequeña fuerza nuclear,
ya que los soviéticos no solo tenían que tener en cuenta esta fuerza, sino
también lo debilitados que estarían ellos mismos en relación con los EE.
UU., si Francia hubiera infligido a los soviéticos todo el daño. ella podría
hacer (Gallois 1960: 185). Gallois se inspiró en parte para este argumento
en el debate británico, en el que a veces se invocaba a las fuerzas
nucleares británicas como un desencadenante para llevar a Estados Unidos
a un conflicto (Heuser 1998a: 34). Gallois y De Gaulle, sin embargo, creían
firmemente que no se podía confiar en este vínculo con otra superpotencia
en una alianza formal: a diferencia de Raymond Aron, su principal
adversario en el Grand Débat, Gallois creía que la bomba atómica había
acabado con las alianzas, un tema desarrolló su creencia de que los
estadounidenses y los soviéticos venderían a los europeos en los tratados
de limitación de armas estratégicas y misiles antibalísticos de principios de
la década de 1970 (Gallois,1960: 187, 1975).
Esta fue, por supuesto, la diferencia clave entre Francia y sus aliados de
la OTAN, quienes, queriéndolo o no en el caso de aquellos que no
desarrollaron o no pudieron desarrollar armas nucleares, voluntariamente
en el caso de los sucesivos gobiernos británicos, prefirieron poner su dinero
en alianza con América como su garante nuclear. Más tarde, Robert
Osgood recordó que «fuera de Europa, la credibilidad... de [los EE.
amenazan con iniciar ], el uso de armas nucleares desde cualquier
circunstancia pareció alcanzar su punto culminante en 1594, durante el
Quemoy y crisis de Matsu y la caída de Dien Bien Phu, y ha disminuido
constantemente desde entonces” y desde entonces ha declinado
constantemente” (Osgood, 1979a: 104). No solo fuera de Europa: muchos
europeos también llegaron a pensar en la 'garantía' estadounidense, que
nunca se escribió en ninguna parte, ni siquiera en el Artículo V del Tratado
del Atlántico Norte, como un engaño. Incluso los estadounidenses
compartían las dudas de Francia: Bernard Brodie pensó que EE. UU.
"puede no estar siempre dispuesto a incurrir en el riesgo de un ataque
nuclear contra él "para defender a las naciones de Europa occidental". Por
lo tanto, es hora de que comencemos a pensar en algunas alternativas a la
guerra total como medio para defender Europa occidental (Brodie, 1959:
336). Por lo tanto, aprobó el despliegue de armas nuclear estadounidenses,
británicas y francesas en Europa Occidental, pero también fuerzas
terrestres sustanciales como "cable trampa", para obligar a la URSS a hacer
cualquier agresión igualmente sustancial (Brodie 1959: 346). Donde en la
estrategia naval los beneficiosde las alianzas como multiplicadores de
fuerza y su credibilidad son incuestionables, en el caso extremo en el que
las armas nucleares desempeñarían un papel explícito, la dependencia de
un aliado lo es mucho menos. Veamos esta paradoja desde una perspectiva

diferente.
En el contexto de una obsesión por las fórmulas matemático económicas
que se había extendido a Francia desde el otro lado del Atlántico, Gallois
desarrolló una fórmula de disuasión que ha sobrevivido con creces a cualquiera
de sus tiempos. Describió la disuasión como el producto del desempeño técnico
de las armas o medios militares en posesión de uno, y de la percepción subjetiva
por parte del lado a disuadir de la voluntad de lanación amenazada (o más bien
de sus tomadores de decisiones) de usar estos medios. (Gallois, 1960: 151f.,
209).
Esta fórmula, tal vez incluso más útilmente traducida como 'el producto de la
fuerza de los medios disponibles y la voluntad de usarlos', proporciona una clave
perspicaz de todo el fenómeno de la disuasión y la auto disuasión. Por ejemplo, es
muy probable que cualquier persona que no sea pacifista tenga la voluntad de
usar armas convencionales para defenderse de la agresión. Sin embargo, es
posible que un agresor no se deje disuadir por lasarmas convencionales, a pesar
de no albergar ninguna duda de que su adversario efectivamente las usaría. Los
medios limitados debilitarían considerablemente el efecto de disuasión. Sin
embargo, es más probable que un estado use sus soldados o su marina que sus
armas nucleares en apoyo de un aliado en apuros. El asunto es diferente con las
armas nucleares. Aquí, la voluntad de los tomadores de decisiones clave de
arriesgar una defensa nuclear contra un agresor que posee armas nucleares
podría ciertamente ser cuestionada, ya que estos tomadores de decisiones
podrían estar 'auto disuadidos' por el peligro de una escalada nuclear. Aunque los
medios disponibles pueden ser aterradores, el producto de los medios y la
disposición percibida para usarlos puede tender a cero, dependiendo de las
personalidades de los tomadores de decisiones con los que se esté tratando.
No hay motivo para dudar de que Hitler habría utilizado armas nucleares si las
hubiera poseído. En la Guerra Fría, ningún líder soviético estaba dispuesto a
provocar deliberadamente una guerra nuclear para acelerar la expansión.
Pero claro, ningún líder soviético de la era nuclear se enfrentó jamás a una
invasión de su país, y en tal caso la percepción sería diferente. Puede que
sea otra vez diferente a la de los líderes europeos con convicciones más
humanistas.
Para las alianzas esto significa que es la mejor opción apostar firmemente por
la defensa convencional mutua; esto al menos es creíble, frente a cualquier cosa
que no sea un adversario nuclear en toda regla, y para hacer todos los arreglos
necesarios (estructuras de comando en tiempo de paz,
organización, ejercicios, redes logísticas, etc.) para hacerlos creíbles. En la Guerra

Fría, el problema con esta proposición por lo demás sensata, favorecida por los
EE. UU., fue que los europeos rechazaron el curso de preparación para una guerra
convencional en Europa. Para ellos, la devastación causada por una guerra
'simplemente' convencional, la Segunda Guerra Mundial, había sido demasiado
grande para contemplar una repetición.
Por lo tanto, los europeos preferían la disuasión nuclear, por muy poco creíble
que pudiera ser.
La disuasión pura y dura de Gallois era la esencia de esta opción europea, y
estaba ligada intransigentemente a la selección de ciudades. Lo describió como
una de las paradojas centrales de la paz nuclear que con las 'intenciones
decididamente pacíficas' de usar la fuerza solo si él mismo era atacado, el estado
tenía que comprometerse a atacar a la población enemiga. Por la misma lógica,
sería el atacante el que apuntaría a los medios militares de su víctima (Gallois,
1960: 180). La negativa a dar batalla –la non-bataille (Gallois, 1976: 22)– fue
central en la postura de Francia y especialmente en la retirada de De Gaulle del
mando militar integrado de la OTAN justo cuando otros miembros de la alianza
querían llegar a un acuerdo sobre qué hacer si la disuasión fracasó.
Descendiente de los sueños poco realistas de disuasión de Faure en la era

prenuclear, la estrategia nuclear oficial francesa está especialmente ligada a la
noción de que las armas nucleares han abolido al menos una gran guerra. Las
voces disidentes, incluidas las de destacados oficiales militares retirados, han sido
acusadas de ser lacayos de los estadounidenses y nunca han podido tener un
gran impacto. La belleza de la estrategia francesa es que puede satisfacer tanto a
los pacifistas (Gallois, 1976: 113), ya que la guerra atómica "no tendrá lugar", como
a los nacionalistas antiestadounidenses más intransigentes.
Tanto la estrategia británica como la francesa esencialmente mantienen a las

ciudades enemigas 'en riesgo' y, como hemos señalado, esta siguió siendo la
última opción alternativa de la estrategia nuclear estadounidense. Esta es la
esencia de cualquier disuasión por amenaza de castigo, en la que se deben poner
en riesgo objetivos especialmente valiosos para el adversario. No descarta
perdonarlos deliberadamente durante una guerra y, durante el mayor tiempo
posible, atacar solo los objetivos que contribuyen a la fuerza de combate del
enemigo, pero respetando las ciudades, como propuso Robert McNamara a sus
colegas de la OTAN en Atenas en 1962 (McNamara 1962).
Sin embargo, esto planteó la cuestión de qué era lo que más valoraba la
dirección soviética, su población, de la que parecía dispuesto a
sacrificar una proporción considerable – o su control político sobre la sociedad

en su conjunto y su ejército en particular (Albert Wohlstetter, q.i. Gray 1984: 18).
Hemos visto que EE. UU. había adoptado en la década de 1970, entre otras
cosas, una lista de objetivos de "contra recuperación", para destruir la industria
soviética que sería vital para la recuperación de la URSS después de la Tercera
Guerra Mundial. Colin Gray discrepó con eso, argumentando que debería ser
el régimen soviético el que debería ser eliminado a través de elecciones de
objetivos conscientes. Desaprobaba los ataques a la población por motivos
morales y pensaba que incluso los ataques contra la recuperación castigarían
directamente a la población superviviente después de una guerra nuclear (Gray
1979, 1984). Sus argumentos sobre este punto siguen siendo convincentes.
Moralidad, legalidad y credibilidad

Esto nos lleva a la legalidad de los objetivos de población, la amenaza implícita
de disuasión. En 1961, la Asamblea General de la ONU aprobó una Resolución
sobre la Prohibición del Uso de Armas Nucleares y Termonucleares, que decía
que "cualquier estado que use armas nucleares y termonucleares debe ser
considerado como violador de la Carta de las Naciones Unidas, actuando en
contra de las leyes de humanidad y como cometer un crimen contra la
humanidad y la civilización". Fue presentado por estados africanos y asiáticos,
apoyado por la URSS, y aprobado con cincuenta y cinco votos contra veinte,
Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y otros siete miembros de la OTAN
entre los que votaron en contra y veintiséis abstenciones.
Estados Unidos intentó introducir una enmienda sobre el uso de armas
nucleares en defensa propia individual o colectiva, pero la enmienda fue
rechazada por cincuenta votos contra veintiocho con veinte abstenciones
(Rosenberg 1994: 165 ) .
En 1965, el Concilio Vaticano II en su Constitución Pastoral de la Iglesia en
el Mundo Moderno abordó, pero no logró resolver, el dilema de la moralidad de
la disuasión nuclear. Esencialmente, la posición de la Iglesia Católica era que la
disuasión era éticamente justificable, pero no el uso nuclear (Osgood y
Tucker,1967: 195–322). Esto tiene poco sentido, si la disuasión nuclear depende
de la credibilidad de la implementación de la amenaza nuclear, como se resume
en la fórmula anterior de Gallois.
El 6 de julio de 1996, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión

consultiva según la cual incluso "la amenaza o el uso de armas nucleares
sería generalmente contrario a las normas del derecho internacional" (énfasis mío).
Los estados con armas nucleares tienen la obligación de 'llevar a una conclusión
las negociaciones que conduzcan al desarme nuclear en todos sus aspectosbajo
un control internacional estricto y efectivo'.
A la larga, el derecho internacional, y con él la estabilidad del orden

internacional que pretende gobernar, se verán afectados por la continua
diferencia de puntos de vista con respecto al estatus legal de armas tan
mortíferas como las armas nucleares. Por lo tanto, es importante poner
fin a este debate de asuntos: el desarme nuclear completo, largamente
prometido, parece ser el medio más apropiado para lograr ese resultado.
(CIJ, 1996)
Una buena década antes, durante la última crisis de la Guerra Fría, cuando las
fuerzas nucleares estadounidenses de alcance intermedio se desplegaron en
Europa, los obispos católicos estadounidenses en una carta pastoral de 1983
dieron su aprobación al concepto de disuasión por el bien de la paz, pero
denunciaron cualquier arma nuclear. uso en la guerra (Conferencia Nacional de
Obispos Católicos de EE.UU. 1983). La falta de lógica de condonar una posición
de disuasión nuclear pero negarle cualquier credibilidad en forma de planes
nucleares ejecutables fue expuesta de manera más famosa por Albert
Wohlstetter (1983). En el Reino Unido, el subsecretario permanente y, por lo
tanto, el funcionario de más alto rango en el Ministerio de Defensa y el cerebro
detrás de la estrategia nuclear oficial británica, y gran parte de la OTAN, en ese
momento, Michael Quinlan, denunció igualmente lo ilógico de tal postura. eso
privaría de credibilidad a cualquier postura de disuasión (Quinlan, 1986). Colin
Gray señaló lo mismo (Gray, 1984). Esta crítica, rechazada por los franceses
para su propia estrategia, proporciona el nexo entre una postura de disuasión
nuclear y una estrategia de guerra nuclear.
Estrategia de lucha contra la guerra nuclear
El apogeo del bombardeo estratégico
Como hemos visto, los efectos de las bombas atómicas en 1945 fueron
reivindicados como el triunfo de las ideas de Douhet, Trenchard y Mitchell, que
anteriormente no habían sido realizables con mera artillería convencional.
El emperador japonés se sintió obligado a rendirse, y los aliados claramente
habían "impuesto su voluntad sobre el enemigo", para usar la expresión de
Clausewitziano. Esta es la percepción común incluso ahora; si o para
en qué medida este fue realmente el único efecto del bombardeo de Hiroshima y
Nagasaki es objeto de un considerable debate retrospectivo entre los historiadores
(Heuser,1999: 8-34).
Simultáneamente, fue un extremo de la 'aniquilación', y esta estrategia perduró
hasta la Guerra Fría. En 1949, el vicealmirante Arthur W.
Radford testificó ante el Congreso que la estrategia atómica de la USAF apuntaba a
una "guerra de aniquilación". Pero, ¿podría reconciliarse esto con los valores
occidentales, sobre los cuales se fundaron los principios de la Carta de la ONU? Poco
después de la guerra, el presidente Truman, que había defendido su decisión de usar
bombas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki con el argumento de que había
"salvado medio millón de vidas estadounidenses" y acortado la guerra, comenzó a
razonar de manera más compleja. Durante el bloqueo de Berlín de 1948-1949, Stuart
Symington, secretario de la Fuerza Aérea de Truman, quería que el control del
armamento nuclear de EE. UU. fuera dado a la fuerza aérea y quitado a la Comisión
de Energía Atómica civil, para que pudieran entrenar mientras 'manejaban él'. Truman
se negó, explicando 'que esto no es un arma militar... Se utiliza para acabar con
mujeres y niños y personas desarmadas, y no para uso militar. Así que tenemos que
tratar esto de manera diferente a los rifles y podemos usar cosas ordinarias como
esas” (q.i. Budiansky,2003: 351, 353).
A fines de 1947, la dirección de inteligencia de la USAF preparó un estudio de

objetivos para el bombardeo atómico dentro de la URSS, con el terrible título de "Matar
a una nación", y los objetivos eran sobre todo industrias ubicadas en y cerca de setenta
ciudades soviéticas. Un subcomité del Estado Mayor Conjunto de los
Estados Unidos, el Comité de Planes Estratégicos Conjuntos, concluyó en un
informe del 15 de marzo de 1948:
Las bombas atómicas serán utilizadas por los EE.UU. Concepto estratégico:
Destruir la capacidad y voluntad del enemigo para continuar las hostilidades.
Inicialmente para lanzar ataques diseñados para explotar el poder de las armas
atómicas contra la capacidad de guerra del enemigo. (q.i. Budiansky,2003: 349)
Este pensamiento continuó durante la Guerra Fría. Cuando el General Thomas S.

Power, jefe del Estado Mayor del Aire de los EE. UU., fue informado por RAND en
diciembre de 1960 sobre el concepto de doctrina de 'contrafuerza' y las virtudes de
la moderación y la escalada controlada con 'objetivos retenidos', exclamó: '¿Por qué
queremos contenernos? ¡Restricción!
¿Por qué estás tan preocupado por salvarles la vida? ¡La idea es matar a losbastardos!
Mira, al final de la guerra, si hay dos
Americanos y un ruso, ganamos! (q.i. Budiansky,2003: 366).

Esto no se diferenciaba de la definición soviética de victoria que prevalecía hasta
finales de la década de 1980, cuando Gorbachov puso fin con razón a ese
pensamiento (Heuser,1998b).
Hubo incluso, en el lado occidental, un breve coqueteo con la guerra nuclear
preventiva, en un momento en que el arsenal soviético era todavía tan pequeño y
estaba tan desprotegido por medio de refugios reforzados que era incapaz de
sobrevivir a un ataque de contrafuerza a gran escala. por los EE.UU. incluso con
bombarderos convencionales. El almirante Ralph A. Ofstie, que anteriormente había
sido director del estudio de bombardeo estratégico de Estados Unidos, ¡en 1948
abogó por la guerra preventiva; mientras que EE.UU. revelaría sus planes si hiciera
cualquier preparación militar convencional, tal guerra preventiva podría prepararse
almacenando armas nucleares y construyendo bombarderos (Gentile 2001: 155).
El general Orvil A. Anderson, comandante del Air War College, en septiembre de
1950 (es decir, después del estallido de la Guerra de Corea) cometió el error de
recomendar tal curso de acción en una entrevista con un periodista de Alabama, lo
que le costó la vida. trabajo; otros compartieron su punto de vista, pero el General
Hoyt Vandenberg, jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, no toleraría tales
declaraciones públicas. Incluso Bernard Brodie parece haber coqueteado con la
idea en ese momento (Gentile, 2001: 159-61), al igual que el filósofo británico
Bertrand Russell antes de convertirse en un desarmador.
En el lado occidental, hubo críticos de los ataques contra ciudades desde el

momento en que se airearon tales prácticas, y no solo entre los movimientos
antinucleares que se formaron entre el público, especialmente en Europa occidental
en la década de 1950. George Kennan, a fines de la década de 1940, cuando se le
informó sobre los planes de ataque de la USAF contra la URSS, señaló: "[i]si
arrojan bombas atómicas sobre Moscú, Leningrado y el resto, simplemente
convencerán a los rusos de que son unos bárbaros que intentan destruir". tropiecen
con su propia sociedad y se levantarán y librarán una guerra de guerrillas
indeterminada contra Occidente». Tal vez bajo su influencia, una revisión de los
planes del Comando Aéreo Estratégico Estadounidense (SAC, por sus siglas en
inglés) en abril de 1949 argumentó que bombardear ciudades soviéticas con armas
nucleares "per se no provocaría la capitulación, destruiría las raíces del comunismo
o debilitaría críticamente el poder de la Unión Soviética". liderazgo para dominar a las
personas. En cambio, bien podría 'validar la propaganda soviética... unificar al pueblo...
y aumentar su voluntad de luchar' (q.i. Budiansky,2003: 353).
Otros críticos de la estrategia de SAC tendían a encontrarse en la Marina de los

EE. UU. El almirante Ralph A. Ofstie, quien en 1948 todavía defendía que
Estados Unidos debería 'sacar el infierno a Moscú con bombas atómicas', en octubre
de 1949 argumentó que matar a civiles en el bombardeo de ciudades enemigas había
sido inmoral, y que sería igualmente inmoral matar a civiles soviéticos, y que tales
'militares' El pueblo estadounidense no podía respaldar estos métodos porque eran
"tan contrarios a nuestros ideales fundamentales". El almirante Radford adoptó la
misma posición sobre la "matanza masiva de no combatientes". El almirante Thomas
Kinkaid condenó el bombardeo de la ciudadde la Segunda Guerra Mundial como un
"bombardeo aterrador" que viola las leyes de la guerra. El almirante WHP Blandy
pensó que 'ningún hombre en su sano juicio obtendría satisfacción alguna matando
mujeres y niños' ya que no era más que 'la matanza de personas inocentes'
(Gentile,2001: 154).
No obstante, como hemos visto, la focalización en ciudades siguió dominandola

planificación occidental del empleo nuclear. Como señaló el profesor de Stanford
Anthony Sokol, la idea prevaleciente, incluso en la década de 1960,era que el
"bombardeo estratégico" de los "centros vitales" del enemigo (Billy Mitchell) sería
fundamental para cualquier futura guerra Esté Oeste, que seríaaún más "total". ' de lo
que había sido la Segunda Guerra Mundial.
Es la base de la mayoría de las teorías actualmente aceptadas de la 'guerratotal' y de

la suposición de que ha ocurrido una revolución en el método de conducir las guerras
en general. También es el fundamento de la estricta distinción actual entre armas y
formas de lucha 'estratégicas', las que afectan directamente a la nación enemiga, y
las 'tácticas' que se utilizan en la lucha literal entre las fuerzas armadas opuestas.
(Sokol,1961: 30)
No se trataba sólo de una suposición pública, sino de un plan operativo de guerra. En

su estudio de los planes de contingencia de EE. UU., Jeffrey Richelson encontró una
continuidad en la orientación de la población desde 1946 hasta fines de la década de
1980. Las ciudades soviéticas siempre encabezaron la lista de objetivos. Richelson
señaló que esto era incompatible con la ratificación estadounidense del Protocolo I de
1977 de la Convención deGinebra de 1949, que en el artículo 85 prohíbe 'hacer objeto
de ataque a la población civil o personas civiles'. Este protocolo trató de evitar la
escapatoria de la Convención de La Haya de 1907, que había hecho de las
consideracionesmilitares posibles excusas para atacar áreas edificadas. Encontramos
en el protocolo de 1977 que las prohibiciones cubrían ataques que 'puede esperarse
que causen incidentalmente muertes civiles, lesiones a civiles, daños a bienes civiles,
o una combinación de ellos, que sería excesivo en relación con las condiciones
concretas y
ventaja militar directa prevista». Si bien incluso esta formulación está abierta a la
interpretación (¿quién decide qué es excesivo?), es realmente difícil reconciliarla
con cientos de miles o incluso millones de bajas de no combatientes
(Richelson,1986:244).
Objetivo de contrafuerza
En la Organización del Tratado de Varsovia (OMC), la fe marxista leninista en el triunfo
inevitable del socialismo, entendida como la supervivencia necesaria de una especie
de sociedad socialista, dominaba la estrategia, pero fue repetidamente atacada por
algunos que tenían una imagen más clara de las consecuencias físicas de la guerra
nuclear. Hubo mucha especulación entre los expertos occidentales sobre cuál era la
estrategia operativa soviética y de la OMC, y todavía tenemos poco acceso a los
archivos que nos darían una respuesta definitiva. Sin embargo, se puede deducir mucho
de los ejercicios realizados por la OMC, algunos sobre el terreno, otros a nivel de
planificación en la sala de juntas.
Los objetivos eran de contrafuerza y contramilitares: la OMC ejerció la destrucción

de las fuerzas nucleares de la OTAN (misiles y aviones) antes de que estas fueran
lanzadas, al recibir la advertencia de que serían lanzadas, lanzando ficticiamente
armas de la OMC en el mismo momento del lanzamiento occidental (que no tiene
sentido lógicamente). Con estos impracticables escenarios de lanzamiento
simultáneo, los ejercicios de la OMC intentaron hacer concesiones al compromiso
oral de Brezhnev de 1977 de 'ningún primer uso'.
La cantidad de misiles disparados en los ejercicios estuvo limitada solo por los
lanzadores disponibles; por lo tanto, los disparos se habrían producido en varias salvas.
No hay indicios de ningún intento de uso 'simbólico' o de señalización, ni hay indicios
de que la OMC hubiera reaccionado con un uso nuclear diferenciado (es decir, con una
respuesta nuclear selectiva en lugar de total) al paquete de uso nuclear limitado de la
OTAN. siglos. Los ejercicios de la OMC indican sobre todo una estrategia operativa de
tratar de eliminar –por medios convencionales o nucleares, se ejercieron ambas
opciones– armas nucleares enemigas, pero también centros de mando, defensas
aéreas y otras instalaciones militares directamente relacionadas
con la capacidad de la OTAN para utilizar armas nucleares. armas en el teatro
europeo.
Los planes de ataque nuclear sobrevivientes de la OMC para estos ejercicios nunca
incluyeron el objetivo directo de los centros de población. Pero los daños colaterales
a las grandes ciudades, por ejemplo, Hamburgo, por impactos nucleares en
instalaciones militares en los suburbios habrían sido letales para una gran parte de la
población
población, dependiendo de la dirección del viento (Heuser 1993).

Sin embargo, los ejercicios no nos dan ninguna indicación de cómo ese uso de'teatro'
de las armas nucleares de la OMC se habría relacionado con el uso 'estratégico' de
objetivos en los EE. UU., o incluso objetivos en el Reino Unido.
Si se puede encontrar algún sentido a lo que fue una mezcla ambigua de posturas
(Baylis, 1995), en el caso de un fracaso de la disuasión, la estrategianuclear británica
preferida en las décadas de 1950 y 1960 habría sido utilizar fuerzas estratégicas
británicas en ataques de contrafuerza. , que presuponía escenarios de acción
conjunta con los EE. UU. (Heuser, 1997: 63–92).
Aquí también surgió el tema de la credibilidad. A fines de la década de 1950, las
potencias de la OTAN abandonaron su escenario de guerra más probable heredado
del pensamiento Douhetiano de la década de 1920 y el pensamiento del poder aéreo
británico de la década de 1930, en el que una gran guerra comenzaría con un ataque
aéreo total de los otros. lado, posiblemente como un 'relámpago
del azul'. A partir de entonces, el escenario previsto era más bien de “accidente
o error de cálculo”, con un ataque convencional de la OMC que la OTAN intentaría
detener, pero que podría salirse de control. La pregunta era, ¿cómo responder a
tal ataque si las defensas convencionales resultaban insuficientes? Tenía que
haber otras opciones además de la incineración de las ciudades soviéticas como
la siguiente mejor respuesta. ¿Se podrían usar las armas nucleares 'tácticamente',
en apoyo de operaciones militares, para negarle al enemigo una invasión exitosa?
Uso nuclear táctico: disuasión por negación

Al comienzo de la Guerra Fría, y en el caso de la URSS hasta casi el final de la
Guerra Fría, algunos militares, pero también civiles, vieron en las armas nucleares,
al menos las armas más pequeñas y de bajo rendimiento que eran desarrollado a
partir de la década de 1950: armas de uso militar, como cualquier forma anterior
de arma. La Estrategia de la OTAN MC 48 de 1954 ("Represalias Masivas") planeó
su uso en el campo de batalla en gran número, pero en la retórica y la planificación
operativa, esto se mezcló con ataques masivos contra ciudades en países
comunistas, todo lo que se suponía que era parte de la 'bloquecomunista' en ese
momento.
En 1956, el oficial naval retirado británico Anthony Buzzard, abogando por una
estrategia más sofisticada que la "represalia masiva", sugirió que Occidente
debería declarar que de ahora en adelante haría "distinciones" en la terminología
pero también en la planificación y el posible uso, tomando prestado de la
terminología de la fuerza aérea: 'El uso táctico de
las armas nucleares... se limitará a las armas atómicas [es decir, de bajo
rendimiento], y se excluirá incluso a éstas del uso contra pueblos y ciudades.
Su uso estratégico ... es incluir armas de hidrógeno y la destrucción masiva de
objetivos en pueblos y ciudades' (q.i. Baylis, 1995: 198). De hecho, esta
diferenciaciónse hizo en adelante en el lenguaje popular.
A pesar del hecho de que muchos otros términos fueron utilizados por expertos en
las próximas décadas por una serie de razones relacionadas con la estrategia y la
tecnología (como armas de campo de batalla o fuerzas nucleares de corto alcance
(SNF), fuerzas nucleares de teatro (TNF), armas de rango intermedio fuerzas
nucleares (INF) y así sucesivamente), varios estrategas líderes, incluidas figuras
clave como Sir John Slessor y los planificadores del Pentágono, finalmente
consideraron que tal distinción era impracticable (Baylis, 1991: 143-6).
Si bien el objetivo de Buzzard al recomendar esta diferenciación no había sido hacer
que las armas nucleares fueran más utilizables, sino hacer que la escalada a la
destrucción de ciudades fuera menos inevitable, él quería una "disuasión graduada"
más, su diferenciación lingüística coincidió con el período en el que los planificadores
militares previeron el uso nuclear. en todas las circunstancias (Heuser,1997: caps.
2 y 3).
Esto se aplica incluso a los escenarios de 'guerra limitada'. Desde la expulsión
de Yugoslavia del Kominform en 1948 y la subsiguiente planificación soviética para
una invasión de Yugoslavia que Occidente sintió que debía contrarrestar, los
planificadores del gobierno estadounidense y los principales responsables de la
toma de decisiones habían desarrollado el concepto de guerra limitada (ver capítulo
17) , un concepto que saltó a la fama pública con la Guerra de Corea, y también el
de la guerra nuclear limitada. En 1951, el Estado Mayor Conjunto de los Estados
Unidos (JCS, por sus siglas en inglés) desarrolló opciones para el uso de armas
nucleares contra los estados satélites soviéticos que podrían invadir Yugoslavia
para devolverla por la fuerza al redil comunista. Deliberadamente excluyeron los
objetivos soviéticos, con la esperanza de que pudieran contener la agresión contra
Yugoslavia sin escalar a la guerra mundial (Heuser, 1989: 167). Desde sus inicios,
la "contención" no fue una estrategia pasiva, sino una que apuntaba, como su
estrategia sucesora más honestamente nombrada, a "hacer retroceder" el control
soviético de Europa del Este y el Lejano Oriente, pero siempre como reacción a un
fuerte percibido amenaza militar comunista centralizada (Heuser, 1989).
En 1951, los objetivos de una guerra nuclear "limitada" como la prevista por el
JCS habrían sido ciudades por falta de la capacidad de atacar cualquier otra cosa
con bombarderos cargados con bombas atómicas de caída libre: la bomba de
hidrógeno se probó por primera vez en el siguiente año. Incluso a fines de la década de
1950.
Bernard Brodie todavía pensaba que "la guerra limitada podría incluir el bombardeo
estratégico llevado a cabo de una manera selectiva o limitada, por ejemplo,
bombardear con armas nucleares objetivos seleccionados, como aeródromos,
teniendo el mayor cuidado posible de no golpear ciudades" (Brodie, 1959) : 310).
Quedaba sin respuesta la pregunta de si tal uso habría resultado inevitablemente en

una escalada. La esperanza de mantener limitada una guerra nuclear creció con
el desarrollo de armas nucleares "tácticas" o de "campo de batalla" de bajo
rendimiento, emprendido desde 1951, con prototipos utilizables listos para 1953.
Thomas Schelling, de la corporación RAND, escribió seis años después:
Con el desarrollo de armas nucleares de pequeño tamaño y pequeña potencia

adecuadas para uso local por parte de tropas terrestres con equipo modesto, y con
el desarrollo de cargas nucleares de profundidad y cohetes nucleares para combate
aire-aire, las características técnicas de las armas nucleares han dejado de
proporcionar mucha base, si es que alguna, para tratar las armas nucleares como
peculiarmente diferentes de otras armas en la conducción de la guerra limitada.
Pero algunos argumentaron que:
hay desventajas políticas en el uso de armas nucleares en una guerra limitada,

particularmente en el hecho de que las usemos primero, y que aquellos que
consideran que una bola de fuego es tan moral como el napalm para quemar a un
hombre hasta la muerte deben, sin embargo, reconocer una repulsión mundial contra
las armas nucleares como una hecho político. En otras palabras, si ya no existe una
línea divisoria técnico militar entre los efectos de las armas nucleares y los efectos de
otras armas, existe una distinción política, una moderación ejercida por las reacciones
de aliados y neutrales. (Schelling 1959: 1)
Fueron tales armas nucleares en el campo de batalla las que llevaron a Henry
Kissinger a abrazar el concepto de guerra nuclear limitada, que creía posible, si se
combinaba con las tácticas de "unidades autónomas pequeñas, altamente móviles,
que dependían en gran medida del transporte aéreo incluso dentro del campo de
la zona de combate". Estaba convencido de que ambas partes se abstendrían de
escalar tal conflicto a un nivel estratégico (Kissinger 1957: 174–202, especialmente 180).
La guerra entre las potencias nucleares tiene que planificarse asumiendo que es
probable que sea una guerra nuclear. La guerra nuclear debe librarse como algo
menos que una guerra total. La guerra nuclear limitada representa nuestra forma más
eficaz
estrategia contra las potencias nucleares o contra una gran potencia que sea capaz de
sustituir mano de obra por tecnología. (Kissinger 1957: 199)
Pero funcionaría solo en ciertas condiciones, a saber, si se evitaran los

intercambios estratégicos (es decir, la escalada a la guerra total), si no se esperara
que el enemigo se rindiera incondicionalmente, si uno pareciera determinado y,
sin embargo, creara un marco para una solución del conflicto que fuera aceptable
para el adversario y si se empleaba la fuerza de manera discriminatoria o
'graduada' (Kissinger 1957: 201).
Sin embargo, a principios de la década de 1960, el pensamiento oficial de los
EE. UU. era que la guerra nuclear no debería verse en la categoría de guerra
"limitada", un término que en adelante se reservaría para la guerra que implicaba
el uso exclusivo de armas convencionales (Trachtenberg,1986: 763) . Robert
Osgood, un estratega estadounidense que dedicó mucho tiempo al concepto de
"guerra limitada", pronto llegó a la conclusión de que era imposible para Europa:
La mayoría de los estudios y juegos de guerra oficiales indicaron que, incluso si pudiera
limitarse geográficamente, una guerra nuclear táctica en Europa probablemente... devastaría
a los aliados europeos y requeriría más mano de obra en lugar de menos.
Además, dada la creciente fuerza de armas nucleares tácticas soviéticas, los puertos,
aeródromos, suministros y logística de la OTAN parecían particularmente vulnerables en
una guerra nuclear táctica. (Osgood, 1979a: 106)
Añadió:
Un problema con todas las estrategias de guerra local en Europa fue que la Unión Soviética
prácticamente no mostró ninguna inclinación a ser un socio para ellos. Más bien, la doctrina
soviética, las fuentes publicadas y las maniobras de guerra parecían estar rígidamente
orientadas a una estrategia de guerra relámpago: un ataque ofensivo repentino con armas
convencionales y nucleares (tanto en el campo de batalla como estratégicas) destinadas
a derrotar y desorganizar a las potencias de la OTAN. Aunque los escritos militares soviéticos
a fines de la década de 1960 contemplaban la posibilidad de intercambios no nucleares
limitados, se mantuvieron tan hostiles como siempre a las ideas de escalada controlada y
negociación dentro de la guerra por opciones limitadas de cualquier tipo, y especialmente por
opciones nucleares. (Osgood,1979a: 107)
El pensamiento del poder aéreo también subyace a la pregunta de qué papel

jugarían las armas nucleares en relación con las armas convencionales. La inversión
de los escenarios de fines de la década de 1950 desde un ataque inicial
masivo hasta una escalada gradual desde una guerra inicialmente convencional
(Heuser
1997: 3-14) coincidió con un debate sobre 'espada y escudo'. Douhet vio las fuerzas
terrestres como un escudo, allí para contener la agresión de un enemigo en tierra,
mientras que las fuerzas aéreas como una espada atacarían sus partes vitales, sus
ciudades, en ataques estratégicos. Esta visión dominó la estrategia de la OTAN a
principios de la década de 1950, hasta que la introducción de armas nucleares en el
campo de batalla pudo ayudar a las fuerzas terrestres de la OTAN a 'negar' a las
fuerzas terrestres enemigas cualquier conquista sobre el terreno. Si el enemigo, la
OMC, no persistiera en su ataque y no comenzara a emplear armas nucleares en
ningún nivel, una guerra podría terminar allí sin necesidad de recurrir al bombardeo
nuclear 'estratégico' por parte de SAC.
Alternativamente, con fuerzas terrestres convencionales enormemente aumentadas,
la opción estratégica preferida de EE. UU. por parte de la administración Kennedy
habría sido tratar de repeler un ataque de la OMC con fuerzas convencionales
únicamente, usándolas como 'espada' para derrotar la agresión, mientras que las
fuerzas nucleares (y supuestas temor a una escalada nuclear en todos los bandos)
habría actuado como un "escudo", o quizás más exactamente, una tapa en la
escalada a un nivel nuclear. Como se señaló anteriormente, los europeos no podían
vivir con esta Estrategia, ya que en su experiencia incluso una guerra convencional
en su territorio era insoportable. Este debate entre Estados Unidos y Europa marcó
la separación de los caminos de Francia y la OTAN en lo que respecta a la estrategia
nuclear.
Pero también para los otros europeos, la disuasión mediante la 'negación' nuclear
convencional o en el campo de batalla era inaceptable. Insistían en que la estrategia
de la OTAN tenía que poner fin a la agresión lo antes posible mediante la introducción
de la amenaza de una escalada nuclear.Aquí hubo, siempre, una divergencia de
intereses para europeos y americanos; La OTAN siempre tuvo un problema con la
credibilidad de la promesa de protección nuclear de Estados Unidos a sus aliados.
Albert Wohlstetter pensó que ninguna nación se suicidaría por otra; de hecho, '[las]
amenazas suicidas en general no son un medio confiable' de disuasión (Wohlstetter,
1983: 30). Una vez que los bombarderos y misiles soviéticos pudieron llegar a los
EE. UU., la OTAN siempre tuvo que luchar con la credibilidad de cualquier amenaza
de uso nuclear.
Señales políticas para el fin de la guerra

y el peligro de una escalada
Incluso en 1954, alguien se había topado con la posible necesidad de restaurar la
disuasión, una vez que se había roto. No solo reconociendo una o la otra de la
disuasión o, en ausencia de la disuasión, la guerra, Warren
Amster, un analista de operaciones estadounidense, señaló que tenía que haber

tres niveles de disuasión:
1. disuasión para evitar el estallido de la guerra
2.'detener tal guerra, en caso de que comience' y

3. 'en su defecto, llevar a cabo... la destrucción del país del atacante' (q.i
.Sherwin 1956: 135 ) .
El debate entre Estados Unidos y Europa de principios de la década de 1960

fue resuelto por la OTAN, menos Francia, a través de un compromiso entre la
disuasión por negación, el uso táctico y la disuasión por señales políticas con el
fin de poner fin a la guerra. Esto se expresó en las directrices políticas para el
uso inicial o posterior de armas nucleares por parte de la OTAN, en las que las
armas nucleares estratégicas se consideraban un escudo o una tapadera a la
que no se podía recurrir excepto in extremis, con la gran esperanza de que la
guerra podría terminar mediante la restauración de la 'disuasión dentro de la
guerra' mediante el uso limitado de armas nucleares por parte de la OTAN. Los
objetivos habrían sido militares, específicamente no centros de población. Hubo
cierto debate sobre dónde deberían estar estos objetivos. John P. Craven pensó
que el primer uso de armas nucleares, como uso táctico, era más probable que
ocurriera en el mar contra barcos enemigos, ya que los daños colaterales
habrían sido mínimos (Craven 1980: 82) . Se pensó en otras opciones para tal
uso 'táctico' con la posibilidad de evitar la escalada, aunque muchos estrategas
dudaron de que tal escenario fuera realista (Bull 1980: 8). La OTAN finalmente
acordó que, dado que el propósito de tal primer uso de armas nucleares habría
sido señalar a la URSS la resolución de la OTAN, para exponer los errores de
cálculo de los líderes soviéticos sobre cualquier falta de determinación por
parte de la OTAN para defenderse, los objetivos tenían más vale que tenga una
importancia significativa para el esfuerzo de guerra de la OMC, en tierra (Heuser
1997: 52-7).
Los franceses, que ya no estaban incluidos en la planificación nuclear de la
OTAN, se sintieron obligados a hacer algunas concesiones en relación con el
problema de cómo pasar de la nada a una represalia nuclear total. Guy
Brossollet, un funcionario de defensa francés, escribió un estudio sobre la no
batalla (rechazo de la batalla) que reflejaba en gran medida la estrategia oficial:
retomando una idea desarrollada por el general Fourquet a fines de la década
de 1960, Brossollet argumentó que Francia necesitaba "probar" las intenciones
del adversario con fuerzas convencionales, pero no para negarles la conquista
físicamente, sino sólo para demostrar que no pueden invadir Europa Occidental
sin resistencia. La amenaza de las armas nucleares se llevó a cabo para evitar una
escalada.
después de tal 'prueba', seguramente el enemigo retrocedería ante el riesgo de

una guerra nuclear. Las 150 unidades aeromóviles encargadas de realizar esas
'pruebas' imaginadas por Guy Brossollet (a las que llamó 'módulos') se
desplegarían en profundidad y tendrían como objetivo interrumpir el avance del
enemigo, sin pretender derrotarlo en una gran batalla; sabían que no eran
capaces de hacerlo. Si estos 'módulos' armados convencionalmente resultaran
incapaces de detener al enemigo (es decir, el enemigo aceptaría las pérdidas
que infligieron y no creerían que Francia estaba preparada para escalar a la
guerra nuclear), Brossollet (en consonancia con la estrategia operativa francesa)
aconsejó el uso de armas nucleares de corto alcance y bajo rendimiento (los
misiles Pluton lanzados desde tierra), nuevamente con el
objetivo de 'probar' la determinación del adversario, no con el objetivo de derrotar
su embestida.
Sólo si el enemigo demostrara su determinación de continuar, Francia usaría
su arsenal nuclear estratégico, retenido hasta el momento de su última victoria
(Brossollet 1975). La 'prueba' es la única concesión francesa a la necesidad de
un plan de uso nuclear real para reforzar la credibilidad de lo que de otro modo
sería una postura nuclear de todo o nada.
Si el uso nuclear inicial no convenciera al enemigo de que la agresión no
prometía ningún éxito, entonces la estrategia de la OTAN habría previsto un uso
nuclear posterior. El concepto de una escalada a varios niveles sucesivosestá
asociado con el trabajo del estratega estadounidense Herman Kahn.
Famosamente, elaboró los 'peldaños' en una 'escalera de escalada', enfatizando
que uno podía subir y bajar en esta escalera, con la esperanza
de que el peldaño final (cuadragésimo cuarto) de 'Espasmo o guerra insensata'
nunca sería alcanzado (Kahn 1965). El concepto de Kahn le debía algo a las
ideas de Amster de la década de 1950 de calibrar las respuestas nucleares (para
minimizar el peligro de una escalada no intencionada), por ejemplo, usando
tantos portaaviones nucleares como represalia como el enemigo
había enviado, o golpeando tantos objetivos como el enemigo. (Sherwin,1956: 135).
La objeción crucial a este enfoque, y de hecho a cualquier intención política
de señalización, que todavía se mantiene hoy, fue formulada en el mismo año
por Thomas Schelling, irónicamente uno de los pensadores con los que se
originó. Puso en duda la capacidad de señalar tales intenciones al adversario
en medio de la confusión invariablemente causada por cualquier ataque nuclear
en una situación de tiempo de guerra que era por definición confusa (Schelling
1965: 228 ) . De hecho, no hay indicios de que la OMC hubiera aceptado 'jugar
este juego' basado en la teoría de los juegos de los economistas. La estrategia
de la OMC no diferenció en sus respuestas al uso nuclear occidental; por lo que
podemos ver, su estrategia fue completamente
Independiente de la acción occidental, excepto por el lanzamiento en caso de

advertencia, para el cual la respuesta habría sido lanzamientos planificados previamente
en grandes cantidades, no respuestas diferenciadas (Heuser,1993).
En el centro de toda la estrategia de la OTAN también estaba el peligro de la auto
disuasión. Esta fue la razón por la cual la estrategia inicial de la OTAN de
'represalias masivas' fue abandonada por todos menos por Francia. Como comentó
Bernard Brodie:
[Los protagonistas de la doctrina de la represalia masiva [apoyan] esa posiciónno

porque prefirieran las guerras grandes a las pequeñas, sino porque estaban
convencidos de que tal política minimiza el peligro de cualquier guerra. Tiene
sentido, implican, amenazar con una posible reacción suicida a la agresión
siempre que la posibilidad de agresión se reduzca casi a cero.
El problema es, sin embargo, "su llamativa falta de credibilidad" (Brodie, 1959: 349f.).
Otros también dudaron de esta credibilidad. Lawrence Freedman vio la estrategia de
la OTAN a principios de la década de 1980 como un "mito", una "mezcla de confusión
e incertidumbre"; en su obra magistral sobre la evolución de la estrategia nuclear se
quedó con la 'sensación de un farol enorme y algo transparente' (Freedman,1989:
78-80, 157, 428).
Paradójicamente, la única salida lógica a este dilema era introducir un elemento de
irracionalidad, en palabras de Thomas Schelling, "una amenaza que deja algo al azar".
A los tomadores de decisiones les puede interesar transmitir la impresión de que la
guerra podría escapar a su control (Schelling 1960: 83-118). Tenemos aquí una
tercera actitud hacia el azar: los estrategas de la Europa moderna temprana habían
tratado de contenerlo a través del ejercicio, la planificación y las matemáticas; Federico
II y Napoleón habían tratado de aprovechar sus oportunidades, y aquí se introdujo
para tratar de hacer creíble algo que de otro modo tendría poca plausibilidad.
Lawrence Freedman concluyó su estudio sobre la estrategia nuclear con la
observación de que las incertidumbres en cuanto a si la disuasión nuclear funcionaría
en todos los escenarios futuros, y si en contextos políticos aún imprevisibles no
conducirían a un desastre mayor, solo podrían dejar tranquilos a
aquellos con un ' optimismo injustificado por cualquier perspectiva histórica o política».
[L]a posición a la que hemos llegado es una en la que la estabilidad depende de

algo que es más la antítesis de la estrategia que su apoteosis: amenazas de que
las cosas se saldrán de control, de que podríamos actuar irracionalmente, de que
posiblemente por inadvertencia podríamos poner en marcha un proceso que en

su desarrollo y conclusión estaría más allá del control y la comprensión
humanos... C'est magnifique, mais ce n'est pas la stratégie. (Freedman,1989:
432f.)
Los soviéticos parecen haber ido un paso más allá, al menos eliminando la
paradoja: al parecer, introdujeron un sistema de represalia nuclear de "mano
muerta" que habría lanzado una contraofensiva nuclear total en caso de un
ataque nuclear contra la URSS. incluso si todos los centros de mando soviéticos
hubieran sido aniquilados por el enemigo, imparable por cualquier agencia
humana. Esto eliminó el azar y el elemento humano de la ecuación. Pero tal
ataque de represalia no fue una estrategia significativa en el sentidoen que hemos
usado el término en este libro, ya que de esta manera no se podrían haber
logrado fines políticos significativos, excepto la venganza más cruda. Si el mundo
hubiera estado inmerso en un invierno nuclear radiactivo durante años después
de la explosión de decenas de miles de armas nucleares, como predijeron
algunos científicos, tampoco podría haber una victoria significativa.
¿Se puede ganar la guerra nuclear?
Hemos visto que las armas nucleares fueron vinculadas desde su primer uso por
Brodie y otros pensadores previsores con la necesidad futura de disuadir, en lugar
de pelear, cualquier guerra importante. Sir John Slessor, poco después de
retirarse de la RAF en 1952, escribió en la revista Air Force :
'Les aseguro que, en mi opinión, todo el mundo va a perder la próxima guerra'
(q.i. Budiansky 2003: 364). Caspar Weinberger, secretario de Defensa de EE. UU.,
simplemente reiteró lo que para entonces era un mantra cuando en 1983 dijo al
Congreso que 'Nosotros, por nuestra parte, no nos hacemos ilusiones sobre los
peligros de una guerra nuclear entre las principales potencias; creemos que
ninguna de las partes podría ganar tal guerra' (q.i.Gray 1984: 7). Sin embargo,
tomó algún tiempo para que esta comprensión se extendiera en Occidente, e
incluso hoy en día, no hay forma de saber si esta conclusión es universalmente
aceptada.
Entre 1957 y la adopción del MC 14/3 en 1967, el documento de estrategia que
permanecería operativo para la OTAN hasta el final de la Guerra Fría, la OTAN se
fue alejando gradualmente de cualquier esperanza de "ganar" una guerra contra
la Unión Soviética, solo 'derrotándolo'. En el mejor de los
casos, la guerra apunta a una (siempre se supuso) guerra defensiva contra el
Pacto de Varsovia era poner fin a la agresión e, idealmente, restaurar el statu quo
anterior. Pero incluso esto último fue un deseo piadoso. Por el contrario, la OMC
se alejó de una postura ofensiva solo con su Estrategia de 1987, y solo el borrador
de la Estrategia de 1990 adoptó como objetivos estratégicos, primero, la
prevención de todas las guerras y, segundo, si esto falla, la terminación de la
guerra. Todas las estrategias previas de la OMC habían visto la victoria
('históricamente inevitable') del socialismo, incluso si se define como la
supervivencia de unos pocos socialistas, como el objetivo de la guerra (Heuser,1998b ).
A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, Estados Unidos
adoptó una 'estrategia compensatoria' cuyo objetivo central era negar cualquier
victoria del agresor, los frutos de la agresión, mediante el empleo hábil de la
fuerza, incluida la selección de objetivos nucleares (Makins,1981). Uno de sus
arquitectos, Walter Slocombe, Subsecretario Adjunto de Defensa para Planificación
de Políticas, explicó que la Estrategia 'no asumía que Estados Unidos puede
'ganar' una guerra nuclear limitada', sino que 'garantizaría lo mejor que pudiéramos
que Los soviéticos no creen que puedan ganar tal guerra” (Slocombe,1981: 24).
Sin embargo, hubo estrategas occidentales que estaban impacientes con la

idea de que la guerra nuclear sería "imposible de ganar", en particular los
asesores de Reagan, Colin Gray y Keith Payne. Es cierto que Gray tenía una
definición modesta de 'victoria' como 'nada más y ciertamente nada menos que
el hecho de que Estados Unidos logra sus objetivos políticos (cualesquiera que
sean, y pueden ser bastante modestos)' (Gray 1984: 6) . Esta es una definición
muy aceptable. Si se cumplieran las condiciones de que los objetivos políticos
deben ser razonables en relación con los medios, la tecnología, los riesgos y la
prevención de desarrollos intolerables, entonces incluso la estrategia de la OTAN
que apunta a la "terminación de la guerra" (o el restablecimiento de la disuasión
"intra-guerra") ') constituiría una 'victoria', así definida. Sin embargo, esto no
parece haber sido suficiente para Gray y Payne, quienes desafiantemente
afirmaron que 'la victoria es posible' en la guerra nuclear, llamando a la adopción
de principios de focalización para corresponder a una 'teoría de la victoria' (Gray
1979; Gray y Payne 1980).
A pesar de estos dos títulos llamativos, su argumento tenía cierta plausibilidad
y tomaba la enseñanza católica sobre la 'guerra justa' como su criterio clave.
Criticaron acertadamente la falta de coherencia en la formulación de la estrategia
de EE. UU. en términos de planificación militar, desarrollo y adquisición de armas
y control de armas, y la falta de planificación más allá de opciones nucleares
limitadas para su uso temprano en la guerra, en contraposición a un plan
integrado para qué hacer si fuera necesaria una mayor escalada
(abreviado, de nuevo, 'respuesta nuclear general'). Por un lado, abogaban por dar
una mayor protección a Estados Unidos a través de la defensa civil (que era casi
inexistente, comparada con la de la URSS), y las defensas balística y aérea,
allanando así el camino para una acogida de Reagan. Iniciativa de Defensa
Estratégica. Nunca dejaron de enfatizar la inverosimilitud de cualquier uso nuclear
que resultaría en cientos de millones de muertes estadounidenses a través de las
represalias soviéticas.
Por otro lado, abogaron por un cambio que se aleje del objetivo de la industria
soviética, especialmente su capacidad de recuperación, y el daño colateral
correspondiente entre la población civil, y se centre en los búnkeres de reubicación
del liderazgo político y militar soviético, los centros de comunicación, los medios
de comunicación y otros instrumentos de control doméstico (Gray y Payne, 1980; Gray
1984). Pero en la mayor sensibilidad de esta Segunda Guerra Fría, el paquete
agresivo de sus recomendaciones en términos de 'victoria' y 'combate de guerra'
hizo que muchos temieran sus puntos de vista.
Por el contrario, hay una tendencia diferente en el pensamiento occidental,

enraizada tanto en los temores antinucleares del desarme como en el realismo
político de Michael Howard y otros que reconocieron, incluso en la Guerra Fría,
que el desarme nuclear solo podría hacer que el mundo fuera "seguro". para la
guerra convencional'. Es la búsqueda de formas de deslegitimar y marginar las
armas nucleares, para reducirlas a 'flotas en existencia' lo que amortiguará la
belicosidad de los actores en la escena mundial, sin que ellos mismos sigan
siendo un riesgo importante para la seguridad (Yost 1990). El final de la Guerra
Fría fue causado y hecho posible por reducciones masivas de armas nucleares
sobre todo en los EE. UU. y la Unión Soviética, pero también en Gran Bretaña y
Francia, con enormes reducciones también de las armas nucleares estadounidenses
en el territorio de países no nucleares. miembros de la OTAN, y la correspondiente
retirada de armas soviéticas de los estados de la desaparecida OMC (Smith
2002). Las armas nucleares tácticas (o no estratégicas) de todo tipo desaparecieron
de Europa prácticamente de la noche a la mañana, ¡y se convenció a Francia de
que hiciera lo mismo; aquellos estrategas que habían trabajado duro para llevar a cabo
las estrategias de principios de la década de 1980 derramaron lágrimas brevemente
por la eliminación de las armas "equivocadas", mientras que muy
rápidamente todas las partes estaban encantadas con su eliminación (Garrett, 1987;
Davis 1) Se propusieron nuevas iniciativas de carácter cada vez más práctico y cada
vez menos ideológico sobre cómo reducir aún más los arsenales nucleares, hasta
que pudieran ser poco más que 'virtuales', 'posexistenciales', tal vez incluso
desmontados. Individuos sorprendentes se encontraban entre esos
ahora seriamente interesados en el estudio de cómo se podrían abolir las armas

nucleares, incluidos Robert McNamara y el difunto Sir Michael Quinlan. Los dos
o tres "realistas" que inmediatamente después del final de la Guerra Fría
proclamaron que la proliferación nuclear haría que el mundo fuera más seguro y
que lo mejor sería comenzar con Alemania (Mearsheimer,1990), fueron
abucheados abrumadoramente, sobre todo por los alemanes.
Rusia en la década de 1990 pasó a una estrategia de disuasión por negación
similar a la de los EE. UU. a mediados de la década de 1950, cuando las armas
nucleares del campo de batalla debían usarse para compensar las deficiencias
de armas y personal convencionales. Por el contrario, ya excepción de Israel, la
proliferación nuclear fuera de Europa ha ido en todos los casos acompañada de
una agenda política de peso en la que las armas nucleares, reales o aún
aspiradas, son un arma política y no crucial para ninguna estrategia militar. Sin
embargo, aquí como en Estrategias para guerras convencionales que
discutiremos en los siguientes capítulos, Occidente puede estar muy fuera de
línea con el pensamiento de algunas otras culturas del mundo.
La guerra llevada a su extremo absurdo
Las posibilidades de la guerra nuclear han llevado la guerra a su extremo más

absurdo. Para cualquiera que valore la vida humana tanto como la libertad, que
después de todo no es nada si no hay humanos que la disfruten, o si los
humanos solo pueden disfrutarla entre la muerte y los escombros, los
escenarios de Armagedón de la Guerra Fría no habrían tenido sentido, si
implementado.
Hemos visto, sin embargo, que las armas 'meramente convencionales', con
guía de precisión, ya sea disparadas desde tierra, mar o desde aviones, han
vuelto a despertar viejos sueños de impartir justicia divina a tiranos, bribones y
villanos, idealmente perdonando a los no combatientes, y todo ello
preferentemente sin coste alguno para uno mismo (llamado por los franceses
la guerre zéro morts, guerra con cero muertos, naturalmente sólo del propio
bando).
Una realización aproximada de este sueño fue posible gracias a los misiles
'inteligentes' que Estados Unidos ha puesto en uso desde la década de 1970 para
apuntar y, sin embargo, es difícil aceptar el argumento de que el 'uso nuclear limitado'
con armas nucleares de 'pequeña potencia' es posible simplemente porque, según
el argumento, no equivaldría a mucho más que el uso de armas nucleares
'convencionales' de alta potencia. armas tales como explosivos de aire-combustible.
Ambos son, de hecho, un salto cuántico respecto a las armas 'convencionales'
utilizadas en las Guerras Mundiales e incluso en Corea y Vietnam, y esto no debería
recomendarnos. La pistola Maxim, dinamita, aire.
los bombardeos e incluso las armas nucleares no han prohibido todas las guerras, y
mucho menos eliminado todas las causas de las guerras. Los planificadores británicos
de 1945 tenían razón, ya que hasta ahora no se ha encontrado ninguna defensa
tecnológica para contrarrestar completamente las armas nucleares. Sin embargo, hay
una respuesta, asimétrica, para potencias enormemente poderosas, incluso para
aquellas que operan con tecnología ultra sofisticada, incluso para aquellas que poseen
armas nucleraes. Esto lo exploraremos en el próximo capítulo.

Capitulo 14

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capitulo 14

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

14 Estrategia Nuclear

La ciencia ha presentado este peligro; pero el verdadero problema está en la mente y el

 targeted or recommended as target

 targeted or recommended as target

estrategas aéreos "convencionales" (es decir, no nucleares) después de 1945, cuando la

La estrategia nuclear es hija de la estrategia aérea, en el sentido de que los conceptos

La herencia de la 'flota en existencia' británica

No tenemos información de que a otros científicos se les haya ocurrido la

Incluso a mediados de agosto de 1945, los líderes de la marina británica, al

• La única esperanza de contrarrestar una amenaza atómica era la disuasión, es

Estados Unidos de América) para producir un mayor contragolpe con rapidez'.

Al mismo tiempo, en Estados Unidos, el académico Bernard Brodie defendió la

[E]l primer y más vital paso en cualquier programa de seguridad estadounidense

de ataque la posibilidad de represalias en especie. El escritor al hacer esa declaración

Inevitablemente, durante los siguientes 40 años, surgieron complicaciones.

Creemos que mientras permanezcamos unidos con nuestros aliados, mantengamos la

Los documentos de la OTAN normalmente añadían la posibilidad de una guerra por

Estrechamente relacionado con el concepto de disuasión existencial está el concepto

Esto llevó a los estrategas y a los principales responsables de la toma de decisiones a

A pesar de este acuerdo de facto de los soviéticos sobre lo que en Occidente

Disuasión por amenaza de

Si bien el Reino Unido adoptó una preferencia de contrafuerza, como veremos, su

362 La evolución de la estrategia

un aliado lo es mucho menos. Veamos esta paradoja desde una perspectiva

organización, ejercicios, redes logísticas, etc.) para hacerlos creíbles. En la Guerra

Descendiente de los sueños poco realistas de disuasión de Faure en la era

Tanto la estrategia británica como la francesa esencialmente mantienen a las

sacrificar una proporción considerable – o su control político sobre la sociedad

Moralidad, legalidad y credibilidad

El 6 de julio de 1996, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión

A la larga, el derecho internacional, y con él la estabilidad del orden

Estrategia de lucha contra la guerra nuclear

El apogeo del bombardeo estratégico

A fines de 1947, la dirección de inteligencia de la USAF preparó un estudio de

Este pensamiento continuó durante la Guerra Fría. Cuando el General Thomas S.

Americanos y un ruso, ganamos! (q.i. Budiansky,2003: 366).

En el lado occidental, hubo críticos de los ataques contra ciudades desde el

Otros críticos de la estrategia de SAC tendían a encontrarse en la Marina de los

No obstante, como hemos visto, la focalización en ciudades siguió dominandola

Es la base de la mayoría de las teorías actualmente aceptadas de la 'guerratotal' y de

No se trataba sólo de una suposición pública, sino de un plan operativo de guerra. En

Los objetivos eran de contrafuerza y contramilitares: la OMC ejerció la destrucción

población, dependiendo de la dirección del viento (Heuser 1993).

Uso nuclear táctico: disuasión por negación

Quedaba sin respuesta la pregunta de si tal uso habría resultado inevitablemente en

Con el desarrollo de armas nucleares de pequeño tamaño y pequeña potencia

Pero algunos argumentaron que:

hay desventajas políticas en el uso de armas nucleares en una guerra limitada,

Pero funcionaría solo en ciertas condiciones, a saber, si se evitaran los

El pensamiento del poder aéreo también subyace a la pregunta de qué papel

Señales políticas para el fin de la guerra

Amster, un analista de operaciones estadounidense, señaló que tenía que haber

1. disuasión para evitar el estallido de la guerra

2.'detener tal guerra, en caso de que comience' y

El debate entre Estados Unidos y Europa de principios de la década de 1960

después de tal 'prueba', seguramente el enemigo retrocedería ante el riesgo de

Independiente de la acción occidental, excepto por el lanzamiento en caso de

[Los protagonistas de la doctrina de la represalia masiva [apoyan] esa posiciónno

[L]a posición a la que hemos llegado es una en la que la estabilidad depende de

posiblemente por inadvertencia podríamos poner en marcha un proceso que en

¿Se puede ganar la guerra nuclear?

Sin embargo, hubo estrategas occidentales que estaban impacientes con la