ANALISIS DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0530/2010-R

Sucre, 12 de julio de 2010

Expediente: 2007-15399-31-RAC
Distrito: Santa Cruz Magistrado Relator: Dr. Ernesto Félix Mur

En revisión la Resolución 08/2007 de 30 de enero, cursante de fs. 25 vta. a 26,

pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Santa Cruz, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo
constitucional, interpuesto por Melvy Amparo Alarcón Rivera contra Ricardo
Rengel Navarro, Presidente de las líneas de microbus 26 y 88 de la ciudad de
Santa Cruz, alegando la vulneración de su derecho a la inamovilidad de su puesto
de trabajo.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso

Por memorial presentado el 16 de enero de 2007, cursante de fs. 13 a 14, la

recurrente expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

Por más de tres años y once meses trabajó como secretaria de las líneas de
microbús 26 y 88; el 9 de septiembre de 2006, cuando los dirigentes se enteraron
que estaba embarazada de cuatro meses de gestación, la despidieron en forma
intempestiva. Por lo que el 11 del mismo mes y año, acudió a las oficinas de la
Inspectoría Departamental del Trabajo de Santa Cruz con el objeto de que se le
restituya a su fuente laboral, conforme establece en forma expresa la Ley 975 de 2
de marzo de 1988, y pese a las citaciones, memorándum de reincorporación e
informe 00103/2006 de 29 de diciembre, emitidos por dicha instancia, no logró que
la restituyeran a su fuente laboral
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Señala la vulneración de su derecho a la inamovilidad de su puesto de trabajo.
I.1.3. Persona recurrida y petitorio
Con esos antecedentes, interpone recurso de amparo constitucional contra Con
esos antecedentes, interpone recurso de amparo constitucional contra Ricardo
Rengel Navarro, Presidente de las líneas de microbús 26 y 88 de la ciudad de
Santa Cruz, solicitando que se declare procedente y se ordene la inmediata
reincorporación a su fuente de trabajo.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Efectuada la audiencia pública a horas 9:00 del 30 de enero de 2007, conforme
consta el acta de fs. 23 a 25, en presencia de ambas partes, asistidas de sus
abogados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
El abogado de la parte recurrente en audiencia ratificó in extenso los fundamentos
del memorial de la demanda; asimismo, los amplió solicitando el inmediato
restablecimiento de los derechos y garantías de la recurrente, ordenando su
reincorporación a su fuente de trabajo más el pago de los sueldos devengados
desde la fecha de su despido. Con el derecho a la réplica expresó que no hay
malversación de fondos en instituciones privadas, sólo puede ser cometida por
funcionarios públicos. La normativa que ampara a la mujer embarazada es la Ley
975, y no el Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006 y su
Reglamento, como erradamente pretende el recurrido.
I.2.2. Informe de la persona recurrida
El recurrido expresó que en ningún momento despidió a la recurrente,
simplemente al realizársele un seguimiento en su trabajo, se encontró cierto
faltante de dinero, que ella misma admitió, es más, firmó un documento en el que
reconoció haber malversado esos fondos, situación que se adecúa al art. 16 de la
Ley General del Trabajo (LGT), fue ella, quien abandonó su fuente de trabajo por
más de seis días.
LA LEY GENERAL DEL TRABAJO, SU DECRETO REGLAMENTARIO Y EN
ESPECIAL EL DS 28699, ESTABLECEN EL PROCEDIMIENTO QUE SE DEBE
SEGUIR ANTE ESTA SITUACIÓN EN LA DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DEL
TRABAJO, PROCEDIMIENTO QUE EN NINGÚN MOMENTO SIGUIÓ LA
RECURRENTE, COMO TAMPOCO AGOTÓ LAS INSTANCIAS ANTE EL JUEZ
DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL.
Agrega que, ante la Dirección de Trabajo de Santa Cruz, fueron sometidos a dos
procesos conciliatorios, en ninguno de ellos la recurrente negó haberse apropiado
del dinero, como consta en el informe de una inspectora del trabajo; y también se
le inició un proceso penal para demostrar que abandonó su trabajo. Por lo
expuesto, solicitó la improcedencia del recurso.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Santa Cruz constituida en Tribunal de garantías, pronunció la
Resolución 08/2007 de 30 de enero, cursante de fs. 25 vta. a 26, concediendo la
tutela y ordenando la restitución de la recurrente a sus funciones laborales en el
día, así como el pago de los sueldos por los días que estuvo cesante, sin lugar a
costas ni multa, con los siguientes fundamentos:
a) La supuesta malversación e inasistencia a su fuente laboral, de la recurrente,
deben ser probadas en proceso, no es suficiente la existencia de una denuncia;
b) Conforme a las Sentencias Constitucionales “780, 785 de 10 de junio, 0906 de
18 de septiembre de 2006 y otras” (sic) y de la interpretación del art. 1 de la Ley
975, las trabajadoras con contrato a tiempo indeterminado que se encuentren en
gestación, son inamovibles de sus funciones hasta después del año de nacimiento
del menor; y,
C) PARA EL CASO PARTICULAR DE LA MUJER EMBARAZADA NO RIGE EL
PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD.
“III.4. Procedencia excepcional y extraordinaria de la acción de amparo
constitucional para los casos de la mujer embarazada.
CORRESPONDE TAMBIÉN REFERIRSE A LO SOSTENIDO POR LA PARTE
DEMANDADA SOBRE EL PUNTO DE QUE LA ACCIONANTE NO HABRÍA
AGOTADO LAS VÍAS Y RECURSOS LEGALES ANTES DE INTERPONER LA
PRESENTE ACCIÓN, AL EFECTO CONVIENE SEÑALAR QUE CUANDO SE
TRATA DE RECURSOS QUE IMPLICAN LA PROTECCIÓN DE UNA MUJER
TRABAJADORA EN ESTADO DE GESTACIÓN, ESA PROTECCIÓN ES DE
CARÁCTER INMEDIATO POR EL EFECTO IRREPARABLE QUE PODRÍA
CAUSAR EL HECHO ILEGAL DENUNCIADO; ASÍ, LA SC 0505/2000-R DE 24 DE
MAYO, ESTABLECIÓ LA SIGUIENTE LÍNEA JURISPRUDENCIAL: “…EL
DERECHO QUE SE DEBE PROTEGER NO ES SOLAMENTE AL TRABAJO,
SINO OTROS DERECHOS PRIMARIOS DE LA RECURRENTE Y EL SER EN
GESTACIÓN, LOS CUALES NECESITAN PROTECCIÓN URGENTE E
INMEDIATA, YA QUE EL RETIRO INTEMPESTIVO DE LA RECURRENTE
IMPORTA TAMBIÉN LA SUPRESIÓN DEL DERECHO A LA SEGURIDAD
SOCIAL QUE A SU VEZ, RESGUARDA Y GARANTIZA EL DERECHO A LA
SALUD, DERECHOS QUE CON LA MEDIDA ADOPTADA PONEN EN RIESGO
EL PRIMER DERECHO, LA VIDA, QUE NO PUEDE ESTAR PENDIENTE DE
OTROS RECURSOS O VÍAS ADMINISTRATIVAS QUE ESTABLECE LA LEY…”.
EN LA MISMA LÍNEA DE RAZONAMIENTO, REFERIDA A LA PROCEDENCIA
EXCEPCIONAL Y EXTRAORDINARIA DEL AMPARO CONSTITUCIONAL COMO
MECANISMO DIRECTO DE TUTELA, LA SC 0785/2003-R, QUE REITERANDO
LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL, HA SEÑALADO QUE: “SI BIEN EL AMPARO
CONSTITUCIONAL TIENE NATURALEZA SUBSIDIARIA, POR ELLO ANTES DE
PLANTEARLO SE DEBEN AGOTAR LAS VÍAS ORDINARIAS DE DEFENSA; NO
ES MENOS CIERTO QUE AGOTAR ESOS MEDIOS ORDINARIOS IMPLICAN
PARA LA GESTANTE UN PERJUICIO QUE PODRÍA SER IRREPARABLE
PROVENIENTE DE UNA ACCIÓN ILEGAL E INDEBIDA DE LA AUTORIDAD
RECURRIDA. EN TAL SITUACIÓN, ES VIABLE ESTE AMPARO COMO
MECANISMO RÁPIDO Y EFICAZ PARA PROTEGER PRIORITARIAMENTE LOS
DERECHOS DE LA RECURRENTE QUE SE ENCUENTRA EN ESTADO DE
GRAVIDEZ Y DEL SER EN GESTACIÓN…”; DE LO QUE SE INFIERE QUE POR
SU NATURALEZA, LOS CASOS DE MUJER TRABAJADORA EMBARAZADA NO
PUEDEN ESTAR SUPEDITADOS AL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD, SINO
MÁS BIEN, QUE ESTE CEDE ANTE LA PROTECCIÓN URGENTE QUE DEBE
PROPORCIONARSE, SIENDO DE TUTELA PRIORITARIA E INMEDIATA EL
DERECHO A LA VIDA Y A LA SALUD COMO PARTE DE LA MATERNIDAD.
En consecuencia, siendo aplicable la jurisprudencia glosada a la resolución de la
problemática planteada en el presente amparo constitucional, corresponde
ingresar al análisis y resolución del fondo del caso.”
“III.6. Análisis del caso concreto
“En el caso que se examina, según los antecedentes que cursan en el expediente,
se evidencia que la accionante Melvy Amparo Alarcón Rivera, desempeñaba el
cargo de Secretaria en las Líneas de Microbús 26 y 88 de la ciudad de Santa Cruz
desde hace más de tres años y nueve meses; es decir, que cuando se encontraba
vinculada a la entidad representada por el demandado en una relación laboral de
carácter indefinido; el 9 de septiembre de 2006, fue despedida en forma
intempestiva en vigencia del vínculo laboral; habiéndose demostrado mediante los
correspondientes certificados ecográfico obstétricos adjuntos, que el embarazo se
produjo, estando vigente la relación laboral y que a la fecha de despido existía un
ser en gestación cuyo desarrollo vital debía ser protegido, extremo que debió ser
respetado por las líneas de microbús referidas, en estricto cumplimiento de las
normas previstas por la Constitución y la Ley 975 citadas precedentemente, y no
como ocurrió, obligando a la accionante a acudir en reiteradas oportunidades a la
Jefatura Departamental del Trabajo de Santa Cruz para pedir su reincorporación
alegando su estado de gravidez; y no obstante, que dicha instancia dispuso su
retorno a su fuente laboral, la entidad empleadora no cumplió, persistiendo en su
decisión de despedirla.
AUNQUE LA ACCIONANTE TENÍA EXPEDITAS OTRAS VÍAS LEGALES PARA
SOLICITAR SU REINCORPORACIÓN AL CARGO QUE VENÍA
DESEMPEÑANDO, POR LOS MOTIVOS EXPUESTOS, CORRESPONDE
OTORGAR LA TUTELA A TRAVÉS DE LA PRESENTE ACCIÓN TUTELAR, A
PESAR DE LOS REITERADOS RECLAMOS FORMULADOS POR LA
GESTANTE; NO LOGRARON NINGÚN EFECTO EN CUANTO AL
RESTABLECIMIENTO DE SUS FUNCIONES, ASPECTO QUE CONSTITUYE UN
ACTO ILEGAL QUE LESIONA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA
INAMOVILIDAD FUNCIONAL, AL TRABAJO, A LA SEGURIDAD SOCIAL Y MÁS
AÚN, AMENAZANDO EL DERECHO A LA VIDA Y A LA SALUD QUE TIENE EL
SER EN GESTACIÓN, QUE ES UN DERECHO QUE MERECE LA INMEDIATA
TUTELA POR SOBRE CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA; EN
CONSECUENCIA, CORRESPONDE OTORGAR LA TUTELA SOLICITADA EN
RAZÓN DEL ALCANCE QUE TIENE LA INAMOVILIDAD FUNCIONARIA DE LA
MUJER EMBARAZADA, CON RELACIÓN A LOS DERECHOS QUE SE
PROTEGEN.
Cabe advertir que no es atendible el fundamento expuesto por el demandado, en
sentido de que a la fecha del despido las líneas de microbús seguía un proceso
penal por apropiación indebida y abuso de confianza en contra de la accionante,
pues dicho proceso tendrá que ser previamente sustanciado y concluido con una
sentencia condenatoria, siendo insuficiente una simple denuncia para determinar
la desvinculación laboral de la accionante y menos aún teniendo en cuenta su
estado de gravidez y la protección que le brinda la normativa legal vigente, cabe
aclarar que, la presente acción tutelar no constituye mayor óbice para la
continuidad del referido proceso. De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal
de garantías al haber concedido el amparo constitucional, ha evaluado
correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.”
“POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le
confieren los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley
de Necesidad de Transición a los Nuevos Entes del Órgano Judicial y Ministerio
Público; 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisión, resuelve APROBAR la resolución
08/2007 de 30 de enero, cursante de fs. 25 vta. A . 26, pronunciada por la Sala
Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; y en
consecuencia, CONCEDE la tutela solicitada.”
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

ANALISIS DE LA SENTENCIA SE RESUELVE QUE:

FUE ADOPTADA POR EL POSITIVISMO JURIDICO
ARGUMENTO:
QUE LA SEÑORA EN ESTADO DE GRAVIDEZ FUE RETIRADA DE SU
FUENTE LABORAL CON UNA JUSTIFICACION INADECUADA DE FORMA
ILEGAL.
Porque la señora se ampara en los artículos 46,48,49 de la Constitución
Política del Estado, Ley del trabajo y otras Normas en vigencia en todo el
territorio boliviano, toda vez que el empleador hizo la acusación de
malversación de fondos y otros delitos que no están adecuada de
acuerdo a norma y que no ha demostrado ninguna prueba de alguna
acción ilegal, por lo que se evidencia toda documentación objetivamente
de acuerdo a las leyes, normas, etc. Las que protegen a la mujer en
estado de peligres.