Sumilla: SOLICITUD DE ARBITRAJE

AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE

CAJAMARCA.

1.- DEMANDANTE (Consorcio)

- Nombre, o Razón social : Consorcio Supervisor Vial conformado por las empresas H
& J CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C. (50%) , B & V CONSULTORES Y
EJECUTORES S.R.L (25%) y SEGUNDO RICARDO SUCLUPE CHIAROT (25%)
DNI o RUC: H & J CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C. RUC Nº 20570866533; B
& V CONSULTORES Y EJECUTORES S.R.L RUC Nº 20480401876; SEGUNDO
RICARDO SUCLUPE CHIAROT RUC Nº 10175607604 y DNI N°17560760.
- Domicilio Real: Calle Francisco Bolognesi N°952 Eten-Chiclayo-Lambayeque.
- Datos de inscripción en el registro : _H & J CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C,
inscrita en la Ficha Nº 11043173 Asiento Nº A00001 del Registro de Personas
Jurídicas de la ciudad de Jaén; B & V CONSULTORES Y EJECUTORES S.R.L
inscrita en la Ficha Nº 11084217 Asiento N° A00, 001 del Registro de Personas
Jurídicas de la ciudad de Chiclayo;
- Representantes legales:Olenka Cabrera Estela, con DNI N° 73054931; Lisseth
Estacio Cerquin con DNI 72516599, Harly Melendez Palomino con DNI° 73875500 y
Paola Peregrino Chuquiviguel con DNI 71228846 , facultado según Escritura Pública,
certificada por el Notario Flaminio Vigo Saldaña.
- Domicilio Procesal: Ubr. San Carlos A2, Psje San Camilo , distrito, provincia y
departamento de Cajamarca.
- Teléfono: 968 702 737
- Correo Electrónico: ocabrerae17_1@unc.edu.pe

La solicitud de Arbitraje se dirige contra:

2.- DEMANDADO (Entidad)

- Nombre o Razón social : Municipalidad Distrital de la Ramada

- Domicilio: Jr. Seis de Octubre S/N La Ramada Cutervo Cajamarca
- Teléfono: 976 955 790
- Correo Electrónico: Muni_ramada123@gmail.com

3.- CONVENIO ARBITRAL

Las partes celebraron un convenio arbitral que está contenido en la Cláusula Décimo Octava,
que hace referencia a la solución de controversias del Contrato de Consultoría de Obra N°
002-2018-MDLR/A celebrado entre la solicitante y el demandado con fecha 25 de
Noviembre del 2018.

“Cláusula Décimo Octava: CLÁUSULA ARBITRAL”

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se resuelven
mediante conciliación o arbitraje, según acuerdo de las partes. Cualquiera de las partes tiene
derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas controversias dentro del plazo de
caducidad previsto en los artículos 122,137,140,143,146,147 y 149 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado o, en su defecto, en el inciso 45.2 del artículo 45 de la Ley de
Contrataciones del Estado

4.- TIPO DE ARBITRAJE

Las discrepancias se resolverán mediante el arbitraje de tipo institucional, según lo

establecido en la cláusula décimo octava del Contrato de Consultoría de Obra N° 002-2018-
MDLR/.

5.- MATERIA DE LA CONTROVERSIA

Causa imputable a la entidad -> El evento acaecido por el cual se pretende resolver el
contrato de SERVICIO DE CONSULTORÍA DE OBRA “MEJORAMIENTO DEL
CAMINO VECINAL LA CONGA-LA LAGUNA-ELCARDON-CARHUALLO, DISTRITO
DE LA RAMADA-CUTERVO-CAJAMARCA” entre el CONSORCIO SUPERVISOR
VIAL y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA RAMADA, no es generado por una
causal de caso fortuito, fuerza mayor o causa sobreviniente; que invoca la entidad
amparándose en el decreto legislativo 1341, en su artículo 36° numeral 1 o el artículo 135°
del reglamento.
Negligencia -> La resolución N°2070-2018, que declara la revocación de la adjudicación de
la buena pro y por lo que el tribunal del OSCE declaró desierto el proceso de ejecución de
obra “MEJORAMIENTO DEL CAMINO VECINAL LA CONGA-LA LAGUNA-
ELCARDON-CARHUALLO, DISTRITO DE LA RAMADA-CUTERVO-CAJAMARCA”
es de fecha 09 de noviembre del 2018, como consecuencia de ello los recursos transferidos se
revirtieron al tesoro público ya que no se cumplió con el compromiso anual que la entidad
pretendía ejecutar. Posteriormente, con fecha 25 de noviembre del 2018 se otorgó la
adjudicación de la buena pro del procedimiento de selección AS N°002-2018-MDLR/CS, al
CONSORCIO SUPERVISOR VIAL. Como se puede apreciar, desde la fecha en la que se
dejó desierto la licitación pública N°001-2018-MDLR/CS hasta la fecha en la que se otorgó
la buena pro del proceso CAS N°002-2018-MDLR/CS al Consorcio Supervisión Vial, han
transcurrido un lapso de 16 días, tiempo suficiente para prever que era innecesario continuar
con el procedimiento de selección N°002-2018-MDLR/CS, toda vez que el objeto de dicho
procedimiento ya no existía por haberse declarado desierta la licitación pública N°001-2018-
MDLR/CS. como menciona el OSCE en la OPINIÓN Nº 064-2021/DTN “(...) la
vinculación directa existente entre ambos contratos, determina, por lo general, que los
eventos que afectan la ejecución de la obra, afecten también las labores del supervisor”.

Si bien la entidad refiere que mediante oficio N°002-2018-MTC, de fecha 28 de noviembre

del 2018, se le comunicó que el proyecto N° 001-2018-MDLR/CS no cuenta con suscripción
de contrato para su ejecución , por lo tanto el proyecto no está previsto dentro de la
programación de inversiones correspondiente al año fiscal del 2019, debido a que se transfirió
en el 2018 el monto total de la inversión programada, esto tampoco exime de responsabilidad
a la entidad, puesto que la solicitud de financiamiento para la ejecución del proyecto, se
realizó en el año 2019, tiempo después de que se haya otorgado la adjudicación de la buena
pro de la licitación pública N°002-2018-MDLR/CS, que es de fecha 25 de noviembre del
2018, aun cuando la entidad ya tenía pleno conocimiento de la respuesta denegatoria del
ministerio de Transportes y conocimientos, a financiar el proyecto N° 001-2018-MDLR/CS.
Por lo tanto, la solicitud de financiamiento debió haberse enviado antes de otorgarse la buena
pro al consorcio supervisor vial.
Por lo tanto, la Entidad habría incurrido claramente en una negligencia, de manera que la
resolución del contrato que se pretende, son por causas atribuibles a la entidad.
La resolución del contrato por causa imputable a la entidad, genera al consorcio un grave
perjuicio económico debido a que nosotros sí hemos seguido un proceso regular conforme la
Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento, para obtener la buena pro y
posteriormente suscribir el contrato, hemos ejecutado un planeamiento estratégico de nuestras
actividades en las cuales hemos desembolsado dinero. En primer lugar, hemos organizado a
nuestro equipo profesional, contratamos técnicos, administrativos y personal de apoyo, a
efectos de poder ejecutar el contrato de consultoría, además hemos contratado medios de
transporte para que el personal pueda cumplir eficientemente sus obligaciones y compramos
diversas herramientas a fin de ofrecer un servicio de calidad.

6.- PRETENSIONES
Que, en pleno ejercicio del derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, recurrimos ante su
despacho para someter a arbitraje la siguiente pretensión objetiva originaria:
Pretensión principal: Indemnización por daños y perjuicios por resolución de contrato por
causa imputable a la entidad.

Pretensión accesoria: La Entidad pague costas y costos del arbitraje.

7.FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

El 25 de noviembre del 2018, el Comité de Selección de Municipalidad Distrital de la
Ramada (Entidad) adjudicó la Buena Pro de la Adjudicación Simplificada N°002-2018-
MDLA/CS – PRIMERA CONVOCATORIA para la contratación del servicio de consultoría
de obra: Supervisión de la obra Mejoramiento del camino vecinal La Conga-La Laguna –El
Cardon – Carhuallo –Distrito de la Ramada –Cutervo – Cajamarca, al Consorcio Supervisor
Vial.
El monto del presente contrato asciende a 181 029 que incluye todos los impuestos de Ley.
La Buena Pro quedó consentida o administrativamente firme ; por tanto, según el Art.136 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, tanto la Entidad como el postor ganador
están obligados a contratar. El contrato se perfeccionó con la suscripción del documento que
lo contenía, conforme el Reglamento de la Ley de Contrataciones en su artículo 115.El
perfeccionamiento del contrato, implica el nacimiento y la existencia del mismo, a partir del
cual se van a generar derechos y obligaciones para las partes que lo suscriben.
Sin embargo, el 5 de febrero del 2020, la entidad nos cursa la Carta N°
004-2020-MDRL/JDT/GM, mediante la cual resuelven el contrato de consultoría de Obra
N°002-2018-MDLR/A que habíamos suscrito, amparándose en el Art.36 de la Ley de
Contrataciones del Estado y en el último párrafo del Art. 135 del Reglamento, que estipula
que cualquiera de las partes puede resolver el contrato por caso fortuito, fuerza mayor o por
hecho sobreviniente al perfeccionamiento del contrato que no sea imputable a las partes, que
imposibilite de manera definitiva la continuación de la ejecución del contrato. De esta
manera, la entidad postula que al haber sido declarado desierto por el OSCE la licitación
pública N°001-2018-MDLR/CS (de fecha 9 de noviembre del 2018) referente a la ejecución
de la Obra Mejoramiento del camino vecinal La Conga-La Laguna-El Cardon-
Carhuallo,distrito de la Ramada-Cutervo-Cajamarca,se acredita la ocurrencia del caso fortuito
o fuerza mayor y la imposibilidad de continuar con la ejecución de las prestaciones a su
cargo. No desarrolla más fundamentación con respecto a éste importante elemento que les
permitiría eximirse de responsabilidad. Y, ésto debido a que no pueden sustentar que el hecho
de que se haya declarado desierta la licitación pública del contrato de obra con fecha 9 de
noviembre del 2018 haya significado un caso fortuito o de fuerza mayor sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato;porque lo debieron advertir con anterioridad. Y ésto,debido a
que el contrato de obra se enmarca dentro de un contrato principal y el contrato de consultoría
que suscribimos con la entidad se encuentra estrechamente condicionado a la existencia del
primero para que pueda ejecutarse.Haber advertido tiempo después este error y optar por
resolver el contrato de consultoría de obra buscando eximirse de responsabilidad alegando la
existencia de caso fortuito o fuerza mayor, resulta inaceptable.La entidad ha optado por
resolver el contrato pero se debe tener en cuenta que no es por caso fortuito o de fuerza
mayor sobreviniente sino por causa imputable a ella misma y a la negligencia con la que ha
operado.En consecuencia, fundamentamos nuestra pretensión al amparo del Art.36.2 de la
Ley de Contrataciones del Estado,que establece que cuando se resuelva el contrato por causas
imputables a alguna de las partes, se debe resarcir los daños y perjuicios ocasionados.

Asimismo resulta esencial citar la opinión 118-2017/DTN:Para la resolución de contrato por

caso fortuito o fuerza mayor, es necesario probar que dicha circunstancia imposibilita la
ejecución del contrato.La normativa de contrataciones del Estado ha previsto que la
resolución del contrato por caso fortuito o fuerza mayor resulta procedente cuando se pruebe
que un hecho extraordinario,imprevisible e irresistible hace imposible de manera definitiva la
continuación de la ejecución de las prestaciones a cargo de una de las partes.La declaración
de desierto del contrato de obra principal no configura como un hecho
extraordinario,imprevisible e irresistible porque es del 9 de noviembre del 2018 y la
adjudicación del contrato de consultoría de obra es del 25 de noviembre del 2018; la entidad
tuvo tiempo suficiente para prever que el contrato de obra no iba a poder perfeccionarse. Y,
que , en todo caso era inútil contratar la consultoría de obra, si es que aún no se ejecutaba el
contrato de obra principal.

Elementos de la Responsabilidad Civil Contractual

- ANTIJURICIDAD: Se ha podido verificar que existe la obligación de indemnizar
por parte de la Municipalidad Distrital de la Ramada, ya que ha existido el
incumplimiento de una obligación (ejecutar las prestaciones) al resolver de una
manera injustificada el Contrato de Consultoría de Obra N°002-2018-MDLR/A,
mediante la Carta N° 004-2020-MDRL/JDT/GM, de fecha 05 de febrero del 2020. La
Entidad, en su escrito de resolución, hace referencia al artículo 1315° del Código
Civil, para ser específicos el caso fortuito o fuerza mayor, el cual consiste en un
evento extraordinario, imprevisible o irresistible; sin embargo, afirmar ello es erróneo
ya que es obligación de la Entidad prever situaciones semejantes a las que
sucedieron. Además que, la resolución N° 2070-2018, la cual declara la revocación de
la adjudicación de la buena pro y por lo que el OSCE declaró desierto el proceso, es
de fecha 09 de noviembre del 2018; y la adjudicación de la buena pro, del
procedimiento de selección N°002-2018 celebrado entre la el Consorcio Supervisor
Vial y la Municipalidad Distrital de la Ramada, es de fecha 25 de noviembre del
2018, por lo tanto, es más que evidente que existe que lapso de 16 días exactos, en los
cuales la entidad pudo prever que era innecesario continuar con el proceso de
adjudicación del procedimiento de selección AS N°002-2018.
Entonces, para poder concluir con este punto podemos mencionar que la conducta por
parte de la Entidad, sí es antijurídica, ya que esta no es amparada por el derecho, por
contravenir normas imperativas.
- DAÑO CAUSADO: El daño es el elemento clave el cual deberá ser analizado, es
notorio que, a causa de la resolución del contrato por parte de la entidad, ésta ha
ocasionado una lesión al interés jurídicamente protegido del Consorcio, por el cual se
ha ocasionado un perjuicio lo que generó consecuencias negativas dentro de la esfera
patrimonial del Consorcio. Así pues, dentro de éste tenemos el daño patrimonial que
se produjo a raíz de la resolución del contrato, en el cual podemos encontrar:
 El lucro cesante, que es la frustración de una ganancia futura y cierta, en el
presente caso debido a la resolución de contrato por causa imputable a la
entidad, se frustra la ganancia de los S/ 181,029.00 (Ciento Ochenta y Un Mil
Veintinueve Soles) que iba a percibir el Consorcio por la ejecución de sus
prestaciones. Por tanto, se consigna como lucro cesante el referido monto.

Daño emergente, definido como la pérdida monetaria o financiera directa que

sufre el Consorcio, el cual se fundamenta en los gastos económicos originados
por la organización de personal para la ejecución del contrato de consultoría
de obra; ya que contratamos un equipo profesional, técnicos, administrativos y
personal de apoyo. Además, contratamos medios de transporte para que el
personal pueda cumplir eficientemente sus obligaciones y compramos diversas
herramientas a fin de ofrecer un servicio de calidad. Se consigna como daño
emergente S/ 50 000.

Daño moral que debe de ser entendido como la lesión que crea sufrimiento en
el sujeto producto de la ocurrencia del daño, así pues luego de la adjudicación
de la buena pro, de la firma del contrato y que este haya quedado consentido,
el consorcio realizó planes en los cuales logró organizar su agenda de moto tal
que tuviese el tiempo suficiente para desarrollar las actividades con las que se
comprometió, además pues que se generó gran expectativa por parte del
consorcio a raíz del trabajo que iba a generar para su personal. Se consigna
como daño moral 5000 soles.

- Nexo causal: También denominada relación de causalidad, por la que se entiende que
debe existir una relación de causa-efecto, en lo que respecta a este análisis sí existe
una relación de antecedente a consecuente entre la conducta antijurídica de autor
(negligencia de la Entidad) y el daño causado a la víctima, este punto respecto al
daño ha sido explicado con mayor claridad y detenimiento en el párrafo anterior, en el
cual se puede evidenciar que sí ha existido el daño ocasionado por parte de la Entidad.
- Factores de atribución. respecto a los factores de atribución en la responsabilidad
contractual nos basaremos en la culpa del deudor, en este caso la culpa de la Entidad,
ya que incumple con una obligación que había sido previamente asumidas mediante la
 firma del contrato de supervisión de obra entre la entidad y el consorcio, debido a su
conducta negligente.

8.- CUANTÍA

Se estima que el importe controvertido en el presente arbitraje referente al lucro cesante tiene
un monto ascendente a S/ 181,029.00 (Ciento Ochenta y Un Mil Veintinueve Soles); respecto
al daño emergente un monto ascendente a S/ 50 000. (Cincuenta mil soles) además de daño
moral S/ 5000 ( Cinco mil soles) haciendo una suma total de S/.231 034 (Doscientos treinta y
un mil treinta y cuatro) .

9.- DESIGNACIÓN DE ÁRBITROS

Que designamos TRES (3) Árbitros de parte, debidamente acreditados por el OSCE, según el
artículo 84 párrafo segundo del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado, cuyas
direcciones son: Jr. Juan Beato Masías N° 1369, Jr. Manco Cápac 1314, Jr. Puno 339;
teléfonos: 910 332 949, 927 123 456, 976 301 456; y su correos electrónicos:
Felipe123_@gmail.com, JuanCarlos321@gmail.com, Rodrigo456_@gmail.com

10.- MEDIOS PROBATORIOS

- Contrato de Consultoría de Obra N°002-2018-MDLR/A.
- Carta N° 004-2020-MDRL/JDT/GM.
- Solicitud de Financiamiento.
- Contratos de técnicos, administrativos y personal de apoyo que conforman el equipo
profesional que el Consorcio conformó a efectos de ejecutar el contrato de
Consultoría de obra.
- Contrato con medio de transporte “Ángel Divino”

11.- ANEXOS
- Comprobante de pago por concepto de tasa por presentación de solicitud de arbitraje.
- Copia del Documento Oficial de Identidad o copia del RUC de la Empresa
- Copia del poder de Escritura Pública otorgado por los representantes legales.
- Copia legalizada del convenio arbitral
- Copia legalizada del Contrato de Consultoría de Obra N°002-2018-MDLR/A
- Copia legalizada de la Carta N° 004-2020-MDRL/JDT/GM.
- Copia legalizada de la solicitud de Financiamiento
- Copias legibles de los DNIs de los representantes legales.

Cajamarca,19 de octubre del 2021

______________________ ______________________
Lisseth Angely Estacio Cerquin Paola Peregrino Chuquiviguel
Representante Legal Representante legal
DNI: 72516599 DNI: 71228846
Casilla electrónica: 5667 Casilla electrónica: 8745

_____________________________
_____________________________
Olenka Pamela Cabrera Estela Harly Meléndez Palomino
Representante Legal Representante legal
DNI:73054931 DNI: 73875500
Casilla Electrónica:4567 Casilla electrónica: 1234