2º Juzgado de Letras Del Trabajo de Santiago

2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
ROL: T-501-2022 Fecha Ingreso: 29/03/2022 ..... ......

Caratulado: DE LA PAZ/STRYKER CORPORAT
Procedimiento: Tutela
Estado Administrativo: Sin archivar Ubicacion: LETRA
Cuaderno: Sin Cuaderno
Etapa: Audiencia de Juicio Estado Procesal: Tramitación
Fecha Impresión: 17/11/2022 10:53 Tipo causa: No masiva
Litigantes
Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

T.IND 11907163-1 NATURAL MARIANELLA PEÑA MUÑOZ
AB.DNC 13549387-2 NATURAL NICOLÁS JOSÉ VIDAL DEL
VALLE
AB.DNC 13939258-2 NATURAL WALTER NELSON ROSALES
BRAVO
DNCTE. 15764865-9 NATURAL CAROLINA SOLEDAD DE LA PAZ
PEÑA
DNCDO. 78874470-6 JURIDICA STRYKER CORPORATION
CHILE Y CIA. LTDA.
AB.DNC 13457653-7 NATURAL SERGIO ANTONIO MONTES
LARRAÍN
AB.DNC 18640223-5 NATURAL MARÍA IGNACIA COLOMA
MARTÍNEZ
AB.DNC 17704792-9 NATURAL RAFAEL LUIS VARGAS VALDÉS
AB.DNC 10404942-7 NATURAL PAULINA ANGÉLICA MIRANDA
VALENZUELA
Materia
Código Glosa de Materia Estado F. Término

L032 Despido injustificado
L052 Prestaciones
Notificacion
Estado Not. F. Término Tipo Part. Nombre Obs. Fallida

Realizada 30/03/2022 AB.DNCTE. WALTER NELSON
ROSALES BRAVO
Realizada 30/03/2022 DNCDO. STRYKER ---
CORPORATION CHILE Y
CIA. LTDA.
ROSALES BRAVO
Realizada 06/05/2022 AB.DNCDO. MARÍA IGNACIA
COLOMA MARTÍNEZ
Realizada 06/05/2022 AB.DNCDO. NICOLÁS JOSÉ VIDAL
DEL VALLE
Realizada 06/05/2022 AB.DNCDO. SERGIO ANTONIO
MONTES LARRAÍN
Realizada 06/05/2022 AB.DNCDO. RAFAEL LUIS VARGAS
VALDÉS
ROSALES BRAVO
COLOMA MARTÍNEZ
DEL VALLE
MONTES LARRAÍN
VALDÉS
ROSALES BRAVO
COLOMA MARTÍNEZ
DEL VALLE
MONTES LARRAÍN
VALDÉS
VALDÉS
DEL VALLE
MONTES LARRAÍN
ROSALES BRAVO
COLOMA MARTÍNEZ
COLOMA MARTÍNEZ
ROSALES BRAVO
DEL VALLE
Tabla de contenidos
1. Cuaderno Principal 1
1.1. Actuación: Autoriza poder - 30/03/2022 1
1.2. Escrito: Ingreso denuncia - 29/03/2022 3
1.3. Resolución: Da curso y cita aud. preparato - 30/03/2022 23
1.4. Actuación: Certif. Notificación Realizada - 06/04/2022 25
1.5. Actuación: Autoriza poder - 06/05/2022 26
1.6. Escrito: Designa patrocinante y apod. - 05/05/2022 28
1.7. Resolución: Tse pte el poder conferido - 06/05/2022 30
1.8. Actuación: Certifica Inhabilidad - 09/05/2022 32
1.9. Escrito: Contesta demanda - 06/05/2022 34
1.10. Escrito: Contesta demanda - 06/05/2022 55
1.11. Resolución: Contesta demanda - 09/05/2022 76
1.12. Actuación: LINK ACCESO AUDIENCIA ZOOM - 12/05/2022 78
1.13. Escrito: Cumple lo ordenado - 12/05/2022 80
1.14. Escrito: Acompaña medios de prueba - 12/05/2022 82
1.15. Audiencia: Audiencia Preparatoria - 18/05/2022 83
1.18. Resolución: cumple lo ordenado - 18/05/2022 92
1.19. Actuación: notifica designación perito - 20/05/2022 94
1.20. Resolución: Traslado - 24/05/2022 95
1.21. Escrito: Da cuenta de Pago - 24/05/2022 96
1.22. Resolución: Da cuenta pago, certifíquese - 25/05/2022 97
1.23. Escrito: Evacua traslado - 25/05/2022 99
1.24. Resolución: por evacuado el traslado - 27/05/2022 100
1.25. Resolución: Téngase presente - 07/06/2022 102
1.26. Escrito: Giro por transferencia - 13/06/2022 104
1.27. Resolución: Gírese por transferencia perit - 14/06/2022 105
1.28. Resolución: Acompaña informe pericial - 06/07/2022 106
1.29. Escrito: Solicitud que indica - 06/07/2022 108
1.30. Resolución: Reiterase la petición - 07/07/2022 109
1.31. Escrito: Da cuenta de Pago - 15/09/2022 111
1.33. Resolución: da cuenta de pago/solicítese p - 20/09/2022 113
1.34. Resolución: Informa audiencia telemática - 14/11/2022 115
1.36. Resolución: Tp. datos ddte/estese al mérit - 15/11/2022 120
Página 1
Santiago, treinta de marzo de dos mil veintidós.

Certifico que acredité la calidad de abogado a través del portal del Poder
Judicial de:
WALTER NELSON ROSALES BRAVO
 Autorizo poder amplio.
RIT: T-501-2022
RUC: 22- 4-0393219-5
Ministro de Fe
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago – Merced 360

Fono 226755600/ Mail: jlabsantiago2@pjud.cl
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl
DFFLYSCMXE
Página 2
César Manuel Chamia Torres

Jefe de Unidad
2 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Treinta de marzo de dos mil veintidós
08:17 UTC-3
Página 3
PROCEDIMIENTO : Tutela Laboral
MATERIA : Denuncia de Violación de Derechos
Fundamentales con ocasión del
despido.
DENUNCIANTE : Carolina Soledad de La Paz Peña
RUT : 15.764.865-9
ABOGADO PATROCINANTE
Y APODERADO : Walter Rosales Bravo
RUT : 13.939.258-2
DENUNCIADO : Stryker Corporation ( Chile) y
Compañía Limitada
RUT : 78.874.470-6
REPRESENTANTE LEGAL : Andrea Laura Ferrandiz
RUT : 24.969.411-8
EN LO PRINCIPAL: DENUNCIA VIOLACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES CON OCASIÓN DEL DESPIDO. PRIMER
OTROSÍ: EN SUBSIDIO, DEMANDA DESPIDO INJUSTIFICADO Y
COBRO DE PRESTACIONES. SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS Y APORTA ANTECEDENTES. TERCER OTROSÍ:
SOLICITUD QUE INDICA. CUARTO OTROSÍ: PATROCINIO Y
PODER.
1
Página 4
S.J.L. DEL TRABAJO
Walter Rosales Bravo, abogado, domiciliado en Compañía Nº
1390, oficina 3117, Santiago, en representación convencional de doña
Carolina Soledad de La Paz Peña, Ingeniero de Ejecución en Bioprocesos,
domiciliada en San Isidro Nº 635, Departamento 313, comuna de Santiago,
a US. respetuosamente digo:
Que de conformidad con los artículos 446 y 489 del Código del
Trabajo vengo en interponer denuncia por violación de derechos
fundamentales con ocasión del despido, en juicio de aplicación general, en
contra de Stryker Corporation (Chile) y Compañía Limitada, sociedad del
giro comercial, representada legalmente por doña Andrea Laura Ferrandiz
, factor de comercio, ambas domiciliadas en Los Conquistadores Nº 2743,
tercer piso, comuna de Providencia , atendido los fundamentos que paso a
exponer.
HECHOS
1.- Doña Carolina Soledad de La Paz Peña ingresó a trabajar para la
demandada, bajo vínculo de subordinación y dependencia, el día 21 de
octubre del año 2019 relación laboral que se extendió hasta el día 15 de
febrero de 2022, fecha en que fue desvinculada mediante carta de despido
que aduce como causal de término la establecida en el inciso 2º del artículo
2
Página 5
161 , esto es, “Desahucio escrito del empleador”, siendo los antecedentes
del despido los que señalo en el punto 2º a continuación.
Las funciones para las que fue contratada fueron la de Supervisor
de Logística, las que en ningún caso suponen poder para representar a la
empresa, o un cargo gerencial o facultades generales de administración.
La jornada laboral se distribuía de lunes a viernes y estaba
excluida de limitación de jornada de 45 horas semanales de acuerdo con
cláusula segunda del contrato de trabajo.
2.- Antecedentes del despido. Hechos concomitantes y previos al
despido, conectados con éste:
a) El día 23 de diciembre de 2021, mi representada descubre que su pareja,
con la que llevaba una relación de más de tres años y con quien estaban
retomando posibilidades de volver a vivir juntos en su domicilio de calle San
Isidro -ya señalado-, a saber, don Jorge Antonio Yáñez Millán, tenía una
relación paralela. A raíz de esto, doña Carolina puso término a su relación
sentimental.
b) El mismo día 23 de diciembre de 2021, fue amenazada de manera violenta
y verosímil por su ex pareja de lo siguiente:
- DE MUERTE: Le dijo textualmente que la iba a matar y que se cuidara.
Que publicaría sus fotos íntimas en una plataforma llama Onlifans que la
vincularía a su cuenta corriente así podían quitarle a su hija y que hablaría con
el papá de la menor. Además señala que él tiene un amigo en la PDI que cargó
3
Página 6
con 30 kilos de droga a la ex nana de su hijo y la metió presa sin la nana ser
culpable indicando que con mi representada haría lo mismo (audios que
respaldan parte de los dichos).
- DE QUE ENVIARÍA CORREO A SU EMPRESA E IRÍA A
HABLAR CON SUS JEFES Y LA ACUSARÍA DE QUE ESTABA
VÍNCULADA A UN ASUNTO DE DROGAS JUNTO A SU
COMPAÑERA DE TRABAJO AUN CUANDO NO ENCUENTREN
NADA, QUEDARÁ LA DUDA.
Acá debo precisar lo siguiente: mi representada jamás ha estado
vinculada a asuntos relacionados con drogas. El único hecho del que tuvo
participación, y no se vincula en ningún caso con tráfico de drogas, fue que
un día hablando con una compañera de trabajo de forma casual en un pub al
ver una pareja Gay le preguntó si conocía a alguien homosexual ya que una
amigo de ella estaba buscando algo dominado Popper que la ayudaría en su
vida sexual (conocida de nombre Alexander) - ni siquiera amigo de ella, doña
Carolina Soledad De la Paz Peña le dio el contacto a su compañera de trabajo
Solange Frez. Todo esto en el contexto de una conversación de un peluquero
homosexual (lo señalo sin tintes peyorativos, pero sí con hincapié en que
revisando noticias sobre la sustancia denominada “ Popper”, la información
mayoritaria indica que es utilizada principalmente por homosexuales) con una
tercera persona que no fue ni mi representada ni doña Solange Frez Pozo(
compañera de Trabajo de mi representada).
4
Página 7
Como mi representada era atendida en su domicilio por el
peluquero y el interesado en la sustancia mencionada, don Alexander, vivía en
otra comuna, éste le pidió a doña Solange Frez si le podía llevar el encargo de
“ Popper” que ya había conversado con el peluquero. Mi representada dijo
que sí, no tuvo problema, no sabía ni tiene claro si eso es legalmente una
droga, no recibió dinero por eso, simplemente a modo de favor tomo los
frascos que le entregó el peluquero, llegó el día 3 de diciembre de 2021 con la
sustancia en su vehículo, los dejó en su auto que lo estaciona fuera de la
empresa y a las 18:30 hrs aproximadamente, a la salida del trabajo, se los
entregó- fuera de la empresa, ya que los frascos estaban en el vehículo- a doña
Solange Frez Pozo que era más cercana a don Alexander y eso fue todo. Ni
doña Carolina ni doña Solange ingresaron alguna vez a la empresa con esa
sustancia, tampoco saben si esa sustancia tiene una calificación de droga, no
recibieron dinero alguno por el favor efectuado y siguieron todo con
normalidad.
c) Ante las amenazas de su ex pareja, doña Carolina interpuso denuncia de
violencia intrafamiliar con fecha 23 de Diciembre de 2021 y se lo informó a su
jefatura Pedro Orellana Vidal el mismo día ya que incluye además en la
denuncia por violencia las amenazas que la acusaban de llevar droga a la
empresa queda expreso en Centro de Medidas Cautelares, dando origen a
Causa RIT F-14518-2021 con audiencia preparatoria para el 12 de Abril 2021.
5
Página 8
d) Doña Carolina de la Paz Peña comunica situación que está viviendo
y busca contención en empleador:
Ante las amenazas de muerte y la violencia psicológica sufrida,
que incluía por parte de su ex pareja amenaza de hacer escándalo en su lugar
de trabajo y que enviaría correo, mi representada pidió una reunión con su
jefe directo don Pedro Orellana Vidal.
A él le contó la situación de amenazas vividas tanto la de
amenaza de muerte como la un eventual escándalo en la empresa por
supuesto vínculo con sustancias que pueden ser calificadas como “drogas”.
Don Pedro Orellana Vidal le dijo que no se preocupara, que
contaba con todo su apoyo y el apoyo de la empresa y que esperaba que la
conducta de su ex pareja no pasara de ser un arrebato.
Sorpresivamente, el día 31 de Diciembre de 2021, llega al
correo de mi representada una cita de reunión con la jefatura regional
para latinoamérica de Compliance, que viene a ser como la empresa
madre dentro del Holding del que forma parte la sociedad demandada.
Mi representada llama a su jefe, ya que aún cuando era su día libre la
jefatura la hizo trabajar y él le señala que esté tranquila que cuente lo
que le contó, que no pasará nada que es por protocola la reunión.
El día 3 de Enero desde las 14:00 a las 14:50 horas se unió a
la reunión donde estaba el abogado de la empresa Aref Cosma, más
6
Página 9
otra abogada Florencia Herrera que tomaba acta más la jefatura
regional de Compliance para Latinoamérica Gisele Figueiredo.
A su compañera de trabajo doña Solange Frez Pozo quien
también fue señalada la citaron 10 minutos más tarde con la clara
intención que no hubieran contacto entre reuniones con los mismos
participantes.
Las preguntas desde un comienzo fueron con un
interrogatorio propio de los tiempos de la inquisición, en dónde no
había preguntas abiertas, sino que solicitudes de reconocimiento de
que ingresaron drogas a la empresa y qué tipo de drogas, y a qué hora,
y hace cuánto tiempo. Textualmente le preguntaron:
¿Usted sabe que está aquí por las sustancias ilícitas que entró a la
empresa y que le comentó a su jefatura?
¿Usted conoce el reglamento interno y sabe que violó una de las
causales?
¿Quién consume o distribuye estas sustancias, sabe de alguien más?
¿ Qué día ingresó la sustancia ilícita?
Desde la reunión emanaría un acta que dejaron
expresamente señalado se debería firmar la cual nunca llegó. Tampoco
dejaron presentara las pruebas donde doña Carolina sólo aparecía
dando el contacto del peluquero.
7
Página 10
Mi representada explicó claramente lo ocurrido: se trató de
un encargo en los términos ya descritos, se efectuó todo por única vez
fuera de las oficinas de la empresa en horario no laboral ( es decir, lo
que hizo fue parte de una acción en la esfera de su vida privada), ella
no tenía idea que en la empresa le daban a eso connotación de
sustancia ilícita y que ella estaba tan consciente de no haber hecho
nada malo y tan asustada por la situación familiar que estaba viviendo
que decidió buscar ayuda en la empresa, contando las amenazas de su
ex pareja.
Lamentablemente sintió una frustración y tristeza enorme
al constatar que la solicitud de contención y ayuda a su superior
jerárquico fue todo lo contrario, siendo que hace menos de un mes la
felicitaron como la más trabajadora destaca de la empresa por su
trabajo en una ceremonia pública. Todo esto trajo como consecuencia
que la trataran como delincuente y como culpable de un ilícito que
jamás cometió. Por un momento sintió que su vida se terminaba entre
acusaciones de tráfico de drogas y amenazada de muerte.
e) Despido.
Ante la situación vivida en la empresa, mi representada quedó en
estado se shock por el trato recibido entrando en una cuadro de estrés, por lo
que fue al médico el día 8 de Enero del 2022, quien le indicó que padece un
cuadro depresivo por lo vivido en la empresa y le extendió una licencias desde
8
Página 11
el 10 de enero de 2022 al 24 de enero de 2022 y en una nueva cita no vio
mejoría extendiendo la licencia del 25 de enero de 2022 al 14 de febrero de
2022.
Dentro de la licencia su jefatura le consultaba por whatsapp si
retornaría y cuando para agendarle reuniones haciendo alusión que todo
estaría bien, lo que aun cuando el médico sugiere seguir con la licencia ella se
sentía comprometida ,ya que su jefatura le indicaba a todos los compañeros
que llegando ella retomaría el inventario general pospuesto es su ausencia. Su
compromiso con la empresa la hizo retornar aún cuando no se encontraba en
condiciones.
AL REINCORPORARSE, EL DÍA 15 DE FEBRERO DE
2022, DOÑA CAROLINA DE LA PAZ PEÑA FUE DESPEDIDA
MEDIANTE CARTA DE DESPIDO QUE ADUCE COMO CAUSAL
DE TÉRMINO “LA ESTABLECIDA EN EL INCISO 2º DEL
ARTÍCULO 161 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO , ESTO ES, “
DESAHUCIO ESCRITO DEL EMPLEADOR”, EN
CONSIDERACIÓN AL CARÁCTER DE EXCLUSIVA
CONFIANZA DEL EMPLEADOR DE SUS FUNCIONES”.
CABE HACER PRESENTE AL RESPECTO QUE
DOÑA CAROLINA JAMÁS EJERCIÓ FUNCIONES DE
EXCLUSIVA CONFIANZA PARA EX EMPLEADOR, ES DECIR,
EN NINGÚN CASO SUPONÍAN PODER PARA REPRESENTAR A
9
Página 12
LA EMPRESA, O UN CARGO GERENCIAL O FACULTADES
GENERALES DE ADMINISTRACIÓN, POR LO QUE LA CAUSAL
INVOCADA NO SE AJUSTA A LA REALIDAD, LO QUE TRAE
COMO CONSECUENCIA QUE EL DESPIDO SEA
ABSOLUTAMENTE INJUSTIFICADO.
El DÍA 21 DE FEBRERO DE 2022 MI REPRESENTADA
FIRMA FINIQUITO Y ESTAMPA RESERVA DE ACCIONES EN
TODAS LAS COPIAS DE LOS FINIQUITOS, ANTES DE LAS
FIRMAS, EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS “ ME RESERVO
DERECHO A DEMANDAR Y EJERCER LAS ACCIONES
JUDICIALES PERTINENTES POR DESPIDO INJUSTIFICADO YA
QUE NO ME ENCUENTRO CONFORME CON LA CAUSAL
INVOCADA POR EL EMPLEADOR, VULNERACIÓN DE
DERECHOS FUNDAMENTALES, DAÑO PATRIMONIAL Y/O
MORAL, TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES,
PRESTACIONES LABORALES, DESCUENTOS EFECTUADOS POR
EL EMPLEADOR AL SEGURO DE CESANTÍA”
DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS
El artículo 485 del Código del Trabajo señala el catálogo de
Derechos Fundamentales que son objeto de Tutela en virtud de
procedimiento contemplado en el párrafo 6º del Título I del Libro V del
mismo cuerpo legal.
10
Página 13
A raíz de los hechos mencionados en el acápite anterior, la
empresa demandada vulneró gravemente los derechos fundamentales de mi
representada que señalo a continuación:
I.- DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA ( Art. 19 Nº
1 inciso 1º de la Constitución Política de la República): Doña Carolina de la
Paz Peña fue despedida con menoscabo de su integridad psíquica, ya que
sufrió coacción por cincuenta minutos en una oficina de la empresa donde se
le consultó si estaba sola , con abogados presentes para que reconociera algo
que jamás hizo, tratándola como culpable de un delito, después de pedir
ayuda a su empleador, ya que temía realmente por su vida e integridad
psíquica, superior jerárquico que cínicamente le dio tranquilidad y apoyo y días
después la sujeta a un interrogatorio propio de los tiempos de la inquisición,
en donde la acusan de una conducta ilícita, de hechos falsos y ni siquiera les
interesa escuchar su versión, sino que la reunión se centró simplemente en
aplicar coacción y presión moral para que los reconociera.
Todo eso produjo en mi representada una sensación de
malestar, impotencia y tristeza. Doña Carolina sintió que su integridad
psíquica y dignidad se estaban viendo pisoteadas por la conducta de un
superior jerárquico, abogado de la empresa y la persona de Compliance ya
nombrada , ya que perfectamente si la intención era despedirla por haber
contado sus problemas familiares y eventuales consecuencias, podrían haberlo
hecho ahorrándose el interrogatorio inquisitivo- el que fue efectuado sin
11
Página 14
sujeción a ninguna de norma del reglamento de procedimiento interno - y por
tanto, sin menoscabar su integridad psíquica, ya que producto de esta
situación quedó con un estado de depresión, alerta incontrolable, problemas
para conciliar el sueño y el médico al que consultó tuvo que extenderle dos
licencias médicas para que pudiera recuperar en parte su salud.
II.- EL RESPETO Y LA PROTECCIÓN A LA VIDA PRIVADA Y A
LA HONRA DE LA PERSONA Y DE SU FAMILIA ( Art. 19 Nº 4º de
la Constitución Política de la República).
Claramente la conducta del ex empleador de mi representada, de
acuerdo con hechos descritos, atentan contra este derecho fundamental. Doña
Carolina fue a buscar contención y apoyo revelando partes íntimas de su vida
privada y un miedo a que su ex pareja la fuera a atacar física o
psicológicamente a la misma empresa y el empleador no tiene la menor
deferencia ni reserva con esto, y le atropellan su derecho al respeto y
protección de su vida privada, dando a conocer estos hechos a terceros,
generando un interrogatorio totalmente irregular, en una reunión que se trató
pura y simplemente de presionarla para reconocer hechos que la empresa
quería que reconociera.
Asimismo, se vulneró su derecho a la honra. En efecto, mi
representada se enteró por un ex compañero el cual escuchó mientras la
secretaría Carolina Contador le consultaba al Gerente General Fernando Ruiz
de Gamboa que toda la gente preguntaba por el despido de ella y Solange Frez
12
Página 15
Pozo y él dijo que fueron desvinculadas por temas de Compliance, lo que es
muy mal visto en la empresa y en el ámbito laboral. Además la empresa se
contradice ya que están en proceso certificación Norma chilena
NCh3262:2012: Gestión de igualdad de género y conciliación de la vida
laboral, familiar y personal, donde mi representada formaba parte de la
comisión. La empresa se jacta de programas de apoyo psicológicos gratuitos y
es una de las mejores cuatro empresas para trabajar por el ranking Workplaces
in Chile For Women es por esto que mi representada acudió a su jefatura
Pedro Orellana Vidal el cual falsamente brindó apoyo y no se comportó según
los lineamientos expuestos por la empresa ni las redes de apoyos que
promueve.
De acuerdo con el dictamen de la Dirección del Trabajo Nº
2210/35 del año 2009, este derecho tiene dos dimensiones: “primero, aparece
el ámbito subjetivo interno (honor), que corresponde a la estimación que el
sujeto tiene de sí mismo, esto es, su autoestima comprendiendo el prestigio
"profesional" del individuo, como forma destacada de "manifestación externa
de la personalidad y de la relación del individuo con el resto de la
colectividad", en la medida que, en ciertos casos y bajo determinadas
circunstancias, "el juicio crítico o la información divulgada acerca de la
conducta profesional o laboral de una persona puede constituir un auténtico
ataque a su honor personal. De este modo, el honor adquiere un contenido
igualitario y, segundo, aparece el ámbito objetivo externo (honra), que dice
13
Página 16
relación con la estimación o valoración social que tienen los terceros de las
calidades morales de un sujeto determinado, también llamada heteroestima.”
En consecuencia, se ha vulnerado el derecho a la honra u honor
en sus dos dimensiones. En la dimensión subjetiva, al verse afectada la
autoestima de mi representada, de acuerdo con hechos descritos. En la
dimensión subjetiva, ya que la situación vivida por doña Carolina la han
dejado en una calidad moral muy baja e inferior a la que tenía antes de esta
situación frente a terceros, pasando de una imagen de trabajadora
responsable, respetuosa y profesional prestigiosa a otra imagen ambigua, en
que presuntamente habría cometido hechos ilícitos.
FALTA DE IDONEIDAD, NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD
Las coacción ejercida contra mi representada para reconocer
hechos que jamás había cometido y que sucede con posterioridad a su
solicitud de contención y ayuda a su superior jerárquico don Pedro Orellana
Vidal, constituyen claramente una agresión psicológica y un atropello a
su vida privada y su honra sufrida con ocasión de mi despido. Se trató
de una medida que vulneró sus derechos fundamentales sin estar revestida de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad que la justifique. Más aún: no había
otro derecho fundamental del empleador en juego que justificara el ataque de
que fui victima y la consecuente vulneración de sus derechos.
14
Página 17
INDICIOS SUFICIENTES DE LA VULNERACIÓN DE
DERECHOS FUNDAMENTALES Y LA DISCRIMINACIÓN
DENUNCIADA
De conformidad con el artículo 493 del Código del Trabajo
aporto los siguientes indicios suficientes de vulneración de mis derechos
fundamentales:
1.- Licencias médicas extendidas Eduardo Peirano Oneto del 10 al 24 de
enero de 2022 y 25 de enero de 2022 al 14 de febrero de 2022.
2.- Certificado médico de fecha 28 de febrero de 2022 extendido por don
Eduardo Peirano Oneto.
3.- Finiquito de fecha 15 de febrero de 2022 suscrito por las partes que
contiene reserva de acciones.
5.- Contrato de trabajo suscrito por las partes de fecha 25 de octubre de 2019.
PRESTACIONES DEMANDADAS
De conformidad con el artículo 172 del Código del Trabajo la
última remuneración de mi representada ascendía a la suma de $ 2.317.033.-
.En consecuencia, las declaraciones prestaciones reclamadas y su valor son las
siguientes:
15
Página 18
1.-Indemnización por vulneración de derechos fundamentales,
correspondiente a 11 meses de mi última remuneración- o el monto que S.S.
determine-, de conformidad con el artículo 489 del Código del trabajo,
ascendente a: $ 25.487.363.- (veinticinco millones cuatrocientos ochenta y
siete mil trescientos sesenta y tres pesos)
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, norma legales y
constitucionales citadas, y los artículos 162, 168, 446, 485 y siguientes del
Código del Trabajo,
A US. PIDO tener por interpuesta denuncia por vulneración de
derechos fundamentales con ocasión del despido en contra de Stryker
Corporation (chile) y Compañía Limitada, representada legalmente por
doña Andrea Laura Ferrandiz, ambas ya individualizadas, admitirla a
tramitación, declarar la existencia de indicios suficientes de acuerdo al artículo
493 del Código del Trabajo y ,en definitiva, acogerla en todas sus partes,
condenando a la demandada por vulneración de derechos fundamentales con
ocasión del despido a las prestaciones señaladas, todo lo anterior con
intereses, reajustes y costas, u otro monto distinto que US. determine.
PRIMER OTROSÍ: En subsidio de lo principal, y de conformidad con lo
establecido en el inciso 7º del artículo 489 del Código del Trabajo, vengo en
interponer demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones en los
términos que a continuación se expresan:
16
Página 19
Walter Rosales Bravo, abogado, domiciliado en Compañía Nº
1390, oficina 3117, Santiago, en representación convencional de doña
Carolina Soledad de La Paz Peña, Ingeniero de Ejecución en Bioprocesos,
estudiante de la carrera Ingeniería Civil Industrial Vespertina último trimestre
USM, domiciliada en San Isidro Nº 635, Departamento 313, comuna de
Santiago, a US. respetuosamente digo:
Que de conformidad con los artículos 446 y siguientes Código
del Trabajo vengo en interponer demanda subsidiaria de despido injustificado
en juicio de aplicación general, de Stryker Corporation (Chile) y Compañía
Limitada, sociedad del giro comercial, representada legalmente por doña
Andrea Laura Ferrandiz , factor de comercio, ambas domiciliadas en Los
Conquistadores Nº 4723, tercer piso, comuna de Providencia , fundada
en los mismos hechos señalados en lo principal, los que doy y solicito
se tengan por expresa e íntegramente reproducidos.
HAGO HINCAPIÉ QUE DOÑA CAROLINA JAMÁS
EJERCIÓ FUNCIONES DE EXCLUSIVA CONFIANZA PARA EX
EMPLEADOR, ES DECIR, EN NINGÚN CASO SUPONÍAN
PODER PARA REPRESENTAR A LA EMPRESA, O UN CARGO
GERENCIAL O FACULTADES GENERALES DE
ADMINISTRACIÓN, POR LO QUE LA CAUSAL INVOCADA NO
SE AJUSTA A LA REALIDAD, LO QUE TRAE COMO
17
Página 20
CONSECUENCIA QUE EL DESPIDO SEA ABSOLUTAMENTE
INJUSTIFICADO.
Asimismo, se ha procedido a descontar la suma de $ 937.000.-
por concepto de aporte AFC por parte del Empleador, lo que no
corresponde, atendido que la causal del artículo 161 del Código del Trabajo
claramente es improcedente por lo que estamos ante un despido
manifiestamente injustificado o indebido.
Al respecto la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Chillán a
razonado lo siguiente: “Corresponde acoger el recurso de nulidad interpuesto por la parte
demandante toda vez que era improcedente en la especie dar lugar como lo
hizo la sentenciadora a la excepción de pago alegada por la demandada
en base al artículo 13 de la ley N° 19.728, siendo que el derecho a
compensar el monto de indemnización por años de servicio con los
montos aportados por el empleador al fondo individual del seguro de
cesantía sólo es procedente cuando la causal de despido aplicada
corresponde a la del artículo 161 del Código del Trabajo, cuestión que ante el
juez de grado se estableció no proceder al haberse declarado la falta de justificación de la
causal aludida.”
De conformidad con el artículo 172 del Código del Trabajo mi
última remuneración ascendía a la suma de $ 2.317.033.- .En consecuencia,
las declaraciones prestaciones reclamadas y su valor son las siguientes:
18
Página 21
1.- Recargo legal de un 30% de conformidad con el artículo 168 letra a) del
Código del Trabajo, ascendente a: $ 695.109.-
2.- Pago , restitución o reembolso de descuento indebido de $ 937.833.- por
concepto de aportes a AFC por parte del empleador, toda vez que este
descuento tiene lugar solamente en caso de que la causal invocada se ajuste a
la realidad.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, norma legales y
constitucionales citadas, y los artículos 162, 168, 446, 485 y siguientes del
Código del Trabajo,
A US. PIDO tener por interpuesta demanda subsidiaria de
despido injustificado , y cobro de prestaciones en contra de Stryker
Corporation (Chile) y Compañía Limitada, representada legalmente por
doña Andrea Laura Ferrandiz, ambas ya individualizadas, admitirla a
tramitación, y ,en definitiva, acogerla en todas sus partes, condenando a la
demandada a las prestaciones señaladas, más reajustes, intereses y costas , u
otro monto distinto que US. determine.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase US. tener por acompañado mandato judicial
y los siguientes documentos en parte de prueba y al mismo tiempo como
indicios de vulneración de derechos fundamentales que se denuncia en lo
principal de esta presentación, los siguientes documentos:
19
Página 22
1.- Mandato judicial otorgado por doña Carolina Soledad de la Paz Peña con
fecha 3 de marzo de 2022 ante notario público don Juan Ricardo San Martín
Urrejola.
2.- Licencias médicas extendidas Eduardo Peirano Oneto del 10 al 24 de
enero de 2022 y 25 de enero de 2022 al 14 de febrero de 2022 .
3.- Certificado médico de fecha 28 de febrero de 2022 extendido por don
Eduardo Peirano Oneto.
4.- Finiquito de fecha 15 de febrero de 2022 suscrito por las partes que
TERCER OTROSÍ: Sírvase US. notificar las resoluciones dictadas en la
presente causa a al correo electrónico walter@rosalesyasociados.cl
CUARTO OTROSÍ: Sírvase US. tener presente que la personería para
representar a doña Carolina Soledad de la Paz Peña consta en mandato
judicial acompañado y que en mi calidad de abogado asumiré personalmente
el patrocinio y representación en estos autos, fijando domicilio en Compañía
Nº 1390, oficina 3117, Santiago.
20
Página 23
Santiago, treinta de marzo de dos mil veintidós

A lo principal y al primer otrosí: téngase por interpuesta denuncia y
demanda en procedimiento de tutela laboral. Traslado. Se cita a las partes a una
audiencia preparatoria para el día 13 de mayo de 2022, a las 08:30 horas, en
sala 6 virtual de este Segundo Juzgado de Letras del Trabajo, ubicado en
calle Merced N° 360, comuna de Santiago, que se realizará a través de la
Plataforma Virtual “Zoom”. Las partes podrán concurrir por intermedio de
mandatario, el que se entenderá de pleno derecho facultado para transigir, sin
perjuicio de la asistencia obligatoria de su abogado. En esta audiencia las partes
deberán señalar todos los medios de prueba que pretendan hacer valer en la
audiencia de juicio, como así también requerir las diligencias de prueba atinentes
a sus alegaciones, a fin de examinar su admisibilidad.
Previo a la realización de la audiencia programada, el Tribunal pondrá a
disposición de las partes el ID o link respectivo para proceder a la conexión de la
audiencia, a través de actuación agregada a la causa.
Las partes deben digitalizar la prueba documental que será incorporada en
dicha audiencia, agregando los archivos correspondientes por separado al escrito,
con una numeración y referencia breve a fin de que se puedan identificar los
documentos adjuntos sin necesidad de visualizar los mismos, permitiéndose
desde ya agrupar aquellas pruebas de similares características. Lo anterior con
una antelación de 48 horas a la fecha de celebración de aquella, a fin de que la
parte contraria pueda revisar los documentos con anticipación y asimismo una
minuta con la totalidad de los medios de prueba a ofrecer a fin de darle mayor
celeridad a su realización.
Dentro de tercero día las partes podrán señalar las objeciones pertinentes y
razonables que tuvieren a la realización de la audiencia fijada, lo que se resolverá
en su mérito.
La audiencia se celebrará con las partes que asistan, afectando a aquella
que no concurra todas las resoluciones que se dicten en ella sin necesidad de
ulterior notificación y, en caso de comparecer a través de mandatario, éste deberá
estar expresamente revestido de facultad para transigir.
La demandada deberá contestar la demanda por escrito, con a lo menos
cinco días hábiles de antelación a la fecha de celebración de la audiencia
preparatoria.
Todo escrito y documento deberá ser ingresado por las partes por vía
electrónica a través del sistema de tramitación electrónica del Poder Judicial.

JXGHYSXMEF
Página 24
Al segundo otrosí: por digitalizados los documentos ofrecidos.

Al tercer otrosí: como se pide, notifíquese por correo electrónico. En cuanto
a la forma de tramitación, estese a lo dispuesto por la Ley N° 20.886.
Al cuarto otrosí, téngase presente.
Notifíquese al demandante por correo electrónico, a la demandada personalmente
de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 436 y 437 del Código del Trabajo a
través del Centro de Notificaciones en el domicilio señalado en la demanda o en
aquél que el ministro de fe constate fehacientemente en el curso de la diligencia, y
a las instituciones de seguridad social AFC CHILE por carta certificada.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
PASB
Jorge Luis Escudero Navarro

Juez
Treinta de marzo de dos mil veintidós
14:51 UTC-3

JXGHYSXMEF
PODER JUDICIAL Fecha Audiencia: Página 25
13/05/2022
2º JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO
Santiago.
11067494
NOTIFICACIÓN
En la Causa RIT T-501-2022, RUC N° 2240393219-5, en cumplimiento con lo ordenado por resolución del 2º Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago con fecha 30/03/2022, se procede a diligenciar la notificación decretada a STRYKER CORPORATION
CHILE Y CI , RUT 78874470-6, representada legalmente por don ANDREA LAURA FERRANDIZ , RUT 24969411-8,
domiciliado en Calle, LOS CONQUISTADORES Nº 2743, Providencia., en calidad de Denunciado con los resultados que se
indican a continuación:
Otros Antecedentes: piso 3

TIPO NOTIFICACIÓN: Personal/Art. 437
RESULTADO DILIGENCIA
Se entregó a don(ña) Daniela Carolina Vergara González
CI: 18.726.252-6 , Copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que haya recaído.
1ª Gestión Fecha: 05/04/2022 Hora: 10:02 Código de Certificación: D9
Certificación: Verificado que se cumplen los requisitos legales establecidos en el Art. 437 del Código del Trabajo, procedí a notificar.
Ver observaciones complementarias.
Observación: Me constituí en Domicilio requerido , Los Conquistadores #2743 Piso 3 , Providencia. Confirmó Administrativa de
Empresa Requerida , Stryker Corporation Chile y Cía Ltda quien firma , Confirmó a Representante Legal Requerida ,
recibe copias de Demanda Fojas 20 , Resolución del día 30-03-2022.
Certificación realizada por: RODRIGO ESTEBAN PORRAS HONEYMAN
2ª Gestión Fecha: Hora: Código de Certificación:
Certificación:
Observación:
Certificación realizada por:

3ª Gestión Fecha: Hora: Código de Certificación:
Certificación:
Observación:
Certificación realizada por:
Notificación Asignada a
Funcionario
RODRIGO ESTEBAN PORRAS HONEYMAN Firma, Nombre Notificado o Quien Recibe
Cédula de Identidad
Ingreso al Centro de Notificaciones con fecha 31/03/2022

Página 26
Santiago, seis de mayo de dos mil veintidós.

Acredité la calidad de abogado a través del portal del Poder Judicial y Autorizo
poder de: Paulina Angélica Miranda Valenzuela
Amplio
Sergio Montes Larraín

Nicolás Vidal del Valle
Rafael Vargas Valdés
María Ignacia Coloma Martínez
Simple
RIT: T-501-2022
RUC: 22- 4-0393219-5
Ministro de Fe

A contar del 03 de abril de 2022, la hora visualizada corresponde al

horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
CNXFZHCXXX horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 27

Jefe de Unidad
Seis de mayo de dos mil veintidós
11:22 UTC-4
Página 28
En lo Principal: Patrocinio y Poder. Primer Otrosí: Acompaña Documento. Segundo

Otrosí: Delega poder. Tercer Otrosí: Forma de notificación.
S. J. L. del Trabajo de Santiago (2º)
Paulina Angélica Miranda Valenzuela, abogada, cédula de identidad N°10.404.492-

7, en representación, según se acreditará, de Stryker Corporation Chile y Cía. Limitada,
Rol Único Tributario número 78.874.470-6, ambos domiciliados para estos efectos en Calle
Los Conquistadores 2743, tercer piso, comuna de Providencia, Santiago, en juicio laboral
caratulado “De la Paz con Stryker Corporation Chile y Cía Limitada” RIT T-501-2022, a S.S.
respetuosamente digo:
Que, en mi calidad de abogada habilitada, vengo en asumir personalmente el

patrocinio y poder de Stryker Corporation Chile y Cía. Limitada, en estos autos, para lo
cual podré valerme de todas las facultades establecidas en ambos incisos del artículo 7º del
Código de Procedimiento Civil las cuales se dan por expresamente reproducidas.
POR TANTO,
PIDO A S.S.: Tener presente el patrocinio y poder conferido.
PRIMER OTROSÍ: Sírvase S.S., tener por acompañada copia de escritura pública de
mandato judicial, otorgada con fecha 8 de abril de 2016, en donde consta el poder que se
me confiere para actuar en estos autos en representación de Stryker Corporation Chile y
Cía. Limitada.
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que, en mi calidad de abogado

habilitado para ejercer la profesión, asumiré personalmente el patrocinio y poder en esta
causa, sin perjuicio de que confiero poder a los abogados habilitados para el ejercicio de
la profesión señores Sergio Montes Larraín, cédula de identidad Nº13.457.653-7, Nicolás
Vidal del Valle, cédula de identidad N°13.549.387-2, Rafael Vargas Valdés, cédula de
identidad N°17.704.792-9 y María Ignacia Coloma Martínez, cédula de identidad Nº
18.640.223-5, todos de mí mismo domicilio, quienes podrán actuar individual y
separadamente, o bien, conjuntamente con este abogado, indistintamente, con las
facultades establecidas en ambos incisos del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil,
y que firman en señal de aceptación.
Página 29
TERCER OTROSÍ: Solicito a S.S., de conformidad a lo señalado en el artículo 442 del

Código del Trabajo, que las resoluciones dictadas en la presente causa sean enviadas a los
siguientes correos electrónicos:
• sergio.montes@ppulegal.com;
• rafael.vargas@ppulegal.com;
• nicolas.vidal@ppulegal.com;
• mariaignacia.coloma@ppulegal.com.
Página 30
Santiago, seis de mayo de dos mil veintidós.

A lo principal y primer otrosí, téngase presente el poder conferido.
Al primer otrosí, por digitalizado documento ofrecido.
Al tercer otrosí, como se pide, notifíquese.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
PASB


PTYJZHLJGX horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 31
Marcela Alejandra Solar Catalán

Juez
Seis de mayo de dos mil veintidós
11:58 UTC-4
Página 32
Santiago, nueve de mayo de dos mil veintidós.

Se deja constancia que don Daniel Ricardi Mac-Evoy, Juez Titular de este
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se inhabilita en esta causa,
teniendo para ello presente lo establecido en el artículo 19 N° 3 de la Constitución
Política de la República, que asegura a las partes un debido proceso; el que se
garantiza, entre otras cosas con la intervención de un juez imparcial, lo que podría
verse afectado en este juicio por tener dicho juez un vínculo de amistad con el
abogado don SERGIO ANTONIO MONTES LARRAIN, parte en estos autos.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
Ministro de Fe
2do. Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.


FCEWZHLVTN horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 33

Jefe de Unidad
Nueve de mayo de dos mil veintidós
09:49 UTC-4
Página 34
En lo Principal: Contesta denuncia sobre vulneración de derechos fundamentales con

ocasión del despido. En el Otrosí: En subsidio, contesta demanda de despido
injustificado y cobro de prestaciones.
Sergio Antonio Montes Larraín, abogado, cédula de identidad N°13.457.653-7, en

representación de Stryker Corporation Chile y Cía. Limitada (en adelante la “Empresa”
o “Stryker”), RUT 78.874.470-6, ambos domiciliados para estos efectos en calle Los
Conquistadores 2743, tercer piso, comuna de Providencia, Santiago, en juicio laboral
caratulado “De la Paz con Stryker Corporation Chile y CIA. LTDA.”, RIT T-501-2022, a
S.S., respetuosamente digo:
Que, en tiempo y forma, vengo en contestar denuncia de vulneración de derechos

fundamentales con ocasión del despido deducida por doña Carolina Soledad De La Paz
Peña, cédula nacional de identidad Nº 15.764.865-9, domiciliada para estos efectos en
calle San Isidro Nº 635, Departamento 313, comuna de Santiago, en contra de Stryker
Corporation Chile y Cía. Limitada, solicitando su rechazo, en todas sus partes, con
expresa condena en costas, en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y
fundamentos de derecho:
-1-
Página 35
PRIMERO
INICIO Y TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL
La demandante, doña Carolina Soledad De La Paz Peña (en adelante, “Carolina”),

comenzó a trabajar para mi representada con fecha de 21 de octubre de 2019 para el cargo
de Supervisor de Logística.
Entre las funciones asignadas a dicho cargo, se encontraban las siguientes: “Será
responsable del funcionamiento eficiente de la bodega y de los envíos para proporcionar
los servicios necesarios, incluido el suministro al kitroom y las entregas finales de pedidos de
ventas directas. Será responsable de la gestión de inventario, 3Pl, transporte y liderazgos
del equipo asistente de bodega. Supervisará los envíos y los niveles de inventario y
garantizará que se cumplan los niveles de servicio para cada cliente.”
En adición, de acuerdo al descriptor de cargo de la demandante, esta tenía la

función de “supervisar y controlar el funcionamiento diario, la gestión de los recursos
humanos y su evaluación”.
Ahora bien, con fecha de 15 de febrero de 2022, mi representada decidió ponerle

termino a la relación laboral en virtud del artículo 161, inciso segundo, del Código del
Trabajo, esto es, “desahucio escrito del empleador”, en consideración al carácter de exclusiva
confianza del trabajador en sus funciones.
-2-
Página 36
SEGUNDO
EL JUICIO DEBE LIMITARSE A HECHOS OCURRIDOS SÓLO CON OCASIÓN
DEL DESPIDO
La demandante ha ejercido la acción contemplada en el artículo 489 del Código del

Trabajo consistente en una vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido. Por
lo tanto, no pueden considerarse en el presente juicio hechos ocurridos durante la
vigencia de la relación laboral. Esto último, por lo demás, no podría hacerlo a estas
alturas, toda vez que la acción por vulneraciones ocurridas durante la vigencia del
contrato de trabajo solo puede ejercerse mientras está vigente la relación laboral.
De esta forma, habiendo la actora interpuesto la acción de tutela por supuesta

vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, restringe el campo de
aplicación de su denuncia a la situación regulada en el artículo 489 del Código del
Trabajo. Por tanto, en el presente juicio sólo cabe considerar los hechos constitutivos
del despido de la actora, no pudiendo considerar hechos acaecidos durante su relación
laboral, puesto que la demandante no interpuso su acción en conformidad al artículo 486
del Código del Trabajo.
En consecuencia, ni los hechos a probar que deberá fijar S.S. en la audiencia

preparatoria, ni la prueba que se rinda en autos, podrá tener relación con lo sucedido
con anterioridad al despido de la demandante.
En función de lo anteriormente expuesto, a modo simplemente ejemplar, podemos

señalar que no debe ser objeto de prueba ningún acto ocurrido durante la vigencia de
-3-
Página 37
la relación laboral. En cualquier caso, desde ya sostenemos que la causal de despido

invocada no tiene relación con ninguno de los hechos ocurridos durante la vigencia de la
relación laboral, sino que se circunscribe al ejercicio del derecho legal del empleador de
invocar la causal de desahucio escrito, la cual -por cierto- no implica imputación a
incumplimientos de ningún orden por parte de la trabajadora.
TERCERO
INEXISTENCIA DE LA SUPUESTA VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES CON OCASIÓN DEL DESPIDO
Antes de tratar las vulneraciones específicas que fueron alegadas por la

demandante (vulneración de su integridad física y psíquica, vulneración a su derecho al
respeto y protección de la vida privada y su derecho a la honra), hacemos presente que
el onus probandi en el procedimiento de tutela laboral, -conforme al artículo 493 del
Código del Trabajo- recae en principio en el trabajador denunciante, quien -para alterar
dicha regla general- deberá aportar antecedentes de indicios suficientes de que se
hubiera producido la vulneración de sus derechos fundamentales. Sólo una vez
efectuado ello, corresponderá al empleador denunciado explicar los fundamentos de las
medidas adoptadas y de su proporcionalidad.
Pues bien, la denunciante en el caso de autos señala como indicios los siguientes:
“1.- Licencias médicas extendidas Eduardo Peirano Oneto del 10 al 24 de enero de 2022 y
25 de enero de 2022 al 14 de febrero de 2022.
2.- Certificado médico de fecha 28 de febrero de 2022 extendido por don Eduardo Peirano
-4-
Página 38
Oneto.
3.- Finiquito de fecha 15 de febrero de 2022 suscrito por las partes que contiene reserva de
acciones.
Sin embargo, de los indicios a aportados por la demandante no pude acreditarse

de forma alguna la existencia indiciaria de las reclamaciones realizadas.
Vamos viendo cada uno de los indicios.
Respecto del primero indicio, las licencias médicas otorgadas en el periodo

señalado, aquel hecho por sí sólo nada acredita indiciariamente, pues no da cuenta de
que las licencias hayan sido otorgadas a causa del despido; en efecto éstas fueron
anteriores. Por cierto, no existe constancia ni alegación alguna relativa a que se hubiera
extendido una licencia médica por enfermedad profesional a la demandante. Esto es
de vital importancia, no solo para la apreciación de este supuesto indicio, sino el
siguiente: cuando un profesional de la salud detecta que existen razones para presumir
que los motivos de la enfermedad son de origen laboral, tiene la obligación de derivar los
antecedentes a la mutual respectiva. Nada de eso ocurrió en este caso. Es más, consta de
las licencias acompañadas que estas son por enfermedad común.
A mayor abundamiento, en cuanto al segundo indicio, el certificado médico

acompañado con fecha posterior a la firma del finiquito, éste tampoco da cuenta de que
el cuadro de depresión- ansioso que refiere, el cual deberá ser probado en el juicio, es a
causa del despido de la actora. En efecto, este certificado no menciona ni una sola palabra
-5-
Página 39
respecto del despido ocurrido con fecha 15 de febrero de 2022.
Por lo demás, este da cuenta de otras causas de la depresión como el haber estado
sometida la demandante a amenazas de su expareja, el hecho de ser estudiante de
Ingeniería Civil Industrial de la USM y el hecho de cuidar a su hija de 7 años que tiene
Déficit Atencional e Hiperactividad. Así pues, las causas del trastorno estarían en la
vida personal de la trabajadora. En el peor de los casos, estaríamos frente a un trastorno
multicausal. Por cierto, la depresión es una enfermedad mental que se desarrolla en el
tiempo, de manera que mal puede vincularse un diagnóstico de esta naturaleza con
hechos que, supuestamente en decir de la demanda, ocurrieron pocos días antes del
diagnóstico.
En tercer lugar, el finiquito tampoco puede dar cuenta, indiciariamente, de las

vulneraciones de derechos fundamentales reclamadas, pues constituye el documento
laboral propio e idóneo cuando, como en este caso, ha terminado una relación laboral. A
mayor abundamiento, nada puede concluirse de la reserva de derechos estampada en
dicho documento: no se trata de otra cosa que una simple alegación de la parte
demandante, equivalente a señalar que la demanda de autos constituye un indicio.
Por último, en cuanto al contrato de trabajo, este tampoco prueba indicio alguno
de la vulneración de derechos fundamentales reclamada, ya que se trata de un
documento laboral propio e idóneo para efectos de acreditar la relación laboral y las
condiciones acordadas entre las partes. Por lo demás, el cargo por el cual se le contrató y
que consta en dicho contrato, da cuenta de que éste era de aquellos que permitía a mi
representada despedirla por desahucio escrito, según se explicará más adelante.
-6-
Página 40
De esta forma cabe preguntarse ¿se puede inferir de estos hechos conocidos,
hechos y circunstancias no conocidas como las supuestas vulneraciones de derecho
reclamadas? Evidentemente que no.
Así pues, la carga de la prueba en este procedimiento de tutela laboral recae en

doña Carolina, quien en su demanda no aporta indicio alguno que pueda sugerir la
existencia de la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales que habría sufrido
con ocasión de su despido.
Ahora bien, entrando ya en las alegaciones propiamente tales que fundan la

demanda de autos, fundamentamos la inexistencia de las vulneraciones de derecho
fundamentales con ocasión del despido en razón de lo siguiente:
De la supuesta vulneración del derecho de integridad física y psíquica:
En relación a la presente reclamación, la demandante aduce que el menoscabo se

produjo debido a que sufrió coacción, por cuarenta minutos, en una reunión realizada
por video llamada junto con sus superiores y abogados de mi representada, para que
reconociera algo que jamás hizo.
Luego, refiere que, producto de aquel interrogatorio la demandante “sintió que su

integridad psíquica y dignidad se estaban viendo pisoteadas por la conducta de un superior
jerárquico, abogado de la empresa y la persona de Compliance ya nombrada, ya que
perfectamente si la intención era despedirla por haber contado de sus problemas
-7-
Página 41
familiares y eventuales consecuencias, podrían haberlo hecho ahorrándose el interrogatorio

inquisitivo”.
De esta forma, la propia demandante confiesa que, en realidad, el supuesto

menoscabo no fue el despido, sino los hechos ocurridos en forma previa y que no se
condicen con la causal de término invocada por la empresa, ni tiene vínculo temporal con
dicha terminación.
En efecto, la denuncia deberá ser rechazada ya que la entrevista en cuestión fue

realizada con fecha 3 de enero de 2022, es decir, con más de un mes de diferencia en
relación con el despido. Por cierto, a partir de dicha fecha, y hasta la terminación del
contrato, no existe registro de ninguna denuncia de la actora de que se hubieran
vulnerado sus derechos fundamentales.
A mayor abundamiento, la carta de despido no indica motivo alguno que se

pueda relacionar con alguna vulneración al derecho de la integridad física y psíquica;
la causal invocada fue el desahucio escrito del empleador, causal de término del
contrato de trabajo que no requiere otra fundamentación que el cargo del despedido
sea de exclusiva confianza de la empresa, o que este tenga facultades de representación
de ésta.
Por cierto, todas las investigaciones internas que realiza la empresa cumplen con
los máximos estándares legales, con especial atención al deber de cuidado y protección
que pesa sobre el empleador de conformidad al artículo 184 del Código del Trabajo, al
código de conducta que promueve mi representada, velando siempre por el
-8-
Página 42
cumplimiento de las garantías del debido proceso.
Fue cumpliendo dichos estándares que la empresa llevó la única investigación

relativa a la actora, la que -desde ya aclaramos- no se menciona en forma alguna en la
carta de despido, ni se vincula con la causal de despido invocada. Al respecto, con fecha
23 de diciembre de 2021, mi representada recibió por el Ethic Hotline1 -plataforma que
tiene la empresa para permitir la comunicación de incidentes en el lugar de trabajo,
como problemas financieros y de auditoría, acoso, robo, abuso de sustancias y
condiciones inseguras- una denuncia en los siguientes términos:
- Resumen del asunto:
“Un empleado de Stryker entregó una sustancia controlada a otro empleado mientras estaba
en de la empresa y que ambos consumieron la sustancia. Se alega además que el personal de
RRHH está involucrado y puede haber solicitado y/o recibidos favores sexuales.”
- Descripción:
“La supervisora de logística, Carolina de la Paz se lleva la droga de su peluquería a la oficina,

para dársela a su compañera Solange que también ha usado la droga en el baño de la oficina
y se la da a la RRHH encargada, con la que mantiene relaciones sexuales para conseguir
algunos favores.
1 https://app.convercent.com/en-us/LandingPage/b6bb4e84-9fcb-ea11-a974-
000d3ab9f296
-9-
Página 43
La droga comprada por Carolina es Tussi o Cocaína Rosa.

Todo esto me lo contó ella misma.
Todo esto ocurrió en la oficina de Stryker en Providencia, Chile.”
Como puede ver, S.S., se trataba de una denuncia que requería como mínimo una
investigación de los hechos y la declaración de las partes involucradas. Desde ya, la
investigación no fue realizada con menoscabo alguno a la integridad de la demandante.
En resumidas cuentas, el único supuesto hecho vulneratorio de la integridad

psíquica de la demandante, según sus propias palabras, es la investigación ya referida,
cuestión que ocurrió con anterioridad al despido, que no tiene vínculo con la causal
invocada, y que se llevó a cabo con estricta confidencialidad y respeto a la dignidad de
la trabajadora.
Por lo demás, es imperativo señalar que entre la fecha de la reunión y el despido

no existe reclamo alguno de la demandante, teniendo los mecanismos para ello de
conformidad al Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad de la empresa, ni
tampoco ante la Dirección del Trabajo.
A mayor abundamiento, es imperativo señalar que la demandante,

convenientemente, omite decir en su libelo que la primera licencia médica, por
enfermedad común, se otorgó por apenas 3 días y por un doctor diferente al que le
diagnosticó el supuesto cuadro de depresión-ansioso.
Es por todo lo anterior, que la denuncia deberá ser rechazada totalmente en este
- 10 -
Página 44
punto.
2. De la supuesta vulneración del respeto y protección a la vida privada y a la honra

de la persona:
La demandante sostiene que esta vulneración se fundamentaría en el

“interrogatorio” ya tantas veces referido, y a causa de haberse dado a conocer a terceros
los hechos denunciados y no reconocidos.
Desde ya señalamos que la investigación se llevó a cabo con estricta

confidencialidad, por lo que controvertimos el hecho señalado en la demanda en relación
que una excompañera se enteró de los hechos. En efecto, la investigación referida fue
conducida por personal del departamento de compliance de la Empresa, ubicados fuera
de Chile, y por un asesor legal, de modo que ninguna persona de la empresa en Chile
estuvo a cargo del procedimiento, precisamente con el fin de evitar que los hechos fueran
conocidos por los colegas de la trabajadora y para resguardar con total eficacia
precisamente la confidencialidad de la información y la dignidad de doña Carolina.
En adición, insistimos en que la carta de despido no tiene alusión alguna a los

hechos denunciados, lo que fuerza a rechazar la demanda. El despido fue por desahucio
escrito. Así, ¿cómo puede la ocasión del despido haber afectado la visión que tienen los
demás respecto de la dignidad o respetabilidad de la demandante?
Es jurídicamente imposible que se hubiera dañado la honra de la trabajadora si la

empresa no divulgó, en forma alguna, por ningún medio, los hechos que desclasifica la
- 11 -
Página 45
propia demandante en su líbelo.
En cuanto al respeto de la vida privada de la demandante, lo cierto es que mi

representada tomó conocimiento de la denuncia mediante su plataforma de
comunicación de incidentes que involucran posibles malas prácticas de los trabajadores.
Dicha denuncia, a su vez, se refería al tráfico y consumo de drogas, así como la venta
de favores sexuales, en las dependencias de la empresa, cuestión que obliga a mi
representada, de conformidad al artículo 184 del CT, su RIOHS, artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 594 y su Código de Conducta, a investigar la denuncia, los cuales dejan de
ser de la esfera de la vida privada de la demandante al ser hechos que ocurrieron o
pudieron ocurrir en las dependencias de mi representada.
Es evidente que, en atención a los hechos denunciados, con independencia de su

veracidad, una investigación es un medio idóneo, licito y totalmente proporcional, que
cualquier empresa hubiese realizado para proteger a sus trabajadores, incluida la
demandante.
Es por ello, que la denuncia también deberá ser rechazada en este punto.
CUARTO
DEFENSA NEGATIVA
Sin perjuicio de las afirmaciones vertidas precedentemente en el cuerpo de esta

presentación, esta parte asume una defensa negativa en todo aquello que no haya sido
reconocido expresamente en esta contestación. De esta forma, y sin perjuicio de lo
- 12 -
Página 46
señalado anteriormente, vengo en indicar que nada de lo afirmado por la demandante de

autos es efectivo en cuanto a los fundamentos de sus pretensiones.
POR TANTO, en virtud de los artículos citados y demás normas pertinentes,
PIDO A SS.: Tener por contestada demanda sobre vulneración de derechos

Peña, en contra de Stryker, ambos ya individualizados y, en definitiva, rechazar la
demanda en todas sus partes, con expresa condena en cosas.
OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que vengo en contestar la demanda subsidiaria de
despido injustificado y cobro de prestaciones interpuesta por doña Carolina en contra de
mi representada, en mérito de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que
paso a exponer:
PRIMERO
JUSTIFICACIÓN DEL DESPIDO
Según ya se señaló en lo principal de esta presentación, la demandante fue

despedida, con fecha 15 de febrero de 2022, en virtud del artículo 161, inciso segundo, del
Código del Trabajo, esto es, “desahucio escrito del empleador”, en consideración al
carácter de exclusiva confianza del empleador de sus funciones.
Asimismo, como también se refirió en lo principal, la demandante fue contratada

para el cargo de Supervisor de Logística, entre cuyas funciones asignadas a dicho cargo,
- 13 -
Página 47
se encontraban las siguientes: “Será responsable del funcionamiento eficiente de la

bodega y de los envíos para proporcionar los servicios necesarios, incluido el suministro al
kitroom y las entregas finales de pedidos de ventas directas. Será responsable de la gestión de
inventario, 3Pl, transporte y liderazgos del equipo asistente de bodega. Supervisará los
envíos y los niveles de inventario y garantizará que se cumplan los niveles de servicio para
cada cliente.”

Así pues, es evidente que de acuerdo a la naturaleza del cargo este implica un
cargo de exclusiva confianza, pues para supervisar y liderar se requiere por parte del
empleador una confianza adicional a la que se requiere de sus otros trabajadores.
Justamente, será el supervisor quien vigilará que la confianza depositada en cada
trabajador sea correspondida por estos, a través de su buenas y adecuadas gestiones.
Así, si el trabajador falla, puede ser corregido por el supervisor, pero si éste yerra,
no hay quien supervise de forma directa al supervisor.
En adición, cuando se designa a una persona como supervisor, lo es en razón a

ciertas cualidades o habilidades requeridas para el cargo.
Pues bien, dicho elemento de designación ha sido considerado por nuestros

Tribunales de Alzada para efectos de analizar si el cargo es de exclusiva confianza del
- 14 -
Página 48
empleador o no. En este sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago en

causa N°2279, en sentencia de fecha de 17 de junio de 2021 estableció lo siguiente:
“Pues bien, en el último párrafo del aludido considerando noveno del fallo impugnado, el
juez de base concluyó que “la desvinculación ha sido correctamente ejercida por
la demandada, en una de las hipótesis que la ley contempla para ello.” Para llegar
a esa conclusión, el magistrado base, en el mismo fundamento, analiza la prueba
rendida y establece que no es solo funcionario de exclusiva confianza aquel que
ocupa un cargo directivo, sino también aquellos que “desarrollan funciones críticas,
delicadas, para la marcha general del negocio o empresa y su designación se
realiza considerando especiales condiciones personales del mismo en cuanto a
destreza, profesionalismo y sentido de la responsabilidad. (…) Es por lo anterior
que la sentencia considera que el actor desempeñaba un cargo de exclusiva confianza del
empleador, encontrándose ajustado a derecho el desahucio dado conforme al artículo 161
inciso 2° del Código del Trabajo, por lo que la norma jurídica ha sido bien aplicada, sobre
todo si esa condición depende de la “naturaleza de los mismos”
Así pues, no cabe duda de que la demandante tenía, a la fecha de su despido y

durante toda la relación laboral, un cargo de exclusiva confianza, lo que justifica el
despido de autos, ya que de acuerdo con el inciso segundo del artículo 161 del CT, el
empleador está facultado para poner término a la relación laboral cuando:
“En el caso de los trabajadores que tengan poder para representar al empleador,
tales como gerentes, subgerentes, agentes o apoderados, siempre que, en todos
estos casos, estén dotados, a lo menos, de facultades generales de administración,
- 15 -
Página 49
y en el caso de los trabajadores de casa particular, el contrato de trabajo podrá, además,

terminar por desahucio escrito del empleador, el que deberá darse con treinta días de
anticipación, a lo menos, con copia a la Inspección del Trabajo respectiva. Sin embargo, no
se requerirá esta anticipación cuando el empleador pagare al trabajador, al momento de la
terminación, una indemnización en dinero efectivo equivalente a la última remuneración
mensual devengada. Regirá también esta norma tratándose de cargos o empleos de
la exclusiva confianza del empleador, cuyo carácter de tales emane de la
naturaleza de los mismos.”
En consecuencia, solicito se rechace la presente demanda por tener la demandante

un cargo de exclusiva confianza que faculta a mi representado a poner término a la
relación laboral por desahucio escrito.
SEGUNDO
PROCEDENCIA DEL DESCUENTO DEL APORTE DEL EMPLEADOR AL SEGURO
DE CESANTÍA
Ya sea que el despido sea declarado procedente o injustificado, solicitamos que se

declare procedente el descuento de la indemnización por años de servicio, el monto de
$937.833 de pesos por el aporte del empleador al Seguro de Cesantía por los argumentos
de derecho que se exponen a continuación:
Al tenor del artículo 13 de la Ley 19.728, la imputación del aporte realizado por el
empleador al Seguro de Cesantía del trabajador, a la indemnización por años de servicio
procederá en aquellos casos en que se invoque alguna de las causales previstas en el
- 16 -
Página 50
artículo 161 del Código del Trabajo, como se da en el caso de autos.
En ese contexto, es claro que mi representada se encuentra legitimada para

descontar el aporte realizado al Seguro de Cesantía de la demandante de la
indemnización antes señalada, ya que, como se analizó, el despido de la actora se
encuentra plenamente justificado en el desahucio por escrito del empleador señalado
en la carta de aviso de término de contrato.
Ahora bien, incluso para el improbable evento de que S.S. considere que el despido
es injustificado, igualmente es procedente el descuento o la imputación por concepto de
reintegro de seguro de cesantía, toda vez que, en el artículo 52 de la ley que establece
dicho seguro, el legislador regula expresamente el escenario en que el despido es
declarado injustificado, indebido o improcedente, como, asimismo, los efectos de la
sentencia declarativa de despido injustificado. Concretamente, el señalado artículo
establece lo siguiente que -en definitiva- autoriza el descuento efectuado, incluso en el
supuesto a que se refiere este párrafo:
“Artículo 52.- Cuando el trabajador accionare por despido injustificado, indebido

o improcedente, en conformidad al artículo 168 del Código del Trabajo, o por despido
directo, conforme al artículo 171 del mismo Código, podrá disponer del saldo acumulado
en su Cuenta Individual por Cesantía, en la forma señalada en el artículo 15, a partir del
mes siguiente al de la terminación de los servicios, en tanto mantenga su condición de
cesante.
Si el Tribunal acogiere la pretensión del trabajador, deberá ordenar que el
empleador pague las prestaciones que correspondan conforme al artículo 13. A
- 17 -
Página 51
petición del tribunal, la Sociedad Administradora deberá informar, dentro del plazo de
cinco días contado desde la fecha de recepción del oficio del Tribunal, el monto equivalente
a lo cotizado por el empleador en la Cuenta Individual por Cesantía, más su rentabilidad…”
Lo que se señala ha sido ratificado por una sentencia de Unificación de

Jurisprudencia dictada por nuestra Excelentísima Corte Suprema, en un fallo de fecha
3 de enero de 2020 dictada en la causa rol de ingreso número 11.905-2019 donde
estableció que procede descontar el aporte del empleador al seguro de cesantía aun
cuando el despido sea calificado por el tribunal como improcedente. Ello en
consideración de las siguientes razones:
“Noveno: Que, además, corresponde considerar que el inciso penúltimo del artículo 168
del Código del Trabajo dispone que si el juez establece que no se acreditó la aplicación de
una o más de las causales de terminación del contrato consagradas en los artículos 159 y
160, se debe entender que su término se produjo por alguna de aquellas señaladas en el
artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, surgiendo el derecho a los incrementos
legales pertinentes en conformidad a lo que disponen los incisos anteriores, esto es, de 30%,
50% o 80%, según sea el caso. Entonces, si el despido se fundó en la causal de
necesidades de la empresa, ya sea que fue la primitivamente esgrimida, o es
aquella que por ley deba entenderse como de término de la relación laboral, el
empleador debe pagar la indemnización legal pertinente, pero aumentada en un
30%; por lo mismo, la calificación judicial que se haga del despido tiene como
efecto económico el incremento legal respectivo sin incidir a los fines de la
imputación de que se trata; razón por la que se debe colegir que si el contrato de
trabajo terminó por esa causal según lo prescribe la primera disposición
- 18 -
Página 52
mencionada, procede aplicar lo que señalan los artículos 13 y 52 de la Ley

N°19.728; ergo, como la declaración judicial que se efectúe del despido no
constituye un obstáculo para efectuar la imputación que se reclama, la sentencia
de base incurrió en el yerro jurídico que se le atribuye por el recurso de nulidad
deducido en su contra, por lo que corresponde dar lugar al presente arbitrio, dando
por configurada la causal de invalidación del artículo 477 del código laboral,
relativa a los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.728.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483
y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia
interpuesto por la demandada en contra de la sentencia de tres de abril último dictada por
la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto rechazó el recurso de nulidad deducido por
la demandada en contra de la sentencia de base de catorce de noviembre de dos mil dieciocho,
dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en lo referente a la
materia propuesta en el presente recurso, y en consecuencia, se declara que se acoge el
referido arbitrio de invalidación, anulándose en dicho aspecto la sentencia de base, debiendo
dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de
reemplazo.”
En adición a dicho fundamento, de acuerdo a la jurisprudencia más reciente de

la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, el descuento de la AFC es procedente
siempre que se despida por alguna hipótesis del artículo 161, con independencia de si
dicho despido resulta ser justificado en el marco de un proceso judicial: En efecto, de
acuerdo al mensaje de la ley 19.728, que establece el seguro de cesantía, el propósito de
dicha política pública de seguridad social era no dejar en desamparo al trabajador frente
al despido. Así, tras su implementación, cuando al trabajador se le despide por alguna
- 19 -
Página 53
causal que no tiene derecho a indemnización, éste subsiste su cesantía con los fondos
que tenga en su seguro de cesantía, fondos que son aportados adelantadamente, en
parte por el empleador. En cambio, cuando el trabajador es despedido por alguna
hipótesis del artículo 161 que da derecho a indemnización, el trabajador subsiste su
cesantía con aquella indemnización, descontándose de esta el aporte que el empleador
haya abonado previamente; de lo contrario se estaría pagando dos veces por la misma
causa, cuestión que repugna a nuestro ordenamiento jurídico, aún vigente.
En este sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en causa

N°2009-2021, en sentencia de fecha 3 de mayo de 2022, determinó:
“Décimo Segundo: De esta forma, al tratarse de causales de despido que de acuerdo con el
Código del Trabajo no dan derecho a indemnización por años de servicios, el seguro de
cesantía actúa como indemnización a todo evento, puesto que, en tales casos, con la sola
presentación de los antecedentes que den cuenta del término de la relación laboral, el
trabajador tiene derecho a efectuar giros mensuales con cargo al fondo acumulado con las
cotizaciones aportadas y su rentabilidad, incluidas las que haya realizado el empleador
(artículos 14, 15 y 51). En los otros casos –que de suyo dan derecho a indemnización,
esto es, las hipótesis del artículo 161 del Código del Trabajo-, el régimen de la ley
19.728 mantiene subsistente la responsabilidad directa del empleador, de modo
que éste debe pagar la indemnización legal pertinente. Sin embargo, a modo de
equilibrar sus efectos, dicho empleador queda obligado a enterar únicamente la
diferencia que se produzca entre el monto acumulado como resultado de su aporte
en la Cuenta Individual por Cesantía y el equivalente a 30 días de la última
remuneración mensual devengada por cada año de servicios y fracción superior a
- 20 -
Página 54
seis meses.”
En consecuencia, venimos en solicitar que se descuente del monto a pagar por

concepto de indemnización por años de servicio, el aporte realizado por el empleador al
seguro de cesantía del trabajador que asciende a $937.833 pesos, incluso en el supuesto
improbable de que el despido de doña Carolina sea considerado por S.S. como
injustificado. Lo anterior, evidentemente, sin perjuicio de proceder a dicho descuento en
caso de determinar que el despido fue justificado.
POR TANTO,
PIDO A S.S.: Tener por contestada la demanda subsidiaria de despido injustificado y

cobro de prestaciones, someterla a tramitación y, en efecto, se rechace ésta en todas sus
partes con expresa condena en costas.
- 21 -
Página 55
En lo Principal: Contesta denuncia sobre vulneración de derechos fundamentales con

ocasión del despido. En el Otrosí: En subsidio, contesta demanda de despido
injustificado y cobro de prestaciones.
Sergio Antonio Montes Larraín, abogado, cédula de identidad N°13.457.653-7, en

representación de Stryker Corporation Chile y Cía. Limitada (en adelante la “Empresa”
o “Stryker”), RUT 78.874.470-6, ambos domiciliados para estos efectos en calle Los
Conquistadores 2743, tercer piso, comuna de Providencia, Santiago, en juicio laboral
caratulado “De la Paz con Stryker Corporation Chile y CIA. LTDA.”, RIT T-501-2022, a
S.S., respetuosamente digo:
Que, en tiempo y forma, vengo en contestar denuncia de vulneración de derechos

Peña, cédula nacional de identidad Nº 15.764.865-9, domiciliada para estos efectos en
calle San Isidro Nº 635, Departamento 313, comuna de Santiago, en contra de Stryker
Corporation Chile y Cía. Limitada, solicitando su rechazo, en todas sus partes, con
expresa condena en costas, en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y
fundamentos de derecho:
-1-
Página 56
PRIMERO
INICIO Y TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL
La demandante, doña Carolina Soledad De La Paz Peña (en adelante, “Carolina”),

comenzó a trabajar para mi representada con fecha de 21 de octubre de 2019 para el cargo
de Supervisor de Logística.
Entre las funciones asignadas a dicho cargo, se encontraban las siguientes: “Será
responsable del funcionamiento eficiente de la bodega y de los envíos para proporcionar
los servicios necesarios, incluido el suministro al kitroom y las entregas finales de pedidos de
ventas directas. Será responsable de la gestión de inventario, 3Pl, transporte y liderazgos
del equipo asistente de bodega. Supervisará los envíos y los niveles de inventario y
garantizará que se cumplan los niveles de servicio para cada cliente.”

Ahora bien, con fecha de 15 de febrero de 2022, mi representada decidió ponerle

termino a la relación laboral en virtud del artículo 161, inciso segundo, del Código del
Trabajo, esto es, “desahucio escrito del empleador”, en consideración al carácter de exclusiva
confianza del trabajador en sus funciones.
-2-
Página 57
SEGUNDO
EL JUICIO DEBE LIMITARSE A HECHOS OCURRIDOS SÓLO CON OCASIÓN
DEL DESPIDO
La demandante ha ejercido la acción contemplada en el artículo 489 del Código del

Trabajo consistente en una vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido. Por
lo tanto, no pueden considerarse en el presente juicio hechos ocurridos durante la
vigencia de la relación laboral. Esto último, por lo demás, no podría hacerlo a estas
alturas, toda vez que la acción por vulneraciones ocurridas durante la vigencia del
contrato de trabajo solo puede ejercerse mientras está vigente la relación laboral.
De esta forma, habiendo la actora interpuesto la acción de tutela por supuesta

vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, restringe el campo de
aplicación de su denuncia a la situación regulada en el artículo 489 del Código del
Trabajo. Por tanto, en el presente juicio sólo cabe considerar los hechos constitutivos
del despido de la actora, no pudiendo considerar hechos acaecidos durante su relación
laboral, puesto que la demandante no interpuso su acción en conformidad al artículo 486
del Código del Trabajo.
En consecuencia, ni los hechos a probar que deberá fijar S.S. en la audiencia

preparatoria, ni la prueba que se rinda en autos, podrá tener relación con lo sucedido
con anterioridad al despido de la demandante.
En función de lo anteriormente expuesto, a modo simplemente ejemplar, podemos

señalar que no debe ser objeto de prueba ningún acto ocurrido durante la vigencia de
-3-
Página 58
la relación laboral. En cualquier caso, desde ya sostenemos que la causal de despido

invocada no tiene relación con ninguno de los hechos ocurridos durante la vigencia de la
relación laboral, sino que se circunscribe al ejercicio del derecho legal del empleador de
invocar la causal de desahucio escrito, la cual -por cierto- no implica imputación a
incumplimientos de ningún orden por parte de la trabajadora.
TERCERO
INEXISTENCIA DE LA SUPUESTA VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES CON OCASIÓN DEL DESPIDO
Antes de tratar las vulneraciones específicas que fueron alegadas por la

demandante (vulneración de su integridad física y psíquica, vulneración a su derecho al
respeto y protección de la vida privada y su derecho a la honra), hacemos presente que
el onus probandi en el procedimiento de tutela laboral, -conforme al artículo 493 del
Código del Trabajo- recae en principio en el trabajador denunciante, quien -para alterar
dicha regla general- deberá aportar antecedentes de indicios suficientes de que se
hubiera producido la vulneración de sus derechos fundamentales. Sólo una vez
efectuado ello, corresponderá al empleador denunciado explicar los fundamentos de las
medidas adoptadas y de su proporcionalidad.
Pues bien, la denunciante en el caso de autos señala como indicios los siguientes:
“1.- Licencias médicas extendidas Eduardo Peirano Oneto del 10 al 24 de enero de 2022 y
25 de enero de 2022 al 14 de febrero de 2022.
2.- Certificado médico de fecha 28 de febrero de 2022 extendido por don Eduardo Peirano
-4-
Página 59
Oneto.
3.- Finiquito de fecha 15 de febrero de 2022 suscrito por las partes que contiene reserva de
acciones.
Sin embargo, de los indicios a aportados por la demandante no pude acreditarse

de forma alguna la existencia indiciaria de las reclamaciones realizadas.
Vamos viendo cada uno de los indicios.
Respecto del primero indicio, las licencias médicas otorgadas en el periodo

señalado, aquel hecho por sí sólo nada acredita indiciariamente, pues no da cuenta de
que las licencias hayan sido otorgadas a causa del despido; en efecto éstas fueron
anteriores. Por cierto, no existe constancia ni alegación alguna relativa a que se hubiera
extendido una licencia médica por enfermedad profesional a la demandante. Esto es
de vital importancia, no solo para la apreciación de este supuesto indicio, sino el
siguiente: cuando un profesional de la salud detecta que existen razones para presumir
que los motivos de la enfermedad son de origen laboral, tiene la obligación de derivar los
antecedentes a la mutual respectiva. Nada de eso ocurrió en este caso. Es más, consta de
las licencias acompañadas que estas son por enfermedad común.
A mayor abundamiento, en cuanto al segundo indicio, el certificado médico

acompañado con fecha posterior a la firma del finiquito, éste tampoco da cuenta de que
el cuadro de depresión- ansioso que refiere, el cual deberá ser probado en el juicio, es a
causa del despido de la actora. En efecto, este certificado no menciona ni una sola palabra
-5-
Página 60
respecto del despido ocurrido con fecha 15 de febrero de 2022.
Por lo demás, este da cuenta de otras causas de la depresión como el haber estado
sometida la demandante a amenazas de su expareja, el hecho de ser estudiante de
Ingeniería Civil Industrial de la USM y el hecho de cuidar a su hija de 7 años que tiene
Déficit Atencional e Hiperactividad. Así pues, las causas del trastorno estarían en la
vida personal de la trabajadora. En el peor de los casos, estaríamos frente a un trastorno
multicausal. Por cierto, la depresión es una enfermedad mental que se desarrolla en el
tiempo, de manera que mal puede vincularse un diagnóstico de esta naturaleza con
hechos que, supuestamente en decir de la demanda, ocurrieron pocos días antes del
diagnóstico.
En tercer lugar, el finiquito tampoco puede dar cuenta, indiciariamente, de las

vulneraciones de derechos fundamentales reclamadas, pues constituye el documento
laboral propio e idóneo cuando, como en este caso, ha terminado una relación laboral. A
mayor abundamiento, nada puede concluirse de la reserva de derechos estampada en
dicho documento: no se trata de otra cosa que una simple alegación de la parte
demandante, equivalente a señalar que la demanda de autos constituye un indicio.
Por último, en cuanto al contrato de trabajo, este tampoco prueba indicio alguno
de la vulneración de derechos fundamentales reclamada, ya que se trata de un
documento laboral propio e idóneo para efectos de acreditar la relación laboral y las
condiciones acordadas entre las partes. Por lo demás, el cargo por el cual se le contrató y
que consta en dicho contrato, da cuenta de que éste era de aquellos que permitía a mi
representada despedirla por desahucio escrito, según se explicará más adelante.
-6-
Página 61
De esta forma cabe preguntarse ¿se puede inferir de estos hechos conocidos,
hechos y circunstancias no conocidas como las supuestas vulneraciones de derecho
reclamadas? Evidentemente que no.
Así pues, la carga de la prueba en este procedimiento de tutela laboral recae en

doña Carolina, quien en su demanda no aporta indicio alguno que pueda sugerir la
existencia de la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales que habría sufrido
con ocasión de su despido.
Ahora bien, entrando ya en las alegaciones propiamente tales que fundan la

demanda de autos, fundamentamos la inexistencia de las vulneraciones de derecho
fundamentales con ocasión del despido en razón de lo siguiente:
De la supuesta vulneración del derecho de integridad física y psíquica:
En relación a la presente reclamación, la demandante aduce que el menoscabo se

produjo debido a que sufrió coacción, por cuarenta minutos, en una reunión realizada
por video llamada junto con sus superiores y abogados de mi representada, para que
reconociera algo que jamás hizo.
Luego, refiere que, producto de aquel interrogatorio la demandante “sintió que su

integridad psíquica y dignidad se estaban viendo pisoteadas por la conducta de un superior
jerárquico, abogado de la empresa y la persona de Compliance ya nombrada, ya que
perfectamente si la intención era despedirla por haber contado de sus problemas
-7-
Página 62
familiares y eventuales consecuencias, podrían haberlo hecho ahorrándose el interrogatorio

inquisitivo”.
De esta forma, la propia demandante confiesa que, en realidad, el supuesto

menoscabo no fue el despido, sino los hechos ocurridos en forma previa y que no se
condicen con la causal de término invocada por la empresa, ni tiene vínculo temporal con
dicha terminación.
En efecto, la denuncia deberá ser rechazada ya que la entrevista en cuestión fue

realizada con fecha 3 de enero de 2022, es decir, con más de un mes de diferencia en
relación con el despido. Por cierto, a partir de dicha fecha, y hasta la terminación del
contrato, no existe registro de ninguna denuncia de la actora de que se hubieran
vulnerado sus derechos fundamentales.
A mayor abundamiento, la carta de despido no indica motivo alguno que se

pueda relacionar con alguna vulneración al derecho de la integridad física y psíquica;
la causal invocada fue el desahucio escrito del empleador, causal de término del
contrato de trabajo que no requiere otra fundamentación que el cargo del despedido
sea de exclusiva confianza de la empresa, o que este tenga facultades de representación
de ésta.
Por cierto, todas las investigaciones internas que realiza la empresa cumplen con
los máximos estándares legales, con especial atención al deber de cuidado y protección
que pesa sobre el empleador de conformidad al artículo 184 del Código del Trabajo, al
código de conducta que promueve mi representada, velando siempre por el
-8-
Página 63
cumplimiento de las garantías del debido proceso.
Fue cumpliendo dichos estándares que la empresa llevó la única investigación

relativa a la actora, la que -desde ya aclaramos- no se menciona en forma alguna en la
carta de despido, ni se vincula con la causal de despido invocada. Al respecto, con fecha
23 de diciembre de 2021, mi representada recibió por el Ethic Hotline1 -plataforma que
tiene la empresa para permitir la comunicación de incidentes en el lugar de trabajo,
como problemas financieros y de auditoría, acoso, robo, abuso de sustancias y
condiciones inseguras- una denuncia en los siguientes términos:
- Resumen del asunto:
“Un empleado de Stryker entregó una sustancia controlada a otro empleado mientras estaba
en de la empresa y que ambos consumieron la sustancia. Se alega además que el personal de
RRHH está involucrado y puede haber solicitado y/o recibidos favores sexuales.”
- Descripción:
“La supervisora de logística, Carolina de la Paz se lleva la droga de su peluquería a la oficina,

para dársela a su compañera Solange que también ha usado la droga en el baño de la oficina
y se la da a la RRHH encargada, con la que mantiene relaciones sexuales para conseguir
algunos favores.
1 https://app.convercent.com/en-us/LandingPage/b6bb4e84-9fcb-ea11-a974-
000d3ab9f296
-9-
Página 64
La droga comprada por Carolina es Tussi o Cocaína Rosa.

Todo esto me lo contó ella misma.
Todo esto ocurrió en la oficina de Stryker en Providencia, Chile.”
Como puede ver, S.S., se trataba de una denuncia que requería como mínimo una
investigación de los hechos y la declaración de las partes involucradas. Desde ya, la
investigación no fue realizada con menoscabo alguno a la integridad de la demandante.
En resumidas cuentas, el único supuesto hecho vulneratorio de la integridad

psíquica de la demandante, según sus propias palabras, es la investigación ya referida,
cuestión que ocurrió con anterioridad al despido, que no tiene vínculo con la causal
invocada, y que se llevó a cabo con estricta confidencialidad y respeto a la dignidad de
la trabajadora.
Por lo demás, es imperativo señalar que entre la fecha de la reunión y el despido

no existe reclamo alguno de la demandante, teniendo los mecanismos para ello de
conformidad al Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad de la empresa, ni
tampoco ante la Dirección del Trabajo.
A mayor abundamiento, es imperativo señalar que la demandante,

convenientemente, omite decir en su libelo que la primera licencia médica, por
enfermedad común, se otorgó por apenas 3 días y por un doctor diferente al que le
diagnosticó el supuesto cuadro de depresión-ansioso.
Es por todo lo anterior, que la denuncia deberá ser rechazada totalmente en este
- 10 -
Página 65
punto.
2. De la supuesta vulneración del respeto y protección a la vida privada y a la honra

de la persona:
La demandante sostiene que esta vulneración se fundamentaría en el

“interrogatorio” ya tantas veces referido, y a causa de haberse dado a conocer a terceros
los hechos denunciados y no reconocidos.
Desde ya señalamos que la investigación se llevó a cabo con estricta

confidencialidad, por lo que controvertimos el hecho señalado en la demanda en relación
que una excompañera se enteró de los hechos. En efecto, la investigación referida fue
conducida por personal del departamento de compliance de la Empresa, ubicados fuera
de Chile, y por un asesor legal, de modo que ninguna persona de la empresa en Chile
estuvo a cargo del procedimiento, precisamente con el fin de evitar que los hechos fueran
conocidos por los colegas de la trabajadora y para resguardar con total eficacia
precisamente la confidencialidad de la información y la dignidad de doña Carolina.
En adición, insistimos en que la carta de despido no tiene alusión alguna a los

hechos denunciados, lo que fuerza a rechazar la demanda. El despido fue por desahucio
escrito. Así, ¿cómo puede la ocasión del despido haber afectado la visión que tienen los
demás respecto de la dignidad o respetabilidad de la demandante?
Es jurídicamente imposible que se hubiera dañado la honra de la trabajadora si la

empresa no divulgó, en forma alguna, por ningún medio, los hechos que desclasifica la
- 11 -
Página 66
propia demandante en su líbelo.
En cuanto al respeto de la vida privada de la demandante, lo cierto es que mi

representada tomó conocimiento de la denuncia mediante su plataforma de
comunicación de incidentes que involucran posibles malas prácticas de los trabajadores.
Dicha denuncia, a su vez, se refería al tráfico y consumo de drogas, así como la venta
de favores sexuales, en las dependencias de la empresa, cuestión que obliga a mi
representada, de conformidad al artículo 184 del CT, su RIOHS, artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 594 y su Código de Conducta, a investigar la denuncia, los cuales dejan de
ser de la esfera de la vida privada de la demandante al ser hechos que ocurrieron o
pudieron ocurrir en las dependencias de mi representada.
Es evidente que, en atención a los hechos denunciados, con independencia de su

veracidad, una investigación es un medio idóneo, licito y totalmente proporcional, que
cualquier empresa hubiese realizado para proteger a sus trabajadores, incluida la
demandante.
Es por ello, que la denuncia también deberá ser rechazada en este punto.
CUARTO
DEFENSA NEGATIVA
Sin perjuicio de las afirmaciones vertidas precedentemente en el cuerpo de esta

presentación, esta parte asume una defensa negativa en todo aquello que no haya sido
reconocido expresamente en esta contestación. De esta forma, y sin perjuicio de lo
- 12 -
Página 67
señalado anteriormente, vengo en indicar que nada de lo afirmado por la demandante de

autos es efectivo en cuanto a los fundamentos de sus pretensiones.
POR TANTO, en virtud de los artículos citados y demás normas pertinentes,
PIDO A SS.: Tener por contestada demanda sobre vulneración de derechos

Peña, en contra de Stryker, ambos ya individualizados y, en definitiva, rechazar la
demanda en todas sus partes, con expresa condena en cosas.
OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que vengo en contestar la demanda subsidiaria de
despido injustificado y cobro de prestaciones interpuesta por doña Carolina en contra de
mi representada, en mérito de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que
paso a exponer:
PRIMERO
JUSTIFICACIÓN DEL DESPIDO
Según ya se señaló en lo principal de esta presentación, la demandante fue

despedida, con fecha 15 de febrero de 2022, en virtud del artículo 161, inciso segundo, del
Código del Trabajo, esto es, “desahucio escrito del empleador”, en consideración al
carácter de exclusiva confianza del empleador de sus funciones.
Asimismo, como también se refirió en lo principal, la demandante fue contratada

para el cargo de Supervisor de Logística, entre cuyas funciones asignadas a dicho cargo,
- 13 -
Página 68
se encontraban las siguientes: “Será responsable del funcionamiento eficiente de la

bodega y de los envíos para proporcionar los servicios necesarios, incluido el suministro al
kitroom y las entregas finales de pedidos de ventas directas. Será responsable de la gestión de
inventario, 3Pl, transporte y liderazgos del equipo asistente de bodega. Supervisará los
envíos y los niveles de inventario y garantizará que se cumplan los niveles de servicio para
cada cliente.”

Así pues, es evidente que de acuerdo a la naturaleza del cargo este implica un
cargo de exclusiva confianza, pues para supervisar y liderar se requiere por parte del
empleador una confianza adicional a la que se requiere de sus otros trabajadores.
Justamente, será el supervisor quien vigilará que la confianza depositada en cada
trabajador sea correspondida por estos, a través de su buenas y adecuadas gestiones.
Así, si el trabajador falla, puede ser corregido por el supervisor, pero si éste yerra,
no hay quien supervise de forma directa al supervisor.
En adición, cuando se designa a una persona como supervisor, lo es en razón a

ciertas cualidades o habilidades requeridas para el cargo.
Pues bien, dicho elemento de designación ha sido considerado por nuestros

Tribunales de Alzada para efectos de analizar si el cargo es de exclusiva confianza del
- 14 -
Página 69
empleador o no. En este sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago en

causa N°2279, en sentencia de fecha de 17 de junio de 2021 estableció lo siguiente:
“Pues bien, en el último párrafo del aludido considerando noveno del fallo impugnado, el
juez de base concluyó que “la desvinculación ha sido correctamente ejercida por
la demandada, en una de las hipótesis que la ley contempla para ello.” Para llegar
a esa conclusión, el magistrado base, en el mismo fundamento, analiza la prueba
rendida y establece que no es solo funcionario de exclusiva confianza aquel que
ocupa un cargo directivo, sino también aquellos que “desarrollan funciones críticas,
delicadas, para la marcha general del negocio o empresa y su designación se
realiza considerando especiales condiciones personales del mismo en cuanto a
destreza, profesionalismo y sentido de la responsabilidad. (…) Es por lo anterior
que la sentencia considera que el actor desempeñaba un cargo de exclusiva confianza del
empleador, encontrándose ajustado a derecho el desahucio dado conforme al artículo 161
inciso 2° del Código del Trabajo, por lo que la norma jurídica ha sido bien aplicada, sobre
todo si esa condición depende de la “naturaleza de los mismos”
Así pues, no cabe duda de que la demandante tenía, a la fecha de su despido y

durante toda la relación laboral, un cargo de exclusiva confianza, lo que justifica el
despido de autos, ya que de acuerdo con el inciso segundo del artículo 161 del CT, el
empleador está facultado para poner término a la relación laboral cuando:
“En el caso de los trabajadores que tengan poder para representar al empleador,
tales como gerentes, subgerentes, agentes o apoderados, siempre que, en todos
estos casos, estén dotados, a lo menos, de facultades generales de administración,
- 15 -
Página 70
y en el caso de los trabajadores de casa particular, el contrato de trabajo podrá, además,

terminar por desahucio escrito del empleador, el que deberá darse con treinta días de
anticipación, a lo menos, con copia a la Inspección del Trabajo respectiva. Sin embargo, no
se requerirá esta anticipación cuando el empleador pagare al trabajador, al momento de la
terminación, una indemnización en dinero efectivo equivalente a la última remuneración
mensual devengada. Regirá también esta norma tratándose de cargos o empleos de
la exclusiva confianza del empleador, cuyo carácter de tales emane de la
naturaleza de los mismos.”
En consecuencia, solicito se rechace la presente demanda por tener la demandante

un cargo de exclusiva confianza que faculta a mi representado a poner término a la
relación laboral por desahucio escrito.
SEGUNDO
PROCEDENCIA DEL DESCUENTO DEL APORTE DEL EMPLEADOR AL SEGURO
DE CESANTÍA
Ya sea que el despido sea declarado procedente o injustificado, solicitamos que se

declare procedente el descuento de la indemnización por años de servicio, el monto de
$937.833 de pesos por el aporte del empleador al Seguro de Cesantía por los argumentos
de derecho que se exponen a continuación:
Al tenor del artículo 13 de la Ley 19.728, la imputación del aporte realizado por el
empleador al Seguro de Cesantía del trabajador, a la indemnización por años de servicio
procederá en aquellos casos en que se invoque alguna de las causales previstas en el
- 16 -
Página 71
artículo 161 del Código del Trabajo, como se da en el caso de autos.
En ese contexto, es claro que mi representada se encuentra legitimada para

descontar el aporte realizado al Seguro de Cesantía de la demandante de la
indemnización antes señalada, ya que, como se analizó, el despido de la actora se
encuentra plenamente justificado en el desahucio por escrito del empleador señalado
en la carta de aviso de término de contrato.
Ahora bien, incluso para el improbable evento de que S.S. considere que el despido
es injustificado, igualmente es procedente el descuento o la imputación por concepto de
reintegro de seguro de cesantía, toda vez que, en el artículo 52 de la ley que establece
dicho seguro, el legislador regula expresamente el escenario en que el despido es
declarado injustificado, indebido o improcedente, como, asimismo, los efectos de la
sentencia declarativa de despido injustificado. Concretamente, el señalado artículo
establece lo siguiente que -en definitiva- autoriza el descuento efectuado, incluso en el
supuesto a que se refiere este párrafo:
“Artículo 52.- Cuando el trabajador accionare por despido injustificado, indebido

o improcedente, en conformidad al artículo 168 del Código del Trabajo, o por despido
directo, conforme al artículo 171 del mismo Código, podrá disponer del saldo acumulado
en su Cuenta Individual por Cesantía, en la forma señalada en el artículo 15, a partir del
mes siguiente al de la terminación de los servicios, en tanto mantenga su condición de
cesante.
Si el Tribunal acogiere la pretensión del trabajador, deberá ordenar que el
empleador pague las prestaciones que correspondan conforme al artículo 13. A
- 17 -
Página 72
petición del tribunal, la Sociedad Administradora deberá informar, dentro del plazo de
cinco días contado desde la fecha de recepción del oficio del Tribunal, el monto equivalente
a lo cotizado por el empleador en la Cuenta Individual por Cesantía, más su rentabilidad…”
Lo que se señala ha sido ratificado por una sentencia de Unificación de

Jurisprudencia dictada por nuestra Excelentísima Corte Suprema, en un fallo de fecha
3 de enero de 2020 dictada en la causa rol de ingreso número 11.905-2019 donde
estableció que procede descontar el aporte del empleador al seguro de cesantía aun
cuando el despido sea calificado por el tribunal como improcedente. Ello en
consideración de las siguientes razones:
“Noveno: Que, además, corresponde considerar que el inciso penúltimo del artículo 168
del Código del Trabajo dispone que si el juez establece que no se acreditó la aplicación de
una o más de las causales de terminación del contrato consagradas en los artículos 159 y
160, se debe entender que su término se produjo por alguna de aquellas señaladas en el
artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, surgiendo el derecho a los incrementos
legales pertinentes en conformidad a lo que disponen los incisos anteriores, esto es, de 30%,
50% o 80%, según sea el caso. Entonces, si el despido se fundó en la causal de
necesidades de la empresa, ya sea que fue la primitivamente esgrimida, o es
aquella que por ley deba entenderse como de término de la relación laboral, el
empleador debe pagar la indemnización legal pertinente, pero aumentada en un
30%; por lo mismo, la calificación judicial que se haga del despido tiene como
efecto económico el incremento legal respectivo sin incidir a los fines de la
imputación de que se trata; razón por la que se debe colegir que si el contrato de
trabajo terminó por esa causal según lo prescribe la primera disposición
- 18 -
Página 73
mencionada, procede aplicar lo que señalan los artículos 13 y 52 de la Ley

N°19.728; ergo, como la declaración judicial que se efectúe del despido no
constituye un obstáculo para efectuar la imputación que se reclama, la sentencia
de base incurrió en el yerro jurídico que se le atribuye por el recurso de nulidad
deducido en su contra, por lo que corresponde dar lugar al presente arbitrio, dando
por configurada la causal de invalidación del artículo 477 del código laboral,
relativa a los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.728.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483
y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia
interpuesto por la demandada en contra de la sentencia de tres de abril último dictada por
la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto rechazó el recurso de nulidad deducido por
la demandada en contra de la sentencia de base de catorce de noviembre de dos mil dieciocho,
dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en lo referente a la
materia propuesta en el presente recurso, y en consecuencia, se declara que se acoge el
referido arbitrio de invalidación, anulándose en dicho aspecto la sentencia de base, debiendo
dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de
reemplazo.”
En adición a dicho fundamento, de acuerdo a la jurisprudencia más reciente de

la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, el descuento de la AFC es procedente
siempre que se despida por alguna hipótesis del artículo 161, con independencia de si
dicho despido resulta ser justificado en el marco de un proceso judicial: En efecto, de
acuerdo al mensaje de la ley 19.728, que establece el seguro de cesantía, el propósito de
dicha política pública de seguridad social era no dejar en desamparo al trabajador frente
al despido. Así, tras su implementación, cuando al trabajador se le despide por alguna
- 19 -
Página 74
causal que no tiene derecho a indemnización, éste subsiste su cesantía con los fondos
que tenga en su seguro de cesantía, fondos que son aportados adelantadamente, en
parte por el empleador. En cambio, cuando el trabajador es despedido por alguna
hipótesis del artículo 161 que da derecho a indemnización, el trabajador subsiste su
cesantía con aquella indemnización, descontándose de esta el aporte que el empleador
haya abonado previamente; de lo contrario se estaría pagando dos veces por la misma
causa, cuestión que repugna a nuestro ordenamiento jurídico, aún vigente.
En este sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en causa

N°2009-2021, en sentencia de fecha 3 de mayo de 2022, determinó:
“Décimo Segundo: De esta forma, al tratarse de causales de despido que de acuerdo con el
Código del Trabajo no dan derecho a indemnización por años de servicios, el seguro de
cesantía actúa como indemnización a todo evento, puesto que, en tales casos, con la sola
presentación de los antecedentes que den cuenta del término de la relación laboral, el
trabajador tiene derecho a efectuar giros mensuales con cargo al fondo acumulado con las
cotizaciones aportadas y su rentabilidad, incluidas las que haya realizado el empleador
(artículos 14, 15 y 51). En los otros casos –que de suyo dan derecho a indemnización,
esto es, las hipótesis del artículo 161 del Código del Trabajo-, el régimen de la ley
19.728 mantiene subsistente la responsabilidad directa del empleador, de modo
que éste debe pagar la indemnización legal pertinente. Sin embargo, a modo de
equilibrar sus efectos, dicho empleador queda obligado a enterar únicamente la
diferencia que se produzca entre el monto acumulado como resultado de su aporte
en la Cuenta Individual por Cesantía y el equivalente a 30 días de la última
remuneración mensual devengada por cada año de servicios y fracción superior a
- 20 -
Página 75
seis meses.”
En consecuencia, venimos en solicitar que se descuente del monto a pagar por

concepto de indemnización por años de servicio, el aporte realizado por el empleador al
seguro de cesantía del trabajador que asciende a $937.833 pesos, incluso en el supuesto
improbable de que el despido de doña Carolina sea considerado por S.S. como
injustificado. Lo anterior, evidentemente, sin perjuicio de proceder a dicho descuento en
caso de determinar que el despido fue justificado.
POR TANTO,
PIDO A S.S.: Tener por contestada la demanda subsidiaria de despido injustificado y

cobro de prestaciones, someterla a tramitación y, en efecto, se rechace ésta en todas sus
partes con expresa condena en costas.
- 21 -
Página 76
Santiago, nueve de mayo de dos mil veintidós.

A lo principal y otrosí: téngase por contestada la demanda.
Notifíquese por correo electrónico.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
MMA.


XQKDZHGXCX horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 77
Francisco Alejandro Veas Vera

Juez
Nueve de mayo de dos mil veintidós
17:22 UTC-4
Página 78
Santiago, doce de mayo de dos mil veintidós.

Por medio de la presente actuación se notifica el link y el ID para acceder a su
audiencia virtual programada en autos:
https://zoom.us/j/99325094986?
pwd=bmNtNVdEUnBKRFJheVJzWWN6aWNZQT09
ID de reunión: 993 2509 4986
Código de acceso: 090842
Cualquier problema con su conexión favor remitir un correo a:

acta6jlsantiago2@gmail.com.
IMPORTANTE A TENER PRESENTE PARA UN ADECUADO DESARROLLO DE

LA AUDIENCIA.
1. Conforme a lo dispuesto por el Comité de Jueces del Tribunal N° 105 de

fecha 30 de noviembre y 7 de diciembre del año 2021, se ordena instruir a
los abogados litigantes que comparezcan vía plataforma virtual, deberán
efectuarlo bajo condiciones que ofrezcan garantías de conectividad y
seguridad, razón por la cual deberán hacerlo por medio de un computador o
medio tecnológico de similares características.
2. Asimismo, se ha dispuesto la prohibición absoluta para cualquier

interviniente en la audiencia, su participación o intervención en
condiciones inseguras como, por ejemplo, en momentos que se
encuentren en conducción de un vehículo, en la vía pública o en alguna
situación semejante.
HXYXZXWGXX
Página 79
3. Conectarse 10 minutos antes de la hora fijada y permanecer en sala de

espera hasta que se le permita acceso a la reunión.
4. Se recomienda utilización de audífonos, de preferencia audífonos manos

libres, para provocar menos interferencia.
5. En caso que alguna de las partes aún no diera cumplimiento a la carga de
digitalizar la MINUTA (con indicación de todos sus medios de prueba a
ofrecer) CONJUNTAMENTE con su prueba documental en la causa o
bien se haya realizado pero no esté proveído, se le solicita hacer envío
de la misma en forma inmediata a la casilla de correo electrónico que
haya indicado la contraria en el proceso, a fin que pueda ser revisada
previamente, sin perjuicio de su debida digitalización en la Oficina Judicial
Virtual (OJV) como se encuentra ordenado.
6. Revisar por medio de la Oficina Judicial Virtual (OJV) la prueba documental

digitalizada por la contraria, a fin de hacer más expedita la audiencia.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5

HXYXZXWGXX horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 80
En lo principal: Cumple lo ordenado. En el otrosí: Acompaña minuta probatoria.
S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO (2º)
Sergio Montes Larraín, abogado, en representación de Stryker

Corporation, en juicio laboral caratulado “De la Paz con Stryker Corporation” RIT
T-501-2022, a S.S respetuosamente digo:
Que, por este acto, vengo en cumplir lo ordenado, acompañando

digitalizadamente los siguientes documentos que se ofrecerán en la audiencia
preparatoria:
1. Copia de Contrato de Trabajo suscrito entre doña Carolina Soledad De La Paz

Peña y Stryker Corporation de fecha 25 de octubre 2019, junto con todos sus
anexos y/o modificaciones de contrato.
2. Documento denominado “Job Description” (Descriptor de Cargo) de la
demandante.
3. Carta de despido otorgada a la demandante de fecha 15 de enero de 2020,
debidamente firmada por ella, junto con su comprobante de envío a la
Dirección del Trabajo.
4. Finiquito de Contrato de Trabajo suscrito entre la demandante y mi
representada con fecha de 21 de febrero de 2022.
5. Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad de mi representada.
6. Comprobantes de recepción del RIOHS anterior por parte de la demandante.
7. Excel denominado “Carolina de La Paz Curriculm History- Cursos”.
8. Código de Conducta de mi representada.
Página 81
9. Denuncia realizada en el Ethic Hotline de mi representada denominada

“Alcohol/substance misuse” de fecha 23 de diciembre de 2021.
10. Liquidaciones de remuneración de la demandante por el periodo
comprendido entre octubre y diciembre de 2021 y liquidación de
remuneración de febrero de 2022.
11. Licencia médica por enfermedad común otorgada a la actora con fecha de 5 de
enero de 2022 por el Médico Roberto Alejandro Soto Miranda.
Por Tanto,
RUEGO A S.S: Tener por cumplido lo ordenado.
OTROSÍ: Que, por este acto, vengo en acompañar minuta probatoria con los
medios de prueba que se ofrecerán en la audiencia preparatoria.
Página 82
ACOMPAÑA MINUTA.-
Walter Rosales Bravo, abogado, por la parte demandante, en
autos sobre Tutela de derechos fundamentales, caratulados “De la Paz/
Stryker Corporation (chile) y Cía Limitada”, RIT T-501-2022, a US.
Que vengo en acompañar minuta de prueba a ofrecer en audiencia
preparatoria.
POR TANTO,
A US. PIDO tenerlo presente y por acompañada minuta.

Página 83
ACTA DE AUDIENCIA PREPARATORIA

PROCEDIMIENTO TUTELA LABORAL
FECHA 13 DE MAYO DE 2022
SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS
TRIBUNAL
DEL TRABAJO
LUGAR SANTIAGO
SALA 6 (VIRTUAL)
RUC 22-4-0393219-5
RIT T-501-2022
MAGISTRADO VICTOR RIFFO ORELLANA
ADMINISTRATIVO DE ACTAS ANGELO VARGAS (C)
HORA DE INICIO 08:34 HORAS
HORA DE TÉRMINO 09:30 HORAS
Nº REGISTRO DE AUDIO 2240393219-5-1349-220513-00
CAROLINA SOLEDAD DE LA PAZ
PARTE DENUNCIANTE
PEÑA
WALTER NELSON ROSALES
ABOGADO PARTE DENUNCIANTE
BRAVO
FORMA DE NOTIFICACIÓN CORREO ELECTRÓNICO
STRYKER CORPORATION CHILE Y
PARTE DENUNCIADA
CIA. LTDA.
ABOGADO PARTE DENUNCIADA RAFAEL LUIS VARGAS VALDÉS
FORMA DE NOTIFICACIÓN CORREO ELECTRÓNICO
ACTUACIONES EFECTUADAS: SI N OR
O D
(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)
ESCRITOS PENDIENTES X
RELACION DE LA DENUNCIA Y CONTESTACIÓN X
LLAMADO A CONCILIACIÓN X
FIJA HECHOS PACÍFICOS X
FIJA HECHOS CONTROVERTIDOS X
DENUNCIANTE OFRECE PRUEBA X
DENUNCIADA OFRECE PRUEBA X
FIJA FECHA PARA AUDIENCIA DE JUICIO X
Escritos pendientes:
Al escrito presentado por el apoderado de la parte denunciada: Téngase
por cumplido lo ordenado y acompañados los documentos.
Al escrito presentado por el apoderado de la parte denunciante: Téngase

por cumplido lo ordenado y acompañados los documentos.
Llamado a conciliación:
YLXKZJBXEX
Página 84
Habiendo el Tribunal llamado a conciliación, esta no se produce.

El Tribunal propone como bases de conciliación en la suma de
$8.094.158. La parte denunciante no acepta las bases del Tribunal. Por su
parte la denunciada no tiene instrucciones para conciliar y no tuvo respuesta de
su representado por las bases.
Fija hechos pacíficos:

Atendido que no existe discusión entre las partes, el Tribunal procede a
fijar los siguientes hechos pacíficos:
1) Entre las partes existió una relación laboral iniciada el 21 de octubre de
2019 y terminada el 15 de febrero de 2022.
2) La relación laboral termina habiendo sido despedida la demandante
invocándose la causal de desahucio escrito del empleador. Cumpliendo
las formalidades de comunicación del despido.
3) La remuneración de la demandante a la época del término de la relación
laboral correspondía a $2.317.033.-
4) El empleador aporto durante la relación laboral y descontó en el pago del
finiquito $937.833, a título de aporte del empleador al seguro de
cesantía.
Fija hechos controvertidos:

El Tribunal, estimando que existen hechos pertinentes, sustanciales y
controvertidos, recibe la causa a prueba y fija los siguientes hechos a probar:
1) Haber sido sujeto la demandante de afectación a su integridad psíquica
por actos del empleador, derivados de una investigación relacionada con
el uso o posesión de drogas en la empresa. Hechos y circunstancias,
actos específicos del empleador.
2) Haberse afectado la honra de la demandante por actos del empleador,
en relación a los hechos señalados en el punto anterior.
3) Funciones específicas que ejercía la demandante, posición jerárquica al
interior de la empresa, y/o ser una trabajadora de exclusiva confianza
del empleador en los términos del artículo 161 inciso segundo del
Código del Trabajo y en relación a la carta de despido
Reposición:
La parte demandada deduce recurso de reposición respecto al punto de
prueba número uno y dos, solicitando el cambio en la redacción. El Tribunal
rechaza el recurso de reposición.
Medios de Prueba:
La parte denunciante ofreció los siguientes medios de prueba:
YLXKZJBXEX
Página 85
Documental:
1) Finiquito de fecha 15 de febrero de 2022 suscrito entre las partes , que
2) Carta de despido de fecha 15 de febrero de 2022 de mi representada y
de doña Solange Frez Pozo.
3) Contrato de trabajo de fecha 25 de octubre de 2019.
4) Certificado médico de fecha 28 de febrero de 2022 extendido por dr.
Eduardo Peirano Onetto.
5) Licencias médicas por períodos desde 10 al 24 de enero de 2022 y 25
de enero de 2022 al 14 de febrero de 2022.
6) Liquidaciones de sueldo correspondiente a meses de octubre, noviembre
y diciembre de 2021.
7) Denuncia de violencia intrafamiliar efectuada por doña carolina de la paz
peña junto con captura de pantalla que da cuenta de fecha de ingreso de
denuncia ( 23 de diciembre de 2021) que dio origen a causa f-14518-
2021, caratulada de la paz con yáñez, radicada en el centro de medidas
cautelares de Santiago, junto con resolución de fecha 24 de enero de
2022 que decreta medidas cautelares.
8) Reglamento interno de orden, higiene y seguridad de empresa
demandada.
La prueba documental no fue objetada ni de fondo ni de

pertinencia.
Confesional:
Se cita a absolver posiciones a doña Andrea Laura Ferrandiz, en su
calidad de representante legal de la denunciada, bajo apercibimiento legal en
caso de no comparecer, quedando notificado en este acto de su obligación de
asistir a la audiencia de juicio.
Testimonial:
Se cita a declarar a siguientes testigos, según consta en registro de audio:
1) Soledad Valeria Frez Pozo, técnico en comercio exterior , rut
17.418.539-5, domiciliada en el porvenir alto nº 54 b, comuna de llay
llay, región de Valparaíso,
2) Alejandra Serey Riveros, rut 15.560.074-8, diseñadora gráfica,
domiciliada en pasaje santa magdalena nº 4496, comuna de lampa.
3) Claudia Bernardita León García, rut 13.019.333-1, programadora
computacional, domiciliada en garay alto nº 785 , casa h, villa alemana.
La parte denunciante se compromete a notificar y hacer

comparecer a sus testigos a la audiencia de juicio.
Exhibición de documentos:
La parte denunciante solicita que la denunciada exhiba en la audiencia
de juicio los siguientes documentos, bajo apercibimiento legal en caso de no
cumplir:
YLXKZJBXEX
Página 86
1) Todos los elementos asociados a la investigación desarrollada en la

empresa.
2) Estatuto que regula procedimiento al que fue sujeta mi representada.
3) Código de ética de la empresa.
4) Acta de declaración de la demandante de fecha 03 de enero de 2022.
La parte denunciada ofreció los siguientes medios de prueba:

Documental:
1) Copia de Contrato de Trabajo suscrito entre doña Carolina Soledad De
La Paz Peña y Stryker Corporation de fecha 25 de octubre 2019, junto
con todos sus anexos y/o modificaciones de contrato.
2) Documento denominado “Job Description” (Descriptor de Cargo) de la
demandante.
3) Carta de despido otorgada a la demandante de fecha 15 de enero de
2020, debidamente firmada por ella, junto con su comprobante de envío
a la Dirección del Trabajo.
4) Finiquito de Contrato de Trabajo suscrito entre la demandante y mi
5) Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad de mi representada.
6) Comprobantes de recepción del RIOHS anterior por parte de la
demandante.
7) Excel denominado “Carolina de La Paz Curriculm History- Cursos”.
8) Código de Conducta de mi representada.
9) Denuncia realizada en el Ethic Hotline de mi representada denominada
10)Liquidaciones de remuneración de la demandante por el periodo
11)Licencia médica por enfermedad común otorgada a la actora con fecha
de 5 de enero de 2022 por el Médico Roberto Alejandro Soto Miranda.
12)Acta de declaración de investigación de la demandante de fecha 03 de
enero de 2022
La prueba documental no fue objetada ni de fondo ni de

pertinencia.
Se apercibe a la parte demandada a subir al sistema el documento

N°12 y la prueba documental indicando su descripción con tres días de
antelación a la audiencia de juicio.
Confesional:
Se cita a absolver posiciones al denunciante, doña Carolina Soledad
De La Paz Peña, bajo apercibimiento legal en caso de no comparecer,
quedando notificado en este acto de su obligación de asistir a la audiencia de
juicio.
YLXKZJBXEX
Página 87
Testimonial:
Se cita declarar a los siguientes testigos, según consta en registro de audio:
1) Pedro Orellana Vidal
2) Andrea Laura Ferrandiz
3) Aref Cosma
La parte denunciada se compromete a notificar y hacer comparecer

a sus testigos a la audiencia de juicio.
Peritaje:
La parte denunciada solicita al Tribunal se designe perito traductor, a fin
que que traduzca desde el idioma inglés-español los documentos N° 2, 7 y 9 de
la prueba documental de la parte demandada. El Tribunal designa a los
siguientes peritos, uno en subsidio del otro:
1) Marianella Peña Muñoz, Rut: 11.907.163-1,
peritocortesdechile@gmail.com, dirección Aldunate 1525, 703, Santiago.
2) Maria Eugenia Poblete Poblete, Rut: 7.289.956-3,
mepoblete@gmail.com, dirección Antonio Varas 1414, 152, Santiago.
3) Paz Eugenia Román Bazán, Rut: 13.272.015-0, promanb@uc.cl,

dirección Av. Concha y Toro 1340, Santiago.
El perito designado deberá informar la aceptación del cargo al Tribunal

dentro de tercero día a contar de esta fecha, debiendo además fijar sus
honorarios profesionales y citar a las partes a audiencia de reconocimiento.
Asimismo, se le informa de su obligación a asistir a la audiencia de juicio para
la incorporación de la prueba pericial.
La parte denunciada, para efectos de dar viabilidad a la pericia, deberá

consignar en la cuenta corriente del Tribunal la suma de $100.000 por concepto
de anticipo de honorarios del perito, sin perjuicio de los honorarios finales
fijados por éste. Lo anterior dentro de quinto día a contar de esta fecha, bajo
apercibimiento de tenerla por desistida del peritaje solicitado.
Apercibimiento Ley de Tramitación Electrónica:

La parte demandada deberá digitalizar la prueba documental solicitada
exhibir hasta antes de la audiencia de juicio con el objeto de dar cumplimiento a
la Ley de Tramitación Electrónica. En el caso que no tenga en su poder dicha
documentación o no exista, deberá dar las explicaciones respectivas en la
audiencia de juicio, con el objeto que se abra debate acerca de la aplicación de
apercibimientos legales o no.
El Tribunal decreta:
Se fija audiencia de juicio para el día 28 de noviembre de 2022 a las
YLXKZJBXEX
Página 88
11:15 horas en sala 15 de este Tribunal.
Téngase a las partes por notificadas de las resoluciones precedentemente

dictadas.
Dirigió la audiencia don Víctor Riffo Orellana, Juez Titular del Segundo
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra

grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago, trece de mayo de dos mil veintidós.
Víctor Manuel Riffo Orellana

Juez
Dieciocho de mayo de dos mil veintidós
12:44 UTC-4

YLXKZJBXEX horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 89
En lo principal: Cumple lo ordenado.
S.J.L DEL TRABAJO DE SANTIAGO (2º)

Corporation, en juicio laboral caratulado “De la Paz con Stryker Corporation Chile y
CIA. LTDA.” RIT T-501-2022, a S.S respetuosamente digo:
Que, por este acto, vengo en cumplir lo ordenado, acompañando el siguiente

documento ofrecido en la audiencia preparatoria y solicitada su incorporación a la
carpeta digital.
12. Acta de declaración de Carolina De la Paz de fecha 3 de enero de 2022.
Por Tanto,

Página 90
En lo principal: Cumple lo ordenado. En el otrosí: Acompaña minuta probatoria.

Corporation, en juicio laboral caratulado “De la Paz con Stryker Corporation” RIT
T-501-2022, a S.S respetuosamente digo:
Que, por este acto, vengo en cumplir lo ordenado, acompañando

digitalizadamente los siguientes documentos que se ofrecerán en la audiencia
preparatoria:
1. Copia de Contrato de Trabajo suscrito entre doña Carolina Soledad De La Paz

Peña y Stryker Corporation de fecha 25 de octubre 2019, junto con todos sus
anexos y/o modificaciones de contrato.
2. Documento denominado “Job Description” (Descriptor de Cargo) de la
demandante.
3. Carta de despido otorgada a la demandante de fecha 15 de enero de 2020,
debidamente firmada por ella, junto con su comprobante de envío a la
Dirección del Trabajo.
4. Finiquito de Contrato de Trabajo suscrito entre la demandante y mi
5. Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad de mi representada.
6. Comprobantes de recepción del RIOHS anterior por parte de la demandante.
7. Excel denominado “Carolina de La Paz Curriculm History- Cursos”.
8. Código de Conducta de mi representada.
Página 91
9. Denuncia realizada en el Ethic Hotline de mi representada denominada

10. Liquidaciones de remuneración de la demandante por el periodo
11. Licencia médica por enfermedad común otorgada a la actora con fecha de 5 de
enero de 2022 por el Médico Roberto Alejandro Soto Miranda.
Por Tanto,
OTROSÍ: Que, por este acto, vengo en acompañar minuta probatoria con los
medios de prueba que se ofrecerán en la audiencia preparatoria.
Página 92
Santiago, dieciocho de mayo de dos mil veintidós.

Por cumplido lo ordenado por la demandada Stryker Corporation.
A los escritos presentados
Por digitalizados los documentos ofrecidos.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
PASB


JWXVZLXNXQ horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 93

Juez
Dieciocho de mayo de dos mil veintidós
13:58 UTC-4
Página 94

MHNRZMVPTF horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 95
Santiago, veinticuatro de mayo de dos mil veintidós.

A lo principal, téngase presente.
Al primer otrosí, como se pide.
Al segundo otrosí, traslado.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
PASB


RICARDO ANTONIO ARAYA horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
PEREZ Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 24-05-2022 12:32:40 UTC-4 GXHVZNDNHX horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 96
En lo principal: Da cuenta de pago. Otrosí: Acompaña comprobante de pago.
S.J.L del Trabajo de Santiago (2º)
Sergio Montes Larraín, abogado, en representación de Stryker Corporation

Chile y Cía Limitada., en estos autos laborales caratulados “De la Paz con Stryker
Corporation Chile y Cía Limitada..” RIT T-501-2022, a S.S. respetuosamente digo:
Que, en este acto, vengo en dar cuenta de pago realizado por mi representada,
a través del depósito bancaria efectuada en virtud del abono a cuenta corriente con
fecha 24 de mayo de 2022, a la cuenta del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago, la suma total de $100.00 (cien mil pesos), en cumplimiento de la resolución
de fecha 18 de mayo de 2022, que consta en autos.
POR TANTO,
PIDO A SS.: Dar cuenta del pago y tener por cumplido íntegramente lo obligado
que consta en autos.
OTROSÍ: Vengo en acompañar el comprobante de la transferencia bancaria.

Página 97
Santiago, veinticinco de mayo de dos mil veintidós.

A lo principal: téngase presente el pago informado por la parte demandada
respecto al cumplimiento de lo resuelto en audiencia preparatoria.
Al otrosí: téngase por acompañado y digitalizado comprobante de
transferencia bancaria. Certifíquese por la Unidad de Servicios la efectividad de
los fondos.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
G.M.C.D.


XFLNZXXGYM horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 98
Carolina Alejandra Bravo Yáñez

Juez
Veinticinco de mayo de dos mil veintidós
16:21 UTC-4
Página 99
Evacua traslado.
Sergio Antonio Montes Larraín, abogado, en representación de Stryker

Corporation Chile y CIA Ltda., en estos autos laborales caratulados “De la Paz con
Stryker Corporation”, RIT T-501-2022, a S.S., respetuosamente digo:
Que, por este, vengo en evacuar el traslado conferido en resolución de fecha

24 de mayo de 2022, aceptando los honorarios propuestos por la perito Marianella
Peña Muñoz.
Por Tanto,
Pido A S.S.: Tener por evacuado el traslado conferido y por aceptados los honorarios
propuestos.
Página 100
Santiago, veintisiete de mayo de dos mil veintidós.

Por evacuado el traslado conferido por la demandada.
Téngase a la demandada por aceptado los honorarios propuestos por la
perito doña Marianella Peña Muñoz, para los efectos de la diligencia decretada.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
PASB


XEGCZPQWJQ horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 101
Jorge Luis Escudero Navarro

Juez
Veintisiete de mayo de dos mil veintidós
12:14 UTC-4
Página 102
Santiago, siete de junio de dos mil veintidós.

A lo principal: téngase presente. Póngase en conocimiento de las partes.
Al otrosí: solicítese a través de oficina judicial virtual en la referencia
“Solicitud de giro por transferencia electrónica”, para efectos de ingresar los datos
bancarios al sistema de tramitación de causas.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
R.S.S.


CXTZZTKYWQ horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 103
Dennys Constanza Araya Cabezas

Juez
Siete de junio de dos mil veintidós
21:48 UTC-4
Página 104
Juzgado: 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

N° Rol/Rit: T-501-2022
SOLICITUD DE GIRO POR TRANSFERENCIA ELECTRÓNICA
Datos del solicitante

Nombre: MARIANELLA PEÑA MUÑOZ
Rut: 11907163-1
Que vengo en solicitar, se efectúe mediante transferencia electrónica en la

cuenta bancaria que se indica en esta presentación, el monto que se encuentra
consignado en este tribunal, con cargo a la o las boletas de depósito existentes
en esta causa.
Lista de beneficiarios / Cuentas a solicitar transferencia bancaria

Rut / Identificador Nombre Monto
11.907.163-1 Marianella Peña Muñoz $100.000.-
Página 105
Santiago, catorce de junio de dos mil veintidós.
Gírese por transferencia a nombre de la perito, en virtud de resolución de 27 de mayo de 2022, con cargo a
los certificados correspondientes:
N° RUT BENEFICIARIO TIPO PAGO BOLETA(S) MONTO TOTAL

1 119071 MARIANELLA PEÑA Transferencia 2410477 $100.000
63-1 MUÑOZ Electrónica
peritocortesdechile@gmail.c
om
Hágase entrega del monto solicitado a la(s) persona(s) designada(s) para el efecto, dejándose constancia.
Modo de envío a los beneficiarios: Sin Citación

RIT: T-501-2022
RUC: 22-4-0393219-5
Proveyó don(a) VICTOR MANUEL RIFFO ORELLANA, Juez Titular del 2º Jgdo. de L. del Trabajo de
Santiago , Santiago.
En Santiago a catorce de junio de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución precedente.

Juez
Catorce de junio de dos mil veintidós
14:56 UTC-4

VJGEZWKHHX horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 106
Santiago, seis de julio de dos mil veintidós.

A lo principal, por recepcionado informe pericial.
Al otrosí, téngase presente lo señalado en relación al pago de sus
honorarios.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
PASB


VYCVXXXZPEF horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 107
Víctor Manuel Covarrubias Suárez

Juez
Seis de julio de dos mil veintidós
16:37 UTC-4
Página 108
SOLICITUD QUE INDICA.-
Que vengo en solicitar se aclare si audiencia de juicio se efectuará
vía telemática para todos los intervinientes.
POR TANTO,
A US. PIDO acceder a lo solicitado.

Página 109
Santiago, siete de julio de dos mil veintidós.

Reiterase la solicitud en una fecha cercana a la audiencia de juicio de
fecha 28 de noviembre de 2022 a fin tener certeza y conocimiento, sobre las
eventuales medidas de prevención y seguridad que tomará el Tribunal a esa
fecha.
Notifíquese por correo electrónico a las partes.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
PASB


VFXLXXFFWXF horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Página 110
Víctor Manuel Covarrubias Suárez

Juez
Siete de julio de dos mil veintidós
10:08 UTC-4
Página 111
En lo principal: Da cuenta de pago. Otrosí: Acompaña comprobante de pago.
Sergio Montes Larraín, abogado, en representación de Stryker Corporation

Chile y Cia. Limitada., en estos autos laborales caratulados “De la Paz con Stryker
Corporation Chile y Cia Limitada” RIT T-501-2021, a S.S. respetuosamente digo:
Que, en este acto, vengo en dar cuenta de pago realizado por mi representada,
a través de las transferencia bancaria efectuada en virtud del abono a cuenta
corriente con fecha 24 de junio de 2022, a la cuenta de la perito Marianella Peña, la
suma total de $190.000, en cumplimiento del monto fijado por el peritaje realizado.
POR TANTO,
PIDO A SS.: Dar cuenta del pago y tener por cumplido íntegramente lo obligado
que consta en autos.
OTROSÍ: Vengo en acompañar el comprobante de la transferencia bancaria.

Página 112
Solicitud que indica.
Sergio Montes Larraín, abogado, en representación de la demandada Stryker

Corporation Chile y Cía Limitada, en juicio laboral caratulado “De la Paz con Stryker
Corporation Chile y Cía Limitada.”, RIT T-501-2022, a S.S. respetuosamente digo:
Que, por este acto, vengo en solicitar que se remita el informe pericial incorporado
por el perito Marianella Peña en el mes de julio, en atención a que este no se encuentra en el
expediente de la Oficina Judicial Virtual ni se fijó su reserva.
POR TANTO,
PIDO A SS.: Acceder a lo solicitado e incorporar el informe pericial.

Página 113
Santiago, veinte de septiembre de dos mil veintidós.

Proveyendo “Solicitud que indica” de la parte denunciada de fecha 15 de
septiembre de 2022:
Sin perjuicio de advertir que el informe pericial se encuentra incorporado en
la carpeta virtual con fecha 4 de julio de 2022, folio 70, solicítese la remisión del
mismo a la casilla de correo electrónico jlabsantiago2@pjud.cl.
Proveyendo “Da cuenta de Pago” de la parte denunciada de fecha 15 de
septiembre de 2022:
A todo: téngase presente y por acompañado el comprobante individualizado
por la parte denunciada, respecto del pago de los honorarios del perito judicial
designado en autos, a través de transferencia electrónica.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
Kavm


YXTBXBHXEEK
Página 114
Liliana Luisa Ledezma Miranda

Juez
Veinte de septiembre de dos mil veintidós
11:05 UTC-3
Página 115
Santiago, catorce de noviembre de dos mil veintidós.
Se hace presente a las partes, que atendidas las circunstancias determinadas por
la emergencia sanitaria y la necesaria gradualidad en que deben retomarse las
labores presenciales en el Tribunal, la Audiencia de Juicio programada en el
proceso para el día 28 de noviembre de 2022 se iniciará a las 11:15 horas, se
realizará en forma íntegra, y se llevará a efecto bajo la modalidad
videoconferencia mediante plataforma Zoom, debiendo las partes proporcionar
algún medio de contacto oportuno, número de teléfono o correo electrónico
actualizado, a fin de que el tribunal coordine la realización de la audiencia
señalada y asegure la comparecencia remota de las partes a la misma, en caso
de no presentarse el día y hora señalada, a través de la plataforma indicada.
-En lo que respecta a la prueba confesional, los declarantes depondrán

desde sus respectivos domicilios. El absolvente deberá estar conectado en un
dispositivo distinto del abogado que lo representa, y será cargo de ese abogado
compartir el link de la conexión con el absolvente para su comparecencia.
- Respecto de la prueba testimonial, teniendo en consideración el estado de

emergencia sanitaria decretado por la Autoridad correspondiente, con la finalidad
de cumplir con los aforos correspondientes y la obligación de cautelar en todo
momento la salud de las personas, se autoriza a las partes desde ya y sin
necesidad de nueva solicitud, para que la prueba que deseen rendir se lleve a
efecto desde los respectivos domicilios de los declarantes, siendo de cargo del
abogado informar el link a sus testigos para que se conecten a la
videoconferencia.
En el caso de la rendición de la prueba testimonial y confesional, la parte

solicitante de la misma deberá adoptar las medidas correspondientes con el fin de
asegurar una adecuada conexión a través de la plataforma Zoom de los testigos o
su representado, en caso que no cuenten con una adecuada conexión o no
puedan declarar desde un lugar cerrado, deberá hacerlos comparecer a
dependencias del Tribunal. Asimismo, se dispone la prohibición absoluta para
cualquier interviniente en la audiencia su participación o intervención en
XFQDXCCXCHF
Página 116
condiciones inseguras como, por ejemplo, en momentos que se encuentren en

conducción de un vehículo, en la vía pública o en alguna situación semejante.
En el evento de afectarle a alguno de ellos un impedimento técnico, los

testigos deberán comparecer personalmente a dependencias del Tribunal,
ubicado en Merced 360, Santiago, a fin de cumplir con su declaración en salas
especialmente acondicionas al efecto y para el desarrollo de la misma se
observarán las siguientes normas básicas:
a) Con arreglo estricto a lo que dispone el artículo 454 N° 5 del Código del
Trabajo, sólo se permitirá el ingreso a dependencias del Tribunal de un máximo de
cuatro testigos por parte, sin perjuicio de la facultad que confiere al Juez la misma
norma en cuanto a la limitación de la prueba.
b) Los testigos deberán presentarse al Tribunal con una antelación de 30

minutos a la hora que fueron citados y se permitirá el acceso sólo de aquellos que
consten en las nóminas respectivas, debiendo exhibir el correspondiente
documento de identificación, sin acompañantes, salvo que alguno de ellos
requiera de asistencia.
c) Al ingreso, se verificará la temperatura de los asistentes.
d) En todo momento, los testigos deberán cumplir con medidas de

seguridad básicas obligatorias (uso de mascarillas, alcohol gel, distanciamiento
social), permanecer en los lugares indicados y seguir estrictamente las
indicaciones que los funcionarios encargados le hagan saber.
e) Cumplida que sea la diligencia personal, deberán retirarse del Tribunal

de inmediato.
-En el caso que la prueba documental no haya sido digitalizada con

anterioridad a la audiencia preparatoria, ésta deberá digitalizarse con anterioridad
a la audiencia de juicio, a fin de dar cumplimiento a la Ley de Tramitación
Electrónica.
-Respecto de la prueba pericial, el o la perito o perita podrá declarar

siempre desde un lugar distinto al Tribunal por plataforma zoom, para lo cual la
XFQDXCCXCHF
Página 117
parte que solicitó la pericia deberá realizar la coordinación necesaria con él o la

perito o perita y enviar el link de audiencia disponible en el sistema, sin perjuicio
de la posibilidad de acceder directamente a él por el o la declarante.
Previo a la realización de la audiencia programada, el Tribunal pondrá a

disposición de las partes el ID o link respectivo para proceder a la conexión de la
audiencia, a través de actuación agregada a la causa.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
yvc
Marcela Alejandra Solar Catalán

Juez
Catorce de noviembre de dos mil veintidós
10:36 UTC-3

XFQDXCCXCHF
Página 118
SOLICITUD QUE INDICA.-
Que vengo en solicitar se efectúe audiencia de juicio agendada para
el día 28 de noviembre 11:15 hrs. vía telemática para todos los intervinientes.
Hago presente que tanto el suscrito como representada y testigos
cuentan con medios tecnológicos y espacio adecuado para participar en
audiencia de manera telemática.
Al efecto dejo datos para envío de link de zoom en caso que no se
deje en expediente digital, haciendo presente que yo me encargaré de entregar
link a testigos.
1.-Walter Rosales Bravo, rut 13.939.258-2
2.- Fono: +569 74878222

Página 119
3.- correo electrónico para efectos de link e ID zoom:
w.rosales.bravo@gmail.com
POR TANTO,
A US. PIDO acceder a lo solicitado.

Página 120
Santiago, quince de noviembre de dos mil veintidós.

Proveyendo “Solicitud que indica” de la parte demandante de fecha 14 de
noviembre de 2022:
Téngase presente datos de contacto aportados por la parte demandante
para efectos de audiencia telemática; y en cuanto a la modalidad de la audiencia
de juicio estese al mérito de lo resuelto con fecha 14 de noviembre del año en
curso.
RIT T-501-2022
RUC 22- 4-0393219-5
Kavm


XRSDXCELRQG
Página 121
Germaine Nicole Petit-laurent Eliceiry

Juez
Quince de noviembre de dos mil veintidós
15:25 UTC-3

2º Juzgado de Letras Del Trabajo de Santiago

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2º Juzgado de Letras Del Trabajo de Santiago

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

ROL: T-501-2022 Fecha Ingreso: 29/03/2022 ..... ......

Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

Código Glosa de Materia Estado F. Término

Estado Not. F. Término Tipo Part. Nombre Obs. Fallida

Santiago, treinta de marzo de dos mil veintidós.

Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago – Merced 360

A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

César Manuel Chamia Torres

PROCEDIMIENTO : Tutela Laboral

MATERIA : Denuncia de Violación de Derechos

Fundamentales con ocasión del

DENUNCIANTE : Carolina Soledad de La Paz Peña

Y APODERADO : Walter Rosales Bravo

DENUNCIADO : Stryker Corporation ( Chile) y

REPRESENTANTE LEGAL : Andrea Laura Ferrandiz

EN LO PRINCIPAL: DENUNCIA VIOLACIÓN DE DERECHOS

FUNDAMENTALES CON OCASIÓN DEL DESPIDO. PRIMER

OTROSÍ: EN SUBSIDIO, DEMANDA DESPIDO INJUSTIFICADO Y

COBRO DE PRESTACIONES. SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS Y APORTA ANTECEDENTES. TERCER OTROSÍ:

SOLICITUD QUE INDICA. CUARTO OTROSÍ: PATROCINIO Y

S.J.L. DEL TRABAJO

Walter Rosales Bravo, abogado, domiciliado en Compañía Nº

1390, oficina 3117, Santiago, en representación convencional de doña

Carolina Soledad de La Paz Peña, Ingeniero de Ejecución en Bioprocesos,

domiciliada en San Isidro Nº 635, Departamento 313, comuna de Santiago,

a US. respetuosamente digo:

Trabajo vengo en interponer denuncia por violación de derechos

fundamentales con ocasión del despido, en juicio de aplicación general, en

contra de Stryker Corporation (Chile) y Compañía Limitada, sociedad del

giro comercial, representada legalmente por doña Andrea Laura Ferrandiz

, factor de comercio, ambas domiciliadas en Los Conquistadores Nº 2743,

tercer piso, comuna de Providencia , atendido los fundamentos que paso a

1.- Doña Carolina Soledad de La Paz Peña ingresó a trabajar para la

demandada, bajo vínculo de subordinación y dependencia, el día 21 de

febrero de 2022, fecha en que fue desvinculada mediante carta de despido

que aduce como causal de término la establecida en el inciso 2º del artículo

del despido los que señalo en el punto 2º a continuación.

Las funciones para las que fue contratada fueron la de Supervisor

de Logística, las que en ningún caso suponen poder para representar a la

empresa, o un cargo gerencial o facultades generales de administración.

La jornada laboral se distribuía de lunes a viernes y estaba

excluida de limitación de jornada de 45 horas semanales de acuerdo con

cláusula segunda del contrato de trabajo.

2.- Antecedentes del despido. Hechos concomitantes y previos al

despido, conectados con éste:

a) El día 23 de diciembre de 2021, mi representada descubre que su pareja,

retomando posibilidades de volver a vivir juntos en su domicilio de calle San

relación paralela. A raíz de esto, doña Carolina puso término a su relación

b) El mismo día 23 de diciembre de 2021, fue amenazada de manera violenta

y verosímil por su ex pareja de lo siguiente:

- DE MUERTE: Le dijo textualmente que la iba a matar y que se cuidara.

culpable indicando que con mi representada haría lo mismo (audios que

respaldan parte de los dichos).

- DE QUE ENVIARÍA CORREO A SU EMPRESA E IRÍA A

HABLAR CON SUS JEFES Y LA ACUSARÍA DE QUE ESTABA

VÍNCULADA A UN ASUNTO DE DROGAS JUNTO A SU

COMPAÑERA DE TRABAJO AUN CUANDO NO ENCUENTREN

NADA, QUEDARÁ LA DUDA.

Acá debo precisar lo siguiente: mi representada jamás ha estado

participación, y no se vincula en ningún caso con tráfico de drogas, fue que

un día hablando con una compañera de trabajo de forma casual en un pub al