Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Litigantes
Notificacion
1. Cuaderno Principal 1
1.1. Actuación: Autoriza poder simple - 04/09/2020 1
1.2. Escrito: Ingreso Causa - 03/09/2020 2
1.3. Resolución: Da curso y cita aud. preparato - 04/09/2020 12
1.4. Escrito: Aclaracion, rectif., enmienda - 07/09/2020 14
1.5. Resolución: rectifica hora audiencia - 07/09/2020 15
1.6. Actuación: Certif. Notificación Realizada - 10/09/2020 16
1.7. Actuación: Certif. Notificación Realizada - 12/09/2020 17
1.8. Actuación: Autoriza poder simple - 23/10/2020 18
1.9. Escrito: Delega poder - 23/10/2020 19
1.10. Resolución: Téngase presente delegación - 23/10/2020 20
1.11. Escrito: Acompaña documentos - 27/10/2020 21
1.12. Resolución: Por Cumplido lo Ordenado - 27/10/2020 22
1.13. Escrito: Contesta demanda - 26/10/2020 23
1.14. Escrito: Contesta demanda - 26/10/2020 33
1.15. Resolución: Contesta demanda - 29/10/2020 43
1.16. Resolución: Modifica hora inicio - 29/10/2020 44
1.17. Actuación: Autoriza poder - 29/10/2020 45
1.18. Escrito: Acompaña medios de prueba - 01/11/2020 46
1.19. Resolución: Por digitalizados - 02/11/2020 47
1.20. Actuación: LINK ACCESO AUDIENCIA ZOOM - 02/11/2020 48
1.21. Audiencia: Audiencia Preparatoria - 03/11/2020 50
1.22. Escrito: Contesta oficio - 16/11/2020 55
1.23. Resolución: Oficio AFP Cuprum - 17/11/2020 99
1.24. Escrito: Contesta oficio - 15/12/2020 100
1.25. Resolución: Pide Cuenta - 18/12/2020 101
1.26. Actuación: pide cuenta of. Fonasa - 23/12/2020 102
1.27. Resolución: Respuesta of. FONASA - 30/12/2020 103
1.28. Resolución: Por Acompañado - 09/02/2021 104
1.29. Resolución: Modifica hora inicio/Conexión - 26/05/2021 105
Página 1
RIT: O-5505-2020
RUC: 20- 4-0291631-2
Ministro de Fe
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
RUT : 5.124.204-1
COMUNA : Pudahuel
RUT : 6.546.506-K
RUT : 56.003.710-4
RUT : 10.893.623-1
COMUNA : Santiago
1
Página 3
2
Página 4
Suma que deberá servir como base de cálculo para las indemnizaciones y
prestaciones procedentes según lo señalado en el artículo 172 del Código del
Trabajo, y la Jurisprudencia, o la suma que Su Señoría estime corresponda en
justicia.
3
Página 5
4
Página 6
a. DESPIDO INJUSTIFICADO:
Según las normas del Código del Trabajo: mi despido es del todo
indebido, ya que, el día 18 de agosto del año 2020, se me despide de
forma verbal y sin invocar causa legal tal cual como se expresó previamente.
No obstante lo anterior, y pese a que la fecha no ha llegado a mi domicilio
carta posterior de despido, debido a la contingencia sanitaria nacional, podría
ser que, la misiva se hubiese expedido desde la comunidad, pero aún no me
encuentro notificado; solicito que si este es el caso, y nos informamos de esa
circunstancia por la contestación de la demanda, solicito se revise en el
presente litigio igualmente esa circunstancia, para no quedar en indefensión
jurídica.
Debido a que, yo me encuentro prestando servicios desde el año 1966 con
contrato de trabajo, desde el 1 de mayo del año 1966, por ende, en mi caso
procede el pago de la indemnización legal por años de servicio sin tope de
cantidad de años; ya que, el artículo 7 transitorio del Código del Trabajo,
establece que los trabajadores con contrato de trabajo vigente al 1 de
diciembre de 1990 y que hubieren sido contratados con anterioridad al 14 de
agosto de 1981, tienen derecho a las indemnizaciones que le corresponden
sin el límite máximo de los 330 días de remuneración, que establece el actual
artículo 163 del Código del trabajo, en relación al artículo 161 del mismo
cuerpo legal.
Si bien, en mi caso no se me despide por la causal del artículo 161 del Código
del Trabajo, el mismo cuerpo legal establece que para el cómputo de las
indemnizaciones por término de relación laboral cuando el despido es
injustificado, indebido e improcedente y por ende, ilegal; se entenderá que
ocurrió por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo.
En ese sentido y como, en mi caso, mi despido es sin justificación según lo
contemplado en el artículo 162 del Código del trabajo, del todo ilícito, ya que,
no cumple con la esencia del despido, que son las formalidades del mismo
establecidas en el mismo artículo, por ende, es un despido injustificado e
ilícito, y de este modo debe declararse; y para el cómputo de las
5
Página 7
1. Remuneraciones:
6
Página 8
suspensión de funciones ante la AFC para que fuera esta institución la que
pagara mis remuneraciones, por los meses de abril, mayo, junio, julio y los
días de agosto.
Cuando se me envió a la casa el día 26 de marzo de 2020, no se nos entregó
ningún papel, ni se me suspendió el contrato de trabajo, por ende, se debe
entender que mi empleador comprendió que yo no podría ir a prestar mis
servicios de forma habitual debido a la pandemia, pero no renunció a cumplir
con su obligación de pagar mis remuneraciones.
Me encuentro incorporado en la AFC con fecha 1 de septiembre del año 2003.
Si bien, en comunas de cuarentenas la suspensión ocurría de pleno derecho o
por acto de autoridad, por ende, no era posible que mi empleador me hiciera
concurrir a mis funciones, ya que, no es un servicio de primera necesidad o
esencial, tenía la obligación de tramitar el pago de al menos parte de las
remuneraciones a través dela AFC, lo que jamás hizo, pese a mis insistencias.
Por ende, se me adeudan las siguientes remuneraciones:
- Abril, por la suma de $904.600 pesos.
- Mayo, por la suma de $904.600 pesos
- Junio, por la suma de $904.600 pesos
- Julio, por la suma de $904.600 pesos
- 17 días de agosto, por la suma de $512.607 pesos.
Suma total adeudada por concepto de remuneración, por la suma de
$4.131.007 pesos.
7
Página 9
- AFC CHILE
- AFP CUPRUM
- FONASA
8
Página 10
9
Página 11
10
Página 12
CXLCRDDYSL
Página 13
RECTIFACION
MAURICIO BRAVO ARIS, Abogado en representación de la parte demandante en autos RIT O-5505-
2020, caratulado “GONZALEZ con LIDO”, a Su Señoría respetuosamente digo:
Que por medio del presente vengo a solicitar se rectifique la resolución de fecha 4 de septiembre
de 2020, y se señale claramente la hora en la que se va a llevar a efecto la audiencia preparatoria
de autos.
POR TANTO;
NOTIFICACIÓN
En la Causa RIT O-5505-2020, RUC N° 2040291631-2, en cumplimiento con lo ordenado por resolución del 2º Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago con fecha 04/09/2020, se procede a diligenciar la notificación decretada a COMUNIDAD
EDIFICIO LIDO , RUT 56003710-4, representada legalmente por don CRISTIAN AUGUSTO RAMÍREZ TAGLE, RUT 10893623-
1, domiciliado en Calle, HUERFANOS Nº 626, Santiago., en calidad de Demandado con los resultados que se indican a
continuación:
Otros Antecedentes: --
TIPO NOTIFICACIÓN: Personal/Art. 437
RESULTADO DILIGENCIA
Se entregó a don(ña) Ruperto Galvez
CI: , Copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que haya recaído.
Certificación: Verificado que se cumplen los requisitos legales establecidos en el Art. 437 del Código del Trabajo, procedí a notificar.
Ver observaciones complementarias.
Observación: Constituido en calle Huerfanos Numero 626 persona adulta recibe resolución de fecha 4 de septiembre junto con copia
integra de la demanda consistente en 10 fojas
Certificación:
Observación:
Certificación:
Observación:
Notificación Asignada a
Funcionario
JAVIER ALEJANDRO CONCHA RAMIREZ Firma, Nombre Notificado o Quien Recibe
Cédula de Identidad
NOTIFICACIÓN
En la Causa RIT O-5505-2020, RUC N° 2040291631-2, en cumplimiento con lo ordenado por resolución del 2º Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago con fecha 07/09/2020, se procede a diligenciar la notificación decretada a COMUNIDAD
EDIFICIO LIDO , RUT 56003710-4, representada legalmente por don CRISTIAN AUGUSTO RAMÍREZ TAGLE, RUT 10893623-
1, domiciliado en Calle, HUERFANOS Nº 626, Santiago., en calidad de Demandado con los resultados que se indican a
continuación:
Otros Antecedentes: --
TIPO NOTIFICACIÓN: Personal/Art. 437
RESULTADO DILIGENCIA
Se entregó a don(ña) Ruperto Galves
CI: , Copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que haya recaído.
Certificación: Verificado que se cumplen los requisitos legales establecidos en el Art. 437 del Código del Trabajo, procedí a notificar.
Ver observaciones complementarias.
Observación: Constituido en calle huerfanos 626 se entrega a personal resoluciones de fecha 7 de septiembre, 4 de septiembre,
demanda de 10 fojas, rectificación de la demanda
Certificación:
Observación:
Certificación:
Observación:
Notificación Asignada a
Funcionario
JAVIER ALEJANDRO CONCHA RAMIREZ Firma, Nombre Notificado o Quien Recibe
Cédula de Identidad
RIT: O-5505-2020
RUC: 20- 4-0291631-2
Ministro de Fe
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
POR TANTO,
POR TANTO,
Acompaña Documentos
POR TANTO;
Solo se reconocen por esta parte aquellos hechos que se explicitan en el texto de
esta contestación.
1
Página 24
1.- Don Pedro Juan González Ureta, interpone demanda en juicio ordinario laboral en
contra de mi representada por despido injustificado y cobro de prestaciones e
indemnizaciones. Además de lo mencionado en el encabezado del libelo, solicita la
nulidad del despido en el cuerpo del escrito.
2.- El Sr. González ingresó a prestar servicios a Comunidad Edificio Lido el día 01 de mayo
de 1966. Según su contrato de trabajo y conforme a las labores de Mayordomo del
Edificio. Los mayordomos son como “pre-administradores”. Tienen bajo su custodia toda
la administración del fondo fijo destinada para los gastos del edificio. Además, deben
abastecer con insumos para el proceso diario de limpieza y deben supervigilar a todo el
recurso humano que presta servicios en el edificio. Pedro González Ureta se encargaba de
los turnos del personal, de administrar la caja chica, de cobrar los gastos comunes y de
depositar dichos fondos en la cuenta corriente de la comunidad. En la especie llevaba a su
cargo el libro de pago de estos, de su puño y letra y era quien informaba al contador de la
Comunidad y al suscrito el estado actual de los mismos.
5.- Cabe hacer presente que al trabajar JAMÁS se le despidió, menos de forma verbal
como alude en su libelo pretensor, conforme antecedentes que se desarrollarán.
2
Página 25
de Ley de Pisos, donde conforme a su reglamento, sus ingresos por gastos comunes son
mínimos y se sostiene a partir de los gastos que pagan las oficinas de servicios públicos
que funcionan en él. Nadie puedo imaginar que pudiese despedirse a un trabajador con
más de cincuenta años en el edificio, si no hubiese sido por causa legal imputable a él. Es
más, la mayoría de los trabajadores llevan más de 10 años en el edificio y son, como se
señalará más adelante, personas mayores de 70 años. Personalmente conozco a Pedro
González desde el año 1996 y puedo sostener SS. que le tengo afecto, como muchos de
los copropietarios del edificio.
2.- Es un hecho público y notorio la situación de pandemia mundial por COVID-19. Bajo
ese contexto, con fecha 18 de marzo de 2020, se dicta el Decreto 104, que declara estado
de excepción constitucional de catástrofe, por calamidad pública, en todo el territorio
nacional, dicho decreto fijó el estado de excepción por un plazo de 90 días.
3
Página 26
Los demás trabajadores, incluido don Pedro González Ureta, decidieron, con sus
razones, resguardar su salud, y acataron las prohibiciones que les afectaban teniendo en
cuenta su domicilio y edad.
5.- Atendida la situación país, al trabajador y hoy demandante, se le insistió que debía
seguir prestando sus servicios, y al efecto se obtuvieron los salvoconductos necesarios, sin
embargo, él tomó la decisión de no concurrir a sus labores.
6.- Por otro lado, se estudió la posibilidad de sujetarlo a la Ley de Protección del Empleo y
se concluyó que no era posible, ya que éste se encontraría pensionado conforme lo
señalado por éste, y no califica para este beneficio.
Lo que se le solicitaba era entregar todos los antecedentes que este pudiese tener
a fin de aclarar dichos montos, en especial, de los talonarios de los recibos (a su cargo) de
pago de gastos comunes a fin de poder cuadrar la información eventualmente faltante.
4
Página 27
2.- En los años 2016 y 2017 y 2018 primer semestre los valores recibidos en efectivo
según libro, son mayores a los indicado con deposito en efectivo en Banco.
3.- En los años 2018 segundo semestre y 2019 los valores de depósitos indicado en
los libros llevan el mismo orden de cartolas bancarias, los cuales no reflejan la forma de
cancelación indicada en el mismo libro, que, si bien cuadran en sus valores totales por
hoja, indica que hay otros valores no señalados que conforman el depósito y no indicados
como ingreso.
5
Página 28
emitir dolosamente certificados a fin de seguir ocultando lo que estaba pasando con los
gastos comunes del edificio.
8.- En relación a los hechos materia del supuesto despido, reiteramos que no ha existido
un despido, y menos verbal, como alude el demandante. Sin duda alguna y, como se
acreditará en la etapa procesal respectiva, el despido que se alega fue urdido por el actor
a fin de ocultar la situación existente en el edificio por la deuda de gastos comunes que
estaba a su custodia y confianza.
Por otra parte y haciéndonos cargos de los hechos materia del supuesto despido
podemos señalar que una vez que se levantó la cuarentena en la comuna de Santiago el
día 17 de agosto de 2020, recién pasado, le hicimos saber a Pedro que lo necesitábamos
no solo para que prestara el edificio por el conocimiento que este tiene de los usuarios del
mismos (considerando que se había verificada algunos robos en vehículos); sin embargo
atendido a que la comuna donde él reside, Pudahuel, seguía en cuarentena, manifestó
que no deseaba hacerlo; de hecho, recién el día 23 de Septiembre en curso se dispuso por
la autoridad el fin de la cuarentena en Pudahuel.
9.- El demandante alude que el día 18 de agosto habría sido informado por el trabajador
don Ruperto Gálvez (quien además es el marido de su suegra), que estaba despedido. Ello
es falso. Absolutamente falso y contrario a la verdad.
6
Página 29
Así las cosas, el día viernes 21 de agosto del año en curso, concurre el demandante
a la Comunidad a fin de entregar una licencia médica, cuyo reposo fue rechazado en el
COMPIN (dado que había sido presentada por éste directamente en dicho servicio
público), pero nos solicitaban algunos antecedentes para darle curso, entre ellos, sus
liquidaciones de sueldo, las que por no haber trabajado desde marzo 2020 no tenía
remuneración a pago, por lo que su licencia médica no surtirá los efectos por el deseados,
cuestión que se le informó y se le puso a disposición de la información requerida por este.
A esas alturas ya Pedro González, nos había demandado y nunca más supimos de él, ni
menos ha aclarado las diferencias de gastos comunes existentes.
10.- Así, resulta fácil de apreciar del libelo pretensor que el demandante no es más que un
ardid a fin de obtener prestaciones absolutamente improcedentes y que por cierto mi
parte jamás estará en condiciones de poder pagar. La Comunidad siempre y en todo
momento cumplió cabalmente sus obligaciones y compromisos, hasta el último día que el
trabajador decidió asistir a realizar sus labores.
1.- Conforme a la situación actual, la Dirección del Trabajo ha regulado las materias en
comento mediante diversos Dictámenes que ha pronunciado, los cuales podrán informar a
US., su opinión sobre la presente situación.
Sin embargo, lo anterior debe entenderse sin perjuicio del derecho del trabajador a
interrumpir sus labores y, de ser necesario, abandonar el lugar de trabajo cuando
considere, por motivos razonables, que continuar con sus labores implica un riesgo grave
7
Página 30
e inminente para su vida o salud, de conformidad al artículo 184 bis del Código del
Trabajo.
Conforme se expuso en los hechos, el trabajador tuvo una licencia médica, la cual
ni siquiera fue presentada debidamente a esta parte, pretendiendo gestionarla por su
propia cuenta, además siendo posterior al periodo de cuarentena referido.
1.- La parte demandante solicita la nulidad del despido aludiendo que no se encontrarían
íntegramente pagadas las cotizaciones de seguridad social respecto a los meses de marzo
a agosto de 2020.
8
Página 31
2.- Cabe precisar a US., que dicha pretensión debe ser desestimada, negándose la nulidad
del despido, atendido que, no existe despido, por lo cual no puede ser éste nulo; además
que conforme lo referido, al no haber trabajado el demandante en dicho periodo, no se
devenga remuneración en su favor, así como las prestaciones que se demandan.
1.- Atendido que las cotizaciones de seguridad social se pagan por los periodos trabajados,
y que, en el hecho para este caso, no existe trabajo realizado, no corresponde el pago de
remuneración y por ello, no existe monto respecto del cual se debe cotizar, por lo anterior
la falta o ausencia de cotizaciones durante los meses alegados, no implican
necesariamente la declaratoria de los efectos de la nulidad del despido, por ello no
procedería la nulidad del despido incoada.
2.- El actor deberá probar la efectividad y circunstancias del despido que alega haber
sufrido; como aquello no será posible, Debe desestimarse su demanda de despido
injustificado, atendido que pura y simplemente no existe despido en este caso.
En definitiva, la demanda interpuesta por el actor en autos carece del más mínimo
asidero de hecho o de derecho, resulta total y absolutamente temeraria, debiendo en
definitiva ser desestimada por S.S., por las razones expuestas, con costas.
RUEGO A S.S.: Se sirva tener por contestada la demanda de despido injustificado, nulidad
del despido y cobro de prestaciones, deducidas en contra de mi representada, por don
PEDRO JUAN GONZALEZ URETA, y rechazarla en todas y cada una de sus partes, con
expresa condena en costas.
9
Página 32
OTROSI: Ruego a S.S tener presente que designo como abogado patrocinante y confiero
poder a los abogados habilitados para el ejercicio de la profesión don
JOSE MANUEL GUSTAVO ESPINOZA BECERRA, cedula de identidad número 11.641.241-1, y
LORETO VARGAS CISTERNAS, cédula de identidad número 17.376-183-K, ambos
domiciliados en Moneda N° 920, oficina 504, comuna de Santiago, y que, en conformidad
a lo dispuesto en los artículos 433 y 442 del Código del Trabajo, esta parte propone que
las notificaciones a esta parte sean realizadas por correo electrónico a los correos
jmespinozaycia@gmail.com y Loreto.vargas.cisternas@gmail.com
10
Página 33
Solo se reconocen por esta parte aquellos hechos que se explicitan en el texto de
esta contestación.
1
Página 34
1.- Don Pedro Juan González Ureta, interpone demanda en juicio ordinario laboral en
contra de mi representada por despido injustificado y cobro de prestaciones e
indemnizaciones. Además de lo mencionado en el encabezado del libelo, solicita la
nulidad del despido en el cuerpo del escrito.
2.- El Sr. González ingresó a prestar servicios a Comunidad Edificio Lido el día 01 de mayo
de 1966. Según su contrato de trabajo y conforme a las labores de Mayordomo del
Edificio. Los mayordomos son como “pre-administradores”. Tienen bajo su custodia toda
la administración del fondo fijo destinada para los gastos del edificio. Además, deben
abastecer con insumos para el proceso diario de limpieza y deben supervigilar a todo el
recurso humano que presta servicios en el edificio. Pedro González Ureta se encargaba de
los turnos del personal, de administrar la caja chica, de cobrar los gastos comunes y de
depositar dichos fondos en la cuenta corriente de la comunidad. En la especie llevaba a su
cargo el libro de pago de estos, de su puño y letra y era quien informaba al contador de la
Comunidad y al suscrito el estado actual de los mismos.
5.- Cabe hacer presente que al trabajar JAMÁS se le despidió, menos de forma verbal
como alude en su libelo pretensor, conforme antecedentes que se desarrollarán.
2
Página 35
de Ley de Pisos, donde conforme a su reglamento, sus ingresos por gastos comunes son
mínimos y se sostiene a partir de los gastos que pagan las oficinas de servicios públicos
que funcionan en él. Nadie puedo imaginar que pudiese despedirse a un trabajador con
más de cincuenta años en el edificio, si no hubiese sido por causa legal imputable a él. Es
más, la mayoría de los trabajadores llevan más de 10 años en el edificio y son, como se
señalará más adelante, personas mayores de 70 años. Personalmente conozco a Pedro
González desde el año 1996 y puedo sostener SS. que le tengo afecto, como muchos de
los copropietarios del edificio.
2.- Es un hecho público y notorio la situación de pandemia mundial por COVID-19. Bajo
ese contexto, con fecha 18 de marzo de 2020, se dicta el Decreto 104, que declara estado
de excepción constitucional de catástrofe, por calamidad pública, en todo el territorio
nacional, dicho decreto fijó el estado de excepción por un plazo de 90 días.
3
Página 36
Los demás trabajadores, incluido don Pedro González Ureta, decidieron, con sus
razones, resguardar su salud, y acataron las prohibiciones que les afectaban teniendo en
cuenta su domicilio y edad.
5.- Atendida la situación país, al trabajador y hoy demandante, se le insistió que debía
seguir prestando sus servicios, y al efecto se obtuvieron los salvoconductos necesarios, sin
embargo, él tomó la decisión de no concurrir a sus labores.
6.- Por otro lado, se estudió la posibilidad de sujetarlo a la Ley de Protección del Empleo y
se concluyó que no era posible, ya que éste se encontraría pensionado conforme lo
señalado por éste, y no califica para este beneficio.
Lo que se le solicitaba era entregar todos los antecedentes que este pudiese tener
a fin de aclarar dichos montos, en especial, de los talonarios de los recibos (a su cargo) de
pago de gastos comunes a fin de poder cuadrar la información eventualmente faltante.
4
Página 37
2.- En los años 2016 y 2017 y 2018 primer semestre los valores recibidos en efectivo
según libro, son mayores a los indicado con deposito en efectivo en Banco.
3.- En los años 2018 segundo semestre y 2019 los valores de depósitos indicado en
los libros llevan el mismo orden de cartolas bancarias, los cuales no reflejan la forma de
cancelación indicada en el mismo libro, que, si bien cuadran en sus valores totales por
hoja, indica que hay otros valores no señalados que conforman el depósito y no indicados
como ingreso.
5
Página 38
emitir dolosamente certificados a fin de seguir ocultando lo que estaba pasando con los
gastos comunes del edificio.
8.- En relación a los hechos materia del supuesto despido, reiteramos que no ha existido
un despido, y menos verbal, como alude el demandante. Sin duda alguna y, como se
acreditará en la etapa procesal respectiva, el despido que se alega fue urdido por el actor
a fin de ocultar la situación existente en el edificio por la deuda de gastos comunes que
estaba a su custodia y confianza.
Por otra parte y haciéndonos cargos de los hechos materia del supuesto despido
podemos señalar que una vez que se levantó la cuarentena en la comuna de Santiago el
día 17 de agosto de 2020, recién pasado, le hicimos saber a Pedro que lo necesitábamos
no solo para que prestara el edificio por el conocimiento que este tiene de los usuarios del
mismos (considerando que se había verificada algunos robos en vehículos); sin embargo
atendido a que la comuna donde él reside, Pudahuel, seguía en cuarentena, manifestó
que no deseaba hacerlo; de hecho, recién el día 23 de Septiembre en curso se dispuso por
la autoridad el fin de la cuarentena en Pudahuel.
9.- El demandante alude que el día 18 de agosto habría sido informado por el trabajador
don Ruperto Gálvez (quien además es el marido de su suegra), que estaba despedido. Ello
es falso. Absolutamente falso y contrario a la verdad.
6
Página 39
Así las cosas, el día viernes 21 de agosto del año en curso, concurre el demandante
a la Comunidad a fin de entregar una licencia médica, cuyo reposo fue rechazado en el
COMPIN (dado que había sido presentada por éste directamente en dicho servicio
público), pero nos solicitaban algunos antecedentes para darle curso, entre ellos, sus
liquidaciones de sueldo, las que por no haber trabajado desde marzo 2020 no tenía
remuneración a pago, por lo que su licencia médica no surtirá los efectos por el deseados,
cuestión que se le informó y se le puso a disposición de la información requerida por este.
A esas alturas ya Pedro González, nos había demandado y nunca más supimos de él, ni
menos ha aclarado las diferencias de gastos comunes existentes.
10.- Así, resulta fácil de apreciar del libelo pretensor que el demandante no es más que un
ardid a fin de obtener prestaciones absolutamente improcedentes y que por cierto mi
parte jamás estará en condiciones de poder pagar. La Comunidad siempre y en todo
momento cumplió cabalmente sus obligaciones y compromisos, hasta el último día que el
trabajador decidió asistir a realizar sus labores.
1.- Conforme a la situación actual, la Dirección del Trabajo ha regulado las materias en
comento mediante diversos Dictámenes que ha pronunciado, los cuales podrán informar a
US., su opinión sobre la presente situación.
Sin embargo, lo anterior debe entenderse sin perjuicio del derecho del trabajador a
interrumpir sus labores y, de ser necesario, abandonar el lugar de trabajo cuando
considere, por motivos razonables, que continuar con sus labores implica un riesgo grave
7
Página 40
e inminente para su vida o salud, de conformidad al artículo 184 bis del Código del
Trabajo.
Conforme se expuso en los hechos, el trabajador tuvo una licencia médica, la cual
ni siquiera fue presentada debidamente a esta parte, pretendiendo gestionarla por su
propia cuenta, además siendo posterior al periodo de cuarentena referido.
1.- La parte demandante solicita la nulidad del despido aludiendo que no se encontrarían
íntegramente pagadas las cotizaciones de seguridad social respecto a los meses de marzo
a agosto de 2020.
8
Página 41
2.- Cabe precisar a US., que dicha pretensión debe ser desestimada, negándose la nulidad
del despido, atendido que, no existe despido, por lo cual no puede ser éste nulo; además
que conforme lo referido, al no haber trabajado el demandante en dicho periodo, no se
devenga remuneración en su favor, así como las prestaciones que se demandan.
1.- Atendido que las cotizaciones de seguridad social se pagan por los periodos trabajados,
y que, en el hecho para este caso, no existe trabajo realizado, no corresponde el pago de
remuneración y por ello, no existe monto respecto del cual se debe cotizar, por lo anterior
la falta o ausencia de cotizaciones durante los meses alegados, no implican
necesariamente la declaratoria de los efectos de la nulidad del despido, por ello no
procedería la nulidad del despido incoada.
2.- El actor deberá probar la efectividad y circunstancias del despido que alega haber
sufrido; como aquello no será posible, Debe desestimarse su demanda de despido
injustificado, atendido que pura y simplemente no existe despido en este caso.
En definitiva, la demanda interpuesta por el actor en autos carece del más mínimo
asidero de hecho o de derecho, resulta total y absolutamente temeraria, debiendo en
definitiva ser desestimada por S.S., por las razones expuestas, con costas.
RUEGO A S.S.: Se sirva tener por contestada la demanda de despido injustificado, nulidad
del despido y cobro de prestaciones, deducidas en contra de mi representada, por don
PEDRO JUAN GONZALEZ URETA, y rechazarla en todas y cada una de sus partes, con
expresa condena en costas.
9
Página 42
OTROSI: Ruego a S.S tener presente que designo como abogado patrocinante y confiero
poder a los abogados habilitados para el ejercicio de la profesión don
JOSE MANUEL GUSTAVO ESPINOZA BECERRA, cedula de identidad número 11.641.241-1, y
LORETO VARGAS CISTERNAS, cédula de identidad número 17.376-183-K, ambos
domiciliados en Moneda N° 920, oficina 504, comuna de Santiago, y que, en conformidad
a lo dispuesto en los artículos 433 y 442 del Código del Trabajo, esta parte propone que
las notificaciones a esta parte sean realizadas por correo electrónico a los correos
jmespinozaycia@gmail.com y Loreto.vargas.cisternas@gmail.com
10
Página 43
RIT O-5505-2020
RUC 20- 4-0291631-2
pdl
RIT: O-5505-2020
RUC: 20- 4-0291631-2
Ministro de Fe
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
POR TANTO,
1
Página 47
LINK: https://zoom.us/j/94618161256?pwd=SWNjUnNlZjgzb1haTzArZzJCQk1Fdz09
ID de reunión: 946 1816 1256
RIT O-5505-2020
XHNDRXLXXX
Página 49
ACTUACIONES EFECTUADAS: SI N OR
O D
(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)
RELACIÓN DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN X
LLAMADO A CONCILIACIÓN X
FIJA HECHOS NO CONTROVERTIDOS X
FIJA HECHOS CONTROVERTIDOS X
DEMANDANTE OFRECE PRUEBA X
DEMANDADA OFRECE PRUEBA X
FIJA FECHA PARA AUDIENCIA DE JUICIO X
Llamado a conciliación:
Habiendo el Tribunal llamado a conciliación, esta no se produce.
El Tribunal propone como bases de conciliación en la suma de
$20.000.000.- Por su parte la demandada propone que el trabajador vuelva a
ejercer sus funciones.
MQSRYXDJG
Página 51
Medios de Prueba:
Documental:
1) Contrato de Trabajo 2 enero de 2001 clausula sexta reconoce relación
del 1 de mayo de 1996
2) Constancia en Inspección del Trabajo de fecha 21 de agosto de 2020
3) Declaración Jurada de tramitación de licencia medica de fecha 19 de
agosto de 2020 junto a foto de licencia.
4) Liquidación de sueldo de marzo 2020
5) Certificado de cotizaciones de Afp Cuprum de fecha 21 de agosto de
2020
Confesional:
Se cita a absolver posiciones a don Cristián Ramírez, en su calidad de
representante legal de la demandada, bajo apercibimiento legal en caso de no
comparecer, quedando notificado en este acto de su obligación de asistir a la
audiencia de juicio.
Testimonial:
Se cita a declarar a siguientes testigos, según consta en registro de audio:
1) María Pamela Rodriguez Silva Rut 14.158.381-6
2) Ruperto GALVEZ Muñoz Rut 4.360.655-7
3) Guisela Muñoz Menge Rut 8.889.837-0
4) Gilda Alicia Silva Roco Rut 7.689.216-4
5) Teresa Miranda Cáseres Rut 11.666.144-6
6) Gustavo Gonzalez Rodriguez Rut 21.061.667-5
MQSRYXDJG
Página 52
Oficios:
Exhibición de documentos:
La parte demandante solicita que la demandada exhiba en la audiencia
de juicio los siguientes documentos:
Documental:
1) Contrato de trabajo entre Pedro Juan González Ureta y Comunidad de
Estacionamientos Lido, de 02 de enero de 2001.
2) Liquidaciones de sueldo de trabajador desde enero de 2020 a octubre
de 2020.
3) Libro de asistencia de trabajador de meses de enero de 2020 a octubre
de 2020.
4) Tres permisos temporales emitidos por la Comisaría Virtual de
Carabineros de Chile Ministerio del Interior, donde se da cuenta que el
demandante estaba autorizado para concurrir a prestar las labores
contratadas, de fechas 26 de marzo de 2020, 12 de abril de 2020 y 30
de abril de 2020.
5) Informe de Análisis de Gastos Comunes del Edificio a marzo de 2020
elaborado por el contador de la comunidad Víctor Bustamante Barrios,
junto a correo electrónico donde remite el mismo, desde correo de Victor
Bustamante (vbb@mi.cl) a Cristian Ramírez (cramireztagle@gmail.com)
de 19 de octubre de 2020.
6) Carta enviada por contador de la comunidad Víctor Bustamante Barrios,
MQSRYXDJG
Página 53
Confesional:
Se cita a absolver posiciones al demandante, don Pedro Juan González
Ureta, bajo apercibimiento legal en caso de no comparecer, quedando
notificado en este acto de su obligación de asistir a la audiencia de juicio.
Testimonial:
Se cita declarar a los siguientes testigos, según consta en registro de
audio:
1) Juan Pablo Hargus Larraín, RUT 7.033.648-0
2) Mauricio Osvaldo Díaz Valenzuela, RUT 9.423.066-7
3) Carlos Guzmán Puché, RUT 5.616.300-9
4) Ruperto Galvez Muñoz, RUT 4.360.655-7
5) José Antonio Dreik Aure, RUT 6.691.860-2
6) Victor Bustamante Barrios, RUT 5.085.875-8
7) Reinaldo Guerra Caso, RUT 5.407.164-7
Oficio:
1) A la Superintendencia de Pensiones, a fin de que informe al tribunal si el
trabajador y demandante don PEDRO JUAN GONZÁLEZ URETA, RUT
5.124.204-1, tiene el carácter de pensionado o jubilado y desde qué
fecha.
Peritaje
La parte demandada solicita un peritaje contable. El tribunal rechaza de
oficio la solicitud de peritaje. La parte demandada repone de la resolución,
recurso de reposición que el tribunal rechaza. Todo lo anterior, según lo que
consta en el registro de audio.
Apercibimiento:
Este Tribunal procede a señalar el apercibimiento en relación a la
digitalización de los documentos ofrecidos y que no han sido objetados en la
MQSRYXDJG
Página 54
El Tribunal decreta:
Se fija audiencia de juicio para el día 11 de junio de 2021 a las 11:00
horas en sala 9 de este Tribunal.
Dirigió don Francisco Veas Vera, Juez Suplente del Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago.
Señor(a)
Francisco Veas Vera
Juez Titular
2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
Presente
De nuestra consideración:
IMPORTANTE: Informamos a usted, que las solicitudes requeridas. Pueden ser obtenidas a través del Módulo de
Atención, de Certificados de Cotizaciones y Afiliación, para Tribunales de Chile. Vía Previred, al cual puede acceder a
través de usuario asignado por la institución.
Página 56
Mes Movimiento
Fecha de Fecha de Codigo Tipo Valor Saldos
Descripcion Movimiento Dev. RIM Rut Pagador Adm
Operacion Movimiento Mvto Fondo Cuota Pesos Cuotas Cuotas
Remun.
12-06- 12-06- 05- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 9.445 C 99,89 944 9.45 9.45 1013
1981 1981 1981 4
12-06- 12-06- COMISION FIJA POR COTIZACION 05- 99.999.999-
20012 C 100 -228 2.28 7.17 1013
1981 1981 RECAUDADA 1981 9
10-07- 10-07- 06- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 9.445 C 105,95 944 8.91 16.08 1013
1981 1981 1981 4
10-07- 10-07- COMISION FIJA POR COTIZACION 06- 99.999.999-
20012 9.445 C 102,56 -228 2.15 13.93 1013
1981 1981 RECAUDADA 1981 9
10-08- 10-08- 07- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 9.445 C 110,28 944 8.56 22.49 1013
1981 1981 1981 4
31-08- 31-08- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 07- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 9.445 C 107,84 -1 0.01 22.48 1013
1981 1981 1981 9
31-08- 31-08- COMISION FIJA POR COTIZACION 07- 99.999.999-
20012 RECAUDADA
9.445 C 107,84 -93 0.9 21.58 1013
1981 1981 1981 9
09-09- 09-09- 08- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 112,55 1.076 9.56 31.14 1013
1981 1981 1981 4
30-09- 30-09- COMISION FIJA POR COTIZACION 08- 99.999.999-
20012 9.445 C 110,81 -93 0.88 30.26 1013
1981 1981 RECAUDADA 1981 9
30-09- 30-09- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 08- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 9.445 C 110,81 -1 0.01 30.25 1013
1981 1981 1981 9
13-10- 13-10- 09- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 115,95 1.076 9.28 39.53 1013
1981 1981 1981 4
30-10- 30-10- COMISION FIJA POR COTIZACION 09- 99.999.999-
20012 RECAUDADA 10.767 C 113,67 -167 1.54 37.99 1013
1981 1981 1981 9
30-10- 30-10- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 09- 99.999.999-
20027 10.767 C 113,67 -1 0.01 37.98 1013
1981 1981 Y REAJUSTE 1981 9
09-11- 09-11- 10- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 119,16 1.076 9.03 47.01 1013
1981 1981 1981 4
30-11- 30-11- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 10- 99.999.999-
20027 10.767 C 116,3 -2 0.02 46.99 1013
1981 1981 Y REAJUSTE 1981 9
30-11- 30-11- COMISION FIJA POR COTIZACION 10- 99.999.999-
20012 10.767 C 116,3 -167 1.5 45.49 1013
1981 1981 RECAUDADA 1981 9
09-12- 09-12- 11- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 121,86 1.076 8.83 54.32 1013
1981 1981 1981 4
31-12- 31-12- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 11- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 10.767 C 119,31 -4 0.04 54.28 1013
1981 1981 1981 9
31-12- 31-12- COMISION FIJA POR COTIZACION 11- 99.999.999-
20012 10.767 C 119,31 -89 0.78 53.50 1013
1981 1981 RECAUDADA 1981 9
11-01- 11-01- 12- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 125,26 1.076 8.59 62.09 1013
1982 1982 1981 4
31-01- 31-01- COMISION FIJA POR COTIZACION 12- 99.999.999-
20012 RECAUDADA
10.767 C 122,46 -89 0.76 61.33 1013
1982 1982 1981 9
31-01- 31-01- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 12- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 10.767 C 122,46 -4 0.04 61.29 1013
1982 1982 1981 9
10-02- 10-02- 01- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 128,86 1.076 8.35 69.64 1013
1982 1982 1982 4
28-02- 28-02- COMISION FIJA POR COTIZACION 01- 99.999.999-
20012 RECAUDADA 10.767 C 125,31 -89 0.74 68.90 1013
1982 1982 1982 9
28-02- 28-02- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 01- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 10.767 C 125,31 -4 0.04 68.86 1013
1982 1982 1982 9
10-03- 10-03- 02- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 131,86 1.076 8.16 77.02 1013
1982 1982 1982 4
31-03- 31-03- COMISION FIJA POR COTIZACION 02- 99.999.999-
20012 RECAUDADA 10.767 C 129,03 -96 0.72 76.30 1013
1982 1982 1982 9
31-03- 31-03- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 02- 99.999.999-
20027 10.767 C 129,03 -6 0.05 76.25 1013
1982 1982 Y REAJUSTE 1982 9
Fecha de Fecha de Codigo
Mes
Tipo Valor
Movimiento Página 57
Saldos
Descripcion Movimiento Dev. RIM Rut Pagador Adm
Operacion Movimiento Mvto Fondo Cuota Pesos Cuotas Cuotas
Remun.
08-04- 08-04- 03- 58.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 134,84 1.076 7.98 84.23 1013
1982 1982 1982 0
30-04- 30-04- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 03- 99.999.999-
20027 10.767 C 131,76 -7 0.05 84.18 1013
1982 1982 Y REAJUSTE 1982 9
30-04- 30-04- COMISION FIJA POR COTIZACION 03- 99.999.999-
20012 10.767 C 131,76 -96 0.71 83.47 1013
1982 1982 RECAUDADA 1982 9
06-05- 06-05- 04- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 137,6 1.076 7.82 91.29 1013
1982 1982 1982 4
31-05- 31-05- COMISION FIJA POR COTIZACION 04- 99.999.999-
20012 RECAUDADA 10.767 C 134,79 -96 0.69 90.60 1013
1982 1982 1982 9
31-05- 31-05- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 04- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE
10.767 C 134,79 -7 0.06 90.54 1013
1982 1982 1982 9
08-06- 08-06- 05- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 10.767 C 140,47 1.076 7.66 98.20 1013
1982 1982 1982 4
30-06- 30-06- COMISION FIJA POR COTIZACION 05- 99.999.999-
20012 10.767 C 138,76 -96 0.67 97.53 1013
1982 1982 RECAUDADA 1982 9
30-06- 30-06- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 05- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 10.767 C 138,76 -8 0.07 97.46 1013
1982 1982 1982 9
08-07- 08-07- 06- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 14.495 C 144,61 1.449 10.02 107.48 1013
1982 1982 1982 4
30-07- 30-07- COMISION FIJA POR COTIZACION 06- 99.999.999-
20012 10.767 C 143,25 -140 0.96 106.52 1013
1982 1982 RECAUDADA 1982 9
30-07- 30-07- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 06- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 10.767 C 143,25 -9 0.06 106.46 1013
1982 1982 1982 9
09-08- 09-08- 07- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 14.495 C 149,38 1.449 9.7 116.16 1013
1982 1982 1982 4
31-08- 31-08- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 07- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 14.495 C 150 -10 0.07 116.09 1013
1982 1982 1982 9
31-08- 31-08- COMISION FIJA POR COTIZACION 07- 99.999.999-
20012 RECAUDADA 14.495 C 150 -140 0.91 115.18 1013
1982 1982 1982 9
10-09- 10-09- 08- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 14.495 C 161,54 1.449 8.97 124.15 1013
1982 1982 1982 4
30-09- 30-09- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 08- 99.999.999-
20027 14.495 C 157,68 -12 0.08 124.07 1013
1982 1982 Y REAJUSTE 1982 9
30-09- 30-09- COMISION FIJA POR COTIZACION 08- 99.999.999-
20012 RECAUDADA 14.495 C 157,68 -140 0.85 123.22 1013
1982 1982 1982 9
08-10- 08-10- 09- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 14.495 C 176,49 1.449 8.21 131.43 1013
1982 1982 1982 4
29-10- 29-10- COMISION FIJA POR COTIZACION 09- 99.999.999-
20012 RECAUDADA 14.495 C 165,55 -140 0.79 130.64 1013
1982 1982 1982 9
29-10- 29-10- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 09- 99.999.999-
20027 14.495 C 165,55 -14 0.09 130.55 1013
1982 1982 Y REAJUSTE 1982 9
08-11- 08-11- 10- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 14.495 C 182,49 1.449 7.94 138.49 1013
1982 1982 1982 4
30-11- 30-11- COMISION FIJA POR COTIZACION 10- 99.999.999-
20012 14.495 C 175,41 -140 0.75 137.74 1013
1982 1982 RECAUDADA 1982 9
30-11- 30-11- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 10- 99.999.999-
20027 14.495 C 175,41 -16 0.09 137.65 1013
1982 1982 Y REAJUSTE 1982 9
09-12- 09-12- 11- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 14.495 C 187,69 1.449 7.72 145.37 1013
1982 1982 1982 4
31-12- 31-12- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 11- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 14.495 C 178,03 -12 0.07 145.30 1013
1982 1982 1982 9
31-12- 31-12- COMISION FIJA POR COTIZACION 11- 99.999.999-
20012 14.495 C 178,03 -160 0.87 144.43 1013
1982 1982 RECAUDADA 1982 9
07-01- 07-01- 12- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 16.648 C 184,68 1.664 9.01 153.44 1013
1983 1983 1982 4
31-01- 31-01- COMISION FIJA POR COTIZACION 12- 99.999.999-
20012 14.495 C 179,09 -160 0.87 152.57 1013
1983 1983 RECAUDADA 1982 9
31-01- 31-01- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 12- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 14.495 C 179,09 -13 0.07 152.50 1013
1983 1983 1982 9
08-02- 08-02- 01- 56.003.710-
10091 COTIZACION NORMAL 14.495 C 189,16 1.449 7.66 160.16 1013
1983 1983 1983 4
28-02- 28-02- COMISION PORCENTUAL POR INTERES 01- 99.999.999-
20027 Y REAJUSTE 16.648 C 183,93 -14 0.08 160.08 1013
1983 1983 1983 9
Tipo Fondo Fecha Valor Cuotas Valor Cuotas Saldos en Cuotas Salods en Pesos
D 13-11-2020 41.197,85 2.585,23 106.505.918
Total General 106.505.918
Página 99
Página 100
En respuesta al oficio del “Antecedente”, y de conformidad al certificado de cotizaciones de salud que se acompaña,
cumplo con informar que don PEDRO JUAN GONZÁLEZ URETA, RUN 5.124.204-1, desde el 1° de enero de 2010
registra cotizaciones enteradas hasta el mes de marzo de 2020, haciendo presente a S.S. que, en este caso, el Fondo
Nacional de Salud al no contar con los registros previos hasta de diciembre de 2009, han de ser requeridos al Instituto de
Previsión Social, como sucesor del ex Instituto de Normalización Previsional, organismo que, por ley y
convencionalmente, recaudó y resguardó los datos de cotizaciones de salud hasta marzo de 2016.
Firmado Electrónicamente en Conformidad con el Artículo 2 y 3 de la Ley 19.799. Validar número de documento en www.fonasa.cl
hX1mi1OZ
Código de Verificación
ceropapel.fonasa.cl/exedoc/pages/crearOficioOrdinario.seam 1/1
Página 101
a) Con arreglo estricto a lo que dispone el artículo 454 N° 5 del Código del
Trabajo, sólo se permitirá el ingreso a dependencias del Tribunal de un máximo de
cuatro testigos por parte, sin perjuicio de la facultad que confiere al Juez la misma
norma en cuanto a la limitación de la prueba.
XBCGXSYJEQ
Página 106
RIT O-5505-2020
RUC 20- 4-0291631-2
pdl