Santa Marta, noviembre 2020.

Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes de Santa Marta

Ref.: Acción de Tutela.

Accionante: MANUEL JOSÉ BRAVO VALDES.
Accionado: COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA
(COOTRAGUA TLDA).

1. ANTECEDENTES:

Procede el Despacho a resolver acorde con lo dispuesto en el art. 86 de la Constitución

Política, del Decreto 2591 de 1991, lo correspondiente a la acción de tutela instaurada
por el señor MANUEL JOSÉ BRAVO VALDES, contra COOPERATIVA DE
TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA (COOTRAGUA TLDA), en razón a que
considera vulnerados su derecho fundamental de petición y al trabajo, de que tratan los
artículos 23 y 25 de la Constitución Política respectivamente, con fundamento en los
siguientes:

2. HECHOS

Manifiesta el accionante que desde el 2015, tiene relación comercial con la

accionada, como trabajador de la empresa COOPERATIVA DE
TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA (COOTRAGUA TLDA) donde es propietario
del vehículo automotor clase BUSETA de placa SJL-118, MARCA Chevrolet.

Señala que, La empresa accionada decidió de manera unilateral desvincularlo de

la empresa sin respetar sus derechos laborales y como propietario del vehículo,
que desde ahí ha venido presentando peticiones a las cuales nunca se le da
respuesta, por lo que, por cada petición, es usual que le toque recurrir a la acción
de tutela para obtener el amparo de sus derechos.

No obstante, a pesar de que en todas se le ha amparado el derecho de petición,

en el proceso Rad. 2020-284 el Juzgado Séptimo Civil Municipal de Santa Marta,
le negó el amparo al derecho de petición señalando que COOPERATIVA DE
TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA contaba con un término de 30 días para dar
respuesta, en virtud de lo establecido en el decreto 491 del 28 de maro de 2020,
decisión que impugne por cuanto la accionada no ejerce función pública, sino que
presta servicios públicos, siendo el ejercicio de función pública lo que la enlistaría
como particular para que se le aplicase el decreto presidencial, situación que
conllevó a que el Juzgado Segundo Penal Municipal Con Funciones De
Conocimiento Y Depuración De Santa Marta, amparara sus derechos mediante
fallo del fecha 23/09/2020 revocando la sentencia de primera instancia y
ordenando dar respuesta.

El 01 de octubre de 2020, solicito a COOTRAGUA TLDA copia del contrato de

vinculación del vehículo automotor clase BUSETA de placa SJL-118, MARCA
Chevrolet con la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA
(COOTRAGUA TLDA), por cuanto anteriormente había solicitado copia del
contrato de vinculación, pero de su persona con la empresa, es decir, en contrato
laboral, mismo que hoy tiene en se poder.
REF.: ACCION DE TUTELA SEGUIDA POR EL SEÑOR JOSÉ GREGORIO CHARRIS MOLINARES, QUIEN ACTÚA EN NOMBRE PROPIO CONTRA CREDIVALORES S.A.
RAD. BAJO Nº 2020-00197-00.

No obstante, lo anterior, como es de costumbre para la COOPERATIVA DE

TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA (COOTRAGUA TLDA), a la fecha de presentación
de esta acción de tutela, no he recibido respuesta.
Al ser una solicitud de copias, de acuerdo a la Ley 1437 de 2011 la petición relacionada
anteriormente, debió ser contestada el 03 de noviembre de 2020 y, sin embargo, hasta
la fecha de 09 de noviembre de 2020 aun no había sido contestada.

Solicita:
Se conceda el amparo constitucional a los derechos fundamentales y Se condene
a la entidad Credivalores a que, por orden judicial, se le obligue a responder de
forma congruente, de fondo, y con eficiencia las solicitudes plasmadas en los
derechos de petición.

3. ACTUACIÓN DE LA INSTANCIA.

Con auto de fecha 12 de noviembre de la presente anualidad, se admitió la solicitud de

amparo constitucional, se ordenó correr traslado a las entidades accionadas para que
rindiera informe dentro de los 2 días siguientes a la notificación de este proveído, y se
tuvo como prueba los documentos arrimados con el escrito genitor.

4.- INTERVENCIÓN

4.1. CREDIVALORES S.A.

Trascurrido el termino establecido la entidad guardó silencio.

5.-ACERVO PROBATORIO

5.1- DEL ACCIONANTE

 Derecho de petición de fecha 09 de noviembre de 2020. (3) folios

 Copia del correo recibido del 13 de septiembre como muestra de una petición
respondida de forma imprecisa. (2) folios
 Copia de pago hecho por efecto a cuenta de (COOTRAGUA TLDA).

5.2. COOTRAGUA TLDA.

 No aportó.

En consecuencia, se procede a decidir la cuestión en primer grado, por no observarse

causal de nulidad que invalide lo actuado, previas las siguientes,

6. CONSIDERACIONES
COMPETENCIA

2
REF.: ACCION DE TUTELA SEGUIDA POR EL SEÑOR JOSÉ GREGORIO CHARRIS MOLINARES, QUIEN ACTÚA EN NOMBRE PROPIO CONTRA CREDIVALORES S.A.
RAD. BAJO Nº 2020-00197-00.

El artículo 86 de la Carta Fundamental instituyó la acción de tutela para que todas las
personas que consideren violados sus derechos fundamentales puedan reclamar ante
los Jueces, en cualquier momento y lugar, la protección inmediata de los mismos, o
cuando los vean amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o
de los particulares encargados en los casos contemplados en la misma Carta o en la
Ley.

Es pues, un mecanismo breve y sumario al alcance de los individuos, que tiene

prelación sobre cualquier otro que se tramite en el despacho, a excepción del Habeas
Corpus, debe resolverse perentoriamente en un término de diez días para la primera
instancia y tiene entre sus principios la publicidad, la prevalencia del derecho sustancial,
economía, celeridad y eficacia.

PROBLEMA JURÍDICO

Corresponde a este despacho determinar si (COOTRAGUA TLDA), ha vulnerado el

derecho fundamental de petición al señor MANUEL JOSÉ BRAVO VALDES, al no dar
respuesta de fondo a la petición presentada el día 01 de octubre del 2020.

A fin de resolver el presente asunto, este juzgado se pronunciará sobre los siguientes
aspectos: (1) derecho de petición, reiteración Jurisprudencial; 2) el caso concreto.
Con relación al Derecho de Petición la Honorable Corte Constitucional en Sentencia T
332 del 2015, ha manifestado:

1. Contenido y alcance del derecho de petición. Reiteración de jurisprudencia.

La Constitución Política en su artículo 23, consagra el derecho fundamental de toda persona a

presentar peticiones respetuosas en interés general o particular ante las autoridades y a
obtener de ellas pronta resolución de fondo.

La Corte Constitucional se ha referido en distintas oportunidades a la importancia de esta

garantía fundamental, cuya efectividad, según se ha reconocido, “resulta indispensable para el
logro de los fines esenciales del Estado, particularmente el servicio de la comunidad, la
promoción de la prosperidad general, la garantía de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución y la participación de todos en las decisiones que los afectan,
así como para asegurar que las autoridades cumplan las funciones para las cuales han sido
instituidas (artículo 2o. Constitución Política)”. 

A partir de esta garantía la jurisprudencia ha fijado una serie de reglas y de parámetros

relacionados con el alcance, núcleo esencial y contenido de este derecho. Al respecto ha
precisado lo siguiente:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos

de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan otros derechos
constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión. b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y
oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta
no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido. c) La respuesta debe cumplir con
estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera
congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se
cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional
fundamental de petición. d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado
ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita. e) Este derecho, por regla general,
se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo
extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo determine. f) La Corte ha
considerado que cuando el derecho de petición se formula ante particulares, es necesario
separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta un servicio público o cuando realiza

3
REF.: ACCION DE TUTELA SEGUIDA POR EL SEÑOR JOSÉ GREGORIO CHARRIS MOLINARES, QUIEN ACTÚA EN NOMBRE PROPIO CONTRA CREDIVALORES S.A.
RAD. BAJO Nº 2020-00197-00.

funciones de autoridad. El derecho de petición opera igual como si se dirigiera contra la

administración. 2. Cuando el derecho de petición se constituye en un medio para obtener la
efectividad de otro derecho fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la
tutela se dirige contra particulares que no actúan como autoridad, este será un derecho
fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente. g). En relación con la oportunidad
de la respuesta, esto es, con el término que tiene la administración para resolver las peticiones
formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo
que señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí
dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el
particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la
contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será determinante,
puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud.
Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de
instancia que ordena responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la
respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes. h) La
figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de resolver
oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba
incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición. i) El derecho de petición también
es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta una expresión más del derecho consagrado en
el artículo 23 de la Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.”

 Posteriormente, esta Corporación añadió dos reglas adicionales: (i) que la falta de
competencia de la entidad ante quien se plantea no exonera a la entidad del deber de
responder; y (ii) que la respuesta que se profiera debe ser notificada al interesado.

 Por lo anterior, la efectividad del derecho fundamental de petición se deriva de una respuesta
pronta, clara y completa por parte de la entidad a la que va dirigida. La falta de alguna de estas
características se materializa en la vulneración de esta garantía constitucional.

CASO CONCRETO

Manifiesta el accionante que desde el 2015, tiene relación comercial con la accionada,
como trabajador de la empresa COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE LA
GUAJIRA (COOTRAGUA TLDA) donde es propietario del vehículo automotor clase
BUSETA de placa SJL-118, MARCA Chevrolet.

Señala que, La empresa accionada decidió de manera unilateral desvincularlo de la

empresa sin respetar sus derechos laborales y como propietario del vehículo, que
desde ahí ha venido presentando peticiones a las cuales nunca se le da respuesta, por
lo que, por cada petición, es usual que le toque recurrir a la acción de tutela para
obtener el amparo de sus derechos.

No obstante, a pesar de que en todas se le ha amparado el derecho de petición, en el

proceso Rad. 2020-284 el Juzgado Séptimo Civil Municipal de Santa Marta, le negó el
amparo al derecho de petición señalando que COOPERATIVA DE
TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA contaba con un término de 30 días para dar
respuesta, en virtud de lo establecido en el decreto 491 del 28 de maro de 2020,
decisión que impugne por cuanto la accionada no ejerce función pública, sino que
presta servicios públicos, siendo el ejercicio de función pública lo que la enlistaría como
particular para que se le aplicase el decreto presidencial, situación que conllevó a que
el Juzgado Segundo Penal Municipal Con Funciones De Conocimiento Y Depuración
De Santa Marta, amparara sus derechos mediante fallo del fecha 23/09/2020 revocando
la sentencia de primera instancia y ordenando dar respuesta.

El 01 de octubre de 2020, solicito a COOTRAGUA TLDA copia del contrato de

vinculación del vehículo automotor clase BUSETA de placa SJL-118, MARCA Chevrolet
con la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA (COOTRAGUA
TLDA), por cuanto anteriormente había solicitado copia del contrato de vinculación,

4
REF.: ACCION DE TUTELA SEGUIDA POR EL SEÑOR JOSÉ GREGORIO CHARRIS MOLINARES, QUIEN ACTÚA EN NOMBRE PROPIO CONTRA CREDIVALORES S.A.
RAD. BAJO Nº 2020-00197-00.

pero de su persona con la empresa, es decir, en contrato laboral, mismo que hoy tiene
en se poder.

No obstante, lo anterior, como es de costumbre para la COOPERATIVA DE

TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA (COOTRAGUA TLDA), a la fecha de
presentación de esta acción de tutela, no he recibido respuesta.
Al ser una solicitud de copias, de acuerdo a la Ley 1437 de 2011 la petición relacionada
anteriormente, debió ser contestada el 03 de noviembre de 2020 y, sin embargo, hasta
la fecha de 09 de noviembre de 2020 aún no había sido contestada.

Analizado el material probatorio aportado, se observan los derechos de petición con

firma de recibido, de fecha 01 de octubre del 2020, en el cual solicita documentos que le
permiten conocer el estado de su crédito, con el fin de obtener una liberación de las
deudas, mejores condiciones y calidad de vida, entre otros el posible acceso al sistema
de justicia, si se llegare a establecer una presunta infracción a las normas legales y
leyes que regulan el sistema financiero en Colombia.

Para el caso en estudio, aplicamos los presupuestos establecidos por la honorable

Corte Constitucional:

“c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado
3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional
fundamental de petición.”

En este orden, se colige que la accionada no cumplió con los presupuestos

establecidos, al no dar respuesta a cada una de las pretensiones expuestas por el
accionante, por lo anterior, se acreditada la vulneración del derecho fundamental de
petición. En consecuencia, se habrá de conceder el amparo solicitado por el señor
MANUEL JOSÉ BRAVO VALDES, ordenando a COOPERATIVA DE
TRANSPORTADORES DE LA GUAJIRA (COOTRAGUA TLDA) que dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo, proceda a dar
respuesta de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado en la
petición, enviado al correo electrónico de la entidad el día 01 de octubre del 2020, y
ponerla conocimiento del peticionario.

En virtud de lo precedentemente anotado, el JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL

DE ADOLESCENTES DE SANTA MARTA, administrando justicia en nombre de la
república y por autoridad de la ley
RESUELVE
PRIMERO: CONCEDER el amparo al derecho de petición invocado por el señor al
señor MANUEL JOSÉ BRAVO VALDES, identificado con cedula de ciudadanía Nº
12.615.105 de Ciénaga – Magdalena, en contra de COOTRAGUA TLDA, de acuerdo a
los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: ORDENAR a COOTRAGUA TLDA., que dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de este fallo, proceda a dar respuesta de fondo, clara,
precisa y de manera congruente con lo solicitado por el señor MANUEL JOSÉ BRAVO
VALDES, en la petición enviada el día 01 de octubre del 2020, y ponerla conocimiento
del peticionario.
TERCERO: Notifíquese a las partes por el medio más expedito la presente decisión.
CUARTO: En caso de no ser impugnada esta providencia, dentro del término señalado
legalmente, remítase lo actuado procesalmente a la Honorable Corte Constitucional
para su eventual revisión. Excluida de revisión, archívese.

5
REF.: ACCION DE TUTELA SEGUIDA POR EL SEÑOR JOSÉ GREGORIO CHARRIS MOLINARES, QUIEN ACTÚA EN NOMBRE PROPIO CONTRA CREDIVALORES S.A.
RAD. BAJO Nº 2020-00197-00.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ELIZABETH DIAZGRANADOS PALENCIA

JUEZA