“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

CURSO:
PRACTICA I (DERECHO CIVIL Y PROCESAL CIVIL)
DOCENTE:
DR. GERMAN MARIO LUNA ALVAREZ
ALUMNA:
MARYCIELO PAOLA PONCE DE LEON PACHECO
TEMA:
ALCANCES JURÍDICOS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES
INNOVATIVAS Y MEDIDAS CAUTELARES DE NO
INNOVAR.

CUSCO - 2022
 ALCANCES JURÍDICOS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES INNOVATIVAS Y
MEDIDAS CAUTELARES DE NO INNOVAR

1. MEDIDAS CAUTELARES

Las medidas cautelares son aquellas modalidades de las actividades judiciales que van a
tener como finalidad la protección o el resguardo de ciertos bienes o algunas situaciones
extraprocesales que tienen trascendencia jurídica, y que, por falta de custodia de estos,
se podría frustrar la eficacia de una sentencia de un expediente. (CAS.2479-2014, 2014)1

Dentro de las medidas cautelares hay algunas que tienen potestad al cual pueden acudir
los jueces, una de ellas es la medida innovativa y por otro lado la medida de no innovar,
ya que estas tienen algo en común y es el que pueden ser otorgadas ante la inminencia
de un perjuicio irreparable, otra diferencia tiene la de modificar una situación de hecho
o de derecho en la primera y en la segunda de impedir esta situación.

2. MEDIDAS INNOVATIVAS

Articulo 682. Medida innovativa

Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas
destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a
ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo que sólo
se concederá cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley. (CIVIL)2

Esta medida innovativa se orientará el de provocar cierto cambio de situación que ya

existe, y cuya alteración va a ser o ya es el sustento de la demanda.

1
Cas. 2479-2014, Callao.
2
CODIGO PROCESAL CIVIL (ARTICULO 682. MEDIDA INNOVATIVA).
Es una medida bastante intrépida porque sin mediar sentencia consentida, se ordena
que, «alguien haga o deje de hacer algo en sentido contrario a la situación existente».
Esta suspensión de la actividad que realiza una parte en perjuicio de la otra, implica una
innovación en el statu quo. (NARVAEZ, 2008)3

Según Peyrano es una medida excepcional que tiende a alterar el estado de hecho o de
derecho existente antes de la petición de su dictado; es una medida que se traduce en
la injerencia del juez en la esfera de libertad de los justiciables a través de la orden que
cese una actividad contraria a derecho o que se retrotraigan las resultas consumadas de
una actividad de igual tenor. (NARVAEZ, 2008)4

Se va a decir que es excepcional porque no va a constituir la regla, ocurre raras veces y

bajo ciertas condiciones o requisitos ya que la concesión de esta medida,
irremediablemente, va a afectar la libertad de terceros y pedirán que hagan algo o dejen
de hacer algo que voluntariamente no estarán dispuestos a cumplir.

Rivas señala que la medida innovativa tiene dos objetivos: restituir la situación al estado
de hecho o de derecho (o ambos) que tenía al iniciarse el conflicto o al plantearse la
demanda y cambiar la situación existente al tiempo de pedirse la medida, a otra distinta
siempre que ello resulte necesario para asegurar la efectividad de la sentencia. Se da
aquí lo que podemos llamar efecto modificativo. (NARVAEZ, 2008)5

La profesora Ariano, citada por Carbajal, ha señalado que los requisitos que nuestro
legislador ha establecido para la concesión de esta medida son los siguientes:

1. Que exista la apariencia (fumus) de un derecho (o interés) que merezca tutela

2. Que exista un periculum in mora (ya sea de infructuosidad o de tarditividad)

3
LEDESMA NARVAEZ, 2008, P.324.
4
LEDESMA NARVAEZ, 2008, P.324.
5
LEDESMA NARVAEZ, 2008, P.324-325.
 3. Que para cautelar ese derecho de ese periculum no exista una medida típica
4. Que, además, ese derecho que se pretende cautelar contra el periculum in mora
-normal- esté amenazado de un peligro de daño que sea inminente e irreparable.
(CARBAJAL, 2016)6

De los presupuestos que se indica queda claro que los dos primeros, van a constituir los
presupuestos clásicos para la concesión de toda medida cautelar, como son el humo de
buen derecho y el peligro en la demora.

En cambio, el tercero y el cuarto son presupuestos especiales de esta medida,

apuntando que también lo son de la de no innovar, y en cierta forma también nos
referimos al perjuicio irreparable de la medida anticipada regulada en el artículo 618 del
CPC, con excepción obviamente de la subsidiariedad y la inminencia que no son rasgos
característicos de esta última medida. (CARBAJAL, 2016)7

3. MEDIDAS CAUTELARES DE NO INNOVAR

Artículo 687. Prohibición de Innovar

Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas
destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación vaya a
ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en relación a las personas y
bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por lo que se
concederá sólo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley. (CIVIL,
ARTICULO 687. PROHIBICION DE INNOVAR)8

Tiene un sentido conservador en la medida, porque se orienta a poder evitar que la

realidad cambie para que así pueda ser eficaz la decisión final.

6
CARBAJAL CARBAJAL,2016, P.192.
7
CARBAJAL CARBAJAL,2016, P.192.
8
CODIGO PROCESAL CIVIL, ART. 687. PROHIBICION DE INNOVAR.
Implica impedir la modificación, mientras dura el proceso, de la situación de hecho o de
derecho existente al momento de disponerse la medida, desechándose en consecuencia
la posibilidad que mediante esta se restablezcan situaciones que hubiesen sido
modificadas con anterioridad a ese momento. (NARVAEZ, 2008)9

Esto significa que una vez que el status quo se modifique (situación de hecho o de
derecho) se afectarán irreversiblemente los derechos de alguna de las partes del
proceso, por ello con esta medida lo que se busca es que en la sentencia se dé solución
al pleito trabado entre las partes incluso modificando el statu quo anterior. (DERECHO,
s.f.)10

En otras palabras, es una medida prevista para situaciones de incertidumbre de

derechos en juego, en las que se inmoviliza la realidad, a fin de no afectar o frustrar
derechos de cada parte.

Para Rivas, con la prohibición de innovar se busca mantener el statu quo evitando que
su variación produzca algún daño, por ejemplo, se evita destruir sembríos de terrenos
que están en discusión su propiedad; o el evitar convertir la arboleda del terreno en
litigio, en leña; o evitar deteriorar un inmueble materia de reivindicación por parte del
ocupante. (NARVAEZ, 2008)11

Esto es, la modificación del estado de hecho o de derecho causa un perjuicio o daño
irreparable en una de las partes.

9
LEDESMA NARVAEZ, 2008, P. 345.
10
PASION POR EL DERECHO, https://lpderecho.pe/medidas-cautelares-innovativas-medidas-no-innovar-
codigo-procesal-civil/
11
LEDESMA NARVAEZ, 2008, P. 35-346.
La medida tiene un objeto inmediato: que no se modifique ni altere la situación fáctica
o jurídica. Y un objeto mediato: que al momento de la sentencia pueda esta cumplirse,
si el derecho le es reconocido al litigante, despejando la posibilidad que se torne ilusorio
el derecho que pueda corresponderle, evitando así un perjuicio irreparable. (NARVAEZ,
2008)12

En síntesis, su finalidad mediata es la de evitar un daño irreparable, que se originaría en

la imposibilidad que la sentencia sea dictada como corresponde o, más aún, que se
tornara su ejecución en ineficaz o de cumplimiento imposible. (DERECHO, s.f.)13

4. CONCLUSION

Por el lado de la innovación va a implicar un cambio de hecho o de derecho y esta parte

va a llevar a que haya un posible daño sobre el sujeto. Las medidas cautelares que
pueden solicitarse de parte o de oficio, dentro de un proceso de interdicción, son la
curatela judicial de bienes o la curatela judicial de personas y dentro de esta última
cuando sea material, y no jurídica, restricción del derecho a la libertad de tránsito de la
persona con capacidad de ejercicio restringida siempre y cuando mantenerla en libertad
pueda constituir un peligro para sí misma o para terceros.

12
LEDESMA NARVAEZ, 2008, P. 346.
13
PASION POR EL DERECHO, https://lpderecho.pe/medidas-cautelares-innovativas-medidas-no-innovar-
codigo-procesal-civil/
5. BIBLIOGRAFÍA

• CARBAJAL, C. (2016).

• CAS.2479-2014, C. (2014). LIMA.

• CIVIL, C. P. (s.f.). ART. 682. MEDIDA INNOVATIVA.

• CIVIL, C. P. (s.f.). ARTICULO 687. PROHIBICION DE INNOVAR.

• DERECHO, P. P. (s.f.). MEDIDAS CAUTELARES . Obtenido de

https://lpderecho.pe/medidas-cautelares-innovativas-medidas-no-innovar-codigo-
procesal-civil/

• NARVAEZ, L. (2008).

• NARVAEZ, L. (2008).

• NARVAEZ, L. (2008).

• NARVAEZ, L. (2008).

• NARVAEZ, L. (2008).

• NARVAEZ, L. (2008).