Foja: 0

Cero

C.A. de Valparaíso

Valparaíso, veintidós de octubre de dos mil veintiuno.

Visto:
Que, en folio uno, comparecen Margarita Sandoval Carrasco,
Concejal de la Ilustre Municipalidad de Papudo, domiciliada en calle
19 de Junio, N°722, comuna de Papudo, y Daniel Mu ñoz Navarro,
Concejal de la Ilustre Municipalidad de Papudo, domiciliado en Avda.
General Bernales, N°1932, comuna de Papudo, quienes interponen
recurso de protección en contra de la Inmobiliaria Mirador Punta Pite
SPA, representada por Rodrigo Alemany Errázuriz, ambos
domiciliados en el Cerro El Plomo N°5420, oficina 706, comuna de
Las Condes.
Expresan que la recurrida se encuentra desarrollando un
proyecto urbanístico denominado Proyecto Inmobiliario de Segunda
Vivienda Punta Pite Papudo, que se sit úa en el extremo sur de la
comuna de Papudo y que comprende el loteo de cuatro lotes y la
construcción, en tres etapas, de seiscientos veinticuatro viviendas.
Señalan que la ejecución de dicho proyecto resulta ilegal, porque
la resolución de calificación ambiental del proyecto, N°169/2003, de
29 de diciembre del año 2003, caducó por no haberse iniciado la
ejecución del proyecto dentro del término legal de cinco a ños contado
desde su notificación, establecido en el artículo 25 ter de la Ley
N°19.300 (introducido por la Ley 20.417, publicada el 26 de enero de
2010), toda vez que los trabajos se iniciaron recién a fines del 2019 o a
comienzos del 2020. Si bien se trata de un proyecto cuya calificaci ón
ambiental fue otorgada anterioridad a la introducci ón del art ículo 25
ter, él artículo 4°transitorio de la Ley N°19.300 señala que, respecto de
tales proyectos, a sus titulares se les impone la obligación de informar
al servicio de evaluación de impacto ambiental, el inicio de su
ejecución hasta el 26 de enero de 2015, obligación que la recurrida no
cumplió, lo que consta en Carta N°202105103181, de 26 de mayo de
BSVLKXTENK

2021, del servicio de evaluación de evaluaci ón de impacto ambiental y

en resolución exenta 1746 de 5 de agosto de 2021, de la
Superintendencia del Medio Ambiente.
Por otro lado, consideran que la ejecución del proyecto es ilegal
también, porque la resolución de calificaci ón ambiental del proyecto,
N°169/2003, de 29 de diciembre del año 2003, impuso obligaciones a
la recurrida que no fueron cumplidas, específicamente la de presentar
un plan general de compensación al SAG y a Conaf, un plan de
monitoreo debido a la presencia de cururos (spalacopus cyanus), un
plan de revegetación de taludes y también de informar a la misma
institución semanalmente sobre las ventas de lotes y viviendas, ninguno
de los cuales fue presentado.
Por último, estiman vulnerada la garantía constitucional sobre
derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminaci ón, del
artículo 19 N°8 de la Constitución Política de la Rep ública y solicitan
que se acoja el recurso, que se disponga la suspensi ón del proyecto
urbanístico y el cumplimiento de la resolución de calificaci ón de
impacto ambiental, en cuanto a los planes de manejo que dicha
resolución ordena presentar.
Que, en folio diez, informa la sociedad recurrida, solicitando el
rechazo del recurso, argumentando que la materia sometida a su
conocimiento no es propia del recurso de protección, sino no una
cuestión administrativa de competencia de la Superintendencia del
Medio Ambiente y del Servicio de evaluaci ón de impacto ambiental,
mas todavía si se tiene presente que el primero de los organismos est á
conociendo del mismo asunto, por consulta presentada por los propios
actores.
Asimismo, en cuanto a la caducidad, expresa que dicha
institución no opera de pleno derecho, sino que debe ser declarada por
el Servicio de impacto ambiental, a solicitud de la Superintendencia del
Medio ambiente, según el artículo 73 del Reglamento del Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, declaraci ón que no se ha efectuado,
por lo que la resolución de calificación ambiental N°169/2003, de 29
de diciembre del año 2003, todavía se encuentra vigente. Por otro
lado, los trabajos no se iniciaron a fines del año 2019, sino en el año
2012, dentro del plazo establecido para aquellos proyectos aprobados
antes del 26 de enero del 2010, puesto que puede iniciarse hasta el 26
de enero del año 2015, según se desprende de una interpretaci ón
armónica de los artículos 25ter y 4°transitorio de la Ley N°19.300.
Por otro lado, en cuanto a la presentación de los planes de
manejo, atendo que ellos se hicieron cargo del proyecto reci én en el
año 2020, no disponen de toda la información para acreditar su
BSVLKXTENK

cumplimiento, se prepararon y presentaron nuevos planes de manejo a

la Superintendencia del Medio Ambiente, al servicio agr ícola y
ganadero y a la Corporación Nacional Forestal, lo que est án en
revisión, salvo el plan de manejo de cururos, que ya hab ía sido
presentado con anterioridad, por la anterior titular del proyecto.
Que, en folio doce, se trajeron estos autos en relación.
 Consideran do:
En cuanto a la extemporan eidad:
1 °) Que el acto que se califica de ilegal y arbitrario produce
efectos que perduran hasta la fecha, de manera que al haber sido
interpuesto el recurso el día 23 de agosto del presente a ño, lo ha sido
dentro del término de 30 días establecido en el Auto Acordado de la
Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de
Protección.
En cuanto al fondo de la acci ón interpuest a:
2 °) Que los actores cuestionan la legalidad del Proyecto
Inmobiliario de Segunda Vivienda Punta Pite Papudo, argumentando,
en síntesis, que la resolución que aprob ó su calificaci ón ambiental,
N°169/2003, de 29 de diciembre del año 2003, perdi ó vigencia por
caducidad y que no fueron cumplidas, por el titular del proyecto,
algunas obligaciones que la referida resolución le impon ía, que dec ían
relación con presentar planes de manejo ante el Servicio Agr ícola y
Ganadero y a la Corporación Nacional Forestal y de informar
periódicamente sobre el desarrollo del proyecto. Además, como
remedio cautelar, solicitan que se suspenda la ejecuci ón del proyecto y
que se ordene a la recurrida el cumplimiento de las obligaciones que le
impone la resolución de calificación ambiental.
3 °) Que, desde ya, cabe hacer notar que los fundamentos del
recurso resultan incompatibles con sus peticiones, puesto que, por un
lado, se afirma que la resolución de calificaci ón ambiental carece de
validez, por haber operado a su respecto la caducidad establecida en el
artículo 24ter de la Ley N°19.300, en relación al artículo 4 °transitorio
del mismo cuerpo legal, pero por otro se pide que se disponga el
cumplimiento de la referida resolución, cuestión que implica reconocer,
tácita pero inequívocamente, su vigencia.
4°) Que la caducidad de una resolución de calificaci ón de
impacto ambiental no opera de pleno derecho, sino que requiere de
una resolución del Servicio de Impacto Ambiental que as í lo declara,
según el artículo 72 de la Ley N°19.300, declaraci ón que se encuentre
pendiente, pues la Superintendencia del Medio Ambiente puso en su
BSVLKXTENK

conocimiento la denuncia administrativa presentada por los actores

recién el lunes 18 de octubre del año en curso, de manera que,
mientras dicha declaración no se emita, la referida resoluci ón se
encuentra vigente.
5 °) Que, en relación con lo anterior, las partes se encuentran
contestes que la misma materia de autos, caducidad e incumplimiento
de obligaciones impuesta por la calificación ambiental, est á siendo
conocida también por la Superintendencia del Medio Ambiente y por
el Servicio de Calificación de Impacto Ambiental, de manera que los
intereses de los actores se encuentran bajo el amparo del derecho, ya
que ante esas autoridades pueden solicitar las medidas cautelares que
resulten procedentes, conforme al artículo 32 de la Ley N°19.300.
6 °) Que, por último, no existe certeza sobre la fecha en que se
inició la ejecución de la obra, por lo que, respecto de tal materia, no
hay una circunstancia que permita actuar por esta v ía, desde que no
existe un derecho indubitado de los recurrentes. Por otro lado, en
cuanto a los planes de manejo, si bien éstos no hab ían sido
presentados, sí lo fueron con posterioridad a la interposici ón del
recurso, cuestión que el apoderado de los actores reconoci ó en
estrados, de manera que en ese aspecto habría falta de oportunidad.
Por estas consideraciones y lo establecido en los art ículos 19
N°24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitaci ón y Fallo del
Recurso de Protección, se rechaz a la excepción de extemporaneidad
y se rec haza, sin cost as , el recurso de protección deducido por
Margarita Sandoval Carrasco y Daniel Mu ñoz Navarro en contra de la
Inmobiliaria Mirador Punta Pite SPA.
D éjese sin efecto la orden de no innovar concedida a
Folio N ° 9.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.
N°Protección-39636-2021. BSVLKXTENK
 En Valparaíso, veintidós de octubre de dos mil veintiuno , se notificó
por el estado diario la resolución que antecede.

Ines Maria Letelier Ferrada Jacqueline Rose Nash Alvarez

MINISTRO FISCAL
Fecha: 22/10/2021 14:42:59 Fecha: 22/10/2021 13:29:12

Fabian Elorriaga De Bonis

Abogado
Fecha: 22/10/2021 13:42:41 BSVLKXTENK
Pronunciado por la Tercera Sala de la C.A. de Valparaíso integrada por Ministra Ines Maria Letelier F., Fiscal Judicial
Jacqueline Rose Nash A. y Abogado Integrante Fabian Elorriaga D. Valparaiso, veintidós de octubre de dos mil
veintiuno.

En Valparaiso, a veintidós de octubre de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

BSVLKXTENK

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.