CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL

Caratula art. 2° Reglamento

Expediente:
N° de causa: C-123.565.-
Carátula: “MENA, JORGELINA, MENA JUAN MARTIN y MENA AGUSTIN
c/ LAFFRANCONI, MARIA JOSE s/ DAÑOS y PERJUICIOS”.-

Tribunales intervinientes:
Tribunal de origen: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata,
sala 1°.-
Tribunal que dictó la resolución recurrida: Suprema Corte de la Provincia de Buenos
Aires.-
Otros Tribunales intervinientes: Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
n°6 de Mar del Plata.-

Datos del presentante

Apellido y nombre: JOSÉ MANUEL DEL CERRO
Tomo: 26 Folio: 841 CSJ.-
Domicilio constituido: Av. Córdoba Nº 918 Piso 2° “A” – (Zona 126) de la ciudad
Autónoma de Buenos Aires.- Domicilio Electrónico: 20137641241.-

Carácter del presentante.-

Representación: letrado apoderado acreditado con Escritura de Poder general judicial
pasada por Escritura n°572 del 10/07/2006.-
Apellido y nombre de los representados: LAFFRANCONI, MARIA JOSE, DNI.
n°29.314.856.-
Decisión recurrida.-
Descripción: sentencia que acoge un Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley
interpuesto por los actores.-
Fecha: 31 de Agosto de 2021
Ubicación del expediente: Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires.-
Fecha de la notificación: 7 de Septiembre de 2021.-

Objeto de la presentación
Norma que confiere jurisdicción a la Corte: art. 14 Ley 48.-
Oportunidad y mantenimiento de la cuestión federal: la cuestión federal surge de
la sentencia recurrida, al violar los arts. 287 y 288 del CPCCPBA.; arts. 18 y 75 22 de
la Const. Nacional; art. 8 Pacto de San José de Costa Rica (Sentencia arbitraria)
Cuestiones planteadas: La sentencia no reúne los requisitos exigidos por un debido
proceso (arts. 18 y 75 inc. 22 C.N.), pues no ha existido una mayoría real de sus
integrantes que sustente las conclusiones del pronunciamiento y por lo tanto no exhibe
una sustancial coincidencia en los fundamentos (Fallos: 305:2218; 312:1058;
313:475).- Asimismo en el voto de la Dra. Kogan se viola el principio de congruencia
ya que se aparta de los términos en que quedó trabada la relación procesal, violando el
principio de congruencia que se sustenta en los artículos 17 y 18 de la Constitución
Nacional (Fallos: 301:925; 304:355; 338:552).- Los precedentes violados de la CSJ:
Fallos: 338:693; 310:2236; 305:2218; 313:475; 301:925; 304:355; 338:552.-
Exponga que decisión pretende de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: se
anule la sentencia recurrida y el dictado de un nuevo pronunciamiento acorde a las
exigencias de los arts. 287 y 288 del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial
de la Provincia de Buenos Aires; Arts 18 y 75 inc. 22 C.Nac..-

Fecha: 13/09/2021 firma: