The meaning of Theory

Gabriel Abend

INTRODUCCIÓN:

¿Qué significa “teoría”, “teorizar” y “teóricamente”? A pesar de su ubicuidad, veremos que no está
muy claro qué significan estas palabras en el lenguaje sociológico.

En esta obra, busca responder

1. Qué significa teoría en el lenguaje sociológico

2. Qué debería significar teoría en el lenguaje sociológico

Predicamentos semánticos

 El principio de la razón práctica: los predicamentos semánticos son en gran medida una
cuestión política, la cual debe ser abordada con la ayuda de mecanismos políticos.
 El principio del pluralismo ontológico y epistemológico: la solución a los predicamentos
semánticos no debe ser muy ontológica y epistemológicamente demandante.

2. A MATTER OF MEANING?

‘What is theory?’  the ontological question

‘What is a good theory?’  the evaluative question

‘What is theory for?’  the teleological question

‘What does “theory”  The ‘semantic question’

Sobre la pregunta semántica, es propuesta por Abend respecto al privilegio epistémico, la cuestión
es la siguiente: “Jones dijo que nunca nieva en Chicago en Enero” y tú, que has vivido en Chicago,
sabes que no es así, sin embargo, puede que haya recibido información falsa, puede que su
español no sea bueno y quería decir “siempre” y no “nunca”. Todo acuerdo entre tú y Jones, es un
tema de creer, cualquier discusión al respecto sería probablemente frustrante.

as Donald Davidson (1984:142) puts it, ‘[i]f all we have to go on is the fact of honest utterance, we
cannot infer the belief without knowing the meaning, and have no chance of inferring the meaning
without the belief.’

Muchas veces, muchos argumentos y debates acerca de la teoría se saltan la pregunta semántica y
parten directamente con la ontológica o teleológica, cuando muy a lo mejor estén hablando de
cosas distintas. Existen tres razones por las cuales la sociología necesita el análisis semántico de la
“teoría”

1. Ayudará a mejorar la comunicación y entendimiento, sin el cual puede no aportar una

discusión sustantiva.
2. Previene el “error Socrático”: la creencia que la teoría existe en una realidad objetiva, la
cual podemos agotar a través de nuestros significados y lenguaje.
 3. Mostraría que cómo se debe usar la palabra "teoría" es en gran medida un problema
político o de razón práctica

THE MULTIPLE MEANINGS OF ‘THEORY’

For example, you may set out to identify the different ‘theoretical schools’ that exist in sociology,
and come to the conclusion that there are four of them: S1, S2, S3, and S4. However, you are
committing a petitio principii here: while it is quite clear what it is about these four things that
makes them ‘schools,’ you are begging the question of what it is that makes them ‘theoretical’
ones in the first place. It is your own, a priori concept of theory what allows you to tell what is and
what is not a theory or a theoretical school. In addition, you are performatively making a strong
normative claim. You are indeed taking sides in the very dispute these ‘theoretical schools’ have
over what theory is. In all probability, S1 does not see any theory at all in the projects carried out
by S2, S3, and S4 (and vice versa). But you disagree: according to you, S2, S3, and S4 are genuine
theoretical schools—that is why they are included in your typology. By contrast, my semantic
approach does not presuppose a concept of theory. It does not make any ontological
commitments or normative claims. It just reports on what different sociologists seem to mean
when they use the words ‘theory,’ ‘theoretical,’ and ‘theorize.’

Abend identifica 7 distintas cosas a las que refieren las/os sociólogas/os cuando utilizan la palabra
“teoría”:

1. Teoría 1: Relación entre dos o más variables: ejemplo, la “breakdown theory” de los
movimientos sociales (los individuos son más propensos a sumarse a movimientos sociales
cuando tienen pocos vínculos personales con una comunidad y un débil sentido de
identificación con esa comunidad) Esta teoría es una relación entre variables como
“número de lazos con alguna comunidad” y “probabilidad de unirse a movimientos
sociales”.
2. Teoría 2: Explicación de un fenómeno en particular. Esta explicación identifica un número
de factores de condiciones, las cuales deben cruzar individualmente una especie de
contrafactual, básicamente inferencia causal.
3. Teoría 3: Análisis del fenómeno, tendencia, hecho, relación, etc. Ofrece una
“interpretación”, “lectura” o “manera de hacer sentido” original del mundo empírico, lo
que puede dar luces de algún problema, ayudar a entender algunos procesos sociales o
revelar que es lo que “en verdad” estaba detrás de cierta coyuntura.
4. Teoría 4: Se basa en argumentos muy complejos en un estilo también complejo. Esto hace
que sus escritos sean susceptibles a discusiones acerca de cuál es exactamente su
argumento. Además de estas discusiones, es posible reconstruir la lógica de dichos
argumentos, identificando cómo se enmarca la pregunta y cómo este encuadre afecta el
rango de posibles respuestas. También se pueden explicar las suposiciones, conceptos
cruciales e ideas prestadas, entre otros aspectos.
5. Teoría 5: Es una perspectiva general en la que se ve e interpreta el mundo, enfocándose
en nuestro equipo conceptual y lingüístico, por ejemplo, la naturaleza del lugar desde
donde vemos el mundo social, la naturaleza de nuestro esquema conceptual.
 6. Teoría 6: Este uso de “teoría” se usa para referirse a explicaciones que tienen un
componente normativo fundamental. Ejemplos de esto son la teoría crítica, la teoría
feminista, y la teoría postcolonial, las cuales son explícitamente normativas, y rechazan la
dicotomía hecho-valor, y de ahí la supuesta teoría sociológica de valor neutral.
7. Teoría 7: Comparte bastantes similitudes con las teoría 4, sin embargo, las precisiones
conceptuales que surgen en la teoría 7, esta relación no es necesaria, sino contingente.
Puede ser descrita como la búsqueda para resolver un “problema filosófico”, establecen
una reflexión sobre la naturaleza del conocimiento, lenguaje y realidad.

EL PROBLEMA DE LA POLISEMIA

Si bien en el español existen palabras que tienen más de un significado, como “banco”, que puede
significar una institución financiera o un asiento, en la vida cotidiana, en su contexto sintáctico,
semántico y pragmático, la gente no tiene problemas para entender la distinción y uso de estas
palabras, entonces ¿por qué la palabra teoría puede ser un problema para el lenguaje y la
sociología en general?

Esto se debe a la diferencia entre el lenguaje natural y el lenguaje sociológico

Lenguaje natural: le permite (este punto es debatible) a uno expresar los sentimientos, chistes, ser
irónico, persuadir, etc.

Lenguaje sociológico: se preocupa por entregar “cuentas verdaderas” del mundo social, elaboran
argumentos que luego son sometidos al escrutinio público. Deben ser lo más precisos posible y
deben evitar el uso de palabras polisémicas, todo tipo de ambigüedad debe ser eliminado.

Dentro del mundo de la producción de conocimiento sociológico, existen casos donde estudios
con un N pequeño (etnografías, historias de vida, etc), son rechazados por revistas científicas
debido a que sus investigaciones no generan ningún tipo aporte a la teoría, a propósito de la
cantidad de casos que revisan, sin embargo, muy probablemente se esté pensando en el tipo de
teoría 1, cuando este tipo de estudios producen teorías de tipo 3, de hecho, son las mejores o
únicas formas de obtener este tipo de teorías.

Algo similar sucede en los debates sociológicos respecto a la distinción sobre “teoría sociológica” e
“investigación empírica”, algunos reclaman que la teoría debe estar “basada”, “acercada”,
“conectada con”, “el dialogo con”, o “íntimamente relacionada” con la investigación empírica.
Otros afirman que no es así, o necesariamente así. Abend indica que la teoría 1, 2 y 3 se basan en
investigación empírica y el resto no, pero cuál otra podría entregarnos explicaciones sobre el
triunfo del capitalismo o las condiciones que asimilan las minorías étnicas, etc. La teoría no es algo
que esté allá fuera y podamos verla y establecerla como tal (error socrático, de nuevo).

EL PREDICAMENTO SEMÁNTICO

¿Cómo deberían utilizar los sociólogos las palabras “teoría”, “teórico” y “teorizar? (predicamento
semántico) estos son problemas político-prácticos que son solucionados que pueden ser
solicionados por un proceso colectivo de discusión y negociación, es más una solución de una
comunidad más que a físicos, matemáticos, filósofos, (no solución intelectual), debe tratar de
hacer las menor cantidad exigencias ontológicas y epistemológicas.

1. Teoría científica: Existe un grupo de sociólogos que creen que, la sociología, al ser una
ciencia como cualquier otra, da “cuentas reales” sobre el mundo y la sociedad. De la
misma forma, busca ser análoga a las ciencias más “maduras”, principalmente ciencias
duras. No es difícil encontrar teorías económicas con largas ecuaciones matemáticas y
extensas notas a pie de página. Muchos sociólogos proponen “leyes” simplistas,
abstractas, despreocupada de la causalidad, enmascaradas con el nombre de “teoría”.

“la explicación de un fenómeno es la teoría de un fenómeno. Una teoría no es nada (no es

teoría) a menos que sea una explicación” (George Homans)
“No hay nada que divida completamente la investigación empírica de la teoría. Si la
investigación se vuelve lo suficientemente importante, es llamada teoría” (Randall Collins,
1998)
La pregunta sobre “cómo debería ser utilizada la palabra teoría” está intrínsecamente
ligada a la pregunta sobre qué es la sociología, qué aborda la sociología, de qué se trata la
sociología”, es por esto por lo que existen distintas interpretaciones sobre teoría. Si
hiciéramos que todos tuvieran las misma noción sobre sociología, no existiría el
predicamento semántico, sin embargo, la complejidad está en ofrecer una solución “bien
fundada” sobre la solución al predicamento semántico que no dependa de un
conocimiento a priori.
2. Tipos de teoría: Un elemento básico de la literatura teórica es el argumento de los “tipos
de teoría”, este argumento comete un error diferente, si bien permite cierto pluralismo,
este comete el inaceptable error de la incoherencia conceptual. El argumento es algo así:
tanto como las mesas de vidrio, de madera, sillas, mesas de campo, y así… pueden ser
clasificadas como muebles con patas a los costados, la palabra teoría se refiere a todos los
objetos que comparten estas características. El problema con este argumento es que no es
claro qué tan importante son esas propiedades comunes. El argumento
Winttgensteineano sobre la poca importancia que tienen los conceptos, estructura lógica y
correcto análisis de un juego, al final del día, quienes hablan el idioma español saben usar
las palabras, se entienden entre sí, pero en el nuestro caso es distinto, muchos sociólogos
están en desacuerdo con la definición de teoría, sin embargo, al mismo tiempo, todos son
parte de la comunidad.
3. Tomando la semántica en serio: A diferencia de los cientistas teóricos y otras miradas
socráticas, Levine y Alexander (1997) no buscan imponer un u otro significado como el
“verdadero” ni tampoco establecer que es realmente la teoría, como si supusieran la
existencia de la teoría como un concepto.
The most common associations to the term theory reflect four distinct meanings of the
term. The term can be construed in the sense of theory1—abstract or rational, as
contrasted with empirical; theory2—general, as contrasted with particular; and theory3—
contemplative, as contrasted with practical. There is also a function (theory4) that might
be termed exegetical, as contrasted with heuristic. We might take a big step toward
clarification simply by insisting that these meanings be kept distinct ... (Levine 1997:2;
emphasis in original)
 SEMÁNTICAS, POLÍTICAS Y PLURALISMO

La sociología necesita de una “terapia semántica” que le clarifique sus confusiones

conceptuales. Los sociólogos deben saber los acuerdos y desencuentros sobre la teoría
tienen una dimensión semántica, que tiene un fuerte impacto en este tipo de argumentos.
Abend recomienda que los autores deben aclarar si están haciendo contribuciones a las
teorías 1, 3 o 5, por ejemplo, en vez de declarar ambiguamente que son muy “teóricos” o
“dirigidos por la teoría” como un empeoramiento de la significancia epistémica.

El principio de la razón práctica

La semántica léxica de un lenguaje completamente formal es determinada por su inventor,
Hilary Putman (1975) lo define como “el lenguaje formal tiene -después de todo- un
inventor, y como cualquier otro ser humano, puede dar órdenes, tipo “si quieres hablar mi
idioma, debes hacer esto o lo otro”. Por ejemplo, la pregunta sobre qué significa en tu
idioma “malabia2614”… el método para responder esto no tiene que ver con la
argumentación, discusión y negociación. La respuesta correcta puede ser encontrada en el
diccionario, el cual escribí para mi lenguaje.

The Principle of Ontological and Epistemological Pluralism