Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Capitulo 2

MÉTODOS DE TOMA DE DECISIONES

MULTICRITERIOS

2.1 ANTECEDENTES
Con la continua proliferación de métodos de decisión y sus variantes, es
importante comprender su valor comparativo. Cada uno de los métodos utiliza
técnicas numéricas para ayudar a los tomadores de decisiones a elegir entre un
conjunto discreto de decisiones alternativas. Esto se logra sobre la base del
impacto de las alternativas en ciertos criterios y, por lo tanto, en la utilidad general
de quien toma las decisiones. La dificultad que siempre se presenta cuando se trata
de comparar métodos de decisión y elegir el mejor es que unparadoja es
alcanzado, es decir,¿Qué método de toma de decisiones se debe utilizar para elegir el
mejor método para tomar decisiones? Este problema se examina en el Capítulo 9.

A pesar de las críticas que han recibido los métodos multidimensionales,

algunos de ellos son ampliamente utilizados. El modelo de suma ponderada (WSM)
es el método más antiguo y probablemente el más utilizado. El modelo de
producto ponderado (WPM) puede considerarse como una modificación del WSM y
se ha propuesto para superar algunas de sus debilidades. El proceso de jerarquía
analítica (AHP), propuesto por Saaty [Saaty, 1980 y 1994], es un desarrollo posterior
y recientemente se ha vuelto cada vez más popular. Los profesores Belton y Gear
[1983] sugirieron una modificación al AHP (que llamaremos elrevisadoAHP)eso
parece (como se demuestra en capítulos posteriores) ser más consistente que el
enfoque original. Algunos otros métodos ampliamente utilizados son los métodos
ELECTRE y TOPSIS.
En la siguiente sección se presentan estos métodos en detalle. En el Capítulo 9,
los métodos se prueban en términos de dos criterios de evaluación. El mismo capítulo
también utiliza los resultados de la prueba y examina la implicación de estos resultados
en la eficacia de los diversos enfoques de toma de decisiones.

2.2 DESCRIPCIÓN DE ALGUNOS MÉTODOS MCDM

Hay tres pasos en la utilización de cualquier técnica de toma de decisiones

que implica el análisis numérico de alternativas:

1) Determinar los criterios y alternativas pertinentes.

2) Adjuntar medidas numéricas a la importancia relativa

E. Triantaphyllou,malti-criterios1../M131UliHaciendo Metrario.- Una Comparativaocupación

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2000
6 Métodos MCDM: un estudio comparativo, porE. Triantaphyllou

de los criterios y a los impactos de las alternativas

sobre estos criterios.
3) Procese los valores numéricos para determinar una clasificación de
cada alternativa.

Esta sección essolo preocupado por la forma en que WSM, WPM, AHP,
Los métodos AHP, ELECTRE y TOPSIS revisados procesan los datos numéricos en el
paso 3. El problema de decisión central examinado en este libro se describe a
continuación. dado es un conjunto demetroalternativas denotadas comoA1, A2,
A3, ..., Ametroy un conjunto denortecriterios de decisión denotados comoCI, C2,
C3, ..., Cnorte Se supone que el tomador de decisiones ha determinado el valor de
.

desempeño (absoluto o relativo) aj(parai=1, 2, 3, ...,metroyj=1, 2, 3, ...,norte)de cada

alternativa en función de cada criterio. Es decir, ha determinado la matrizAcon elatu
valores, junto con los pesos de criterio wi(es decir, elmatriz de decisióncomo se
definió en la Sección 1.2). En el próximo capítulo se discuten varios procedimientos
para determinar estos datos.

Dado el y w1valores, entonces el problema examinado en este capítulo

es cómo se pueden clasificar las alternativas cuando todos los criterios de decisión se
consideran simultáneamente. En las siguientes secciones, se supone que los criterios
representan algún tipo de beneficio. Es decir, cuanto mayor sea el valor, mejor será. A
continuación, se presenta una serie de modelos MCDM para resolver el problema anterior (es
decir, el paso 3 anterior).

2.2.1 El método WSM

El modelo de suma ponderada (WSM) es probablemente el enfoque más

utilizado, especialmente en problemas unidimensionales. Si haymetro alternativas y
nortecriterios entonces, la mejor alternativa es aquella que satisface (en el caso de
maximización) la siguiente expresión [Fishburn, 1967]:

APuntuación WSM=máximo misoy para i = 1,2, 3, ...,metro. (2-1)

V
j=1
dónde:A*wsm_scorees la puntuación WSM de la mejor alternativa,nortees el número de
criterios de decisión,atues el valor real de lai-ésimoalternativa en cuanto a laj-ésimo
criterio, y mi./es el peso de la importancia de laj-ésimocriterio.
El supuesto que rige este modelo es elsuposición de utilidad aditiva.
Es decir, el valor total de cada alternativa es igual a la suma de los productos
dados como (2-1). En casos unidimensionales, donde todas las unidades son
iguales (por ejemplo, dólares, pies, segundos), el WSM se puede utilizar sin
dificultad. La dificultad con este método surge cuando se aplica a
 Capítulo 2: Métodos MCDM 7
problemas multidimensionales de MCDM. Entonces, al combinar diferentes
dimensiones y, en consecuencia, diferentes unidades, se viola el supuesto de
utilidad aditiva y el resultado es equivalente a"agregando manzanas y naranjas".

Ejemplo 2-1:
Suponga que un problema MCDM involucra cuatro criterios,que se
expresan exactamente en la misma unidad,y tres alternativas. Se determinó
que los pesos relativos de los cuatro criterios eran: wi, = 0.20, w2= 0,15, w3
= 0.40, y w4= 0,25. Además, se supone que los valores de desempeño de las tres
alternativas en términos de los cuatro criterios de decisión son los siguientes:

25201530
un = 10302030
_30103010
Por lo tanto, los datos para este problema de MCDM se resumen en la siguiente matriz
de decisión:

Criterios
CI C2 C3 C4
alternativos (0,20 0,15 0.40 0.25)

Ayo 25 20 15 30
A2 10 30 20 30
A3 30 10 30 10

Cuando se aplica la fórmula (2-1) sobre los datos anteriores las puntuaciones de las tres
alternativas son:
AI,WSM-puntuación = 25x0,20 + 20x0,15 + 15x0,40 + 30x0,25 = 21,50.
=
De manera similar, obtenemos:

A2,Puntuación WSM = 22.00,

y A3, puntaje WSM = 20.00
Por lo tanto, la mejor alternativa (en el caso de maximización) es alternativa
A2(porque tiene la puntuación más alta del WSM; 22.00). Además, lo siguiente
se obtiene la clasificación:A2 > Ayo> un3(donde el símbolo ">" representa"mejor
que").■
8 Métodos MCDM: un estudio comparativo, porE. Triantaphyllou

2.2.2 El Método WPM

El modelo de producto ponderado (WPM) es muy similar al WSM. La
principal diferencia es que en lugar de la suma en el modelo hay
multiplicación. Cada alternativa se compara con las demás multiplicando
una serie de razones, una para cada criterio. Cada relación se eleva a la
potencia equivalente al peso relativo del criterio correspondiente. En
general, para comparar dos alternativasAkyAL,se tiene que calcular el
siguiente producto (Bridgman [1922] y Miller y Starr [1969]):

R (AK / AL) =H(a Kilald ) J ,

w
(2-2)
=1
dóndenortees el número de criterios,atues el valor real de lai-ésimoalternativa
en cuanto a laj-ésimocriterio, y wjes el peso de la importancia de laj-ésimo
criterio.
Si el términoREAL ACADEMIA DE BELLAS ARTESk/Az)es mayor o igual a uno, entonces indica
esa alternativaAlaskaes más deseable que la alternativaAL(en el caso de
maximización). La mejor alternativa es la que es mejor o al menos igual a todas las
demás alternativas.
El WPM a veces se llamaanálisis adimensional porque su estructura elimina
cualquier unidad de medida. Por lo tanto, el WPM se puede utilizar en MCDM
unidimensional y multidimensional. Una ventaja del método es que en lugar de los
valores reales puede utilizar valores relativos. Esto es cierto porque:

aES DECIRa .
. PAG Kt
= ayo (2-3)
ayuda aLi
mi
=
ali

Un valor relativoC.Acise calcula usando la fórmula: hachaj axyyomi ametro,

=
donde eldolenciasson los valores reales.

Ejemplo 2-2:
Considere el problema presentado en el Ejemplo 2-1 anterior. Sin
embargo, ahora no es necesaria la restricción de expresar todos los criterios en
términos de la misma unidad. Cuando se aplica el WPM, se obtienen los siguientes
valores:
REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTESyo/A2) = (25110)0,2°x (20130)015X (15120)°x (30130)°' ==
1.007 > 1.
Del mismo modo, también obtenemos:

REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTESyo/A3) =1.067 > 1,

Capítulo 2: Métodos MCDM 9
y REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES2/A3)=1.059 > 1.

Por lo tanto, la mejor alternativa esAI,ya que es superior a todas las demás
alternativas. Además, el ranking de estas alternativas es el siguiente:Ayo>
A2> un3. ■

Un enfoque alternativo con el método WPM es que el tomador de

decisiones use solo productos sin proporciones. Es decir, utilizar la siguiente
variante de la fórmula (2-2):

(2-4)
norte w"
POK ) =H(a . )
'

j=1
En la expresión anterior el términoPENSILVANIAk)denota el valor de rendimiento (no
una relativa) de alternativaAkcuando se consideran todos los criterios bajo el modelo
WPM. Luego, cuando se utilizan los datos anteriores, se obtiene exactamente la misma
clasificación. Algunas propiedades interesantes de este método se discuten en el
Capítulo 11, Secciones 11.6 y 11.7.

2.2.3 El método AHP

El proceso de jerarquía analítica (AHP) ([Saaty, 1980 y 1994]) descompone

un problema MCDM complejo en un sistema de jerarquías (se puede encontrar más
información sobre estas jerarquías en [Saaty, 1980]). El paso final en el AHP se
ocupa de la estructura de unmetromatriz xn (dondemetroes el número de
alternativas ynortees el número de criterios). La matriz se construye usando las
importancias relativas de las alternativas en términos de cada criterio. el vector(a
Illinois, ai2, ai3, ai,i)para cadaies el vector propio principal de unnxnmatriz recíproca

que se determina mediante comparaciones por pares del impacto de lametro

alternativas sobre eli-ésimocriterio (más sobre esto, y otras técnicas relacionadas,
se presenta en el Capítulo 3).
La importancia del AHP, sus variantes y el uso de comparaciones por
pares en la toma de decisiones se ilustra mejor en las más de 1000 referencias
citadas en [Saaty, 1994]. Se han dedicado varios números especiales en revistas
arbitradas al AHP y al uso de comparaciones por pares en la toma de
decisiones. Estos problemas son:Ciencias de la Planificación Socioeconómica
[Vol. 10, N° 6, 1986];Modelo matematico[vol. 9, N° 3-5, 1987];
Revista europea de investigación operativa[vol. 48, N° 1, 1990]; y Modelado
Matemático e Informático[vol. 17, N° 4/5, 1993]. Además, cuatro
simposios internacionales (llamadosISAHP)se han dedicado al mismo tema hasta ahora
y ahora se programa uno de esos eventos cada dos años.
Algunas pruebas se presentan en [Saaty, 1980]) (véanse también los capítulos 3 y
10 Métodos MCDM: un estudio comparativo, porE. Triantaphyllou

4 en este libro) que respalda la técnica de comparaciones por pares para obtener
evaluaciones numéricas de fenómenos cualitativos de expertos y tomadores de
decisiones. Sin embargo, aquí no nos interesan las posibles ventajas y desventajas
de los métodos de comparación por pares y vector propio para determinar el valor
de a.tevalores. En su lugar, examinamos el método utilizado en
el AHP para procesar laatuvaloresdespués han sido determinados. La entrada (toen
elMXNmatriz, representa el valor relativo de la alternativaAyo

cuando se considera en términos de criterioGRAMO.En el AHP original la suma mia es

si

igual a uno 1=1

Según el AHP la mejor alternativa (en el caso de maximización)
se indica mediante la siguiente relación (2-5):

APuntuación AHP = máx. mia tu wi, para mi=1, 2, 3, . . . ,metro.

i j=1
La similitud entre el WSM y el AHP es clara. El AHP utiliza valores relativos en
lugar de valores reales. Por lo tanto, se puede utilizar en problemas de toma de
decisiones unidimensionales o multidimensionales.

Ejemplo 2-3:
Como antes, consideramos los datos utilizados en los dos ejemplos anteriores
(Nótese que, como en el caso de WPM, no es necesaria la restricción para expresar
todos los criterios en términos de la misma unidad). El AHP utiliza una serie de
comparaciones por pares (se puede encontrar más sobre esto en el Capítulo 3) para
determinar el desempeño relativo de cada alternativa en términos de cada uno de los
criterios de decisión. En otras palabras, en lugar de los datos absolutos, el AHP usaría los
siguientes datos relativos:

Criterios
cl C2 C3 C4
alternativos (0.20 0.15 0.40 0.25)

Ayo 25/65 20/55 15/65 30/65

A2 10/65 30/55 20/65 30/65
A3 30/65 5/55 30/65 5/65

Es decir, las columnas de la matriz de decisión se han normalizado para sumar uno.
Cuando se aplica la fórmula (2-5) sobre los datos anteriores, se obtienen las
siguientes puntuaciones:
A
I, puntuación AHP
= (25/65) x 0,20 + (20/55) x 0,15 +
+ (15/65)x 0,40 + (30/65)x 0,25 =
 Capítulo 2: Métodos MCDM 11
= 0,34.
De manera similar, obtenemos:

=
A2 ,AHP - puntuación 035,
y
A3,Puntuación AHP =0.31.
Por lo tanto, la mejor alternativa (en el caso de maximización) es alternativaA2
(porque tiene la puntuación AHP más alta; 0,35). Además, lo siguiente
se obtiene la clasificación:A2 >Ayo>A3. ■

2.2.4 El método AHP revisado

Belton y Gear [1983] propusieron una versión revisada del modelo AHP
original. Demostraron que puede ocurrir una inconsistencia en la clasificación
cuando se usa el AHP. Se presentó un ejemplo numérico que consta de tres
criterios y tres alternativas. En ese ejemplo (que también se muestra a
continuación) la indicación de la mejor alternativa cambia cuando se introduce una
alternativa idéntica a una de las alternativas no óptimas creando ahora cuatro
alternativas. Según Belton y Gear, la raíz de esa inconsistencia es el hecho de que
los valores relativos de cada criterio suman uno. en lugar de tener la
valores relativos de las alternativasA1,A2,A3, ...,Ametrosumando a uno,
propusieron dividir cada valor relativo por el valor máximo de los valores
relativos. En particular, desarrollaron el siguiente ejemplo.

Ejemplo 2-4: (de [Belton y Gear, 1983], p. 228)

Suponga que los datos reales de un problema MCDM con tres
alternativas y tres criterios son los siguientes:

Criterios
CI C2 C3
alternativos (1/3 1/3 1/3)

A1 1 9 8
A2 9 1 9
A3 1 1 1

En los problemas de la vida real, es posible que el tomador de decisiones nunca conozca el problema anterior.

datos reales En cambio, puede usar el método de comparaciones por pares (como se
describe en los Capítulos 3 y 4) para derivar los datos relativos. Cuando se aplica el AHP
sobre los datos anteriores, se deriva la siguiente matriz de decisión con los datos
relativos:
12 Métodos MCDM: un estudio comparativo, porE. Triantaphyllou

Criterios
C1 C2 C3
alternativos (1/3 1/3 1/3)

Ayo 1/11 9/11 8/18

A2 9/11 1/11 9/18
A3 1/11 1/11 1/18

Por lo tanto, se puede demostrar fácilmente que el vector con las puntuaciones finales de AHP
es: (0,45, 0,47, 0,08). Es decir, las tres alternativas se clasifican de la siguiente manera:
A2 > AI > A3.
A continuación, presentamos una nueva alternativa, digamosA4,que es uncopia
idéntica de la alternativa existenteA2(es decir,A2 ==- A4).Además, también se supone que
los pesos relativos de importancia de los tres criterios siguen siendo los mismos (es
decir, 1/3, 1/3, 1/3). Cuando la nueva alternativaA4se considera, se puede verificar
fácilmente que la nueva matriz de decisión es la siguiente:

Criterios
C1 C2 C3
alternativos (1/3 1/3 1/3)

Ayo 1/20 9/12 8/27

A2 9/20 1/12 27/9
A3 1/20 1/12 1/27
A4 9/20 1/12 27/9

De manera similar a lo anterior, se puede verificar que el vector con los puntajes finales
de AHP es: (0.37, 0.29, 0.06, 0.29). Es decir, las cuatro alternativas se clasifican de la
siguiente manera:A1> un2:---A4 > A3.Belton y Gear afirmaron que este resultado está en
contradicción lógica con el resultado anterior (en el queA2>A1).
Cuando se aplica el AHP revisado a los últimos datos (es decir, cuando los datos
se normalizan dividiéndolos por la entrada más grande de cada columna), se obtiene la
siguiente matriz de decisión:

Criterios
C1 C2 C3
alternativos (1/3 1/3 1/3)

Ayo 1/9 1 8/9

A2 1 1/9 1
A3 1/9 1/9 1/9
A4 1 1/9 1
Capítulo 2: Métodos MCDM 13
El vector con las puntuaciones finales es: (2/3, 19/27, 1/9, 19/27). Es decir, las cuatro
alternativas se clasifican de la siguiente manera:A2 = A4 > A1> un3.El último
ranking es, obviamente, el deseado.■

El AHP revisado fue duramente criticado por Saaty en [1990]. Afirmó que
no se deberían considerar alternativas idénticas en el proceso de decisión. Sin
embargo, incluso antes, Triantaphyllou y Mann en [1989] habían demostrado que
son posibles contradicciones lógicas similares con el AHP original, así como con el
AHP revisado, incluso cuando se introducen alternativas no idénticas (ver también
la Sección 9.4 en el Capítulo 9). En el Capítulo 11 también se presenta una discusión
sobre esta controversia.
A continuación se presentan otros dos métodos de MCDM. Estos métodos
tienen una aceptación limitada por parte de las comunidades científicas y profesionales.
Estos son los métodos ELECTRE y TOPSIS.

2.2.5 El Método ELECTRE

El ELECTRE (porEliminación y Elección Traduciendo la Realidad;
traducción al inglés del original francés) se introdujo por primera vez en [Benayoun,
et al.,1966]. El concepto básico del método ELECTRE es tratar con"relaciones
superiores"mediante el uso de comparaciones por pares entre alternativas bajo
cada uno de los criterios por separado. La relación de superación de las dos
alternativasAiy unj, denotado comoAi—>Ai,describe que incluso cuando eli-ésimo
alternativa no domina laj-ésimoalternativa cuantitativamente, entonces el tomador
de decisiones aún puede correr el riesgo de considerarA,
4
como casi seguro mejor que [Rey, 1973]. Se dice que las alternativas son
dominado, si existe otra alternativa que los supere en uno o más
criterios e iguale en los demás criterios.
El método ELECTRE comienza con comparaciones por pares de
alternativas bajo cada criterio. Usando valores físicos o monetarios, denotados
comogramoi(A)ygramo,(Ak)de las alternativasAiyAkrespectivamente, e
introduciendo niveles de umbral para la diferenciagramoi(A)-gi(Ak),el decisor
puede declarar que es indiferente entre las alternativas bajo consideración,
que tiene una preferencia débil o estricta por una de las dos, o que es incapaz
de expresar alguna de estas relaciones de preferencia. Por lo tanto, un
conjunto de relaciones binarias de alternativas, las llamadasrelaciones
superiores, puede ser completo o incompleto. A continuación, se solicita al
tomador de decisiones que asigne pesos o factores de importancia a los
criterios para expresar su importancia relativa.
A través de las valoraciones consecutivas de las relaciones de superioridad de los
14 Métodos MCDM: un estudio comparativo, porE. Triantaphyllou

alternativas, el método ELECTRE provoca el llamadoíndice de concordancia, definida

como la cantidad de evidencia para apoyar la conclusión de que la alternativaAi
supera o domina la alternativaAlaska,así como elíndice de discordancia, la
contraparte del índice de concordancia.
Finalmente, el método ELECTRE produce un sistema de relaciones binarias
de superación entre las alternativas. Debido a que este sistema no es
necesariamente completo, el método ELECTRE a veces no puede identificar la
alternativa preferida. Sólo produce un núcleo de alternativas líderes. Este método
tiene una visión más clara de las alternativas al eliminar las menos favorables. Este
método es especialmente conveniente cuando existen problemas de decisión que
involucran pocos criterios con un gran número de alternativas [Lootsma, 1990].
Hay muchas variantes del método ELECTRE. La organización de la
versión original del método ELECTRE se ilustra en los siguientes pasos
[Benayoun,et al.,1966]:

Paso 1: normalización de la matriz de decisión

Este procedimiento transforma las entradas de la matriz de decisión en
entradas comparables adimensionales utilizando la siguiente ecuación:

X1 =
.. j
(2-6)

a2.
k=1

Por lo tanto, la matriz normalizada X se define de la siguiente manera:

X X X 6 X
11 1 21 3 ** 1 norte

X 2 1X2 2X2 3 " •X2 norte

X=

XmiXm2Xm3 XMinnesota

dóndemetroes el número de alternativas,nortees el número de criterios, y xyoes la

elalternativa en cuanto a laj el
medida de preferencia normalizada de lai criterio. - -

Paso 2: ponderación de la matriz de decisión normalizada

A continuación, se multiplica cada una de las columnas de la matriz X anterior
por el peso de importancia asociado al criterio de decisión correspondiente. Estos pesos,
denotados como (w,, , 1422, w3, • • • , Wnorte)fueron determinados