Está en la página 1de 12

PROCESO DE ANLISIS JERARQUICO

Mtodos Cuantitativos para la Toma de Decisiones

Por Ing. Luis F. Medina Aquino

1.0 INTRODUCCION
El Proceso de Anlisis Jerrquico es un mtodo matemtico, creado por Thomas
L. Saaty, para resolver problemas que involucran escoger una alternativa de
decisin a travs de mltiples criterios.
Las aplicaciones de este mtodo se listan a continuacin:
Seleccionar la mejor inversin de proyectos, sobre la base de los criterios de
riesgo, rentabilidad, beneficios a la sociedad y monto de inversin.
Seleccionar en que universidad deber estudiar una determinada carrera,
tomando en cuenta los criterios de Syllabus de los cursos, nivel profesional
de los profesores, costo de la mensualidad, infraestructura de aulas y
equipos y prestigio.
Seleccionar qu empleo conviene aceptar entre muchas ofertas de trabajo,
bajo los criterios de remuneracin, incentivos laborales, ubicacin y prestigio.
Seleccionar una casa para vivienda, los criterios para esta seleccin pueden
ser: Precio de compra, metros cuadrados construidos, antigedad de la casa
y ubicacin geogrfica.

Caractersticas
El mtodo se basa en descomponer el problema de decisin en tres niveles
jerrquicos:
Nivel 1: El objetivo o meta, en funcin de seleccionar una alternativa.
Nivel 2: Los criterios (y posibles subcriterios) de seleccin, para contribuir con la
meta trazada.
Nivel 3: Las alternativas de decisin, que permiten cumplir con los criterios de
seleccin definidos.
Estos tres elementos son mostrados en una representacin grfica, similar a un
organigrama, llamado diagrama jerrquico:

Objetivo o Meta

Criterios

Subcriterios

Alternativas
1
2.0 APLICACIN
Juan quiere comprar un auto, y para ello define los criterios de decisin ms
importantes para este objetivo: precio (C1), servicio post venta (C2), y el
rendimiento de gasolina (C3), medido en kilmetros por galn. Adems tiene
informacin de seis autos:
C1 C2 C3
Precio ($) Servicio PV Rendimiento
A1 17500 En Lima 55
A2 12500 En la Costa 40
A3 13800 En el pas 50
A4 15600 En el pas 60
A5 11600 En Lima 35
A6 10000 En Lima 25
Las alternativas tambin deben cumplir parmetros de aceptacin como son
presupuesto mximo de compra de $14000 y un consumo mnimo de 30
km/galn.
De este conjunto de alternativas el decisor descarta A1 y A4 porque estn fuera
de su presupuesto. Tambin descarta A6 porque, su rendimiento de gasolina es
menor que el consumo mnimo establecido. Entonces A2, A3 y A5 son los autos
candidatos a ser elegidos por Juan.

El diagrama jerrquico del problema se presenta a continuacin:

Objetivo o Meta Seleccionar el mejor auto

Criterios de decisin Precio Servicio PV Rendimiento


(C1

Auto A2 Auto A2 Auto A2


Alternativas decisin Auto A3 Auto A3 Auto A3
Auto A5 Auto A5 Auto A5

En este caso no existen subcriterios, pero se pudo haber considerado si el


problema tiene dos o ms decisores, de tal manera que ellos seran los criterios.
Y los subcriterios, para cada decisor, seran el precio, servicio PV y el
rendimiento.
El siguiente paso, es evaluar las preferencias de los criterios y de las alternativas
de decisin a travs de la matriz de comparaciones por pares.

Para explicar el trmino de comparaciones por pares trabajaremos primero con


los criterios de decisin tales como: el precio (C1), el servicio post venta (C2), y
el rendimiento de gasolina (C3). Juan compara atributos cualitativos de cada
2
criterio de par en par (C1 vs. C2, C1 vs. C3, y C2 vs. C3), y define subjetivamente
su relacin de preferencia tal como: C1>C2>C3. Sealaremos al signo > como
tiene mayor preferencia que.
En general, si comparamos n elementos, entonces habrn n (n 1)/2
comparaciones por pares.

Esta comparacin por pares se cuantifica, en forma lgica y subjetiva, segn una
escala numrica de preferencia que se muestra en la siguiente tabla:
Juicio verbal sobre Escala
la preferencia Numrica
Extremadamente ms preferido 9
De muy poderosamente a extremadamente ms 8
Muy poderosamente ms preferido 7
De poderosamente a muy poderosamente ms 6
Poderosamente ms preferido 5
De moderadamente a poderosamente ms 4
Moderadamente ms preferido 3
De igual a moderadamente ms 2
Igualmente preferido 1
Finalmente, esta cuantificacin es llevada a una matriz de preferencias.

Para Juan, C1 es de igual a moderadamente ms preferido que C2, C2 es de


moderadamente ms preferido que C3, C1 es poderosamente ms preferido que
C3.
Estos valores se anotan en una matriz de comparacin por pares de 3 x 3:
C1 C2 C3
C1 1 2 5
C2 1/2 1 3
C3 1/5 1/3 1
La comparacin a s misma tiene una escala de 1 (igualmente preferido). Para
completar la matriz se anotan los recprocos. Vale decir, si sabemos que C1 es
ms preferido que C2 en una escala de 2, entonces la preferencia de C2 con
respecto a C1 es su recproco = 1/2, y as completamos la matriz.
Hasta aqu, todava no tenemos el valor de las preferencias, para ello tenemos
que normalizar la matriz a travs de un proceso de sntesis.

2.0.1 Proceso de Sintesis


Este proceso de sntesis se aplica en tres pasos:
C1 C2 C3
Paso 1: Sume los valores de cada columna de la C1 1 2 5
matriz de comparacin por pares. C2 1/2 1 3
C3 1/5 1/3 1
Total 17/10 10/3 9

C1 C2 C3
3
C1 10/17 6/10 5/9
Paso 2: Divida cada elemento de su matriz entre C2 5/17 3/10 3/9
el total de su columna. C3 2/17 1/10 1/9
1 1 1
Paso 3: Promedie los valores de cada Vector de
fila ((fila)/3), para obtener el vector
C1 C2 C3 prioridades
de prioridades. Los valores de la tabla
se convierten a decimales para mejor C1 0.588 0.600 0.556 0.581
clculo. C2 0.294 0.300 0.333 0.309
De esta forma el criterio C1 es el de C3 0.118 0.100 0.111 0.110
mayor preferencia con una prioridad 1.000 1.000 1.000 1.000
relativa de 0.581, le sigue C2 con 0.309, y C3 con 0.110.

2.0.2 Consistencia
La relacin de preferencia debe ser consistente. Por ejemplo, si el decisor define
C1>C2 y C2>C3, entonces transitivamente C1>C3. En caso hubiese sido C3>C1
habra una inconsistencia en los juicios. As los valores que coloquemos en la
matriz deben tener consistencia.

Para evaluar estos casos recurrimos a una prueba de consistencia. Esta prueba
estima un cociente de consistencia, de tal manera que los valores por arriba
de 0.10 indican juicios inconsistentes. El procedimiento para obtener este
cociente de consistencia tiene 5 pasos.

Paso 1: Multiplique la primera columna de la matriz original (sin el proceso de


sntesis), cambiada a decimales, por la prioridad relativa de C1 (0.581), la
segunda columna por la de C2 (0.309) y la tercera columna por la de C3 (0.110).
C1 C2 C3 Suma de
0.581 0.309 0.110 C1 C2 C3 filas
A1 1 2 5 A1 0.581 0.618 0.550 1.749
A2 0.5 1 3 A2 0.291 0.309 0.330 0.930
A3 0.2 0.333 1 A3 0.116 0.103 0.110 0.329
La suma de las filas se denomina vector de sumas ponderadas.

Paso 2: Divida los elementos del vector de sumas ponderadas, obtenido en el


paso 1, entre el valor de prioridad correspondiente.
Entonces, 1.749 / 0.581 = 3.01; 0.930 / 0.309 = 3.01; 0.329 / 0.110 = 2.99

Paso 3: Calcule la media de los valores encontrados en el paso 2; sta se


identificar como max. Para nuestro problema:
max = 3.01 + 3.01 + 2.99 = 3.003
3
Paso 4: Calcule el ndice de consistencia (CI) que se define como:
CI = max - n = 3.003 3 donde n = nmero de elementos que se
n1 2 est comparando
Paso 5: Calcule el cociente de consistencia (CC), que se define como CC= CI/RI

4
Donde RI, ndice aleatorio, es el ndice de consistencia de una matriz de
comparacin por pares generada al azar. El RI, que depende del nmero de
elementos que se estn comparando, toma los siguientes valores:
n 3 4 5 6 7 8 9 10
RI 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49
Para nuestro problema CC = 0.0015/0.58 = 0.0026. Como este valor es inferior
a 0.10, entonces las matriz es consistente.
Todos estos clculos se pueden hacer ms rpido y eficiente a travs de Excel.

2.0.3 Evaluacin de las Alternativas


Siguiendo con el mtodo multicriterio, el decisor define las preferencias de cada
alternativa con respecto a cada criterio. As, con respecto al criterio del precio se
obtiene la relacin de preferencia A5>A2>A3, el cual es ms preferido un precio
bajo que uno alto.
Entonces, la matriz de comparacin por pares de las alternativas de decisin,
con respecto al criterio de precio (C1), y su respectivo proceso de sntesis es el
siguiente:
C1 A2 A3 A5 Prioridades
A2 1 2 1/3 0.222
A3 1/2 1 1/6 0.111
A5 3 6 1 0.666
Total 9/2 9 9/6
De manera similar Juan aplica comparaciones por pares a las tres alternativas
de decisin de nuestro ejemplo, autos A2, A3 y A5, y debe evaluar su preferencia
con respecto al criterio de servicio post venta (C2).
C2 A2 A3 A5 Prioridades
A2 1 1/4 3 0.214
A3 4 1 7 0.708
A5 1/5 1/7 1 0.078
Total 26/5 39/28 11
Tambin, la matriz de comparacin por pares de las alternativas de decisin, con
respecto al criterio de rendimiento de gasolina (C3) tiene el respectivo proceso
de sntesis siguiente:
C3 A2 A3 A5 Prioridades
A2 1 1/2 5 0.334
A3 2 1 7 0.591
A5 1/5 1/7 1 0.075
Total 16/5 23/14 13
Dejamos como trabajo al lector verificar la consistencia de todas las matrices.

Al final, los vectores de prioridades obtenidos de cada matriz de las alternativas


en funcin de cada criterio (C1, C2 y C3) son ponderados por las preferencias
relativas de los criterios, esta tabla es llamada Tabla Resumen:
0.581 0.309 0.110
C1 C2 C3 Valor
Precio Servicio PV Km / galn Ponderado
A2 0.222 0.214 0.334 0.232
5
A3 0.111 0.708 0.591 0.349
A5 0.666 0.078 0.075 0.419
1.00 1.00 1.00 1.000
La alternativa con ms preferencia a seleccionar es el auto A5.

6
3.0 APLICACIN CON EXPERT CHOICE 2000

Expert Choice 2000 es un software amigable que aplica el modelo de proceso


de anlisis jerrquico. Para mostrar su funcionamiento ejecutaremos el ejercicio
para seleccionar un auto nuevo.

3.0.1 Inicio de un nuevo modelo


Para iniciar un nuevo modelo siga los siguientes pasos:
1. Haga clic en el icono EXPERT CHOICE ubicado en el escritorio, o
seleccione Start (Inicio), Programs (Programas), Expert Choice 2000 y,
finalmente, el cono Expert Choice 2000.
2. Seleccione File (Archivo) y luego New (Nuevo) en el men. Ingrese un
nombre para su modelo (por ejemplo Autos).
3. Ingrese una breve descripcin de la meta (Goal), como por ejemplo
SELECCIONAR EL MEJOR AUTO.

3.0.2 Ingreso de los criterios


1. Seleccione Edit, y luego Insert Child of Current Node (Insertar Derivacin del
Nodo Actual) en el men, ingrese con el teclado el primer criterio y luego
presionar <Enter>, luego ingrese los dems criterios.
2. Una vez que haya terminado de ingresar los criterios, presione <Esc>

3.0.3 Ingreso de las alternativas


Seleccione Edit, Alternative, Insert, o haga click en el cono Add Alternative
(Agregar Alternativa) en el extremo superior derecho del panel de
Alternativas.
El modelo est ahora completo. La meta y los criterios aparecen en el panel de
visualizacin arbrea .

7
Las alternativas estn en el Alternative Panel (Panel de Alternativas) de la
derecha. Tambin puede ingresar subcriterios y sub-subcriterios.

3.0.4 Evaluacin (Ingreso de sus juicios).


Vaya hasta el goal node (nodo de metas) y evale los criterios (es decir, ingrese
sus juicios).
Primero ingrese sus juicios con respecto a la importancia de los criterios
respecto de la meta, y luego ingrese las alternativas relativas a cada criterio.
Siga los siguientes pasos:
1) Vaya hasta Goal Node y haga clic en l.
2) En el men, seleccione Assesment (Evaluacin) y luego Pairwise (Por
pares), y despus realice la comparacin.

La pantalla de evaluacin verbal (Verbal Assesment) de los criterios se muestra


en siguiente figura:

Puede volver a la pantalla principal en cualquier momento haciendo clic en el


icono , con lo que obtendr un diagrama de visualizacin arbrea del modelo.
Haga click con el mouse para subir y bajar el indicador en la escala que se
muestra a la derecha. Suba el indicador si considera que el Precio es ms
importante y bjelo si considera que el Servicio PV es ms importante.
Cuando haya terminado con un juicio, vaya hasta la celda siguiente haciendo
clic sobre ella.

8
La matriz de comparacin por pares de criterios correspondiente, hecha
anteriormente, segn Expert Choice ser:

Luego, haga click en el icono Calculate (calcular) para averiguar cuales son
las prioridades de los criterios con relacin a la meta.

3.0.5 Comparacin de Autos segn cada Criterio

9
Haga click en cada uno de los criterios y compare los autos usando el comando
Assesment, como hizo con los criterios. Observe que esta vez los autos son
comparadas empleando la palabra preference (preferencia). Qu auto
prefiere para el Precio? Para saberlo hacemos click en el criterio Precio y
evaluamos las preferencias de las alternativas.

Luego haga click en Assessment y Pairwise para hacer las comparaciones:

Esta figura muestra tres de los juicios ingresados. Si el nmero est en rojo,
significa que esa alternativa es ms importante que el de la izquierda. Si el
10
nmero est en negro, la alternativa de la izquierda es ms importante que el
de la derecha. Entonces la interpretacin de las comparaciones de la figura ser:
La alternativa A2 es de igual a moderadamente ms importante (2) que la
alternativa A3.
La alternativa A5 es moderadamente ms importante (3) que la alternativa A2.
La alternativa A5 es de poderosamente a muy poderosamente ms (6) que la
alternativa A3.

3.0.6 Sntesis para obtener Resultados


Una vez que haya ingresado todos los juicios, vuelva al diagrama principal de
visualizacin arbrea del modelo y mostrar el resultado del mejor auto a
seleccionar, en este caso el auto A5:

3.0.7 Anlisis de Sensibilidad


Una caracterstica importante de este software es el anlisis de sensibilidad que
pueden modificar las prioridades del criterio para observar los efectos que las
alternativas sufren sobre sus prioridades. Existen cinco clases de sensibilidad,
aplicaremos una sola como muestra.
Para ello seleccione Sensitivity-Graphs y luego Dynamic Sensitivity
(Sensibilidad Dinmica) en el men, y arrastre las barras de los criterios de un
lado a otro para ver cules son los efectos al cambiar las prioridades de los
criterios.

11
Con el mouse arrastramos la barra de Precio desde un porcentaje inicial de
0.582 hasta 0.462; la diferencia se distribuye proporcionalmente a Servicio PV
y Rendimiento. Al mismo tiempo la alternativa A3 aumenta su valor desde
0.345 hasta 0.411, siendo sta ltima la nueva mejor alternativa.

4.0 BIBLIOGRAFIA
- Saaty Thomas, Pensamiento Crtico y Toma de Decisiones. Lima,
Seminarium, 2 y 3 de Setiembre 2002.
- Cliff T. Ragsdale. Spreadsheet Modeling and Decision Analysis. USA,
South-Western, 2001, 3rd edition, CD included.
- Eppen, Gould y Schmidt, Moore, Wheatherford, Investigacin de
operaciones en la ciencia administrativa, Prentice-Hall, quinta edicin,
2000.
- Anderson, Sweeney, Williams, Mtodos Cuantitativos para los Negocios
International Thomson Editores, Sptima edicin, 1999.
- Taha, Hamdy A. Investigacin de operaciones, una introduccin Prentice
Hall, Mxico, 1998.
- Medina Aquino Luis. Apuntes de clase del curso Teora de Decisiones,
Lima, Universidad Tecnolgica del Per, 2004.

12