SEGUNDO SEMESTRE 2020

CARRERA Abogacía

TALLER DE ESCRITURA Y
MATERIA
ARGUMENTACIÓN

DOCENTE/S MARTÍN SERVELLI

PÁGINAS 115
1009–ABO- ESCRITURA_Y_ARGUMENTACIÓN-
ARCHIVO SERVELLI -115p.pdf
 INDICE
Eemeren, F. H. van, Grootendorst, R., Snoeck Henkemans, A. F., & Marafioti, R. (2006).
2
Argumentación: Análisis, evaluación, presentación. Biblos.
Weston, A., & Malem Seña, J. F. (2010). Las claves de la argumentación. Ariel. 39
 v /a ^
d f t a oS
do*st
i 6 * °° Argumentación: análisis, evaluación, presentación,
\r\ \
ao* la. ed. - Buenos Aires: Biblos, 2006.
^
vo
ts.
V^ervy^ert' 187 pp.; 23x16 cm.
cY>
\sca Sooe ISBN-10 950-786-527-6
ISBN-13: 978-950-786-527-5
fra°c
1. Lógica. 2. Semiología - Lingüística
CDD 160

Título original: Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. © 2002 by

Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Diseño de tapa: Luciano Tirabassi U.

Coordinación: Mónica Urrestarazu

© Los autores, 2006

© Traducción: Roberto Marafioti
© Editorial Biblos, 2006
Pasaje José M. Giufíra 318, C1064ADD Buenos Aires
editorialbiblos@editorialbiblos.com / www.editorialbiblos.com
Hecho el depósito que dispone la Ley 11.723
Impreso en la Argentina

No se permite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisión o la

transformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrónico o mecáni-
co, mediante fotocopias, digitalización u otros métodos, sin el permiso previo y escrito del editor.
Su infracción esta penada por las leyes 11.723 y 25.446.

Esta primera edición de 2.000 ejemplares

fue impresa en Laf S.R.L.,
Espinosa 2827, Buenos Aires,
República Argentina,
en marzo de 2006.

ín dice
P r ó lo g o d e l tr a d u c t o r ...................................................................................................... 11
P r e f a c i o ............................................................................................................................... 15
I n tr o d u c c ió n .......................................................................................................................17
I. AN Á LISIS
C a p ítu lo 1
D ife re n cia s d e o p in ió n ................................................................................................... 23
1.1. Desacuerdo y discusión argum entativa.............................................................. 23
1.2. Diferencias de opinión explícitas e im plícitas................................................... 24
1.3. Puntos de vista positivos y n ega tivos ................................................................. 25
1.4. Puntos de vista y expresiones de d u d a ............................................................... 25
1.5. Tipos de diferencias de op inión ............................................................................27
1.6. Diferencias de opinión principales y subordinadas...........................................29
1.7. Cómo reconocer puntos de vista y dud as............................................................30
Ejercicios.........................................................................................................................33
C a pítu lo 2
A rgu m e n tación y d i s c u s i ó n ..........................................................................................35
2.1. Resolviendo una diferencia de o pin ió n............................................................... 35
2.2. Un modelo de discusión crítica.............................................................................36
2.3. El modelo ideal y la práctica argum entativa.................................................... 37
2.4. La argumentación en una discusión crítica im plícita.......................................39
Ejercicios .........................................................................................................................42
C ap ítu lo 3
P u n to s d e vista y a r gu m e n ta c ió n ............................................................................... 45
3.1. Identificando el punto de vista .............................................................................45
3.2. Indicadores de argumentación.............................................................................46
3.3. Marcas en el contexto............................................................................................48
3.4. Medios adicionales de identificar la argumentación.........................................49
3.5. Explicación, elaboración y clarificación..............................................................50
3.6. Una interpretación máximamente argumentativa...........................................51
Ejercicios.........................................................................................................................53
Capítulo 4
Puntos de vista implícitos y premisas implícitas...............................................57
4.1. Elementos implícitos en el discurso argum entativo.......................................... 57
4.2. Lenguaje indirecto y reglas de la comunicación..................................................59
4.3. Condiciones de corrección en los actos de habla...............................................60
4.4. Violación de las reglas de la comunicación......................................................... 61
4.5. Diferentes formas de lo indirecto......................................................................... 62
4.6. Haciendo explícitos los puntos de vista im plícitos........................................... 63
4.7. Haciendo explícitas las premisas implícitas......................................................64
4.8. Premisas implícitas en un contexto bien definido............................................66
Ejercicios..........................................................................................................................67
C a pítu lo 5
La estru c tu ra d e la a rg u m e n ta ci ó n ............................................................................ 69
5.1. Argumentos únicos.................................................................................................. 69
5.2. Argumentación múltiple, coordinada y subordinada.........................................70
5.3. La complejidad de la estructura de la argumentación.......................................72
5.4. Representando sistemáticamente la estructura de la argumentación.........74
5.5. La presentación de una argumentación compleja.............................................. 77
5.6. Un análisis máximamente argumentativo..........................................................80
5.7. Premisas implícitas y argumentación com pleja................................................. 81
Ejercicios..........................................................................................................................84
EL EVALUACIÓN
C ap ítu lo 6
La s olid ez d e la a rg u m e n ta c ió n ................................................................................... 95
6.1. Evaluación de un discurso argumentativo..........................................................95
6.2. La aceptabilidad de los enunciados argumentativos........................................ 97
6.3. La validez de un razonam iento.............................................................................98
6.4. El uso de los esquemas argumentativos..............................................................99
6.5. Argumentación basada en una relación sintom ática.......................................100
6.6. Argumentación basada en una relación de a na log ía .......................................103
6.7. Argumentación basada en una relación causad................................................ 104
6.8. La presentación de diferentes tipos de argumentación.................................. 106
E jercicios..............................................................................................................•'......109
C a pítu lo 7
F a la cia s (1 ).........................................................................................................................119
7.1. Violaciones de la regla de la libertad................................................................. 119
7.2. Violaciones de la carga de la prueba.................................................................. 123
7.3. Violaciones de la regla del punto de vista....................................................... 126
7.4. Violaciones de la regla de la relevancia.............................................................128
7.5. Violaciones de la regla de la premisa im plícita................................................ 131
E jercicios....................................................................................................................... 133
Capítulo 8
Falacias (2).............................................................................................
8.1. Violaciones de la regla del punto de p artid a ...............................
8.2. Violaciones de la regla del esquema argumentativo..................
8.3. Violaciones de la regla de validez..................................................
8.4. Violaciones de la regla de cierre....................................................
8.5. Violaciones de las reglas de u s o ....................................................
Ejercicios..................................................................................................
III. PRESENTACIÓN
Capítulo 9
Argumentación escrita.......................................................................
9.1. Un texto argumentativo bien escrito............................................
9.2. Una revisión analítica como ayuda para la escritura................
9.3. Control de calidad ...........................................................................
9.4. Reescribiendo el te x to.....................................................................
Ejercicio....................................................................................................
Capítulo 10
Argumentación oral.............................................................................
10.1. Preparando un d eb ate ..................................................................
10.2. Participando en una discusión....................................................
10.3. Preparando el discurso argumentativo......................................
10.4. Presentando un discurso argumentativo...................................
E jercicios..................................................................................................
Revisión de las reglas para una discusión crítica y las falacias
Reglas para una discusión crítica ........................................................
Falacias.....................................................................................................
Referencias bibliográficas generales..............................................
Bibliografía general sobre argumentación....................................
P ró log o del tradu ctor
f
En el segundo cuatrimestre de 2005, Frans van Eemeren junto con Bart
Garssen visitaron Buenos Aires. La estadía fue breve pero sirvió para que
expusieran su teoría en el ámbito de la Maestría en Análisis del Discurso de la
Universidad de Buenos Aires, en el seminario “Nuevas tendencias en teorías
de la argumentación” a mi cargo. Fue un auténtico honor para mí poder contar
con profesores invitados de una destacada y reconocida trayectoria en los ám-
bitos académicos no sólo de Holanda. En esa oportunidad Van Eemeren me
ofreció la posibilidad de traducir el texto que aquí presentamos. Se trata de
una obra introductoria tan eficaz como pertinente para iniciarse en el estudio
de la teoría de la argumentación.
El desarrollo de la perspectiva pragmadialéctica en la argumentación no
es, hasta ahora, muy conocido en los ámbitos académicos argentinos. Yo mis-
mo traduje hace ya varios años un artículo de Frans van Eemeren que resulta-
ba una ajustada pero también apropiada síntesis de su postura. Se trató de
“Retórica en pragmadialéctica” y sirvió para que se pudiera acceder a una
visión muy rápida y general de lo que esta teoría supone.1
En 2000, en un texto de Teum van Dijk2 aparece en español un artículo,
“Argumentación” de Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, R. Jackson y
Scott Jacobs, pero con escasa difusión en la Argentina.
Luego apareció Argumentación, comunicación y falacias. Una perspectiva
pragmadialéctica, gracias al esfuerzo de los profesores Celso López y Ana María
Vicuña de la Universidad Católica de Chile. Otra vez la distancia y los proble-
mas de distribución en nuestra región conspiraron en contra de la difusión de
esta obra.
Si se revisan las publicaciones de Van Eemeren y de su equipo de investiga-
ción se advierte que tienen una producción extensa y prolongada. En el uni-
1. Todavía disponible en www.robertomarafioti.com.
2. Teum van Dijk (comp.), El discurso como estructura y proceso, Barceona, Gedisa, 2000.
[11]
12 Roberto Marafioti Prólogo del traductor 13

verso anglosajón, tanto europeo como norteamericano, la teoría pragmadia- dos autores. Más bien importa reconocer que la perspectiva de Van Eemeren
léctica tiene un amplio reconocimiento y se ha difundido por su pertinencia y resulta mía mirada nueva y fresca que combina de manera productiva posicio-
eficacia en el análisis del discurso argumentativo. nes teóricas que no se habían puesto hasta ahora al servicio del estudio de la
La teoría de Van Eemeren reconoce un conjunto de influencias que es nece- argumentación. Desde este punto de vista resulta un aporte invalorable para
sario tener en cuenta para comprender cabalmente su propuesta. En efecto, la mejorar las posibilidades de estudio de un tipo de discurso que empleamos
faz pragmática reconoce la influencia de la teoría enmendada de los actos de cotidianamente en los diferentes ámbitos de actividades en los que cada uno
habla de Austin y Searle y la proposición de ciertas reglas de comunicación se mueve.
que les posibilita explicar los actos de habla indirectos y las premisas implíci- El texto que traduje tiene algunos puntos que merecen ser considerados.
tas a partir del reconocimiento pragmático del contexto verbal y no verbal. La En cada capítulo del original existe un apartado referido a lecturas recomen-
faz dialéctica está vinculada con la idea de que el discurso argumentativo com- dadas destinadas a fortalecer los conocimientos. En su totalidad refieren a
prende dos partes que tratan de resolver una diferencia de opinión por medio bibliografía no accesible ni en español ni en nuestro medio, de manera que
de un intercambio metódico de actos de habla. pareció un criterio oportuno eliminar este segmento.
Los roles de cada parte en el debate argumentativo como asimismo las eta- En el caso de “Las reglas del debate crítico”, que incluyen falacias, he man-
pas de una discusión crítica permiten el análisis y la evaluación del discurso tenido las referencias a los nombres clásicos latinos porque permiten un rápi-
argumentativo porque identifican los mecanismos que conspiran contra la re- do reconocimiento de los mecanismos que se ponen en juego en el discurso.
solución de los conflictos. Los ejemplos han sido traducidos pero también se han adaptado, en algu-
Otro aspecto que interesa destacar es que en el análisis propuesto se to- nas oportunidades, a una referencia más próxima. En algunos casos hemos
man en cuenta aspectos descriptivos y normativos del discurso. Una perspec- mantenido las referencias a textos periodísticos holandeses, en otros casos
tiva descriptiva podría servir para dar cuenta de los recursos a los que apela hubo una adecuación a contextos más familiares. En el apartado referido a la
este tipo de discurso. Sin embargo, al incorporar la faz normativa, se posibilita ejercitación también hemos incluido ejemplos provenientes de publicaciones
el reconocimiento de aquellos aspectos que impiden el logro del acuerdo. de nuestro medio. En ambos casos estas decisiones han sido consultadas con
El estudio del discurso argumentativo reconoce un largo historial que no se Frans van Eemeren, quien accedió a este tipo de sugerencias.
necesitará refrescar aquí y ahora. Sólo hay que puntualizar que desde la pu-
blicación de la Retórica de Aristóteles, pasando por Quintiliano, Cicerón y mu- Roberto Marafioti
chos otros, anteriores y posteriores, la temática fue trabajada para dar preci- Marzo de 2006
sión a una producción discursiva que resulta ineludible a la hora de tratar de
buscar una cierta influencia razonable sobre otras personas, sobre otras con-
ciencias.
Pero fue en la segunda mitad del siglo XX cuando toma un nuevo impulso el
estudio de esta actividad humana. Las publicaciones de Chai'm Perelman y
Lucie Olbrecht-Tyteca como asimismo los textos de Stephen Toulmin trataron
de brindar nuevas alternativas a los estudios de esta variedad discursiva.
La obra Tratado de la argumentación. La nueva retórica, de Perelman y
Olbrecht-Tyteca, trató de revisar la argumentación desde el punto de vista de
los mecanismos destinados a influir en distintos tipos de audiencias, sin des-
cuidar, sin embargo, la estructura que adquieren los argumentos y las carac-
terísticas que adoptan.
Por su parte, en The Uses ofArguments Toulmin trata de ver la argumenta-
ción como un modelo que se adecúa a los campos argumentativos que se tra-
ten. Así reconoce los ámbitos de la ciencia, el derecho, la estética, la adminis-
tración de empresas y la ética como espacios en los que el modelo teórico que
formula organiza una propia especificidad.
Pero la referencia a los estudios sobre argumentación no se agota en estos
 16 Frans van Eemeren y Francisca Snoeck Henkemans

Rob Grootendorst. Va de suyo que lo echamos de menos en muchos sentidos

P refac io cuando completamos el manuscrito. Afortunadamente, nuestros amigos de la
comunidad internacional de académicos de la argumentación y nuestros cole-
gas del Departamento de Comunicación, Teoría de la Argumentación y Retóri-
ca de la Universidad de Amsterdam nos han apoyado de los distintos modos en
que cada uno pudo. Estamos particularmente agradecidos a los colegas de
Estados Unidos Hans Hansen, Scott Jacobs y Leah Polcar quienes, durante
sus visitas a Amsterdam, contribuyeron en gran medida a mejorar este libro.
El profesor Erik Krabbe nos envió, como siempre, sus pertinentes y detalladas
consideraciones desde Groningen que son, como siempre, altamente aprecia-
das. Y finalmente pero no por ello menos considerables son los agradecimien-
tos a Bart Garssen, Peter Houtlosser, Agnès van Rees, Maarten van der Toi y
Argumentación es una introducción al análisis, la evaluación y la presenta- a todos los estudiantes que formaron parte de nuestros cursos de argumenta-
ción de la argumentación oral y escrita. Se basa en una serie de perspectivas ción en la Universidad de Amsterdam y en la Universidad de Utrecht por sus
provenientes de la teoría de la argumentación pragmadialéctica. En esta teo- valiosos comentarios.
ría, la argumentación es primariamente concebida como destinada a resolver
nna diferencia de opinión por medios verbales. Como consecuencia de ello, es Frans H. van Eemeren
estudiada como una parte de una discusión, explícita o (en el caso del monólo- A. Francisca Snoeck Henkemans
go) implícita, entre dos actores que tienen posiciones diferentes con respecto a
la misma proposición. Cada parte de la argumentación tiene como objetivo
concluir la diferencia convenciendo al otro de la aceptabilidad de un cierto
punto de vista.
Argumentación trata sobre la identificación de las diferencias de opinión,
la determinación de las premisas implícitas, la exposición de los esquemas
argumentativos, el análisis de la estructura de la argumentación, la evalua-
ción de su consistencia y la detección de las falacias como violaciones de las
reglas de la discusión crítica. Las presentaciones de la argumentación oral y
de la escrita también son tratadas para enriquecer las necesidades de un am-
plio grupo de estudiantes. El material que se expondrá está dividido en diez
capítulos. Cada capítulo se inicia con una breve síntesis de los puntos princi-
pales y cierra con un número cuidadosamente seleccionado de ejercicios.
Argumentación es un manual basado en textos anteriores que fueron em-
pleados durante varios años en diferentes universidades de distintos países.
En varios sentidos, no es un tipo de manual con formato tradicional. En prin-
cipio, trata de interesar a sus lectores en la reflexión acerca de las caracterís-
ticas y peculiaridades de la argumentación —como ocurre en la práctica- y les
brinda sistemáticamente las bases conceptuales de un marco y una terminolo-
gía para que la puedan ejercer. El libro trata de ser útil e inspirador como
punto de partida para aquellos que están interesados en el estudio argumen-
tativo. Recomendamos fervorosamente a todos sus usuarios, tanto estudian-
tes como profesores, hacemos conocer dónde consideran que algo del libro está
errado o, como también puede ser el caso, es útil.
Este libro se publica, con nuestro pesar, luego de la muerte de nuestro coautor
[15]
 20 Frans van Eemeren, Rob Grootendorst y Francisca Snoeck Henkemans
In trodu cció n
cuenta. Luego de cada capítulo, se incluye un número de ejercicios para que
cada estudiante pueda emplearlos ordenando el material. En el inicio de cada
capítulo puede encontrarse una breve síntesis de los temas esenciales que se
trabajarán. Donde parece más conveniente, se han añadido ejercicios más ex-
tensos que permiten tratar una variedad de aspectos de materiales tratados
previamente. Finalmente, el lector encontrará una lista de las reglas de deba-
te, las falacias y una serie de referencias generales.

Este libro trata de la argumentación como un medio para resolver una dife-
rencia de opinión. No sólo en la vida cotidiana privada las diferencias de opi-
nión emergen constantemente en la medida en que estamos en contacto con
otros, sino también en el trabajo o en todas las áreas de la vida pública. Aveces
las diferencias responden a cuestiones importantes y otras son bastante tri-
viales. También se pueden manifestar en una conversación o en una reunión,
en un ensayo o en una respuesta escrita a algo que se leyó en el diario. En
todos estos casos, la argumentación es una manera razonable de llevar la dife-
rencia de opinión a su conclusión. El desarrollo argumentativo significa que el
hablante o el escritor se compromete en una discusión con aquellos con cuyo
punto de vista no acuerda. Tales debates argumentativos son el eje de la vida
social.
La argumentación es una actividad verbal que puede desempeñarse en for-
ma oral o en forma escrita. Es también una actividad social: en el avance
argumentativo, uno se dirige por definición hacia los otros. Además, es una
actividad racional que se orienta a defender un punto de vista de modo que se
vuelva aceptable a un crítico que toma una actitud razonable. A través del
desarrollo argumentativo, el hablante o escritor comienza a partir de la -co -
rrecta o incorrecta- suposición de que hay una diferencia de opinión entre la
propia y la del oyente o lector. Adelantando proposiciones que deben justificar
el punto de vista con relación a un asunto, el hablante o escritor trata de con-
vencer al oyente o al lector de la aceptabilidad de este punto de vista. La si-
guiente definición de argumentación combina estas diferentes características:
La argumentación es una actividad verbal, social y racional que apunta a
convencer a un crítico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista ade-
lantando una constelación de una o más proposiciones para justificar este pun-
to de vista.
Esta definición no sólo se refiere a la actividad de avance argumentativo
sino también al texto más breve o más largo que resulta de ella. La argumen-
tación se refiere a ambos: al proceso de adelantar la argumentación y a sus

[17]
 Ca p ít u l o 1

D iferencias de opinión

El primer análisis que deberá afrontar un estudio argumentativo será la

identificación de la diferencia de opinión principal que está en juego y qué tipo
I. ANÁLISIS
de diferencia de opinión es. Una diferencia de opinión se manifiesta cuando el
punto de vista de una parte se encuentra con la duda de la otra. Esta es una
diferencia de opinión elemental, que es única y no mixta. Si la otra parte no
sólo duda sino que adopta un punto de vista opuesto, entonces la diferencia de
opinión es mixta. Además, si se incluye más de una proposición, la diferencia
de opinión es múltiple.

1.1. Desacuerdo y discusión argum entativa

A menudo la gente tiene desacuerdos entre sí. No hay nada de raro en esto.
No es usual, no obstante, que dos personas acepten simplemente el hecho de
que sus opiniones difieran y dejen esto en ese punto. En muchos casos, sería
imprudente o, más aún, imposible que esto ocurriera. Para resolver las dife-
rencias de opinión se necesita debatir el tema y alcanzar algún tipo de acuer-
do. Si se emplea la argumentación como medio para lograr una resolución de
la diferencia, la discusión que mantienen se llama discusión argumentativa.
Las discusiones argumentativas están destinadas a alcanzar un acuerdo razo-
nable.
En las discusiones argumentativas hay, por definición, una apelación ex-
plícita o implícita a la razonabilidad pero, en la práctica, la argumentación
puede, de todas formas, carecer de razonabilidad. En un debate se pueden dar
ciertos pasos para resolver una diferencia de opinión. Antes de que se pueda
brindar un juicio atinado respecto de la calidad de una discusión argumentati-
va, se debe realizar un cuidadoso análisis que muestre los aspectos del discur-
so que son pertinentes y que hagan a tal juicio razonable. Es la tarea del ana-
lista indagar con hondura y a fondo en las diferentes etapas del texto o del
intercambio argumentativo de modo que todos los elementos relevantes sean
tomados en cuenta. En el método que este libro desarrolla para el análisis, la
[23 ]
24 Análisis
evaluación y la presentación de la argumentación, se presta una considerable
atención a los puntos centrales de la discusión argumentativa y a las maneras
en que ellos se manifiestan en el discurso. Comenzamos el tratamiento del
análisis allí donde el discurso argumentativo también se inicia en la práctica,
esto es, con la diferencia de opinión que es el origen del desacuerdo.
1.2. Diferencias de opinión explícitas e im plícitas
Una diferencia de opinión se da cuando dos partes no están de acuerdo
totalmente con un punto de vista. No es necesario que la segunda parte adopte
un punto de vista opuesto. Es suficiente que en respuesta al punto de vista de
una parte, la otra manifieste sus dudas o, simplemente, no esté segura:
Paula: -Pienso que las escuelas deberían dedicarle más tiempo a la en-
señanza de las habilidades de escritura.
José: -No lo sé, nunca pensé en verdad acerca de eso.
Una diferencia de opinión o un desacuerdo siempre comprende dos partes.
Una parte adelanta un punto de vista y la otra expresa sus dudas o, como a
menudo sucede, va un paso más allá y rechaza el punto de vista:
Paula: -Pienso que las escuelas deberían dedicarle más tiempo a la en-
señanza de las habilidades de escritura.
Daniel: -¡Eso es ridículo! El tiempo que ya se dedica a esto es más que
suficiente.
En el ejemplo precedente, la diferencia de opinión es explícita. Ambos, el
punto de vista y el rechazo, están claramente expresados. Pero no siempre se
da de esta manera. Especialmente en los textos escritos, la diferencia de opi-
nión a menudo se mantiene implícita porque sólo una parte está expresando
sus posiciones. La duda o el escepticismo de la otra parte se anticipa:
Paula: -Las escuelas deberían dedicarle más tiempo a la enseñanza de
las habilidades de escritura porque los estudiantes actuales tienen mu-
chas dificultades para expresar sus pensamientos por escrito. Además,
nuestras escuelas emplean un tiempo ridiculamente exiguo en estas
habilidades en comparación con otros países.
Podemos estar seguros de que Paula anticipa que su punto de vista no será
inmediatamente aceptado por todos porque adelanta argumentos para soste-
nerlos. (Por supuesto, también es posible que ella se equivoque y que, en defi-
nitiva, no haya diferencia de opinión entre ella y sus lectores.)
Diferencias de opinión 25
1.3. Puntos de vista positivos y negativos
El contenido de una afirmación siempre forma parte de una proposición en
la que se adscribe una cierta propiedad o cualidad a las personas o a las cosas
a las que se refiere. En una diferencia de opinión, hay dos posiciones distintas
que se toman respecto de la proposición que contiene una determinada afir-
mación. Una proposición puede ser una descripción de hechos o sucesos (“Las
ventas de las entradas a los cines decayeron en un 3 por ciento el último año”),
una predicción (“El conocimiento de idiomas extranjeros irá en crecimiento y
será un requisito importante para cubrir ciertos puestos de trabajo”), un juicio
(“Amsterdam es la ciudad más linda de Europa”) o un consejo (“Deberías lim-
piar tus dientes con el cepillo más suave que haya”).
Respecto de una proposición se puede adoptar una posición positiva, nega-
tiva o neutral. Daniel, Paula y Alicia toman posturas distintas frente al hecho
de considerar los OVNI como un engaño:
Daniel: -Pienso que los OVNI son un engaño.
Paula: -N o creo que los OVNI sean un engaño.
Alicia: -N o sé si los OVNI son un engaño o no.
En este ejemplo, Daniel se compromete positivamente con la proposición
de que los OVNI son un engaño. Ha adoptado un punto de vista positivo con
respecto a la proposición. Paula, que cree que los OVNI no son un engaño, se
compromete negativamente frente a esta proposición; ha adoptado un punto
de vista negativo. Alicia no se ha comprometido con esta proposición en ningún
sentido porque no está segura. Por el momento adopta una posición neutral.
En una diferencia de opinión hay siempre, por lo menos, una persona que
adelanta un punto de vista positivo o negativo con respecto a alguna proposi-
ción, y una persona que tiene dudas o no se compromete con un punto de vista
en particular. Puede suceder que la parte segunda no sólo tenga dudas sino
que también adopte un punto de vista opuesto, pero ésta es una forma más
compleja de desacuerdo que será debatida más adelante.
1.4. Puntos de vista y expresiones de duda
Como la gente puede tener opiniones sobre cualquier tipo de temas que se
trate, los puntos de vista que pueden adoptarse se pueden relacionar con las
proposiciones de todo tipo. Un hombre puede pensar que su esposa luciría
mejor con un corte de pelo distinto, que su manera de jugar al tenis mejoraría
si se empleara una raqueta más liviana o que la insulina debería ser cubierta
por el seguro nacional del salud.
Si una proposición se refiere a un asunto simple o a un asunto altamente
complejo, siempre es posible adoptar un punto de vista sobre ello:

26 Análisis
• Pienso que Baudelaire es el mejor poeta francés.
• Los dictadores son siempre de derecha.
• Es de mala educación dejar a una señora de pie cuando estás sentado.
• La teoría cuántica fue confirmada por la teoría de la relatividad.
• Me parece que tu sombrero era verde.
• No es verdad que una milla inglesa sea equivalente a dos kilómetros.
• No creo que debiéramos cancelar la póliza de seguro de nuestra pro-
piedad.
Las proposiciones sobre las cuales se adoptan puntos de vista pueden va-
riar no sólo respecto del sujeto de que se trata sino también respecto del alcan-
ce. Una proposición puede aplicarse a todos o sólo a ciertos individuos; se pue-
de aplicar a toda una clase o sólo a una parte de la clase. La fuerza de un punto
de vista adoptado respecto de una proposición también puede variar. Una opi-
nión puede ser sostenida con total convicción o, en el otro extremo, puede ser
cautelosamente expresada como una sugerencia. Los puntos de vista pueden
entonces variar en grado de fuerza y alcance:
• Estoy seguro de que todos conocen el miedo.
• Sospecho que todos conocen el miedo.
• Creo probable que el bajo contenido de zinc retrasa el desarrollo sexual
en algunos machos.
• Es dudoso que todas las palabras sean traducibles.
• Supongo que incluso las personas inteligentes en algunas ocasiones
tienen ideas tontas.
• Debes haber hecho mal la suma.
• No hay duda de que todos necesitan a alguien.
• No hay duda de que algunas personas sólo se pueden llevar muy bien
consigo mismas.
Puede suceder que un punto de vista se refiera a más de una proposición al
mismo tiempo. Sin embargo, usualmente estas proposiciones están muy rela-
cionadas entre sí. Su conexión a veces se evidencia por la combinación de ellas
en una única oración con conjunciones como y, pero, sino, excepto:
• Para mí resulta inaceptable que entres en mi cuarto sin pedir permi-
so, tomes mis libros de la biblioteca y se los prestes a alguien.
Diferencias de opinión 27
• No me parece necesario tomar el complejo de vitamina B y las píldo-
ras de vitamina C con cada comida, sino que es suficiente tomar vita-
minas A y D una vez a la semana y el complejo de vitamina B y vita-
mina C sólo una vez cada tanto.
Cuando alguien expresa un punto de vista positivo, es a menudo dificultoso
separar el punto de vista de la proposición a la que está vinculado (“Los con-
ciertos de rock son divertidos”). La proposición y el punto de vista adoptado
son a menudo combinación de una única declaración y la naturaleza positiva
del punto de vista a menudo no se enfatiza aun cuando alguna vez se haga:
• Mi pinito de vista es que es verdaderamente cierto que las mujeres
son más proclives a la histeria que los hombres.
• Como Andrés, creo que la cristiandad y el pesimismo son irreconcilia-
bles.
Otra complicación es que a menudo resulta extremadamente dificultoso
diferenciar entre un punto de vista negativo y una expresión de duda (posición
neutral). Un punto de vista negativo formulado cuidadosamente puede sonar
mucho más como una duda. Una declaración que, en la superficie, parece ex-
presar duda puede, sin embargo, en un análisis más cuidadoso, realmente
volverse un punto de vista negativo. Esto es muy común porque los hablantes,
aparte de por cuestiones de cortesía, prefieren no expresar sus desacuerdos de
manera muy evidente. Hay una inclinación a presentar un punto de vista ne-
gativo como un mero escepticismo:
• Me pregunto si ésa es realmente una buena idea.
Aun cuando expresiones de duda pueden parecer tenuemente disfrazadas
de puntos de vista negativos, sus consecuencias no son las mismas. Adoptar
un punto de vista negativo lleva a la obligación de defender ese punto de vista
negativo si se hace una pregunta, mientras que al expresar sólo una duda no
se crea ningún compromiso de defender ese punto de vista. Por lo tanto, al
analizar la argumentación, es importante determinar si alguien está expre-
sando sólo duda o puede considerarse que adopta un punto de vista negativo.
1.5. Tipos de diferen cias de opin ión
El tipo de diferencia de opinión más sencillo sucede cuando un punto de vista
se encuentra con una duda. Esta es la forma elemental de diferencia de opi-
nión. Ya que un punto de vista puede ser positivo o negativo, hay dos variantes
de la forma elemental:
28 Análisis
1. Pedro: -Los daneses son hombres románticos.
Alicia: -¿Lo son?
2. Pedro: -Los daneses no son hombres románticos.
Alicia: -N o estoy segura de eso.
Dado que la forma elemental de diferencia de opinión comprende sólo a
una proposición, se llama única. Es una diferencia de opinión única. Sólo un
punto de vista (sea positivo o negativo) se adopta y entonces se pone en duda
por la otra parte sólo ese punto de vista. Tal diferencia de opinión se llama
también no mixta: hay sólo una parte que está comprometida con la defensa
del punto de vista. La forma elemental de diferencia de opinión es en ambas
única y no mixta.
Además de las diferencias de opinión no mixtas, hay también diferencias
de opinión mixtas y diferencias de opinión múltiples. Estas se pueden combi-
nar de diferentes maneras para formar diferencias de opinión múltiples mix-
tas. Cuando se las analiza, estas diferencias de opinión complejas deben ser
separadas en una serie de diferencias de opinión elementales. En total se pue-
den diferenciar cuatro tipos de diferencias de opinión: 1) única no mixta (la
forma elemental); 2) única mixta; 3) múltiple no mixta, y 4) múltiple mixta.
En una diferencia de opinión múltiple, el punto de vista se refiere a más de
una proposición. Una diferencia de opinión múltiple se da cuando alguien tra-
ta dos o más cuestiones al mismo tiempo, por ejemplo, dando su punto de vista
sobre una serie total de asuntos o dando una opinión acerca de una teoría
compleja o sobre un plan con numerosos componentes. En el caso de que el
punto de vista incluya más de una proposición sobre la cual una parte expresa
una opinión, la diferencia de opinión será múltiple:
Pedro: -Los daneses no son hombres románticos ni espirituales pero por
lo menos puedes confiar en ellos.
Alicia: -N o estoy tan segura de eso.
En una diferencia de opinión mixta, los puntos de vista opuestos se adop-
tan respecto de la misma proposición. Una parte adelanta un punto de vista
positivo y la otra parte la rechaza (por ejemplo, adopta un punto de vista nega-
tivo) o algo similar. Esto significa que en lugar de expresar simplemente duda,
la otra parte responde adoptando un punto de vista opuesto:
Pedro: —Los daneses no son hombres románticos.
Alicia: —No estoy de acuerdo contigo.
Es importante advertir que adoptar un punto de vista opuesto siempre
implica duda (o falta de un acuerdo total) con respecto al punto de vista de la
Diferencias de opinión 29
otra parte. Después de todo, si no hubiera duda, entonces habría un acuerdo
completo con el punto de vista, y adelantar el punto de vista opuesto carecería
de sentido. Por lo tanto, cualquier diferencia de opinión compleja puede ser
separada en partes más elementales de diferencias de opinión. La siguiente
diferencia de opinión única mixta puede ser analizada como formada por
dos diferencias de opinión elementales:
Pedro: -Siempre reaccionas de una forma demasiado impulsiva.
Alicia: -¡No es así!
La primera diferencia elemental de opinión consiste en el punto de vista
positivo de Pedro con respecto a la proposición “Alicia siempre reacciona de
una forma demasiado impulsiva” junto con la duda de Alicia acerca de su pun-
to de vista. La segunda diferencia de opinión consiste en el punto de vista
negativo de Alicia con respecto a la proposición “Alicia siempre reacciona de
una forma demasiado impulsiva” junto con la duda de Pedro acerca de este
punto de vista.
1.6. D iferencias de opinión principales y subordinadas
A lo largo de una discusión ocasionada por una diferencia de opinión, se
manifiestan nuevos desacuerdos como argumentos que se proponen en defen-
sa de un punto de vista que encuentra duda o rechazo. Al tratar de identificar
una diferencia de opinión, es importante distinguir entre la diferencia de opi-
nión principal y la subordinada que puede aparecer a lo largo de una discusión
acerca del desacuerdo principal. Veamos el siguiente ejemplo:
Alicia: -Perdón, pero creo que la sopa está podrida.
Walter: -Señora, eso es imposible.
Alicia: -Bueno, hay hongos flotando.
Walter: -Ésos no son hongos, son pequeños trozos de brócoli.
Alicia: -Bueno, en verdad nunca había visto brócolis con una forma tan
extraña.
La principal diferencia de opinión aquí es única y mixta, y se refiere a la
proposición “Esta sopa está podrida”. Además, hay una diferencia de opinión
múltiple mixta subordinada referida a las proposiciones “Hay hongos flotando
en la sopa” y “Hay pequeños trozos de brócoli flotando en la sopa”.
En lugar de plantearse al comienzo, la diferencia de opinión principal a
menudo llega a la luz gradualmente, de manera que las dos partes realmente
van conformando su desacuerdo sólo en el curso de la discusión. También a
menudo sucede que el mismo punto de vista es repetido de manera algo dife-
30 Análisis
rente. Puede aparentar un punto de vista totalmente nuevo pero con frecuen-
cia no lo es; la nueva versión simplemente cumple una mejor forma que la del
punto de vista original:
Alicia: -Los franceses son nacionalistas. Quiero decir, la mayoría de los
franceses son nacionalistas. Te voy a explicar por qué pienso eso...
1.7. C óm o re con ocer puntos de vista y dudas
Ciertas frases permiten que el hablante indique explícitamente que adopta
un punto de vista:
• Mi punto de vista es que las diferencias socioeconómicas y culturales
tienen un papel importante en el resultado de los tests de inteligen-
cia.
• Somos de la opinión que se debería fumar en los lugares públicos.
Hay ciertas expresiones adicionales empleadas para indicar que se adopta
un punto de vista:
• Pienso que los hombres y las mujeres deberían permanecer solos tan-
to tiempo como fuera posible.
• Si me preguntas, no hubo una auténtica diva desde María Callas.
• Creo que Buenos Aires está más cerca de Montevideo que de Santiago
de Chile.
• Mi conclusión es que la teoría de la convergencia económica lleva a
una interpretación falsa de la evolución de la economía global.
• Es por eso que Nelly Melba no es tan famosa como el postre helado
que se bautizó con su nombre.
• Simplemente no es verdad que hacer deportes sea necesariamente
bueno para la salud.
• La columna vertebral entonces cumple tres funciones diferentes.
• Por lo tanto, la propuesta de hacer todos los sustantivos referidos a
actividades laborales neutrales al género es una tiranía inaceptable
del lenguaje.
• Estoy convencido de que las mujeres son mejores estudiantes que los
varones.
Diferencias de opinión 31
En otros casos, los términos fuertes sugieren que un punto de vista se adopta
pero no brinda certeza porque (sin una información más contextual) se da
lugar a una interpretación diferente:
• La forma en que yo lo veo, es que sólo piensa en su propio interés.
• En definitiva, la televisión tiene un efecto adverso en la conducta in-
fantil.
• En otras palabras, el ideal de igual pago por igual trabajo está toda-
vía fuera de alcance.
• En verdad, Napoleón pensó que su hermano sería una herramienta
manejable.
• Podría llegar tan lejos como para decir que las oraciones pasivas son
siempre más difíciles de entender que las oraciones activas.
• Considerando todas las variantes, ése es el mejor camino para tomar.
• Lo que tenemos necesidad de acordar es que nadie saldrá y dará la
noticia a la prensa.
• Es una buena idea sacar un seguro de vida.
Y hay también algunos casos en los que las palabras por sí mismas no
expresan un punto de vista, pero hay un modelo verbal que a menudo se da
cuando se expresa un punto de vista y eso puede facilitar su reconocimiento:
• La gente no debería querer todo al mismo tiempo.
• Todos los archivos deberían ser abiertos al público.
• El lenguaje pomposo debería evitarse.
• Nunca debes convertirte en enteramente dependiente de otra perso-
na.
• Esa medida es injusta.
• Que no puedas dormir es un signo de que algo anda mal.
Mirando el contexto a menudo se hace posible decidir si una declaración
puede ser analizada como un punto de vista o no. La información de fondo
también puede ser útil.
La duda puede ser incluso más difícil de reconocer que un punto de vista
porque es frecuente que permanezca implícita. El hecho de que alguien consi-
dere necesario defender un punto de vista es, sin embargo, una indicación
fuerte de que al menos anticipa que su punto de vista se encontrará con la
duda. Puede ocurrir que piense que vio a la otra persona con el ceño fruncido

32 Análisis
o, quizá, poniéndose en la posición de la otra persona alcanzó la misma duda.
Aun cuando la duda a menudo no se plantea explícitamente, hay ciertas
expresiones de las cuales se puede inferir duda:
• No sé si el príncipe Alejandro tuvo mucho respeto por su padre.
• No estoy absolutamente seguro de que recuerdes apagar el gas.
• No estoy aún convencido de que la nueva política sea la mejor para los
chicos que son criados por padres solos.
• No comprendo realmente por qué estos dos puntos de vista son irre-
conciliables.
• Tendré que pensar acerca de si ésa es una situación en la que sería
inteligente aumentar las tasas de interés.
Diferencias de opinión 33
Ejercicios
1. Indicar si los siguientes pasajes contienen un punto de vista. Si es así, seña-
lar cuál expresión funciona como el punto de vista y explicar cómo funciona.
a. Pavarotti, dieta y descanso
Luciano Pavarotti, el famoso tenor italiano, dijo ayer que los médicos le
habían ordenado seguir una dieta supervisada y abstenerse de cantar
una ópera durante seis meses. El peso y la presión arterial fueron las
causas de una medida que no cuenta con la simpatía por parte del can-
tante.
b. Un cura católico apostólico romano abrirá una iglesia propia en los
próximos meses para casar a parejas divorciadas, otras que esperan un
bebé y bendecir las relaciones homosexuales. El padre Ramiro Sustos,
de la localidad bonaerense de Pehuajó, tiene la intención de casar pare-
jas que, bajo las reglas de la Iglesia Católica, no pueden tener el sacra-
mento. “Creo que el matrimonio es de por vida, pero desafortunadamen-
te la gente comete errores y, cuando son sinceros, deberían tener la posi-
bilidad de una segunda oportunidad. Eso es lo que intento hacer”, co-
mentó.
c. La idea de someter a exámenes al azar a conductores de vehículos
para comprobar la existencia de rastros de marihuana es definitivamente
hitleriana. Los efectos de la marihuana permanecen en el cuerpo por
más de sesenta días. Uno puede estar en un cuarto donde alguien fuma
marihuana y cuarenta y ocho horas después de haber estado en ese lu-
gar luego del examen será inhabilitado para conducir.
2. Señalar qué diferencia de opinión contienen los textos siguientes y a cuál de
los diferentes tipos pertenecen.
a. Siempre deberías comer algo antes de ir a nadar y nunca deberías
nadar en el mar cuando hay marea baja, porque nadar con el estómago
vacío da calambres y cuando hay marea baja puedes ser llevado por la
corriente hacia mar adentro.
b. Jorge: - Las investigaciones acerca de la inteligencia artificial debe-
rían ser estimuladas activamente por el gobierno y los institutos de in-
vestigación públicos.
León: —Estoy totalmente en desacuerdo con lo que dices.
c. José Portuelas: “Las sociedades que creen que pueden protegerse a sí
34 Análisis
mismas a partir de pedir una declaración firmada de aquellos indivi-
duos que están infectados con el virus del HIV están haciendo las cosas
mucho más difíciles de lo que se pudiera imaginar. Aíslan a las personas
que tienen HIV y, al hacerlo, creen que el virus también se aísla. No es
tan fácil aislar al virus. Para peor, al tratar a las personas de una mane-
ra inhumana, con seguridad nadie descubrirá que puede tener el virus”.
d. Una ciudad encantadora a través de los lentes de Woody Alien
Como director de cine que trata de registrar los sitios más encantadores
y hermosos de Manhattan, me gustaría adherir a la posición asumida
por algunos vecinos de Greenwich Village que se oponen al plan de la
Universidad de Nueva York de construir trece edificios en la calle Terce-
ra, destruyendo dos edificios históricos, incluyendo una casa en la que
Edgar Alian Poe vivió durante un tiempo.
Nadie puede discutir que la mayor parte de los sitios de Greenwich Vi-
llage están entre los más típicos de Nueva York y durante muchos años
he filmado en Washington Square para mostrar ese universo encanta-
dor y mágico.
Nadie cuestiona las necesidades que pueda tener la Facultad de Dere-
cho para expandirse, pero con seguridad se podría hacer de otro modo
que el que se planifica hacer. Sin destruir las zonas más tradicionales y
con edificios más típicos.
Me resulta difícil para mí creer que una gran institución como la Uni-
versidad de Nueva York, que tuvo la visión y el buen gusto de expulsar-
me hace muchos años, pueda ser insensible a la situación que describo.
Ca p ít u l o 2
Argumentación y discusión
Una discusión crítica es un discurso argumentativo ideal que tiende a resol-
ver una diferencia de opinión a partir de determinar si los puntos de vista de
un asunto deben ser aceptados o no. Atraviesa cuatro pasos: confrontación,
apertura, argumentación y cierre. En la práctica, el discurso argumentativo
corresponde sólo parcialmente con este modelo ideal y se puede dar también el
caso de que sólo una de las partes exprese su perspectiva, de modo que el debate
se mantenga implícito. Un análisis del discurso argumentativo debe examinar
hasta qué punto el discurso puede ser reconstruido como un debate crítico.
2.1. Resolviendo una diferencia de opinión
Se dice que una diferencia de opinión ha sido resuelta cuando una de las
dos partes revisa su posición original. Si la diferencia de opinión es elemental,
la resolución se alcanza cuando la parte que duda abandona sus dudas o cuan-
do la otra parte la vuelve a considerar desde su punto de vista:
• Primero no estaba seguro de si acordaba contigo pero ahora tengo que
admitir que estabas en lo cierto.
• Ahora que escuché todas tus prevenciones, llego a pensar que des-
pués de todo mi punto de vista no era tan firme.
La finalización del desacuerdo activo no necesariamente significa que la
diferencia de opinión haya sido resuelta de manera verdadera. Es importante
distinguir entre resolver una diferencia de opinión y simplemente plantearla.
Plantear un desacuerdo significa simplemente que se posterga para más ade-
lante. La solución puede lograrse a través de formas no civilizadas, como la
intimidación, o forzando a la otra parte a la sumisión. Una forma civilizada,
aunque arbitraria, de establecer un desacuerdo es poner el asunto ante una
tercera parte que sirva como juez y decida quién está en lo correcto. Otra for-
os]
36 Análisis
ma civilizada de manejar un desacuerdo es decidir quién es el ganador echan-
do suertes. Otra manera es someter la cuestión a votación y dejar que la mayo-
ría decida:
En el transcurso del debate sobre la salud pública, el primer ministro de
Italia obtuvo lo que quería forzando el tema para que se votara, de modo
que el Partido Socialista perdió. Sin embargo, con claridad, no todos los
miembros socialistas del gabinete estaban convencidos de las bondades
de las nuevas medidas políticas.
En estos casos, las diferencias de opinión no se resuelven auténticamente.
La verdadera resolución se alcanza sólo si ambas partes llegan a sostener la
misma posición a partir de bases argumentativas razonables, sea que ambas
partes adopten el mismo punto de vista (positivo o negativo) o que comiencen
a cuestionar el punto de vista.
2.2. Un m odelo de discusión crítica
Para estar en condiciones de manejarse con una diferencia de opinión en
un sentido racional, se necesita que haya una discusión argumentativa. Esto
es, una discusión en la que la argumentación se emplea para tratar de deter-
minar en qué sentido un punto de vista dado es defendible. El propósito de
una argumentación es diferente de una discusión informativa, que sirve pri-
mariamente para transmitir información.
En las discusiones de la vida diaria, los elementos informativos y argumen-
tativos a menudo están combinados. Una vez que los participantes advierten
que sus puntos de vista difieren, es usual que antes de decidir tratar de encon-
trar qué perspectiva es más defendible, se requiere de un conocimiento acaba-
do de los puntos de vista de la otra parte. Cuando un debate no se agota sim-
plemente con la información a alguien acerca de algo, es mejor concebirlo como
una discusión argumentativa.
Idealmente, una discusión argumentativa es una discusión crítica que apun-
ta a resolver una diferencia de opinión. Una discusión crítica se da entre una
parte que defiende un cierto punto de vista (positivo o negativo), el protagonis-
ta, y otra parte que desafía este punto de vista, el antagonista. Sólo cuando un
antagonista se opone al punto de vista del protagonista con un punto de vista
inverso es cuando este antagonista se convierte también en protagonista de
un punto de vista. A lo largo del debate, los protagonistas tratan de convencer
a los antagonistas de la aceptabilidad de sus puntos de vista, mientras que los
antagonistas mantienen sus dudas y sus objeciones.
Una discusión crítica destinada a resolver una diferencia de opinión se de-
sarrolla a través de cuatro etapas, que son analíticamente diferenciadas en el
siguiente modelo:
Argumentación y discusión 37
1) En la etapa de confrontación las partes establecen que tienen una diferen-
cia de opinión. En una diferencia de opinión no mixta, esto simplemente
significa que el punto de vista de una parte no es inmediatamente aceptado
por la otra, sino que se encuentra con la duda o la crítica. En una diferencia
de opinión mixta, la otra parte adelanta su punto de vista opuesto.
2) En la etapa de apertura las partes deciden tratar de resolver la diferencia
de opinión. Se asignan los roles de protagonista y antagonista (en una dife-
rencia mixta, hay dos protagonistas y dos antagonistas). También acuer-
dan acerca de las reglas del debate y los puntos de partida.
3) En la etapa argumentativa el protagonista defiende su punto de vista contra
la persistente crítica del antagonista adelantando argumentos para oponer
las objeciones del antagonista o para remover las dudas del antagonista.
4) En la etapa de conclusión las partes evalúan la extensión que alcanzó la
resolución de la diferencia de opinión y a favor de quién. Si el protagonista
retira el punto de vista, la diferencia de opinión se resuelve a favor del
antagonista; si el antagonista abandona sus dudas, es resuelta a favor
del protagonista.
2.3. El m odelo ideal y la práctica argumentativa
Por supuesto que un modelo ideal no describe la realidad, aunque las dis-
cusiones argumentativas de la vida cotidiana a veces se aproximan al modelo.
En un artículo de una revista deportiva holandesa, la contribución del autor
se aproxima mucho al modelo siguiente:
Los líderes de la Asociación de Atletismo recientemente se reunieron para
debatir el futuro del atletismo. Esto sin lugar a dudas constituye un es-
fuerzo laudable. Dick Loman brindó un entusiasta informe del encuen-
tro e invitó a quienes no asistieron a participar del debate. Estoy respon-
diendo a su solicitud expresando mi opinión en este artículo.
Parte de la discusión concierne a si el entrenamiento de los atletas debe
ser centralizado o no. Y éste es el punto del que me gustaría hablar.
Durante anos, el entrenamiento centralizado me ha molestado [...]. No
porque [...] sino primariamente porque...
Y entonces, lo repito: dejen de lado el entrenamiento centralizado.
En la introducción en bastardilla, el autor se ubica como protagonista. Aparte
de este anuncio, no hay referencia a la etapa de apertura. El autor procede a
confrontar adelantando el punto de vista respecto de que el entrenamiento
centralizado debería ser abandonado. La etapa argumentativa es completa
(para ahorrar espacio no ha sido transcripta aquí en su totalidad). La etapa de
la conclusión es también explícita, como si el autor, al llegar a la conclusión,
hablara sólo para sí mismo.

38 Análisis
Es muy común que se emplee poco tiempo en la etapa de apertura de una
discusión. Las reglas de la discusión y otros puntos de partida son tomados a
menudo como aspectos ya concedidos y no requieren de mención explícita. Esto
n0 es enteramente correcto, sin embargo. Es precisamente la falta de “procedi-
mientos específicos” en una discusión -la falta de reglas explícitas- lo que
lleva a la dificultad en muchos debates.
La conclusión de una discusión es explícita con más frecuencia, aunque
raramente tan explícitamente expresada como en la siguiente columna de un
diario:
Una discusión acerca de la relación entre el Parlamento y la opinión
pública podría ser fascinante, pero no con Polly Toynbee. Yo declaro por
este mismo acto que gané la discusión y continuaré ahora con asuntos
más importantes.
Polly Toynbee, en su respuesta, parece no tener expectativas acerca de que
el debate concluya con el acuerdo de ambas partes:
Déjame ser sincera: si tengo un debate con alguien, nunca tengo la ilu-
sión de que mi oponente diga al final: “Polly, estás en lo correcto; me
equivoqué, a partir de ahora defenderé tu punto de vista”.
Esto lleva las cosas demasiado lejos. E, incluso, es altamente deseable que
ambas partes alcancen un acuerdo sobre el resultado de la discusión. Afortu-
nadamente, muchos debates culminan en acuerdos acerca del resultado o, por
lo menos, en algo muy cercano a ello. Hay que hacer notar que en el caso de
discusiones que finalizan en una votación, es deseable que ambas partes al-
cancen un acuerdo acerca del resultado:
Es gratificante que los miembros del partido, luego de una considera-
ción acabada, se decidieran unánimemente a favor de la propuesta 102.
La mayoría de las discusiones argumentativas, entonces, parten del mode-
lo. A menudo las partes no atraviesan las cuatro etapas de la discusión, o por
lo menos no en el mismo orden. A veces una parte declara que la diferencia de
opinión se decidió en su favor antes de que la etapa de argumentación haya
sido completada. A veces, en el curso de una discusión, las partes advierten
que se equivocaron en la identificación clara de los puntos en los que exacta-
mente están en desacuerdo, de manera que se vuelve necesario retomar a la
etapa de la confrontación. Los elementos de las diferentes etapas que son in-
dispensables para la resolución de la diferencia de opinión pueden haber des-
aparecido. La discusión también puede contener una gran cantidad de ele-
mentos (por ejemplo, expresiones de cortesía, chistes y anécdotas) que, sin
Argumentación y discusión 39
contribuir directamente a la resolución, ayudan a hacer la discusión más lle-
vadera.
Tales discrepancias entre teoría y práctica no disminuyen la utilidad del
modelo. Por definición, un ideal difiere de la realidad. El modelo idealizado
tiene una importante función crítica: puede ser una herramienta para identi-
ficar por dónde va de modo errado una discusión cotidiana. Es posible identifi-
car qué elementos necesarios han desaparecido o están representados de for-
ma inadecuada. Por ejemplo, la comparación con el modelo hace posible decir
que, en un sentido, la discusión se equivoca porque la diferencia de opinión no
ha sido identificada con claridad, mientras que en otra instancia se equivoca
porque los roles no han sido asignados claramente o porque las reglas del
debate no han sido acordadas.
El modelo de una discusión crítica es más que una herramienta para eva-
luar si la discusión ha procedido correctamente. Es también un instrumento
para analizar una discusión (sea simple o compleja) de un modo constructivo.
En este sentido tiene una función heurística: los elementos que están presen-
tes sólo implícitamente en la discusión pueden ser fácilmente identificados y
los múltiples elementos de la discusión pueden ser analizados en un sentido
que clarifica su papel en la resolución del proceso.
2.4. La argum entación en una discu sión crítica im plícita
La mayoría de la gente ve la etapa de la argumentación como la discusión
“real”. Ello tiene que ver ampliamente, en definitiva, con el resultado. Toma-
dos en conjunto, los argumentos empleados por el protagonista en la etapa
argumentativa son los que conforman el texto discursivo. En otras palabras,
un texto discursivo, o similar, es la suma total de todas las argumentaciones
empleadas para defender un punto de vista.
En una diferencia de opinión no mixta, siempre hay sólo una parte que
presenta un caso, a pesar de lo simple o complejo que este argumento pueda
ser. El antagonista simplemente hace preguntas y no adopta un punto de vis-
ta. En una diferencia de opinión mixta, cada parte tiene un punto de vista que
requiere ser defendido, por lo tanto, cada parte presenta un caso:
Paula: -M e parece que es una ventaja que nunca hice algo así antes.
Juan: -Eso no es una ventaja, si me lo preguntas a mí.
Paula: —¿Por qué?
Juan: —Primero explícame por qué piensas que es una ventaja y luego te
voy a decir por qué yo creo que no es así.
Paula: -Bueno, por lo que entiendo es bastante simple: el hecho de que
yo no tenga experiencia significa que me aproximo sin nociones precon-
cebidas. Y para un examen de este tipo eso es importante.
40 Análisis
Argumentación y discusión 41

Juan: —No es en absoluto una ventaja hacer un examen de este tipo sin
experiencia, porque no tienes idea de lo que hay que hacer para presen-
tarse a uno mismo de una manera favorable. Y eso es complicado, en
verdad.
En la parte final de la discusión, cada uno -Paula y Juan- presenta su
punto de vista. Aquí sus argumentos son parte de una discusión explícita, pero
es más frecuente que los argumentos sean parte de una discusión implícita.
Una discusión implícita es aquella en la que sólo una de las partes participa.
Incluso si la otra parte no participa explícitamente, sin embargo, el punto
de vista de esta parte es también tomado en cuenta. Esto puede convertirse,
por ejemplo, en aparente cuando el protagonista se refiere explícitamente a
las potenciales objeciones de un antagonista real o imaginario:
por qué. Primero revisaré todos los argumentos que he oído a favor de
las penas más duras y luego demostraré por qué son débiles. [...]
Creo haber mostrado concluyentemente que las penas más duras para
los criminales no tienen ningún sentido. Ésta es una cuestión sobre la
cual la gente razonable no necesita estar más en desacuerdo.
Hay instancias en las cuales el antagonista a quien el caso está dirigido no
es identificado; puede ser absolutamente oscuro quién puede llegar a ser el
antagonista. Pero cuando se analiza la argumentación, partimos de la suposi-
ción de que hay un objetivo por parte del hablante para convencer a alguien
que no está aún de acuerdo con su punto de vista. Después de todo, si todos ya
hubieran estado de acuerdo, no habría razón para problematizarse en debatir
el caso.

No hay ningún otro país en el mundo en el que las mujeres estén tan
bien integradas al ejército como lo están en Noruega, y no considero el
caso de Israel, porque en Israel las mujeres no van al frente de combate.
¿Han visto algunas mujeres soldados en las fotos de la “infriada”?

Una complicación práctica es que, a menudo, la argumentación toma la

forma de un monólogo y es difícil reconocer algunos de estos elementos de una
discusión. Aun en ese caso, un monólogo defiende un punto de vista que en un
sentido debe ser visto como un diálogo. Tales monólogos son tan comunes que
la gente no advierte que el discurso argumentativo siempre implica una discu-
sión o una situación de diálogo aun cuando ésta sea implícita. La argumenta-
ción siempre tiene el objetivo de convencer a los críticos potenciales, sea que
estén presentes o no en la realidad.
Si la discusión permanece implícita, las partes que adelantan su caso como
una regla necesitan hacer más que sólo presentar su argumentación. Necesi-
tan incorporar las otras etapas del proceso de la discusión en su caso también
y quizá señalar las dudas potenciales y las objeciones conocidas. En el inicio
necesitan establecer que una diferencia de opinión existe o amenaza con apa-
recer (etapa de confrontación). Luego, tienen que aclarar que están dispuestos
a resolver la diferencia siguiendo ciertas reglas de las discusiones argumenta-
tivas; pueden mencionar brevemente esas reglas y cualquier punto de inicio
(etapa de apertura). Luego, por supuesto, presentan su propia argumentación,
quizá refiriéndose a las perspectivas de la parte opuesta (etapa argumentati-
va). Finalmente, necesitan evaluar con qué magnitud la diferencia de opinión
se resolvió por su argumentación (etapa de cierre). Esto es lo que ocurre en el
siguiente caso:

Muchos han estado afirmando recientemente que las penalidades para

los criminales deberían endurecerse. No acuerdo con esto y explicaré
 Argumentación y discusión
42 Análisis
Ejercicios
1. Cada xino de los siguientes pasajes es parte de una discusión argumentati-
va. Indicar a qué etapa de la discusión pertenece:
a. Pienso que sería interesante ver si puedo convencerte del punto de
vista opuesto. Pero primero deberías dejarme que concluya mi argu-
mento antes de que respondas. Y no deberías acudir a todo tipo de
trampas baratas, como citar a gente importante que comparte tus pers-
pectivas.
b. Finalmente debo admitir que el último argumento de Johnson es de-
masiado convincente para hacerme dudar de si la solución que propuse
es en verdad deseable.
c. Como psicoterapeuta, debo manifestar mi profundo desacuerdo con
su artículo “Memorias de abuso infantil”. Sus conclusiones acerca de
las ventajas de la hipnosis son erradas. He visto en más de una oca-
sión el proceso de falsa memoria producida por la hipnosis y la suges-
tión. No confiaría en alguna “técnica de recuperación de la memoria”.
Animar a alguien para que crea que también otros fueron abusados es
poco probable que lleve a una vida mejor. Puede incluso hasta ser da-
ñino. El terapeuta o el psiquiatra no está en posición de decidir quién
dice la verdad. Esta es la opinión de muchos terapeutas y usted debe-
ría conocerlo mejor.
d. La tesis de Roberto Buderi es que la invención y el desarrollo del
radar en la Segunda Guerra Mundial cambió el mundo de la posguerra.
Específicamente, el doctor Buderi afirma que muchos de los instrumen-
tos que gobiernan nuestra vida hoy -computadoras, microondas, cohe-
tes, rayos láser, actividades comerciales y militares en el espacio—son
resultado directo de la concentración del estudio de algunos científicos
en los radares en la guerra. La proposición es interesante pero no está
fundamentada sino en una colección que es, en verdad, una miscelánea
de capítulos en este libro, con una fuerte tendencia hacia la ciencia y la
tecnología norteamericana. En el siguiente capítulo mostraré por qué
esto es así.
2. En el siguiente texto, indicar los puntos de vista y los argumentos, los tipos
de diferencias de opinión, las distintas etapas de la argumentación, y las dife-
rencias de opinión principal y subordinadas.
Política detrás de las caricaturas, por Oliver Roy (politólogo, director de
43
Investigación del CNRS, París) (Sección “Tribuna”, © Clarín, Buenos Ai-
res, 13 de febrero de 2006)
El mapa de los disturbios provocados por las caricaturas de Mahoma
muestra que los países donde las manifestaciones son más violentas son
los más resentidos con la política exterior de la Unión Europea.
El conflicto por las caricaturas danesas de Mahoma es presentado como
la expresión de un choque de civilizaciones entre un Occidente liberal y
un islam que negaría la libertad de expresión. Hace falta mucha igno-
rancia y aun más hipocresía para atenerse a esa tesis.
La libertad de expresión en todos los países occidentales es actualmente
limitada, y por dos cosas: la ley y cierto consenso social. El antisemitis-
mo es reprimido legalmente. Pero el ataque a otras comunidades tam-
bién: en 2005, la Iglesia Católica de Francia consiguió que se retirara
una publicidad que utilizaba La Ultima Cena, pero que reemplazaba a
los apóstoles por mujeres con vestimenta ligera. Señala exactamente la
misma actitud que adoptan las asociaciones musulmanas hoy. ¿Qué dia-
rios publicaron entonces el aviso incriminado en defensa de la libertad
de expresión?
Existe, asimismo, un umbral de tolerancia muy variable en la opinión
pública: ningún gran diario publicaría caricaturas burlándose de los cie-
gos, los enanos, los homosexuales o los gitanos, más por temor al mal
gusto que a las querellas judiciales. Pero el mal gusto pasa en el caso del
islam porque la opinión pública es más permeable a la islamofobia (que
en muchos casos encubre de hecho un rechazo de la inmigración).
Lo que escandaliza al musulmán medio no es la representación del Pro-
feta, sino que haya dos patrones de medida.
Las protestas de los musulmanes en Europa se inscriben también en lo
que es sin duda el gran debate en Occidente hoy: ¿qué compete a la liber-
tad del hombre por un lado y al orden natural o divino por el otro?
No tiene nada de sorprendente que los religiosos conservadores, cristia-
nos, judíos o musulmanes se reúnan cada vez más para reclamar lími-
tes a la libertad del hombre, ya se trate de cuestiones ligadas al aborto,
el matrimonio homosexual, la bioética o la blasfemia. No tiene nada de
sorprendente que la conferencia episcopal, el gran rabinato y el consis-
torio protestante hayan hecho saber que comprendían la indignación de
los musulmanes.
Este debate sobre los valores no enfrenta a Occidente con el islam, se
encuentra en el interior mismo de Occidente.
¿De dónde viene entonces la violencia en el caso de las caricaturas? Aquí
no hay que engañarse. El mapa de los disturbios muestra que los países
afectados por la violencia son aquellos donde el régimen y ciertas fuerzas
políticas tienen cuentas que ajustar con los europeos. La violencia fue
instrumentada por Estados y movimientos políticos que rechazan la
44 Análisis
presencia de los europeos en cierto número de crisis en Oriente Medio.
Pagamos un activismo diplomático creciente pero que no es objeto de un
debate público. Que el régimen sirio se presente como defensor del is-
lam causaría gracia si las consecuencias no hubieran sido trágicas. ¡Un
régimen que exterminó a decenas de miles de Hermanos Musulmanes
al frente de la defensa del Profeta! Esto es una maniobra puramente
política para recuperar el control en Líbano aliándose con todos los que
se sienten amenazados o ignorados por la política europea.
La crisis revela por lo tanto también una evolución importante de la
política europea. En el momento de la intervención estadounidense en
Irak era de buen tono oponer a la coalición anglosajona una “vieja Euro-
pa” continental, hostil a la intervención estadounidense, más bien pro-
palestina, que insistía en la soberanía de los Estados en detrimento a
veces de la democratización.
Pero resulta que en tres años las cosas cambiaron considerablemente.
Los europeos se lanzaron solos a un enfrentamiento con Irán en el tema
nuclear y se encuentran al frente en la acusación de Teherán ante el
Consejo de Seguridad, mientras que Estados Unidos se atiene a una
prudente retórica. ¿Debe asombramos que Hezbollah y Teherán arrojen
aceite sobre el fuego de las caricaturas? En Afganistán, las fuerzas de la
OTAN, o sea las tropas europeas, están reemplazando a los soldados es-
tadounidenses y se encontrarán en primera línea contra los talibanes y
Al Qaeda: la coalición de partidos paquistaníes que protesta hoy para
cuestionar las caricaturas danesas es precisamente la que sostiene a los
talibanes y Al Qaeda.
Pero donde es más llamativo el cambio es en Palestina: Europa impuso
condiciones draconianas para continuar con su ayuda después de la vic-
toria de Hamas, lo cual fue mal comprendido por numerosos palestinos,
que esperaban una mayor neutralidad; de ahí los desbordes de Gaza
contra las representaciones de la Unión.
Es necesario que la opinión pública europea tome conciencia de esta
participación mucho más importante de Europa en las cuestiones de
Oriente Medio, pues traerá aparejada una mayor exposición tanto
de sus representaciones diplomáticas como de sus ONG o de sus sim-
ples ciudadanos. Podemos aprobar un papel mayor de Europa en Afga-
nistán o en Líbano, pero es necesario asumir las consecuencias.
Ca p ít u l o 3
Puntos de vista y argumentación
A pesar de que la argumentación como defensa de un punto de vista no se
presenta usualmente como tal, a menudo el discurso contiene indicadores de
argumentación. Algunos forman parte de una presentación “progresiva” en la
que el punto de vista que está siendo defendido sigue a la argumentación; otros
son parte de una presentación “regresiva”, en la cual el punto de vista precede
a la argumentación. Los problemas de interpretación son más frecuentes en los
contextos poco claros que en aquellos en los que están bien definidos. Cuando
esto sucede, el analista debe relacionarlos con la información anterior disponi-
ble o, cuando esa información no lo está, se debe optar por una interpretación
que sea máximamente argumentativa.
3.1. Identifican do el punto de vista
Para determinar cómo se ha resuelto una diferencia de opinión, primero se
debe identificar qué argumentos han adelantado el hablante o el redactor de
un texto para defender sus puntos de vista. Hay varios tipos diferentes de claves
en la presentación verbal que pueden ayudar a la identificación de los argu-
mentos.
El propósito de la argumentación es siempre defender un punto de vista. Si
el punto de vista es positivo, la defensa consiste en la justificación de la propo-
sición respecto de la cual aquél se refiere:
Es cierto que la televisión hace la vida más feliz, porque desde que tene-
mos televisión ya no jugamos más a las cartas.
Si la argumentación es empleada para defender un punto de vista negati-
vo, entonces se trata de la refutación de la proposición:
No es cierto que la televisión haga la vida más feliz, porque desde que
tenemos televisión ya no jugamos más a las cartas.
[45]
46 Análisis
La argumentación es, pues, siempre un intento de justificar o de refutar
algo. Pero, ¿cómo se determina que se tiene esa intención? ¿Cómo se puede
reconocer la argumentación? ¿Cuáles son las claves para su reconocimiento?
Los enunciados que, en conjunto, forman la argumentación están siempre
relacionados con un cierto punto de vista. Identificar este punto de vista es
usualmente el primer paso hacia el reconocimiento de la argumentación. Si el
pun to de vista se presenta con gran convicción, uno puede esperar que la de-
fensa sea muy breve:
Te digo que ese plan es totalmente incorrecto. Por lo que yo sé, ninguna
preparación previa se hizo y eres la última persona que pudo haberla
realizado.
Rara vez un punto de vista constituye una expresión cuya aceptabilidad es
claramente evidente. Esto explica por qué un enunciado inusual o controver-
sial -u otro tipo de expresiones que no están en línea con las expectativas- es
rápidamente tomado como un punto de vista. La cuestión entonces es cuáles
son los argumentos que se presentan para defender ese punto de vista. Usual-
mente estos argumentos aparecen con rapidez:
Nunca deberías creer lo que dice tu pareja. La pareja siempre mira la
vida color de rosa.
Analizando el discurso argumentativo, la presentación verbal debería lle-
var idealmente el mayor peso. Se necesita prestar atención a los indicadores
de los puntos de vista como en mi opinión y pienso que y otras expresiones que
sugieren un punto de vista como concluyo diciendo que... y espero haber de-
mostrado que... Una vez que se ha determinado cuál es el punto de vista,
resulta fácil descubrir qué expresiones forman la argumentación para este
punto de vista.
3.2. In dicadores de argum entación
A veces los oradores anuncian que las expresiones que realizan tienen una
función argumentativa (“Mis argumentos para esto son...”). Aveces la argu-
mentación está identificada como tal por un comentario final (“He concluido
mi defensa”). Tales anuncios explícitos, sin embargo, son la excepción más que
la regla.
En la comunicación cotidiana, la función intencional de las expresiones no
está indicada explícitamente en condiciones normales. Sólo cuando es absolu-
tamente necesario evitar la incomprensión, por razones legales o formales o
para enfatizar algún aspecto, se caracteriza la función de una expresión de
manera explícita:
Puntos de vista y argumentación 47
• Por medio de estas palabras [hereby] declaro abierta la sesión.
• Le recomendamos firmemente dejar la universidad y poner su talento
en otra dirección.
• Nunca más volverá a suceder. Y ésta es una promesa.
Los hablantes o los escritores que quieren aclarar que lo que sigue es una
argumentación no necesitan imperiosamente acudir a anuncios explícitos;
pueden también emplear indicadores de argumentación. Buenos ejemplos de
ellos son: por lo tanto, así, consecuentemente, por supuesto, porque, desde que,
dado que. El siguiente horóscopo contiene algunos de esos indicadores.
Aries -21 de marzo a 20 de abril-. Usualmente usted no es ni muy orga-
nizado ni muy esmerado. Hacer planes es algo que está afuera de su
naturaleza y la idea de estar en todos los detalles lo enferma. Por lo
tanto, nunca será un científico ni ganará el premio Nobel. Así que tóme-
se esta semana para revisar algunos aspectos de su conducta y reorién-
telos.
Leo -21 de julio a 20 de agosto-. En el curso de la semana próxima usted
se volverá a encontrar en una situación en la que su pensamiento crítico
no es apreciado. Especialmente cuando emplea esa lengua peligrosa que
dispone. Así que mantenga esa parte de su anatomía bajo control, por-
que como dice la Biblia: “La lengua es una gran malvada que está llena
de veneno mortífero”.
Como una regla, los indicadores de argumentación también sirven como
indicadores de puntos de vista. De manera que, al buscar un punto de vista,
resulta útil cuando se presenta un indicador de argumentación. A veces los
indicadores se refieren a un punto de vista que fue planteado con anteriori-
dad: por ejemplo, porgue y dado que. Este orden de presentación es retrogresi-
vo, esto es, el punto de vista aparece antes que el argumento:
Los chicos deben aprender a no satisfacer de manera instantánea cada
necesidad que tienen porque de otro modo terminarán sentados frente
al televisor comiendo porquerías todo el día.
Otros indicadores de argumentación señalan que le sigue un punto de vis-
ta, por ejemplo, en la conclusión. Tales indicadores incluyen, así, por esa razón
y por lo tanto. Esta es una presentación progresiva:
Los chicos que miran tanta televisión como quieren terminan sin hacer
los deberes del colegio. Por lo tanto, los padres deberían limitar el acce-
so a la televisión de sus hijos.
48 Análisis
Otras palabras y expresiones son menos obvias como indicadores de argu-
mentación: en un sentido... en otro sentido, ésta es la evidencia de..., en con-
junto..., con el fundamento de..., primeramente... en segundo lugar..., acausa
de..., debido a..., en resumen... Cuando se emplean estos indicadores a menu-
do señalan una argumentación:
En vista del hecho de que fue él quien canceló la cita, debe ser él el que
proponga un nuevo encuentro.
Algunas expresiones, como en conjunto, señalan a la argumentación por-
que son indicadores de un punto de vista mientras que al mismo tiempo acla-
ran que la argumentación fue proporcionada por este punto de vista. Pero
todas estas expresiones también pueden emplearse en situaciones que no son
argumentativas. Incluso una palabra como así, aunque a menudo indica un
argumento, no siempre lo hace porque también se emplea como un relleno:
Así cuando le pregunté en qué momento se iría se volvió loca, entonces
me dio un portazo en la cara, así que ésa fue la última vez que la vi.
3.3. M arcas en el con texto
En la práctica, a menudo no hay indicadores de argumentación y a veces no
es obvio de forma inmediata si la presentación es progresiva o retrogresiva:
Carla no quiere ver más a Julio. No lo llamará más.
Este fragmento discursivo tiene dos interpretaciones argumentativas posi-
bles:
1) (Presentación retrogresiva) Carla no quiere ver más a Julio porque ella no
lo llamará.
2) (Presentación progresiva) Carla no lo quiere ver más a Julio, así que no lo
llamará.
“Carla no quiere ver más a Julio” puede ser aquí el punto de vista (inter-
pretación 1), o puede ser “Carla no llamará a Julio” (interpretación 2). En el
primer caso el argumento es “ella no lo llamará”; en el otro caso es “ella no
quiere volver a verlo”. En el fragmento discursivo original no hay forma de
decir cuál de las interpretaciones es la correcta. Si la expresión fuera dicha
de esa manera, es la entonación del orador la que podría brindar una pista.
Usualmente, los puntos de vista implícitos de la argumentación ocurren en
un contexto que ayuda a clarificar su función. Por ejemplo, alguno puede ha-
Puntos de vista y argumentación 49
ber señalado que Carla volverá a estar con Julio próximamente. O puede ha-
ber ocurrido una discusión acerca de si Carla lo llamará a Julio o no. En un
contexto bien definido como ése no es difícil decidir la interpretación correcta.
Los problemas de interpretación usualmente suceden en un contexto que no
está bien definido, esto es, donde no hay marcas.
Un contexto bien definido puede estar conformado por enunciados que si-
guen o preceden a la expresión que resulta poco clara. Informaciones adiciona-
les pueden provenir de otras fuentes, como “Julio no oyó hablar de ella en
semanas”; esto aclara que “Carla no quiere volver a ver más a Julio” es el
punto de vista y no “Carla no llamará más a Julio”. Se puede suponer que
el hablante considera que “Carla no llamará más a Julio” es un hecho estable-
cido y no un punto de vista que requiere de defensa; de otro modo, que un
señalamiento adicional sería dificultoso de explicar.
Una referencia a la discrepancia de opinión que necesita ser resuelta o de
un punto de vista frente al cual la argumentación se relaciona puede también
ayudar a brindar un contexto bien definido que haga la interpretación más
clara. Otra forma en la que el contexto puede indicar que algo es un argumen-
to se da cuando lo que se presume que es un argumento está directamente
precedido o seguido de una afirmación que es tan claramente inaceptable que
tiene que ser un punto de vista que necesita de una defensa. En el siguiente
ejemplo, la aserción que los fanáticos religiosos son músicos muy dedicados
puede ser reconocida como un argumento porque la afirmación que precede es
muy remarcable:
Los fanáticos religiosos son los mejores músicos del mundo. Son muy
dedicados.
3.4. M edios adicionales de iden tificar la argum entación
Si el contexto no brinda marcas oportunas, se pueden emplear otras ayu-
das para identificar los argumentos. Está en el interés de una persona que
trata de resolver una diferencia de opinión que el oyente o el lector pueda ser
capaz de interpretar correctamente la argumentación. Se puede suponer que
la intención del hablante es emplear argumentos que sean reconocibles como
tales. Si esta intención no está presente en el contexto verbal, entonces puede
aclararse si se emplea como referencia el contexto no verbal. La situación es-
pecífica en la que se dice algo y el contexto cultural en el que ocurre a veces
clarifica bastante:
El encuentro no ha comenzado aún. Martín está en el pasillo.
Miles de amas de casa usan jabón Ala. (Publicidad)
 Puntos de vista y argumentación 51
50 Análisis

dos de hecho y sus argumentos meramente como explicaciones, entonces crean

En el primer ejemplo, el hablante afirma que el encuentro todavía no co-
la impresión de que sus puntos de vista no necesitan de defensa:
menzó. Sin saber que Martín presidirá el encuentro, uno no se daría cuenta de
que el hecho de que esté por el pasillo es un argumento que justifica la aser-
Por doloroso que sea, el Estado de bienestar debe ser dejado de lado.
ción. En el segundo ejemplo, sin conocer que la aserción es parte de una publi-
Trataré de explicar esto. Hemos estado viviendo más allá de nuestras
cidad, uno podría adivinar que el uso difundido de Ala está siendo utilizado
posibilidades durante muchos años y los altos costos del Estado de bien-
como un argumento para su compra.
estar conspiran contra la productividad económica.
Cuando se interpreta una argumentación, la información suplementaria
general y específica puede ser muy importante. Una persona que no es parte
Incluso cuando no hay intención consciente de engaño, es muy frecuente
de la audiencia objetivo de una comunicación puede no disponer de toda esta
que ocurra que una expresión que en la superficie parece servir como una
información que sirve de soporte. A veces la interpretación requiere de conoci-
suerte de explicación, en un examen más detallado se convierte en una justifi-
miento de un campo específico. Un ejemplo es el pasaje de un ensayo sobre el
cación o tenga una función de refutación y, por lo tanto, debe tratarse como
deporte de lanzamiento de disco:
una argumentación. Cuando se duda, es conveniente ser cauteloso y tratar la
explicación como un argumento.
Al contrario de lo que afirmaste en la revista Salud Deportiva, las dife-
rencias en la velocidad del aire producen diferencias en la presión del
aire. Según el principio de Bemouilli, cuando la velocidad es más alta,
3.6. Una interpretación máximamente argum entativa
la presión es más baja y viceversa. La presión (fuerza por unidad de
área) en la parte inferior del disco es más alta que la que está en la parte
Para afrontar los casos más problemáticos como una argumentación hay
superior. Como resultado hay una fuerza que tira hacia arriba (l) que es
que seguir la estrategia de la interpretación máximamente argumentativa.
perpendicular a la velocidad vector del disco.
Cualquier expresión que, por ejemplo, pueda ser también sólo una marca o
una explicación, es interpretada como una argumentación. Siendo tan am-
plios, en casos en los que la función argumentativa de una expresión no es del
3.5. E xplicación, elaboración y clarificación
todo clara, pero a pesar de todo resulta una opción realista, se minimiza el
riesgo de que la expresión importe para la resolución de la diferencia de opi-
En la interpretación del discurso argumentativo, se debería comenzar por
nión que será pasada por alto en el análisis.
lo que ha dicho exactamente el hablante o el escritor. Sólo cuando surgen pro-
En el siguiente ejemplo acerca del diseño de los billetes, es claro que la
blemas en la interpretación se debe apelar a otras marcas. Se debe tener cui-
estrategia de la interpretación máximamente argumentativa está en el inte-
dado de dejar fuera las opiniones propias como mecanismos de influencia de
rés de todos los que sinceramente quieren una resolución de la diferencia de
las interpretaciones.
opinión. Ambos: el escritor -que piensa que los billetes holandeses son absolu-
Incluso cuando la presencia de un indicador parece señalar con claridad
tamente diferentes de los estadounidenses- y el lector -que no necesariamen-
algo como un argumento, puede no ser correcto interpretarlo como tal. Son
te acuerda con esto- se benefician de la interpretación máximamente argu-
particularmente peligrosas las expresiones con porque, pues a menudo dan
mentativa de la oración que contiene las palabras en bastardilla:
causas más que razones. En lugar de ser argumentos, tales expresiones sirven
para explicar, elaborar o clarificar:
Los billetes holandeses pueden ser distinguidos fácilmente a causa de la
claridad de la lectura y escritura y de los diferentes colores y tamaños
El budín no se espesó porque no pusiste bastante gelatina.
para las distintas denominaciones. En este sentido son radicalmente
diferentes de los dólares estadounidenses. Los billetes estadounidenses
Una característica importante de la explicación, la elaboración o la clarifi-
son notables a causa de su uniformidad: todos tienen el mismo tamaño,
cación es que cualquier cosa que sea explicada, elaborada o clarificada es algo
la misma apariencia general, el mismo color y sólo los números estam-
que ya fue aceptado. La situación es muy diferente con los argumentos, que
pados indican la diferencia de valor. Se podría creer que esto podría
siempre tienen que descansar en un punto de vista que no ha sido aún acepta-
ocasionar muchos errores pero la experiencia ha demostrado que los
do. Esta característica es explotada a veces por los oradores o los escritores;
estadounidenses no se confunden con sus billetes más que lo que lo ha-
pueden tratar de hacer aparecer sus puntos de vista como si fueran enuncia-
cen otras personas en otros países.
52 Análisis
La estrategia de la interpretación máximamente argumentativa debería
ser seguida en casos en los que ninguna otra interpretación significativa es
posible y donde no hay razón para suponer que la expresión propuesta carece
de sentido:
Deberías tomar un paraguas. ¿O quieres mojarte?
Tomada literalmente la pregunta “¿O quieres mojarte?” es absurda. Mojar-
se no es una alternativa realista. Hablando en términos generales, nadie pre-
fiere mojarse. De manera que esto no puede ser visto como una pregunta co-
mún. Si se toma al hablante seriamente, debe suponerse que la pregunta trata
de transmitir indirectamente algo más, tal como la afirmación “De otro modo
te vas a mojar” o “Esa es la única manera de que te protejas de las mojaduras”.
En una interpretación máximamente argumentativa, la pregunta se ve como
un argumento para el punto de vista del hablante: “Es preferible que tomes un
paraguas”. Si el hablante es serio, ésta es naturalmente la manera como debe
ser tomada la pregunta en cuanto a su significación.
Un discurso puede contener una pregunta que es formulada seriamente
como tal, por supuesto, pero en ausencia de una evidencia en el sentido contra-
rio, en un contexto de desacuerdo la interpretación máximamente argumenta-
tiva deberá ser elegida.
Puntos de vista y argumentación 53
Ejercicios
1. ¿Cuáles de las expresiones contenidas en los pasajes siguientes son argu-
mentos? ¿Cómo se puede afirmar eso? Cuando se tenga dudas, aplicar la es-
trategia de la interpretación máximamente argumentativa.
a. Tuve que hacer el rol de un científico. Dado que parezco bastante
inteligente, aunque no lo soy, éste no resultó un problema en absoluto.
b. Los representantes de los empleados no se tomaron el trabajo de de-
sarrollar sus propuestas. Es difícil de entender, considerando que son
administradores experimentados.
c. Peligros de los teléfonos celulares
Al editor:
En su editorial “Teléfonos celulares y seguridad” (del 19 de julio) men-
cionó el debate llevado adelante hace ochenta años acerca de las impli-
cancias de la seguridad en los autos con radio. Déjeme comentarle que
la única vez que me salí de la ruta fue hace cinco años cuando intentaba
cambiar la estación de radio.
Recientemente, en las afueras de la localidad de Greeenwich, vi a un
joven, muy sano y bien vestido aparentemente, hablando por su teléfono
celular tratando de cruzar la calle a pesar de que un policía que estaba
enfrente le indicaba lo contrario. Sin escuchar las advertencias, comen-
zó a cruzar irnos pasos y estuvo por ser embestido si no fuera porque el
policía lo agarró y lo volvió a su lugar. Lo más llamativo fue que el joven
siguió hablando hasta que por fin advirtió de qué se trataba.
Si resulta tan dificultoso usar un celular en la calle, entonces el uso del
celular en los autos debería ser prohibido por ley.
2. En el texto siguiente, indicar las posiciones que sostiene el autor y las prin-
cipales líneas de defensa, señalar los argumentos individuales y los autores
que sostienen de manera más sólida sus argumentos, y distinguir entre pun-
tos de vista y argumentos.
Carta de lectores, Ñ, N° 126, 25 de febrero de 2006
Paradojas aparentes
Con relación al debate sobre trabajo asalariado y posfordismo (Ñ, N°
118), quisiera comentar lo siguiente. En su libro El futuro del capitalis-
mo, el economista norteamericano Lester Thurow desliza una frase lú-
cida y contundente. Dice, más o menos textualmente, que en los años 80
“el capitalismo le declaró la guerra a la clase obrera y se la ganó”. Ahora:
¿cuál fue la victoria del capitalismo? Una primera respuesta general,
 Análisis
Puntos de vista y argumentación 55

descriptiva, debería ser que esa victoria avasallante se produjo princi-

clusión e injusticia social sean hoy la reconstrucción del Estado y el tra-
palmente en el plano político y cultural. El triunfo del capitalismo a
bajo asalariado, las dos “bestias negras” de los análisis estructuralistas
partir de la reestructuración económica de los 80 se reflejó en el brutal
de posguerra.
disciplinamiento (precarización del contrato de trabajo y caída de los
ingresos directos e indirectos) de una clase asalariada que - a través de Diego Raus, Universidad Nacional de Lanús
las representaciones sindicales y los partidos laboristas, socialistas y
socialdemócratas- había conseguido, con el apoyo de la política estatal, 3. En el siguiente texto indicar cuáles son los puntos de vista que se debaten y
equilibrar las relaciones de fuerzas sociales durante la expansión de las de qué tipo de diferencia de opinión se trata. Señalar cuál es la posición del
economías capitalistas. autor de la carta.
El peso de las reformas puestas en marcha en los 80 en los países cen-
trales y en los 90 en los países en desarrollo, y la construcción de una Sobre Bauman y Maffesoli. Carta de lectores, Ñ, 4 de marzo de 2006.
nueva hegemonía cultural y política, produjo en los últimos años la “apa- En las últimas ediciones de Ñ los lectores han establecido un contra-
rente paradoja” de que el otrora consenso progresista situó la crítica -y punto entre Michel Maffesoli y Zygmunt Bauman que llevó a posicionar
luego la “solución”- a la fragmentación social producida por aquellas al pensador polaco como retrógrado y a Maffesoli como su opuesto. Sin
reformas en la reconstrucción del Estado y en la provisión de bienes y dudas, Bauman tiene una visión crítica del tiempo que nos toca vivir,
certezas de vida a partir de la recuperación del trabajo asalariado. aquello que ingeniosamente llama “modernidad líquida”, poniendo el
Acerca del Estado existe hoy un consenso expandido sobre la necesidad acento en la pérdida de la seguridad existencial. Mientras que Maffesoli
de su reconstrucción en términos de acción -políticas públicas- y es- supo extraer de nuestra sociedad las aristas más prometedoras, ejem-
tructura como único modelo de reequilibrar una situación social hora- plificadas en la ampliación de las libertades individuales y la recupara-
dada y desmembrada por la acción del mercado, que puede prescindir ción de la “ética del instante”, del carpe diem.
de un tercio de la población sin que eso inhiba el proceso de acumula- El contrapunto entre Bauman y Maffesoli es la vieja contraposición en-
ción-concentración. En algunos enfoques, como el de Anthony Giddens y tre seguridad y libertad. Pero eso no convierte a Bauman en un retró-
su llamada política de la “tercera vía”, el Estado es necesario no sólo grado que idealiza un retomo a modelos anteriores. ¿Quién es más re-
como complemento del mercado sino para nuevas cuestiones —ecología, trógrado: Bauman afirmando que, ante la inseguridad personal, las po-
política familiar, género, derechos religiosos y de minorías—que deben líticas que defienden “la comunidad parroquial dejan en mayor libertad
ser reguladas, ya que no se intersectan con la lógica y el desarrollo del al flujo del poder global” o Maffesoli, al afirmar que “el hecho de no
mercado. En cuanto al trabajo asalariado, el tema es más complejo y morir más de hambre se pagó con morir de aburrimiento?”. Ni uno ni
difuso. Desde los análisis de André Gorz, que decretaban la extinción otro: en materia intelectual, la simplificación es mala consejera.
del proletariado porque se extinguía el trabajo asalariado, hasta Robert Claudio Álvarez Terán, Buenos Aires
Castel, quien en su Metamorfosis de la cuestión social definió brillante-
mente la cuestión social en torno de los cambios históricos en la concep-
ción, ejecución y politización del trabajo, pasando por Rosanvallon. Fi-
toussi, Virno y otros que vincularon la degradación del trabajo asalaria-
do con desigualdad e incertidumbre, el resultado pareciera ser que la
deconstrucción del trabajo asalariado devino pobreza, desigualdad, in-
justicia, marginalidad, incertidumbre, alienación por desclasamiento,
corrosión de la subjetividad (carácter, dice Sennett): un sinnúmero de
calificaciones que denuncian una situación regresiva. “Paradójicamen-
te” el responsable de esta “nueva cuestión social” es la descalificación,
por innecesariedad, del trabajo asalariado. Marx y muchos otros se re-
mueven incómodos en sus tumbas. La historia siguió y -como dijo Thu-
row—el capitalismo, en una nueva fase de su largo ciclo, triunfó. La
señal más clara es que las únicas alternativas al modelo actual de ex-

Ca p ít u l o 4
Puntos de vista implícitos y premisas implícitas
En el discurso argumentativo, es muy común que las premisas o los puntos
de vista se expresen de modo implícito. Aunque no sean explícitamente expresa-
dos, estos elementos implícitos están indicados indirectamente en el discurso.
Pareciendo abierta e intencionalmente violar una o más de las reglas de comu-
nicación normalmente respetadas por cualquiera que observa el principio de la
comunicación, el orador o el escritor transmite algo más que el contenido lite-
ral de un enunciado. Con la ayuda del principio de la comunicación, las reglas
de la comunicación y algunos principios básicos de la lógica, tales indirectas
pueden ser comprendidas y los tipos específicos de actos indirectos, como las
premisas implícitas y los puntos de vista implícitos, pueden identificarse y re-
construirse en el análisis.
4.1. Elementos im plícitos en el discurso argumentativo
En la práctica, algunos elementos de la argumentación a menudo son deja-
dos de lado. Cuando esto no ocurre de manera no intencional y los elementos
omitidos están presentes de manera implícita en la argumentación, se los de-
nomina no expresados. En el siguiente discurso del cuidador de un edificio
universitario, las palabras entre paréntesis conforman las premisas implíci-
tas:
No consideraría la posibilidad de tener un trabajo distinto porque en la
mayoría de los otros trabajos no podría llevar conmigo a mi perro Piluso
(y tengo que tener la posibilidad de llevar a mi perro Piluso).
Los puntos de vista, también, pueden ser no expresados. En el siguiente
argumento, el punto de vista entre paréntesis está presente sólo de manera
implícita:
El mundo está lleno de sufrimiento. Si Dios existiera, no habría tanto
sufrimiento. (Por lo tanto no hay Dios.)
[57]
58 Análisis
Aunque uno pudiera pensar de otro modo, la razón para la omisión de un
argumento o de un punto de vista no es siempre la intención de engañar a los
otros. Algunas veces se dejan de lado algunas cosas referidas a la argumenta-
ción porque parecen obvias. Asimismo, a veces los elementos no se expresan
para ocultar la debilidad del argumento. Tomemos el siguiente ejemplo:
Es obvio que los chicos deben ser educados idealmente en el marco de
una familia con un padre y una madre, porque ha sido así por miles de
años.
Aquí hay obviamente una premisa no expresada. “Ha sido así por miles de
años” sólo puede ser una justificación del punto de vista “Los chicos deben ser
educados idealmente en una familia con un padre y una madre”, con el añadi-
do de un enunciado como “Todo lo que ha sido hecho por miles de años es
bueno” o “Si algo ha sido hecho de una manera determinada durante miles de
años, entonces es necesariamente lo mejor que puede suceder”. Dado que este
elemento adicional está presente implícitamente en la argumentación explíci-
ta, se lo llama premisa implícita.
Incluso cuando una premisa no expresada no sea presentada explícitamen-
te, aun puede ser criticada por la otra parte:
Estoy en completo desacuerdo. ¿Por qué algo va a ser bueno sólo porque
ha sido hecho de una manera durante mucho tiempo? Se han emprendi-
do guerras durante miles de años y eso no prueba que la guerra sea
buena.
En este caso el protagonista debería haber confiado en la debilidad de la
premisa no expresada. No pudo haber anticipado la crítica presentando
la argumentación para defender esta premisa no expresada:
Es obvio que los chicos deberían ser educados idealmente en una fami-
lia con un padre y una madre, porque así ha sido hecho durante miles de
años. Y si algo ha sido realizado de una determinada manera durante
miles de años, entonces necesariamente es la mejor forma de que algo se
realice; es el resultado de un proceso de selección histórica.
Estos ejemplos muestran que los elementos no expresados, aun cuando
permanezcan implícitos, pueden influir de manera crucial en cómo procede
una discusión y por lo tanto en cómo influye en el resultado. No sólo los anta-
gonistas sino también los protagonistas pueden apelar a una premisa implíci-
ta. Los antagonistas pueden también estar de acuerdo o en desacuerdo con un
punto de vista implícito que tienen que inferir de las razones que el protago-
nista ha adelantado. _
Puntos de vista implícitos y premisas implícitas 59
Al evaluar la argumentación, los elementos implícitos pueden ser muy im-
portantes, particularmente cuando se evalúa la solidez de la argumentación.
Por lo tanto, cuando se analiza la argumentación, es importante advertir qué
elementos en la argumentación han sido omitidos y advertir cuidadosamente
cuáles afirmaciones necesitan ser añadidas para completar los argumentos.
4.2. Lenguaje indirecto y reglas de la com u nicación
Las premisas y los puntos de vista implícitos son ejemplos del uso de len-
guaje indirecto que es típico del discurso cotidiano. Las formas indirectas que
el hablante emplea como si fuera un rodeo a veces significan más que una
forma directa. Alguno puede decir: “¿Sería mucho problema llevar este paque-
te al correo?”, cuando lo que también significa es que el oyente debe llevar a
cabo esta acción.
El empleo del lenguaje indirecto es un tipo especial de uso del lenguaje
implícito. Los implícitos referidos aquí son diferentes del dicho de un vende-
dor que afirma “Son 370 pesos”, en lugar de decir “Le informo que el precio de
este saco es de 370 pesos”. En este tipo de uso implícito del lenguaje “ordina-
rio” no hay intención de transmitir algo adicional en forma de un rodeo.
En el uso del lenguaje indirecto, los hablantes no sólo intentan comunicar
más que lo que ellos dicen sino que también indican esto al oyente en su pre-
sentación. De otra manera, la forma indirecta no comunicaría nada. La gran
cuestión es, sin embargo, cómo los hablantes transmiten que están diciendo
algo de manera indirecta. ¿Cómo se supone que saben que se significa algo
diferente a partir de lo que ha sido dicho?
Para responder a esta pregunta, ayuda reconocer que cuando la gente en .
verdad quiere comunicarse uno con el otro sigue el principio de la comunica-
ción. De acuerdo con este principio, la gente que quiere comunicarse entre sí
en general trata de hacer sus contribuciones al juego de la comunicación, lo
más que puedan, y a partir de allí se desprende el propósito de su comunica-
ción. Para lograrlo deben observar ciertas reglas generales de comunicáción.
Las más importantes son:
1) Sé claro.
2) Sé sincero.
3) Sé eficiente.
4) Ve directo al punto.
La regla de claridad es la que dice que cualquier cosa que deba ser dicha o
escrita debe ser lo más fácil de comprender que sea posible. La regla de since-
ridad es aquella que sostiene que no se debe faltar a la sinceridad. La regla de
eficiencia es la que dice que no se debe ser redundante o hablar sin sentido. Y
60 Análisis
la cuarta regla, la de relevancia, es la que sostiene que debe haber una co-
nexión apropiada con lo que se dijo antes.
Las reglas de la comunicación son formuladas aquí como si fueran manda-
mientos y, en cierto sentido, lo son para quienes quieren comunicarse de ma-
nera efectiva. Hablando de modo general, se puede suponer que cada uno si-
gue estas normas la mayor parte del tiempo. Por ello se puede advertir de
inmediato cuando alguien no las respeta. Esto es de lo que los hablantes sacan
ventaja cuando quieren comunicar algo más allá del contenido literal de sus
palabras. Violando o pareciendo que se viola una o más de las reglas, al mismo
tiempo que no se vulnera enteramente el principio de la comunicación, se hace
claro para el oyente que quiere significar algo diferente o algo más que lo que
se dice. En este sentido el principio de la comunicación y las reglas de la comu-
nicación dan a los usuarios del lenguaje la oportunidad de emplear recursos
indirectos y de reconocerlos en el empleo de los otros.
4.3. C ondiciones de correc ció n en los actos de habla
Las reglas de la comunicación son, en principio, siempre aplicables con
independencia de la función de un enunciado determinado. No hay diferencia
si el hablante está haciendo un anuncio o una promesa, explicando algo o de-
fendiendo un punto de vista; en cualquiera de estos diferentes tipos de actos
de habla se deben observar las reglas de la comunicación. Sin embargo, el
respeto de estas reglas varía según cuál sea el acto de habla que se esté llevan-
do a cabo. En el caso de una promesa, la regla “Sé sincero” requiere que los
hablantes realmente intenten hacer aquello que prometen. En el caso de un
pedido, deben desear sinceramente que el oyente cumpla con la solicitud. Para
cada uno de los diferentes tipos de actos de habla, se puede dar una descrip-
ción más precisa acerca de lo que significa respetar el principio de la comuni-
cación. Esto se realiza formulando las condiciones de corrección específicas
que cada acto de habla debe tener.
La argumentación es también un acto de habla y por lo tanto algunas con-
diciones se deben cumplir para que la argumentación sea correcta. Como en el
caso de todos los actos de habla, hay dos tipos de condiciones de corrección, a
saber: condiciones preparatorias y condiciones de responsabilidad. Las condi-
ciones preparatorias expresan qué debe hacer el hablante para respetar la
regla de la eficiencia. En el caso de la argumentación, esta regla requiere que
sea parte del compromiso del hablante intentar no ser redundante o carecer
de dirección para convencer a alguien de un punto de vista. Las condiciones
preparatorias establecen que el hablante debe creer que el oyente:
a) no acepta totalmente el punto de vista expuesto;
b) aceptará el enunciado empleado en la argumentación, y
Puntos de vista implícitos y premisas implícitas 61
c) verá la argumentación como una defensa aceptable (o una refutación) de la
proposición a la cual el punto de vista se refiere.
Si no se alcanza la primera condición, la intención de convencer a la otra
parte es redundante. Si ninguna de las otras dos condiciones se alcanza, la
intención del hablante carece de sentido: no es posible convencer a alguien
haciendo uso de un argumento que es inaceptable para la otra parte. Si el
hablante es tomado en serio, debe suponer que estas tres condiciones se lo-
gran, a pesar de que sean claras indicaciones de lo contrario.
Las condiciones de responsabilidad describen lo que el hablante debe creer
para respetar la regla de la sinceridad. Para la argumentación, esta regla sig-
nifica que el hablante tratará de convencer al oponente sin engaños. Las con-
diciones de responsabilidad que se deben respetar en la argumentación esta-
blecen que el hablante cree que a) el punto de vista es aceptable; b) los enun-
ciados empleados en la argumentación son aceptables, y c) la argumentación
es una defensa aceptable (o la refutación) de la proposición a la cual refiere el
punto de vista.
Si se toma en serio al hablante, se debe suponer que respeta estas condicio-
nes, a menos que haya indicaciones claras en el sentido contrario. De otro
modo, uno sería injusto acusando al hablante de intentar confundir delibera-
damente.
4.4. V iolación de las reglas de la com un icación
Un hablante que cumple con el principio de la comunicación normalmente
trata de respetar sus reglas y el oyente que también lo respeta normalmente
supone que las reglas de la comunicación son observadas. Los problemas apa-
recen cuando ocurre que una de las reglas de la comunicación ha sido violada
sin que el hablante haya abandonado el principio de la comunicación. En este
punto, el oyente bien intencionado no supone de inmediato que el hablante a
través de la falta de claridad, de la insinceridad, la ineficiencia o la falta de
dirección ha quebrado la comunicación sin buenas razones. Por el contrario,
trata de interpretar las palabras del hablante en un sentido tal que la aparen-
te violación adquiere un significado posible. (No nos referimos aquí a un error
de pronunciación o de escritura o a otra violación no intencional.)
En la práctica, es difícil reconocer una violación obvia de las reglas de la
comunicación sin buscar de inmediato una explicación que dé sentido a esa
violación. Si alguien interrumpe una conversación animada acerca de la vida
amorosa de un amigo mutuo con la declaración irrelevante: “Está un poco ven-
toso hoy”, los oyentes probablemente interpretarán esa declaración, por ejem-
plo, como una advertencia de que el amigo está entrando a la habitación. Los
hablantes pueden sacar ventaja de esta tendencia “racionalizadora” de parte
Análisis
62
de los oyentes y de manera intencional transmitir algo más de lo que están
diciendo literalmente por medio de una abierta violación de una de las normas
de la comunicación. Es exactamente lo que ocurre con las formas indirectas.
Los oyentes saben lo que está ocurriendo porque es la única forma de dar
sentido a una obvia violación de las reglas de la comunicación.
4.5. Diferentes form as de lo indirecto
Todas las reglas de la comunicación pueden ser empleadas para transmitir
algo de modo indirecto y las violaciones de las diferentes reglas de comunica-
ción llevan a distintas formas de lo indirecto.
La regla de la claridad establece que los hablantes deben asegurarse de
que los oyentes comprenden lo que quieren decir; según el fundamento de esta
regla, los oyentes pueden suponer que ello es posible para entender el signifi-
cado que los hablantes quieren asignar. Una promesa expresada vagamente o
en forma no clara puede interpretarse como una expresión indirecta de re-
nuencia o incluso de rechazo:
Juan: -¿Cuándo vas a arreglar ese molinillo de café?
María: -Alguna vez.
La regla de sinceridad establece que el hablante debe ser sincero y en el
fundamento de esta regla el oyente puede suponer que el hablante quiere de-
cir lo que dice. Diciendo algo de un modo obviamente no sincero, el hablante
puede irónicamente (e indirectamente) transmitir lo opuesto de lo que real-
mente dice:
¿Así que ya no recordás más la cara de tu ex novio? Debe sentirse dolido.
La regla de la eficiencia propone que los hablantes pueden no decir algo
que sepan que será redundante o sin finalidad y, según el fundamento de esta
regla, los oyentes pueden suponer que todo lo que dice el hablante no es in-
apropiado. Empleando la redundancia obvia, el miembro tle un comité que
opina que una reunión es una pérdida de tiempo puede aclarar que considera
que hay que volver a tratar los temas con seriedad:
¡A partir de ahora inicio este encuentro!
Y un asunto que sufre de falta de dirección -porque no tiene respuesta-
puede ser empleado indirectamente para expresar una queja:
¿Cuándo encontraré la felicidad?

Puntos de vista implícitos y premisas implícitas 63
La regla de la relevancia establece que los hablantes deben asegurarse de
que sus enunciados son una respuesta adecuada a los que los han precedido y,
en los fundamentos de esta regla, los hablantes pueden suponer que éste es el
caso. Una respuesta que no se relaciona de manera obvia con lo que ha sido
dicho hace un momento puede ser empleada para transmitir que el hablante
rehúsa debatir sobre ese tema:
María: -¿Cómo tomarías que invite a Juan a cenar con nosotros en al-
gún momento?
Gustavo: -Pienso que voy a ir a ver si hay una lata de cerveza en la
heladera.
En todas estas y otras variantes de formas indirectas, los hablantes buscan
no decir directamente algo que quieren decir. En la práctica, esto sucede muy
a menudo. Hay muchas razones para que ello ocurra. Puede ser que lo consi-
deren más como una cuestión de cortesía que de una demanda directa o una
obligación. Puede ser que estén temerosos de perder algo si su sugerencia es
rechazada. Quizá tratan de dar a la otra persona la suficiente libertad para
que se forme una opinión propia. Pueden creer también que es más estratégico
no expresar sus intenciones muy abiertamente. Cualquiera sea la razón, lo
que dicen tiene un significado indirecto. Este significado será comprendido
sólo si los hablantes se aseguran de que las violaciones de las reglas de la
comunicación son advertidas e interpretadas correctamente por el oyente.
4.6. H aciendo explícitos los puntos de vista im plícitos
Incluso si los hablantes no expresan en forma abierta sus puntos de vista,
como una regla, esperan que los oyentes sean capaces de inferir el punto de
vista de los argumentos expuestos. ¿Por qué les molestaría presentar la argu-
mentación de otro modo?
Cuando un argumento carece de un punto de vista explícito, no es sólo
obvio de modo inmediato que se perdió el punto de vista sino que también es
más fácil que en el caso de otros actos de habla indirectos descubrir qué es
realmente lo que se quería significar. Esto se da porque hay una herramienta
extra disponible y que es la lógica (véase apartado 6.3). Toda argumentación
está basada en el razonamiento y si los hablantes discuten sinceramente, no
creen que este razonamiento sea inválido. Sólo entonces el argumento es una
defensa aceptable o una refutación de la proposición a la cual está relacionado
el punto de vista. Si un hablante sabía con anterioridad que su razonamiento
no era válido, entonces el argumento sería carente de sentido. Un oyente que
toma al hablante con seriedad puede suponer que el último trata de presentar
un razonamiento como válido.
64 Análisis
En el caso más simple, una defensa consiste en un argumento único, que se
funda en una línea de razonamiento. Si el punto de vista que se defiende es
inexpresado, entonces la conclusión de esta línea de razonamiento se habrá
perdido y los oyentes que toman el argumento con seriedad supondrán que el
razonamiento es válido y, por lo tanto, si fuera posible, completarán ellos mis-
mos la conclusión perdida. En otras palabras, tratarán de formular una con-
clusión que lógicamente se desprende del razonamiento presentado. En el si-
guiente fragmento de conversación, el escultor que es entrevistado altera su
oración en el medio, indicando que considera a su oyente capaz de sacar la
conclusión por sí mismo:
Un buen director de un museo es, por supuesto, el que te compra obra.
Si no lo hace es, en verdad, un imbécil. El señor Bianchi nunca compró
una obra mía, de modo que...
Es fácil reconstruir el razonamiento de este argumento:
1. Si un director de museo no compra mi obra entonces es un
verdadero imbécil.
2. El señor Bianchi nunca compró una obra mía.
Por lo tanto: 3. El señor Bianchi es un verdadero imbécil.
Este razonamiento es válido; no hay agujeros lógicos. Si uno acepta los
enunciados 1 y 2, se ve forzado a aceptar también la conclusión. Por lo tanto,
suponiendo que el escultor no trata de dejar de lado el principio de la comuni-
cación, “El señor Bianchi es un verdadero imbécil” puede ser considerado como
un punto de vista implícito.
Otros casos similares pueden resolverse de la misma manera. Primero,
se debe determinar qué conclusión lógica debería ocurrir. Si hay más de
una posibilidad, se debe elegir el punto de vista que a la luz del contexto y
de la información previa está más de acuerdo con todas las reglas de la
comunicación.
4.7. H aciendo explícitas las premisas im plícitas
Con la ayuda del principio de la comunicación, las reglas de la comunica-
ción y la lógica, las premisas implícitas también pueden convertirse en explíci-
tas. Se realiza del siguiente modo.
De manera técnica, la argumentación en la que una de las premisas ha
desaparecido es un razonamiento inválido. Veamos el siguiente ejemplo:
A Claudio le gusta cantar chamamés porque viene de Corrientes.
Puntos de vista implícitos y premisas implícitas 65
En sí mismo, el enunciado de que Claudio viene de Corrientes no justifica
la conclusión acerca de que le guste cantar chamamés. El razonamiento es
válido sólo si se le añade otro enunciado. El enunciado que necesita añadirse
puede encontrarse más fácilmente estableciendo una conexión entre la premi-
sa explícita y el punto de vista por medio de un enunciado del tipo “si..., enton-
ces...”. La premisa explícita se completa después de “si” y el punto de vista,
después de “entonces”:
Si Claudio viene Corrientes, entonces le gusta cantar chamamés.
Si el enunciado es añadido al argumento, entonces el razonamiento es lógi-
camente válido: si la premisa es verdadera, entonces la conclusión debe ser
necesariamente verdadera. El razonamiento como un todo entonces tiene una
validez lógica del tipo del llamado modus ponens:
1. Si p, entonces q (Si Claudio viene de Corrientes, entonces
le gusta cantar chamamés).
2. p (Claudio viene de Corrientes).
Por lo tanto 3. q (a Claudio le gusta cantar chamamés).
En el marco de un análisis crítico constructivo de la argumentación, el ra-
zonamiento subyacente en la argumentación primero debe ser validado por
medio del agregado de un enunciado del tipo “si..., entonces...”. El enunciado
agregado es, en verdad, sólo una repetición literal de lo que ya estaba implíci-
to en los otros enunciados. Esto significa que, de este modo, el enunciado agre-
gado debería ser redundante y por lo tanto una violación de la regla de la
eficiencia. No hay razón para suponer que el hablante esté violando esta regla.
Es más razonable -y ciertamente más constructivo- atribuir al hablante un
enunciado que es más informativo y no viola la regla de la eficiencia. Esto se
puede realizar, por ejemplo, añadiendo uno de los enunciados siguientes:
a. A todos los correntinos les gusta el chamamé.
b. A cada correntino le gusta el chamamé.
c. A los correntinos les gusta el chamamé.
d. A la mayoría de los correntinos les gusta el chamamé.
Luego se considera cuál de estos enunciados coincide más con el contexto
verbal y no verbal del argumento y puede ser razonablemente atribuido al
hablante. En este ejemplo, el enunciado “A los correntinos les gusta el chama-
mé” coincide con estos requerimientos. No hay indicación de que la argumen-
tación implique cuántos son los correntinos a los que les gusta el chamamé. Es
simplemente una sugerencia que es típico de los correntinos el gustar de los
chamamés. Por lo tanto, el enunciado c, en ausencia de otra evidencia del
66 Análisis
contexto, es la mejor opción. Si no hay evidencia en contra de la elección de
esta interpretación particular, entonces ella puede ser vista como una premisa
implícita. En el análisis del argumento, esta premisa implícita puede añadir-
se entre paréntesis a la argumentación original:
El punto de vista de Olga es que a Claudio le gusta cantar chamamés
porque es correntino (y a los correntinos les gusta el chamamé).
4.8. Premisas im plícitas en un contexto bien defin ido
Hasta aquí se supuso que la argumentación se da en un contexto que no
está del todo bien definido y que no brinda claves ciertas para que la premisa
implícita pueda ser formulada. Sin embargo, éste no es siempre el caso. El
contexto puede estar tan bien definido que requiera un pronunciamiento espe-
cífico de una premisa no expresada.
Se debe ser cuidadoso de no formular la premisa implícita de un modo apre-
surado o vinculando nociones preconcebidas. Por lo tanto, como una regla, es
mejor comenzar por la suposición de que la argumentación sucede en un con-
texto que no está definido del todo, a menos que una interpretación no especí-
fica sea injusta para el hablante. En otras palabras, si la interpretación no
específica trae consigo el atribuir al hablante una violación de las reglas de la
comunicación, entonces se debería examinar si el contexto también permite
otra, más específica, que no traiga consigo una violación.
Supongamos que Norma responde a una invitación de su amiga Violeta de
ir con ella a una fiesta con el siguiente argumento:
No creo que deberías preguntarme si voy a ir contigo a esa fiesta. ¡Pedro
y Margarita están en Bariloche!
Sin más información acerca del contexto, no hay aparente conexión entre el
argumento (“Pedro y Margarita están en Bariloche”) y el punto de vista (“No
creo que deberías preguntarme si voy a ir contigo a esa fiesta”). En tal caso, al
tratar de identificar la premisa implícita el oyente puede hacer un poco más
que agregar el razonamiento con un enunciado del tipo “si..., entonces...”, de
manera que por lo menos el requerimiento de validez lógica se cumpla.
Si se sabe algo más del contexto, entonces se puede formular un enunciado
más significativo que esté más próximo a la intención del hablante y por lo
tanto funcione mejor. Por ejemplo, si Norma está muy triste porque su novio
Pedro se fue de vacaciones con su amiga Margarita, entonces se puede reali-
zar la siguiente formulación:
No puede pensarse que alguien que anda mal de amores vaya a divertir-
se a una fiesta.
Puntos de vista implícitos y premisas implícitas 67
68 Análisis

E jercicios
h. (Referido a los medios que provocan violencia en los chicos.) Su lógica
1. Convertir en explícita la premisa implícita en cada enunciado de la siguien- es perversa. Es la falla propia del capitalismo. Ninguno de estos proble-
te conversación: mas existe en Cuba.

Juana: —Pablo no puede estar en casa porque su auto no está.
Ana: -Bueno, pero no puede haberse ido a la piscina porque su pantalón
de baño está en el placard.
Juana: -De todas formas, pudo haber ido a nadar porque los miércoles
hay un encuentro nudista en la pileta.
Ana: -Bueno, admitamos que ya que se llevó el auto, ciertamente no
puede estar andando en bicicleta.
Juana: -Incluso esto puede no ser necesariamente así porque puede haber
puesto su bicicleta encima del techo de su auto.
2. Hacer explícitos las premisas o los puntos de vista implícitos en los siguien-
tes textos argumentativos:
3. En una reunión pública, dos políticos están debatiendo acerca de la legali-
zación del aborto. Expresar las premisas explícitas que están no expresadas
en cada uno de sus argumentos:
Político 1: -L a santidad de toda vida humana ha sido siempre un princi-
pio fundamental de nuestro partido. Los miembros de mi partido en
esta cámara votarán en consecuencia en contra de la propuesta de lega-
lización del aborto.
Político 2: -Usted está en lo correcto al plantear la santidad de toda vida
humana, pero no puede incluir en ella a un feto de seis semanas. Y otro
punto: ¿qué me puede decir acerca de la santidad de la vida de la madre
que ha quedado embarazada en contra de su voluntad?

a. Tienes que tener esperanza. De otra forma la vida pierde sentido.

b. No era nuestra intención emplear a los mismos actores en cada pro-

ducción. Nuestro plan era que cada uno de nosotros no actuara más de
dos veces, de manera de dar a cada uno una oportunidad. Pero entonces,
nuevamente, me encanta actuar, era el director y el poder corrompe.

c. ¡Tuve una pinchadura! Mi salvavidas desapareció bajo el agua.

d. Leo estará en breve tiempo desempleado porque trabaja en un depar-

tamento de contabilidad y todos los trabajos de esa área serán computa-
rizados en un plazo muy breve.

e. Una mujer por teléfono le dice a su marido: “Creo que Tomás y Julieta
están en casa porque la línea telefónica está permanentemente ocupa-
da”. •

f. Una madre a su hija: “Definitivamente no irás a practicar esquí por-

que cuando tu padre y yo éramos jóvenes no lo podíamos hacer”.

g. De manera que cuando Claude Lévi-Strauss huyó a Nueva York para

escapar de los nazis (su abuelo había sido rabino), comenzó a trabajar
en la New School of Social Research con una perspectiva de tipo más
teórico dentro de la antropología. “¡Lo prefiero porque requiere menos
contacto con los seres humanos!”, exclamó con una luminosidad repenti-
na en sus ojos oscuros.

Ca p ít u l o 5
La estructura de la argumentación
La argumentación más simple consiste en un único argumento, pero la es-
tructura de la argumentación puede ser también mucho más compleja. La ar-
gumentación múltiple, por ejemplo, consiste en más de una alternativa de de-
fensa del mismo punto de vista. Y en una argumentación coordinada, varios
argumentos tomados juntos forman la defensa del punto de vista. Otra argu-
mentación compleja es la argumentación subordinada, con argumentos que
apoyan a otros argumentos. A través del empleo de indicadores, la presenta-
ción verbal a veces brinda alguna evidencia al analista, sea que la argumen-
tación sea múltiple, coordinada o subordinada. A menudo, sin embargo, no
existen tales indicadores; entonces puede ser dificultoso diferenciar la argu-
mentación coordinada y la múltiple. Cuando se está en duda, a causa de la
razonabilidad, el analista debería optar por el análisis máximamente argu-
mentativo y analizar la argumentación como si fuera múltiple. Al vincularse
con una reconstrucción de la argumentación subordinada bien considerada, a
veces es posible, en un contexto bien determinado, llegar a una formulación
específica mayor de los elementos que son dejados implícitos que, de otro modo,
deberían justificarse.
5.1. Argumentos únicos
La defensa de un punto de vista a menudo consiste en más de un argumen-
to único. Varios argumentos únicos pueden combinarse y organizarse de dife-
rentes formas para la defensa de un punto de vista. La argumentación puede
evaluarse sólo después de que está claro cómo los argumentos se organizan
entre sí. Y sólo se puede determinar cuál es la estructura de la argumentación
cuando se comprende cómo la argumentación compleja puede dividirse en ar-
gumentos simples.
En el caso más sencillo, una defensa consiste en un argumento único, esto
es, un argumento que en su forma más explícita está constituido en dos y sólo
dos premisas. Usualmente, una de éstas es implícita, de manera que el argu-
[ 69]
70 Análisis
mentó único parece conformarse con una sola premisa. Una defensa sólida de
sólo un argumento único es muy común. Con frecuencia el argumento está
inserto en un discurso más largo que no es primariamente argumentativo:
Terminando aquí esta revisión de sus logros a lo largo de los años, Pe-
trowski, me gustaría agradecerle en nombre de todos nosotros por los
treinta y cinco años de trabajo en nuestra empresa. Esperemos que dis-
frute el resto de sus días en compañía de su esposa y de sus hijos. Ha
logrado un beneficio sustantivo y estamos orgullosos de ofrecerle este
viaje a Hawai, porque ha trabajado mucho para ello. ¡Buen viaje!
Cuando la defensa alcanza a un único argumento, el problema no es tanto
cómo llegar a separar sus componentes como la identificación en primer lugar
de un argumento. El argumento tiene la estructura más simple posible.
Sin embargo, para lograr una visión más completa del argumento, que será
necesaria para alcanzar la evaluación, puede ser útil hacer explícita la premi-
sa que a menudo es dejada en estado implícito en un único argumento. Esto es
especialmente cierto si la premisa implícita prosigue en la discusión posterior.
En el ejemplo dado, la premisa implícita es algo así como “El trabajo duro
debería ser recompensado”.
5.2. Argumentación múltiple, coordinada y subordinada
El primer tipo de argumentación compleja es la argumentación múltiple.
Consiste en defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una
después de la otra. Estas defensas no dependen cada una entre sí para soste-
ner el punto de vista y son, en principio, de un peso equivalente. Cada defensa
podría mantenerse sola teóricamente y es presentada como si fuera suficiente
para defender el punto de vista:
Posiblemente no puedes haber encontrado a mi madre en Mark y Spen-
cer en Sheringham la semana pasada, porque Sheringham no tiene una
tienda Mark y Spencer y mi madre murió hace dos años.
En el segundo tipo de argumentación compleja, la argumentación coordi-
nada, los argumentos no forman series alternativas de defensa. La argumen-
tación coordinada es un único intento de defender un punto de vista que con-
siste en la combinación de argumentos que pueden ser tomados juntos para
conformar una defensa concluyente. Las partes componentes de la argumen-
tación coordinada son dependientes de cada uno para la defensa del punto de
vista. Pueden ser dependientes de cada uno en varios sentidos. A veces son
dependientes porque cada argumento por sí mismo es demasiado débil para
sostener de modo concluyente el punto de vista:
La estructura de la argumentación
La cena estuvo organizada perfectamente, la sala era del tamaño exacto
para el número de invitados, el arreglo de la mesa fue bien pensado y el
servicio, excelente.
Otra forma en la que pueden ser dependientes es cuando un segundo argu-
mento previene de posibles objeciones al primero de modo tal que lo refuerza:
No teníamos más opción que salir a comer afuera, porque no había nada
para comer en casa y todos los almacenes estaban cerrados.
Una posible objeción al primer argumento, “No tenemos nada para comer
en casa”, es que la comida hubiera podido comprarse en un almacén. Agregan-
do el segundo argumento, “Todos los almacenes estaban cerrados”, impide que
se plantee esta objeción.
La característica del tercer tipo de argumentación compleja, la argumenta-
ción subordinada, es que los argumentos sean dados como tales. La defensa
del punto de vista inicial se hace paso a paso. Si el argumento soporte para el
punto de vista inicial no puede mantenerse por sí mismo, entonces es apoyado
por otro argumento y si éste requiere de otro sostén, entonces un nuevo argu-
mento se añade y así sucesivamente, hasta que la defensa sea concluyente. La
argumentación subordinada puede consistir en varios pasos:
No puedo ayudarte a pintar tu cuarto la semana próxima
porque
no tengo tiempo la semana próxima,
porque
tengo que estudiar para un examen,
porque
de otra forma perderé mi beca
porque
no estoy teniendo un buen resultado en mis estudios
porque
ya llevo en ellos más de cinco años.
En una argumentación subordinada, el hablante anticipa que ciertas par-
tes de la argumentación necesitarán una mayor defensa. Entonces la parte a
ser defendida se convierte en un punto de vista subordinado (substandpoint),
que es defendido por medio de una argumentación subordinada. Esta argu-
mentación subordinada, en su momento, puede contener un punto de vista
subordinado, que requiere de una defensa por medio de una subargumenta-
ción y así sucesivamente. La argumentación subordinada puede verse como
una cadena de razonamientos en la que la relación más débil determina la
fuerza del todo, sin tener en cuenta los otros vínculos.
71 72 Análisis
5.3. La complejidad de la estructura de la argumentación
La argumentación puede ser de mayor o menor complejidad, según el nú-
mero de argumentos únicos en que consista y de la relación entre esos argu-
mentos. El número de argumentos que necesitan adelantarse depende, entre
otras cosas, de la naturaleza de la diferencia de opinión que la argumentación
trata de resolver. Resolver una diferencia de argumentación múltiple requiere
de más de un único argumento (aunque no sea necesariamente una argumen-
tación compleja). Cada proposición que tenga que ser defendida o refutada
requiere de, por lo menos, un único argumento, así si hay varias proposiciones
que tengan que defenderse o refutarse, entonces en principio varios argumen-
tos únicos tienen que plantearse:
Aunque puede ser que no acuerdes, pensé que Dickinson fue un buen
presidente y Sanford no lo fue, porque Sanford era sólo un hábil buró-
crata mientras que Dickinson era realmente un político creativo.
Si la diferencia de opinión es mixta, entonces más de una parte debe pre-
sentar una defensa, cada una de las cuales puede consistir en un argumento
único o en más de una argumentación compleja:
Max: -Sanford fue un buen presidente.
Helena: -Estoy en completo desacuerdo.
Max: —Se manejó muy bien al recortar el presupuesto en el Congreso y
pasó todas las objeciones, mientras que, al mismo tiempo, logró reorga-
nizar todo el sistema educativo.
Helena: -Todo lo que hizo fue llevar adelante las ideas de otros en una
forma poco imaginativa, sin agregar ninguna idea original propia. Hizo
un desarreglo con la escuela secundaria, para no mencionar el daño
que le causó al sistema universitario, que apenas ya merece el nombre
de tal.
La complejidad de la estructura de la argumentación depende de las obje-
ciones a las que se refiera o que anticipe. Si los protagonistas encuentran o
anticipan objeciones a ciertas partes de sus argumentos, entonces necesitan
alcanzar la argumentación para defender esas partes con más argumentos
todavía mediante la creación, por lo tanto, de argumentaciones subordinadas:
Jacobo: —Petrewsky podría dejar el trabajo porque ya cumplió los trein-
ta y cinco años de servicio y ya no le importa.
Pedro: -¿Qué quieres decir, que no le importaría?
Jacobo: —Bueno, por ahora ha estado diciendo que se lo quiere tomar con
calma ¡y de esta forma tendrá posibilidad de hacerlo!
La estructura de la argumentación 73 74 Análisis

Pedro: -Pero, ¿es realmente cierto que él quiera tomárselo con calma?
Jacobo: -Sí, porque me lo dijo él mismo.
La crítica o la crítica anticipada que es considerada por la argumentación
no siempre incluye el contenido de las premisas (como en el ejemplo de Pe-
trewsky), pero puede también referirse a su poder justificador. El antagonista
puede aceptar una premisa dada, pero aún duda si le brinda suficiente soporte
al punto de vista. Para tomar en cuenta tal crítica, el protagonista puede su-
plementar la argumentación original con otros argumentos que directamente
sostienen el punto de vista; así se crea una argumentación coordinada:
Guillermo: -Esta es una casa de vacaciones piojosa, ni siquiera hay un
sacacorchos.
Helena: —¿No pensás que estás exagerando un poco?
Guillermo: —Sí, pero tampoco hay vasos para el vino, las sillas no son
confortables y no hay chimenea.
No la estoy viendo porque casi apenas la conozco. No me atraen las
mujeres rubias de ninguna manera. Además, con todos los recortes pre-
supuestarios en el trabajo, estoy demasiado ocupado estos días como
para tener una escapada como ésa. Y no me olvido de que todavía te amo
mucho.
Cuando todo se dice y hace, la estructura de la argumentación está deter-
minada por las elecciones del protagonista. En algunos casos un protagonista
puede proponer un único argumento, mientras que en otras oportunidades el
protagonista puede emplear una serie de argumentos únicos. La forma en la
que varios argumentos únicos se refieren, uno respecto del otro y respecto del
punto de vista, se refleja en la estructura de la argumentación.
5.4. Representando sistemáticamente la estructura de la
argumentación

Las respuestas del antagonista o las respuestas anticipadas pueden llevar
al protagonista a proponer no sólo una argumentación subordinada o coordi-
nada sino también una argumentación múltiple. Dado que una argumenta-
ción múltiple consiste en varias alternativas de defensa del mismo punto de
vista, cada una de ellas por sí misma debería ser suficiente, podría considerar-
se un “exceso”. Una razón para dar argumentos adicionales es si el protago-
nista anticipa que uno o más de los intentos de defensa del punto de vista
pueden fracasar. Si la argumentación es dirigida a un grupo importante de
personas, por ejemplo, sus respuestas pueden ser bastante diferentes. Esto
parece haber sido tomado en cuenta por la Sociedad contra la Blasfemia al
componer su texto para una afiche de campaña:
/ La argumentación compleja puede ser siempre separada en argumentos
únicos. Y esto es lo que sucede cuando se analiza la estructura de la argumen-
tación. Para presentar los resultados del análisis de una forma clara y concisa,
se pueden emplear esquemas generales como en los cuadros siguientes:
a. Argumentación única
1.
Petrewsky ganó el premio

Cuando diseñamos el cartel para las estaciones de tren, pensamos que / \

podríamos necesitar más que una consigna principal: “¿Perdiste el tren?
1.1. 1.1’.
¡No maldigas!”. Mucha gente podría preguntarse por qué no deberían
Petrewsky trabajó duro (El trabajo duro debería
maldecir. En respuesta a esta pregunta, dimos tres argumentos que pen-
para ello. ser recompensado).
samos que la mayoría de las personas podrían considerar. Naturalmen-
te, no esperamos que cada una de estas razones en sí mismas sean igual-
mente convincentes para todos.

La aceptabilidad es,siempre una cuestión de grado: la gente acepta las

cosas en mayor o menor medida. Esta es otra razón por la que se emplean
argumentos múltiples. Los argumentos adicionales pueden alcanzar un nivel
de aceptación. Muchos argumentos pueden, por supuesto, tener el efecto in-
verso:
La estructura de la argumentación 75
76 Análisis

b. Argumentación múltiple

1
No puedes haber encontrado a mi madre
en la tienda Mark y Spencer en
Sheringham la semana pasada.

/ \
1.1. 1.2.
Sheringham no tiene Mi madre murió
tienda Mark y Spencer. hace dos años.

d. Argumentación subordinada

s Una argumentación única es designada primero por el número del punto

de vista al que se refiere (por ejemplo, 1), seguido de un número decimal (por
ejemplo, 1.1). Una premisa implícita que se vuelve explícita se muestra entre
paréntesis y se le asigna un número seguido de un apóstrofo (’) (por ejemplo,
1.1’). Las dos partes que conforman un argumento único se unen por una línea
horizontal y por el signo &, y una flecha relaciona la premisa explícita al pun-
to de vista que se invoca.
Para mostrar claramente que los argumentos que forman parte de una
argumentación múltiple sostienen el mismo punto de vista, a cada argumento
se le asigna el número del punto de vista seguido por un decimal: 1.1,1.2,1, 3,
y así sucesivamente. Cada argumento separado tiene una flecha que lleva al
punto de vista.
Para mostrar que los argumentos únicos en la argumentación coordinada
deben ser tomados juntos para defender el punto de vista, se unen con un
corchete y hay una única flecha que relaciona todo el grupo con el punto de
vista. La relación de los argumentos únicos es enfatizada por la relación con
líneas horizontales y asignando a cada uno de ellos el mismo número seguido
de una letra.(1.1.a, l.l.b, l.l.c, etcétera).
La argumentación subordinada se indica con el empleo de puntos decima-
les. Un argumento que tiene sólo un punto (1.1 o 1.1’) no puede ser llamado
aún subordinado.
Los argumentos subordinados están indicados por dos items (1.1.1, o 1.1.1’),
los argumentos subordinados a éstos tienen tres items (1.1.1.1.) y así sucesi-
vamente. Para enfatizar que la argumentación subordinada consiste en una
cadena de argumentos que son dependientes uno del otro se los representa en
una visión global esquemática como series de argumentos “conectados verti-
calmente”, relacionados con flechas.
 78 Análisis
La estructura de la argumentación 77

El protagonista casi nunca indica explícitamente cómo está estructurada

La multiplicidad, la coordinación y la subordinación también pueden darse
la argumentación. El siguiente ejemplo es una excepción a esto; aquí el escri-
en combinación como se ilustra en la siguiente figura: tor aclara inmediatamente que la argumentación no debe ser considerada como
múltiple sino como coordinada:

1. ¿Por qué las letras mayúsculas son más grandes que las minúsculas?
No puedo asistir a la manifestación por la paz. Hay seis razones para ello; ninguna de ellas es concluyente en sí misma.

Hay, sin embargo, algunas palabras y expresiones que pueden servir como
indicadores de los diferentes tipos de estructura. Los indicadores de argumen-
tación múltiple incluyen no es necesario decir, en resumen, aparte de, por no
1.1. 1.2. 1.3 a. 1.3 b. mencionar, otra razón para esto es..., un argumento para esto es..., en primer
Tengo Voy a No estoy La consigna lugar, en segundo lugar, además, incidentalmente, bastante aparte de..., y al
problemas con estar enteramente de debería ser tal l ido de... Los siguientes argumentos emplean algunos de estos indicadores:
mis pies. fuera acuerdo con las que todos
del país consignas que acordaran con
están ella. a. No veo cómo pudiste esperar que te encontrara. En primer lugar, nunca
ese día.
empleando. me dijiste dónde está tu casa. En segundo lugar, no hicimos ningún arre-
glo. Para no mencionar el hecho de que habría tenido que salir del tra-
bajo por lo menos una hora más temprano.
b. No hay forma de decidir si ganar una medalla de oro se debe al talen-
1.1.1. b. 1.3a. 1. to o al entrenamiento. Dejando de lado el hecho de que el talento es un
1.1 a. 1.1.
Pasé un Fui Mi hermana La consigna es concepto muy difícil de definir, algunos campeones entrenan mucho y
tiempo golpeado. que vive en muy sesgada. otros entrenan bastante poco. Otro argumento a considerar es que nadie
en un Londres se nunca llegó a decir algo significativo en este punto. Aparte de todo esto,
campo casa. me gustaría señalar que el tema está planteado de una manera errónea.
de
concen- Los indicadores de una argumentación coordinada incluyen además (el hecho
tración. de que), por encima de eso, y sin olvidar que, especialmente porque, más, no
sólo... sino también y de manera más importante.
Las siguientes muestras de argumentación emplean algunos de estos indi-
cadores:

a. Me deberían dar un permiso. Además del hecho de que me gustaría

5.5. La presentación de una argumentación compleja
Para llegar a una evaluación razonable de la argumentación, su estructura
debe ser cuidadosamente identificada: ¿es única, múltiple, coordinada, subor-
dinada o incluso más compleja?
comprar el almuerzo en la cafetería, como todos los demás chicos, es una
lástima tener que pedir dinero siempre para los gastos escolares. Y sin
olvidar que tengo que ahorrar para las salidas y para los regalos de mis
amigos.
b. [Puesto que eres holandés] te sería mejor estudiar inglés que francés.
El inglés no sólo es más próximo al holandés que el francés, sino que
también ya lo conoces un poco. Además del hecho de que se escucha
mucho más inglés en la televisión, de manera que se sabe cómo suena.
En una argumentación subordinada, un argumento está sostenido por el
otro, de manera que cada argumento de apoyo está realmente en el inicio de

La estructura de la argumentación 79
un nuevo ciclo de argumentación. Por lo tanto, los argumentos variados que
forman parte de una argumentación subordinada pueden estar precedidos por
indicadores tipo de argumentación: porque, por esa razón, por lo tanto, des-
pués de todo, por eso es que, dado que, en vista de, etc. Si cada uno de estos
componentes de la argumentación subordinada está marcado por uno de estos
indicadores, la estructura de la argumentación se hace mucho más clara:
El Centro de la Juventud desarrolla un importante servicio para la co-
munidad. Cumple con la necesidad vital de brindar un lugar donde los
jóvenes puedan permanecer, porque algunos jóvenes no tienen un hogar
adonde ir, porque sus padres no quieren que estén con ellos, dado que
rechazan adaptarse a las conductas que los padres esperan de ellos,
porque las encuentran asfixiantes.
Mientras que hay muy pocos indicadores que son empleados exclusivamen-
te en una argumentación subordinada, hay algunas combinaciones de indica-
dores generales de argumentación que sólo se dan con subordinación, por ejem-
plo, dado que, puesto que, porque en vista de. Estas combinaciones suceden de
modo sorprendentemente frecuente en el discurso cotidiano:
• Preferiría no quedarme más, dado que estoy tan cansado que encon-
trarás que soy una compañía aburrida.
• Pienso que es lindo, puesto que el color es tan encendido que resulta
brillante.
• Desafortunadamente no puedes quedarte después de esta noche en
casa. Porque en vista del hecho de que mi madre permanece con noso-
tros, no habrá demasiado espacio en la casa.
Hay algunas expresiones para rodear un argumento complejo que tiende a
ser empleado sólo con una argumentación coordinada o subordinada, por ejem-
plo, concluyo que, esto se sigue de, en conclusión, se sigue de esto que, tomando
todo esto en consideración, todas las cosas consideradas creo que las justifiqué
diciendo que, ergo. Estas expresiones son un poco pomposas para ser emplea-
das como conclusión de un argumento único, y no son empleadas con una ar-
gumentación múltiple.
Un punto de confusión es que algunas palabras -incluso algunas comunes-
son empleadas para señalar argumentaciones múltiples y coordinadas. Los
ejemplos incluyen y, también, y también, además y asimismo.
80 Análisis
5.6. Un análisis máximamente argumentativo
La argumentación coordinada y la argumentación múltiple no son siempre
fáciles de diferenciar entre sí. Rara vez los hablantes establecen qué tipo de
argumentación compleja están empleando y los indicadores no pueden ser con-
fiables como signos de ello.
A veces la única forma de decir si la argumentación es coordinada o múlti-
ple es mirar el contenido de los argumentos y el punto de vista. En el siguiente
ejemplo, el contenido de a es claramente coordinado y el de b es claramente
múltiple:
a. Pienso que deberíamos comprar esta bufanda, porque es linda y cáli-
da y siempre podemos cambiarla.
b. Por supuesto, deberías comprar esa computadora portátil. No es tan
cara y es bueno ser un poco extravagante en algo que se emplea para
trabajar todos los días, ¿no crees?
En a, el hecho de que esa bufanda puede ser cambiada no es en sí mismo
una razón suficiente para comprarla. Por lo tanto, los dos argumentos tienen
que ser tomados en conjunto. En b, los dos juntos no son argumentos conclu-
yentes que pueden ser vistos fácilmente como alternativos; obviamente el se-
gundo argumento toma en cuenta que el primer argumento (“No es tan cara”)
podría no ser aceptado.
En algunas oportunidades, no es del todo obvio si cada argumento inten-
ta la defensa separada de un punto de vista o si los argumentos tratan de
ser concluyentes sólo cuando se los toma en conjunto, como en el siguiente
ejemplo:
El libro fue seriamente dañado durante el transporte. Hay rasgaduras
en la tapa y las cinco primeras páginas están marcadas.
Si uno de los argumentos únicos en la argumentación compleja tiene falta
de solidez, entonces las consecuencias para evaluar la argumentación como
un todo son muy diferentes según si la estructura es coordinada o es múltiple.
En la argumentación múltiple hay más que una línea de defensa, de manera
que si una está incluida, las otras también lo están y pueden aun brindar una
defensa concluyente del punto de vista. En la argumentación coordinada hay
sólo una línea de defensa, de manera que si una parte es eliminada, toda la
defensa se debilita o se destruye.
Dado que afecta al resto del análisis, es importante determinar lo más cui-
dadosamente posible si la argumentación es coordinada o múltiple. De esta
manera, se puede considerar no sólo la presentación verbal con indicadores
posibles y con otras claves sino también el principio de la comunicación y la
La estructura de la argumentación 81
suposición de que el hablante está haciendo un intento serio de resolver una
diferencia de opinión.
En casos auténticamente ambiguos, donde hay más de una razón para ele-
gir la argumentación coordinada o la múltiple, es preferible optar por un aná-
lisis como una argumentación múltiple. Esto asegura que cada parte de la
argumentación sea juzgada por sus propios méritos y que la solidez de cada
argumento sea examinado debidamente. Si cada uno de los argumentos úni-
cos por sí mismo es suficiente para defender el punto de vista, entonces la
argumentación que consta de dos o más argumentos debe ser inexpugnable. Y
si uno de estos argumentos está encabalgado con el otro, no provoca daños
irreparables para la defensa. Esta aproximación -elegir analizar la argumen-
tación como múltiple en caso de ambigüedad- es llamada (en analogía con la
estrategia de interpretación máximamente argumentativa) “estrategia del
análisis máximamente argumentativo”.
La argumentación coordinada y la múltiple de manera muy frecuente se
encuentran una al lado de la otra:
No estoy muy satisfecho con este libro, porque el precio es demasiado
alto. En segundo lugar, está en francés, mientras que mucha más gente
lo podría leer si estuviera en inglés. En tercer lugar, no fui autorizado a
trabajar con él.
Esta argumentación tiene la siguiente estructura:
1. No estoy muy satisfecho con este libro.
1.1. El precio es demasiado alto.
1.2.a. Es un libro en francés.
1.2.b. Si estuviera en inglés, mucha más gente podría leerlo.
1.3. No fui autorizado a trabajar con él.
5.7. Premisas implícitas y argumentación compleja
Como se explicó en el capítulo 4, para el caso de la argumentación que no
tiene un contexto muy definido, cuando se vuelven implícitas las premisas
explícitas es preferible suponer que para cada argumento único incompleto
hay una premisa implícita. Cuando el contexto es bien definido, usualmente
se puede especificar un poco más la premisa implícita. Incluso suele suceder
que toda una cadena de argumentos subordinados estén implicados y enton-
ces se los puede reconstruir.
Supongamos que la cantante Madonna aparece en una publicidad en la
televisión rodeada por un grupo de miembros atractivos del jet-set, y le propo-
ne a la audiencia el siguiente mensaje:
82 Análisis
Usted debería usar la loción para la piel Wonder. ¡Yo misma la uso!
Claramente, aquí hay algo implícito. Si no sabemos nada más acerca del
contexto de estas expresiones, podríamos pensar que la premisa implícita tie-
ne algo que ver con “Todo lo que Madonna haga usted lo debe hacer”. Pero en
este contexto particular lo podemos mejorar. Sabemos que Madonna aparece
en la televisión y que pertenece al jet-set, algunos de cuyos miembros hemos
visualizado. Esta información del contexto nos permite damos cuenta de una
formulación más específica (y más compleja) de la premisa implícita, que lleva
a la siguiente reconstrucción de la argumentación de Madonna:
1. Usted debería usar la loción para la piel Wonder.
1.1. Madonna usa la loción para la piel Wonder.
(1.1.’) (Todo lo que haga Madonna usted también lo debería hacer.)
( l . l ’.l) (Madonna pertenece al jet-set.)
(l.r.D (Todo lo que haga el jet-set debe ser imitado.)
“Todo lo que haga el jet-set debe ser imitado” es una premisa implícita que
se relaciona con la premisa implícita “Madonna pertenece al jet-set” con el
punto de vista implícito “Todo lo que haga Madonna usted lo debería hacer”.
Esto está indicado por medio de los dos apóstrofos (’ ’) que siguen al número de
esta premisa.
Una persona que haya olvidado que Madonna pertenece al jet-set ( l .l ’.l)
debería recordarlo a partir de las imágenes de la publicidad televisiva. La
propaganda de la televisión posibilita un contexto bien definido. Sin este mar-
co, la formulación de la premisa implícita “Todo lo que Madonna hace usted
también lo debe hacer” (1.1’) sería una interpretación demasiado libre. Y sin
añadir este argumento implícito a la argumentación subordinada implícita
necesaria para sostenerla, la argumentación completa carecería de la justifi-
cación que este contexto bien definido brinda.
En este ejemplo, el contexto está bien definido porque el anuncio de la tele-
visión en el cual la argumentación está incluida brinda un claro contexto y
porque Madonna es una personalidad reconocida. En otras palabras, las cla-
ves se encuentran fuera de la presentación verbal. Pero en otras instancias
puede ser la presentación verbal (todo lo que es dicho) lo que brinda las claves,
en cuyo caso hablamos de un contexto verbal bien definido. En ambos casos,
cuando se analiza la argumentación, todas las claves contextúales deben em-
plearse. Hablando en términos generales, cuanto mejor sea definido un con-
texto, habrá más compromisos específicos que pueden atribuirse al hablante.
En el mismo sentido, los puntos de vista implícitos a veces pueden ser for-
mulados más específicamente. Una variación del ejemplo de Madonna en el
mismo contexto ilustrará esto:
La estructura de la argumentación 83

Uso la loción para la piel Wonder.

En un análisis de este enunciado, la argumentación se puede reconstruir

de la siguiente manera:

(1) (Usted debería comprar la loción para la piel Wonder.)

(1.1.) (Usted debería usar la loción para la piel Wonder.)
(1.1’) (Para usar la loción para la piel primero tiene que comprarla.)
1.1.1. Madonna usa la loción para la piel Wonder.
(1.1.1’) (Todo lo que haga Madonna usted también lo debería hacer.)
( l . l . l ’.l) (Madonna pertenece al jet-set.)
(1.1.l ’.l’) (Todo lo que haga el jet-set debería ser imitado por usted.)
 ANTHONY WESTON

LAS CLAVES
DE LA ARGUMENTACIÓN
edición española a cargo de
JORGE E MALEM
(Universitat Pompeu Fabra)

Ariel
 Título original:
A Rulebook for Arguments, 3rd Ed.

© 1987 by Avatar Books of Cambridge.

© 1992, 2000 by Anthony Weston. SUMARIO

Authorized translation from the English language edition published

by Hackett Publishing Company, Inc. Spanish language edition arranged Prefacio
through the mediation of Eulama Literary Agency.

Esta traducción publicada en inglés por Hackett Publishing Company, Inc., Nota a la tercera edición
se edita por mediación de Eulama Literary Agency.

Traducción de Introducción
JORGE F. MALEM SEÑA
BLANCA RIBERA DE MADARIAGA, de la actualización I. La composición de un argumento corto
Algunas reglas generales
1 edición: enero 1994
10.a edición actualizada: febrero 2005 II. Argumentos mediante ejemplos
] 1 ' impresión: febrero 2006 III. Argumentos por analogía
IV. Argumentos de autoridad
Derechos exclusivos de edición en español
reservados para todo el mundo V. Argumentos acerca de las causas
y propiedad de la traducción: VI. Argumentos deductivos
© 1994 y 2006: Editorial Ariel, S. A. VII. La composición de un ensayo basado en argumentos
Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona
A. Explorar la cuestión
ISBN: 84-344-4479-8 VIII. La composición de un ensayo basado en argumentos
B. Los puntos principales de un ensayo
Depósito legal: B. 2.051 - 2006 La composición de un ensayo basado en argumentos
IX.
Impreso en España C. Escribir el ensayo
X. Falacias
HUROPE, S. L.
Lima, 3 bis
Apéndice. Definición
08030 Barcelona
Zuedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del
copyright,
ajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por Para estudios adicionales
tlquier medio o procedimiento, comprendidos la reoroerafía v el tratamiento ;na 5t;

Índice
 PREFACIO

Este libro es una breve introducción al arte

de escribir y evaluar argumentos. Trata sólo lo
esencial. Descubrí que, a menudo, estudiantes y
escritores no necesitan extensas explicaciones
introductorias, sino tan sólo una lista de recor-
datorios y de reglas. Por tanto, a diferencia de la
mayoría de los libros de texto acerca de cómo
armar un argumento, es decir, de «lógica infor-
mal», este libro se estructura alrededor de reglas
específicas, ilustradas y explicadas de una
manera correcta, pero, sobre todo, breve. No es
un libro de texto, es un libro que estudia las
reglas de la argumentación.
Descubrí que también los profesores quieren
a veces recomendar un libro de reglas semejan-
te, un manual que los estudiantes puedan con-
sultar y comprender por sí mismos, y que, por lo
tanto, no interfiera en las horas de clase. En este
caso, una vez más es importante aquí ser breve
—la cuestión es ayudar a los estudiantes a escri-
bir un artículo o a evaluar un argumento—, pero
las reglas deben ser expuestas con la suficiente
explicación para que el profesor pueda dirigirse
a los estudiantes, simplemente, haciendo refe-
rencia a la «regla 6» o a la «regla 16», en vez de
escribir una explicación completa en los márge-

7
nes de los trabajos de cada estudiante. Breve
pero autosuficiente, ésta es la fina línea que he
tratado de seguir.
Este libro de reglas también puede ser utili-
zado en un curso dedicado expresamente a la
argumentación. Necesitará ser completado con
ejercicios y con más ejemplos, pero existen
muchos textos ya disponibles que están consti- NOTA A LA TERCERA EDICIÓN
tuidos en su mayor parte o en su totalidad por
tales ejercicios y ejemplos. Estos textos, sin
embargo, también necesitan ser complementa- En esta reedición milenaria, el cambio más
dos, justamente, con lo que ofrece este libro de notable es un planteamiento de la definición
reglas: reglas simples para construir buenos más orientado a las reglas. Una larga conversa-
argumentos. Muchos estudiantes salen de los ción con el profesor Charles Kay de Wofford
cursos de «lógica informal» sabiendo tan sólo College, meticuloso lector y atento profesor, me
cómo rebatir (o al menos intentar rebatir) las convenció para realizar este y otros muchos
falacias seleccionadas. A menudo son incapaces cambios. He actualizado y clarificado numero-
de explicar qué es lo que está realmente mal, o sos ejemplos. Las generosas aportaciones de los
de presentar un argumento propio. La lógica lectores, demasiado numerosos para citarlos a
informal tiene más por ofrecer, este libro es un todos, han contribuido a la mejora de este
intento de sugerir cómo hacerlo. pequeño manual. Mi agradecimiento a todos
Se agradecen los comentarios y las críticas. ellos.
ANTHONY WESTON
A. W.
Mayo del 2000
Agosto de 1986

9
 INTRODUCCIÓN

¿Por qué argumentar?

Algunas personas piensan que argumentar

es, simplemente, exponer sus prejuicios bajo
una nueva forma. Por ello, muchas personas
también piensan que los argumentos son de-
sagradables e inútiles. Una definición de «argu-
mento» tomada de un diccionario es «disputa».
En este sentido, a veces decimos que dos perso-
nas «tienen un argumento»: una discusión ver-
bal. Esto es algo muy común. Pero no represen-
ta lo que realmente son los argumentos.
En este libro, «dar un argumento» significa
ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en
apoyo de una conclusión. Aquí, un argumento no
es simplemente la afirmación de ciertas opinio-
nes, ni se trata simplemente de una disputa. Los
argumentos son intentos de apoyar ciertas opi-
niones con razones. En este sentido, los argu-
mentos no son inútiles, son, en efecto, esenciales.
El argumento es esencial, en primer lugar,
porque es una manera de tratar de informarse
acerca de qué opiniones son mejores que otras.
No todos los puntos de vista son iguales. Algu-

11
 nas conclusiones pueden apoyarse en buenas
razones, otras tienen un sustento mucho más
débil. Pero a menudo, desconocemos cuál es
cuál. Tenemos que dar argumentos en favor de
las diferentes conclusiones y luego valorarlos
para considerar cuán fuertes son realmente.
En este sentido, un argumento es un medio
para indagar Algunos filósofos y activistas han
argüido, por ejemplo, que la «industria de la
cría» de animales para producir carne causa
inmensos sufrimientos a los animales, y es, por
lo tanto, injustificada e inmoral. ¿Tienen razón?
Usted no puede decidirlo consultando sus pre-
juicios, ya que están involucradas muchas cues-
tiones. ¿Tenemos obligaciones morales hacia
otras especies, por ejemplo, o sólo el sufrimien-
to humano es realmente malo? ¿En qué medida
podemos vivir bien los seres humanos sin comer
carne? Algunos vegetarianos han vivido hasta
edades muy avanzadas, ¿muestra esto que las
dietas vegetarianas son más saludables? ¿O es
un dato irrelevante considerando que algunos
no vegetarianos también han vivido hasta eda-
des muy avanzadas? (Usted puede realizar algún
progreso preguntando si un porcentaje más alto
de vegetarianos vive más años.) ¿O es que las
personas más sanas tienden a ser vegetarianas,
o a la inversa? Todas estas preguntas necesitan
ser consideradas cuidadosamente, y las respues-
tas no son claras de antemano.
Argumentar es importante también por otra
razón. Una vez que hemos llegado a una conclu-
sión bien sustentada en razones, la explicamos y
la defendemos mediante argumentos. Un buen
12
argumento no es una mera reiteración de las
conclusiones. En su lugar, ofrece razones y prue-
bas, de tal manera que otras personas puedan
formarse sus propias opiniones por sí mismas. Si
usted llega a la convicción de que está claro que
debemos cambiar la manera de criar y de usar a
los animales, por ejemplo, debe usar argumentos
para explicar cómo llegó a su conclusión; de ese
modo convencerá a otros. Ofrezca las razones y
pruebas que a usted le convenzan. No es un error
tener opiniones. El error es no tener nada más.
Comprender los ensayos basados
en argumentos
Las reglas que rigen los argumentos, enton-
ces, no son arbitrarias: tienen un propósito
específico. Pero los estudiantes (al igual que
otros escritores) no siempre comprenden ese
propósito cuando por primera vez se les asigna
la realización de un ensayo escrito basado en
argumentos; y si no se entiende una tarea, es
poco probable que se realice correctamente.
Muchos estudiantes, invitados a argumentar en
favor de sus opiniones respecto a determinada
cuestión, transcriben elaboradas afirmaciones
de sus opiniones, pero no ofrecen ninguna
auténtica razón para pensar que sus propias opi-
niones son las correctas. Escriben un ensayo,
pero no un argumento.
Éste es un error natural. En el bachillerato,
se pone el acento en el aprendizaje de cuestiones
que son totalmente claras e incontrovertidas.
13
 Usted no necesita argumentar que la Constitu-
ción de los Estados Unidos establece las tres
ramas del gobierno, o que Shakespeare escribió
Macbeth. Estos son hechos que usted necesita
tan sólo dominar, y que en sus trabajos escritos
sólo necesita exponer.
Los estudiantes llegan a la universidad espe-
rando más de lo mismo. Pero muchos cursos de
la universidad, especialmente aquellos en los
que se asignan trabajos escritos, tienen un obje-
tivo diferente. Estos cursos se interesan por los
fundamentos de nuestras creencias y exigen de
los estudiantes que cuestionen sus propias
creencias, y que sometan a prueba y defiendan
sus propios puntos de vista. Las cuestiones que
se discuten en los cursos de las universidades no
son a menudo aquellas cuestiones tan claras y
seguras. Sí, la Constitución establece tres ramas
de gobierno, pero ¿debe tener la Corte Suprema,
realmente, el poder de veto sobre las otras dos?
Sí, Shakespeare escribió Macbeth, pero ¿cuál es
el sentido de este drama? Razones y pruebas
pueden darse para diferentes respuestas. En
estos cursos, los estudiantes tienen la tarea de
aprender a pensar por sí mismos, a formar sus
propias opiniones de una manera responsable.
La capacidad para defender sus propias opinio-
nes es una medida de esta capacidad, y, por ello,
los ensayos basados en argumentos son tan
i mportantes.
En efecto, como explicaré en los capítulos
VII-IX, para escribir un buen ensayo basado en
argumentos usted debe usar argumentos tanto
como un medio para indagar, como para expli-
14
car y defender sus propias conclusiones. Debe
presentar el trabajo examinando los argumentos
de sus contrincantes y luego debe escribir el
ensayo mismo como un argumento defendiendo
sus propias conclusiones con argumentos y
valorando críticamente algunos de los argumen-
tos de la parte contraria.
La estructura del libro
Este libro comienza con la exposición de
argumentos relativamente simples y llega a los
ensayos basados en argumentos al final.
Los capítulos I-VI se refieren a la composi-
ción y evaluación de argumentos cortos. Un
argumento «corto» simplemente ofrece sus
razones y pruebas de una manera breve, usual-
mente en unas pocas frases o en un parágrafo.
Comenzamos por los argumentos cortos por
diversas razones. Primero, porque son comunes.
En efecto, son tan comunes que forman parte de
nuestra conversación diaria. Segundo, los argu-
mentos largos son, a menudo, elaboraciones de
los argumentos cortos, y/o una serie de argu-
mentos cortos encadenados. Aprenda primero a
escribir y a evaluar argumentos cortos; ello le
pondrá en condiciones de seguir hacia los ensa-
yos basados en argumentos.
Una tercera razón para comenzar con los
argumentos cortos es que constituyen la mejor
ilustración tanto de las formas comunes de los
argumentos como de los típicos errores que se
cometen en la argumentación. En un argumen-
15
 to largo es más difícil identificar las cuestiones
sis de los muchos argumentos equívocos que
y problemas principales. Por lo tanto, aunque
son tan tentadores y comunes que incluso tie-
algunas de las reglas puedan parecer obvias
nen sus propios nombres. El Apéndice ofrece
cuando son expuestas por primera vez, recuerde
algunas reglas para construir y evaluar las defi-
que usted tiene la ventaja de un ejemplo simple.
niciones.
Otras reglas son lo suficientemente difíciles de
apreciar aun en un argumento corto.
Los capítulos VII, VIII y IX tratan los ensa-
yos basados en argumentos. El capítulo VII se
refiere al primer paso: explorar la cuestión. En
el capítulo VIII esbozo los puntos principales de
un ensayo basado en argumentos y en el capí-
tulo IX agrego reglas específicas acerca de
cómo escribirlo. Todos estos capítulos depen-
den de los capítulos I-VI, ya que un ensayo
basado en argumentos combina y elabora bási-
camente los tipos de argumentos cortos que en
ellos se exponen. No pase por alto los primeros
capítulos y no salte al de los ensayos basados en
argumentos, aun cuando se acerque a este libro
en búsqueda de ayuda, fundamentalmente,
para escribir un ensayo. El libro es lo suficien-
temente corto como para leerlo desde el
comienzo hasta los capítulos VII, VIII y IX, y
cuando usted llegue a ese punto tendrá las
herramientas que necesita para manejar correc-
tamente aquellos capítulos. Los profesores pue-
den recomendar los capítulos I-VI al comienzo
del trimestre, y los capítulos VII-IX en el
momento de escribir el ensayo.
El capítulo X concierne a las falacias, es
decir: a los argumentos que conducen a error.
En él se resumen los errores generales expuestos
en el resto de este libro, y finaliza con una sínte-

16
17
 CAPÍTULO I

LA COMPOSICIÓN
DE UN ARGUMENTO CORTO

Algunas reglas generales

El capítulo I ofrece algunas reglas generales

para componer argumentos cortos. Los capítu-
los II al VI tratan tipos específicos de argumen-
tos cortos.

1. Distinga entre premisas y conclusión

El primer paso al construir un argumento es

preguntar: ¿Qué estoy tratando de probar?
¿Cuál es mi conclusión? Recuerde que la con-
clusión es la afirmación en favor de la cual usted
está dando razones. Las afirmaciones mediante
las cuales usted ofrece sus razones son llamadas
«premisas».
Considere esta broma de Winston Churchill:

Sea optimista. No resulta de mucha utilidad

ser de otra manera.

19
 Éste es un argumento porque Churchill está
dando una razón para ser optimista: su premisa
es que «no resulta de mucha utilidad ser de otra
manera».
La premisa y la conclusión de Churchill son
bastante obvias, pero las conclusiones de algu-
nos argumentos pueden no ser obvias hasta el
momento en que se las señala. Sherlock Holmes
tiene que explicar una de sus conclusiones clave
en La aventura de Silver Blaze:
Un perro estaba encerrado en los establos,
y, sin embargo, aunque alguien había estado
allí y había sacado un caballo, no había ladra-
do. Es obvio que el visitante era alguien a quien
el perro conocía bien...
Holmes tiene dos premisas. Una es explícita:
el perro no ladró al visitante. La otra es un
hecho general acerca de los perros que presume
que nosotros conocemos: los perros ladran a los
desconocidos. Estas dos premisas juntas impli-
can que el visitante no era un desconocido.
Cuando usted utilice argumentos como un
medio de indagación, tal como lo describí en la
Introducción, puede comenzar, a veces, tan sólo
con la conclusión que quiere defender. Antes
que nada, expóngala con claridad. Si quiere
tornar a Churchill y seguir sus palabras, y argüir
que debemos ser verdaderamente optimistas,
dígalo así de explícito. Entonces, pregúntese a sí
mismo qué razones tiene para extraer esa con-
clusión. ¿Qué razones puede dar para probar
que debemos ser optimistas?
20
Usted podría apelar a la autoridad de Chur-
chill; si Churchill dice que debemos ser optimis-
tas, ¿quiénes somos usted y yo para criticarlo?
Sin embargo, esta apelación no le llevará muy
lejos, ya que es probable que un número igual de
personas famosas recomendaran el pesimismo.
l i sted tendría que pensarlo por su propia cuen-
ta. Una vez más: ¿Cuál es su razón para pensar
que debemos ser optimistas?
Quizás su idea es que ser optimista le da más
energía para trabajar en pos del éxito, mientras
que los pesimistas se sienten derrotados desde el
comienzo y, por lo tanto, ni siquiera lo intentan.
Entonces, usted tiene una premisa principal: los
optimistas probablemente tienen más éxito en
alcanzar sus objetivos. (Quizás esto es lo que
Churchill quería decir también.) Si ésta es su
;razón, dígalo explícitamente.
Una vez que haya terminado de leer este
libro, tendrá un catálogo útil de muchas de las
diferentes formas que los argumentos pueden
tener. Úselos para desarrollar sus premisas.
Para defender una generalización, por ejem-
-plo, examine el capítulo II; le recordará que
necesita dar una serie de ejemplos como pre-
misas y le dirá qué tipo de ejemplos tiene que
buscar. Si su conclusión necesita un argumen-
to «deductivo» como los explicados en el capí-
tulo VI, las reglas que se presentan en ese capí-
tulo le dirán qué premisas necesita. Puede que
precise intentar muchos argumentos diferen-
tes antes de que encuentre uno que opere ade-
c fiadamente.
21
 2. Presente sus ideas en un orden natural
Usualmente, los argumentos cortos se escri-
ben en uno o dos párrafos. Ponga primero la
conclusión seguida de sus propias razones, o
exponga primero sus premisas y extraiga la con-
clusión al final. En cualquier caso, exprese sus
ideas en un orden tal que su línea de pensa-
miento se muestre de la forma más natural a sus
lectores. Considere este argumento corto de
Bertrand Russell:
Los males del mundo se deben tanto a los
defectos morales como a la falta de inteligencia.
Pero la raza humana no ha descubierto hasta
ahora ningún método para erradicar los defec-
tos morales [...] La inteligencia, por el contrario,
se perfecciona fácilmente mediante métodos
que son conocidos por cualquier educador com-
petente. Por lo tanto, hasta que algún método
para enseñar la virtud haya sido descubierto, el
progreso tendrá que buscarse a través del per-
feccionamiento de la inteligencia antes que del
de la moral.'
En este pasaje, cada afirmación conduce
naturalmente a la siguiente. Russell comienza
señalando las dos fuentes del mal en el mundo:
«los defectos morales», como él los denomina, y
la falta de inteligencia. Afirma entonces que des-
conocemos cómo corregir «los defectos mora-
les», pero que sabemos cómo corregir la falta de
1. Skeptical Essays, Londres, Allen and Unwin, 1935;
reimp. 1977, p. 27.
22
inteligencia. Por lo tanto —adviértase que la
expresión «por lo tanto» indica claramente su
conclusión—, el progreso tendrá que llegar
mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
Cada frase de la cita está precisamente en el
lugar que le corresponde, a pesar de que había
muchísimos lugares para el error. Supóngase
que Russell hubiera escrito, en cambio, algo
similar a esto:
Los males del mundo se deben, por com-
pleto, tanto a los defectos morales como a la
falta de inteligencia. Hasta que algún método
para enseñar la virtud haya sido descubierto, el
progreso tendrá que buscarse a través del per-
feccionamiento de la inteligencia antes que del
de la moral. La inteligencia se perfecciona fácil-
mente por métodos que son conocidos por
cualquier educador competente. Pero la raza
humana no ha descubierto hasta ahora ningún
medio para erradicar los defectos morales.
Son exactamente las mismas premisas y con-
clusión, pero están en un orden diferente, y la
expresión «por lo tanto», previa a la conclusión,
fue omitida. Ahora el argumento es mucho más
difícil de entender. Las premisas no están entre-
lazadas naturalmente, y usted tiene que leer el
pasaje hasta dos veces para comprender cuál es
la conclusión. No cuente con que sus lectores
sean tan pacientes.
Intente reordenar varias veces su argumento
con el objeto de encontrar el orden más natural.
Las reglas que se presentan en este libro deben
ayudarle: puede usarlas no sólo para reconocer
23
qué premisas necesita, sino también para saber
cómo ordenarlas en el orden más natural.
3. Parta de premisas fiables
Aun si su argumento, desde la premisa a la
conclusión, es válido, si sus premisas son débi-
les, su conclusión será débil.
Nadie en el mundo es realmente feliz en la
actualidad. Por lo tanto, parece que los seres
humanos no están hechos precisamente para
alcanzar la felicidad. ¿Por qué deberíamos espe-
rar lo que nunca podemos encontrar?
La premisa de este argumento es la afirma-
ción de que nadie en el mundo es realmente feliz
en la actualidad. Pregúntese si la premisa es
plausible. ¿Nadie en el mundo es realmente feliz
en la actualidad? Esta premisa necesita, al
menos, alguna justificación, y es muy probable
que no sea precisamente verdadera. Este argu-
mento no puede mostrar, entonces, que los seres
humanos no estamos hechos para alcanzar la
felicidad, o que no debemos esperar ser felices.
A veces resulta fácil partir de premisas fia-
bles. Puede tener a mano ejemplos bien conoci-
dos, o autoridades bien informadas que están
claramente de acuerdo. Otras veces es más difí-
cil. Si usted no está seguro acerca de la fiabilidad
de una premisa, puede que tenga que realizar
alguna investigación, y/o dar algún argumento
corto en favor de la premisa misma. (Volveremos
a este tema en los últimos capítulos, especial-
24
mente en el apartaao A.Z aei capitulo v 11.) oi
encuentra que no puede argüir adecuadamente
en favor de su(s) premisa(s), entonces, por
supuesto, tiene que darse completamente por
vencido, y comenzar de otra manera.
4. Sea concreto y conciso
Evite los términos generales, vagos y abstrac-
tos. «Caminamos horas bajo el sol» es infinita-
mente mejor que «Fue un prolongado período de
esfuerzo laborioso». Sea conciso también. La ela-
boración densa sólo hace que el lector —e inclu-
so el autor— se pierda en un mar de palabras.
NO:
Para aquellos cuyos papeles involucraban pri-
mariamente la realización de servicios, a diferen-
cia de la adopción de las responsabilidades de
líder, la pauta principal parece haber sido una res-
puesta a las obligaciones invocadas por el líder
que eran concomitantes al estatus de miembro en
la comunidad societaria y a varias de sus unida-
des segmentales. La analogía moderna más próxi-
ma es el servicio militar realizado por un ciuda-
dano normal, excepto que al líder de la burocra-
cia egipcia no le hacía falta una emergencia
especial para invocar obligaciones legítimas. 2
2. Este pasaje es de Talcott Parsons, Societies: Evolutio-
nary and Comparative Perspectives, Englewood Cliffs, NJ, Prenti-
ce Hall, 1966, p. 56. Debo la cita y la versión corregida que sigue
a Stalisnas Andreski, Social Science as Sorcery, Nueva York, St
Martin 's Press, 1972, capítulo 6.
25
 r
sí:
En el antiguo Egipto, la gente común esta-
ba sujeta a ser reclutada para el trabajo.
5. Evite un lenguaje emotivo
No haga que su argumento parezca bueno
caricaturizando a su oponente. Generalmente las
personas defienden una posición por razones
serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones
aun cuando piense que están totalmente equivo-
cadas. Una persona que se opone al uso de una
nueva tecnología no está necesariamente en
favor de «un retorno a las cavernas», por ejem-
plo, y una persona que cree que la evolución no
es afirmar que su abuela era un mono. Si usted
no puede imaginar cómo podría alguien sostener
el punto de vista que usted está atacando, es por-
que todavía no lo ha entendido bien.
En general, evite el lenguaje cuya única fun-
ción sea la de influir en las emociones. Este es
un ejemplo de «lenguaje emotivo».
Tras permitir que sus antaño orgullosos tre-
nes de pasajeros cayeran vergonzosamente en
el olvido, América está moralmente obligada a
restablecerlos ¡ya!
Supuestamente éste es un argumento para
restablecer (más) el servicio de los trenes de
pasajeros. Pero no ofrece ninguna prueba para
llegar a esa conclusión sea cual sea, tan sólo
unas cuantas palabras con una gran carga emo-
cional —palabras gastadas, también, como las
26
de un político autómata. ¿El tren de pasajeros
«cayó en el olvido» por algo que «América» hizo
o dejó de hacer? ¿Qué tiene esto de «vergonzo-
so»? Muchas instituciones «antaño orgullosas»
dieron al traste y, al fin y al cabo, no estamos
ol)ligados a restablecerlas todas. ¿Qué significa
que América está «moralmente obligada» a
hacer esto? ¿Se han establecido y quebrantado
las premisas? ¿Por parte de quién?
Estoy seguro de que se puede hablar mucho
de restablecer los trenes de pasajeros, especial-
ente en esta era en que los costes ecológicos y
conómicos de las autopistas están alcanzando
iveles enormes. El problema es que este argu-
ento no lo dice. Deja que las connotaciones de
s palabras hagan todo el trabajo y, por esta
zón, no funciona en absoluto. Al final acaba-
os exactamente en el punto de partida. Cuan-
sea su turno/le toque a usted, remítase a las
ebas.
Use términos consistentes
Los argumentos dependen de conexiones
aras entre las premisas y la conclusión. Por
ta razón es crucial utilizar un único grupo de
rminos para cada idea.
NO:
Si usted estudia otras culturas, entonces
comprenderá que hay una diversidad de cos-
tumbres humanas. Si entiende la diversidad de
las prácticas sociales, entonces cuestionará sus
27
 propias costumbres. Si le surgen dudas acerca
de la manera en que tiene que actuar, entonces
se volverá más tolerante. Por lo tanto, si amplía
su conocimiento de antropología, entonces será
más probable que acepte otras personas y prác-
ticas sin criticarlas.
sí:
Si usted estudia otras culturas, entonces
comprenderá que hay una diversidad de cos-
tumbres humanas. Si comprende que hay una
diversidad de costumbres humanas, entonces
cuestionará sus propias costumbres. Si cuestio-
na sus propias costumbres, entonces se volverá
más tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otras
culturas, entonces se volverá más tolerante.
En ambas versiones, cada una de las frases
tiene la forma «Si X, entonces Y». Pero fíjese en
las diferencias.
La segunda versión («sí») es de una claridad
meridiana porque la «Y» de cada premisa es
exactamente la «X» de la siguiente. La «Y» de la
primera es exactamente la «X» de la segunda,
la «Y» de la segunda es exactamente la «X» de la
tercera, y así sucesivamente. (Vuelva atrás y
relea.) Éste es el motivo de por qué el segundo
argumento es fácil de leer y entender: forma una
especie de cadena.
No obstante, en la primera versión («No»), la
«Y» de la primera premisa sólo es aproximada-
mente la «X» de la segunda, la «Y» de la segun-
da sólo aproximadamente la «X» de la tercera, y
así sucesivamente. Aquí, cada «X» e «Y» está
28
escrita como si el autor hubiera consultado un
diccionario en cada oportunidad. «Más toleran-
te» en la tercera premisa, por ejemplo, está es-
crita en la conclusión como «es más probable
que acepte otras personas y prácticas sin criti-
carlas». Como resultado de ello, el argumento
pierde la obvia conexión entre las partes que lo
componen y que podrían hacerlo esclarecedor y
persuasivo. El escritor presume de sí mismo,
pero el lector —que no tiene el privilegio de
conocer la estructura del argumento desde el
inicio— se queda sin saber qué pensar.
7. Use un único significado para cada término
La tentación opuesta es usar una sola pala-
bra en más de un sentido. Ésta es la falacia clá-
sica de la «ambigüedad».
Las mujeres y los hombres son física y emo-
cionalmente diferentes. Los sexos no son «igua-
les». Entonces, y por lo tanto, el derecho no
debe pretender que lo seamos.
Este argumento puede parecer plausible a
primera vista, pero opera con dos sentidos dife-
rentes de «igual». Es verdad que los sexos no son
física y emocionalmente «iguales», en el sentido
en el que «igual» significa, simplemente, «idén-
tico». «Igualdad» ante la ley, sin embargo, no
significa «física y emocionalmente idénticos»,
sino más bien, «merecer los mismos derechos y
oportunidades». Entonces, una vez reescrito el
29
argumento con los dos sentidos diferentes de
«igual» previamente aclarados, queda:
Las mujeres y los hombres no son física ni
emocionalmente idénticos. Por lo tanto, las
mujeres y los hombres no merecen los mismos
derechos y oportunidades.
Esta versión del argumento ya no utiliza de
manera ambigua el término «igual», pero toda-
vía no es un buen argumento, tan sólo es el mis-
mo argumento original e insuficiente, pero con
su insuficiencia al descubierto. Una vez elimina-
da la ambigüedad, aparece con claridad que la
conclusión de ese argumento no se apoya en, ni
está vinculada incluso a, la premisa. No se ofre-
ce ninguna razón para mostrar que las diferen-
cias físicas y emocionales deban tener algo que
ver con los derechos y oportunidades.
A veces estamos tentados de dar respuestas
equívocas utilizando una palabra clave de mane-
ra vaga. Considere la siguiente conversación:
significa algo bastante específico: el comporta-
lento codicioso, egocéntrico, al que ordinaria-
mente denominamos «egoísta». En la respuesta
de A a la objeción de B, A amplía el significado
(le «egoísta» para incluir también comporta-
ni i ientos aparentemente no egoístas, extendien-
do la definición simplemente hasta «hacer lo
que realmente quiere hacer». A mantiene sólo la
palabra, pero ésta ha perdido su significado
specífico, original.
Una buena manera de evitar la ambigüedad
s definir cuidadosamente cualquier término
clave que usted introduzca: luego, tenga cuida-
do de utilizarlo sólo como usted lo ha definido.
También puede necesitar definir términos espe-
ciales o palabras técnicas. Consulte el Apéndice
i ra una exposición del proceso y las trampas
k' la definición.

A: ¡ En el fondo, todos somos nada más

que egoístas!

B: Pero ¿y Juan?; ¡mira cómo se dedica a

sus hijos!

A: Sólo hace lo que realmente quiere

hacer: ¡aun eso es ser egoísta!

Aquí el significado de «egoísta» cambia de la

primera afirmación que hace A, a la segunda. En
la primera afirmación entendemos que «egoísta»

30 31
 CAPÍTULO II

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen

uno o más ejemplos específicos en apoyo de una
generalización.

En épocas pasadas, las mujeres se casaban

muy jóvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de
Shakespeare, aún no tenía catorce años. En la
Edad Media, la edad normal del matrimonio
para las jóvenes judías era de trece años. Y
durante el Imperio romano muchas mujeres
romanas contraían matrimonio a los trece
años, o incluso más jóvenes.

Este argumento generaliza a partir de tres

ejemplos —Julieta, las mujeres judías en la
Edad Media y las mujeres romanas durante el
Imperio romano— a muchas o a la mayoría de
las mujeres de épocas pasadas. Para ver la forma
de este argumento con mayor claridad, pode-
mos enumerar las premisas de forma separada,
con la conclusión en la «línea final».

Julieta, en la obra de Shakespeare; aún no

tenía catorce años.

33
 Las mujeres judías, durante la Edad Media,
estaban casadas normalmente a los trece años.
Muchas mujeres romanas durante el Impe-
rio romano estaban casadas a los trece años, o
incluso más jóvenes.
Por lo tanto, muchas mujeres, en épocas
pasadas, se casaban muy jóvenes.
A menudo escribiré argumentos cortos de
esta forma, cuando ello sea necesario para ver
cómo funcionan exactamente.
¿Cuándo premisas como éstas apoyan de
una manera adecuada una generalización?
Un requisito es, por supuesto, que los ejem-
plos sean ciertos. Recuerde la regla 3: ¡un argu-
mento debe partir de premisas fiables! Si Julie-
ta no tenía alrededor de catorce años, o si la
mayoría de las mujeres romanas o judías no
estaban casadas a los trece años, o incluso más
jóvenes, entonces el argumento es mucho más
débil; y si ninguna de las premisas puede sus-
tentarse, no hay argumento. Para comprobar los
ejemplos de un argumento, o para encontrar
buenos ejemplos para sus propios argumentos,
posiblemente tendrá que investigar un poco.
Pero supóngase que los ejemplos son ciertos.
Generalizar a partir de ellos todavía es una cues-
tión complicada. El capítulo II ofrece un listado
corto de criterios para confrontar y evaluar
argumentos mediante ejemplos, tanto los pro-
pios como los ajenos.
34
8. ¿Hay más de un ejemplo?
Un ejemplo simple puede ser usado, a veces,
para una ilustración. El único ejemplo de Julieta
puede ilustrar los matrimonios jóvenes. Pero sólo
un ejemplo no ofrece prácticamente ningún apo-
yo para una generalización. Puede ser un caso
atípico, la «excepción que confirma la regla». Se
necesita más de un ejemplo.
NO:
El derecho de las mujeres a votar fue gana-
do sólo después de una lucha.
Por lo tanto, todos los derechos de las muje-
res son ganados sólo después de una lucha.
sí:
El derecho de las mujeres a votar fue gana-
do sólo después de una lucha.
El derecho de las mujeres a asistir a los
colegios secundarios y a la universidad fue
ganado sólo después de una lucha.
El derecho de la mujer a la igualdad de
oportunidades en el trabajo está siendo ganado
sólo con la lucha.
Por lo tanto, todos los derechos de las muje-
res son ganados sólo después de luchar.
En una generalización sobre un pequeño
conjunto de casos, el mejor argumento examina
todos, o casi todos, los ejemplos. Una generali-
35
 zación sobre todos los presidentes estadouni-
generalización. Un gran número de casos, exclu-
denses a partir de la Segunda Guerra Mundial
sivamente de mujeres romanas, por ejemplo,
debe examinar a cada uno de ellos por separado.
puede decir muy poco acerca de las mujeres en
De igual modo, el argumento de que los dere-
general, ya que las mujeres romanas no son
chos de las mujeres siempre han necesitado
necesariamente representativas de las mujeres
luchas debe examinar todos, o casi todos, los
derechos importantes. de otras partes del mundo. El argumento tam-
bién necesita tomar en cuenta las mujeres de
Las generalizaciones acerca de grandes con-
juntos de casos requieren la selección de una otras partes del mundo.
«muestra». Desde luego, no podemos enumerar a
En mi barrio, todos apoyan a McGraw para
todas las mujeres que en épocas anteriores con-
presidente. Por lo tanto, es seguro que McGraw
traían matrimonio jóvenes; en su lugar, nuestro
ganará.
argumento debe ofrecer pocas mujeres como
ejemplos de las demás. Cuántos ejemplos son
Este argumento es débil porque un barrio ais-
necesarios depende parcialmente de su represen-
lado rara vez representa el voto del conjunto de la
tatividad, problema que recoge el apartado 9.
población. Un barrio acomodado puede apoyar a
También depende parcialmente del tamaño del
un candidato que es impopular en todos los
conjunto acerca del cual se hace la generalización.
demás barrios. Los distritos electorales estudian-
Usualmente, los conjuntos grandes requieren más
tiles en las ciudades universitarias son ganados,
ejemplos. La afirmación de que su ciudad está lle-
generalmente, por los candidatos que obtienen
na de personas notables requiere más pruebas
resultados pobres en cualquier otro sitio. Ade-
que la afirmación de que sus amigos son personas
más, rara vez tenemos pruebas fiables aun de las
notables. Según cuántos amigos tenga, dos o tres
opiniones del barrio. El conjunto de personas que
ejemplos pueden ser incluso suficientes para esta-
ponen señales en sus verjas y adhesivos políticos
blecer que ellos son personas notables, pero a
en sus automóviles (y cuyos jardines son visibles
menos que su ciudad sea muy, muy pequeña, se
desde carreteras concurridas, o conducen regu-
necesitan muchos más ejemplos para mostrar que
larmente por, y/o estacionan sus automóviles en,
su ciudad está llena de personas notables.
lugares que llaman la atención) puede muy bien
desfigurar el barrio en su conjunto.
9. ¿Son representativos los ejemplos? Un buen argumento acerca de que «es segu-
ro que McGraw ganará» requiere una muestra
representativa del voto del conjunto de la pobla-
Incluso un gran número de ejemplos puede
desfigurar el conjunto acerca del cual se hace la ción. No es fácil elaborar semejante muestra.
Las encuestas de opinión pública, por ejemplo,
36
37
 elaboran sus muestras de una manera muy cui-
dadosa. Aprendieron recorriendo un duro cami-
no. En 1936, el Literary Digest presentó la pri-
mera encuesta de opinión pública a gran escala
prediciendo el resultado de la contienda presi-
dencial entre Roosevelt y Landon. Los nombres
de los encuestados se tomaron, tal como se hace
en la actualidad, del listín telefónico y también
del registro de la propiedad del parque automo-
vilístico. El número de los encuestados no fue,
por cierto, demasiado pequeño: se contaron más
de dos millones de «votantes». La encuesta pre-
dijo una amplia victoria de Landon. Roosevelt,
sin embargo, ganó fácilmente. Retrospectiva-
mente, es fácil ver lo que estaba equivocado. En
1936, sólo una porción selecta de la población
era propietaria de teléfonos y automóviles. La
muestra estaba fuertemente sesgada por los
votantes urbanos y ricos, de los cuales un mayor
porcentaje apoyaba a Landon.'
Desde entonces, las encuestas se han perfec-
cionado. Sin embargo, existe preocupación acer-
ca de la representatividad de las muestras, espe-
cialmente cuando son bastante pequeñas. En la
actualidad, por cierto, casi todos tienen teléfono,
pero muchas personas tienen más de uno, y
muchas otras lo tienen sin que su número apa-
rezca en el listín. Algunos números telefónicos
1. Mildred Parten, Survey, Polls, and Samples, Nueva York,
Harper and Row, 1950, especialmente pp. 25, 290, 393. Parten
muestra que las personas de rentas más bajas, que tenían una
menor probabilidad de recibir «las papeletas de votos» que las
personas ricas, tenían también una menor probabilidad de
devolverlas.
38
representan a una familia de votantes en su con-
junto, y otros a uno solo; algunas personas es
poco probable que se encuentren en su casa para
responder a la llamada telefónica de los encues-
tadores, etc. Aun las muestras cuidadosamente
seleccionadas pueden carecer, pues, de represen-
tatividad. Muchas de las mejores encuestas, por
ejemplo, calcularon mal la elección presidencial
de 1980.
La representatividad de cualquier encuesta
siempre es, por tanto, algo incierto. ¡Prevéngase
de este peligro! Busque muestras que represen-
ten el conjunto de la población acerca de la cual
hace la generalización. Si quiere saber cuántas
horas miran los niños la TV, no se limite a los de
tercer curso de la escuela de su barrio. Si quiere
saber lo que piensan de Estados Unidos los
demás países, no pregunte sólo a los turistas.
Investigue un poco. Julieta, por ejemplo, es
una única mujer ¿Es representativa, incluso, de
las mujeres de su época y de su tiempo? En la
obra de Shakespeare, por ejemplo, la madre de
Julieta le dice:
Piensa ya en el matrimonio, otras más jóve-
nes que tú, aquí en Verona, señoras de gran
estima, ya son madres. En lo que a mí respecta,
yo era tu madre ya por los mismos años en que
tú ahora sigues virgen (I, III).
Este pasaje sugiere que el casamiento de
Julieta a los catorce años no es excepcional; en
efecto, a su edad, Julieta parece ser algo vieja a
los ojos de su madre.
39
 Cuando elabore su propio argumento, no
confíe sólo en el primer ejemplo que le venga «a
la cabeza». Los tipos de ejemplos en los que
usted, probablemente, piensa de inmediato, es
probable que estén sesgados. Una vez más, haga
algunas lecturas, piense cuidadosamente en las
muestras apropiadas y sea honesto buscando
contraejemplos (regla 11).
10. La información de trasfondo es crucial
A menudo, necesitamos previamente una in-
formación de trasfondo para que podamos eva-
luar un conjunto de ejemplos.
Usted debe usar los Servicios Chapuceros.
¡Tenemos ya docenas de clientes absolutamente
satisfechos en su área!
Por cierto, los Servicios Chapuceros pueden
tener «docenas» de clientes « absolutamente» sa-
tisfechos en su área —aunque esta clase de afir-
mación se hace a menudo sin prueba alguna—,
pero usted necesita considerar cuántas perso-
nas, en su área, han tratado con dichos Servi-
cios. Si un millar de personas han tenido trato
con esos Servicios, y dos docenas de ellas están
satisfechas, entonces, aunque sea verdad que
hay «docenas» de clientes satisfechos, los Servi-
cios Chapuceros satisfacen sólo al 2,4 % de sus
clientes. Mejor inténtelo en algún otro sitio.
Veamos otro ejemplo.
40
El Triángulo de las Bermudas, en la zona de
las Bermudas, es famoso como lugar donde han
desaparecido misteriosamente muchos barcos
y aviones. Sólo en las últimas décadas ha habi-
do varias docenas de desapariciones.
Sin duda. Pero «varias docenas» de desapa-
riciones, ¿entre cuántos barcos y aviones que
han pasado por esa zona? ¿Varias docenas, o
varias decenas de miles? Si sólo han desapareci-
do varias docenas de entre —digamos— 20.000,
entonces la proporción de desapariciones en el
Triángulo de las Bermudas puede muy bien ser
normal, o incluso inferior, y ciertamente, nada
misteriosa.
Examinemos cuán a menudo, cuando com-
pramos un automóvil o seleccionamos una escue-
la, estamos influidos por las informaciones de
unos pocos amigos, o por una o dos experiencias
personales. Que nuestra cuñada haya tenido mu-
chos problemas con su Volvo es suficiente para
que nos abstengamos de comprar un Volvo, aun
cuando el Informe de los consumidores parece
indicar que los Volvo son por lo general automó-
viles muy fiables. Damos más crédito a un ejem-
plo gráfico que a un cuidadoso sumario y a la
comparación de miles de antecedentes de repara-
ciones. Richard Nisbett y Lee Ross denominaron
2
a esto el argumento de «la persona que», como
en los casos de «Conozco a una persona que
2. Véase Human Inference: Strategies and Shortcomings of
Social Judgment, Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1980,
p. 61. En realidad, lo denominan como el argumento «del hom-
bre que»: yo he universalizado el lenguaje.
41
 fumaba tres paquetes de cigarrillos al día y vivió
hasta los 100 años», o «Conozco a una persona
que tuvo un Volvo que fue un auténtico coche
gafado». Casi siempre constituye una falacia.
Come señalan Nisbett y Ross, un solo automóvil
que se abandona porque es un coche gafado, sólo
cambia la proporción de la frecuencia de repara-
ciones de una manera insignificante.
Para juzgar un conjunto de ejemplos, a
menudo tenemos que examinar las proporciones
subyacentes. Al revés, cuando un argumento
ofrece proporciones o porcentajes, la informa-
ción de trasfondo relevante debe incluir normal-
mente el número de ejemplos. Los robos de auto-
móviles en el campus universitario pueden
haberse incrementado en un 100 por cien, pero
si esto significa que se robaron dos automóviles
en vez de uno, no ha cambiado gran cosa.
Un último ejemplo.
Tras una época en la que algunas universi-
dades, auténticos centros neurálgicos de atletas,
fueron acusadas de explotar a los estudiantes
atletas, dejándoles marchar sin graduar cuando
su elegibilidad había caducado, actualmente los
atletas universitarios se gradúan a un ritmo
superior. En muchas universidades, su índice de
graduación es superior al 50 por ciento.
Cincuenta por ciento, no está mal. La cifra es
i mpresionante. Pero esta cifra, a primera vista
tan persuasiva, realmente no ejerce la función
que afirma.
En primer lugar, aunque «muchas» universi-
dades gradúan a más del 50 por ciento de sus
42
atletas, algunas no lo hacen, por lo que esta cifra
puede muy bien excluir a las universidades
explotadoras que realmente causaron preocupa-
ción en un principio.
En segundo lugar, sería de gran utilidad
saber cómo se compara un índice de graduación
«superior al 50 por ciento» con el índice de gra-
duación del total de estudiantes de las mismas
instituciones. Si es significativamente inferior,
los atletas aún pueden salir malparados.
Por último, y quizás lo más importante, este
argumento no ofrece ninguna razón para creer
que los índices de graduación de los compañe-
ros de los atletas están mejorando realmente, ya
que no se ofrece ninguna comparación con nin-
gún índice anterior. Quizás hemos tenido la sen-
sación de que los índices de graduación de los
atletas solían ser inferiores, pero sin conocer los
previos es imposible de decir.
¿Hay contraejemplos?
11.
Compruebe las generalizaciones preguntan-
do si hay contraejemplos.
La guerra del Peloponeso fue causada por el
deseo de Atenas de dominar Grecia.
Las guerras napoleónicas fueron causadas
por el deseo de Napoleón de dominar Europa.
Las dos guerras mundiales fueron causa-
das por el deseo de los fascistas de dominar
Europa.
43
 que, finalmente, abrieron el camino a la guerra.
En general, entonces, las guerras son cau-
¿Y los disturbios nacionalistas no podrían haber
sadas por el deseo de dominación territorial.
sido causados también por la injusta domina-
Pero ¿todas las guerras son causadas por el ción que allí ocurría? Aquí, en efecto, usted trata
de reinterpretar el contraejemplo como otro ejem-
deseo he dominación territorial? ¿O quizás la
generalización es demasiado amplia? plo más. La crítica inicial a su conclusión se
transforma en otro elemento de prueba en su
En efecto, hay contraejemplos. Las revolucio-
favor. Usted puede, o no, cambiar la redacción de
nes, por ejemplo, tienen causas totalmente dife-
su conclusión; en cualquier caso, ahora com-
rentes. Lo mismo vale para las guerras civiles.
prende mejor por sí mismo su propia afirmación
Si se le ocurren contraejemplos de una gene-
y está preparado para responder a las objeciones
ralización que desea defender, revise su genera-
i mportantes.
lización. Si el argumento anterior fuera suyo, Trate también de pensar en contraejemplos
por ejemplo, puede cambiar la conclusión por: cuando evalúe los argumentos de cualquier otra
«Las guerras entre Estados independientes son
persona. Pregunte si las conclusiones de esa per-
causadas por el deseo de dominación territo- sona tienen que ser revisadas y limitadas, o si tie-
rial.» Incluso esta generalización puede ser
nen que ser retiradas por completo, o si el
excesiva, pero al menos es más defendible que la supuesto contraejemplo puede ser reinterpreta-
original. do como un ejemplo más. Tiene que aplicar la
Otras veces, usted puede querer cuestionar el misma regla tanto a los argumentos de cualquier
supuesto contraejemplo. La Primera Guerra otra persona como a los propios. La única dife-
Mundial, alguien puede objetar, no parece haber rencia es que usted tiene la posibilidad de corre-
sido causada por el deseo de dominación territo- gir por sí mismo su generalización excesiva.
rial, sino por una red de pactos de defensa
mutua y otras intrigas políticas, por la inquietud
de las clases altas europeas, por los disturbios
nacionalistas en el Este de Europa, etc. Frente a
este ejemplo, por supuesto, usted puede debilitar
su pretensión todavía más, o retirarla por com-
pleto. Sin embargo, otra posible respuesta es
argüir que el supuesto contraejemplo es, en rea-
lidad, conforme a la generalización. Después de
todo (puede argüir): los deseos de las potencias
europeas de dominar Europa motivaron los pac-
tos de defensa mutua y otras intrigas políticas
45
44
 CAPÍTULO III

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

Hay una excepción a la regla 8 («Use más de

un ejemplo»). Los argumentos por analogía, en
vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una
generalización, discurren de un caso o ejemplo
específico a otro ejemplo, argumentando que,
debido a que los dos ejemplos son semejantes en
muchos aspectos, son también semejantes en
otro aspecto más específico.
Por ejemplo, a continuación veremos cómo
un administrador médico defiende que todo el
mundo debería hacerse un chequeo médico de
forma regular:

La gente lleva su coche a arreglar y a revisar

cada pocos meses sin rechistar. ¿Y por qué no
prodigan los mismos cuidados a su propio
cuerpo?'

Este argumento sugiere que realizarse un

chequeo médico de forma regular es como llevar

1. Dr. John Beary III, citado en «News You Can Use», U.S.
s and World Report, 11 de agosto de 1986, p. 61.

47
el coche a la revisión. Los coches necesitan ese
tipo de atenciones; de otro modo, se pueden
producir problemas de mayor envergadura. El
Dr. Beary afirma que nuestros cuerpos funcio-
nan igual.
La gente sabe que tiene que llevar su coche
a la revisión de forma regular (de otro modo,
se pueden producir problemas de mayor enver-
gadura).
Los cuerpos de las personas son similares a
los coches (porque también los cuerpos huma-
nos pueden desarrollar problemas, si no se revi-
san de forma regular).
Por lo tanto, la gente también debería acudir
a un chequeo y una revisión de forma regular.
Adviértase la palabra en cursiva «similares»
en la segunda premisa. Cuando un argumento
acentúe las semejanzas entre dos casos, es muy
probable que sea un argumento por analogía.
El siguiente es un ejemplo más complejo:
Ayer, en Roma, Adam Nordwell, un jefe indio
de los chippewa estadounidenses, ejecutó un acto
notable al descender de su avión proveniente de
California completamente vestido con los trajes e
insignias de la tribu; Nordwell anunció en el
nombre del pueblo indio estadounidense que
estaba tomando posesión de Italia «en virtud del
derecho de descubrimiento», de la misma mane-
ra que lo hizo Cristóbal Colón en América. «Yo
proclamo este día el día del descubrimiento de
Italia», dijo Nordwell. «¿Qué derecho tenía Colón
48
a descubrir América cuando ya estaba siendo
habitada desde hacía miles de años? El mismo
derecho que ahora tengo para llegar a Italia y
proclamar el descubrimiento de su país.» 2
Nordwell está sugiriendo que su «descubri-
m lento» de Italia es similar al descubrimiento
de América por parte de Colón, en al menos un
aspecto importante: ambos, Nordwell y Colón,
clamaban un territorio que ya estaba siendo
abitado por su propio pueblo desde hacía
jglos. Entonces, Nordwell insiste en que tiene
tanto «derecho» a reclamar Italia como lo tenía
('alón para pretender América. Pero, por
,11pttesto, Nordwell no tiene derecho a reclamar
I t ; I i a. Por lo tanto, Colón no tenía derecho a
c Iamar América.
Nordwell no tiene el derecho a reclamar Ita-
lia para otro pueblo, y menos aún «en virtud del
derecho de descubrimiento» (ya que Italia esta-
ba siendo habitada por su propio pueblo desde
hacía siglos).
La pretensión de Colón sobre América «en
virtud del derecho de descubrimiento» es simi-
lar a la pretensión de Nordwell sobre Italia
(América también estaba siendo habitada por
su propio pueblo desde hacía siglos).
Por lo tanto, Colón no tenía derecho a recla-
mar América para otro pueblo, menos aún «en
virtud del derecho de descubrimiento».
I. Miami News, 23 de septiembre de 1973.
49
 ¿Cómo evaluamos los argumentos por ana-
logía?
La primera premisa de un argumento por
analogía formula una afirmación acerca del
ejemplo usado como una analogía. Recuerde la
regla 3: compruebe que su premisa sea verdade-
ra. Es verdad que los coches necesitan arreglos y
chequeos regularmente para evitar que desarro-
llen problemas de mayor envergadura, por ejem-
plo, y es verdad que Adam Norwell no tiene dere-
cho a pretender Italia para los indios chippewa.
La segunda premisa en los argumentos por
analogía afirma que el ejemplo de la primera pre-
misa es similar al ejemplo acerca del cual el argu-
mento extrae una conclusión. Evaluar esta pre-
misa es más dificil, y necesita una regla propia.
12. La analogía requiere un ejemplo similar
de una manera relevante
Las analogías no requieren que el ejemplo
usado como analogía sea absolutamente igual al
ejemplo de la conclusión. Al fin y al cabo, nues-
tros cuerpos no son exactamente como los
coches. Estamos hechos de carne y hueso y no
de metal, duramos más, y así sucesivamente.
Las analogías sólo requieren similitudes relevan-
tes. El material del que están hechos los coches
es irrelevante para la afirmación del Dr. Beary;
su argumento se refiere al mantenimiento de
sistemas complejos.
Una diferencia relevante entre nuestros
cuerpos y nuestros coches es que los primeros
50
o necesitan «arreglos» regulares de la misma
rma que los segundos. Los coches necesitan
e se sustituyan o rellenen determinadas pie-
as y fluidos: cambios de aceite, nuevas bombas
transmisiones, y cosas así. Nuestros cuerpos
. Sustituir piezas o fluidos es mucho menos
ecuente y se refiere más a la cirugía o a una
ansfusión de sangre, no a «arreglos» regulares.
un así, es probable que necesitemos chequeos
e forma regular —de otro modo, no se detecta-
ran los posibles problemas—. La analogía del
doctor, entonces, resulta sólo parcialmente afor-
t t i ada. La parte del «arreglo» constituye una
Halogía muy pobre, aunque la parte del che-
eo es persuasiva.
De igual modo, el siglo xx en Italia no es
solutamente igual al siglo xv en América.
tiiilquier alumno del siglo xx sabe de la exis-
ncia de Italia, por ejemplo, mientras que en el
glo xv América era desconocida para la mayo-
fa de las personas del mundo. Nordwell no es
i explorador, y un avión comercial no es la
tila María. Nordwell sugiere, sin embargo,
ue estas diferencias no son relevantes para la
alogía.
Nordwell intenta recordarnos, simplemente,
e no tiene sentido reclamar un país que está
It habitado por su propio pueblo. No es impor-
nte si el territorio resulta conocido por los
ttidiantes del mundo, o cómo llegó allí el «des-
bridor». Una reacción más apropiada podría
r la de intentar establecer relaciones diploma-
ticas, como trataríamos de hacerlo hoy si de
ilgu n modo el territorio y el pueblo de Italia
51
 hubieran sido recién descubiertos. Ésta es la
cuestión que plantea Nordwell, y tomada de esa
manera, su analogía constituye un buen argu-
mento.
Un famoso argumento usa una analogía para
tratar de establecer la existencia de un Creador
del mundo.
Este argumento pretende que podemos infe-
rir del orden y de la belleza del mundo la exis-
tencia de un Creador, tal como podemos inferir
la existencia de un arquitecto o de un carpinte-
ro cuando vemos una casa hermosa y bien cons-
truida. Este argumento formulado separada-
mente en forma de premisa y conclusión reza:
Las casas hermosas y bien construidas
deben tener « creadores»: diseñadores y cons-
tructores inteligentes.
El mundo es similar a una casa hermosa y
bien construida.
Por lo tanto, el mundo también debe tener
un «creador», un Diseñador y Constructor inte-
ligente, Dios.
Una vez más, aquí no se necesitan más ejem-
plos; es la similitud del mundo a un único ejem-
plo, la casa, lo que el argumento quiere subra-
yar.
Que el mundo, realmente, sea similar de una
manera relevante a una casa no está, en mi opi-
nión, tan claro. Sabemos bastante acerca de las
causas de las casas. Pero las casas son partes de
la naturaleza. Y, efectivamente, sabemos muy
52
poco acerca de la estructura ae la naturaleza en
su conjunto, o acerca del tipo de causas que
podría tener. David Hume analiza este argumen-
to en su Dialogues Concerning Natural Religion,
y pregunta:
¿Es una parte de la naturaleza una regla
para el todo? [...] Piense [cuán] amplio es el
paso que usted ha dado cuando comparó las
casas [...] al universo, y de su similitud en algún
aspecto infirió una similitud en sus causas...
¿No será que la gran desproporción prohíbe
todas las comparaciones e inferencias?
3
El mundo es diferente de una casa en al
menos lo siguiente: una casa es parte de un con-
junto mayor, el mundo; mientras que el mundo
mismo (el universo) es el mayor de los conjun-
tos. Entonces, Hume sugiere que el universo no
es similar a una casa de una manera relevante.
Las casas, ciertamente, implican «creadores»
más allá de ellas mismas; pero, según lo que
sabemos, el universo como un conjunto puede
contener sus causas dentro de sí mismo. Esta
analogía, entonces, constituye un argumento
débil. Si hay que deducir la existencia de Dios a
partir de la naturaleza del mundo, probable-
mente, será necesario algún otro tipo de argu-
mento.
3. David Hume, Dialogues concerning Natural Religion
(publicado originalmente en 1779; reimpresión, Indianapolis,
Hackett Publishing Company, 1980, capítulo II).
53
 CAPÍTULO IV

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

Nadie puede erigirse en un experto, median-

te la experiencia directa, en todas las cosas que
es posible conocer. No podemos catar todos los
vinos del mundo para decidir cuál es el mejor.
Tampoco podemos saber cómo se desarrolló en
realidad el juicio de Sócrates. Ni podemos cono-
cer de primera mano lo que está ocurriendo en
el poder legislativo del Estado, en Sri-Lanka o
en el espacio exterior. En su lugar, tenemos que
confiar en otros —personas, organizaciones u
obras de referencia más documentadas— para
que nos expliquen gran parte de lo que necesita-
mos saber sobre el mundo. Necesitamos lo que
se denominan argumentos de autoridad.

X (alguna fuente que debe saberlo) dice que Y.

Por lo tanto, Y es verdad.

Por ejemplo:

Mi amigo Marcos dice que los vinos griegos

son los mejores del mundo.

55

Por lo tanto, los vinos griegos son los mejo-
res del mundo.
Sin embargo, confiar en otros resulta, en
ocasiones, un asunto arriesgado. Todo el mundo
tiene sus prejuicios. Las supuestas autoridades
pueden conducirnos a error o quizás estén equi-
vocadas ellas mismas, o pasan por alto parte del
panorama global. Una vez más, debemos tener
en cuenta un listado de criterios que cualquier
buen argumento de autoridad debe satisfacer.
13. Las fuentes deben ser citadas
Las aserciones empíricas que no se defiendan
de otro modo pueden ser sustentadas haciendo
referencia a fuentes apropiadas. Algunas asercio-
nes empíricas, por supuesto, son tan obvias que
no necesitan sustento alguno. Normalmente no
es necesario probar que la población de Estados
Unidos es mayor a 200 millones de habitantes, o
que Julieta amaba a Romeo. Sin embargo, una
cifra precisa de la población de los Estados Uni-
dos, o, por ejemplo, la proporción actual de cre-
cimiento de su población requiere una cita. Del
mismo modo, la afirmación de que Julieta tenía
sólo catorce años, debe citar unas pocas líneas
de Shakespeare en su apoyo.
NO:
En una ocasión leí que hay culturas en las
que el maquillaje y la ropa son básicamente de
la incumbencia de los hombres.
56
Si está argumentando acerca de si los hom-
bres y mujeres siguen en todas partes el mismo
tipo de roles de género que en los Estados Uni-
dos, éste es un ejemplo relevante: un caso sor-
prendente de diferentes roles de género. Pero con
toda probabilidad no es el tipo de diferencia que
usted habrá experimentado por sí mismo. Para
reforzar el argumento, tiene que retroceder y ave-
riguar su fuente, volver a comprobarla y citarla.
sí:
Carol Beckwith informa en «Niger's Wodaa-
be» (National Geographic 164, n.° 4, octubre de
1983: 483-509) de que entre los pueblos africa-
nos occidentales fulani, tales como los wodaa-
be, el maquillaje y la ropa son básicamente de
la incumbencia del hombre.
Los estilos de citación varían —quizás nece-
site un manual de estilo para encontrar en esti-
lo adecuado para sus propósitos—, pero todos
incluyen la misma información básica: la sufi-
ciente para que otros puedan encontrar la fuen-
te por sí mismos con facilidad.
1 4. ¿Están bien informadas las fuentes?
Las fuentes tienen que ser cualificadas para
hacer las afirmaciones que realizan. El Census
Bureau está legitimado para hacer declaracio-
nes acerca de la población en los Estados Uni-
dos; los mecánicos de automóviles están cualifi-
cados para discutir los méritos de los distintos
automóviles; los médicos están cualificados en
57
 materias de medicina; los ecologistas y los cien-
tíficos, de las ciencias de la Tierra sobre los efec-
tos medioambientales de la polución, etc. Estas
fuentes están cualificadas porque tienen la for-
mación y la información apropiadas.
Un argumento debe explicar brevemente el
fundamento o la información de una autoridad
cuando no resultan claros de inmediato. El
argumento citado en la regla 13, por ejemplo,
debe ser ampliado:
Carol Beckwith informa en «Niger's Wodaa-
be» (National Geographic 164, n.° 4, octubre de
1983: 483-509) de que entre los pueblos africa-
nos occidentales fulani, tales como los wodaa-
be, el maquillaje y la ropa son básicamente de
la incumbencia del hombre. Beckwith y otro
antropólogo convivieron durante dos años con
los wodaabe y tuvieron ocasión de observar
numerosas danzas para las que los hombres se
preparaban con largas plumas, pinturas en el
rostro y blanqueo de dientes. (El artículo inclu-
ye numerosas fotografías.) Las mujeres wodaa-
be observan, comentan y escogen a sus compa-
ñeros por su belleza, que constituye el modo
más lógico para los hombres. «Nuestra belleza
hace que las mujeres nos quieran», afirma uno.
Una persona que haya vivido entre los wodaa-
be durante dos años está sin duda preparada para
informar sobre sus prácticas cotidianas. Nótese
que ella también cita palabras de ellos mismos,
pues naturalmente, las máximas autoridades en
materia de prácticas de los wodaabe son, en últi-
mo término, los propios wodaabe.
58
Una fuente bien informada no tiene que
corresponderse necesariamente con nuestro
modelo general de lo que es «una autoridad»; e
incluso, una persona que se adapta a ese mode-
lo puede no ser una fuente bien informada.
NO:
El director del Instituto Topheavy, señor
Bernard, ha dicho hoy a padres y periodistas
que las clases en dicho instituto promueven la
i maginación y el libre intercambio de ideas. Por
lo tanto, las clases en Topheavy promueven ya
la imaginación y el libre intercambio de ideas.
El director de un instituto puede saber muy
poco sobre lo que sucede en sus clases.
sí:
Un informe tabulado de todas las evalua-
ciones de los cursos de los estudiantes del Ins-
tituto Topheavy en los últimos tres años, reali-
zado por una comisión autorizada, muestra
que sólo el 5 % de todos los estudiantes respon-
dió «Sí» cuando fue preguntado sobre si las cla-
ses en el Topheavy promovían la imaginación y
el libre intercambio de ideas. Por lo tanto, las
clases en el Topheavy rara vez promueven la
i maginación y el libre intercambio de ideas.
En este caso, los estudiantes son las fuentes
mejor informadas.
Además, las autoridades sobre un determi-
nado tema no están bien informadas, necesaria-
mente, acerca de cualquier tema sobre el que
opinen.
59
 Einstein fue un pacifista; por lo tanto, el
pacifismo debe tener razón.
El genio de Einstein en la física no le con-
vierte en un genio en filosofía política.
A veces, por supuesto, tenemos que confiar
en autoridades cuyos conocimientos son mejores
que los nuestros, pero aun así, siempre son
i mperfectos. Por ejemplo, los gobiernos u otras
entidades tratan de limitar la información que
podemos obtener acerca de lo que está ocurrien-
do en una zona de guerra o un juicio político. La
mejor información que podemos conseguir pue-
de ser fragmentaria —a través de organizaciones
pro derechos humanos como Amnistía Interna-
cional, por ejemplo. Si usted tiene que confiar en
una autoridad que posea informaciones incom-
pletas, reconozca el problema. Deje que sus líde-
res u oyentes decidan si una autoridad imperfec-
ta es mejor que ninguna en absoluto.
Por último, desconfíe de las supuestas auto-
ridades que pretenden saber lo que de ninguna
manera pueden saber. Si un libro pretende
haber sido «escrito como si el autor hubiera sido
una mosca sobre la pared de la habitación más
celosamente guardada del Pentágono»,' razona-
blemente puede suponer que se trata de un libro
lleno de conjeturas, habladurías, rumores y
otras informaciones no fidedignas (a no ser que,
por supuesto, el autor realmente haya sido una
mosca sobre la pared de la habitación más celo-
samente guardada del Pentágono). De un modo
1. Publicidad en The New York fines Book Review, 9
de
diciembre de 1984, p. 3.
60
similar, los moralistas religiosos han declarado,
en ocasiones, que ciertas prácticas están equivo-
cadas porque son contrarias a la voluntad de
Dios. A ello, habría que contestar que se debería
hablar en nombre de Dios con un poco más de
cautela. La voluntad de Dios no es fácil de des-
cubrir, y dado que Dios habla con una voz tan
baja es fácil confundir «esa vocecilla» con nues-
tros prejuicios personales.
15. ¿Son imparciales las fuentes?
Las personas que tienen mucho que perder
en una discusión no son generalmente las mejo-
res fuentes de información acerca de las cues-
tiones en disputa. Incluso, a veces, pueden no
decir la verdad. La persona acusada en un pro-
ceso penal se presume inocente hasta que se
pruebe su culpabilidad, pero rara vez creemos
completamente su alegato de inocencia sin
tener confirmación de testigos imparciales. Pero
incluso la voluntad de decir la verdad, tal como
uno la ve, no siempre es suficiente. La verdad
como uno honestamente la ve puede ser todavía
sesgada. Tendemos a ver aquello que esperamos
ver: observamos, recordamos y suministramos
la información que apoya nuestras opiniones,
pero no nos sentimos igualmente motivados
cuando los hechos apuntan en la dirección con-
traria.
Por lo tanto, no confíe en el presidente si la
cuestión es la eficacia de las medidas políticas
del Gobierno. No confíe en que el Gobierno sea
61
 la mejor información sobre la situación de lc
derechos humanos respecto de aquellos paísE
que ese mismo Gobierno apoya o combate. N
confíe en los grupos de interés, cualquiera qu
sea su opinión, sobre una cuestión pública de 1
mayor importancia, para tener una informació
más precisa sobre las cuestiones en juego. N
confíe en el fabricante de un producto par
tener la mejor información acerca de ese prc
ducto.
NO:
Los anuncios de las pilas Energizer afirmas
que las Energizer son significativamente supe
riores a otras pilas. Por lo tanto, las Energize
son significativamente superiores a otras pilas
Las fuentes deben ser imparciales. La mejor
información sobre los productos de consumc
proviene de las revistas independientes de con-
sumidores y de los departamentos estatales dE
verificación, ya que estos departamentos nc
están relacionados con ningún fabricante y
deben responder a los consumidores que quie-
ren la información más precisa posible.
sí:
Consumer Reports probó una amplia varie-
dad de pilas y no encontró diferencias signifi-
cativas entre ellas para casi todos los usos (véa-
se «Who Sells the Best Cells?» Consumer
Reports, diciembre de 1999, pp. 51-3). Por tan-
to, las Energizer no son significativamente
superiores a otras pilas.
62
Los mecanismos y las empresas de servicios
públicos independientes son fuentes de infor-
mación relativamente imparciales. Amnistía
Internacional es una fuente imparcial sobre la
situación de los derechos humanos en otros paí-
ses porque no trata de apoyar o combatir a nin-
gún gobierno específico. En cuestiones políti-
cas, en la medida en que los desacuerdos bási-
camente versan sobre estadísticas, consulte los
departamentos independientes como el Census
Bureau, o los estudios universitarios, u otras
fuentes independientes.
Asegúrese que la fuente es genuinamente
independiente y no un grupo de interés disfra-
zado bajo un nombre que suena a independien-
te. Verifique sus fuentes de datos, sus otras
publicaciones, el tono del informe o del libro
que es citado. Al menos, trate de confirmar por
sí mismo cualquier afirmación empírica citada
de una fuente potencialmente sesgada. Los bue-
nos argumentos citan sus fuentes (regla 13), por
tanto, búsquelas. Asegúrese que la prueba se
cita correctamente y que no está sacada fuera
del contexto, y verifique la información adicio-
nal que pueda ser relevante. Usted estará, enton-
ces, también autorizado a citar esas fuentes.
16. Compruebe las fuentes
Cuando no existe acuerdo entre los expertos,
usted no puede confiar únicamente en uno de
ellos. Antes de citar a alguna persona u organi-
zación como a una autoridad, debería compro-
63
bar que otras personas u organizaciones igual-
mente cualificadas e imparciales están de acuer-
do. Uno de los fundamentos de los informes de
Amnistía Internacional, por ejemplo, es que
usualmente resultan corroborados por los infor-
mes de otras organizaciones independientes de
derechos humanos. (Desde luego, a menudo sus
informes entran en conflicto con los informes
gubernamentales, pero los gobiernos rara vez
son tan imparciales.)
Las autoridades se ponen de acuerdo princi-
palmente en cuestiones empíricas específicas. Si
los hombres wodaabe dedican una gran parte de
su tiempo a la ropa y el maquillaje es una cues-
tión empírica específica, por ejemplo, y en prin-
cipio es fácil de verificar. Pero cuando las cues-
tiones son más amplias y más intangibles, resul-
ta más difícil encontrar autoridades que estén
de acuerdo. En muchas cuestiones filosóficas es
difícil citar a alguien como un experto incues-
tionable. Aristóteles no está de acuerdo con Pla-
tón, ni Hegel con Kant. Usted puede usar sus
argumentos, pero no convencerá a ningún filó-
sofo citando solamente las conclusiones de otro
filósofo.
17. Los ataques personales no descalifican
las fuentes
Las supuestas autoridades pueden ser desca-
lificadas si no están bien informadas, no son
E
i mparciales, o en su mayor parte no están de
acuerdo.
64
Con frecuencia, éstas se denominan falacias
ad hominem: un ataque a la persona de la autori-
dad en lugar de ser un ataque a sus cualificacio-
nes. Si alguien descalifica a una supuesta autori-
dad simplemente por no agradarle la persona —
no le gustan los fundamentalistas, los japoneses,
las lesbianas, los ricos o lo que sea— probable-
mente está cometiendo un error. Normalmente,
la nacionalidad, la religión, la orientación
sexual, etc., de una persona, son irrelevantes
para su autoridad en cuestiones empíricas espe-
cíficas en su experiencia.
NO:
No es ninguna sorpresa que Carl Sagan afir-
ma que quizás haya vida en Marte: al fin y al
cabo, es un conocido ateo. Yo no lo creo así.
Sagan era astrónomo y diseñador de sondas
interplanetarias y realizó una exhaustiva investi-
gación sobre la cuestión de la vida en Marte.
Pese a haber participado también en el debate
público sobre ciencia y religión, no hay razón
para creer que sus opiniones sobre la religión
tiñeran su juicio científico sobre la vida marcia-
na. Si no le gusta esta conclusión, critíquela
abiertamente.
65
 CAPÍTULO V

ARGUMENTOS ACERCA
DE LAS CAUSAS

¿El frío provoca resfriados? ¿La vitamina C

los previene? ¿La vida sexual regular acorta la
vida (como se pensaba antes) o la alarga (como
algunos piensan ahora) o no influye en la espe-
ranza de vida? ¿Y practicar deporte de forma
regular? ¿Por qué algunas personas son de men-
talidad abierta, o genios, o insomnes, o republi-
canos?
Todas estas son preguntas acerca de causas y
sus efectos: sobre qué causa qué. Son preguntas
vitales. Los efectos positivos que deseamos poten-
ciar; los efectos negativos que deseamos prevenir.
A veces necesitamos averiguar qué o quién es la
causa de algo con el fin de felicitarle o culparle.
Y a veces lo hacemos tan sólo para comprender
mejor el mundo.
La prueba de una afirmación sobre las cau-
sas es habitualmente una correlación entre dos
acontecimientos o tipos de acontecimientos.
Supóngase, por ejemplo, que usted se pregunta
por qué algunos de sus amigos tienen una men-
talidad más abierta que otros. Habla con sus

67
L
 amigos y descubre que la mayoría que tienen
una mentalidad abierta también son personas
cultas —están al tanto de las noticias, leen lite-
ratura, etc.—, mientras que la mayoría de aque-
llos que no tienen una mentalidad abierta no lo
son. En otras palabras, descubre que hay una
correlación entre ser culto y tener una mentali-
dad abierta. Entonces, debido a que ser culto
parece estar correlacionado con tener una men-
talidad abierta probablemente concluirá que ser
culto conduce a tener una mentalidad abierta.
Tanto en las Ciencias Sociales como en las
Ciencias Médicas los argumentos que van de la
correlación entre estados de cosas a las causas
son ampliamente utilizados. Para informarse
sobre si el tomar un desayuno completo mejora
la salud, los médicos realizan un estudio para
informarse de si las personas que usualmente
toman un desayuno completo viven más tiempo
que aquellas que usualmente no lo hacen. Para
informarse acerca de si la lectura tiende a hacer
que una persona sea de una mentalidad más
abierta, un psicólogo puede idear una prueba
para saber qué personas son de mentalidad
abierta y hacer una encuesta sobre los hábitos
de lectura; luego hace la prueba a una muestra
representativa de la población y entonces com-
prueba si una proporción más alta de lectores
habituales son también personas que tienen una
mentalidad abierta.
Las pruebas formales similares a la anterior
normalmente se introducen en nuestros argu-
mentos como argumentos de autoridad. Confia-
mos en la autoridad de las personas que realizan
68
dichas pruebas, investigamos sobre sus méritos
y preguntamos a sus colegas profesionales para
asegurarnos de que son imparciales y están bien
informadas. Tenemos la obligación, sin embar-
go, de leer y de dar cuenta de sus estudios de
una manera cuidadosa, y de tratar de juzgarlos
tan bien como nos sea posible.
Nuestros propios argumentos acerca de las
causas contienen, normalmente, ejemplos selec-
cionados de una manera menos cuidadosa.
Muchas veces, argumentamos a partir de algu-
nos casos sorprendentes de nuestra propia expe-
riencia, o de nuestro conocimiento, de nuestros
amigos, o de la historia. A menudo, estos argu-
mentos son especulativos, pero lo mismo vale
para sus «parientes» más formales formulados
por médicos y psicólogos. Muchas veces resulta
muy difícil saber qué causa qué. Este capítulo
ofrece diversas preguntas para ser respondidas
por cualquier argumento acerca de las causas, y
ofrece un conjunto de recordatorios sobre los
peligros de pasar de la correlación entre estados
de cosas a las causas.
18. ¿Explica el argumento cómo la causa
conduce al efecto?
Cuando pensamos que A causa B, usualmente
pensamos no sólo que A y B están correlaciona-
dos, sino también que «tiene sentido» que A cau-
se B. Los buenos argumentos, entonces, no apelan
únicamente a la correlación de A y B, también
explican por qué «tiene sentido» para A causar B.
69
 NO:
La mayoría de mis amigos que tienen una
mentalidad abierta son cultos. La mayoría de
mis amigos que tienen una mentalidad menos
abierta no lo son. Leer, entonces, conduce a
tener una mentalidad abierta.
sí:
La mayoría de mis amigos que tienen una
mentalidad abierta son cultos. La mayoría de
mis amigos que tienen una mentalidad menos
abierta no lo son. Parece probable que cuanto
más lea usted, más se encontrará con nuevas
ideas estimulantes, ideas que le harán tener
menos confianza en las suyas. Leer también le
saca de su mundo diario y le muestra cuán dife-
rentes y variados estilos de vida puede haber.
Leer, entonces, conduce a tener una mentalidad
abierta.
Este argumento podría ser más específico,
pero suple algunas conexiones importantes entre
causa y efecto.
Los argumentos estadísticos y más formales
sobre las causas —por ejemplo, en medicina—
también deben tratar de suplir las conexiones
entre las causas y los efectos que postulan. Los
médicos no se detienen ante la prueba que
demuestra solamente que tomar un desayuno
completo está correlacionado con un mejora-
miento de la salud; también quieren saber por
qué tomar un desayuno completo mejora la
salud.
70
Los doctores N. B. Belloc y L. Breslow, del
Laboratorio de Población Humana del Departa-
mento de Salud Pública de California y del
Departamento de Medicina Preventiva y Social
de la UCLA, respectivamente, hicieron un segui-
miento de 7.000 adultos durante cinco años y
medio, relacionando sus expectativas de vida
y de salud a ciertos hábitos básicos de salud.
Encontraron que tomar un desayuno completo
está correlacionado con una mayor expectativa
de vida (véase Belloc y Breslow, The Relation of
Physical Health Status and Health Practices»,
Preventive Medicine, volumen 1, agosto de 1972,
pp. 409-421). Parece probable que las personas
que toman un desayuno completo consiguen
más sustancias nutritivas de las necesarias que
las personas que omiten desayunar o pasan la
mañana con un tentempié y un café.
También es probable que si el cuerpo comien-
za el día con una buena comida, después metabo-
liza los alimentos de un modo más eficiente.
Entonces, parece probable que tomar un desayu-
no completo conduce a tener una salud mejor.
Advierta que este argumento no sólo explica
cómo una causa puede conducir a un efecto,
sino que también cita su fuente y explica por
f
qué esta fuente está bien informada.
19. ¿Propone la conclusión la causa
más probable?
La mayoría de los sucesos tienen muchas
causas posibles. Encontrar nuevamente alguna
71
 causa posible no es suficiente; usted debe dar un
paso más y mostrar que ésa es la causa más pro-
bable. Siempre es posible que el Triángulo de las
Bermudas esté realmente habitado por seres
sobrenaturales que protegen sus dominios de la
intromisión humana. Es posible. Pero la expli-
cación sobrenatural es altamente improbable
comparada con las otras explicaciones posibles
de la desaparición de barcos y aviones: tormen-
tas tropicales, vientos y olas impredecibles, etc.
(Si verdaderamente hay algo inusual acerca del
Triángulo de las Bermudas, recuerde la regla
10.) Sólo si las explicaciones comunes fracasan
en dar cuenta de los hechos deberíamos comen-
zar a considerar las hipótesis alternativas.
Además, siempre es posible que las personas
lleguen a tener una mentalidad abierta, o al
menos tolerante, debido simplemente a que
están cansadas de argumentar. Quizás, como
señala Matthew Arnold, solamente quieren
«dejar que la larga contienda cese». Es posible.
Pero también sabemos que no hay muchas per-
sonas que sean así. La mayoría de las personas
que tienen opiniones dogmáticas dan la cara por
ellas; les disgusta demasiado ver equivocarse a
otras personas. Por lo tanto, parece más proba-
ble que las personas que llegan a ser tolerantes
verdaderamente han llegado a ser de mentalidad
abierta, y leer parece ser una causa probable.
¿Cómo sabemos cuáles son las explicaciones
más probables? Una regla de oro es: prefiera las
explicaciones que son compatibles con nuestras
creencias mejor fundadas. Las Ciencias Natura-
les están bien fundadas, como también nuestra
72
comprensión usual de cómo son las personas.
Naturalmente, la explicación que parece más
probable, basada en creencias habituales esta-
blecidas, puede resultar ser errónea. Pero tene-
mos que empezar por alguna parte. Las creen-
cias establecidas constituyen el punto de partida
menos digno de confianza que tenemos.
A veces, es necesaria una prueba adicional
antes de que cualquier explicación pueda ser acep-
tada con mucha confianza. Se necesitan más
pruebas cuando varias explicaciones «naturales»
que compiten entre sí son conformes a las prue-
bas disponibles. Las reglas 20-23 explican algunos
de los tipos más comunes de explicaciones rivales.
20. Hechos correlacionados no están
necesariamente relacionados
Algunas correlaciones no son más que meras
coincidencias.
Diez minutos después de beber el «Bitter
contra el insomnio de la doctora Hartshorne»,
me quedé profundamente dormido. Por lo tan-
to, el «Bitter contra el insomnio de la doctora
Hartshorne» me hizo dormir.
El hecho que aquí se explica es mi sueño.
Debido a que mi sueño se correlacionó con el
hecho de beber el «Bitter contra el insomnio de
la doctora Hartshorne», el argumento concluye
que tomar el «Bitter» fue la causa de mi sueño.
Sin embargo, aunque el «Bitter contra el insom-
nio de la doctora Hartshorne» posiblemente me
73
 hizo dormir, también pude haberme quedado
dormido por mí mismo. Quizás el «Bitter» nada
tuvo que ver. Quizás estaba muy cansado y bebí
el «Bitter» poco antes de quedarme dormido de
todas formas.
La doctora Hartshorne podría estar citada
hoy en los tribunales. Necesitaríamos realizar
un experimento controlado con un grupo de
personas que bebieran el «Bitter» y otro grupo
que no lo hiciera. Si la mayoría de las personas
que lo bebieran se quedaran dormidas más rápi-
do que aquellas que no lo hicieran, entonces el
«Bitter» podría tener, después de todo, algún
valor medicinal. Pero la mera correlación, por sí
misma, no establece una relación de causa y
efecto. La medida (es decir: el alargar y el acor-
tar) de la falda de las mujeres ha estado correla-
cionada durante años con la subida y la bajada
del Índice Dow Jones, ¿pero quién piensa que
uno causa lo otro? El mundo está simplemente
lleno de coincidencias.
21. Hechos correlacionados pueden tener
una causa común
Algunas correlaciones no son relaciones entre
causa y efecto, sino que representan dos efectos
de alguna otra causa. Es absolutamente posible,
por ejemplo, que tanto ser culto como tener una
mentalidad abierta sean factores causados por
algún otro tercer factor: el ir a la universidad, por
ejemplo. Ser culto, entonces, tal vez no conduce,
por sí mismo, a tener una mentalidad abierta. En
cambio, ir a la universidad sí conduce a tener una
74
mentalidad abierta (quizás porque expone a una
persona a puntos de vista muy diferentes), y al
mismo tiempo, ayuda a una persona a ser culta.
Probablemente, usted tendrá que investigar a sus
amigos nuevamente: ¡infórmese sobre quiénes
fueron a la universidad!
La televisión está arruinando nuestra moral.
Los programas de la televisión muestran violen-
cia, crueldad y perversión; y el resultado: basta
mirar a nuestro alrededor.
Aquí se sugiere que la «inmoralidad» en la
televisión causa «inmoralidad» en la vida real.
Sin embargo, al menos es probable que ambas
inmoralidades, la televisiva y la de la vida real,
sean verdaderamente causadas por causas
comunes más básicas, tales como la ruptura del
sistema de valores tradicional, la ausencia de
pasatiempos constructivos, etc. O, una vez más:
En los últimos veinte años, los niños han
visto más y más televisión. En el mismo perío-
do, los resultados de las pruebas de admisión a
la universidad han descendido constantemente.
Ver televisión arruina nuestra mente.
Se sugiere que ver televisión es causa de
puntuaciones más bajas en las pruebas. Sería
útil, para comenzar, que este argumento expli-
cara exactamente cómo la causa alegada, ver
televisión, conduce a estos efectos (regla 18). En
cualquier caso, otras explicaciones parecen ser
al menos tan buenas como ésa. Quizás algo
completamente diferente explique la caída de
75
las puntuaciones en las pruebas —una caída de
la calidad de las escuelas, por ejemplo—, lo que
sugeriría que las dos tendencias correlacionadas
no están vinculadas. Pero, nuevamente, es posi-
ble que ambas cosas, ver televisión y la caída de
las puntuaciones en las pruebas, puedan ser
causadas realmente por alguna causa común.
Quizás la carencia de pasatiempos más estimu-
lantes, por ejemplo, sea una vez más la culpable.
22. Cualquiera de dos hechos correlacionados
puede causar el otro
La correlación no establece, entonces, la
dirección de la causalidad. Si A se correlaciona
con B, puede ser que A cause B, pero también
puede ser que B cause A. La misma correlación
que sugiere que la televisión está arruinando
nuestra moral, por ejemplo, podría sugerir tam-
bién que nuestra moral está arruinando la tele-
visión. Así, en general, se necesita todavía inves-
tigar otro tipo de explicación alternativa.
Este problema afecta hasta a los estudios
más avanzados de correlaciones. Los psicólogos
pueden idear una prueba para saber qué perso-
nas tienen una mentalidad abierta y una encues-
ta sobre los hábitos de lectura, aplicar estas
pruebas a una muestra representativa de la po-
blación, y luego comprobar si una proporción
inusualmente alta de los lectores también tiene
una mentalidad abierta. Supóngase que, efecti-
vamente, existe una correlación. No se sigue
todavía que leer conduce a tener una mentalidad
abierta. ¡Puede ser al revés, que una mentalidad
76
abierta conduzca a leer! Después de todo, las
personas que tienen una mentalidad abierta tal
vez busquen con mayor probabilidad una gran
variedad de artículos y de libros. Ésta es una
razón de por qué es importante explicar las
conexiones entre causa y efecto. Si puede suplir
conexiones plausibles de A a B, pero no de B a
A, entonces parece probable que A conduce a B,
y no al revés. Si B podría conducir a A de una
manera tan plausible como A conduce a B,
entonces usted no puede decir en qué dirección
va la causa; quizás vaya en ambas direcciones.
23. Las causas pueden ser complejas
A veces, se argumenta que los pasos de los
peatones que atraviesan las calles son más peli-
grosos que las calles sin señalizar, ya que el cru-
ce para peatones se correlaciona aparentemente
con un mayor número de accidentes. La expli-
cación que se sugiere es que los pasos de peato-
nes causan en los usuarios un falso sentido de
seguridad que les conduce a correr riesgos y, por
tanto, a sufrir accidentes. Si se recuerda la regla
22, deberíamos considerar la posibilidad de que
la conexión causal vaya en la otra dirección.
Quizás, por decirlo así, los accidentes causan los
cruces para peatones. Después de todo, los cru-
ces para peatones no aparecen arbitrariamente:
tienden a ubicarse en los lugares donde sucedie-
ron accidentes con frecuencia. Pero puede que
no solucionen el problema. Los lugares peligro-
sos pueden llegar a ser menos peligrosos, pero
no seguros de repente.
77
 Por otra parte, una vez que se instala un
paso para peatones, es probable que todavía
más personas lo utilicen. Así, muy bien pode-
mos esperar que el número de personas involu-
cradas en los accidentes en ese lugar se incre-
mente en vez de disminuir, aunque la proporción
debería disminuir.
CAPÍTULO VI
Esta historia es obviamente compleja. Un fal-
so sentido de la seguridad puede muy bien jugar
algún papel, especialmente si la proporción de ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
accidentes no disminuye tanto como podíamos
esperar. Al mismo tiempo, no deberíamos olvidar
que los pasos de peatones se ubican precisamente Veamos el siguiente argumento.
en aquellos lugares donde los accidentes tienden a
ocurrir. Una vez más, las causas no necesitan ser Si en el ajedrez no hay factores aleatorios,
ésta o aquélla, a veces la respuesta es «ambas». entonces el ajedrez es un juego de pura destreza.
Muchas historias causales son complejas.
En el ajedrez no hay factores aleatorios.
Quizás, leer le hace tener una mentalidad más
abierta, pero también es seguramente cierto, tal
Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura
como se señaló en la regla 22, que tener una men-
destreza.
talidad abierta conduce probablemente a algunas
personas a leer más. Quizás tomar un desayuno
Supongamos por un momento que las pre-
completo mejora su salud, pero quizás también
misas de este argumento sean ciertas. En otras
las personas saludables sean precisamente quie-
palabras, supongamos que es cierto que si no
nes se inclinan por tomar un desayuno completo
hay factores aleatorios en ajedrez, entonces el
desde el comienzo. No exagere su conclusión.
ajedrez es un juego de pura destreza —y supon-
Rara vez encontramos la única causa. Los argu-
gamos que en ajedrez no hay factores aleato-
mentos causales son importantes porque a menu-
rios—. Por lo tanto, podemos deducir con total
do ya es útil encontrar alguna causa. Saber sim-
seguridad que el ajedrez es un juego de pura
plemente que tomar un desayuno completo está
destreza. No hay modo de admitir la certeza de
correlacionado con una salud mejor, y probable-
estas premisas y negar la conclusión.
mente conduce a una salud mejor, puede ser una
razón suficiente para tratar de tomar desayunos Los argumentos de este tipo se denominan
más completos. argumento deductivos. Es decir, un argumento
deductivo (formulado correctamente) es un argu-

78 79
 mento de forma tal que si sus premisas son cier-
tas, la conclusión también tiene que ser cierta.
Los argumentos deductivos correctamente for-
mulados se denominan argumentos válidos.
Los argumentos deductivos difieren de los
otros tipos de argumentos considerados hasta
aquí en que incluso un gran número de premisas
ciertas no garantizan la verdad de la conclusión
(aunque a veces pueden hacerla muy plausible).
En los argumentos no deductivos, la conclusión
va inevitablemente más allá de las premisas (ésa
es justamente la razón de argumentar mediante
ejemplos, autoridad, etc.), mientras que la con-
clusión de un argumento deductivo válido sólo
hace explícito lo que ya está contenido en las
premisas.
En la vida real, por supuesto, tampoco pode-
mos estar siempre seguros de nuestras premi-
sas, de modo que las conclusiones de los argu-
mentos deductivos en la vida real todavía tienen
que ser tomados con algunas (¡a veces muchas!)
reservas. Sin embargo, cuando se pueden hallar
premisas sólidas, los argumentos deductivos
resultan muy útiles. Y aún cuando las premisas
sean inciertas, las formas deductivas ofrecen
una manera efectiva de organizar un argumento,
especialmente si se trata de un ensayo basado en
argumentos. Este capítulo presenta seis formas
deductivas comunes con ejemplos simples, cada
una de ellas en un apartado independiente. En
los capítulos VII-IX volveremos a tratar sobre el
uso de esas formas en los ensayos basados en
argumentos.
80
24. Modus ponens
Si se usan las letras p y q para representar
enunciados, la forma deductiva válida más sim-
ple es:
Si [el enunciado p] entonces [el enunciado q].
[el enunciado p].
Por lo tanto, [el enunciado q].
O, de una manera más breve,
Si p entonces q.
p.
Por lo tanto, q.
Esta forma se denomina modus ponens («el
modo de poner»: puesto p, se consigue q). Si se
toma p para representar: «No hay factores alea-
torios en el ajedrez» y q para representar: «El
ajedrez es un juego de pura destreza», nuestro
ejemplo introductorio sigue el modus ponens.
Verifíquelo.
A menudo, un argumento con esta forma es
tan obvio que ni siquiera tiene que ser expuesto
como un modus ponens explícito.
Dado que los optimistas tienen más posibili-
dad de éxito que los pesimistas, usted debería
ser optimista.
Este argumento podría escribirse:
Si los optimistas tienen más posibilidad de
éxito que los pesimistas, entonces usted debería
ser un optimista.
81
 Los optimistas efectivamente tienen más
posibilidad de éxito que los pesimistas.
Por lo tanto, usted debería ser optimista.
Pero el argumento resulta absolutamente cla-
ro sin ponerlo de esa forma. En otras ocasiones,
sin embargo, resulta útil escribir el modus
ponens sin abreviar:
Si hay millones de planetas habitables en
nuestra galaxia, entonces parece probable que
la vida se haya desarrollado en más planetas
que en éste.
Hay millones de planetas habitables en
nuestra galaxia.
Por lo tanto, parece probable que la vida se
haya desarrollado en más planetas que en éste.
Para desarrollar este argumento, usted debe
explicar y defender ambas premisas, y ellas ne-
cesitan argumentos completamente diferentes
(¿por qué?). Resulta útil exponerlas clara y sepa-
radamente desde el inicio.
25. Modus tollens
Una segunda forma válida es el modus
tollens («el modo de quitar»: quite q, quite p):
Si p entonces q.
No-q.
Por lo tanto, no p.
82
Aquí «No-q» simplemente representa la
negación de q; es decir, el enunciado «No es ver-
dad que q» vale lo mismo para «no-q».
Recuerde el argumento de Sherlock Holmes
que se expuso en la regla 1:
Un perro fue encerrado en los establos, y,
sin embargo, aunque alguien había estado allí y
había sacado un caballo, el perro no había
ladrado [...] Es obvio que el visitante era
alguien a quien conocía bien...
El siguiente argumento de Holmes es modus
tollens:
Si el perro no hubiera conocido bien al visi-
tante, entonces hubiera ladrado.
El perro no ladró.
Por lo tanto, el perro conocía bien al visi-
tante.
Para escribir este argumento en símbolos,
use c para «el perro no conocía bien al visitan-
te>; y 1 para «el perro ladré».
Si c entonces 1.
No-1.
Por lo tanto, no-c.
«No-1» representa «el perro no ladró», y
«no-c» representa «no es verdad que el perro
83
no conocía bien al visitante»: esto es: «el perro
conocía bien al visitante».
El astrónomo Fred Hoyle maneja un modus
tollens interesante. Parafraseándolo un poco:
Si el universo fuera infinitamente viejo, no
quedaría hidrógeno en él, dado que el hidróge-
no se convierte en helio constantemente en
todo el universo, y esta conversión es un proce-
so unidireccional. Pero de hecho el universo
está compuesto casi por completo de hidróge-
no. Luego, el universo debe haber tenido un
comienzo determinado.
Para poner el argumento de Hoyle en símbo-
los, use i para representar «El universo es infi-
nitamente viejo» y h para representar «Ningún
hidrógeno queda en el universo».
Si i entonces h.
No-h.
Por lo tanto, no-i.
«No-h» representa «No es verdad que no
queda hidrógeno en el universo» (o: «El univer-
so contiene hidrógeno»); «no-i» significa «No es
verdad que el universo es infinitamente viejo».
Hoyle continúa repitiendo la conclusión: ya que
el universo no es infinitamente viejo, debe
haber habido un punto determinado en el cual
comenzó.
84
26. Silogismo hipotético
Una tercera forma válida es el «silogismo
hipotético»:
Si p entonces q.
Si q entonces r.
Por lo tanto, si p entonces r.
Por ejemplo:
Si usted estudia otras culturas, comprende-
rá que existe una diversidad de costumbres hu-
manas.
Si usted comprende que existe una diversi-
dad de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.
Por lo tanto, si usted estudia otras culturas,
entonces pone en duda sus propias costumbres.
Usando las letras en cursiva para representar
las partes de los enunciados de esta afirmación,
tenemos:
Si e entonces c.
Si c entonces p.
Por lo tanto, si e entonces p.
El silogismo hipotético es válido para cual-
quier número de premisas en la medida en que
cada premisa tenga la forma ((Si p entonces q»,
85
y la q de una premisa se transforma en la p de la
siguiente. En la regla 5, por ejemplo, analizamos
un argumento con las dos premisas anteriores
más una tercera:
Si usted pone en duda sus costumbres,
entonces será más tolerante.
De ésta y de las dos premisas anteriores,
usted puede concluir válidamente ((Si e entonces
t» mediante un silogismo hipotético.
Advierta que el silogismo hipotético ofrece
un buen modelo para explicar las conexiones
entre causa y efecto (regla 18). La conclusión
vincula una causa con un efecto, mientras que
las premisas explican los pasos intermedios.
27. Silogismo disyuntivo
Una cuarta forma válida es el «silogismo dis-
yuntivo»:
p o q.
No p.
Por lo tanto, q.
Examinemos, por ejemplo, el argumento de
Bertrand Russell que se mostró en la regla 2:
Esperamos el progreso mediante el per-
feccionamiento de la moral, o lo esperamos
mediante el perfeccionamiento de la inteli-
gencia.
86
No podemos esperar el progreso mediante
el perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progreso
mediante el perfeccionamiento de la inteligen-
cia.
Usando una vez más las letras en cursiva
como símbolos, este argumento continúa:
moi.
No-m.
Por lo tanto, i.
Hay una complicación. En castellano, la
letra «o» puede tener dos significados diferen-
tes. Normalmente, «p o q» significa que al
menos una de las dos, p o q, es verdadera y posi-
blemente ambas. Este es el sentido «inclusivo»
de la palabra «o», que es el que normalmente se
presume en lógica. Sin embargo, a veces, utili-
zamos «o» en sentido «exclusivo», según el cual
«p o q» significa que de las dos p o q es verdad,
pero no ambas. «Vendrán por tierra o por mar»,
por ejemplo, sugiere que no vendrán de ambos
modos a la vez. En este caso, se puede deducir
que si vienen de un modo, no vendrán del otro.
Los silogismos disyuntivos son válidos con
independencia del sentido de «o» que se utilice
(compruébelo). Pero lo que se puede deducir (si
lo hay) además de una afirmación como «p o q»
(sobre todo cuando usted puede deducir que no-
q si también sabe que p) depende del sentido de
«o» en la premisa específica «p o q» que esté
considerando. ¡Cuidado!
87
28. Dilema
Una quinta forma válida es el dilema.
poq
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto, r o s.
Desde el punto de vista retórico, un «dilema»
es una elección entre dos opciones que tendrán
consecuencias negativas. Jesús planteó un dile-
ma de esta índole a los fariseos cuando desafió
públicamente su autoridad:
Él les respondió: «También yo os voy a pre-
guntar una cosa. Decidme: El bautismo de
Juan, ¿era del cielo o de los hombres?» Y ellos
discutían entre sí: (( Si decimos: «Del cielo»,
dirá: «¿Por qué no le creísteis?», pero si deci-
mos: «De los hombres», todo el pueblo nos ape-
dreará, pues están convencidos de que Juan era
un profeta.» (Lucas 20: 3-6).
Lógicamente, el dilema de los fariseos es:
Podemos decir que el bautismo de Juan era
del cielo o de los hombres.
Si decimos que era del cielo, se nos culpará
por no creer en él.
Si decimos que era de los hombres, se nos
apedreará por insultar la creencia popular en él.
88
Por lo tanto, o se nos culpará por no creer en
él o se nos apedreará por insultar la creencia
popular en él.
Y en símbolos:
h o m.
Si h entonces b.
Si m entonces s.
Por lo tanto, b o s.
Por lo tanto, los fariseos, que eran lo bastante
sensatos, declinaron responder —dejando que
Jesús también declinara hacerlo, como pretendía.
En este caso, las dos consecuencias eran nega-
tivas, pero en otros dilemas las consecuencias
podrían ser positivas o simplemente neutrales.
Podemos ir al circo o a patinar.
Si vamos al circo, lo pasaremos bien.
Si vamos a patinar, también lo pasaremos bien.
Por lo tanto, lo pasaremos bien.
Técnicamente, la conclusión es «Podemos
pasarlo bien o pasarlo bien», pero con decirlo
una vez basta.
29. Reductio ad absurdum
Merece especial atención una estrategia
deductiva tradicional, aun cuando, hablando es-
89
trictamente, es sólo una versión del modus
tollens. Esta es la reductio ad absurdum, es decir,
la «reducción al absurdo». Los argumentos
mediante reductio (o «prueba indirecta», tal
como se denominan a menudo) establecen sus
conclusiones mostrando que la negación de la
conclusión conduce al absurdo. No se puede
hacer otra cosa, sugiere el argumento, salvo
aceptar la conclusión.
Para probar: p.
Se asume: No -p (esto es, que p es falso).
De esa asunción se deriva una implicación: q.
Se muestra: es falso (contradictorio, estú-
pido, «absurdo» q).
Se concluye: p.
Recuerde, por ejemplo, el argumento para la
existencia de un Creador que expusimos en la
regla 12. Las casas tienen creadores, dice el argu-
mento, y el mundo es similar a una casa: también
es ordenado y hermoso. Entonces, sugiere la ana-
logía, también el mundo debe tener un Creador.
En la regla 12 se citó a David Hume a los efectos
de mostrar que el mundo no es similar, de un
modo suficientemente relevante, a una casa
como para que esta analogía tenga éxito. Hume
también sugiere, en la Parte V de sus Diálogos,
una reductio ad absurdum de la analogía.
Parafraseándolo:
Supóngase que el mundo tiene un Creador
tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando
90
las casas no son perfectas sabemos a quiénes
culpar: a los carpinteros y albañiles que las
crearon. Pero el mundo tampoco es absoluta-
mente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse
que el Creador del mundo, Dios, ya no es per-
fecto. Pero usted consideraría absurda esta
conclusión. La única manera de evitar el absur-
do consiste en rechazar la suposición que a él
conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un
Creador de la manera en que las casas lo tienen.
Formulado bajo la forma de una reductio,
tenemos:
Para probar: El mundo no tiene un Creador
de la manera en que las casas lo tienen.
Se asume: El mundo sí tiene un Creador de
la manera que las casas lo tienen.
De la asunción se sigue que: Dios es imper-
fecto (porque el mundo es imperfecto).
Pero: Dios no puede ser imperfecto.
Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador
de la manera en que las casas lo tienen.
No todos encontrarían «absurda» la idea de
un Dios imperfecto, por cierto, pero Hume sabía
que los cristianos con los que estaba discutien-
do no la aceptarían.
30. Argumentos deductivos en varios pasos
Muchas formas válidas son combinaciones de
las formas simples introducidas en las secciones
24-29. En lo que sigue, por ejemplo, Sherlock
91
Holmes está realizando una deducción simple
para el conocimiento del Dr. Watson, a la vez que
comenta los papeles relativos de la observación y
de la deducción. Holmes señaló casualmente que
Watson estuvo esa mañana en cierta oficina de
correos y que, además, desde allí envió un tele-
grama. «Correcto», contestó Watson asombrado,
«correcto en ambas cosas. Pero confieso que no
sé cómo llegó a ello». Holmes replica:
Es de lo más sencillo... La observación me
dice que usted tiene un poco de barro rojizo
adherido a su empeine. Justo frente a la oficina
de correos de la calle Wigmore han levantado el
pavimento y arrojado un poco de tierra, situada
de tal manera que resulta difícil evitar pisarla al
entrar. La tierra es de ese particular tinte rojizo
que no se encuentra, hasta donde sé, en ningu-
na otra parte del vecindario. Hasta aquí la
observación, el resto es deducción.
WATSON: ¿Cómo dedujo entonces el tele-
grama?
Ho1.MES: Porque sabía, por supuesto, que
usted no había escrito una carta, dado que estu-
ve sentado frente a usted toda la mañana. Veo
también en su escritorio abierto que tiene una
hoja de sellos y un tupido fajo de tarjetas pos-
tales. ¿Para qué podría ir al correo, entonces, si
no es para enviar un telegrama? Eliminados
todos los demás factores, el único que queda
debe ser el verdadero.'
Exponiendo la deducción de Holmes en pre-
1. A. Conan Doyle, The Sign of the Four ( Garden City, N.Y.:
Doubleday & Co., 1974), pp. 17-18.
92
misas más explícitas, tendríamos:
1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus
botas.
2. Si Watson tiene un poco de barro en sus botas,
entonces estuvo en la oficina de correos de la
calle Wigmore esa mañana (porque allí y
sólo allí hay el barro rojizo de ese tipo, arro-
jado de tal manera que resulta dificil evitar
pisarlo).
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de
la calle Wigmore esa mañana: entonces o
envió una carta, o compró sellos o tarjetas
postales, o envió un telegrama.
4. Si Watson fue a la oficina de correos a
enviar una carta, debería haberla escrito esa
mañana.
5. Watson no escribió ninguna carta esa maña-
na.
6. Si Watson fue a la oficina de correos a com-
prar sellos o tarjetas postales, no debería
tener ya un cajón lleno de sellos y de tarjetas
postales.
7. Watson ya tiene el cajón lleno de sellos y de
tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envió un telegrama en
la oficina de correos de la calle Wigmore esta
mañana.
Ahora tenemos que descomponer el argu-
mento en una serie de argumentos válidos en las
formas simples presentadas en las secciones 24-
29. Podemos comenzar con un silogismo hipo-
tético:
93
 2. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en
sus botas, entonces estuvo en la oficina de
correos de la calle Wigmore esa mañana.
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de
la calle Wigmore esa mañana: entonces o
envió una carta, o compró sellos o tarjetas
postales, o envió un telegrama.
A. Por lo tanto, Watson tiene un poco de barro
rojizo en sus botas, entonces o envió una car-
ta, o compró sellos o tarjetas postales, o
envió un telegrama, en la oficina de correos
de la calle Wigmore esa mañana.
(Usaré A, B, etc., para representar las con-
clusiones de los argumentos simples, las que
pueden ser usadas como premisas para extraer
conclusiones adicionales.) Ahora, con A y 1
podemos usar el modus ponens:
A. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en
sus botas, entonces o envió una carta, o com-
pró sellos o tarjetas postales, o envió un tele-
grama, en la oficina de correos de la calle
Wigmore esa mañana.
1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus
botas.
B. Por lo tanto, Watson, o envió una carta, o
compró sellos o tarjetas postales, o envió un
telegrama en la oficina de correos de la calle
Wigmore esa mañana.
Dos de estas tres posibilidades pueden resol-
verse ahora por el modus tollens
4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar
una carta, debería haberla escrito esa mañana.
94
5. Watson no escribió ninguna carta esa ma-
ñana.
C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de
correos a enviar una carta.
y:
6. Si Watson fue a la oficina de correos a com-
prar sellos o tarjetas postales, no debería
tener ya un cajón lleno de sellos y de tarjetas
postales.
7. Watson ya tiene el cajón lleno de sellos y de
tarjetas postales
D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de
correos a comprar sellos o tarjetas postales.
Finalmente, entonces:
B. Watson o envió una carta, o compró sellos o
tarjetas postales, o envió un telegrama en la
oficina de correos de la calle Wigmore esa
mañana.
C. Watson no fue a la oficina de correos a
enviar una carta.
D. Watson no fue a la oficina de correos a com-
prar sellos o tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envió un telegrama en
la oficina de correos de la calle Wigmore esta
mañana.
Esta última inferencia es un silogismo dis-
yuntivo ampliado. «Eliminados todos los demás
factores, el único que queda debe ser el verda-
dero.»
95
 CAPÍTULO VII

LA COMPOSICIÓN DE UN ENSAYO
BASADO EN ARGUMENTOS

A. Explorar la cuestión

Pasamos ahora de escribir argumentos cor-

tos a escribir argumentos más largos; de argu-
mentos en un párrafo a argumentos en un ensa-
yo. Un ensayo basado en argumentos es, a me-
nudo, una elaboración de un argumento corto, o
de una serie de argumentos cortos vinculados
entre sí por una construcción más extensa. Pero
el proceso de pensar y de «proyectar» un ensayo
basado en argumentos lo hace muy diferente a
un argumento corto.
Los próximos tres capítulos corresponden a
los tres pasos de escribir un ensayo basado en
argumentos. El capítulo VII trata sobre «Explo-
rar la cuestión», el capítulo VIII expone los «Pun-
tos principales de un ensayo basado en argumen-
tos», y el capítulo IX versa sobre cómo efectiva-
mente se «Escribe un ensayo». Las reglas en estos
capítulos son señaladas mediante A, B oC.

97
 En la Introducción se distinguió entre dos
usos principales de los argumentos: para inda-
gar sobre los méritos de una tesis, y para defen-
der una tesis una vez que la indagación ha dado
sus frutos. El primer paso es la indagación.
Antes de que usted pueda escribir un ensayo
basado en argumentos, debe explorar la cues-
tión y considerar las diversas posiciones por sí
mismo.
A.1. Explore los argumentos sobre todos
los aspectos de la cuestión
Algunas personas en los Estados Unidos han
propuesto un «programa de vales» para las es-
cuelas primarias y secundarias. Según este pro-
grama, los impuestos que hasta ahora van al sis-
tema de escuelas públicas serían divididos en
partes iguales entre los padres de los niños en
forma de «vales», que podrían transferir a las
escuelas de su elección, incluyendo las privadas
y religiosas. El Gobierno regularía la idoneidad
de las escuelas para asegurar que todas ellas
satisfagan el nivel mínimo, pero las personas
tendrían libertad para escoger cualquier escuela
que desearan siempre que ésta satisfaga los
niveles mínimos.
Suponga que se le asigna como tema de un
ensayo basado en argumentos este programa de
vales. No comience escribiendo algún argumen-
to en favor de la primera opinión que se le ocu-
rra. Su tarea no consiste en dar cuenta de la pri-
mera opinión que se le ocurra. Su tarea es dar
98
una opinión bien informada que pueda ser
defendida con argumentos sólidos. Y esto re-
quiere tiempo.
Primero, infórmese acerca de cuáles son los
argumentos que son considerados más fuertes
para cada una de las tesis posibles. Lea artículos
y hable con personas con diferentes puntos de
vista.
El argumento más fuerte en favor de la tesis
pro vale es, probablemente, el de «la libertad de
elección». El programa de vales, se afirma, con-
duciría a una gama mucho más amplia de escue-
las alternativas de la que ahora existe, y no pena-
lizada a los padres por escoger una de ellas en
detrimento de las otras (como lo hace el sistema
actual, ya que todos deben pagar impuestos para
mantener las escuelas públicas, incluso si sus
hijos no asisten a ellas). El principal argumento
en contra de los vales parece ser que las escuelas
públicas reflejan el mundo real: tenemos que
aprender a vivir con, y apreciar a, las personas
que no son como nosotros, y con quienes, pro-
bablemente, elegiríamos no ir a la escuela si
pudiéramos hacerlo. Las escuelas públicas, se
afirma, hacen ciudadanos democráticos.
Explorando la cuestión encontrará argu-
mentos en favor y en contra de estas afirmacio-
nes. Comenzará también a formular argumen-
tos propios. Valore estos argumentos usando las
reglas de los capítulos I-VI. Ensaye diferentes
formas de argumentos, formule el mejor argu-
mento que pueda en favor de cada tesis, y luego
critique estos argumentos usando nuestras
reglas.
99
 Utilice argumentos mediante analogía.
¿Hemos probado algo similar al programa de
vales con anterioridad? Quizás, las universida-
des en competencia, aunque no se mantengan
mediante vales, parecen ofrecer una pluralidad
de tipos de buena educación, lo que sugiere que
un sistema de escuelas primarias y secundarias
en competencia podría llevar a resultados simi-
lares. Pero asegúrese de que éste es un ejemplo
relevantemente similar. En la actualidad, por
ejemplo, muchas universidades se mantienen
mediante impuestos. ¿Podría un sistema sin ins-
tituciones públicas sostenidas con impuestos
ofrecer también una buena educación a tantas
personas? ¿Conduciría también a poner en con-
tacto a tantas personas diversas?
Puede ser que haya más similitudes relevan-
tes entre las escuelas bajo el programa de vales y
las actuales escuelas privadas y religiosas. Con
respecto a ello, usted, además, necesita algunos
argumentos mediante ejemplos, y/o de autoridad.
¿Cuán buenas son las actuales escuelas privadas
y religiosas comparadas con el sistema de escue-
las públicas? ¿Producen personas que son igual-
mente tolerantes respecto de otras personas?
(¿Cómo ha sido la situación en las escuelas pri-
vadas con respecto a la segregación racial, por
ejemplo?)
Los argumentos deductivos también pueden
ser útiles. Éste es un silogismo hipotético:
Si creáramos un programa de vales, las
escuelas competirían por los estudiantes.
100
Si las escuelas compiten por los estudiantes,
entonces usarán publicidad y promociones para
animar a los padres a «buscar la mejor oferta».
Si los padres son animados a «buscar la
mejor oferta», entonces muchos padres envia-
rán a sus hijos de escuela en escuela.
Si muchos padres envían a sus hijos de
escuela en escuela, muchos niños no harán
amistades duraderas o no se sentirán seguros
en su entorno.
Por lo tanto, si creamos un programa de
vales, muchos niños no harán amistades dura-
deras, ni se sentirán seguros en su entorno.
Como se señaló en la regla 26, a menudo el
silogismo hipotético puede ser usado de esta
manera para explicar las conexiones entre cau-
sas y efectos. También puede ser usado para exa-
minar las posibles conexiones que puede haber
en los casos donde no está seguro que haya una
conexión.
A.2. Cuestione y defienda las premisas
de cada argumento
Cuando las premisas de un argumento son
discutibles, usted tiene que examinar también
los argumentos que hay en su favor.
Suponga que está examinando el silogismo
hipotético que acabamos de esbozar. Usted sabe
que es un argumento válido, la conclusión se
sigue efectivamente de las premisas. Pero nece-
I0I
sita convencerse también de que las premisas
son verdaderas. Para continuar explorando la
cuestión, entonces, usted debe dar un paso más,
debe tratar de sugerir argumentos para cual-
quiera de las premisas del argumento que razo-
nablemente pudiera ser cuestionada.
Por ejemplo, un argumento en favor de la
segunda premisa («Si las escuelas compiten por
los estudiantes, entonces usarán publicidad y
promociones para animar a los padres a "buscar
la mejor oferta"») podría usar una analogía:
Cuando las tiendas compiten por los clien-
tes, tratan de ofrecer tratos y servicios especia-
les para aparecer más atractivas que sus compe-
tidoras, y hacen mucha publicidad para atraer
nuevos clientes y recuperar los viejos. Entonces,
las otras tiendas responden con sus tratos espe-
ciales y con su publicidad. Los clientes son
atraídos de una tienda a otra, y entonces vuelta
a comenzar: ellos piensan que pueden alcanzar
el mejor trato «buscando de nuevo, cada vez, la
mejor oferta». Sucedería exactamente lo mismo
cuando compitieran las escuelas. Cada escuela
podría hacer publicidad y ofrecer tratos espe-
ciales, y las otras escuelas responderían. Los
padres podrían «ir a buscar la mejor oferta»
exactamente igual como ahora lo hacen los
clientes de las tiendas de comestibles o de los
grandes almacenes.
No todas las afirmaciones necesitan mucha
defensa. La primera premisa del silogismo hipo-
tético («Si creamos un programa de vales, las
escuelas competirían por los estudiantes») es lo
1 02
suficientemente obvia como para afirmarla sin
muchos argumentos: constituye la idea básica
del programa de vales. La segunda premisa, sin
embargo, necesita un argumento, y también lo
necesitaría la cuarta. («Si muchos padres envían
a sus hijos de escuela en escuela, muchos niños
no harán amistades duraderas o no se sentirán
seguros en su entorno.») A su turno, puede que
usted también tenga que defender algunas de las
premisas de estos argumentos. Con respecto al
argumento en favor de la segunda premisa suge-
rido más arriba, usted puede ofrecer ejemplos
para mostrar que las tiendas efectivamente ofre-
cen tratos especiales y hacen mucha publicidad
cuando hay una dura competencia.
Cualquier afii niación que da lugar a dudas
razonables necesita al menos alguna defensa.
Naturalmente, por razones de espacio, muchas
veces tendrá que limitar lo que pueda decir.
Cuando hay limitaciones de espacio o de tiempo,
argumente fundamentalmente en favor de sus
afirmaciones más importantes y/o controverti-
bles. Aun entonces, sin embargo, cite al menos
alguna prueba o autoridad en favor de cualquie-
ra otra afirmación que permanezca debatible.
I A.3. Revise y reconsidere los argumentos
tal como aparecen
Las reglas A.1 y A.2 esbozan un proceso.
Usted puede tener que tratar con diversas y dife-
rentes conclusiones —incluso conclusiones
opuestas— antes de que encuentre una opinión
103
que pueda ser defendida con argumentos fuer-
tes. Aun después de que usted haya decidido la
conclusión que quiere defender, puede que ten-
ga que tratar diversas formas del argumento
antes de que encuentre una que funcione bien.
Con toda probabilidad, su argumento inicial
tendrá que ser mejorado. Muchas de las reglas
de los capítulos I-VI ilustran cómo los argumen-
tos cortos deben ser mejorados y ampliados:
añadiendo ejemplos a un argumento mediante
ejemplos (regla 8), citando y explicando la cua-
lificación de una autoridad (reglas 13 y 14), y así
sucesivamente. A veces no será capaz de encon-
trar suficientes ejemplos y, por ello, puede que
tenga que cambiar su enfoque (¡o cambiar su
opinión!). A veces puede ir en busca de una
autoridad para sustentar una afirmación que
quiere hacer, y encontrar únicamente que la
mayoría de las autoridades son de la opinión
contraria (probablemente, tenga que cambiar su
opinión), o que las personas mejor informadas
todavía discrepan las unas de las otras (entonces
no podrá argumentar por medio de una autori-
dad: recuerde la regla 16).
Tómese su tiempo. (¡Y otórguese a sí mismo
el tiempo que necesita!) Esta es la etapa donde
la revisión resulta fácil y los experimentos son
baratos. Puede cambiar de opinión sin rubor
alguno y, en efecto, quizás tenga que hacerlo.
Para algunos autores es la parte más satisfacto-
ria y creativa de la composición. Úsela bien.
104
CAPÍTULO VIII
LA COMPOSICIÓN DE UN ENSAYO
BASADO EN ARGUMENTOS
B. Los puntos principales de un ensayo
Suponga que ha llegado a una conclusión
que piensa que puede defender adecuadamente.
Ahora necesita organizar su ensayo de tal mane-
ra que trate todo lo que necesita ser tratado, y,
de ese modo, pueda presentar su argumento de
la manera más eficaz. Saque una hoja grande de
papel y un bolígrafo: usted está listo para prepa-
rar su esquema.
B.1. Explique el problema
Comience por presentar la pregunta que
quiere responder. Luego, explíquela. ¿Por qué es
importante? ¿Qué es lo que depende de la res-
puesta? Si usted está formulando una propuesta
para acciones o para medidas políticas futuras,
como el programa de vales, comience mostran-
do que en la actualidad tenemos un problema.
¿Por qué otros deberían compartir sus preocu-
I0
paciones o deberían estar interesados en sus
ideas de cambio? ¿Qué le condujo a usted a inte-
resarse por la cuestión?
Considere su audiencia. Si está escribiendo
para un periódico o para exponerlo en público,
su audiencia puede no ser consciente de la cues-
tión, o de la gravedad del problema; su tarea es
hacer que tomen consciencia de ello. Volver a
plantear el problema puede ser útil aun cuando
ya sea conocido. Contribuye a ubicar su pro-
puesta —¿qué problema está tratando de resol-
ver?—, y puede ayudar a recordar a quienes son
conscientes del problema, pero que posiblemen-
te no habían considerado su importancia. (Si
usted está escribiendo un ensayo académico, sin
embargo, no trate de volver a plantear la histo-
ria completa del problema. Infórmese acerca de
cuánta información de trasfondo espera su pro-
fesor.)
Para justificar su interés por una pregunta o
cuestión particular, puede que necesite apelar a
valores o pautas compartidas. A veces, estas
pautas son simples e incontrovertidas. Si usted
tiene una propuesta acerca de la seguridad del
tráfico, probablemente encontrará que sus obje-
tivos son obvios y no controvertidos. A nadie le
gustan los accidentes de tráfico. Otros argumen-
tos pueden apelar a pautas compartidas por un
grupo específico, tales como los códigos de éti-
cas profesionales, o a pautas institucionales,
tales como las pautas sobre la conducta de los
estudiantes que aprueba una escuela. Las pau-
tas pueden apelar a la Constitución y a nuestros
ideales políticos compartidos, como la libertad y
106
la equidad. Pueden apelar a nuestros valores
morales compartidos, tales como la santidad de
la vida y la importancia de la autonomía y del
desarrollo individual, y a amplios valores socia-
les muy generales como la belleza y la curiosi-
dad intelectual.
B.2. Formule una propuesta
o afirmación definitiva
Si está formulando una propuesta, sea espe-
cífico. «Se debería hacer algo», no es una genui-
na propuesta. Usted no necesita entrar en dema-
siados detalles. «Todos deberían tomar el de-
sayuno», es una propuesta concreta, pero
también es simple. Por otro lado, si quiere argu-
mentar que Estados Unidos debería establecer
un programa de vales es necesario dar algunos
detalles: explicar la idea básica, cómo funciona-
rían los pagos, etc. De un modo similar, si está
haciendo una afirmación filosófica, o defen-
diendo su interpretación de un texto o de un
suceso, exponga, en primer lugar, su afirmación
o interpretación de una manera simple. («Dios
existe»; «La guerra civil estadounidense fue cau-
sada fundamentalmente por conflictos econó-
micos»; etc.) Después ofrezca tantos detalles
como sea necesario.
Si su objetivo es, simplemente, evaluar algu-
nos de los argumentos en favor o en contra de
una determinada afirmación o propuesta, puede
que no esté formulando una propuesta propia o,
n i siquiera, llegando a una decisión específica.
107
Por ejemplo, quizás tan sólo pueda examinar
una sola línea argumental en una controversia.
Si es así, diga clara e inmediatamente que eso es
lo que usted se ha propuesto hacer. A veces, su
conclusión puede ser simplemente que los argu-
mentos en favor o en contra de alguna tesis o
propuesta no son concluyentes. ¡Está bien! Pero
formule esta clara conclusión inmediatamente.
Comience diciendo: «En este ensayo, argüiré
que los argumentos en favor de X no son con-
cluyentes.» De otra manera, ¡será su ensayo el
que parecerá no concluyente!
B.3. Desarrolle sus argumentos
de un modo completo
Una vez que haya aclarado la importancia de
la cuestión que está tratando, y una vez que
haya decidido qué es exactamente lo que se pro-
pone hacer en su trabajo, está en condiciones de
desarrollar su argumento principal.
Planificar es importante. Su trabajo tiene
límites: no cerque más tierra de la que pueda
arar. Un argumento bien desarrollado es mejor
que tres argumentos tan sólo esbozados. No use
cualquier argumento que considere que favore-
ce su tesis: sería como preferir diez cubos muy
agujereados a uno bien sellado. (Además, ¡dife-
rentes argumentos pueden no siempre ser com-
patibles!) Concéntrese en uno o dos de los mejo-
res.
Si hace una propuesta, tiene que mostrar
que resolverá el problema con el cual comenzó.
108
A veces, presentar con exactitud la propuesta
resulta suficiente. Si el problema es que su
salud sufre porque usted no toma un desayuno
completo, entonces tomar un desayuno comple-
to es la solución obvia. Sin embargo, si su pro-
puesta es que Estados Unidos instituya un
programa de vales, entonces será necesaria una
argumentación cuidadosa. Usted tiene que
mostrar que un programa de vales realmente
fomentaría la libertad de elección, que habría
una serie de escuelas disponibles, y que estas
escuelas serían claramente mejores que las
actuales. Tendrá que argumentar acerca de cau-
sas y efectos, mediante ejemplos, etc., y valdrán
las reglas expuestas en los capítulos anteriores.
Use los argumentos que comenzó a desarrollar
en el capítulo VII.
Si arguye en favor de una afirmación filosó-
fica, éste es el lugar para desarrollar su(s) prin-
cipal(es) argumento(s). Si arguye en favor de su
interpretación de un texto o suceso, éste es el
lugar para explicar los detalles de ese texto o
suceso, y para explicar su interpretación deteni-
damente. Si su ensayo es una valoración de
algunos de los argumentos en una controversia,
explique aquellos argumentos y las razones de
su evaluación. Una vez más, recuerde las reglas
de los capítulos anteriores. Si fundamenta una
afirmación en un argumento mediante ejem-
plos, asegúrese de que tiene un número sufi-
ciente de ejemplos, de que son representativos,
etc. Si usa una forma deductiva, asegúrese de
que es válida y de que cualquier premisa cues-
tionable también es defendida.
109
B.4. Examine las objeciones
Anticípese a preguntas escépticas. ¿No es de-
masiado cara su propuesta? ¿No tardará dema-
siado? ¿Ha sido probada con anterioridad?
¿Puede conseguir gente para llevarla a cabo? Si
su propuesta será dificil de implementar, admí-
talo; y arguya que intentarlo igual merece la
pena.
La mayoría de las propuestas no tienen un
solo efecto, sino muchos. Usted tiene que exa-
minar qué desventajas puede tener su propuesta.
Anticípese a las desventajas que otros puedan
enarbolar como objeciones, sáquelas a colación
usted mismo y respóndalas. Argumente que las
ventajas superan a las desventajas (y asegúrese,
una vez que las ha analizado, de que realmente
lo hacen). Es verdad, el programa de vales pue-
de hacer a las escuelas menos estables, pero esto
puede parecer un pequeño precio a pagar por
hacerlas más receptivas a los deseos de los
padres y de la comunidad. También puede argu-
mentar que algunas posibles desventajas no se
darán en la práctica. Quizás las escuelas no se
harán inestables, después de todo (aquí, use un
argumento por analogía), las empresas no se
desestabilizan cuando tienen que responder a
los cambios de las preferencias de los clientes.
Anticípese a las objeciones a su afirmación o
interpretación. Si escribe un trabajo académico,
busque las críticas a su afirmación o interpreta-
ción en los textos asignados para el curso. Una
vez que haya explorado la cuestión cuidadosa-
mente, también encontrará objeciones hablando
110
con personas con diferentes puntos de vista y en
su trasfondo de lecturas. Escudriñe estas críti-
cas por completo, seleccione las más fuertes o
más comunes, y trate de responderlas.
B.S. Examine las alternativas
Ésta es una regla obvia, pero es pasada por
alto constantemente. Si defiende una propuesta,
no es suficiente mostrar que su propuesta re-
suelve un problema. También debe mostrar que
es mejor que las otras maneras plausibles de
resolver ese problema, bajo las circunstancias
dadas.
Las piscinas de la ciudad de Charlotte están
masificadas, sobre todo los fines de semana.
Por lo tanto, Charlotte debería ampliar sus pis-
cinas.
Este argumento es débil por muchas razo-
nes: «masificadas» es vago, y así lo es la pro-
puesta. Pero aun remediando esta debilidad, no
se justificará la conclusión. Puede haber otras
maneras, y más razonables, de terminar con la
masificación. Quizás el horario de apertura de
las piscinas debería ser más amplio de manera
que las personas pudieran distribuirse mejor
durante un período mayor de tiempo. O quizás
las horas de apertura con luz diurna se deberían
publicitar de manera más efectiva. O quizás po-
drían ampliarse las horas de apertura de la pis-
cina (¡la gente puede nadar de noche!). O quizás
111
los entrenamientos de los equipos de natación y
otras actividades similares podrían suprimirse
de los fines de semana. O quizás Charlotte no
deba hacer nada en absoluto y dejar que los
usuarios reajusten su utilización por sí mismos.
Si usted todavía quiere proponer que la ciudad
de Charlotte debería construir más piscinas, CAPÍTULO IX
debe mostrar que su propuesta es mejor que
cualquiera de estas alternativas (mucho menos LA COMPOSICIÓN DE UN ENSAYO
costosas).
BASADO EN ARGUMENTOS
De un modo similar, si interpreta un texto o
un suceso, tiene que examinar las interpretacio-
C. Escribir el ensayo
nes alternativas. Por más hábil y profunda que
sea su explicación de por qué sucedió una cosa,
alguna otra explicación puede parecer más pro-
Usted ha explorado su cuestión y ha desa-
bable. Tiene que mostrar que las otras explica-
rrollado un esquema. Finalmente, está listo para
ciones son menos probables: recuerde la regla
escribir el ensayo mismo. ¡Recuerde una vez
19. Aun las afirmaciones filosóficas tienen alter-
más que escribir la versión formal es sólo el
nativas. ¿El argumento de la creación (regla 12),
último paso! Si usted ha tomado este libro y lo
muestra que Dios existe, o sólo que existe un
ha abierto directamente en este capítulo, refle-
Creador que no necesariamente tiene que ser
xione un poco; no sin razón es éste el último
todo lo que implicamos cuando hablamos de
capítulo y no el primero. Como dijo el prover-
«Dios»? ¡Argumentar es un trabajo duro!
bial viejo irlandés cuando un turista le preguntó
cómo llegar a Dublín: «si quiere llegar a Dublín,
no parta de aquí».
Recuerde también que las reglas de los capí-
tulos I-VI se aplih n tanto a la elaboración de un
ensayo como a la elaboración de argumentos
cortos. Revise especialmente las reglas del capí-
tulo I. Use un lenguaje concreto, específico, defi-
nitivo, juegue limpio, etc. Lo que sigue son algu-
nas reglas adicionales específicas para escribir
un ensayo basado en argumentos.

II;
C.1. Siga su esquema
En el capítulo anterior se le aconsejó coger
una hoja de papel y escribir un borrador de su
ensayo basado en argumentos. Explicar la cues-
tión, realizar una declaración definitiva, y así
sucesivamente. Siga su esquema cuando co-
mience a escribir. No pase de un punto a otro, si
éste debe venir más tarde. Si, al escribir, le pare-
ce que su ensayo tiene una estructura desacerta-
da, deténgase y revise su esquema; después, siga
el nuevo.
C.2. Formule una introducción breve
Algunos estudiantes usan toda la primera
página de su ensayo basado en argumentos de
cuatro páginas, simplemente para hacer una pre-
sentación del trabajo, a menudo de una manera
muy general e irrelevante.
NO:
Durante siglos, los filósofos han discutido
sobre la existencia de Dios...
Esto es paja. No es nuevo para su profesor de
filosofía, e incluso podría escribirlo alguien que
ignora absolutamente todo lo que se expone.
Vaya al grano.
sí:
En este ensayo, argüiré que Dios existe.
114
Este trabajo argumentará que la institucio-
nalización de un programa de vales para la edu-
cación primaria y secundaria conduce a una
sociedad de mayor intolerancia y aislamiento
entre las personas de diferentes clases sociales.
C.3. Exponga sus argumentos de uno en uno
Como regla general, exponga un argumento
por párrafo. Incluir muchos puntos diversos en
el mismo párrafo sólo confunde al lector y hace
perder aspectos importantes.
Use su principal argumento para plantear
sus párrafos. Suponga que intenta argüir sobre
el sistema de vales sobre la base de que los
niños, en ese sistema, no establecerían amista-
des duraderas o no se sentirían seguros en su
entorno. Primero, exponga sus intenciones con
claridad (regla B.2). Luego, puede utilizar el
silogismo hipotético que ya hemos analizado:
Si creamos un programa de vales, las escue-
las competirían por los estudiantes.
Si las escuelas compiten entre sí por los
estudiantes, entonces usarán publicidad y pro-
mociones para animar a los padres a «buscar la
mejor oferta», siempre de nuevo.
Si los padres son animados, siempre de
nuevo, «a buscar la mejor oferta», entonces
muchos padres mandarán a sus hijos de escue-
la en escuela.
115
 Si muchos padres mandan a sus hijos de
escuela en escuela, muchos niños no harán
amistades duraderas o no se sentirán seguros
en su entorno.
Por lo tanto, si creamos un programa de
vales, muchos niños no harán amistades dura-
deras, ni se sentirán seguros en su entorno.
Primero, formule este argumento en un pá-
rrafo que comience: «Mi principal argumento
será que...» Puede que usted no quiera incluir
todos los pasos, pero dé al lector una idea clara
de hacia dónde quiere ir. Luego, explique y
defienda este argumento, y dedique un párrafo a
cada premisa. El primer párrafo puede ser bre-
ve, ya que la primera premisa no requiere
mucha defensa, explique simplemente que ésta
es la idea del programa de vales. El segundo
párrafo puede ser el argumento corto para la
segunda premisa sugerido en la regla A.2.
Siga este modelo para todos los argumentos,
no solamente para las deducciones. Recuerde el
siguiente argumento de la regla 8:
El derecho de la mujer al voto fue ganado
sólo después de una batalla.
El derecho de la mujer a asistir a los cole-
gios y universidades fue ganado sólo después de
una batalla.
El derecho de la mujer a la igualdad de
oportunidades en el trabajo está siendo ganado
sólo a través de la batalla.
116
Por lo tanto, todos los derechos de las
mujeres se ganan sólo después de batallas.
Una vez más, un buen ensayo primero expli-
ca la importancia de la cuestión, luego formula
la conclusión y finalmente dedica un párrafo (o,
a veces, varios párrafos) a cada una de las pre-
misas. Un párrafo debería defender la primera
premisa explicando cómo las mujeres ganaron
el derecho al voto, otros párrafos deberían de-
fender la segunda premisa mostrando con ejem-
plos la batalla que tenían que sostener las muje-
res para conseguir su ingreso en colegios y uni-
versidades, y así sucesivamente.
Advierta, en ambos de estos argumentos, la
importancia de usar los términos de un modo
consistente (regla 6). Incluso los argumentos
cortos considerados en la regla 6 fueron difíciles
de entender sin el uso de términos consistentes;
y cuando premisas como aquellas se convierten
en las afirmaciones principales de párrafos se-
parados, es precisamente su formulación para-
lela la que mantiene unido el argumento en su
conjunto.
C.4. Claridad, claridad, claridad
Quizás usted sepa exactamente lo que quie-
re decir, para usted todo está claro. Muchas
veces, sin embargo, está lejos de ser claro para
cualquier otra persona. Las cuestiones que a
usted le parece que están relacionadas, a algún
lector de su ensayo le pueden parecer totalmen-
117
te desvinculadas. Es, por tanto, esencial expli-
car las conexiones entre sus ideas, aun si le
parecen absolutamente claras. ¿Cómo se rela-
cionan sus premisas entre sí y fundamentan su
conclusión?
NO:
Poder elegir entre muchas escuelas es mejor
que tener una sola. Este es un tradicional valor
estadounidense. Entonces, deberíamos estable-
cer un sistema de vales.
¿Cuál es la conexión entre tener muchas es-
cuelas y un «tradicional valor estadounidense»? A
primera vista, en efecto, la afirmación del autor
parece ser falsa: tradicionalmente, los Estados
Unidos han favorecido la escuela pública única.
Explicado de una manera más cuidadosa, sin
embargo, hay allí una idea importante.
sí:
Poder elegir entre muchas escuelas es mejor
que tener una sola. Los estadounidenses siempre
han valorado poder elegir: queremos poder ele-
gir entre diferentes automóviles o alimentos,
entre diferentes candidatos políticos, entre dife-
rentes iglesias. El sistema de vales sólo extiende
este principio a las escuelas. Entonces, debería-
mos establecer un sistema de vales.
La claridad es tan importante para usted
como lo es para sus lectores. Las cuestiones que
a usted le parecen relacionadas puede que no
118
estén realmente conectadas, y al tratar de aclarar
las conexiones descubrirá que aquello que le
parecía tan claro no lo es en absoluto. Muchas
veces he visto a estudiantes entregar un ensayo
que pensaban que era agudo y claro, para
encontrar después, cuando se lo devolvían, que
¡apenas podían entender lo que ellos mismos
habían pensado cuando lo escribieron! Una bue-
na prueba sobre la claridad consiste en dejar a
un lado la primera redacción del trabajo duran-
te un día o dos y leerla entonces nuevamente: lo
que parecía claro a últimas horas del lunes por
la noche puede no tener mucho sentido el jueves
por la mañana. Otra buena prueba es entregar
su ensayo a sus amigos para su lectura. ¡Aníme-
les a ser críticos!
Puede que tenga que explicar, también, su
uso de ciertos términos clave. A los efectos de su
ensayo, puede que necesite otorgar un significa-
do más preciso que el usual a términos comu-
nes. Eso es totalmente correcto, siempre que
explique su nueva definición y (por supuesto) la
use consistentemente.
C.5. Apoye las objeciones con argumentos
Naturalmente, usted quiere desarrollar sus
propios argumentos de una manera cuidadosa y
completa, pero también tiene que desarrollar
cuidadosamente y en detalle los posibles argu-
mentos de las otras partes, si bien de un modo
no tan completo como los propios. Suponga,
por ejemplo, que defiende un programa de
119
vales. Cuando considere las objeciones (regla
B.4) y las alternativas (regla B.5) analice cómo
uno podría oponerse a su programa.
NO:
Algunos pueden objetar que el sistema de
vales es injusto para las personas pobres o mi-
nusválidas. Pero yo pienso que...
¿Por qué objetarían algunos que el sistema
de vales es injusto? ¿A qué argumento (razones,
no sólo conclusiones) está usted respondiendo?
sí:
Algunos pueden objetar que el sistema de
vales es injusto para las personas pobres o mi-
nusválidas. Usualmente, los estudiantes minus-
válidos necesitan más recursos escolares que
aquellos niños que no lo son, por ejemplo, pero
con un sistema de vales los padres recibirían
sólo el mismo vale que cualquier otro. Los
padres podrían no ser capaces de compensar la
diferencia y el niño sería atendido pobremente.
La objeción acerca de las familias pobres,
tal como la entiendo aquí, es la siguiente: las
familias pobres serían capaces de enviar a sus
hijos únicamente a escuelas de bajo presupues-
to que no cobran ni por encima ni más allá del
vale, mientras que las familias ricas podrían
permitirse más y mejores escuelas. Por lo tanto,
se puede objetar que el sistema de vales repre-
senta la «libertad de elección» sólo para los
ricos.
Respondería a estas objeciones como sigue...
120
Ahora están claras cuáles son exactamente
las objeciones, y usted puede tratar de respon-
derlas efectivamente. Puede, por ejemplo, pro-
poner vales especiales para los estudiantes mi-
nusválidos. Tal vez, ni siquiera se le habría ocu-
rrido esta posibilidad si no hubiera analizado en
detalle los argumentos que hay detrás de la obje-
ción, y sus lectores, por cierto, no habrían
entendido la importancia de los vales especiales
aunque usted los hubiera mencionado.
C.6. No afirme más de lo que ha probado
Termine sin prejuicios.
NO:
En conclusión, todas las razones parecen
favorecer el programa de vales y ninguna de las
objeciones se mantiene en pie. Obviamente, los
Estados Unidos deberían adoptar un programa
de vales tan pronto como sea posible.
sí:
Argüí en este ensayo que hay al menos una
buena razón para adoptar el programa de vales.
Aunque hay algunas objeciones serias, parece
posible modificar el sistema de vales para hacer-
les frente. Merece la pena intentarlo.
Quizás la segunda versión exagera en la di-
rección opuesta, pero usted ve el problema. Muy
rara vez responderá a todas las objeciones de
una manera adecuada, y aun cuando lo haga,
mañana pueden aparecer nuevos problemas.
«Merece la pena intentarlo» es la mejor actitud.
121
 CAPÍTULO X

FALACIAS

Las falacias son argumentos que conducen a

error. Muchas de ellas son tan tentadoras, y por
lo tanto tan comunes, que incluso tienen sus
propios nombres. Esto puede hacerlas parecer
como un tema nuevo y separado. Sin embargo,
efectivamente, llamar a algo una falacia normal-
mente es sólo otra manera de decir que viola
una de las reglas de los buenos argumentos. La
falacia de la «causa falsa», por ejemplo, es, sim-
plemente, una conclusión cuestionable sobre
causa y efecto; y usted puede leer el capítulo V
para su explicación.
Para entender una falacia, entonces, tiene
que entender cuál es la regla que viola. Este
capítulo comienza explicando dos falacias muy
generales, refiriéndolas a un buen número de
reglas de este libro. Sigue una breve lista y una
explicación de una serie de falacias específicas,
incluyendo sus nombres en latín cuando se usan
con frecuencia.

123
Las dos grandes falacias
1. Una de nuestras tentaciones más comu-
nes es extraer conclusiones de una muestra
demasiado pequeña. Si el primer lituano que
encuentro tiene un temperamento vehemente,
espero que todos los lituanos tengan un tempe-
ramento vehemente. Si un barco desaparece en
el Triángulo de las Bermudas, el National Enqui-
rer concluye que el Triángulo de las Bermudas
está embrujado. Esta es la falacia de la generali-
zación a partir de una información incompleta.
Piense cuántas reglas de los capítulos II-VI
se dirigen contra este error. La regla 8 requiere
más de un ejemplo: usted no puede extraer una
conclusión acerca de todo el colectivo de estu-
diantes de su universidad basada en usted mis-
mo y en su compañero de estudios. La regla 9
requiere ejemplos representativos: no puede
extraer una conclusión acerca de todo el colecti-
vo de estudiantes de su universidad basándose
en los estudiantes que son sus amigos, aun
cuando tenga un montón de ellos. La regla 10
requiere información de trasfondo: si usted
extrae una conclusión acerca del colectivo de
estudiantes de su universidad basada en una
muestra de 30 personas, también debe tomar en
cuenta cuán grande es el colectivo de estudian-
tes (¿30?, ¿30.000?). Los argumentos basados en
una autoridad requieren que la autoridad no
generalice excesivamente: él o ella deben tener
la información y las cualificaciones que puedan
justificar el juicio que usted cita. La regla 19
señala que una causa no es necesariamente la
124
causa de un suceso. No generalice excesivamen-
te a partir del hecho de que usted haya encon-
trado una posible causa: otras causas pueden
ser más probables.
2. Una segunda falacia común es el olvido
de alternativas.
Las reglas 20-23 señalaban que sólo porque
los sucesos A y B estaban correlacionados, no se
sigue que A causa a B. B podría causar A; algu-
na otra cosa podría causar ambos, A y B; A pue-
de causar B, y B puede causar A; o A y B pueden
no estar causalmente relacionados. Estas expli-
caciones alternativas pueden ser olvidadas si
usted acepta la primera explicación que se le
ocurra. No se precipite; usualmente hay muchas
más explicaciones alternativas de las que piensa.
Por ejemplo, examine un argumento más
acerca de las causas:
Una buena manera de evitar el divorcio es
hacer el amor con frecuencia, porque las esta-
dísticas muestran que los esposos que hacen el
amor frecuentemente rara vez piden el divorcio.
Hacer el amor frecuentemente está correla-
cionado con permanecer casado, y por lo tanto
se supone que es la causa (o una causa) de per-
manecer casado. Pero también puede ser que
permanecer casado conduzca a hacer el amor
frecuentemente; o que alguna otra cosa (¡amor y
deseo!) causa hacer el amor frecuentemente y
permanecer casado; o que cada uno causa lo
otro. O posiblemente, hacer el amor y permane-
125
 cer casado ¡no son sucesos causalmente relacio-
nados!
A menudo, también olvidamos alternativas
cuando estamos tratando de tomar decisiones.
Destacan dos o tres opciones, y sólo ésas sope-
samos. En su famoso ensayo El existencialismo
es un humanismo, el filósofo Jean-Paul Sartre
decía de uno de sus estudiantes que, durante la
ocupación nazi de Francia en la segunda guerra
mundial, tuvo que elegir entre hacer un viaje
peligroso a Inglaterra para combatir con la
Francia Libre o permanecer en París para cui-
dar a su madre. Sartre describe esta idea como
una alternativa, como si el joven debiera arries-
garlo todo en un vuelo a Inglaterra y abandonar
entonces totalmente a su madre, o, en su defec-
to, dedicarse por completo a ella y perder toda
esperanza de enfrentarse a los nazis. Pero segu-
ramente hay otras posibilidades. Podría perma-
necer con su madre y trabajar para la Francia
Libre en París; podría permanecer con su madre
un año y tratar de afianzar la situación de ella
para, paulatinamente, hacer posible el dejarla.
¿Y tenemos que imaginar a su madre como
completamente dependiente y también egoísta?,
o ¿quizás un poco patriótica y posiblemente
también autosuficiente? ¿Le había preguntado
siquiera él a su madre lo que ella quería? Muy
probablemente, entonces, hay otras opciones.
En cuestiones éticas también tendemos a
olvidar 7 alternativas. Decimos: o bien que el
feto es un ser humano con todos los derechos
que usted y yo tenemos, o que es un pedazo de
tejido sin ninguna importancia moral. Decimos:
126
o bien que cualquier uso de un producto animal
es equivocado, o que cualquiera de los usos
actuales es aceptable. Y así sucesivamente. Una
vez más, no obstante, seguramente hay otras
posibilidades. Trate de aumentar el número de
las opciones que examine, ¡no de disminuirlo!
Relación de falacias
Ad hominem. Atacar a la persona de la autori-
dad alegada, en vez de atacar sus cualificacio-
nes. Véase la regla 17.
Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia). Argüir
que una afirmación es verdadera solamente por-
que no se ha demostrado que es falsa. Un ejem-
plo clásico lo constituye la siguiente declaración
del senador Joseph McCarthy cuando interroga-
do acerca de la prueba que sustentaba su acusa-
ción de que cierta persona era un comunista
dijo:
No tengo mucha información sobre esto,
excepto la declaración general de la Oficina de
que nada hay en el expediente para refutar sus
conexiones comunistas.
Ad misericordiam (apelar a la piedad). Apelar a
la piedad como un argumento en favor de un
trato especial.
Sé que he suspendido todos los exámenes,
pero si no apruebo este curso, tendré que repe-
tirlo en una escuela de verano. ¡Usted tiene que
dejarme aprobar!
127
 La piedad no siempre es un mal argumento
pero desde luego resulta inapropiado cuando se
requiere una evaluación objetiva.
Ad populum. Apelar a las emociones de una
multitud. También, apelar a una persona que
«se comporta» como la multitud. Verbigracia:
«Todo el mundo lo hace.» Ad populum es un
buen ejemplo de una mal argumento basado en
una autoridad: no se ofrece ninguna razón para
mostrar que «todo el mundo» es una fuente bien
informada o imparcial.
Afirmar el consecuente. Una falacia deductiva
de la forma:
Si p entonces q.
q.
Por lo tanto, p.
En la afirmación «si p entonces q», p es el
«antecedente» y q el «consecuente». La segunda
premisa de un modus ponens —una forma ver-
dadera— afirma (asevera) el antecedente (corn-
pruébelo). Pero al afirmar el consecuente obte-
nemos una forma falsa. Una conclusión verda-
dera no está garantizada aunque las premisas
sean verdaderas. Por ejemplo:
Si las calles están heladas, el correo se
demora.
El correo se demora.
Por lo tanto, las calles están heladas.
128
Aunque el correo llegara tarde si las calles
estuvieran heladas, puede llegar tarde también
por otras razones. El argumento olvida las expli-
caciones alternativas.
Ambigüedad. Véase la regla 7.
Argumento circular. Idéntico a petición de prin-
cipio.
Causa falsa. Término genérico para una conclu-
sión cuestionable sobre causa y efecto. Consulte
las reglas 20-23 y trate de resolver por qué especí-
ficamente la conclusión es (supuestamente) criti-
cable.
Definición persuasiva. Definir un término de tal
manera que parezca neutral, pero que de hecho es
sutilmente emotivo. Por ejemplo: Ambrose Bier-
ce, en su The Devil's Dictionary, define «fe» como
«creencia sin pruebas en lo que está diciendo una
persona que habla sin conocimiento, de cosas
inauditas». Las definiciones persuasivas pueden
tener también una carga emotiva positiva, por
ejemplo: definir «conservador» como «alguien
con una opinión realista de los límites humanos».
Véase el Apéndice para la definición.
Descalificar la fuente.Usar lenguaje emotivo
para menospreciar un argumento incluso antes
de mencionarlo.
Confío en que usted no se haya dejado
engañar por aquellos pocos intransigentes,
quienes todavía no han pasado la edad de la
superstición que...
129
 Más sutil:
Ninguna persona razonable piensa que...
Falacia de «1a persona que» . Véase la regla 19.
Falso dilema. Reducir las opciones que se ana-
lizan sólo a dos, a menudo drásticamente opues-
tas e injustas para la persona contra quien se
expone el dilema. Por ejemplo, «Estados Uni-
dos: Ámalo o déjalo». El siguiente es un ejemplo
más sutil extraído de un trabajo de un estudian-
te: «Dado que el universo no podría haberse
creado de la nada, debe haber sido creado por
una fuerza viva inteligente...» ¿Es la creación
por una fuerza viva inteligente la única otra
posibilidad? Argüir a partir de un falso dilema
es, a veces, una manera de no jugar limpio;
obviamente, también olvida las alternativas.
Hombre de paja. Caricaturizar la opinión de
un oponente de manera tal que resulte fácil refu-
tarla. Véase la regla 5.
Lenguaje emotivo. Véase la regla 5.
Negar el antecedente. Una falacia deductiva de
la forma:
Si p entonces q.
No p.
Por lo tanto, no-q.
130
En la afirmación «si p entonces q», p es el
«antecedente» y q el «consecuente». La segunda
premisa de un modus tollens —una forma ver-
dadera— niega el consecuente (compruébelo).
Sin embargo, al negar el antecedente obtenemos
una forma falsa. Una conclusión verdadera no
está garantizada aunque las premisas sean ver-
daderas. Por ejemplo:
Si las calles están heladas, el correo se
demora.
Las calles no están heladas.
Por lo tanto, el correo no llega tarde.
Aunque el correo llegara tarde si las calles
estuvieran heladas, puede llegar tarde también
por otras razones. El argumento olvida las expli-
caciones alternativas.
Non sequitur. Extraer una conclusión que «no
se sigue». Por ejemplo: una conclusión que no es
una inferencia razonable de una prueba. Térmi-
no muy general para denominar un mal argu-
mento. Trate de resolver correctamente qué es lo
que (supuestamente) está mal con el argumento.
Palabras equívocas. Cambiar el significado de
una palabra en medio de un argumento, de tal
manera que su conclusión pueda ser mantenida
aunque su significado pueda haberse modifica-
do radicalmente. Esta maniobra suele ejecutar-
se bajo la presión de un contraejemplo.
131
 A: Todo estudio es una tortura.
B: Pero ¿qué pasa con estudiar para argumen-
tar?, ¡le gusta tanto!
A: Bien, eso no es realmente estudiar.
Aquí «estudiar» es la palabra equívoca. La
respuesta de A a la objeción de B cambia de
hecho el significado de «estudiar» al de «estu-
diar que es una tortura». De ese modo, la pri-
mera afirmación de A permanece verdadera,
I
pero sólo al coste de hacerla trivial («Todo estu-
dio que es una tortura es una tortura»). Véase
también la discusión de «egoísmo» en el aparta-
do 7.
Petición de principio —petitio principii—. Usar
de un modo implícito la conclusión como una
premisa.
Dios existe porque así lo dice la Biblia, lo
que sé que es verdad porque, después de todo,
Dios la escribió.
Para escribir este argumento en la forma de
premisa y conclusión, debería escribir:
La Biblia es verdad, porque Dios la escribió.
La Biblia dice que Dios existe.
Por lo tanto, Dios existe.
Para defender la afirmación de que la Biblia
es verdad, el argumentador afirma que Dios la
132
escribió. Pero obviamente, si Dios escribió la
Biblia, El existe. Luego, el argumento asume
precisamente aquello que está tratando de pro-
bar.
Pista falsa. Introducir una cuestión irrelevante
o secundaria y, de ese modo, desviar la atención
de la cuestión principal. Usualmente, la pista
falsa hace referencia a una cuestión acerca de la
cual las personas tienen opiniones contunden-
tes, para que nadie advierta cómo se está des-
viando la atención. En una discusión sobre la
seguridad relativa a las diferentes marcas de
automóviles, por ejemplo, la cuestión de qué
coches son fabricados en el país y cuáles son
importados es una pista falsa.
Post hoc, ergo propter hoc (literalmente: «des-
pués de esto, por lo tanto, debido a esto»).
Asumir la causalidad demasiado pronto sobre la
base de la mera sucesión en el tiempo. Una vez
más, un término muy general para denominar
lo que el capítulo V trata de hacer preciso. Con-
sulte el capítulo V y trate de analizar, de un
modo específico, por qué el argumento asume la
causalidad demasiado pronto.
Preguntas complejas. Exponer una pregunta o
una cuestión de tal manera que una persona no
pueda acordar o discrepar con usted sin obli-
garse con alguna otra afirmación que usted
quiere promocionar. Un ejemplo simple: «¿Es
usted aún tan egocéntrico como solía ser?» Tan-
to si la respuesta es «sí» o es «no», se obliga a
133
aceptar que usted solía ser egocéntrico. Un
ejemplo más sutil: «¿Seguirá a su conciencia, en
vez de a su cartera, y hará una donación para la
causa?» Con ello se logrará que cualquiera que
diga «no», a pesar de sus verdaderas razones
para no realizar el donativo, se sienta innoble.
Cualquiera que diga «sí», a pesar de sus verda- APÉNDICE
deras razones para realizar el donativo, se sien-
te noble. Si usted quiere un donativo, pida sim-
DEFINICIÓN
plemente un donativo.

Algunos argumentos requieren que se preste

atención al significado de las palabras. En oca-
siones, quizás ignoramos el significado usual de
una palabra o tal vez su significado usual sea
especializado. Si la conclusión de su argumento
es que «Los wejacks son herbívoros», necesita
definir sus términos, a menos que esté usted
hablando a un ecologista algonquiano.' Si usted
encuentra esta conclusión en algún otro sitio, lo
primero que necesita es un diccionario.
Otras veces, una palabra puede ser de uso
común, pero su significado ser poco claro.
Hablamos sobre el «suicidio asistido», por ejem-
plo, pero eso no significa necesariamente que
sepamos lo que significa. Antes de poder argu-
mentar de forma efectiva sobre ello, necesitamos
una idea consensuada de lo que vamos a argu-
mentar.

1. «Wejack» es el nombre algonquiano para un animal del

este de Norteamérica similar a la comadreja. Los herbívoros son
animales que comen sólo, o principalmente, plantas. En la
actualidad, los wejacks no son herbívoros.

134 135
 Cuando el significado de un término es con-
trovertido, se necesita además otro tipo de defi-
nición. Por ejemplo, ¿qué es una «droga»? ¿El
alcohol es una droga? ¿Y el tabaco? ¿Y si lo son,
qué ocurre? ¿Podemos encontrar alguna forma
lógica de responder a estas preguntas?
D1. Cuando los términos no son claros,
especifique
Empiece por el diccionario. Una vecina mía
fue reprendida por la Historic Districts Comis-
sion de la ciudad por instalar un farol de cuatro
pies en su jardín delantero. Las ordenanzas
municipales prohiben las instalaciones fijas en
los jardines en los distritos históricos. Fue lleva-
da ante la comisión y se le ordenó quitarlo. Esto
hizo estallar el furor y el asunto salió publicado
en los periódicos.
Webster salvó la situación. Según este diccio-
nario, una «instalación fija» es algo fijado o
agregado a un edificio, tal como un apéndice
permanente o una parte estructural. Sin embar-
go, el farol era móvil, más parecido a un adorno
de césped. Por lo tanto, no era una «instalación
fija»; y por lo tanto, no estaba prohibido.
Cuando las cosas se ponen más difíciles, los
diccionarios resultan menos útiles aún. Para
empezar, las definiciones del diccionario muchas
veces ofrecen sinónimos que quizás sean tan
poco claros como el término que usted trata de
definir. Los diccionarios también pueden dar
múltiples definiciones, por lo cual usted debe
136
escoger entre ellas. Y a veces, el diccionario está
simplemente equivocado. Webster define «dolor
de cabeza» como «un dolor en la cabeza». Ésta
es una definición demasiado amplia. La picadu-
ra de una abeja o un corte en la frente o la nariz
serían un dolor en la cabeza, pero no un dolor de
cabeza.
Por tanto, para algunas palabras, usted nece-
sita que los términos sean más precisos. Utilice
términos concretos, definidos, en lugar de tér-
minos vagos (regla 4). Sea específico sin cons-
treñir el término en exceso.
Los «alimentos orgánicos» son alimentos
producidos sin la adición de fertilizantes ni pes-
ticidas químicos.
Definiciones como ésta proporcionan una
idea clara y usted puede investigar sobre ella o
evaluarla. Naturalmente, asegúrese también de
limitarse a su definición a medida que desarrolle
su argumentación (regla 7; véase también la fala-
cia de las «palabras equívocas», capítulo X).
No utilice lenguaje emotivo (regla 5). Una vir-
tud del diccionario es la de ser bastante neutral.
Webster define el «aborto», por ejemplo, como
«la expulsión prematura por la fuerza del feto de
un mamífero». Ésta es una definición neutral
adecuada. No le toca al diccionario decidir si el
aborto es moral o inmoral. Compárela a una
definición común de una parte del debate sobre
el aborto:
«Aborto» significa «asesinar bebés».
137
 Esta definición es emotiva. En efecto, los
fetos no son bebés, y el término asesinato atri-
buye injustamente malas intenciones a personas
bien intencionadas (por más equivocadas que a
usted le parezcan). Que la finalización de la vida
d?, un feto sea comparable a la finalización de la
vida de un bebé puede ser una proposición argu-
mentable, pero debe ser demostrada mediante
un argumento y no simplemente asumida por
definición. (Véase también la falacia de la «defi-
nición persuasiva», capítulo X.)
Quizás necesite investigar un poco. Descu-
brirá, por ejemplo, que el «suicidio asistido» sig-
nifica permitir que los médicos ayuden a perso-
nas conscientes y racionales a decidir y llevar a
cabo su propia muerte. Esto no incluye permitir
que los médicos «desenchufen» a la gente sin su
consentimiento (eso sería una forma de «euta-
nasia involuntaria», otra categoría). La gente
puede tener buenas razones para objetar a un
suicidio definido de este modo, pero si la defini-
ción está clara desde un principio, al menos las
partes contendientes estarán hablando de lo
mismo.
En ocasiones podemos definir un término
mediante la especificación de ciertas pruebas o
procedimientos que determinan si es o no apli-
cable. Esto se denomina definición operacio-
nal. Por ejemplo, una ley de Wisconsin estable-
ce que todas las reuniones de la legislatura
estén abiertas al público. Pero ¿qué es exacta-
mente una «reunión» a efectos de esta ley? La
ley ofrece una definición operacional bastante
elegante:
138
Una «reunión» es cualquier encuentro de un
número suficiente de legisladores como para
bloquear la acción sobre la medida legislativa
que constituye el tema de la reunión.
Esta definición es demasiado limitada para
definir la palabra ordinaria «reunión». Pero sir-
ve a los propósitos de la ley: impedir que las
decisiones fundamentales sean tomadas al mar-
gen de los ojos del público.
D2. Cuando los términos son controvertidos,
trabaje a partir de ejemplos claros
A veces un término es controvertido. Esto suce-
de cuando la gente discute sobre la correcta apli-
cación del término. En este caso, no basta senci-
llamente con proponer una aclaración, sino que
se precisa un tipo de argumento más elaborado.
Cuando un término es controvertido, se pue-
den distinguir tres grupos relevantes de aspec-
tos. Uno incluye aquellos elementos a los que se
aplica el término sin lugar dudas. El segundo
grupo lo forman aquellos elementos a los que el
término no se aplica sin lugar a dudas. Entre
estos dos se encuentra el grupo de los elementos
cuyo estatus es dudoso, incluyendo los que son
objeto de la discusión. Su misión es formular
una definición que
1. Incluya todos los elementos que encajan sin
lugar a dudas con el término;
2. Excluya todos los elementos que no encajan
sin lugar a dudas con el término;
139
 3. Establezca la línea más clara posible de sepa-
ración entre ambos y explique la razón por la
que la línea tiene que estar ahí y no en otro
punto.
Por ejemplo, consideremos lo que define a un
«pájaro». ¿Qué es exactamente un pájaro? Un
murciélago, ¿es un pájaro?
Para cumplir el requisito 1, resulta útil em-
pezar por la categoría general (género) a la que
pertenecen las cosas que hay que definir. Para
los pájaros, el género natural sería el de los
pájaros. Para cumplir los requisitos 2 y 3, tene-
mos que especificar en qué difieren los pájaros
de los demás animales (esto se denomina dife-
rencia). Por lo tanto, nuestra pregunta es ¿exac-
tamente qué diferencia a los pájaros —a todos
los pájaros y sólo a ellos— de los demás ani-
males?
Es más complicado de lo que parece. No po-
demos establecer la línea en el vuelo, por ejem-
plo, porque las avestruces y los pingüinos no
vuelan (por lo que la definición propuesta no
cubriría a todos los pájaros, incumpliendo el
primer requisito) y los abejorros y los mosquitos
vuelan (de modo que la definición propuesta
incluiría algunos elementos que no son pájaros,
quebrantando el segundo).
Resulta que lo que distingue a todos los pája-
ros y sólo a ellos es tener plumas. Los pingüinos
y las avestruces tienen plumas y aunque no vue-
len, son pájaros. Pero los insectos no, ni tampo-
co (por si se lo está preguntando) los murciéla-
gos.
140
Pasemos a considerar un ejemplo más
cil: ¿qué define una «droga»?
Empecemos otra vez con los ejemplos cla-
ros. Heroína, cocaína y marihuana son sin duda
drogas. El aire, el agua, la mayoría de los ali-
mentos y los champúes no son drogas induda-
blemente, aunque todas son «sustancias», como
las drogas, y todas se ingieren o se aplican a
diferentes partes de nuestro cuerpo. Los casos
2
dudosos incluyen el tabaco y el alcohol.
Nuestra pregunta es entonces: ¿hay alguna
descripción general que cubra todos los casos
claros de drogas y ninguna de las sustancias que
sin duda no son drogas, estableciendo una clara
línea divisoria?
Una «droga» ha quedado definida (incluso
por la comisión presidencial) como una sustan-
cia que afecta a la mente o al cuerpo de algún
modo. Pero esta definición es demasiado am-
plia. Incluye el aire, el agua, los alimentos, etc.,
y no cumple el segundo requisito.
También podemos definir la «droga» como
una sustancia ilegal que afecta a la mente o al
cuerpo de algún modo. Esta definición cubre
más o menos el grupo correcto de sustancias,
pero no cumple el requisito 3. No explica la
razón por la que la línea divisoria se encuentra
en el punto donde está. Al fin y al cabo, parte de
la cuestión de tratar de definir la «droga» en un
principio puede ser muy bien el decidir qué sus-
2. Dudosos en otros aspectos son sustancias como la aspi-
rina, los antibióticos, las vitaminas y los antidepresivos, el tipo
de sustancias que compramos en las «farmacias» y que llama-
mos «drogas» en sentido farmacéutico.
141
tancias deberían ser legales y cuáles no. Definir
la «droga» como una sustancia ilegal cortocir-
cuita este proyecto.
Intentemos lo siguiente:
Una droga es una sustancia que se utiliza
básicamente para alterar el estado de conscien-
cia de un modo determinado.
La heroína, la cocaína y la marihuana ob-
viamente están incluidas. La comida, el aire y
el agua no, porque aunque pueden tener efec-
tos sobre la mente, los efectos no son específi-
cos y no son la razón básica por la que come-
mos, respiramos y bebemos. Por lo tanto, nues-
tra aproximación a los casos dudosos es a
través de la pregunta: el efecto básico, ¿es espe-
cífico y sobre la mente? En los actuales debates
morales sobre las «drogas» nuestra preocupa-
ción parece girar entorno a los efectos que dis-
torsionan la percepción y alteran el humor, por
lo que se podría mantener que esta definición
captura el tipo de distinción que la gente quie-
re realmente hacer.
¿Deberíamos añadir que las drogas son adic-
tivas? Tal vez no. Algunas sustancias son adicti-
vas, pero no las drogas —ciertos alimentos, qui-
zás—. ¿Y qué pasa si una sustancia «que altera
el estado de consciencia de un modo determina-
do» resulta ser no-adictiva (como algunos afir-
man de la marihuana, por ejemplo)? ¿Podemos
decir entonces que no es una droga? La adicción
puede definir «el abuso de las drogas», pero no
las «drogas» como tales.
142
D3. No espere que las definiciones hagan
el trabajo de los argumentos
Las definiciones nos ayudan a ordenar nues-
tras ideas, a agrupar los pensamientos semejan-
tes y a detectar las similitudes y diferencias cla-
ve. A veces, después de definir con claridad los
términos, la gente puede llegar a descubrir que
realmente no están en desacuerdo en ninguna
cuestión. Sin embargo, las definiciones muy
pocas veces ayudan a resolver por si mismas las
cuestiones difíciles.
Estamos intentando definir «droga», por
ejemplo, en parte para decidir qué tipo de acti-
tud debemos adoptar en relación a ciertas sus-
tancias. Pero una definición así no puede res-
ponder por sí misma esta pregunta. Según la
definición propuesta, por ejemplo, el café es una
droga. La cafeína altera en efecto el estado de
consciencia de un modo determinado. Es inclu-
so adictiva. Pero ¿de ello se desprende que hay
que prohibir el café? No, porque el efecto es sua-
ve y socialmente positivo para muchas personas.
Algunas opiniones defienden la necesidad de
sopesar los beneficios y los perjuicios antes de
sacar conclusiones.
Según la definición propuesta, la marihuana
es una droga. ¿Debería (como es el caso) estar
prohibida? Como en el caso del café, hacen fal-
ta más argumentos. Algunos afirman también
que la marihuana sólo tiene efectos suaves y
socialmente positivos. Suponiendo que estén en
lo cierto, se podría argumentar que la marihua-
na no debería estar prohibida aunque sea una
143
 «droga» (igual que el café, recordémoslo). Otros
argumentan que tiene efectos mucho más noci-
vos y que además tiende a ser una «puerta de
acceso» a otras drogas más duras. Si están en lo
cierto, se podría argumentar a favor de prohibir
la marihuana, sea o no una droga.
O quizás la marihuana es lo más parecido a
ciertos antidepresivos y estimulantes, medicinas
PASOS SIGUIENTES
que (nótese) también resultan ser «drogas» de
acuerdo con la definición propuesta, aunque no
requieren prohibiciones, sino control.
La materia de esta obra se suele designar
Por su parte, el alcohol es una droga aten-
como «pensamiento crítico» o «lógica infor-
diendo a la definición propuesta. De hecho, es la
mal» (actualmente menos habitual). Si el lec-
droga de uso más extendido. Sus perjuicios son
tor es un estudiante universitario y desea
incalculables, incluyendo enfermedades de híga-
aprender más cosas sobre la materia debe bus-
do, defectos de nacimiento, la mitad de los falle-
car cursos que ofrezca su facultad bajo estas
cimientos en accidentes de tráfico y otros.
denominaciones. Si desea realizar lecturas,
¿Debería ser limitado o prohibido? Quizás, aun-
puede hallar docenas de libros de texto en la
que también hay argumentos en sentido contra-
rio. Nuevamente, sin embargo, esta cuestión no biblioteca de cualquier universidad bajo el
título de «pensamiento crítico». Dos ejemplos
queda resuelta por la determinación de que el
alcohol sea una droga. Aquí los efectos marcan la muy representativos son Critical Thinking, de
diferencia. Broke Noel Moore y Richard Parker (Mayfield
En resumen, las definiciones contribuyen a Publishing Company) y Open Minds and Every-
clarificar, pero raras veces constituyen argu- day Reasoning de Zachary Seech (Wadsworth
mentos por sí mismas. Clarifique los términos Publishing Company).
(usted tiene que saber exactamente qué cosas El estudio de la lógica formal comienza con
está preguntando), pero no espere que la clari- las formas deductivas presentadas en el capí-
dad sola responda las preguntas. tulo VI, pero se extiende a un sistema simbóli-
co mucho más poderoso. Un buen ejemplo
representativo es A Concise Introduction to
Logic, de Patrick Hurley (Wadsworth Publis-
hing Company), aunque también hay docenas
de títulos disponibles (busque por «lógica»).
Actualmente muchos manuales combinan tan-

144 145
to la lógica formal como la informal. Se puede Strunk y E. B. White, The Elements of Style
hallar una perspectiva equilibrada de ambas ( Macmillan), una obra de espíritu muy similar
en The Art of Reasoning, de David Kelley (W.W. a ésta. Guárdelas juntas en un estante ¡y no
Norton). permita que acumulen polvo!
Sobre el papel del pensamiento crítico en
ética, como también para hallar consejo sobre
la forma de evitar pasar por alto las alternati-
vas, véase mi obra A 21st Century Ethical Tool-
box (Oxford University Press). Para ampliar los
conocimientos sobre el pensamiento creativo
(cómo encontrar alternativas genuinamente
nuevas en situaciones de aparente «estanca-
miento») véanse las numerosas obras de
Edward De Bono, como el De Bono 's Thinking
Course (Ariel/BBC).
El campo de la retórica estudia el uso per-
suasivo del lenguaje, especialmente en los
argumentos. Un texto excelente en este ámbito
es The Aims of Argument: A Rhetoric Reader, de
Timothy Crusins y Carolyn Channell (Mayfield
Publishing Company). Un planteamiento lite-
rario de la argumentación desde esta perspec-
tiva es The Realm of Rhetoric de Chaim Perel-
man (University of Notre Dame Press).
Sobre las falacias específicamente (capítulo
X), véase la obra de Howard Kahane, Logic and
Contemporary Rhetoric (Wadsworth Publishing
Company). Para el tratamiento histórico y teó-
rico de las falacias, véase Fallacies de C. Ham-
blin (Methuen). Para los estilos de citación, se
puede hallar una útil y breve guía en Writing
with Sources, de Gordon Harvey (Hackett
Publishing Company). Sobre el estilo en gene-
ral, no tiene parangón el libro de William

146 147
 ÍNDICE

Prefacio ......................................................... 7

Nota a la tercera edición................................. 9

Introducción ................................................. 11
¿Por qué argumentar? .................................. 11
Comprender los ensayos basados en argu-
mentos ........................................................13
La estructura del libro ..................................15

1 CAPÍTULO
LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO
CORTO

Algunas reglas generales .................................................19

1. Distinga entre premisas y conclusión ............ 19
2. Presente sus ideas en un orden natural 22
3. Parta de premisas fiables ............................. 24
4. Sea concreto y conciso .................................25
5. Evite un lenguaje emotivo ............................26
6. Use términos consistentes ............................ 27
7. Use un único significado para cada término 29

149
 II CAPÍTULO 20. Hechos correlacionados no están necesa-
ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS riamente relacionados 73
21. Hechos correlacionados pueden tener
8. ¿Hay más de un ejemplo?........................... 35 una causa común 74
9. ¿Son representativos los ejemplos?..............36 22. Cualquiera de dos hechos correlacionados
10. La información de trasfondo es crucial ........ 40 puede causar el otro ................................... 76
11. ¿Hay contraejemplos? ................................ 43 23. Las causas pueden ser complejas.................77

CAPÍTULO III VI
CAPÍTULO

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

12. La analogía requiere un ejemplo similar 24. Modus ponens ............................................... 81

de una manera relevante 50 25. Modus tollens ................................................ 82
26. Silogismo hipotético ...................................85
27. Silogismo disyuntivo .................................. 86
IV
CAPÍTULO 28. Dilema...................................................... 88
ARGUMENTOS DE AUTORIDAD 29. Reductio ad absurdum .................................. 89
30. Argumentos deductivos en varios pasos 91
13. Las fuentes deben ser citadas......................56
14. ¿Están bien informadas las fuentes? ............ 57
15. ¿Son imparciales las fuentes? ...................... 61
16. Compruebe las fuentes ............................... 63 VII
CAPÍTULO

17. Los ataques personales no descalifican LA COMPOSICIÓN DE UN ENSAYO

las fuentes 64 BASADO EN ARGUMENTOS

V CAPÍTULO
ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS
18. ¿Explica el argumento cómo la causa con-
duce al efecto? ........................................... 69
19. ¿Propone la conclusión la causa más
probable? .................................................. 71
A. Explorar la cuestión
A.l. Explore los argumentos sobre todos los
aspectos de la cuestión ...............................98
A.2. Cuestione y defienda las premisas de cada
argumento ............................................... 101
A.3. Revise y reconsidere los argumentos tal
como aparecen......................................... 103

151
150
 CAPÍTULO VIII APÉNDICE

LA COMPOSICIÓN DE UN ENSAYO DEFINICIÓN

BASADO EN ARGUMENTOS
D.1. Cuando los términos no son claros, espe-
B. Los puntos principales de un ensayo cifique .................................................... 136
D.2. Cuando los términos son controvertidos,
B.1. Explique el problema 105
trabaje a partir de ejemplos claros..............139
B.2. Formule una propuesta o afirmación de- D.3. No espere que las definiciones hagan el
finitiva .....................................................107
trabajo de los argumentos ......................... 143
B.3. Desarrolle sus argumentos de un modo
completo................................................. 108
B.4. Examine las objeciones 110 Pasos siguientes .......................................... 145
B.5. Examine las alternativas 111

CAPÍTULO IX

LA COMPOSICIÓN DE UN ENSAYO
BASADO EN ARGUMENTOS

C. Escribir el ensayo

C.1. Siga su esquema 114

C.2. Formule una introducción breve 114
C.3. Exponga sus argumentos de uno en uno 115
C.4. Claridad, claridad, claridad 117
C.5. Apoye las objeciones con argumentos 119
C.6. No afirme más de lo que ha probado .. 121

CAPÍTULO X

FALACIAS

Las dos grandes falacias 124

Relación de falacias 127

152 153