A

EXPEDIENTE: 15-000618-0929-LA - 6
PROCESO: OTROS ORD. SECTOR PUBLICO
ACTOR/A: EDDY GONZÁLEZ PRADO
DEMANDADO/A: EL ESTADO

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA N°556

JUZGADO DE TRABAJO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA ATLÁNTICA .-

A las trece horas y veintitrés minutos del veintiséis de agosto de dos mil dieciséis.-

Proceso ORDINARIO LABORAL número 15-000618-0929-LA, incoado por EDDY

GONZÁLEZ PRADO , mayor, casado, vecino de Cariari, cédula de identidad número 1-729-376,
contra el ESTADO (MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA), representada por Guillermo
Huezo Stancari, en su condición de Procurador, mayor, casado, Abogado, vecino de San José.-

RESULTANDO:

I-. Con fundamento en los hechos que expone y derecho que invoca, solicita el actor que se condene
al ESTADO (MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA), a lo siguiente: "1) De no
encontrarse con registros que demuestren lo contrario, solicito el pago como agente conductor
operacional de vehículos oficiales, desde su aprobación el 01 de enero del 2014. 2) Las diferencias
generadas en los aguinaldos, salario escolar, desde la aprobación del Manual de Clases Policiales
Agente II, como Agente Conductor Operacional de Vehículos Oficiales, desde su aprobación el 01
de enero de 2014. 3) Los intereses generados al tipo legal desde la fecha en que debió pagarse
cada suma, hasta su efectivo pago. Estos últimos extremos a liquidar en ejecución de sentencia. 4)
El pago de las costas de este juicio. 5) Que durante el proceso no se me haga ningún depósito de
dinero hasta no recibir una propuesta formal y satisfactoria. 6) Las diferencias generadas en las
cuotas obrero patronales lo que afectara el monto de mi pensión. 7) Que se me cancele el rubro de
Agente Conductor Operacional de Vehículos Oficiales, al precio actual... ".- (ver demanda a folios
8 al 14);
II. La parte demandada, contestó de forma negativa, según memorial agregado de folios 21 a 24,
opone excepción de falta de derecho.

EXP: 15-000618-0929-LA
II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Edificio Tribunales, Segundo Piso Teléfonos: 2713-6089 ó 2713-6090 Ext. 7589 - 7590. Fax: 2710-
3564. Correo electrónico: poc-jtrabajo@poder-judicial.go.cr
 A

III-. En lo que atañe al procedimiento seguido en esta sede, se han observado las prescripciones y
plazos de ley, y no se notan vicios u omisiones capaces de producir nulidad e indefensión.

CONSIDERANDO:

I.- HECHOS PROBADOS: De importancia para resolver el presente asunto se tienen los
siguientes:
1.- Que el actor labora para el Ministerio de Seguridad Pública ejerciendo las funciones de
Agente Conductor Operacional (Chofer patrullero) desde el 21 de octubre de 2004.(ver hecho
segundo, no controvertido, así como folios 25, 27 y 29 a 31);
2.- Que el actor labora para el Ministerio de Seguridad Pública en el cargo de Agente I. (ver
constancia laboral de folio 25, hecho no controvertido);
3.- Que el Manuel de Cargos y Clases Policiales del Ministerio de Seguridad Pública , se aprobó y
empezó a regir el 01 de enero de 2014. (ver folios 27 y 28);
4.- Que el Agente Conductor Operacional, corresponde al cargo de Agente II, en el Ministerio de
Seguridad.(ver folios 27 y 28).
II.- HECHOS NO PROBADOS: Se enlistan los siguientes:
1.- No demostró la parte demandada que el actor, cumpla con funciones diferentes de las de
Agente Conductor Operacional, tampoco demostró la demandada que la administración haya
dado respuesta al actor en relación con el cargo que ocupa y su respectiva adecuación conforme
al Manual de Cargos y Clases Policiales. (Los autos).

III.- SOBRE EL FONDO Y EXCEPCIÓN: Como se desprende del anterior elenco de

pretensiones esbozadas por el actor, la presente controversia versa sobre el reclamo del actor para
que se le cancele el monto que corresponde por las funciones que ejecuta las cuales son propias de
un Agente Conductor Operacional, bajo la clase Agente II, pero, se le cancela lo que corresponde a
un Agente I. En cuanto al planteamiento de la parte actora es importante señalar que la
Administración Pública, regida por el principio de legalidad, es la única responsable de asignar y
reasignar las plazas de los funcionarios que trabajan en las distintas instituciones del Estado,
llámese o no Gobierno Central, esas decisiones deben estar siempre conforme a derecho y
nutridas por un motivo licito, tendiente únicamente al interés público, lo anterior sustentado en el
artículo 11, 13 y 113 de la Ley General de la Administración Pública, de ahí que la

EXP: 15-000618-0929-LA
II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Edificio Tribunales, Segundo Piso Teléfonos: 2713-6089 ó 2713-6090 Ext. 7589 - 7590. Fax: 2710-
3564. Correo electrónico: poc-jtrabajo@poder-judicial.go.cr
 A

Administración tiene completa capacidad de autorizar o negar la reasignación de una plaza, no

obstante, nunca puede llegar a esa decisión cometiendo un acto contrario a las disposiciones
constitucionales y legales. La jurisprudencia lo ha entendido de esa forma y reconsiderando lo
que en algún momento sostuvo como un criterio a seguir, recientemente a resulto en los
siguientes términos: “En atención al principio de legalidad que vincula a la Administración. Sin
embargo, ese criterio fue revisado con posterioridad, para concluir que precisamente en
aplicación de dicho principio las administraciones públicas están en la obligación de respetar el
bloque de legalidad al cual están sometidas (artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la
Ley General de la Administración Pública), en el que sin duda se encuentran incluidos los
distintos manuales descriptivos de puestos y funciones que regulan la actividad en cada entidad.
Por consiguiente, media una obligación legal para la Administración de velar porque sus
empleados y empleadas ejecuten las labores correspondientes al puesto en el que están
nombrados. Se ha concluido que cuando la Administración propicia o permite que el
personal desempeñe funciones que corresponden a un puesto de mayor rango en el que no
están nombrados resulta responsable por su actuar (artículos 190 y siguientes, Ley General
de la Administración Pública), sin perjuicio de que pueda dirigirse contra las jefaturas que
han consentido o tolerado esas anomalías. Esto, por cuanto se considera que avalar esas
situaciones en perjuicio de las y los empleados conlleva un enriquecimiento ilícito a favor de la
Administración, así como una violación de los derechos al salario mínimo correspondiente al
puesto que se ejecuta y de igualdad salarial consagrados constitucionalmente en el numeral 57,
que expresamente señala: “Todo trabajador tendrá derecho a un salario mínimo… El salario
será siempre igual para trabajo igual en idénticas condiciones de eficiencia”. De esa manera,
este órgano jurisdiccional ha venido resolviendo en el sentido de que el pago del salario que
corresponde al puesto que en la realidad se desempeñó debe regir desde el preciso
momento en que la persona comenzó a ejecutar las funciones de un cargo mayor, incluso en
los procedimientos de reasignación.” 000928-2012 Sala Segunda de la Corte Suprema de
Justicia. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del cinco de octubre de dos mil
doce. El caso concreto: Una vez establecido que a la Administración Pública le está vedado
amparar situaciones que provocan desigualdades salariales entre sus funcionarios, procede
analizar si en el caso del señor Eddy González Prado se logra demostrar que en efecto ejerce
funciones de Agente Conductor Operacional, equivalente a Agente II. De la prueba documental

EXP: 15-000618-0929-LA
II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Edificio Tribunales, Segundo Piso Teléfonos: 2713-6089 ó 2713-6090 Ext. 7589 - 7590. Fax: 2710-
3564. Correo electrónico: poc-jtrabajo@poder-judicial.go.cr
 A

que se puede consultar en el expediente, se desprende a folio 25 que el actor es chofer patrullero,
a folio 27 se establece que el cargo chofer patrullero es el que actualmente se denomina Agente
Conductor Operacional, a folio 29 consta que el actor desde el año 2004 desempeña el "cargo
sustantivo" de Agente Conductor Operacional, por lo tanto, la misma Administración Pública,
certifica que el actor ejerce esas funciones, la defensa que plantea en cuanto a que al actor le
faltan requisitos para ser nombrado en ese cargo, no es justificante para pagarle un salario menor
por las funciones que equivalen a una clase de puesto mejor remunerada, es decir, el actor
ejecuta labores que corresponden al cargo Agente Conductor Operacional, que es Agente II y se
le paga como Agente I(FP), justificando la Administración ese actuar en que no cumple los
requisitos de Agente II, siendo lo correcto asignarle funciones de Agente I, pues la situación
actual es un atropello a la igualdad salarial, en consecuencia, deberá el Ministerio de Seguridad,
cancelar al actor, las diferencias que puedan existir en el salario del actor, así como las
diferencias que se hayan generado en en el aguinaldo y el salario escolar, desde el 01 de enero
del 2014 (fecha en que empezó a regir el cargo Agente Conductor Operacional) y hasta que se
mantenga desempeñando las funciones de Agente Conductor Operacional, además de hacer el
debido reporte de dichas diferencias ante la Caja Costarricense del Seguro Social. Así mismo y
mientras el actor ejerza funciones de Agente Conductor Operacional, deberá el demandado
cancelar el salario que corresponde al cargo de Agente II, hasta tanto no se le asignen funciones
que correspondan a su Cargo de Agente I (FP). Además del pago de los intereses legales sobre
las sumas resultantes, de conformidad con el ordinal 1163 del Código Civil, desde el momento
en que cada una de ellas fueron exigibles. Para lo cual, deberá acudir el actor a la vía
administrativa aportando certificación del presente fallo una vez firme, a fin de que le sea
reconocido lo que aquí se otorga.- En consecuencia se rechaza la excepción de falta de derecho
que fue opuesta por la parte demandada.

IV.- SOBRE LAS COSTAS: Se resuelve condenando a la parte demandada en ambas costas, al
resultar vencida en la presente litis; estableciendo las costas personales en la suma prudencial de
250.000 colones. (Artículo 221 del Código Procesal Civil en aplicación supletoria del artículo 452
del Código de Trabajo; y Artículo 495 del Código de Trabajo).-

POR T A N T O:

EXP: 15-000618-0929-LA
II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Edificio Tribunales, Segundo Piso Teléfonos: 2713-6089 ó 2713-6090 Ext. 7589 - 7590. Fax: 2710-
3564. Correo electrónico: poc-jtrabajo@poder-judicial.go.cr
 A

Se rechaza la excepción de Falta de Derecho.- Con base en las razones expuestas, preceptos
normativos invocados, artículos 492 y siguientes del Código de Trabajo, se declara
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por EDDY GONZÁLEZ PRADO ,
contra el ESTADO (MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA), representada por Guillermo
Huezo Stancari, en su condición de Procurador. - Deberá el Ministerio demandado, reconocer
y cancelar al actor las diferencias que puedan existir en el salario del actor, así como las
diferencias que se hayan generado en el aguinaldo y el salario escolar, desde el 01 de enero del
2014 (fecha en que empezó a regir el cargo Agente Conductor Operacional) y hasta que se
mantenga desempeñando las funciones de Agente Conductor Operacional, además de hacer el
debido reporte de dichas diferencias ante la Caja Costarricense del Seguro Social. Así mismo y
mientras el actor ejerza funciones de Agente Conductor Operacional, deberá el demandado
cancelar el salario que corresponde al cargo de Agente II, hasta tanto no se le asignen funciones
que correspondan a su Cargo de Agente I (FP). Además del pago de los intereses legales sobre
las sumas resultantes, de conformidad con el ordinal 1163 del Código Civil, desde el momento
en que cada una de ellas fueron exigibles. Para lo cual, deberá acudir el actor a la vía
administrativa aportando certificación del presente fallo una vez firme, a fin de que le sea
reconocido lo que aquí se otorga.- Se condena a la parte demandada al pago de ambas costas,
fijando las personales en 250.000 colones.- Se advierte a las partes que esta sentencia admite el
recurso de apelación, el cual deberá interponerse ante este Juzgado en el término de tres días. En
ese mismo plazo y ante este órgano jurisdiccional también se deberán exponer, en forma verbal o
escrita, los motivos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad;
bajo el apercibimiento de declarar inatendible el recurso (artículos 500 y 501 incisos c) y d);
Votos de la Sala Constitucional Números 5798, de las 16:21 horas, del 11 de agosto de 1998 y
1306 de las 16:27 horas del 23 de febrero de 1999 y Voto de la Sala Segunda Número 386, de las
14:20 horas, del 10 de diciembre de 1999. Notifíquese.- Licenciada. Yocelin Quesada Porras.
Jueza.


V5MFBC1PE9K61

EXP: 15-000618-0929-LA
II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Edificio Tribunales, Segundo Piso Teléfonos: 2713-6089 ó 2713-6090 Ext. 7589 - 7590. Fax: 2710-
3564. Correo electrónico: poc-jtrabajo@poder-judicial.go.cr
 A

YOCELIN QUESADA PORRAS - DECISOR/A

EXP: 15-000618-0929-LA
II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Edificio Tribunales, Segundo Piso Teléfonos: 2713-6089 ó 2713-6090 Ext. 7589 - 7590. Fax: 2710-
3564. Correo electrónico: poc-jtrabajo@poder-judicial.go.cr