Semana 1

Historiografía del
discurso mundial

Lectura
La historia como proceso
narrativo de construcción
de sentido.

Charlois Allende, A. J. (2008). La historia como proceso narrativo de

construcción de sentido. Diálogo entre Hayden White y la construcción
de sentido. En: Signo y Pensamiento, vol. XXVII, núm. 53, julio-
diciembre, 2008, pp. 162-173. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá.
Recuperado de: https://www.redalyc.org/pdf/860/86011529010.pdf

Material compilado con fines académicos, se prohíbe su

reproducción total o parcial sin la autorización de cada autor.
History as a narrative process in the
construction of meaning. Dialogue
between Hayden White and the
construction of meaning.
Facing the difficulties of establishing a relationship
between the academia fields of history and communi-
cations, beyond the simplest aspects of methodological
tools, the objective of this article is to propose a debate
between the theorical approaches of the American
historian Hayden White and different authors whom
have given the possibilities of articulating a theorical
common place surrounding the social sensemaking
and its analysis. In this attempt of placing the debate
of the, historiographical discourse characteristics out
of the field of academic history, the text proposes an
articulation in two dialog axis between authors: the
narrative characteristics of the scientific discourse and
the relationship between producer and receptor of
the discourse. In this theorical travel it is possible to
encounter ways of understanding between the histori-
cal discourse and the social sensemaking.
Keywords: Linguistic turn, sense construction, history
discourse, productor, receptor.
Submission date: April 22th, 2008
Acceptance date: May 15th, 2008
Origen del artículo
Este texto forma parte del marco teórico de la tesis de maestría del autor titulada “Ficciones de la historia e
historias en ficción. El tramado de la historia en el formato de la telenovela mexicana. El caso de Senda de
Gloria”. Tesis presentada en la maestría en Comunicación Social del Departamento de Comunicación Social
de la Universidad de Guadalajara, México, 2007.
162
Ante la dificultad de establecer una línea de relación
entre los campos académicos de la historia y la comu-
nicación, más allá de las simples herramientas metodo-
lógicas, en este artículo se propone una discusión entre
la propuesta teórica del historiador norteamericano
Hayden White y distintos autores que han permitido
estructurar un lugar común teórico en torno a la pro-
ducción social de sentido y su análisis. En este intento
de sacar el debate en torno al carácter del discurso
historiográfico del campo académico de la historia, se
propone una articulación en dos ejes de diálogo entre
los autores: el carácter narrativo del discurso científico
y la relación entre productor y receptor. A través de este
viaje es posible encontrar vías de entendimiento entre el
discurso histórico y la producción de sentido social.
Palabras Clave: Giro lingüístico, construcción de sen-
tido, discurso histórico, productor, receptor.
Recibido: Abril 22 de 2008
Aceptado: Mayo 15 de 2008
 Adrien José Charlois Allende*

La historia como proceso narrativo de

construcción de sentido. Diálogo entre
Hayden White y la construcción de sentido

Trabajar sobre el discurso histórico es a veces

un problema. ¿Desde dónde abordarlo?, ¿desde
dónde calificarlo?, ¿qué elementos deben ser toma-
dos en cuenta para establecer su veracidad? Estas
son preguntas que siempre flotan en el aire al leer
historiografía. Sin embargo, hay elementos más
allá de la materialidad del discurso que facilitan su
lectura; hay aspectos contextuales que reposicionan
los enfoques, por divergentes que sean, respecto a
una temática eminentemente histórica.

* Adrien José Charlois Allende. Mexicano. Maestrante de la Maestría en Comunicación Social del Departamento de Co-
municación Social de la Universidad de Guadalajara, México, y Licenciado en Historia por la misma universidad. Correo
electrónico: adriencharlois@hotmail.com

163
Adrien José Charlois | Signo y Pensamiento 53 · volumen XXVII · julio - diciembre 2008
Hay autores que, a lo largo del siglo xx,
pero especialmente en el último cuarto del siglo,
restaron importancia a cuestiones que parecían
centrales en el quehacer histórico, para elevar a
objetos de análisis otros como la postura del autor
respecto al objeto, la literalidad, etc. Este tipo de
autores, muy identificados con la deconstrucción
discursiva propuesta desde múltiples enfoques de
la ciencia social, han tratado de desmitificar la
centralidad de algunos recursos que el positivismo
había puesto como inapelables en la construcción
historiográfica.
Otro grupo de preguntas podría surgir si
vamos más allá de la academia de la historia y
observamos la multitud de discursos históricos
que atraviesan la cotidianidad de las sociedades.
¿Qué es la novela histórica?, ¿dónde situamos a su
homóloga televisiva?, ¿qué hay con todos aquellos
trazos de memoria colectiva que rodean otros
tantos aspectos de la constitución de las culturas?
En resumen, ¿qué pasa con todas aquellas narra-
tivas históricas que se sitúan afuera del quehacer
historiográfico académico?
Las respuestas a estas interrogantes no están
solucionadas en la totalidad; sin embargo, pro-
puestas no han faltado. Desde ambos lados del
Atlántico e, incluso, desde los estudios subalternos
asiáticos, ha habido intentos por incluir estas narra-
tivas que han sido marginales, al ser calificadas
poco menos que de falaces.
Para realizar este ensayo se ha reconocido
un aspecto. Hay debates que surgen al margen
de las discusiones académicas de la historia que
permiten relocalizar el debate. En este intento, se
pretende abonar a dicho debate por medio de la
puesta en común de diversos autores, en quienes
se han encontrado claves para la comprensión de
la producción de sentido. Con éstos se trata de
encontrar puntos que refuerzan y consolidan una
teoría de particular interés para este trabajo, el cual
se inserta en la construcción de un marco teórico
para analizar la telenovela histórica.
El enfoque teórico en cuestión está enmarcado
en una propuesta de análisis historiográfico de
Hayden White, y en las recapitulaciones que el
164
autor ha hecho frente a sus críticos. Así, pues, en
distintos textos, de otros tantos autores, se han
encontrado claves para sustentar los principios de
esta propuesta teórica.
En este sentido, el presente texto es un intento
por lograr una conciliación entre distintos enfoques
respecto a la producción de sentido, el discurso
académico y otros tantos elementos que, a lo largo
de su desarrollo, podremos ir articulando.
La historia según Hayden White
En un primer momento parece necesario referirse
a los planteamientos centrales respecto al discurso
histórico del autor que nos interesa. Este autor se
considera como el primer historiador que, desde
los Estados Unidos, planteó una versión narrati-
vista de la historia. Hayden White, a partir de la
obra con la que inaugura su pensamiento historio-
gráfico Metahistoria. La imaginación histórica en la
Europa del siglo xix (1973), plantea como primer
argumento la centralidad del discurso como
fuente de análisis historiográfico. Formalista por
definición, argumenta que la forma y el contenido
son lo mismo. Por medio de este argumento de
fondo, White se enfrenta de inicio a algunos de
los supuestos del oficio del historiador; a saber,
la centralidad del documento, la metodología de
análisis y, en general, las reglas impuestas por
el positivismo historiográfico desde que Lepold
von Ranke o Charles Victor Langlois y Charles
Seignobos, a finales del siglo xix y principios del
xx, atrajeron ciertos principios incuestionables del
pensamiento de Comte a la labor historiográfica.
Para motivos de este ensayo, dos trabajos
revisados del autor se consideran centrales: Meta-
historia. La imaginación histórica en la Europa del
siglo xix (1973) y El texto histórico como artefacto
literario (2003). El primero podría ser considerado
el planteamiento inicial de su teoría de la cons-
trucción del texto histórico; el segundo sería una
revisión, en distintos artículos, de dicha teoría y
una respuesta a las muchas críticas a las que ha
estado sujeta la obra y la teoría.
 Signo y Pensamiento 53 · pp 162-173 · julio - diciembre 2008
El planteamiento central del que parte la
teoría de este autor es que las narrativas históricas
son “ficciones verbales cuyos contenidos son tanto
inventados como encontrados y cuyas formas tienen
más en común con sus homólogas en la literatura
que con las de las ciencias” (White, 2003, p. 109).
Así, para White, cualquier representación histórica
es un intento de explicación de acontecimientos
pasados, dándoles la forma y la sustancia de un
proceso narrativo.
Esta visión que guía la obra de Hayden
White tiene diversas implicaciones. Para el autor,
la principal de ellas, que también resulta central
en este proyecto, radica en que el análisis de la
obra historiográfica, más allá del análisis de sus
fuentes y métodos de obtención de testimonios,
se debe centrar en la manera como se traman los
acontecimientos, y reconocer, en primer instante, la
importancia del retorno a la metáfora, la figuración
y la trama, en lugar de la regla de la literalidad,
la conceptualización y el argumento (propios de
la historiografía cientificista de fines del siglo
xix y el xx), como componentes de un discurso
historiográfico (White, 2003, p. 49).
Estos elementos del discurso histórico son
importantes, dado que las historias representadas
“ganan parte de su efecto explicativo a través de
su éxito en construir relatos a partir de meras
crónicas; y los relatos, a su vez, son construidos
a partir de crónicas por medio de una operación
que en otra parte he llamado tramados” (White,
2003, pp. 111-112). Así, para el autor, nin-
gún conjunto de datos, incluso armados
ya como una crónica –es decir, en un paso
anterior a la trama–, puede constituir un relato,
sino elementos que se incorporan a éste mediante
un proceso donde se les da énfasis, se les supri-
men o subordinan, se les da caracterización, se
les asignan motivos, se le da al tramado tono y
punto de vista.
En general, lo que plantea White es que
el acontecimiento no es un factor explicativo
hasta que el historiador lo somete a los procesos,
estrategias, técnicas y herramientas a las que
normalmente un escritor somete los elementos de
| La historia como proceso narrativo de construcción de sentido.
una novela. De esta manera, los acontecimientos
tienen un valor neutral, ya que el mismo conjunto
puede servir para distintos tipos de relato histórico
que proporcionan diferentes interpretaciones y
a los cuales se les otorgan distintos significados
(White, 2003, pp. 113-114).
Para el autor, la coherencia de una serie de
hechos, entonces, es más la coherencia del relato
que la de los acontecimientos. Esta coherencia se
logra al adaptar los datos a los requerimientos del
relato. De esta manera, entiende: “las ‘presuntas
continuidades históricas’ que el historiador pre-
tende encontrar en el registro son ‘obtenidas sola-
mente a partir de esbozos fraudulentos’ impuestos
por el historiador sobre el registro” (White, 2003,
p. 124).
Hayden White plantea que el discurso histó-
rico se trama a partir de dos factores. En un primer
lugar está la intención del historiador de dotar
una serie de acontecimientos de un significado
particular. Es en este momento cuando White
identifica la operación de ficcionalización inherente
a toda obra histórica (White, 2003, p. 115). En un
segundo momento, el historiador toma en cuenta
el contexto desde el que escribe; es decir, la forma
en que trama su historia se relaciona, también, con
las audiencias de esa historia. El historiador está
inmerso en una cultura que determina las formas
posibles de conformar el relato.
Hayden White describe este doble proceso de
la siguiente manera:
El historiador com-
parte con su audiencia nociones
generales de las formas que las situacio-
nes humanas significativas deben adquirir en
virtud de su participación en los procesos específicos
de dotación de sentido que lo identifican como
165
Adrien José Charlois | Signo y Pensamiento 53 · volumen XXVII · julio - diciembre 2008

miembro de un cierto legado cultural. Cuando se

enfrenta al proceso de estudio de un conjunto dado
de acontecimientos, comienza a percibir la posible
forma narrativa que tales acontecimientos pueden
adoptar. En su relato acerca de cómo este conjunto
de acontecimientos adquirió la forma que percibe
como inherente, el historiador trama su narración
como un relato de tipo particular. El lector, inmerso
en el proceso de seguir la narración del historiador
sobre tales acontecimientos, gradualmente se da
cuenta de que el relato que está leyendo corresponde
a un tipo determinado: novela, tragedia, comedia,
sátira, épica o cualquier otro. Y cuando ha percibido
la clase o el tipo al que pertenece el relato que está
leyendo, experimenta el efecto de que los aconteci-
mientos del relato le han sido explicados. En este
punto el lector no sólo ha seguido exitosamente el
relato, sino que ha captado su esencia, lo ha com-
prendido. (White, 2003, pp. 116-117)

Por lo anterior, para White, las narrativas
históricas no son sólo modelos de acontecimientos
y procesos pasados, sino enunciados metafóricos
que sugieren una relación de similitud entre éstos y
los tipos de relato que convencionalmente usamos
para dotar a los acontecimientos de nuestras vidas
de significados culturalmente reconocidos (White,
2003, p. 120). Por lo anterior: “la narrativa histórica
media así entre los acontecimientos reportados
en ella, por un lado, y la estructura de la trama
pregenérica convencionalmente usada en nuestra
cultura para dotar de significados a los aconte-
cimientos y situaciones no familiares, por otro”
(White, 2003, p. 121)
De esta manera, los acontecimientos a los
que se refiere una trama histórica dada son
familiarizados por el lector, no sólo por tener más
información sobre dichos acontecimientos, sino
porque el historiador le ha mostrado la manera
como los datos se ajustan a un proceso compren-
sible terminado: “una estructura de trama con la
que está familiarizado en la medida en que forma
parte de su propio legado cultural” (White, 2003,
p. 117).
Pierre Bourdieu, en su libro sobre sociología y
cultura (1990), plantea de manera similar la idea
de la producción de un discurso académico. Para
Bourdieu, el discurso producido no es autónomo,
sino una resultante tanto de la competencia del
locutor como del mercado lingüístico en el que se
inserta su discurso. Es decir, el discurso (en este
caso el discurso histórico) depende tanto de las
competencias del productor como de las condi-
ciones sociales de recepción: “nunca aprendemos
el lenguaje sin aprender, al mismo tiempo, sus
condiciones de aceptabilidad” (Bourdieu, 1990,
p. 122). De esta manera, este sociólogo francés
propone comprender que una parte importante
del capital de las propiedades de una producción
(formato) depende de la estructura de públicos
receptores.
White ejemplifica en su obra primaria, por
medio del análisis de las obras de diversos autores
del siglo xix, cómo opera el proceso de ficcionali-
zación en la trama de la historia. Al analizar las
obras, White reconoce tres momentos en los que
se puede explicar a un autor y sus textos historio-
gráficos: por la trama (la forma de la crónica), por

166
 Signo y Pensamiento 53 · pp 162-173 · julio - diciembre 2008
el argumento (forma de argumentación) y por la
ideología (refleja la ética y las asunciones que el his-
toriador tiene sobre la vida). Es en este momento
cuando el autor integra ciertos elementos del
análisis historiográfico con elementos del análisis
literario y estético, entendiendo que la obra histó-
rica va más allá de la revelación de datos, ya que se
articula de maneras particulares, dependiendo no
sólo de las intenciones del autor, sino del contexto
sociohistórico en el que se encuentra.
El carácter narrativo
de la producción de sentido científico
Dos puntos resultan centrales en la discusión
que se intenta establecer con diferentes autores,
tomando en cuenta que éstos no necesariamente
hacen planteamientos en torno a las especificidades
del campo histórico. Los puntos esenciales que se
resaltarán enseguida parece que van más allá del
campo histórico y abarcan parte de la discusión, no
sólo en torno a la naturaleza de las ciencias sociales,
sino sobre aspectos referidos a la producción de
sentido.
| La historia como proceso narrativo de construcción de sentido.
El primer punto que salta a la vista en la
discusión es el de la naturaleza literaria de la
producción de sentido en las ciencias sociales.
Este argumento no es exclusivo de la postura de
Hayden White; en el último cuarto del siglo xx
se le ha caracterizado como el “giro lingüístico”
en las ciencias sociales. Con este argumento se
pone en evidencia la naturaleza eminentemente
literaria del discurso científico, más allá de las
bases epistemológicas, teóricas y metodológicas
inherentes al trabajo de investigación.
Hayden White lo retoma en la labor histórica
como parte de los pasos posteriores a la consoli-
dación de la crónica de hechos reales, los cuales
pueden obtenerse por medio del trabajo de inves-
tigación histórica. Pero, como él mismo especifica,
los datos por sí solos no tienen ningún sentido, sino
es aquel que el historiador le otorga por medio de
distintos procesos: la trama, la argumentación y
la ideología.
Esta postura semeja a aquella que según
Stuart Hall (1997, p. 49) sostiene parte del pen-
samiento foucaultiano respecto al discurso como
constructo del poder. Foucault rechaza el criterio
de verdad en las ciencias humanas a favor de la
idea del “régimen de verdad”, es decir, “la voluntad
de hacer a las cosas verdaderas” implícita en el
discurso científico, lo cual se relaciona con las prác-
ticas de poder en el campo científico. Este régimen
de verdad para Foucault no existe más allá de
un contexto, de ahí que el discurso histórico no
funcione más allá de los límites estructurales desde
donde es producido. Aunque White se asumiera
como un crítico de Foucault (Ruíz-Domènec,
2000, p. 130), este aspecto de su postura lo acerca
a la obra del filósofo francés.
De la misma manera, Anthony Giddens (1984)
plantea, desde su postura teórica de la estructu-
ración, que el discurso científico, en este caso el
histórico, es producido por medio de un proceso de
doble hermenéutica. Si extendemos esta propuesta
al entendimiento que White tiene del discurso
histórico, el investigador genera interpretaciones de
interpretaciones previas de los actores de análisis, es
decir, los documentos en los que basa su discurso.
167
Adrien José Charlois | Signo y Pensamiento 53 · volumen XXVII · julio - diciembre 2008
De esta manera, la propuesta de una ficcio-
nalización inherente al trabajo histórico no suena
tan descabellada en el entendimiento de que todo
trabajo científico social es un abordaje construido
por medio de interpretaciones de elementos de
análisis, en su mayor parte, previamente inter-
pretados. Este es uno de los mayores elementos
que llevan a White a pensar en que el tramado
del discurso histórico tiene el mismo nivel de
selectividad, articulación y ficcionalización que
un discurso literario.
John B. Thompson (1990), a su manera y
desde su explicación de la hermenéutica profunda
como herramienta de análisis de la cultura, asume
en parte esta posición. Para este autor, la fase de
interpretación/reinterpretación de su modelo
metodológico representa una síntesis donde se
articula la construcción creativa del significado de
lo interpretado, al explicar, interpretativamente,
lo que se representa o dice. Pero como las formas
simbólicas ya están preinterpretadas por los sujetos
que constituyen el mundo sociohistórico, entonces,
al aplicar una hermenéutica profunda en realidad
estamos reinterpretando.
168
De forma similar, al hablar de representaciones
dentro de una cultura, Stuart Hall (1997) plantea
que, en cuanto las representaciones dan sentido a
la cultura, entre éstas puede encontrarse el discurso
histórico. Para Hall, las representaciones actúan
o, más bien, se crean, por medio de dos procesos.
En primer lugar, hay una representación mental,
la cual es más un acto individual por medio del
cual el sujeto interpreta y da sentido al mundo
dependiendo del sistema de imágenes y conceptos
creados en la mente, lo cual permite referirse al
mundo tanto adentro como afuera de nuestras
cabezas. En un segundo momento, el lenguaje
funciona como el otro sistema de representación,
que permite la creación de mapas conceptuales
comunes en el proceso total de creación de sentido.
Por medio de signos se representan conceptos que
son compartidos a través del lenguaje en un pro-
ceso de construcción común de sentido. Es decir,
en el juego de engranaje de estos dos sistemas de
representación se construye el sentido, por medio
de signos que representan cosas o conceptos, es
decir, por medio del lenguaje. Este planteamiento
respecto al papel que desempeña el discurso es
similar al proceso de estructuración y lectura del
discurso histórico que, según White, opera en el
proceso de tramado de la historia.
En este punto de convergencia es Paul Ricoeur
quien mayormente se aproxima a la distinción
 Signo y Pensamiento 53 · pp 162-173 · julio - diciembre 2008
del carácter eminentemente literario del discurso.
Incluso, White reconoció en este autor francés una
mente lúcida del siglo xx. Aunque no se refería a
la obra que se cita en este momento, podemos ver
las similitudes evidentes de ambas propuestas.
Ricoeur (1995) cree en la hermenéutica como
un poderoso recurso analítico. Si bien en algunos
momentos de su carrera académica defendió el
símbolo como unidad de análisis de la obra lite-
raria, plantea que es por medio de la metáfora,
como licencia retórica, que es posible analizar el
texto y su excedente de sentido. A través de un
breve recorrido plantea, en general, la teoría de la
metáfora, según la cual, ésta representa una forma
discursiva que permite ir más allá de la literalidad,
al asignar a figuras retóricas valores y significados
preexistentes. La metáfora tiene, pues, funciones
definidas dentro del texto que permiten llevarlo
más allá de la linealidad lingüística.
El intento de Ricoeur de explicar la metáfora
tiene un fin: acercar la complejidad externa de los
símbolos con explicaciones posibles a través de
la misma metáfora. Este acto lo realiza el autor
a lo largo de tres momentos. En primer lugar,
identifica el núcleo semántico de un símbolo
por medio de la estructura de sentido de las
expresiones metafóricas. Por otro lado, subraya
la necesidad de aislar el estrato no lingüístico de
los símbolos, por un método de contraste, a través
de la función metafórica del lenguaje. En tercer
lugar, Ricoeur plantea que por medio de esta
comprensión nueva de los símbolos dará origen
a nuevos desarrollos de la teoría de la metáfora,
permitiéndole así concatenarse con la teoría clásica
en nuevas posibilidades virtualmente asequibles
y actualmente ocultas.
| La historia como proceso narrativo de construcción de sentido.
Aunque Ricoeur va más allá en el sentido de
otorgarle a la metáfora un todo explicativo, que reside
en su capacidad de producir un excedente de sentido,
se acerca a White en cuanto encuentra en la misma
materialidad lingüística la potencialidad de descifrar
los códigos de la producción de sentido. Hayden
White lo aplica específicamente al caso del discurso
histórico, pero nos da la evidencia para permitir
asumir que cualquier producción discursiva tiene, en
el fondo, una explicación metafórica y, por lo tanto,
literaria, más allá de su condición científica.
La relación productor-receptor
La segunda parte de lo que se recupera aquí de la
teoría de Hayden White que valdría la pena poner
en relación con distintos autores es el eje existente
entre el sujeto productor de discurso histórico y el
receptor, como una condicionante de la configu-
ración de la narrativa. Ésta se podría plantear, de
acuerdo con Hayden White, así:
Se observa y estudia como relato sobre el
mundo, como género discursivo –estructura
temporal–, como organización del conocimiento,
–representación de determinados acontecimientos
o de su memoria–, como producto estético, como
posibilidad de comunicar y explicar el conoci-
miento” (Pappe, 2005, pp. 56-57).
Pero más allá de la estrategia discursiva, la
narrativa, en este caso la científica, se constituye
como una relación entre locutor y receptor: “[es]
una perspectiva para captar el significado o el
funcionamiento de los fenómenos comunicativos;
es una matriz de comprensión y explicación de las
obras de comunicación” (Rincón, 2006, p. 95).
En este sentido, la labor histórica, según
White, es la acción de construir un tramado de
hechos, no sólo de acuerdo con la construcción
de sentido que de ellos haga el propio historiador,
sino en el entendido de que existe una necesidad de
169
Adrien José Charlois | Signo y Pensamiento 53 · volumen XXVII · julio - diciembre 2008
transmitir dicho tramado a un universo virtual de
lectores, y, por lo tanto, la articulación debe tener
formas reconocibles que permitan que el propio
público establezca sentidos construidos en el acto
de su propia lectura.
Umberto Eco (1973), al plantear que la vida
social es un sistema complejo de signos, coincide
en que el proceso de producción de sentido es
más complejo que aquello que una visión posi-
tivista podría plantear. Para Eco, la semiótica es
la encargada de tratar la constitución interna de
las unidades semánticas o culturales, en cuanto
están regidas por leyes semióticas. Éstas no son
sólo objetos, sino medios de significación. Pero las
unidades no existen en el vacío, éstas existen en
relación con otras unidades culturales del mismo
campo semántico, a la vez que están engarzadas
en una cadena de referencias continuas a otras
unidades de campos semánticos completamente
diferentes. Las unidades trabajan así en sistemas
que están en perpetua referencia con otros sistemas
en el acto de la construcción de sentido. Éstas se
definen por la posición y relación que mantienen
con otras unidades del sistema. Las unidades y
los sistemas pertenecen a culturas y dentro de
ellas actúan.
Menos esquemático y con mayor énfasis en
la hermenéutica como herramienta de compren-
sión, White plantea de la misma manera que la
construcción del sentido histórico está más allá
del proceso de investigación. Éste, por medio de
la narrativa construida, se inserta en un sistema
mayor de signos que generan una relación, no sólo
en la propia construcción del sentido histórico a
través del tramado, sino en la relación que ese
tramado tiene con la cultura en la cual se inserta
y para la cual dota de significado elementos y
procesos históricos, construyéndolos a partir de
meros datos.
Por otro lado, a partir de los avances que ha
hecho la psicología cognoscitiva, Teun van Dijk
(1980) plantea que es posible entender que en el
170
proceso cognoscitivo de comprensión del discurso
está presente un factor central: la memoria, que el
autor divide en memorias a corto y largo plazo.
Estos elementos permiten asumir que el
usuario de una lengua no es una máquina de
procesamiento de reglas gramaticales. Por el con-
trario, en el proceso de comprensión del discurso,
el lector recibe información que es tratada por
medio de los mecanismos de la memoria, sobre
todo la memoria a largo plazo, que le permiten
estructurar el sentido y enmarcarlo en una serie
de cogniciones previas, otorgándole sentido.
Van Dijk plantea que por medio de este
proceso el lector va generando “hechos” que
son unidades de información compleja que sólo
generan sentido a partir de su coherencia de otras
unidades. Hecho, en este sentido, recuerda el hecho
histórico de White, el cual por sí solo no tiene nin-
gún valor hasta que se le asigna sentido por medio
de su coherencia con otros, constituyendo así un
discurso histórico. Este proceso de interrelación
de hechos (generados en una memoria de corto
plazo) se produce a través de la memoria de largo
plazo, asignándole así una estructura al discurso
durante su comprensión.
Siendo éste un modelo ideal, Van Dijk matiza
el proceso por medio de las transformaciones. Es
decir, para el autor una información no es siempre
idéntica, sufre transformaciones y permutaciones
que generan una comprensión siempre dinámica
del discurso. Esto permite entender que el proceso
cognoscitivo es, más que reproductivo, construc-
tivo. Así, la comprensión del discurso no puede
ser siempre lineal, en el proceso de comprensión
hay operaciones relacionadas con la memoria,
las transformaciones y los reconocimientos que
hacen de éste un momento dinámico que produce
múltiples significados. Ello también implica que
la comprensión del discurso no sólo sea múltiple,
sino, a la vez, contextual. Para Van Dijk, los
procesos de comprensión del discurso tienen una
temporalidad, en cuanto los mecanismos por
 Signo y Pensamiento 53 · pp 162-173 · julio - diciembre 2008
los que funcionan se activan según la situación
contextual del productor y del lector.
El proceso anteriormente descrito funciona,
según este autor, no sólo en el acto de comprensión,
sino, también, en el de producción. Los mismos
esquemas se aplican al revés para quienes dan
coherencia a una serie hechos. La diferencia
radica en la accesibilidad previa del productor a
una conceptualización general del asunto y tipo
del discurso. El esquema funciona para Van
Dijk como una macroestructura de generación y
comprensión de discursos.
En coherencia con Hayden White, Van Dijk
reconoce que el proceso de producción de sentido,
tanto en el productor como en el lector, no es
unívoco ni lineal. En este proceso entran en juego
no sólo los multicitados factores contextuales, sino
mecanismos de la memoria que, por medio de
su activación, permiten establecer articulaciones
entre el texto y el contexto, entre el productor
(historiador), quien asigna a una secuencia de
acontecimientos una estructura narrativa propia, y
el lector, quien a su vez es capaz de descifrarla en
relación con los marcos interpretativos existentes
en su propia memoria. En este sentido, el discurso
histórico no puede estar dado por la simple bús-
queda de datos, sino que el proceso de interrelación
de éstos en una sola narrativa tiene su propio rol
en la construcción, por un lado, y apropiación, por
el otro, de sentido histórico.
Regresando a la semiótica, en el ánimo de con-
firmar esta idea, es de especial utilidad el texto de
Herón Pérez Martínez (2003) respecto a la semió-
tica de la cultura. Aunque el autor plantea que este
campo es un edificio en construcción, reconoce la
existencia de acercamientos fundamentales. Éstos
se encuentran sustentados en la consolidación de
los modelos peirceanos y saussureanos. La visión
predominante en este sentido es la que considera a
la cultura como un sistema de signos relacionados
entre sí, jerárquica y funcionalmente. Desde ahí
se ha considerado a todo acto humano, entre éstos
| La historia como proceso narrativo de construcción de sentido.
podría considerarse la producción historiográfica,
como un texto susceptible de análisis semiótico.
En ese sentido, sólo puede ser codificado y deco-
dificado desde ese sistema semiótico (desde esa
cultura o, si se quiere, desde la interacción de las
memorias de Van Dijk).
Por lo anterior, dice el autor que, desde esta
perspectiva, todo análisis cultural es finalmente un
análisis del discurso, con todas sus implicaciones
teórico-metodológicas, comenzando por consi-
derar que el único marco hermenéutico de una
cultura es ella misma. A partir de esta concepción,
el sistema semiótico puede ser analizado desde su
totalidad o desde cada uno de los sujetos que lo
componen, ya que en ellos se encuentran interio-
rizadas las formas de codificación/decodificación
de los textos. En una parte posterior confirma que
este mundo cultural o sociocultural une mente,
cuerpo y cultura en la producción de signos.
Eliseo Verón (1987) plantea una aproximación
similar, según la cual el sistema productivo de
discursos (operaciones) deja huellas en los pro-
ductos, y que éste puede ser reconstruido a partir
de la manipulación de los segundos elementos
del discurso (el discurso mismo y las representa-
ciones que de él se hacen), es decir, los sentidos
producidos. Otras dos hipótesis sostienen esta
teoría: primero, toda producción de sentido es
necesariamente social; y, segundo, todo fenómeno
social es un proceso de producción de sentido. Esta
doble hipótesis sólo toma forma si se considera la
producción de sentido como discursiva.
Así, el análisis de los discursos sociales abre
camino a la construcción social de lo real. La
materialidad de análisis no es otra que los discursos
sociales, los cuales son configuraciones espacio-tem-
porales de sentido. Estas condiciones contextuales
pueden ser de dos tipos –de acuerdo con el autor–,
de producción y de reconocimiento, según el lugar
del fenómeno donde se enfoque el análisis.
Entendido de esta manera, los objetos del
análisis del discurso son sistemas de relaciones que
171
Adrien José Charlois | Signo y Pensamiento 53 · volumen XXVII · julio - diciembre 2008

todo producto significante mantiene con sus condi- relación entre autor, obra y público, permitieron
ciones de generación y con sus efectos. Los factores dialogar con campos como el de la comunicación,
externos del discurso no se consideran como tales, ya la semiótica y el análisis del discurso, para contex-
que quedan insertos en éste. De la misma manera, tualizar y reposicionar afirmaciones de un autor
las condiciones de producción están implícitas, americano altamente criticado por sus pares. En
tanto en las gramáticas de producción como en las ese sentido, historia y comunicación no están tan
gramáticas de reconocimiento, y se hacen presentes alejadas como se podría pensar. Las reflexiones
en las operaciones de asignación de sentido en las epistemológicas que desde sus inicios han aflorado
materias significantes. Según Verón, este sistema en el campo de la comunicación permiten a otras
teórico puede ser aplicado a una gran variedad de de las llamadas ciencias sociales reposicionar sus
fenómenos y dominios, con tal de que aporten a planteamientos fundamentales.
la producción de sentido y que estén definidos en Finalmente, este texto permite extraer el dis-
relación con funcionamientos discursivos. curso histórico de los lugares donde mayormente
se les ha asignado un lugar único: las academias.
Reflexiones finales A partir de esta perspectiva, es posible ir más allá
del texto académico de la historia para observar
Esta reflexión respecto a una obra ampliamente
criticada por historiadores se planteó compren-
diendo –por medio de la revisión de distintas pos-
turas respecto al análisis discursivo, provenientes
de distintos enfoques teóricos y materialidades de
estudio– que la teoría de Hayden White respecto a
la forma como se narrativizan los hechos históricos
no está aislada de corrientes paralelas que se han
dado en otras ciencias sociales, en especial en los
campos de la comunicación, la semiótica o los
estudios culturales.
No se trató de hacer lo que podría parecer
una defensa a capa y espada de Hayden White
como teórico de la historiografía moderna, sino
de dar un paso lateral para su reconocimiento por
medio de distintos enfoques. Los fundamentos
aportados para una teoría de la construcción de
sentido han permitido trasladar el debate de las
materialidades de la producción histórica a los
procesos de narratividad inherentes y a la construc-
ción de sentido histórico, objetivo para el cual se
hace historiografía. Este viaje a través de dos ejes
de la teoría narrativa de White posibilita ir más
allá de las discusiones historiográficas en torno al
carácter de la labor histórica, para darle un lugar
a su producto dentro de los textos que establecen
un sentido a las sociedades.
Dos elementos de la obra de Hayden White,
la ficcionalización de la narrativa histórica y la

172
 Signo y Pensamiento 53 · pp 162-173 · julio - diciembre 2008 | La historia como proceso narrativo de construcción de sentido.

todos aquellos productos o fenómenos que actúan Van Dijk, T. A. (1980), “Discurso, cognición y
directamente sobre la construcción de memoria comunicación”, Estructuras y funciones del
colectiva. discurso, México, Siglo XXI, pp. 77-114.
Verón, E. (1987), La semiosis social. Fragmentos
Referencias de una teoría de la discursividad, Barcelona,
Gedisa.
Bourdieu, P. (1990), Sociología y cultura, México, White, H. (1973), Metahistoria. La imaginación
Conaculta. histórica en la Europa del siglo XIX, México,
Eco, U. (1973), “La vida social como un sistema Fondo de Cultura Económica.
de signos”, en Introducción al estructuralismo, — (2003), El texto histórico como artefacto literario,
Madrid, Alianza Editorial, pp. 89-110. Barcelona, Paidós.
Giddens, A. (1984), “Structuration Theory, Empi-
rical Research and Social Critique”, en The
Constitution of Society. Outline of the Theory
of Structuration, Berkeley, Los Angeles, Uni-
versity of California Press, pp. 281-354.
Hall, S. (1997), “The Work of Representation”, en
Representation. Cultural Representations and
Signifying Practices, Londres, Sage-The Open
University, pp. 15-64.
Pappe, S. (2005), “Perspectivas multidisciplinarias
de la narrativa. Una hipótesis”, Historia y
Grafía, núm. 24, pp. 55-95.
Pérez Martínez, H. (2003), “La semiótica de
la cultura, un edificio en construcción”, en
Córdoba et al. (eds.), El laberinto de la cultura.
Estudios de semiótica, Guadalajara, CUAAD,
Universidad de Guadalajara, pp. 255-275.
Ricoeur, P. (1995), Teoría de la interpretación.
Discurso y excedente de sentido, México, Siglo
XXI, Universidad Iberoamericana.
Rincón, Ó. (2006), Narrativas mediáticas. O cómo
se cuenta la sociedad del entretenimiento, vol.
23, Barcelona, Gedisa, Colección Estudios de
Televisión.
Ruiz-Domènec, J. E. (2000), Rostros de la historia.
Veintiún historiadores para el siglo XXI, Bar-
celona, Atalaya.
Thompson, J. B. (1990), “La metodología de
la interpretación”, en Ideología y cultura
moderna. Teoría crítica social en la era de la
comunicación de masas, México, UAM-Xo-
chimilco, pp. 395-473.

173
Semana 1
Historiografía del
discurso mundial

Lectura
Formas de historia cultural.

Burke, P. (2000). Formas de historia cultural. Alianza editorial. Madrid.

Tr. Urrutia, B. pp. 65-85 Recuperado de: https://es.slideshare.net/
Antichristian333/burke-peter-formas-de-historia-cultural

Material compilado con fines académicos, se prohíbe su

reproducción total o parcial sin la autorización de cada autor.
Semana 1
Historiografía del
discurso mundial

Lectura
La comunicación en el
discurso histórico.

Calderón García, J. D. (2013). La comunicación en el discurso histórico:

(RE) pensarla como conocimiento. En: Razón y palabra. Primera
Revista Electrónica en Iberoamérica Especializada en Comunicación.
Universidad de los Hemisferios. Ecuador. Recuperado de: https://www.
redalyc.org/articulo.oa?id=199528904033

Material compilado con fines académicos, se prohíbe su

reproducción total o parcial sin la autorización de cada autor.
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

LA COMUNICACIÓN EN EL DISCURSO HISTÓRICO: (RE) PENSARLA COMO

CONOCIMIENTO.
José David Calderón García1

Resumen
La comunicación como conocimiento es lenguaje. Este lenguaje de la comunicación tiene la
peculiaridad de ser creado, así, el saber de la comunicación son las narraciones que mediante el
lenguaje se hacen del mismo. Dichas narraciones son representaciones en forma de discurso, un
texto científico, un discurso histórico. En este trabajo me he planteado pensar la comunicación
desde su forma última, como un texto científico (conocimiento) producido por agentes que
buscan darle legitimidad a un campo, a partir de la reproducción continua.

Palabras clave
Historia, Comunicación, Lenguaje, Lugar social, Campo.

Abstract
Communication as knowledge is language. This language of communication has the peculiarity
of being created, hence, the know-how of communication are narrations through language of the
same. Such narrations are representations in a speech, scientific text, and historical lecture forms.
In this work I have established to think of communication in its last form, like a scientific text
(knowledge) produced by agents who seek out legitimacy in a field, parting from the continuous
reproduction.

Keywords
History, communication, language, social place, Field.

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

Introducción
…somos lenguaje, el lenguaje es más que sangre.
Mihai Nadin

El lenguaje no es únicamente el conjunto de sonidos articulados con que el hombre manifiesta lo

que piensa o siente, como versa una definición de diccionario. El lenguaje es una estructura más
compleja; es palabra, imagen y sonido; es olor y sabor, es representación simbólica que permite
la acción comunicativa. En suma, es el lazo más fuerte de interacción social.

La comunicación como conocimiento2 es lenguaje escrito, este tiene la peculiaridad de ser

creado, así, los saberes de la comunicación son las narraciones que mediante el lenguaje escrito
se hacen del mismo. Dichas narraciones son representaciones en forma de discurso, un texto
científico-académico3, un discurso histórico.4

En este trabajo se plantea (re) pensar la comunicación como un texto escrito de cualidades
científica e histórica (conocimiento) producido por agentes que buscan darle legitimidad a un
campo, a partir de la reproducción continua que deriva en un saber acumulado.

Validar el supuesto y cumplir el objetivo plantea algunas dificultades teórico-metodológicas a

saber:
a).- Porque el discurso (científico e histórico) es una producción individual a partir de
otras producciones individuales elaboradas en distintos espacios-tiempo. Un discurso a
partir de otro (s) discurso (s).

b).- Porque los productores de este discurso (científico e histórico) son objeto de su
práctica. El producto es un discurso científico que comunica la comunicación, es decir la
estructuración del campo de la comunicación a partir de la comunicación.

¿Cuál sería la alternativa teórico-metodológica para re-pensar la comunicación como

conocimiento, es decir como discurso científico e histórico producido por agentes que buscan
darle legitimidad a un campo?

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

Buscando respuesta se atrae un argumento de Eduardo Vizer, quien invita a pensar la

comunicación, al hacerlo sugiere entre otras cosas elaborar modelos heurísticos creativos desde
perspectivas ontológicas, epistemológicas y axiológicas. Aunque reconoce que es una empresa
ambiciosa, tal vez utópica, señala que una metateoría que cubra estas perspectivas será sin duda
una contribución favorable para fortalecer el campo (Vizer, 2003)

Atendiendo esta sugerencia, es que se analizan, discuten, comparan, entrecruzan y apropian

conceptos elaborados por Pierre Bourdieu (Campo, Habitus) y Michel De Certeau (Discurso
histórico, Lugar social) buscando trascender la actitud reflexiva hacia el (re) pensar.

De pensar, y repensar la comunicación

Pensar, es en sí un acto racional exclusivo de la especie humana mientras no se demuestre lo

contrario, es decir, ejercitar una facultad reflexiva. La comunicación ha sido pensada de formas
distintas desde que nació con pretensiones de ciencia, como disciplina, como campo y como
objeto de estudio. Así las cosas, diversos autores invitan a pensarla desde algunos ángulos.

Martín Barbero señala que debemos pensar la comunicación como tarea antropológica, es decir
desde la cultura, tomando en cuenta el estado de fragmentación, descentramiento y
desterritorialización del campo. Él propone configurar un nuevo mapa que guíe la trama
comunicativa de la cultura, una nueva geografía donde la investigación supere el nivel de
denuncia y pase a ser el ingrediente renovador de los modelos y las prácticas de la comunicación
pública, esto significa un reordenamiento de los modos de pensar la comunicación (Martín
Barbero, 2002) Mientras que Vizer sugiere la necesidad de modelos heurísticos basados en la
cooperación crítica del conocimiento acumulado, como parte constitutiva de una “disciplina”
exitosa (Vizer, 2003)

Curran en cambio, sugiere repensar la comunicación pero partiendo del estudio de los medios
masivos (Curran, 1998) En la misma dirección Gumucio insinúa una idea equivalente cuando
pone en evidencia la emergencia de los medios alternativos y la posibilidades que tienen de

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

romper con la unidireccionalidad y asimetría entre los medios masivos y la sociedad (Gumucio,
2004).

La comunicación puede ser (re) pensada. Quizás en el sentido que decía Wallerstein en otro
contexto pero adaptado a esta discusión. “Cuando nuevas evidencias importantes socavan viejas
teorías y las predicciones no se cumplen, nos vemos obligados a repensar nuestras premisas”
(Wallerstein, 1998: 3)

Un buen punto de partida es la propuesta de Vizer, quien formula que la comunicación tiene dos
objetos claros: el lenguaje y los medios, en este momento interesa el lenguaje escrito, es decir, la
comunicación como conocimiento. Entonces es necesario aclarar oscuridades que el concepto
encierre en sí mismo, y en su significado, si se quiere semántico. ¿Qué es la comunicación?
Tamaño problema.

Un concepto en definitiva, en la medida en que condensa una experiencia histórica, articula redes
semánticas, lo que le confiere un carácter inevitablemente plurívoco (Koselleck, 2001) y aunque
ningún diccionario, ninguna filología, ninguna gramática puede integralmente dar cuenta de la
variedad, la riqueza, la grandeza y la vitalidad de un sola palabra (Juarroz, 2003) se puede ofrecer
un significado partiendo por ejemplo, de las pertinentes aportaciones que Pasquali realiza.

La propuesta se basa en una refundación semántica de dos conceptos que se usan indistintamente
como sinónimos pero que son dos cosas distintas: “Comunicación” e “Información”. Respecto al
primero, afirma que es un término rescatado ante el advenimiento de los medios masivos como el
teléfono, telégrafo, fonógrafo, etc. En cuanto al segundo, es un término que tiene sus orígenes
más remotos en la época clásica, destinado a connotar la imposición de una idea o un principio y
que en épocas recientes ha sido adoptada por el periodismo como uno de sus hijos más
predilectos. La diferencia entre ambos es que “información” es más imperfecta que
comunicación, dicha noción ya de por sí limitativa y desocializante respecto del de
“comunicación” recibe una limitación al reducírsele a un mero acceso a mensajes ajenos,
amputándola de su mitad participativa, creadora y emisora de mensajes propios (Pasquali, 2005:
37-45)

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

Enrique Sánchez menciona al respecto citando a Prieto y Blanco:

La comunicación es un proceso fundamental, “esencial” de las sociedades
humanas. Cuando de comunicación humana hablamos, nos referimos al proceso de
producción de sentido mediante el intercambio de señales y mensajes entre sujetos
humanos […] Los mensajes consisten en señales codificadas sobre materias
significantes diversas, como el lenguaje (hablado, en un nivel de codificación,
escrito, en otro nivel). Los mensajes significan a partir de convenciones históricas
y culturalmente generadas, por medio de las cuales producimos sentido, más o
menos en común, lo cual permite la comunicación humana (Sánchez, 2005: 17)

(Re) pensar la comunicación como conocimiento, es analizarla y reflexionarla como lenguaje

humano, y como lenguaje escrito, es decir, como una práctica humana. Pues representa una
alternativa teórico-metodológica para conocer el proceso de estructuración y configuración de un
campo científico a partir de la elaboración de un discurso que es científico y es histórico.

La comunicación como discurso histórico. Configuración del campo de la comunicación a

partir de la comunicación

La comunicación no es una ciencia. Es un objeto de estudio.

Tampoco es una disciplina, por lo menos en el sentido fuerte que
denota sinonimia de “disciplina” con “ciencia”, aunque incluye los
dominios humanísticos. La comunicación es (o debería ser) un objeto
privilegiado de prácticamente todas las ciencias y disciplinas sociales o
humanas […] no hay disciplina pero si hay campo en el sentido de Bourdieu.
Enrique Sánchez Ruiz.

Hablar de la comunicación como discurso histórico significa ofrecer una reflexión teórica de
cómo se lleva a cabo el proceso de producción del discurso, a partir de qué elementos se
construye, y qué características formales tiene el lugar donde se genera. La investigación social
es una práctica y su resultado un discurso, que es científico y es histórico, porque quien lo
construye, lo hace a partir de uno que no es el suyo basado en reglas y procedimientos lógico-

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

racionales, y es objeto de su misma práctica. Es una marca indeleble que pocas veces nos
detenemos a meditar.

¿Cómo se construye el campo? El referente teórico obligado para hablar de “campo” es Pierre
Bourdieu, ya que su propuesta es suficientemente operativa para conceptualizar el campo de la
comunicación. Algunos estudios sobre comunicación acuden a estos supuestos Fuentes (2004),
Ramírez (2004), De la Torre (2004), Vasallo de López (1999). En este trabajo se recurrió también
a Bourdieu con la intención de comparar y entrecruzar conceptos con Michel De Certeau para
explicar de una manera alternativa, cómo los investigadores construyen y estructuran el campo de
la comunicación a partir de la comunicación.

Bourdieu y las nociones de “campo” y “habitus”.

Según Bourdieu el mundo social se estructura en campos, constituidos a partir de la relación entre
diversos agentes e instituciones. Descartando la idea de “interacciones” o “vínculos
intersubjetivos” sostiene que la acción social se fundamenta en las relaciones objetivas que
existen entre dichos agentes, independientemente de la conciencia y voluntad individuales, en
dichas relaciones se fundamenta su definición de campo (Bourdieu, 1995)

En términos analíticos, un campo puede definirse como una red o una configuración de relaciones
objetivas entre posiciones. Estas posiciones se definen objetivamente en su existencia y en las
determinaciones que imponen a sus ocupantes, ya sean agentes o instituciones por su situación
(situs) actual y poder (o de capital) –cuya posesión implica el acceso a las ganancias específicas
que están en juego dentro del campo- y, de paso, por sus relaciones objetivas con las demás
posiciones (dominación, subordinación, homología) (Bourdieu, 1995: 65)

En la comunicación hay un campo,5 un campo donde se llevan a cabo esas relaciones entre
agentes e instituciones, los agentes son los productores y reproductores del conocimiento
científico en este caso los estudiosos de la comunicación. Las instituciones también cumplen la
función de agente pero en una dimensión más amplia ya que escapa a la individualidad del

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

estudioso de la comunicación, las instituciones pueden ser entre otras la familia, el Estado, y la
Universidad, etc. Bourdieu también enfatiza que dichos agentes son poseedores de un capital, es
decir, el conocimiento que dichos agentes producen y reproducen, y esto les confiere poder, ya
que “una especie de capital es el factor eficiente en un campo dado, como arma y como apuesta;
permite a su poseedor ejercer un poder, una influencia, por tanto, existir en un determinado
campo” (Bourdieu, 1995: 65).

Hasta aquí tenemos dos cosas claras: el campo es un espacio científico al menos para la
comunicación, pero en la misma medida es un espacio político donde las relaciones de poder se
sostienen en la competencia entre los agentes poseedores de capital cultural (conocimiento) es
pues un campo de fuerzas, o en palabras de Bourdieu un campo de juego.

En todo momento, el estado de las relaciones de fuerza entre los jugadores [agentes] es lo que
define la estructura del campo: podemos imaginar que cada jugador tiene, frente sí, pilas de
fichas de diferentes colores [la parcelación disciplinar sostenida en identidades diferenciadas por
los objetos de estudio: historiadores, antropólogos, sociólogos, etc.] correspondientes a las
diferentes especies de capital que posee, de manera que su fuerza relativa en el juego, su posición
en el espacio de juego y, asimismo, sus estrategias de juego, sus jugadas, más o menos
arriesgadas, más o menos prudentes, más o menos subversivas o conservadoras, dependen del
volumen global de sus fichas y de la estructura de las pilas de fichas, al mismo tiempo que del
volumen global de la estructura del capital. (Bourdieu, 1995: 65)

Los agentes determinan el devenir del campo dependiendo del capital cultural (científico) que
posean y el poder que les confiera, ya que los agentes poseen un doble carácter al posicionarse en
el interior del campo: son científicos y políticos. Como científicos construyen teorías y
metodologías (producen y reproducen conocimiento) y como políticos las conservan, y las
subvierten.

Surge una duda ¿Cuáles son los límites de cada campo? La respuesta estriba en el tipo de capital
científico que posean entre sus pares, el tipo de discurso científico (histórico) que producen en
torno a la estructuración del campo al que pertenece y por el cual apuestan todas sus fichas.

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

Otro de los conceptos centrales de la propuesta teórica de Bourdieu es, el concepto de habitus, ya
que está intrínsecamente ligado al de “campo”. Al respecto nos dice que habitus: es un sistema
socialmente construido de disposiciones estructuradas y estructurantes, adquiridos mediante la
práctica y siempre orientada a funciones prácticas (Bourdieu, 1995: 83) es importante tomarlo en
cuenta porque:

La relación entre el habitus y el campo es, ante todo, una relación de condicionamiento: el campo
estructura el habitus, que es producto de la necesidad inmanente de este campo o de un conjunto
de campos más o menos concordantes; las discordancias pueden ser el origen de habitus
divididos, incluso desgarrados […] el habitus contribuye a constituir el campo como mundo
significante, dotado de sentido y valía, donde vale la pena desplegar las propias energías
(Bourdieu, 1995: 88)

Con la anterior idea se puede inferir que existe una relación dialógica entre el habitus-campo-
habitus. Entonces si quisiera examinar la estructuración del campo se deberá analizar los habitus
de los agentes, “los diferentes sistemas de disposiciones que éstos adquirieron mediante la
interiorización de un tipo determinado de condiciones sociales y económicas, y que encuentran
en una trayectoria definida dentro del campo considerado, una oportunidad más o menos
favorable de actualizarse” (Bourdieu, 1995: 70)

De Certeau y la noción de “discurso histórico” y “lugar social”.

Michel de Certeau, científico social francés ¿historiador? que escapa a los encasillamientos
disciplinares que impone la academia, sugiere una interesante reflexión en torno a la práctica
científica, particularmente se refiere a la escritura de la historia.

En uno de los capítulos del libro La escritura de la historia nos ofrece una explicación de cómo
se realiza lo que él denomina la operación historiográfica (producir un discurso histórico) Parte
de una serie de cuestionamientos auto- reflexivos: ¿qué fabrica el historiador, cuando hace

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

historia? ¿En qué trabaja? ¿Qué produce? ¿De qué se trata este oficio? (De Certeau, 1993) Al
hacerse estas preguntas se da cuenta de que existe una marca indeleble, la particularidad del lugar
desde donde él habla. Hablar es decir, decir es escenificar, plasmar textualmente un discurso,
“producir” un discurso.

De Certeau, nos recuerda que Marx decía: producir es una práctica. Para vivir es necesario ante
todo, beber, comer, construir donde habitar etc. Para satisfacer estas necesidades vitales el ser
humano necesita producir. De la misma forma al escribir historia el historiador se convierte en
productor, en este caso de un discurso. El “producto” es un discurso y es necesariamente
histórico, no por ser elaborado por historiadores, sino por ser una forma de lenguaje escrito
condicionado por el lugar social de quien lo produce en un espacio y tiempo determinado.

Siguiendo los consejos de Marx, De Certeau señala: en economía, cuando producimos

acumulamos trabajo y generamos capital; de igual forma, el discurso es una forma de capital 6
producido a partir de una operación historiográfica (Trabajo). El trabajo es pues una actividad
técnica destinada a producir, “operar” es trabajar. El historiador realiza un trabajo bajo la forma
de operación y produce un discurso, pero el trabajo no concluye ahí ya que resta lo más
importante, analizar la relación entre el producto, el productor, y el lugar de producción.

Es aquí donde surge la noción de “lugar social” concepto que ayuda a dilucidar cómo se
construye el discurso histórico. ¿Por qué interesa el lugar de producción? Porque es una marca
indeleble que representa la particularidad del lugar desde donde habla el productor de ese
discurso, ya que estará configurado en relación con ese lugar.

Entonces el “lugar social”7 es el lugar de producción socioeconómica, política y cultural, pero

sobre todo el espacio relacionado con una institución histórica (La familia, el Estado, La
Universidad), con un saber acumulado y el uso de técnicas y herramientas específicas (prácticas
científicas) el discurso producido está condicionado por el lugar social en relación con la
institución histórica. ( De Certeau, 1993) Ver figura 1.

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

Figura 1.

Relación entre un lugar y la

Varios procedimientos de
Institución.
análisis.
(Lugar social e Institución
(Prácticas científicas)
histórica)

OPERACIÓN
HISTORIOGRÁFICA

La construcción de un texto.
(Discurso histórico)

Resumiendo. La operación historiográfica se refiere a la combinación de un “lugar social” de

prácticas científicas y de una escritura. Toda operación historiográfica se enlaza con un lugar de
producción socioeconómica, política y cultural, y en ese sentido el discurso histórico producido
en torno a la construcción del campo de la comunicación está configurado por el “lugar social” de
los productores de ese discurso (los estudiosos de la comunicación)

Comunicar la estructuración del campo de la comunicación. Apuntes metodológicos para

(des) armar

Se ha señalado que se explicará cómo se ha estructurado el campo de la comunicación a partir de

la comunicación, es decir, a partir del discurso científico (histórico) producido. Es momento de
hacerlo a partir de referencias empíricas.

Las referencias para este ejercicio pueden ser tomadas de estudios ya realizados, por ejemplo
aquellos que realizan sistematizaciones documentales como lo son los trabajos de Fuentes (1998,
2003a, 2003b, 2005a, 2005b, 2008) donde realiza una voluminosa sistematización documental de
la producción de discurso histórico sobre la comunicación en México durante los últimos
cincuenta años. El trabajo de Mattelart y Mattelart (1997), puede ser otra referencia, al ofrecer un

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

extraordinario esfuerzo de erudición histórica mostrando lo que él considera como una “historia
de las teorías de la comunicación”.

El volumen de estas obras, sobre todo la de Fuentes, plantea algunos desafíos metodológicos,
para caracterizar el lugar social de los distintos agentes que han contribuido con sus discursos
histórico-científicos a la edificación del campo. Sin embargo las opciones se pueden diversificar
e incluso simplificar si tomamos como punto de partida un orden cronológico-espacial, y de ahí
subdividir a corrientes epistemológicas, escuelas de pensamiento, entornos institucionales,
campos académicos, hasta llegar al espacio individual donde el agente se pregunta ¿Qué produce
el comunicólogo cuando escribe sobre comunicación?

Un segundo paso es descartar la producción que no cumpla con el carácter científico-académico.

Es decir lo que no represente un aporte, en calidad de capital cultural, por no efectuar el
procedimiento convencional de generación de conocimiento: argumentos lógicos a partir de
razonamientos y pruebas. Una aportación al campo debe estar fundado en argumentos de
cualidad científica (episteme) y no meramente opinativas (doxa) para de esta forma cumplir un
status marcado por los cánones académicos.

Se pueden rastrear otras evidencias empíricas, a un nivel quizás más micro. El estudio
bibliométrico realizado por Ramírez es muy útil y fértil, ya que en él analiza de manera
cuantitativa los artículos producidos (discurso científico-histórico) al interior de tres revistas
académicas Comunicación y Sociedad, editada por la Universidad de Guadalajara; Estudios sobre
las Culturas Contemporáneas editada por la Universidad de Colima; y Versión. Estudios de
Comunicación y Política editada por la UAM. (Ramírez, 2004)

El lugar social de los agentes productores estará configurado en dos sentidos con los datos que
aporta este estudio:

1. El discurso que producen está configurado en relación a la institución histórica (la

universidad a la que pertenecen, y de la que provienen)

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

2. Su discurso está construido a partir de sus referentes teóricos (el análisis de las citas que
realiza Ramírez es muy conveniente)

El lugar social de los agentes productores está configurado por el modelo hegemónico
norteamericano y europeo como lo revela el estudio de Ramírez al encontrar que “en términos
generales se detecta un predominio de citas a autores y obras europeas, por ejemplo la obra de los
franceses Pierre Bourdieu, y Michel De Certeau, del inglés Anthony Giddens, y del Alemán
Jürgen Habermas, (Ramírez, 2004: 75)

Tal como nos recuerda Fuentes, la única alternativa al menos en América Latina es la formación
de agentes académicos (posgrados) para producir socialmente sentido sobre la producción social
de sentido, ya que serviría para ganar terreno a la legitimación del campo, ganando autonomía y
poder que podrá generar explicaciones más plausibles y orientadoras de las transformaciones en
curso en el mundo. La profesionalización es indispensable ante la realidad educativa en general
en América Latina, y las condiciones particulares de los estudiantes de comunicación en nuestro
país (Fuentes, 2003a)

Entonces el posgrado es el lugar estratégico donde se hace más visible el lugar social de los
agentes en formación, es el espacio donde se les puede dotar de un capital que le de mayor
legitimidad al campo ya que este puede ser hecho a la medida de las necesidades del campo, es
decir puede ser modelado por los agentes más avanzados a partir de las experiencias de su propio
lugar social, no como chauvinismo disciplinar, sino como agentes constructores de un campo.
Veamos como está configurado el “lugar social” de los agentes formados en el campo de la
comunicación a partir del estudio que realiza De la Torre a través del análisis de las tesis
(discurso histórico, científico) producidas en tres programas de maestría mexicanos.

En su análisis incluye tres programas de posgrado ofertados por tres instituciones educativas
mexicanas, UNAM, UIA, ITESM. En su análisis realizado a las tesis producidas en estos tres
programas encuentra los siguientes resultados:

1. Predominan los estudios sobre medios: (televisión, prensa e Internet)

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

2. Predominan los estudios empíricos

3. Predomina la metodología del análisis de contenido.
4. Tendencia a la formación de docentes y de especialistas en comunicación, que a la
formación de investigadores.
5. Este puede ser el hallazgo más desconcertante: muchas de las tesis terminan siendo un
trabajo pobremente fundamentado, o un proceso comunicativo inconsistente con su
propio marco metodológico. ( De la Torre, 2004)

Con los resultados preliminares que ofrece De la Torre se puede concluir que el “lugar social” de
estos agentes está configurado indudablemente a partir de la institución histórica (la universidad
en la que están formados: planta de profesores, tutores, asesores, referencias teórico-
metodológicas) y evidencia que el discurso que producen exhibe dificultades y no representa un
aporte sustantivo a la configuración del campo, ya que su capital cultural en el sentido Bourdiano
es reducido. Entonces, la configuración del campo tiene que necesariamente poner atención en el
“lugar social” de los agentes que está formando, ya que de eso dependerá la solidez de la
estructura de un campo que está configurándose.

A manera de conclusión. ¡La comunicación como conocimiento es un discurso!

¿Por qué atraer a Michel De Certeau y Pierre Bourdieu a una discusión donde se sugiere (re)
pensar la comunicación? Porque la comunicación como conocimiento es un discurso histórico, o
mejor dicho en su forma última es un discurso producido a partir de varios discursos
condicionado por el lugar social del productor del mismo, además de que al mismo tiempo es una
forma de comunicar la comunicación.

El campo académico de la comunicación está siendo estructurado a partir de la comunicación, a

través de la reproducción crítica de discursos históricos, pero no es una mera comparecencia o
acumulación arbitraria, sino una competencia lúdica en sentido Bourdeauiano donde los agentes
configurados por su “lugar social” reúnen sus pilas de fichas (capital científico) y le dan sentido
al campo, es decir producen discurso científico que le da legitimidad al campo.

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

Ahora vale preguntarse: ¿Es válido reducir al lenguaje (escrito) esta forma de acceder y construir
la realidad social? Se puede criticar el pretender que todo es lenguaje, pero como negar que el
discurso histórico, todo él, es lenguaje escrito.

¿Para que sirve (re) pensar la comunicación, como conocimiento? El campo de la comunicación
está configurándose a través del lenguaje escrito, no de manera única y determinista, sino como
una pieza más de la estructura en edificación. Reflexionar sobre nuestra propia práctica es una
forma de contribuir, si se quiere, ontológicamente a la estructuración del campo, al reflexionar
desde el “lugar social” de quien escribe este discurso, sobre un campo en edificación.

En el fondo, este trabajo es un esfuerzo por romper con el mediocentrismo y despertar un interés
teórico en un campo que no agota sus posibilidades, pues habrá que entender que la
comunicación no es exclusiva de los medios y que la cooperación teórica interdisciplinaria puede
fortalecer el campo de la comunicación. Sin embargo la afirmación pende de una paradoja, ya
que el “medio” no deja de estar presente (revistas, tesis, etc.) La comunicación está abierta y en
movimiento.

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

Bibliografía

Bourdieu, P., Wacquant, L. (1995) Respuestas por una antropología reflexiva, México: Grijalbo.

Bourdieu, P. (1988) Cosas dichas, Barcelona: Gedisa.

Curran, J. (1998): “Repensar la comunicación de masas”, Curran, Morley y Walkerdine

(Comps.), Estudios culturales y comunicación. Análisis, producción y con-sumo cultural de las
políticas de identidad y el posmodernismo (1996). Barcelona: Paidós. Pp.187-254.

De Certeau, M. (1993) La escritura de la historia, México, UIA.

De la Torre, G. (2004): La reproducción del campo académico de la co-municación en México:

un análisis de las tesis de maestría (1996-2000). en FUENTES (Coord.), Producción, circulación
y reproducción académicas en el campo de la comunicación en México. Guadalajara: ITESO,
pp.85-127.

Fuentes, R. (1998): “La investigación académica de la comunicación en México: notas para un

balance reflexivo”, Estudios sobre las Culturas Contemporáneas Época II, Vol. IV., No. 8.
Colima: Programa Cultura Universidad de Colima, pp.35-59.

Fuentes, R. (2003a): “La producción social de sentido sobre la producción social de sentido:
hacia la construcción de un marco epistemológico para los estudios de la comunicación”, en
Vassallo de López (Coordinadora), Epistemologia da Comunicação. São Paulo: Loyola. Pp.15-
40.

Fuentes, R. (2003b) La investigación académica sobre comunicación en México. Sistematización

documental 1995-2001, Guadalajara: ITESO.

Fuentes, R. (2005a): “El campo académico de la comunicación en México como objeto de

análisis auto-reflexivo”, en Lozano, J. (Ed.), La Comunicación en México: diagnósticos,
balances y retos. México: CONEICC/ ITESM, Pp.29-63.

Fuentes, R. (2005b): “La configuración de la oferta nacional de estudios superiores en

Comunicación. Reflexiones analíticas y contextuales”, en Anuario CONEICC de Investigación de
la Comunicación XII, México: Consejo Nacional para la Enseñanza y la Investigación de las
Ciencias de la Comunicación, pp.15-40.

Fuentes, R. (2008) La comunicación desde una perspectiva sociocultural. Acercamientos y

provocaciones, Guadalajara: ITESO.

Gumucio, A. (2004): “The Long and Winding Road of Alternative Media”, DOWNING (ed.) The
SAGE Handbook of Media Studies. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage, pp.41-64.

Juarroz, R. (2005) Algunas ideas sobre el lenguaje de la transdisciplinariedad en (recuperado en

mayo de 2005) www.complejidad.org.

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013
 RAZÓN Y PALABRA
Primera Revista Electrónica en Iberoamerica Especializada en Comunicación.
www.razonypalabra.org.mx

Koselleck, R. (1993) Historia conceptual e historia social. Para una semántica de los tiempos
históricos, Barcelona: Paidós.

Martín Barbero, J. (2002): “Reconfiguraciones comunicativas del saber y del narrar”, en La

educación desde la comunicación. Buenos Aires: Norma (Enciclopedia Latinoamericana de
Sociocultura y Comunicación No. 18), Pp.79-120.

Mattelart, A. & Mattelart, M. (1997) Historia de las teorías de la comunicación. Barcelona:

Paidós Comunicación.

Pasquali, A. (2005): “Breve glosario razonado de la comunicación y la información” (2003), 18

Ensayos sobre Comunicaciones. Caracas: Debate, Pp.27-68.

Ramírez, K. (2004): “Destellos de la Comunicación: la diseminación de conocimiento a través de

las publicaciones académicas”, en Fuentes, R. (Coord.), Producción, circulación y reproducción
académicas en el campo de la comunicación en México. Guadalajara: ITESO, Pp.47-84.

Sánchez, E. (2005) Medios de Comunicación y democracia Bogotá, Grupo editorial NORMA

Sánchez, E. (2002): “La investigación latinoamericana de la comunicación y su entorno social:

notas para una agenda”, Diálogos de la Comunicación No. 64. Lima: FELAFACS, pp.24-36.

Vizer, E. (2003): “Pensar la comunicación”, La trama (in)visible de la vida social.

Comunicación, sentido y realidad. Buenos Aires: La Crujía ediciones, pp.103-158.

Wallerstein, I. (1998) Impensar las ciencias sociales, México: Siglo XXI.

1
Licenciado en Historia y Maestro en Comunicación por la Universidad de Guadalajara. Coordinador del libro
“Voces de la República: un recorrido de 200 años por la historia de México (2010). Autor del libro: “La
comunicación política de los opinadores. Una propuesta metodológica para el análisis de la prensa de opinion en
México (2012); Premio Nacional de trabajos recepcionales CONEICC (2010).
2
Conocimiento es entendido como el resultado epistémico de un procedimiento científico con reglas y
procedimientos lógico-racionales.
3
Discurso estructurado mediante el lenguaje escrito con un argumento lógico y coherente, cuyo principio básico es
la demostración a través de razonamientos válidos. En adelante cuando se hable de discurso científico se entenderá
que se refiere a la producción académica dentro del campo de la comunicación.
4
¿Qué es un discurso histórico? Es la representación narrativa (a través del lenguaje escrito) de objetos y símbolos
en un tiempo y espacio determinados. En palabras de Michel De Certeau es el resultado de una práctica científica a
partir de la relación entre un lugar social, varios procedimientos de análisis y la construcción de un texto. (De
Certeau, 1993)
5
En adelante cada vez que se refiera a la noción de campo propuesta por Bourdieu, debe entenderse que se refiere al
campo de la comunicación.
6
Debemos recordar que Bourdieu utiliza la metáfora de las “pilas de fichas” como una forma de capital que les
otorga poder a los agentes del campo, de la misma forma el capital de los agentes será el discurso que producen, en
el sentido de De Certeau.
7
La noción de “lugar social” podría estar emparentada con la de habitus, para este análisis prefiero utilizar el
primero por considerarlo más funcional con la reflexión teórica que estoy presentando.

TRATAMIENTO MEDIÁTICO DE LAS SOLUCIONES AL CAMBIO CLIMÁTICO

Número 84 Septiembre - noviembre 2013