034 Sentencia Accede A Pretensiones PDF

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
SISTEMA ORAL
Yopal – Casanare, seis (6) de marzo de dos mil veintitrés (2023)
Ref.:
Medio de Control: NULIDAD (art. 137 ley 1437 de 2011)
Acuerdo 017 de 2014, por el cual se destina un lote
de terreno de propiedad del municipio de Yopal, para
la construcción de la sede campestre de la institución
educativa Centro Social de La Presentación del
municipio de Yopal, departamento de Casanare.
Accede a pretensiones.
Interpretación, aplicación y cumplimiento a normas
contenidas en el POT local relativas al uso de suelo y
localización de equipamientos y vigencia y
modificación del POT (Ley 388/1997).
Demandante: MUNICIPIO DE YOPAL
Demandado: MUNCIPIO DE YOPAL y otros.
Coadyuvante: YESID BELTRÁN SÁENZ
Radicación: 850013333-002-2021-00125-00
Procede este administrador de justicia a proferir sentencia que en

derecho corresponda y ponga fin a la instancia en el asunto de la
referencia, una vez agotadas todas las etapas contempladas en el Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para
este tipo de medio de control, y habida cuenta que los presupuestos
procesales normativos están satisfechos.
OBJETO DE LA DEMANDA Y PRETENSIONES:
El Municipio de Yopal a través de apoderado judicial solicita la nulidad del

Acuerdo No. 17 del 30 de noviembre del 2014, mediante el cual se
destina un lote de terreno de propiedad del municipio de Yopal, para la
construcción de la sede campestre institución educativa Centro Social La
Presentación del municipio de Yopal, al considerarlo contrario a las
normas superiores.
ANTECEDENTES:
Los hechos esbozados como soporte de la demanda se concretan en lo

siguiente:
“1 El Municipio de Yopal, mediante el acuerdo 024 del 29 de diciembre de 2013,

estableció el POT (Plan de Ordenamiento Territorial).
2
2 Dicho acuerdo fue aprobado de conformidad con lo establecido en el artículo

24 de la ley 388 de 1997, toda vez que el alcalde de Yopal, dio cumplimiento a
las instancias de concertación y consulta, vale decir el proyecto del Plan de
Ordenamiento Territorial, fue sometido a consideración de la Corporación
Autónoma Regional de la Orinoquia, en donde se declararon concertados los
asuntos ambientales del proyecto, de conformidad con el contenido del acta de
concertación suscrita por las partes el día 8 de noviembre de 2013. Una vez
surtida la actuación anterior, el proyecto se sometió a consideración del Consejo
Territorial de Planeación el 8 de noviembre de 2013. El organismo en mención
rindió concepto y recomendaciones el 18 de noviembre del mismo año.
3 Luego de cumplir con los requisitos legales enunciados en el numeral anterior,

el mencionado proyecto Plan de Ordenamiento Territorial para Yopal, fue
radicado ante el Concejo Municipal de Yopal el día 18 de noviembre de 2013.
4 Durante el proceso de diagnóstico y formulación, así como en los períodos de

formulación del Plan de Ordenamiento Territorial por la autoridad ambiental y
el Consejo Territorial de Planeación, la Administración Municipal solicitó
opiniones a los gremios económicos y agremiaciones profesionales, realizó
convocatorias públicas para la discusión del proyecto de revisión, expuso los
documentos básicos del mismo en sitios accesibles a todos los interesados y
recogió las recomendaciones y observaciones formuladas por las distintas
entidades gremiales, ecológicas, cívicas y comunitarias del municipio.
5 Al año siguiente, el mismo Concejo Municipal de Yopal, expide el acuerdo 017

del 30 de noviembre de 2014, destinando un lote de terreno para la construcción
de la sede campestre del colegio Centro Social la Presentación, en una zona de
Yopal, proyectada por el POT para actividades RECREACIONALES, es decir para
la construcción de parques o similares y no para EQUIPAMIENTOS EDUCATIVOS
o construcción de colegios, por lo tanto, desconociendo lo señalado en el
acuerdo 024 del 2013, para este predio.
6 El acuerdo 017 de 2014, fue sancionado por el señor alcalde de Yopal, por lo
tanto, es un acto complejo, que para su validez requiere de la firma del jefe del
ejecutivo como lo indica el artículo 76 de la ley 136 de 1994.
7 En dicho acuerdo se destina un área de 29.152,45, metros cuadrados, del

predio ubicado en la calle 11 No. 34-158, identificado con la matricula
inmobiliaria No. 470-0093948 y cedula catastral No. 01- 01-1676-0003-000,
para la construcción de la sede campestre del Colegio Centro Social la
Presentación de Yopal.
8 Revisado los archivos de la Secretaria de Planeación Municipal, del expediente

que hace parte de la aprobación del acuerdo municipal No. 017 de fecha 30 de
noviembre de 2014, no obran los documentos que tuvo que presentar el alcalde
de la época para demostrar los requisitos de procedimiento consagrados en el
artículo 24 ley 388 de 1997, para la aprobación del acuerdo 017 del 2014, es
decir para modificar el POT, vale decir el concepto de CORPORINOQUIA, del
Comité territorial de Planeación, de los Gremios, etc, por lo que se puede colegir
que el mencionado acuerdo al destinar este predio para la construcción del
Colegio Centro Social La Presentación, no modifico implícitamente el POT, por
no haberse surtidos las exigencias legales para tal fin y su aprobación fue
realizada en forma ilegal.
9 Es decir, el acuerdo No. 017 del 2014, se expidió por parte del Concejo
Municipal de Yopal, pretermitiendo los requisitos establecidos por el artículo 24
de la ley 388 de 1997, para modificar el POT.
Exp. No. 2021-00125 Nulidad simple (lesividad) del municipio de Yopal (Acuerdo 017 de 2014).
3
0 El uso propuesto para el predio destinado a la construcción de la sede

campestre de la institución educativa Centro Social la Presentación, se
determina como actividad recreacional, (Acuerdo 024 de diciembre de 2013),
de conformidad con el plano U06-AREAS DE ACTIVIDAD, anexo que hace parte
del POT. Igualmente, en el plano U05_TRATAMIENTOS URBANISTICOS, que
cataloga el predio en una zona de Protección (de conservación por razones
ambientales) que no permite aprovechamientos urbanísticos de edificabilidad y
limita los derechos de construcción y desarrollo a un uso del suelo de actividad
recreacional.
11 El Concejo Municipal de Yopal, con la expedición del acuerdo 17 del 2014,

tampoco tuvo en cuenta lo señalado en el artículo 28 de la ley 388 de 1997, ya
que no podía modificar el POT en tan poco tiempo (un año), por cuanto mínimo
lo podía hacer después de 4 años, ya que Los contenidos urbanos de corto plazo
y los programas de ejecución regirán como mínimo durante un período
constitucional de la administración, al igual que las revisiones o modificaciones
tenían que estar sometidos al mismo procedimiento de aprobación y deberán
sustentarse en parámetros e indicadores de seguimiento relacionados con
cambios significativos en las previsiones sobre población urbana; la dinámica
de ajustes en usos o intensidad de los usos del suelo; la necesidad o
conveniencia de ejecutar proyectos de impacto en materia de transporte
masivo, infraestructuras, expansión de servicios públicos o proyectos de
renovación urbana; la ejecución de macroproyectos de infraestructura regional
o metropolitana que generen impactos sobre el ordenamiento del territorio
municipal o distrital, cosa que aquí no ocurrió.” (Sic)
NORMAS VIOLADAS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Indica como violadas las siguientes:
- Constitución Política: artículos 1, 6 y 209.

- Ley 388 de 1997: artículos 24 y 28.
- Acuerdo municipal No. 024 de 2013, Plan de Ordenamiento Territorial
de Yopal.
Refiere a manera de cargos en contra del acto administrativo acusado,

los siguientes:
“El Concejo Municipal de Yopal, al expedir el acuerdo municipal No. 017 del
2014, paso por alto la normativa vigente sobre el Plan de Ordenamiento
territorial, consagrado en el acuerdo No. 024 del 2013 y de contera los artículos
consagrados en la ley 388 de 1997, sobre la aprobación de estos planes en las
entidades municipales, al igual que los artículos 1, 6 y 209 de la Constitución
Política, sobre las actuaciones administrativas, por lo que debe desaparecer del
mundo jurídico.
En efecto, conforme al modelo territorial propuesto en el acuerdo 024 del 2013

que aprobó el POT para Yopal con todas las formalidades legales, el predio
destinado a la construcción del colegio Centro Social la Presentación, está
catalogado en un tratamiento urbanístico de Protección (Áreas de conservación
por razones ambientales y paisajísticas) con uso de actividad recreacional y se
tipifica como Parque de Escala Urbana, el cual está incluido y hace parte de la
estructura ecológica principal del municipio. Lo cual se evidencia en los mapas
4
anexos U03-ESTRUCTURA ECOLOGICA PRINCIPAL, U05-TRATAMIENTOS

URBANISTICOS, que hace parte integral del expediente y cartografía oficial del
acuerdo No. 024 de 29 de diciembre de 2013. La totalidad dicho inmueble con
un área de (23.430.87 m2), tiene USO DE ACTIVIDAD RECREACIONAL, en
donde el uso de “equipamiento colectivo educativo” NO es compatible para su
localización, según lo establecido en el artículo 45. Clasificación de
Equipamientos para su localización del Acuerdo al plan de ordenamiento
territorial (POT) - acuerdo 024 del 2013, que define las áreas de actividad
especifica compatibles; pues este análisis legal no puede realizarse de
conformidad al acuerdo 017 del 30 de noviembre de 2014, que destinó el
inmueble en cuestión para la construcción de la institución educativo Centro
Social, sin tener en cuenta el Componente General del Plan de Ordenamiento
Territorial que establece objetivos, estrategias y contenidos estructurales de
largo plazo que constituyen el Modelo Territorial Propuesto del Componente
Urbano del POT, que define el uso de suelo del inmueble y el tratamiento
urbanístico al que pertenece el predio en mención, lo cual no ha sido objeto de
modificación a través de una revisión del contenido del POT. Lo cual se evidencia
en el certificado de USO DE SUELO visible a folio 61-64 y mapa UO6-AREAS DE
ACTIVIDAD visibles a folio 78, que hace parte integral del expediente y
cartografía Oficial del acuerdo No. 024 de 29 de diciembre de 2013.
Se puede colegir de lo anterior, que atendiendo lo señalado en los artículos 43,

45 acorde 103 del Plan de Ordenamiento Territorial (POT), que el uso propuesto
para el predio destinado a la construcción de la sede campestre de la institución
educativa Centro Social, se determina como Actividad Recreacional, en razón a
que el plan de ordenamiento (Acuerdo 024 de diciembre de 2013) a la fecha no
ha surtido ninguna modificación o ajuste. El acuerdo 017 del 2004, a pesar de
ser posterior, no podía modificar el acuerdo 024 del 2013, sin el lleno de una
serie de requisitos establecidos en la ley. Así lo establece el artículo 28 de la ley
338 de 1997 modificado por el art. 2, de la ley 902 de 2004, reglamentado por
el decreto nacional 4002 de 2004, que establece las formas como se debe
aprobar y modificar el POT, al indicar textualmente “… Vigencia y revisión del
plan de ordenamiento. Los planes de ordenamiento territorial deberán definir
la vigencia de sus diferentes contenidos y las condiciones que ameritan su
revisión en concordancia con los siguientes parámetros:
- 1. El contenido estructural del plan tendrá una vigencia de largo plazo,

que para este efecto se entenderá como mínimo el correspondiente a tres
períodos constitucionales de las administraciones municipales y
distritales, teniendo cuidado en todo caso de que el momento previsto
para su revisión coincida con el inicio de un nuevo período para estas
administraciones.
- 2. Como contenido urbano de mediano plazo se entenderá una vigencia
mínima correspondiente al término de dos períodos constitucionales de
las administraciones municipales y distritales, siendo entendido en todo
caso que puede ser mayor si ello se requiere para que coincida con el
inicio de un nuevo período de la administración.
- 3. Los contenidos urbanos de corto plazo y los programas de ejecución
regirán como mínimo durante un período constitucional de la
administración municipal y distrital, habida cuenta de las excepciones que
resulten lógicas en razón de la propia naturaleza de las actuaciones
contempladas o de sus propios efectos.
- 4. Las revisiones estarán sometidas al mismo procedimiento previsto
para su aprobación y deberán sustentarse en parámetros e indicadores
de seguimiento relacionados con cambios significativos en las previsiones
sobre población urbana; la dinámica de ajustes en usos o intensidad de
los usos del suelo; la necesidad o conveniencia de ejecutar proyectos de
5
impacto en materia de transporte masivo, infraestructuras, expansión de

servicios públicos o proyectos de renovación urbana; la ejecución de
macroproyectos de infraestructura regional o metropolitana que generen
impactos sobre el ordenamiento del territorio municipal o distrital, así
como en la evaluación de sus objetivos y metas del respectivo plan. No
obstante, lo anterior, si al finalizar el plazo de vigencia establecido no se
ha adoptado un nuevo plan de ordenamiento territorial, seguirá vigente
el ya adoptado…”.
De la norma traída a colación, se puede inferir claramente que tanto para

aprobar el Plan de Ordenamiento Territorial (POT), como para modificarlo se
deben realizar los mismos requisitos de concertación institucional y consulta
ciudadana, línea de tiempo, porque de lo contrario carecen de validez. Al
respecto en un caso similar, la Sección de Primera del Consejo de Estado, en
sentencia del 25 de noviembre de 2019, en el radicado No.
47001233100020040198001, con ponencia de HERNANDO SANCHEZ
SANCHEZ, acotó exactamente:
“…46.6. La revisión por ley está sujeta al mismo procedimiento previsto

para el trámite y aprobación del POT. 46.7. Este procedimiento especial,
contenido para el año 2004 en diferentes leyes y decretos, señala que
antes de que se presente el proyecto de POT al concejo municipal o
distrital se debe cumplir el trámite de concertación interinstitucional y de
consulta ciudadana de la siguiente manera: i) el proyecto de acuerdo se
debe someter a consideración de la Corporación Autónoma Regional o de
la autoridad ambiental correspondiente para que lo apruebe en los
asuntos exclusivamente ambientales; ii) se deberá cumplir una etapa de
concertación con la Junta Metropolitana en el caso de los municipios que
sean parte de áreas metropolitanas; iii) revisado el proyecto por la
autoridad ambiental y metropolitana se debe someter el proyecto a
consideración del consejo territorial de planeación para que emita
concepto formule recomendaciones en un plazo de 30 días; iv) durante
el periodo de revisión del proyecto de plan por las autoridades
ambientales, la Junta Metropolitana y el Consejo Territorial de
Planeación; la administración municipal o distrital debe solicitar: “[…]
opiniones a los gremios económicos y agremiaciones profesionales y
realizará convocatorias públicas para la discusión del plan, incluyendo
audiencias con las juntas administradoras locales, expondrá los
documentos básicos del mismo en sitios accesibles a todos los
interesados y recogerá las recomendaciones y observaciones formuladas
por las distintas entidades gremiales, ecológicas, cívicas y comunitarias
del municipio, debiendo proceder a su evaluación, de acuerdo con la
factibilidad, conveniencia y concordancia con los objetivos del plan.
Igualmente pondrán en marcha los mecanismos de participación comunal
previstos en el artículo 22 de esta Ley… 46.9. La Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo ha entendido que el incumplimiento de
cualquiera de los requisitos de procedimiento previstos en la ley para la
aprobación de un POT constituye un vicio de procedimiento que origina
la nulidad del acto administrativo…”.
Por su parte la Guardiana de la Constitución en sentencia C- 192 del 20 de abril

de 2016, con ponencia de GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, refiriéndose
a los planes de ordenamiento territorial, indico al pie de la letra:
“…El referido derecho a que las decisiones emitidas por las autoridades
nacionales o territoriales, según el caso, que impliquen la modificación de los
usos del suelo y que puedan afectar a licenciatarios y propietarios, se ajusten a
6
las normas vigentes y sean debidamente motivadas, constituye un desarrollo

directo de la cláusula de Estado Social (art. 1º), del principio de legalidad (art.
6º) y de los principios de transparencia y publicidad que rigen la actuación de
las autoridades públicas (art. 209). Esta garantía impone que la aprobación y
modificación de las normas relativas a los usos del suelo en los POTD satisfagan
las condiciones previstas para ello. Luego, si esas decisiones tienen la capacidad
de alterar las manifestaciones centrales del derecho a la propiedad en tanto
pueden llegar a afectar contenidos fundamentales de las facultades bajo las
cuales se ejercita, deberá asegurarse su estricta sujeción a las normas
superiores y, por ello, considerando el régimen jurídico vigente, las autoridades
competentes y, en particular, los Concejos Municipales y Distritales, han de
actuar teniendo en cuenta (a) las normas de superior jerarquía (Ley 388 de
1997 arts. 10 y 15), (b) los componentes del POTD y el contenido de cada uno
de ellos (Ley 388 de 1997 arts. 11, 12, 13 y 14), (c) los procesos de
participación y consulta en su elaboración (Ley 388 de 1997 arts. 22, 23, 24,
25 y 26) y, resalta la Corte, (d) las reglas relativas a la periodicidad de los
cambios (art. 2 de la Ley 902 de 2004, modificatorio del artículo 28 de la Ley
388 de 1997)…”.
En suma, en los archivos de la Secretaria de Planeación Municipal, del

expediente que hace parte de la aprobación del acuerdo municipal No. 017 de
fecha 30 de noviembre de 2014, no obran los documentos que tuvo que
presentar el alcalde de la época para demostrar los requisitos de procedimiento
consagrados en el artículo 24 ley 388 de 1997, para la aprobación del acuerdo
017 del 2014, es decir para modificar el POT, vale decir el concepto de
CORPORINOQUIA, del Comité territorial de Planeación, de los Gremios, etc, por
lo que se puede colegir que el mencionado acuerdo al destinar este predio para
la construcción del Colegio Centro Social La Presentación, no modifico
implícitamente el POT, por no haberse surtidos las exigencias legales para tal
fin y por lo tanto su aprobación fue expedido con infracción de las normas en
que debería fundarse.” (Sic)
ACTUACIÓN PROCESAL:
La demanda donde se invoca el medio de control de NULIDAD que dio

origen al proceso fue presentada ante la Oficina de Apoyo a Servicios
Judiciales de Yopal el día 2 de diciembre de 2020 y sometida a reparto el
24 de junio del año siguiente, correspondiéndole su conocimiento al
Juzgado Primero Administrativo de Yopal donde su titular por auto del 17
de junio de 2021 se declaró impedido y remitió la actuación a este
despacho (archivo digital # 05).
Por auto del 6 de septiembre siguiente (ver archivo digital # 10), además de
declararse fundado el impedimento del juez primero administrativo de
Yopal, se ADMITIÓ la demanda, al considerar reunidos los requisitos
mínimos exigidos en el estatuto procedimental y se ordenó notificar de
esta providencia al representante legal del Concejo de Yopal, al señor
Agente del Ministerio Público delegado ante este Despacho,
concediéndoles el respectivo término de Ley para intervenir en esta
actuación judicial; así mismo, se dispuso comunicar a la comunidad del
Departamento de Casanare y en especial a los habitantes del municipio
de Yopal, la existencia de la presente actuación judicial.
7
Pronunciamiento de la parte demandada – Concejo municipal de

Yopal (archivo digital # 16).
Su mandatario judicial se opuso a las pretensiones por considerar que la

norma demandada no es ilegal ni inconstitucional, con fundamento en los
siguientes argumentos:
“Marco constitucional
Primacía del interés general sobre el particular.
Existe primacía del interés general sobre el particular en este caso, pues la solicitud de
nulidad del acto administrativo, esta fundada en una presunta falla procesal al momento
de la destinación de un terreno propio del municipio de Yopal, ignorando así el tiempo
trascurrido desde la expedición del mismo, así como la trascendencia que este hecho
de notorio de conocimiento de la comunidad, ignora pues el accionante que la fecha
existen una serie de gestiones que se han venido adelantado por las anteriores
administraciones no solo de orden municipal, si no departamental y nacional para lograr
brindarle a la comunidad el acceso oportuno a la educación, el cual es un derecho
fundamental y de protección constitucional.
Así las cosas, me permito indicar el concepto de interés general indicado por la
Honorable Corte Construccional en su sentencia:
El interés general y los derechos individuales en la jurisprudencia constitucional /

Sentencia C-053/01 Magistrada Ponente (e): Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER “1.
Es necesario aclarar, antes de entrar propiamente en la materia objeto de la presente
Sentencia que, si bien el demandante los utiliza de manera indistinta, los términos
“interés general” e “interés social” tienen connotaciones diferentes dentro del ámbito
del derecho constitucional colombiano. En la reforma constitucional de 1936 se
estableció una distinción entre interés general y social y se optó por incluir los dos
conceptos como condicionamientos de los derechos de los particulares, en especial,
sobre el derecho de propiedad privada.
El concepto de interés general es una cláusula más indeterminada cuyo contenido ha

de hacerse explícito en cada caso concreto. Entre tanto, el de “interés social”, que la
Constitución actual emplea en sus artículos 51, 58, 62, 333 y 365, es una concreción
del interés general que se relaciona de manera inmediata con la definición del Estado
como social y de derecho (art. 1º). En tal medida, el apelativo de social le imprime una
finalidad y un límite a la actividad estatal, determinando, específicamente, las
condiciones dentro de las cuales los intereses económicos particulares son susceptibles
de protección. Así, este conjunto de garantías que otorga el Estado implica, a su vez,
una necesaria intervención social de su parte, que tiene como finalidad inmediata y
directa y como límites constitucionalmente exigibles, el mejoramiento de las
condiciones de vida de las personas. En particular, de las menos favorecidas.
2. En cuanto a la cláusula de prevalencia del interés general contenida en el artículo 1º

de la Constitución, esta Corporación ha rechazado su invocación a priori como razón de
Estado para justificar una conducta irracional, la protección injustificada de un interés
oculto o la vulneración de los derechos de las personas. Coherente con dicha posición,
ha afirmado que la existencia de un interés general debe verificarse en cada caso
concreto. Aun así, a pesar de que efectivamente exista un interés general real que
motive una determinada acción del Estado, la máxima según la cual este interés
prevalece sobre el particular no es absoluta, ni susceptible de aplicación inmediata.
Debe entenderse condicionada a que la invocación de tal interés esté realmente dirigida
a la obtención de los objetivos constitucionales y, a la vez, mediatizada por los principios
de razonabilidad y proporcionalidad, en aras de conciliarla con los intereses particulares,
principalmente, con los derechos fundamentales.
Es precisamente el carácter jurídicamente abstracto e indeterminado del concepto de

interés general, unido a una historia de abusos cometidos so pretexto de su prevalencia,
lo que ha llevado a que las constituciones liberales modernas consideren la necesidad
de armonizarlo con los derechos individuales y con el valor social que tiene la diversidad
8
cultural. Por ello, constituye un requisito indispensable para la aplicación de la máxima

de la prevalencia del interés general, que el operador jurídico analice minuciosamente
las particularidades de cada caso, intente armonizar el interés general con los derechos
de los particulares y, en caso de no ser posible, lo pondere teniendo en cuenta la
jerarquía de valores propia de la Constitución. Así lo ha entendido desde sus inicios esta
Corporación. Ha afirmado al respecto:
“Ante todo es necesario aclarar que el concepto de interés general, como todas las
normas constitucionales que consagran valores generales y abstractos, no siempre
puede ser aplicado de manera directa a los hechos. La Constitución establece la
prevalencia del interés general en su artículo primero, pero también establece la
protección de numerosos valores relacionados con intereses particulares, como es el
caso de los derechos de la mujer, del niño, de los débiles, etc. El Estado Social de
Derecho y la democracia participativa se han ido construyendo bajo la idea de que el
reino de la generalidad no sólo no puede ser llevado a la práctica en todas las
circunstancias, sino que, además, ello no siempre es deseable; la idea del respeto a la
diversidad, al reconocimiento de las necesidades específicas de grupos sociales
diferenciados por razones de cultura, localización, edad, sexo, trabajo, etc., ha sido un
elemento esencial para la determinación de los derechos sociales económicos y
culturales y en términos generales, para el logro de la justicia.” Sentencia T-428 de
1992 (M.P. Ciro Angarita Barón).
En este mismo sentido, en Sentencia de constitucionalidad, la Corte afirmó:
“Según la jurisprudencia, en caso de presentarse un conflicto de esta índole, el interés

general en cuestión debe ser armonizado con el derecho o interés individual con el que
choca, a fin de encontrar una solución que, a la luz de las particularidades del caso
concreto, maximice ambos extremos de la tensión.” Sentencia C-539 de 1999 (M.P.
Eduardo Cifuentes Muñoz). CARACTERIZACION DEL DEFECTO PROCEDIMENTAL POR
EXCESO RITUAL MANIFIESTOReiteración de jurisprudencia Sentencia SU061/18
Magistrado Ponente: LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto puede entenderse, en términos

generales, como el apego estricto a las reglas procesales que obstaculizan la
materialización de los derechos sustanciales, la búsqueda de la verdad y la adopción de
decisiones judiciales justas. En otras palabras, por la ciega obediencia al derecho
procesal, el funcionario judicial abandona su rol como garante de la normatividad
sustancial, para adoptar decisiones desproporcionadas y manifiestamente
incompatibles con el ordenamiento jurídico. Bajo este supuesto, la validez de la decisión
adoptada judicialmente no solo se determina por el cumplimiento estricto de las reglas
procesales, sino que además depende de la protección de los derechos sustanciales. Por
ello, ha sostenido la Corte, el sistema procesal moderno no puede utilizarse como una
razón válida para negar la satisfacción de tales prerrogativas, en la medida que la
existencia de las reglas procesales se justifica a partir del contenido material que
propenden.
A continuación, relaciono los fundamentos de derecho que deben ser tenidos

en cuenta y que atribuyen al concejo municipal haber emitido con plena
legalidad la actuación administrativa hoy discutida:
Constitución Política de Colombia, artículos 2, 6, 41, 44, 63, 67, 82, 209, 315.
Ley 136 de 1994. Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización
y el funcionamiento de los municipios. Artículos 3, numerales 2, 3, 5 y 7; artículo 4,
numerales a; artículo 5 numerales a, b y d. 12.
Ley 1437 de 2011. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y

de lo Contencioso Administrativo: Artículo 3, numerales 3, 5, 7, 11 y 13; artículo 87,
artículo 88 y artículo 89; artículo 144, artículo 229, 230 y 231.
Ley 1551 de 2012. Por la cual se dictan normas para modernizar la organización y el
funcionamiento de los municipios. Artículos 4 numerales a, c, e, i; artículos 6 numeral
9
2, y artículo 29 numeral D parágrafo1, numeral F, parágrafo 3. e. Ley 1801 de 2016.

Artículos 77, 79.
Acuerdo Municipal 017 de 2014.

Artículo 287. De la constitución política de Colombia. “Las entidades territoriales gozan
de autonomía para la gestión de sus intereses, y dentro de los límites de la Constitución
y la ley. En tal virtud tendrán los siguientes derechos:
1. Gobernarse por autoridades propias.

2.Ejercer las competencias que les correspondan.
3. Administrar los recursos y establecer los tributos necesarios para el cumplimiento de
sus funciones. 4. Participar en las rentas nacionales.”
Ley 1617 de 2013, Artículo 27. Iniciativa. Los proyectos de acuerdo pueden ser
presentados por los concejales y el alcalde distrital por conducto de sus secretarios,
jefes de departamento administrativo o representantes legales de las entidades
descentralizadas. El personero, el contralor y las juntas administradoras los pueden
presentar en materias relacionadas con sus atribuciones.
LEY 1551 DE 2012, ARTÍCULO 18.”
Pronunciamiento del coadyuvante de la parte pasiva - (archivo digital

# 15).
El señor Beltrán Sáenz se opuso a las pretensiones por considerar que el

Acuerdo 017 de 2014 no modifica ni viola o desconoce el POT de Yopal;
el Acuerdo 017 de 2014 tiene como objetivo destinar un predio para la
construcción de un colegio como equipamiento del municipio de Yopal y
revisada la norma POT respecto a equipamientos, tienen compatibilidad
para la construcción de instituciones educativas de conformidad a su
extensión de m2.
Para sustentar su tesis, precisó que:
“FUNDAMENTOS DE DERECHO Constitución Política de Colombia de 1991. ARTÍCULO

313. Corresponde a los concejos: (...) (...) 7. Reglamentar los usos del suelo y, dentro
de los límites que fije la ley, vigilar y controlar las actividades relacionadas con la
construcción y enajenación de inmuebles destinados a vivienda. (...)” Decreto Ley 1333
de 1986 “Por el cual se expide el Código de Régimen Municipal.”
Artículo 167º.- La administración y disposición de bienes inmuebles municipales,

incluyendo los ejidos, estarán sujetas a las normas que dicten los Concejos Municipales.
JURISPRUDENCIA SENTENCIA C-145/15 (...)
Dentro de la distribución de competencias antes señalada, la función de determinar los

usos del suelo[11], afecta aspectos axiales de la vida en comunidad en los sectores
urbano y rural, pues el modelo de desarrollo que adopten las entidades territoriales
incide en las condiciones de vida en aspectos como el económico, el social, el cultural,
el ambiental, el urbanístico, entre otros, de allí que desde el artículo 313 numeral 7 de
la Constitución se haya asignado esta labor a los concejos municipales, cuyo origen
democrático implica un acercamiento de sus integrantes con las necesidades de la
comunidad y conocimiento de las realidades de cada municipio.
Cabe concluir, entonces, que la reglamentación de los usos del suelo es la más clara
expresión de la descentralización y autonomía de las entidades territoriales por cuanto
a través de ella se diseña y direcciona el desarrollo integral de las personas que habitan
el territorio. La planificación de las actividades que pueden realizarse en las distintas
10
áreas de los municipios incide en todos los ámbitos: en la protección del ambiente sano,
en el desarrollo industrial, económico, educativo y cultural de las entidades territoriales.
En este sentido, cabe resaltar que de acuerdo con el artículo 8 de la Ley 388 de 1997,
la función de ordenamiento del territorio a nivel local se cumple, entre otras formas,
mediante la acciones urbanísticas de localizar y señalar las características de los
equipamientos de servicios de interés público y social, tales como centros docentes y
hospitalarios, aeropuertos y lugares análogos y dirigir y realizar la ejecución de obras
de infraestructura para el transporte, los servicios públicos domiciliarios y los
equipamientos públicos, directamente por la entidad pública o por entidades mixtas o
privadas, de conformidad con las leyes. (...)
SENTENCIA C-123 DE 2014
“En el ordenamiento colombiano el principal cuerpo normativo relativo al tema es la

ley 388 de 1997, que actualizó las normas existentes sobre planes de desarrollo
municipal -ley 9ª de 1989- y sobre el sistema nacional de vivienda de interés social -
ley 3ª de 1991-. La ley 388 de 1997 establece los mecanismos que le permiten a los
municipios, en ejercicio de su autonomía, promover el ordenamiento de su territorio, el
uso equitativo y racional del suelo, y la preservación y defensa del patrimonio ecológico
localizado en su jurisdicción -artículo 1°-.
En relación con el concepto de ordenamiento territorial, se dispuso en la ley que el

mismo comprende el conjunto de acciones político-administrativas y de planificación
física emprendidas por los municipios o distritos y áreas metropolitanas, tendientes a
disponer de instrumentos eficaces para orientar el desarrollo del territorio bajo su
jurisdicción y, de esta manera, regular la utilización, transformación y ocupación del
espacio, en armonía con las estrategias de desarrollo socioeconómico y de conservación
del medio ambiente -artículo 5°-.
Esta Corporación ha precisado que el ordenamiento territorial tiene como función definir
de manera democrática, participativa, racional y planificada, el uso y desarrollo de un
determinado territorio de acuerdo a parámetros y orientaciones de orden demográfico,
urbanístico, rural, ecológico, biofísico, sociológico, económico y cultural, y que
involucran una gran interrelación y articulación entre los miembros de la sociedad y su
entorno cultural y natural; al ser este el principio de acción que se deriva de esta
función, es de esperar que surjan algunas tensiones entre los principios y elementos
que inspiran o componen la regulación y reglamentación sobre ordenamiento territorial,
las que habrán de ponderarse y resolverse justa y equilibradamente.[13]
La ley 388 de 1997 también determina las competencias en materia de ordenamiento

territorial. De acuerdo con este cuerpo normativo a la Nación corresponde el
señalamiento de la política general en ese campo; al nivel departamental la elaboración
de las directrices y orientaciones para la organización de su territorio; al nivel
metropolitano la formulación de los planes integrales de desarrollo metropolitano; y a
los municipios y distritos la adopción de los planes de ordenamiento territorial en
armonía con las políticas nacionales, departamentales y metropolitanas -art. 7°-.
Dentro de ese contexto, se define igualmente el plan de ordenamiento territorial

(POT)[14] como “el conjunto de objetivos, directrices políticas, estrategias, metas,
programas, actuaciones y normas adoptadas para orientar y administrar el desarrollo
físico del territorio y la utilización del suelo” -art. 9°-. También se instituyen los
denominados planes parciales, entendiendo como tal aquellos instrumentos mediante
los cuales se desarrollan y complementan las normas que integran los planes de
ordenamiento territorial cuando se trata de determinadas áreas del suelo urbano, áreas
incluidas en el suelo de expansión urbana y aquellas que deban desarrollarse mediante
unidades de actuación urbanística, macroproyectos u otras operaciones urbanas
especiales” (...)
La regulación sobre ordenamiento territorial atañe a aspectos que resultan esenciales

para la vida de los pobladores del distrito o municipio, sea que estos se encuentren en
un área urbana, suburbana o rural. La función de ordenamiento territorial, y dentro de
11
ella con especial relevancia la de determinar los usos del suelo, afectan aspectos axiales
a la vida en comunidad y llegan a determinar el modelo de desarrollo y, por
consiguiente, las condiciones de vida en aspectos como el económico, el social, el
cultural, el ambiental, el urbanístico, entre otros.
Al ser estos los aspectos que Constitución y ley entienden que conforman el
ordenamiento territorial, se evidencia la trascendencia de la función asignada a concejos
distritales y municipales por los artículos 311 y 313 numeral 7, lo relevante que resulta
la participación en la reglamentación de los usos del suelo por parte de estas
autoridades y lo fundamental que es que en un Estado unitario, con autonomía de sus
entidades territoriales y que adopta como pilar fundamental la participación de sus
habitantes en las decisiones que los afectan, se entienda el papel de estas corporaciones
como un elemento identificador de la esencia y determinador del desarrollo práctico del
régimen territorial previsto por la Constitución.”
Otras actuaciones:
Con auto del 24 de enero de 2022 se fijó fecha para llevar a cabo
audiencia inicial la cual tuvo lugar el 18 de mayo siguiente (archivos digitales
# 18 y 21), allí, entre otras determinaciones, se fijó el litigio así:
“determinar si el acto administrativo contenido en el Acuerdo 017 del 30 de
noviembre de 2014 “Mediante el cual se destina un lote de terreno de propiedad
del municipio de Yopal, para la construcción de la sede campestre institución
educativa Centro Social la presentación del Municipio de Yopal –Departamento
de Casanare”, se encuentra viciado de nulidad de manera parcial o total, por
las razones, cargos y argumentos que le endilgada parte accionante, u otro(s)
que al análisis del mismo este funcionario judicial encuentre probados; en
consecuencia si es factible extraer definitivamente del tránsito jurídico
dicha manifestación de voluntad de la administración local; o si por el
contrario, el aludido acto enjuiciado fue proferido y está acorde con la
normatividad que regula esta clase de materia”.
Adicionalmente, se decretaron pruebas, para incorporar como tales las

documentales aportadas por las partes, se negó la prueba oral y se
decretó prueba documental a petición de parte y de oficio; la audiencia
de pruebas tuvo lugar el 26 de agosto de 2022 (archivo digital # 026) y por
auto del 18 de octubre de 2022 se corrió traslado para alegar de
conclusión(archivo digital # 029).
SÍNTESIS DE ALEGATOS:
De la parte demandante – MUNICIPIO DE YOPAL- (archivo digital #

32).
A través de su apoderado judicial alegó de conclusión solicitando acceder

a las pretensiones, toda vez que, el Acuerdo No. 017 del 2014, emanado
por el Concejo Municipal de Yopal, fue expedido con violación flagrante
de las normas consagradas en el Acuerdo No. 024 del 29 de diciembre
de 2013, que estableció el POT (Plan de Ordenamiento Territorial), los
artículos 24 y 28 de la Ley 388 de 1997 y los artículos 1, 6 y 209 de la
Constitución Política.
12
En términos generales reiteró los argumentos expuestos en la demanda,

resaltó que: i) el acto censurado se destinó un lote de terreno para la
construcción de la sede campestre del colegio Centro Social la
Presentación, en una zona de Yopal, proyectada por el POT para
actividades RECREACIONALES, es decir para la construcción de parques
o similares y no para EQUIPAMIENTOS EDUCATIVOS o construcción de
colegios, desconociéndose así lo señalado en el Acuerdo 024 del 2013,
para este predio, ii) el Concejo de Yopal al expedir el Acuerdo 017 de
2014 desconoció lo previsto en el artículo 28 de la Ley 388 de 1997, pues
no podía modificar el POT en tan poco tiempo (un año), por cuanto
mínimo lo podía hacer después de 4 años, y iii) el predio destinado para
la construcción del colegio Centro Social La Presentación está catalogado
en un tratamiento urbanístico de Protección (Áreas de conservación por
razones ambientales y paisajísticas) con uso de actividad recreacional y
se tipifica como Parque de Escala Urbana, el cual está incluido y hace
parte de la estructura ecológica principal del municipio. Lo cual se
evidencia en los mapas anexos U03-ESTRUCTURA ECOLOGICA
PRINCIPAL, U05- TRATAMIENTOS URBANISTICOS, que hace parte
integral del expediente y cartografía oficial del acuerdo No. 024 de 20131.
Concepto del agente del Ministerio Público (archivo digital # 39).
El agente del Ministerio público solicitó desestimar las pretensiones de

nulidad del acto acusado, para lo cual argumentó que:
“ De acuerdo con el problema jurídico fijado desde la audiencia inicial, el propósito del
presente expediente es verificar el apego al ordenamiento jurídico del acuerdo municipal
017 del 30 de noviembre de 2014 “Mediante el cual se destina un lote de terreno de
propiedad del Municipio de Yopal, para la construcción de la sede campestre institución
educativa Centro Social la presentación del Municipio de Yopal – Departamento de
Casanare”, ya que según la teoría de caso planteada por la parte accionante se está
desconociendo el PLAN BASICO DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL, ya que el sector en
el que se encuentra el inmueble no es compatible con la construcción del colegio.
Ab initio debe el Ministerio Público indicar que no compartimos las elucubraciones

realizadas por el apoderado del ente territorial frente al desconocimiento del acuerdo
017 del PBOT de Yopal, por las siguientes razones:
1. Al analizar las probanzas incorporadas al expediente, verificamos que la escritura

pública 1033 del 03 de agosto de 2018 de la notaría segunda de Yopal, suscrita por el
señor alcalde del municipio de Yopal de ese momento RENE LEONARDO PUENTES
VARGAS, establece en su cláusula TERCERA que: “… El acuerdo mencionado
anteriormente, reservó el área de veintinueve mil ciento cincuenta y dos puntos
cuarenta y cinco metros cuadrados (29.152,45 m2) a favor del Municipio, sin
destinación alguna a la fecha, y toda vez que el acuerdo 024 de 23 de diciembre de
2013, POT, determinó uso de suelo institucional, para el terreno mencionado…”
2. Reposa dentro del expediente digital la carpeta denominada ACUERDO, en la cual se

encuentra al final del archivo la comunicación oficial de la Secretaría de Planeación
Municipal de fecha 17 de septiembre de 2020, radicado 1002.171.7, en la cual se da
1 La totalidad dicho inmueble con un área de (23.430.87 m2), tiene USO DE ACTIVIDAD
RECREACIONAL, en donde el uso de “equipamiento colectivo educativo” NO es compatible para
su localización, según lo establecido en el artículo 45. Clasificación de Equipamientos para su
localización del Acuerdo al plan de ordenamiento territorial (POT) - acuerdo 024 del 2013, que
define las áreas de actividad especifica compatibles.
13
concepto sobre el uso del suelo del predio identificado con la referencia catastral
8500101.01.01.1676.0004.000 y 8500101.01.01.1676.0005.000, indicando que el
predio es de uso INSTITUCIONAL Y RECREACIONAL.
3. Fue remitida por parte de la secretaría de planeación del municipio de Yopal, la

LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN 1002202559, del 25 de septiembre de 2019, otorgada
por esa misma dependencia para la INSTITUCION EDUCATIVA CENTRO SOCIAL
PRIMERA ETAPA, suscrita por el señor JAIRO ENRIQUE GARCIA, como secretario de
planeación, y con el acompañamiento técnico de tres profesionales del ente territorial,
incluyendo al inspector urbanístico LUIS FRANCISCO SOLER PEREZ, quien realizó visita
al predio concluyendo que la actividad corresponde al uso institucional.
4. La resolución 1002.202.02.275 del 17 de mayo de 2018, determinó otorgar licencia

urbanística indicando uso institucional para toda el área del predio, lo cual quedó
consignado en la escritura pública 1033 del 03 de agosto de 2018 de la notaría segunda
de Yopal.
5. Al verificar las escrituras y los actos administrativos, licencia de urbanismo y licencia

de construcción, verificamos que en ellos la dependencia técnica del Municipio afirma
que el predio cuenta con un uso INSTITUCIONAL, lo cual es totalmente compatible con
la disposición adoptada por el Concejo Municipal en el Acuerdo materia de litis.
6. La Secretaría de Planeación del Municipio allegó plano del lote que se encuentra
destinado para la construcción de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA CENTRO SOCIAL LA
PRESENTACIÓN, en el cual se aprecia con total claridad que, el área inicial del Municipio
comprende los lotes 3 y 4, los cuales además de ser contiguos se encuentran con
linderos comunes pues el predio 04 fue desenglobado del de mayor extensión (donde
se encuentra el lote del colegio) para ser entregado a la POLICIA NACIONAL a través
de la figura de la donación, como consta en las anotaciones de la escritura 1033 del 03
de agosto de 2018 (incorporada al expediente digital).
7. Lo paradójico del asunto es que, según el plano remitido al plenario el lote 3,

corresponde a la ESTACIÓN DE POLICÍA DE YOPAL, predio que fue donado por el
Municipio de Yopal en un área total de 22.000 metros cuadrados, la cual se identifica
según el plano como de uso INSTITUCIONAL.
8. Resulta cuando menos curioso que, dentro del mismo plano reseñado, sin ningún
tipo de consideración técnica o justificación alguna al predio 04 se le determina que
corresponde a uso RECREACIONAL, indicando en la nota del plano denominado USOS
DE SUELO, que “Se evidencia que el predio cuenta con un uso de suelo recreacional
según acuerdo 024 de 2013 “por el cual se adopta el plan de ordenamiento territorial
del Municipio de Yopal”, constituye las áreas destinadas a actividades de esparcimiento
que permite desarrollar actividades tendientes a promover el deporte, la cultura y la
integración conformando la estructura urbana y sabiendo que todos los equipamientos
deben localizarse en sectores con compatibilidad de usos en la norma urbanística, y en
todos los casos deberán contribuir a consolidar la estructura funcional urbana, es decir
a suplir las deficiencias de los sectores más desfavorecidos”.
9. En la primera referencia de los planos, la cual se realiza con aerofotografía se puede

verificar claramente que el área colindante con el lote 04 está desarrollada
urbanísticamente para uso residencial y entidades educativas, tales como el COLEGIO
GIMNASIO MARIO BENEDETTI y urbanizaciones, las cuales deben contar con la
respectiva licencia de construcción otorgada precisamente por la SECRETARÍA DE
PLANEACIÓN DEL MUNICIPIO DE YOPAL.
10.De manera respetuosa se remite como anexo al presente concepto, para que obre
como soporte probatorio dentro del plenario, fotografía del área contigua al lote número
04, captada de la plataforma Google maps el día 27 de octubre de 2022, en la que se
detalla como los predios circundantes se encuentran construidos, destinados a diversas
actividades, con lo cual los únicos puntos pendientes de desarrollar corresponden al
destinado a la construcción de la Institución Educativa y al INDEV.
14
11.El ordenamiento territorial no puede quedar al capricho del mandatario de turno y

en tal sentido no resulta ajustado a derecho aceptar en este litigio que para una
administración y su secretaría de planeación el predio se encuentra apto para realizar
una obra de la magnitud de la INSTITUCION EDUCATIVA CENTRO SOCIAL LA
PRESENTACION, se le otorga licencia de urbanismo, se desengloba y se le concede
además licencia de construcción, y para el siguiente dignatario, contando con las
mismas herramientas de ordenamiento territorial, el mismo lote ya cuenta con un uso
de suelo prohibido y distinto al resto de la zona.
12.La clasificación realizada por la secretaría de planeación según la cual el lote 4

corresponde a un área de uso recreacional no es coincidente con lo establecido en el
PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO DE YOPAL, ya que el Acuerdo
024 de 2013, solo determina el uso recreacional como referencia en el artículo 62 al
momento de clasificar el uso del suelo, pero en ninguno de sus apartes establece que
áreas específicas se encuentran destinadas para tal fin. No debe dejarse de lado
igualmente que, el artículo 20 determina las áreas de reserva, conservación y protección
ambiental en suelo urbano de la capital departamental, en la cual se delimita claramente
que en el sector solo se reservó el denominado PARQUE LINEAL EL REMANSO, el cual
conecta la 40 con el museo del hombre llanero y hasta el parque de la iguana, para lo
cual se realizarán los diseños arquitectónicos con sus respectivas peatonales y
ciclorrutas. Diseños que no fueron aportados al proceso y que, para toda la zona
circundante no han sido obstáculo para otorgar licencias de urbanismo y construcción
de tal manera que se ha logrado un desarrollo arquitectónico importante de dicho sector
de la ciudad.
En suma, para el Ministerio Público existen serias dudas acerca del criterio técnico que
orienta al ente territorial para catalogar como un desarrollo prohibido la construcción
de la INSTITUCION EDUCATIVA CENTRO SOCIAL LA PRESENTACIÓN, en el lote 4
detallado en los planos, lo cual ha sido desarrollado en las líneas precedentes. Sin
embargo, existe un criterio adicional para no acoger las pretensiones de la demanda,
consiste en el respeto por la CONFIANZA LEGÍTIMA, el cual según la Corte
Constitucional5 consiste en
“El principio de confianza legítima funciona entonces como un límite a las

actividades de las autoridades, que pretende hacerle frente a eventuales
modificaciones intempestivas en su manera tradicional de proceder, situación
que además puede poner en riesgo el principio de seguridad jurídica. Se trata
pues, de un ideal ético que es jurídicamente exigible. Por lo tanto, esa confianza
que los ciudadanos tienen frente a la estabilidad que se espera de los entes
estatales, debe ser respetada y protegida por el juez constitucional”
Claramente la confianza legítima se erige como un límite infranqueable para la

Administración, en aras de evitar que se defrauden las expectativas que válidamente
se generan por la sociedad frente a la actuación de una entidad estatal, lo cual en este
caso se representa en la destinación del predio para una obra que es un anhelo de la
comunidad y que permitiría mejorar las condiciones en que se brinda el servicio
educativo en el Municipio de Yopal, lo cual no puede desconocerse en este momento
por ninguna autoridad pública.”
El concejo de Yopal y el coadyuvante guardaron silencio.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS:
Colombia es un Estado Social de derecho fundado en el respeto a la dignidad

humana (art. 1 C.N.), como atributo esencial del ser humano, desde aquí debe
partir cualquier análisis a situaciones jurídicas de diversa índole puestas en
conocimiento de funcionario alguno que se precie de administrar justicia.
15
Competencia:
Este estrado judicial al verificar el cumplimiento de los presupuestos

procesales de competencia (numeral 1° del artículo 155 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), demanda en forma, capacidad
para ser parte y capacidad para comparecer al proceso, derecho de
acción y contradicción, procede al estudio del tema central del debate (en
armonía con lo normado en el artículo 187 ibidem).
De otra parte, en aplicación al contenido del artículo 207 del CPACA,

efectúa el control de legalidad respectivo y al efecto declara que no existe
vicio alguno que conlleve a la nulidad de lo hasta ahora actuado, por lo
cual el proceso queda debidamente saneado.
Solicitud de nulidad procesal:
En este apartado es dable precisar que conforme lo ha pregonado prolija

jurisprudencia del máximo organismo de lo contencioso administrativo
del país, corresponde al Juez, además de impartir justicia en sentido
estricto, esto es, ser el director del proceso; resolver las cuestiones de la
Litis y concordar los supuestos de derecho sustancial y procesal, que le
corresponde dirimir, con valores superiores que deben ser observados,
como principios orientadores y bienes jurídicos contenidos en la Carta
Política
Se establece así sin mayores elucubraciones que, no hay lugar de

declarar la nulidad de lo actuado por presunta indebida notificación
personal de la demanda a la Asociación de Padres de Familia de la
institución educativa Centro Social y del Colegio Institución Educativa
Centro Social La Presentación, tal como se ha solicitado por su
mandatario judicial (archivo digital # 01, c. incidente nulidad).
En efecto, se trata de personas jurídicas que no son partes dentro del

proceso y pudieron acudir al mismo, como coadyuvantes o
impugnadores, según el interés que les asista, tal como lo hizo el
abogado Beltrán Sáenz, quien con ocasión de la publicidad por radio y
prensa ordenada en el auto admisorio para dar a conocer a la comunidad
en general la existencia del proceso se vinculó como coadyuvante.
Problema jurídico planteado:
Se trata de determinar si el acto administrativo contenido en el Acuerdo

017 del 30 de noviembre de 2014 “Mediante el cual se destina un lote de
terreno de propiedad del municipio de Yopal, para la construcción de la
sede campestre institución educativa Centro Social La Presentación del
municipio de Yopal – departamento de Casanare”, se encuentra viciado
de nulidad de manera parcial o total, por las razones, cargos y
argumentos que le endilga la parte accionante, u otro(s) que al análisis
del mismo este funcionario judicial encuentre probados; en consecuencia
si es factible extraer definitivamente del tránsito jurídico dicha
16
manifestación de voluntad de la administración local; o si por el contrario,

el aludido acto enjuiciado fue proferido y está acorde con la normatividad
que regula esta clase de materia.
Con base en el análisis normativo y probatorio la sentencia establecerá

si al confrontar el acto acusado con las normas presuntamente violadas,
fluye la evidencia de requerimientos jurídicamente exigibles no cumplidos
en dicho acto.
Pruebas allegadas al expediente:
- Copia del Acuerdo 017 del 30 de noviembre de 2014, “mediante el

cual se destina un lote de terreno de propiedad del municipio de Yopal,
para la construcción de la sede campestre de la Institución Educativa
Centro Social La Presentación del municipio de Yopal, departamento de
Casanare” (archivo digital # 04), allí se dispuso:
“ARTICULO PRIMERO: Destínese el área de VEINTINUEVE MIL CIENTO

CINCUENTA Y DOS PUNTO CUARENTA Y CINCO METROS CUADRADOS
(29.152.45 M2), del predio ubicado en la calle 11 No. 34-158 en el área urbana
del municipio de Yopal, identificado con la matrícula inmobiliaria número 470-
0093948 y cédula catastral número 01-01-1676- 0003-000, CON DESTINO A LA
CONSTRUCCIÓN DE LA SEDE CAMPESTRE INSTITUCIÓN EDUCATIVA CENTRO
SOCIAL LA PRESENTACIÓN DEL MUNICIPIO DE YOPAL, DEPARTAMENTO DE
CASANARE”.
ARTICULO SEGUNDO: El área de terreno destinada, es decir VEINTINUEVE MIL

CIENTO CINCUENTA Y DOS PUNTO CUARENTA Y CINCO METROS CUADRADOS
(29.152.45 M2), deberá establecerse con fundamento en las escrituras públicas
2569 de 2 de noviembre de 2010 y 2569 de 2 de noviembre de 2010.
ARTÍCULO TERCERO: El Alcalde Municipal deberá adelantar todas las

gestiones pertinentes ante las diferentes entidades, para la consecución de
recursos que apoyen LA CONSTRUCCIÓN DE LA SEDE CAMPESTRE INSTITUCIÓN
EDUCATIVA CENTRO SOCIAL LA PRESENTACIÓN DEL MUNICIPIO DE YOPAL,
DEPARTAMENTO DE CASANARE”
- Copia del Acuerdo 024 del 29 de diciembre de 2013, “Por el cual

se adopta el Plan de Ordenamiento Territorial del municipio de
Yopal”, (archivo digital # 04, hoja 20).
- Concepto de uso de suelo predio identificado con referencias

catastral No. 8500101.01.01.1676.0004.000 y
8500101.01.01.1676.0005.000, archivo digital PRUEBA No. 06 CERTIFICACIÓN,
carpeta de pruebas). Allí se precisó que tiene un área de actividad
institucional y recreacional, junto con las actividades permitidas para
cada una, así:
17
- Concepto técnico licencia urbanística y construcción

Resolución 1002.202.559 del 25 de septiembre del 2019.
Proyecto: Colegio Centro Social (archivo digital # 04, hoja 20), allí se indicó:
“Una vez revisado el expediente de la licencia de construcción mencionada se evidencio

que el municipio de Yopal, mediante resolución N°.1002.202.02.275 del 17 de mayo de
2018, expidió licencia de Subdivisión en la modalidad de Reloteo sobre el predio
identificado con matrícula inmobiliaria No. 470- 93948, donde se plantea la división
material que da origen a seis (6) cesiones en donde una de ellas da proyección a la
supuesta carrera 34. Los otros predios resultantes de este reloteo dan a origen a los
predios que serán entregados a la Estación de Policía y la Institución Educativa Centro
Social. (Anexo expediente carpeta resolución N°.1002.202.02.275 del 17 de mayo de
2018).
Respecto a la vía denominada carrera 34 se evidencio que NO pertenece a la
constitución de afectaciones viales de vías públicas contempladas en el Plan de
Ordenamiento Territorial Acuerdo 024 del 2013 (POT) ni en el PIMUR Decreto 267 de
2018 ni tampoco que haya sido aprobada en una licencia de Urbanización o en
acto de legalización.
En la licencia urbanística en modalidad de reloteo no es procedente la cesión vial, si

bien, esta modalidad de licencia permite la redistribución de los espacios privados, no
tiene el alcance de creación de nuevas vías públicas, ni de ejecución de obras de
infraestructura vial de conformidad a la definición que se encuentra en el Artículo
2.2.6.1.1.6. del decreto único reglamentario 1077 del 2015 sobre Licencias de
subdivisión y sus modalidades.
Por lo tanto, no hay claridad de como, cuando y quien ejecutara la construcción de dicha
vía. La cual está directamente relacionada con la accesibilidad vial proyectada en la
Licencia Urbanística de Construcción Resolución N° 1002.202.559 del 25 de septiembre
18
de 2019 Correspondiente a la nueva sede del colegio Centro Social. (Anexo resolución
N°.1002.202.559 del 25 de septiembre de 2019).
Una vez verificado el uso de suelo del predio identificado con cédula catastral
0101.1676.0003.000 y matricula inmobiliaria 470-93948, el cual fue objeto de la
licencia de construcción mencionada en el asunto, se encontró que de conformidad a Ja
cartografía oficia! de) Plan de ordenamiento territorial en sus planos
U03_ESTRUCTURA ECOLOGICA PRINCIPAL U06_USOS PROPUESTOS Y AREAS DE
ACTIVIDAD, se articula con los componentes naturales del casco urbano del municipio
y se le da un uso de áreas de actividad recreacional. (Anexo planimetría planimetría
U05TRATAMIENTOS URBANISTICOS Y U06_USOS Y ACTIVIDADES PROPUESTAS del
acuerdo 024 POT).
Por otro lado, El tratamiento urbanístico concordante con el uso de actividad

recreacional, articulado a la cartografía con el plano U05_TRATAMIENTOS
URBANISTICOS, que cataloga el predio en una zona de Protección (de conservación
razones ambientales) que no permiten aprovechamientos urbanísticos ni edificabilidad
y limita los derechos de construcción y desarrollo a un uso del suelo de actividad
recreacional. Destinado exclusivamente para aprovechamiento de espacio público de
cualidades naturales, conforme lo dispone el Art. 1° del Decreto 1232 del 14 de
septiembre de 2020, por el cual se adiciono y modifico el Decreto Único reglamentario
1077 de 2015 “, el cual taxativamente señala:
“ARTÍCULO 1. Adiciones y modifíquese el artículo 2.2.1.1 del título 1 de la parte

2 del libro 2 del Decreto Único reglamentario 1077 de 2015 al sector vivienda,
ciudad y territorio, con las siguientes definiciones: (...)
Tratamiento Urbanístico de Conservación: Se entiende por Conservación, el

tratamiento urbanístico que por razones ambientales, históricas o
arquitectónicas limita la transformación de la estructura física de áreas del
municipio o distrito, de inmuebles particulares, de obras públicas y de elementos
constitutivos del espacio público.”
Igualmente, una vez verificado el acuerdo 017 del 30 de noviembre de 2014 “Mediante
el cual se destina un lote de terreno de propiedad del municipio de Yopal, para la
construcción de la sede campestre Institución educativa Centro Social La Presentación
del municipio de Yopal, Departamento de Casanare” a pesar de que el inmueble fue
destinado para la construcción de la sede campestre de la institución educativa en
mención, el Concejo Municipal de Yopal no tuvo en cuenta la reglamentación urbanística
y los usos de suelo establecidos en el POT, siendo estas normas de jerarquía superior
de conformidad a la ley 388 de 1997 y la ley orgánica de ordenamiento territorial.
(Anexo certificado uso de suelo del predio).
Por otra parte, según el Documento técnico de soporte de Análisis Territorial se

establece una situación de espacio público con relación al número de habitantes de la
ciudad, se realizó el cálculo de un indicador que relaciona las dos variables. A 2012
Yopal cuenta con 114.59063 habitantes, y el área ocupada por el espacio público
asciende a 371.065,01 m2 comprendidos entre área verdes construidas, sin construir,
plazas, pasos peatonales y rondas de río. Con relación a lo anterior, en el análisis
territorial se establece un indicador de espacio público de 3,24 m2 por habitante, con
este indicador permite inferir que el déficit de espacio público por habitante es de 11,76
m2/hab.
Por su parte las zonas verdes no construidas ocupan 149.191,12 m2, este tipo
de espacio público el predominante en la cabecera municipal, lo que indica la falta de
espacios de esparcimiento y recreación para la comunidad, en consecuencia, al disponer
dicho inmueble para la construcción de la sede campestre del instituto educativo, estaría
en contra del desarrollo urbano sostenible de la ciudad, de acuerdo al déficit de espacio
público antes mencionado y de conformidad a los metros cuadrados de espacio público
efectivos por habitantes que establece la IMS (Organización Mundial de la Salud).
Adicional a lo anterior mencionado se evidenciaron otros errores que hacen parte de

todo el proceso y documentación que se realizó para otorgar estas licencias, en la
19
resolución N°.1002.202.02.275 del 17 de mayo de 2018, en su parte resolutiva

determina uso institucional para el área total del predio el cual corresponde a 5 has +
9.152,45 m2. Esta información se replicó al protocolizar en escritura pública N° 1033
del 03 de agosto del 2018 de la notaría segunda de Yopal, estipulando que el suelo del
predio era institucional.
Por otro lado en la resolución 1002.202.02.275 del 17 de mayo de 2018 y la escritura

pública N° 1033 del 03 de agosto del 2018, relacionan la matricula inmobiliaria 470-
93948 y cédula catastral N° 01.01.1676.0003.000 para el predio en el que se
proyectaron los diseños de la institución educativo centro social, se solicitó la ficha
catastral al instituto geográfico Agustín Codazzi IGAC, en donde se evidencio que la
determinación de área, predio y linderos no corresponde con el área ni el predio donde
se proyectaron los diseños y localización de la sede del Centro Social, (se anexa ficha
catastral, certificado de estrato y nomenclatura y localización de la proyección del predio
centro social).
La escritura que reposa en el expediente de la licencia con resolución 1002.202.02.275

del 17 de mayo de 2018 es la N° 1033 del 03 de agosto del 2018, teniendo en cuenta
que según el certificado de tradición y libertad del folio de matrícula N° 470-93948
menciona que la escritura 206 del 12 de febrero de 2019 notaría segunda del círculo de
Yopal es la aclaratoria a la escritura 1033 en el sentido de mencionar el área correcta
del lote N° 3 (2 HAS, 0916.52 M2), adicional se encontró que dentro de la escritura 206
indica la modificación de área de la licencia de modalidad de reloteo por la resolución
N°1002.202.652 del 19 de octubre del 2018, por consecuencia no se tiene claridad del
área del terreno en el cual están proyectando el diseño presentado en el expediente de
la licencia ya que existe una diferencia de 2.514,35 M2.
Por estas inconsistencias se realiza el levantamiento topográfico el día sábado 12 de

septiembre por el topógrafo de la oficina asesora de planeación Wilkeíson Bárrelo
Rodríguez con tarjeta profesional N° 01-20124, en donde se hacen las verificaciones de
las áreas del predio, el canal el remanso y la toma de gaseoducto, para verificar áreas
y afectaciones pertinentes que deben hacerse en el predio para determinar las áreas
útiles de los predios. (Anexo plano de levantamiento topográfico).
Finalmente, la resolución No. 1002.202.559 de fecha 25 de septiembre de 2019, al ser

un proyecto institucional educativo debe contar con la revisión de la secretaria de
educación, por ende, solicitamos un certificado en donde nos remitieran el estado y el
cumplimiento de la norma para instituciones educativas NTC-4595, dando como
respuesta que:
5.4 Los lotes para Instalaciones escolares deben ubicarse en zonas en las cuales
el riesgo de accidentalidad de las personas por causas naturales o humanas sea
mínimo. En consecuencia, no es posible ubicar proyectos escolares en zonas
pantanosas, rellenos sanitarios, áreas inundables, terrenos con alto riesgo de
deslizamiento o receptores de éstos, etc. De igual forma, NO deben realizarse
proyectos escolares en predios que no permitan un distanciamiento mínimo de
la construcción o instalación más cercana de 50 m a líneas de alta tensión,
canales o pozos abiertos, vías férreas y vías vehiculares de alto tráfico. Anexo
NTC-4595 pag 16-19.
3.6 Los lotes destinados para construir instalaciones escolares deben contar con
dos vías de acceso claramente definidas para peatones y/o algún medio de
transporte y con la señalización necesaria para promover su adecuado uso.
En consecuencia, cabe mencionar la cercanía del predio de la propuesta del centro social
con el caño el remanso el cual estaría ubicado a menos de 50 metros y no cuenta con
vías de acceso al predio. En conclusión., se determina inviable la licencia de construcción
emitida en la resolución No 1002.202.559 de fecha 25 de septiembre de 2019, por lo
expuesto anterior mente, siendo estas normas de jerarquía superior de conformidad a
la ley 388 de 1997 y la ley orgánica de ordenamiento territorial (Se anexa firmas del
comité de licencias urbanística de la oficina asesora de planeación, dando aprobación
20
al concepto técnico-jurídico para la resolución No 1002.202.559 de fecha 25 de

septiembre de 2019).”
- Resolución 1002.202.275 del 17 de mayo de 2018, por medio de la cual

se expide la licencia urbanística en la modalidad de reloteo, carpeta
25, archivo digital RESOLUCIÓN No. 275 DE 2018. En el parágrafo 1°
del artículo 2°, se indicó:
En el artículo 3° se señalaron como obligaciones para el actual y posteriores

propietarios las siguiente: A.- Cumplir con el uso establecido en la presente
resolución para el predio con el fin de acatar lo dispuesto en el Acuerdo
024 de 2013, y B—El incumplimiento de lo estipulado en esta resolución,
quedará sometido al régimen de sanciones, multas y procesamiento
jurídicos a que haya lugar por el incumplimiento de las partes.
Acto modificado mediante la Resolución No. 1002.202.652 del 198 de

octubre de 2018, para aclarar el área del lote 3.
-Copia de la escritura pública 1033 otorgada el 3 de agosto de 1998,

por la cual protocoliza la subdivisión del lote de terreno sin vivienda
ubicado en la avenida Sirivana No. 34-18 de Yopal, con un área de 5 has
9152 mts2, carpeta 25, archivo digital ESCRITURA PUBLICA No. 1033
DE 2018.
Dicho documento fue aclarado mediante escritura pública 206 del 12

de febrero de 2019, para precisar el área de terreno del lote No. 3,
carpeta 25, archivo digital ESCRITURA PUBLICA No. 206 DE 1029.
- Resolución 1002.202.559 del 25 de septiembre de 2019, por medio de

la cual se expide licencia de construcción obra nueva, institución
educativa Centro Social (primera etapa desarrollo de 8 bloques de
construcciones, carpeta 25, archivo digital RESOLUCION No. 559 DE
2019.
- Ordenanza 002 de 2020, por la cual se adopta el plan de desarrollo

departamental 20250-2023 “es el tiempo de Casanare productivo,
equitativo y sostenible” y anexos, ver carpeta digital 25, archivos
digitales ORDENANZA NO. 002 DE 2020 - PLAN DE DESARROLLO 2020-
2023, ANEXOS PTS ORDENANZA 002 DE 2020, ANEXO DIAGNOSTICO
INFANCIA Y ADOLESCENCIA ORD 002-2 y ANEXOS PDEA ORDENANZA
No. 002 de 2020.
- En la carpeta digital 25, archivo digital Planos, se aportaron los

siguientes planos:
21
Aerografía del predio
Levantamiento topográfico
Delimitación de áreas del predio
22
Plano de licencia de subdivisión
Plano de uso de suelos
23
Plano tratamientos urbanísticos
24
APLICACIÓN DE NORMATIVIDAD Y JURISPRUDENCIA AL CASO CONCRETO:
Se debe tener en cuenta que la jurisdicción contencioso administrativa

está instituida para conocer lo dispuesto en la Constitución Política y en
las leyes especiales, desatando las controversias y litigios originados en
actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones sujetos al derecho
administrativo conforme lo establece el Art. 104 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
El medio de control de Nulidad (art. 137 CPACA) tiene como finalidad servir
de instrumento para buscar la invalidez de un acto administrativo que
proviene de cualquiera de las ramas del poder público, porque se estima
contrario a la norma superior de derecho a la cual debe estar ajustado.
A través de esta disposición se habilita a toda persona a solicitar nulidad
de actos administrativos de carácter general y procede cuando hayan
sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o
sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho
de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de
las atribuciones propias de quien las confirió; conforme a las
disposiciones establecidas se garantiza el principio de legalidad que es
consustancial al Estado Social de Derecho consagrado en el artículo 1º
de la Carta Política, con lo cual se asegura el respeto y la vigencia de la
jerarquía normativa.
Lo que se demanda:
En el caso puesto en conocimiento, la pretensión de la parte demandante

está encaminada a cuestionar la legalidad del acto administrativo
contenido en el Acuerdo 017 del 30 de noviembre de 2014 “Mediante
el cual se destina un lote de terreno de propiedad del municipio de Yopal,
para la construcción de la sede campestre institución educativa Centro
Social la presentación del Municipio de Yopal – Departamento de
Casanare”, al considerar que transgrede y desconoce lo normado en
Acuerdo 024 de 2013 que contiene el Plan de Ordenamiento Territorial y
el artículo 24 de la Ley 388 de 1997, concluyendo que no se ajusta a
derecho, pues el predio destinado a la construcción del colegio Centro
Social La Presentación está catalogado en un tratamiento urbanístico de
Protección (áreas de conservación por razones ambientales y
paisajísticas) con uso de actividad recreacional y se tipifica como Parque
de Escala Urbana, el cual está incluido y hace parte de la estructura
ecológica.
Se precisó que, un área de 23.430.87 m2, tiene uso de actividad

recreacional, en donde el uso de “equipamiento colectivo educativo” no
es compatible para su localización, según lo establecido en el artículo 45.
Clasificación de Equipamientos para su localización de acuerdo al plan de
ordenamiento territorial (POT) - Acuerdo 024 del 2013-, que define las
áreas de actividad especifica compatibles.
25
Contenido del acto acusado y/o controvertido:
Acuerdo 017 del 30 de noviembre de 2014.
A través del mencionado acuerdo se destinó un lote de terreno de

propiedad del municipio de Yopal, para la construcción de la sede
campestre de la Institución Educativa Centro Social La Presentación del
municipio de Yopal, departamento de Casanare”; allí se dispuso:
“ARTICULO PRIMERO: Destínese el área de VEINTINUEVE MIL CIENTO

CINCUENTA Y DOS PUNTO CUARENTA Y CINCO METROS CUADRADOS
(29.152.45 M2), del predio ubicado en la calle 11 No. 34-158 en el área urbana
del municipio de Yopal, identificado con la matrícula inmobiliaria número 470-
0093948 y cédula catastral número 01-01-1676- 0003-000, CON DESTINO A LA
CONSTRUCCIÓN DE LA SEDE CAMPESTRE INSTITUCIÓN EDUCATIVA CENTRO
SOCIAL LA PRESENTACIÓN DEL MUNICIPIO DE YOPAL, DEPARTAMENTO DE
CASANARE”.
ARTICULO SEGUNDO: El área de terreno destinada, es decir VEINTINUEVE MIL

CIENTO CINCUENTA Y DOS PUNTO CUARENTA Y CINCO METROS CUADRADOS
(29.152.45 M2), deberá establecerse con fundamento en las escrituras públicas
2569 de 2 de noviembre de 2010 y 2569 de 2 de noviembre de 2010.
ARTÍCULO TERCERO: El Alcalde Municipal deberá adelantar todas las

gestiones pertinentes ante las diferentes entidades, para la consecución de
recursos que apoyen LA CONSTRUCCIÓN DE LA SEDE CAMPESTRE INSTITUCIÓN
EDUCATIVA CENTRO SOCIAL LA PRESENTACIÓN DEL MUNICIPIO DE YOPAL,
DEPARTAMENTO DE CASANARE”
Ahora bien, para efectos de analizar los posibles vicios de nulidad que
eventualmente se pudieran haber configurado para la época de
expedición del acto administrativo objeto de la Litis, este Despacho
deberá auscultar en principio las atribuciones discernidas en la
Constitución Política y la Ley el marco normativo del ordenamiento
territorial, la compatibilidad de los usos de suelo a nivel local frente a la
destinación del predio destinado para la construcción de la sede
campestre de la IE Centro Social La Presentación, posteriormente se
continuará con el estudio de los demás aspectos en controversia o aristas
que se evidencien de forma oficiosa por el Despacho, atendiendo el hecho
de que encuentra de por medio la verificación de legalidad de un acto de
la administración y la primacía del interés general.
El marco normativo del ordenamiento territorial
El Plan de Ordenamiento Territorial2 es la herramienta técnico - jurídica

y política que deben aprobar los municipios y distritos para establecer el
2 Ley 388 de 1997. Artículo 9o. Plan de Ordenamiento Territorial. El plan de ordenamiento
territorial que los municipios y distritos deberán adoptar en aplicación de la presente ley, al cual
se refiere el artículo 41 de la Ley 152 de 1994, es el instrumento básico para desarrollar el proceso
de ordenamiento del territorio municipal. Se define como el conjunto de objetivos, directrices,
políticas, estrategias, metas, programas, actuaciones y normas adoptadas para orientar y
administrar el desarrollo físico del territorio y la utilización del suelo.
26
ordenamiento del territorio, determinando los usos, ocupación,

clasificación y demarcación del suelo. También se ha definido como un
instrumento de planeamiento básico y primordial del ente territorial cuya
elaboración, para períodos superiores a los planes de desarrollo, debe
contar con la participación ciudadana en la medida en que su propósito
es establecer los lineamientos que permitan la utilización del territorio de
manera articulada.
La Ley 388/1997 define el ordenamiento del territorio como una función

pública encaminada a cumplir, entre otros fines, los de posibilitar a los
habitantes el acceso a las vías públicas, infraestructura de transporte y
demás espacios públicos y su destinación al uso común; atender los
procesos de cambio en el uso del suelo y adecuarlo en aras del interés
común, procurando su utilización racional en armonía con la función
social de la propiedad, a la que es inherente una función ecológica (arts.
2° y 3°).
Según el artículo 24 de la Ley 388, el proyecto de POT debe resultar de

una actuación administrativa especial, que comprende las etapas de
«concertación interinstitucional» y «consulta ciudadana» y la vigencia de
las normas de organización territorial será la que se fije en los respectivos
acuerdos que las acojan (art. 29). En la sentencia de 12 de abril de
201813 el Consejo de Estado, se refirió al desconocimiento de los plazos
de vigencia de los contenidos estructurales de los planes de
ordenamiento territorial como motivos para declarar su nulidad, así:
[…] En ese orden de ideas, la Sala concluye que el Acuerdo 0147 de 29

de diciembre de 2004 no se encuentra ajustado a derecho como bien lo
decisión la primera instancia por cuanto: I) no se cumplieron los
requisitos relativos a concertación, consulta, y aprobación
previstos en el artículo 24 de la Ley 388 de 1997; II) no se obtuvo
el concepto previo del Consejo Constitutivo de Ordenamiento
Territorial sobre la materia; III) no se encuentran los documentos
en los que debe estar soportada la revisión del POT; y IV)
tampoco se encuentra acreditada que la revisión del POT fuera a
iniciativa del Alcalde Municipal.
Adicionalmente, no se respetaron los plazos establecidos para introducir

modificaciones estructurales al POT, esto es, lo dispuesto en el artículo
28 de la Ley 388 de 1997 que señala que para realizar este tipo de
revisión “deberán transcurrir tres períodos constitucionales de las
administraciones municipales y distritales, teniendo cuidado en todo caso
de que el momento previsto para su revisión coincida con el inicio de un
nuevo período para estas administraciones”, lo cual guarda estrecha
relación con lo señalado en el numeral 1° del artículo 534 del POT del
Municipio de Santiago de Cali.
Para arribar a esta conclusión basta con acudir al contenido del artículo
15 de la Ley 388 de 1997, en el que se establece que por norma
urbanística estructural se entiende aquella que “asegura la consecución
de los objetivos y estrategias adoptadas en el componente general del
3Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta (Descongestión),

Radicación 76001-23-31-000-2009-01130-02, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez.
27
plan y en las políticas y estrategias de mediano plazo del componente

urbano. Prevalecen sobre las demás normas, en el sentido de que las
regulaciones de los demás niveles no pueden adoptarse ni modificarse
contraviniendo lo que en ellas se establece, y su propia modificación sólo
puede emprenderse con motivo de la revisión general del plan o
excepcionalmente a iniciativa del alcalde municipal o distrital, con base
en motivos y estudios técnicos debidamente sustentados” […]”.
Ahora bien, acorde con lo previsto en el numeral 2° del artículo 287

constitucional, frente al derecho de las entidades territoriales de ejercer
las competencias que les correspondan, ello opera en concordancia con
los artículos 311 y 313 numerales 2° y 7° de la Constitución Política,
referentes a construir las obras que demande el progreso local, ordenar
el desarrollo de su territorio, adoptar los correspondientes planes y
programas de desarrollo económico y social y de obras públicas, y
reglamentar los usos del suelo. A su vez, los 3°, 7° y 8° del artículo 8
de la Ley 388, establecen que la función pública del ordenamiento del
territorio municipal “se ejerce mediante la acción urbanística de las
entidades distritales y municipales, referida a las decisiones
administrativas y a las actuaciones urbanísticas que les son propias,
relacionadas con el ordenamiento del territorio y la intervención en los
usos del suelo”, entre otras: Estableciendo la zonificación y localización
de las actividades residenciales, y definiendo los usos específicos,
intensidades de uso, las cesiones obligatorias, los porcentajes de
ocupación, las clases y usos de las edificaciones y demás normas
urbanísticas; calificar y localizar terrenos para la construcción de
viviendas de interés social; y calificar y determinar terrenos como objeto
de desarrollo y construcción prioritaria”.
En relación con los concejos municipales, en los términos del artículo 313,
numeral 7 de la Carta, les compete reglamentar el uso del suelo, lo que
implica que tienen por función la de regular el proceso de urbanización y
la construcción de vías, de acuerdo con las normas urbanísticas
estructurales y generales que para el efecto identifica el artículo 15 de la
Ley 388. El Plan de Ordenamiento Territorial es el instrumento básico
para desarrollar el proceso de ordenamiento del territorio municipal,
definido por el artículo 9 de la Ley 388 como el: "(…) conjunto de
objetivos, directrices, políticas, metas, programas, actuaciones y normas
adoptadas para orientar y administrar el desarrollo físico del territorio y
la utilización del suelo (...)".
Respecto a la importancia del POT la Corte Constitucional se expresó, así:
"(…) Como puede observarse, la existencia del Plan de Ordenamiento

Territorial, como su nombre lo indica, es fundamental para una adecuada
organización del municipio y para la ejecución de obras indispensables
con miras al desarrollo social y comunitario, de donde se desprende que
la falta de plan viene a impedir el progreso y el crecimiento organizado y
planificado del municipio o distrito, llegando a paralizar la realización de
muchos proyectos que se requieren en distintos campos. (…)".
28
En dicho contexto, es claro que, a los municipios les compete adoptar el

Plan de Ordenamiento Territorial “POT” con el fin de determinar, además
de los usos del suelo, establecer el equipamiento que ha de considerarse
para el desarrollo sostenible de la ciudad con la concreción que las
construcciones nuevas están sometidas a realizar las cesiones gratuitas
que les corresponda de acuerdo con su área para el impulso ordenado de
la zona, sin que ello implique que tal imposición a los propietarios y
constructores corresponde a un proceso de expropiación; dichas
regulaciones han de ser acatadas mientras estén vigentes y cualquier
modificación que se haga al POT requiere previamente el cumplimiento
de unos requisitos definidos en la Ley 388 de 1997.
Análisis de los cargos o vicios planteados por la parte actora
Entrando de fondo al estudio de legalidad del Acuerdo 017 de 2014, por

el cual se destina un lote de terreno de propiedad del Municipio de Yopal,
para la construcción de la sede campestre institución educativa centro
social la presentación del Municipio de Yopal, se advierte que, el
municipio de Yopal considera que la norma demandada infringe
disposiciones de orden superior, contenidas en el Acuerdo Local 024 de
2013, por el cual se adopta el Plan de Ordenamiento Territorial del
Municipio de Yopal y los artículos 244 y 285 de la Ley 388 de 19976 (arts.
24 y 28 “”) y 1,6 y 209 de la Carta Política (arts. 1, 6 y 209).
Acorde con los precedentes que anteceden y normas presuntamente

infringidas, es claro que, los planes de ordenamiento territorial adoptados
en los diferentes municipios son normas orientadoras de las decisiones
que toman los mandatarios locales, pues en ellos se planifica el territorio
con el objeto de mejorar la calidad de vida de los habitantes, mediante
acceso a las oportunidades y beneficios que ofrece el desarrollo de la
ciudad, de equipamientos para los servicios sociales, el uso racional del
suelo y seguridad de los habitantes frente a riesgos naturales, entre otros
aspectos. En los artículos 24 y 28 de la Ley 388 de 1994 se prevé que el
proyecto de POT ha de ser sometido a consideración del concejo para
surtir los tramites de concertación interinstitucional y consulta ciudadana
que ha de ser garantizadas en todas las fases (diagnóstico, formulación,
seguimiento y evaluación) y en ellos se define la vigencia y condiciones
que dan lugar a su revisión y una vez aprobado, se mantendrá vigente
en los términos que en ellos se indique, allí se debe establecer además
las condiciones que ameriten y revisión, según los parámetros indicados
en dicha norma.
Ahora bien, según se documentó en el “Concepto técnico de la licencia

urbanística y construcción resolución 10002.202.559 del 25 de
septiembre de 2019. Proyecto: Colegio Centro Social”, el uso del
suelo del predio destinado para la construcción de una nueva sede de la
IE Centro Social, acorde con la cartografía oficial del Plan de
4 Instancias de concertación y consulta.

5 Vigencia y revisión del plan de ordenamiento.
6 Por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989, y la Ley 3ª de 1991 y se dictan otras disposiciones.
29
Ordenamiento Territorial en sus planos U03_ ESCTRUCTURA ECOLOGICA

PRINCIPAL U06_USOS PORPUESTOS Y AREAS DE ACTIVIADAD, lo es de
“uso de aéreas de actividad recreacional” y el tratamiento
urbanístico de ese uso de suelo, articulado a la cartografía con el plano
U05_TRATAMIENTOS URBANÍSTICOS, que cataloga el predio en zona de
protección (de conservación por razones ambientales) no permite
aprovechamientos urbanísticos de edificabilidad y limita los derechos de
constricción y desarrollo a un uso de suelo de actividad recreacional,
destinado exclusivamente para aprovechamiento de espacio público de
cualidades naturales (art. 1 del Decreto 1232/2023).
En igual sentido, el jefe de la Oficina Asesora de Planeación Municipal de

Yopal, en documento que obra en el archivo digital # 06, carpeta de
pruebas, informó lo siguiente:
El despacho no desconoce como lo resalta el agente del Ministerio Público

en su concepto que, tanto en la licencia urbanística en la modalidad de
reloteo (Resolución 1002.202275 de 2018) como la escritura pública
1033 de 2018 que la protocoliza, respecto del predio destinado para la
nueva sede del Centro Social se indicó que el uso del suelo lo era
institucional; no obstante, el mismo concepto técnico al que se hizo
alusión en precedencia y que recomendó la revocatoria de la licencia
urbanística concedida, aclara que se trató de un “error”, así:
30
Ahora bien, revisado el Acuerdo 024 de 2013, por el cual se adopta el

Plan de Ordenamiento Territorial de Yopal, se tiene que, en el art. 144 se
dispuso frente que “tendrá vigencia hasta el año 2027, no obstante, su
vigencia se extenderá, hasta tanto no se formule un nuevo Plan”, luego
las disposiciones allí contenidas en materia de planificación territorial y
en particular de uso de suelos, estaban vigentes para cuando se expidió
el acuerdo acá censurado, resultando ilegal el acto censurado por
destinar un predio con uso de suelo recreacional para la construcción de
la nueva sede de la institución educativa Centro Social, lo cual constituye
un equipamiento que ha de ser construido en un suelo cuyo uso sea
institucional; pues allí solo están permitidas actividades de esparcimiento
que permitan desarrollar actividades tendientes a promover el deporte,
la cultura y la integración de la comunidad.
En efecto, tal y como lo argumenta la parte actora, resulta incompatible

con el uso recreacional del suelo la construcción de equipamientos,
entendidos estos como el conjunto de instalaciones, edificaciones y
espacios en los que se realizan actividades complementarias a las de
habitación y trabajo o en los que se proporciona a la población servicios
de bienestar social, para el caso que nos ocupa, el servicio educativo
institucional.
Los planos aportados al expediente, corroboran que el uso del predio de

que trata el acuerdo demandado, es recreacional y no institucional, así:
31
En el plano de tratamiento urbanísticos, el predio en cuestión se

encuentra en zona de protección, tal y como se aprecia a continuación:
Así las cosas, conforme a las probanzas arrimadas al plenario, se

establece por este administrador de justicia que el Acuerdo 017 de
2014 resulta contrario a las normas constitucionales, legales y locales
(POT) invocadas por la parte actora, pues desconoce los usos de suelo
fijados para el lote de terreno donde se destinó la construcción de la
nueva sede de la IE Centro Social, según el POT (Acuerdo 024 de 2013)
y de contera el mandato legal contenido en los artículos 24 y 25 de la
Ley 388 de 1997, en cuanto establece, la forma en que puede ser
modificado, esto es, previa concertación y consulta, y la vigencia misma
de la regulación de ordenamiento territorial, que para el caso de Yopal
va hasta el año 2027.
El despacho no desconoce la necesidad sentida de la comunidad

educativa de la IE Centro Social La Presentación y ve loable la intención
de los mandatarios locales en destinar un predio para que pueda
construirse una nueva sede; sin embargo, no puede pasarse por alto la
32
planificación territorial contenida en el POT, por ello, sin que sea

modificado el Acuerdo 024/2013 que cataloga el predio destinado para
ello en recreacional, no resulta viable desarrollar allí una infraestructura
diferente a la permitida para el suelo con ese tipo de uso, pues el
recreativo (parques, zonas verdes, juegos infantiles etc.) está destinado para
actividades de esparcimiento, es decir, de actividades de corte lúdico, sin
un propósito útil o práctico establecido, pero que ejercita y satisface
aspectos físicos, sociales y mentales de la personalidad.
Consecuencia de lo expuesto, y al encontrarse desvirtuada la presunción

de legalidad que ampara Acuerdo 017 de 2013, bajo el análisis normativo
y jurisprudencial expuesto, fuerza entonces concluir que la petición
anulatoria encontró camino de prosperidad y en consecuencia se
declarará su nulidad.
Otras Determinaciones:
Costas: Respecto a su procedencia y conforme a la redacción del artículo

188 de la ley 1437 de 2011, en aplicación del arbitrio judicial, atendiendo
precedentes del superior funcional7 y considerando que la parte
demandada no observó una conducta dilatoria o de mala fe dentro de la
actuación surtida dentro de este proceso y que presentó y sustentó su
tesis jurídica desde su particular punto de vista, no es legalmente dable
la condena en costas.
Conforme a lo expuesto, el Juzgado Segundo Administrativo de Yopal

Casanare, administrando justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la ley,
R E S U E L V E:
PRIMERO: DENEGAR la solicitud de nulidad presentada por la

Asociación de Padres de Familia de la Institución Educativa Centro Social
y del Colegio Institución Educativa Centro Social, por lo expuesto en la
motivación.
SEGUNDO: DECLARAR NULO el Acuerdo 017 de 2013, “Mediante el cual

se destina un lote de terreno de propiedad del municipio de Yopal, para la
construcción de la sede campestre institución educativa Centro Social la
presentación del municipio de Yopal, departamento de Casanare”, expedido
por el alcalde del municipio de Yopal, acorde con lo expuesto en la parte
motiva de esta sentencia.
7Tesis del Tribunal Administrativo de Casanare M.P. Néstor Trujillo González. Sentencia del 28
de febrero de 2013 en el expediente No. 850012333002-2012-00201-00. Actor Juan Harvy Durán
Zapata Vs. DIAN. Y Auto del 21 de marzo de 2013 Demandante Felipa Inelia Avendaño Mendiveslo
Vs. Nación-Fiscalía Das en supresión en expediente No. 850013333001-2012-00030-01.
33
TERCERO: Sin costas en esta instancia.
CUARTO: Désele a conocer a las partes y sus apoderados, lo mismo que

al señor Agente del Ministerio Público la presente decisión, siguiendo las
reglas establecidas en el artículo 203 del CPACA.
QUINTO: Realizado lo anterior y previa ejecutoria de esta sentencia,

archívese el expediente, dejando las anotaciones de rigor en el sistema
“Justicia Siglo XXI”, en “SAMAI” o en el software que se encuentre
dispuesto para ello por la Dirección Nacional Ejecutiva de Administración
Judicial.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
LUBIER ANÍBAL ACOSTA GONZÁLEZ

Juez
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO

DEL CIRCUITO DE YOPAL
La anterior providencia se notificó por

anotación en el estado electrónico núm. 010
del 7 de marzo de 2023.
JAIVER TARACHE PIDIACHE

Secretario

034 Sentencia Accede A Pretensiones PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

034 Sentencia Accede A Pretensiones PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

Yopal – Casanare, seis (6) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Procede este administrador de justicia a proferir sentencia que en

OBJETO DE LA DEMANDA Y PRETENSIONES:

El Municipio de Yopal a través de apoderado judicial solicita la nulidad del

Los hechos esbozados como soporte de la demanda se concretan en lo

“1 El Municipio de Yopal, mediante el acuerdo 024 del 29 de diciembre de 2013,

2 Dicho acuerdo fue aprobado de conformidad con lo establecido en el artículo

3 Luego de cumplir con los requisitos legales enunciados en el numeral anterior,

4 Durante el proceso de diagnóstico y formulación, así como en los períodos de

5 Al año siguiente, el mismo Concejo Municipal de Yopal, expide el acuerdo 017

7 En dicho acuerdo se destina un área de 29.152,45, metros cuadrados, del

8 Revisado los archivos de la Secretaria de Planeación Municipal, del expediente

0 El uso propuesto para el predio destinado a la construcción de la sede

11 El Concejo Municipal de Yopal, con la expedición del acuerdo 17 del 2014,

NORMAS VIOLADAS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Indica como violadas las siguientes:

- Constitución Política: artículos 1, 6 y 209.

Refiere a manera de cargos en contra del acto administrativo acusado,

En efecto, conforme al modelo territorial propuesto en el acuerdo 024 del 2013

anexos U03-ESTRUCTURA ECOLOGICA PRINCIPAL, U05-TRATAMIENTOS

Se puede colegir de lo anterior, que atendiendo lo señalado en los artículos 43,

- 1. El contenido estructural del plan tendrá una vigencia de largo plazo,

impacto en materia de transporte masivo, infraestructuras, expansión de

De la norma traída a colación, se puede inferir claramente que tanto para

“…46.6. La revisión por ley está sujeta al mismo procedimiento previsto

Por su parte la Guardiana de la Constitución en sentencia C- 192 del 20 de abril

las normas vigentes y sean debidamente motivadas, constituye un desarrollo

En suma, en los archivos de la Secretaria de Planeación Municipal, del

La demanda donde se invoca el medio de control de NULIDAD que dio

Pronunciamiento de la parte demandada – Concejo municipal de

Su mandatario judicial se opuso a las pretensiones por considerar que la

El interés general y los derechos individuales en la jurisprudencia constitucional /

El concepto de interés general es una cláusula más indeterminada cuyo contenido ha

2. En cuanto a la cláusula de prevalencia del interés general contenida en el artículo 1º

Es precisamente el carácter jurídicamente abstracto e indeterminado del concepto de

cultural. Por ello, constituye un requisito indispensable para la aplicación de la máxima

En este mismo sentido, en Sentencia de constitucionalidad, la Corte afirmó:

“Según la jurisprudencia, en caso de presentarse un conflicto de esta índole, el interés

El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto puede entenderse, en términos

A continuación, relaciono los fundamentos de derecho que deben ser tenidos

Ley 1437 de 2011. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y

2, y artículo 29 numeral D parágrafo1, numeral F, parágrafo 3. e. Ley 1801 de 2016.

Acuerdo Municipal 017 de 2014.

1. Gobernarse por autoridades propias.

LEY 1551 DE 2012, ARTÍCULO 18.”

Pronunciamiento del coadyuvante de la parte pasiva - (archivo digital

El señor Beltrán Sáenz se opuso a las pretensiones por considerar que el

Para sustentar su tesis, precisó que:

“FUNDAMENTOS DE DERECHO Constitución Política de Colombia de 1991. ARTÍCULO

Artículo 167º.- La administración y disposición de bienes inmuebles municipales,

JURISPRUDENCIA SENTENCIA C-145/15 (...)

Dentro de la distribución de competencias antes señalada, la función de determinar los

SENTENCIA C-123 DE 2014

“En el ordenamiento colombiano el principal cuerpo normativo relativo al tema es la

En relación con el concepto de ordenamiento territorial, se dispuso en la ley que el

La ley 388 de 1997 también determina las competencias en materia de ordenamiento

Dentro de ese contexto, se define igualmente el plan de ordenamiento territorial

La regulación sobre ordenamiento territorial atañe a aspectos que resultan esenciales

Adicionalmente, se decretaron pruebas, para incorporar como tales las

De la parte demandante – MUNICIPIO DE YOPAL- (archivo digital #

A través de su apoderado judicial alegó de conclusión solicitando acceder