El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
también puede ser invocado como causal, de tal forma que, si
el Recurso de Casación no está con este propósito, este debe
ser desestimado, como ocurre con el presente recurso, no
advirtiéndose la configuración de las infracciones
denunciadas, correspondiendo, por tanto, desestimarse las
mismas. Noveno.- Con relación a la exigencia prevista en el
inciso 4 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente menciona que su pedido casatorio es
anulatorio y, en forma subordinada, revocatorio, no obstante,
el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392º del Código Adjetivo en mención; lo cual, de
acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes,
no se ha cumplido en el presente caso. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
modificado artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Scotiabank S.A.A. contra la Sentencia de Vista,
de fecha dos de setiembre de dos mil veinte, expedido por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Melva Justina
Gonzalez Rodríguez sobre indemnización; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Cunya
Celi. SS. ARANDA RODRÍGUEZ, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA
GAVIRIA.
1
Página 403.
2
Página 386.
3
Página 321.
4
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Página 335.
6
Artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del Perú: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustenta”(…).
7
Artículo 12 del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta
disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que
absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.”
8
Artículo 1321 del Código Civil. – “Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa
leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante,
en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al
tiempo en que ella fue contraída”.
9
Artículo 1331 del Código Civil. - “La prueba de los daños y perjuicios y de su
cuantía también corresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación, o
por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”
10
Artículo 1332 del Código Civil. - “Si el resarcimiento del daño no pudiera ser
probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa.”
C-2136197-15
CASACIÓN Nº 345-2021 DEL SANTA
Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
Lima, uno de julio de dos mil veintidós.-
VISTOS, con el expediente principal y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fecha diez de noviembre de dos mil
veinte1, interpuesto por la entidad ejecutada Servicios
Industriales Maya SAC, contra el auto de vista de fecha
nueve de julio del mismo año2, que confirmó el auto apelado
de fecha treinta de diciembre de dos mil diecinueve3, que
ordenó llevar adelante la ejecución, con lo demás que
contiene; por lo que, deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil. SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se
debe considerar que este es un recurso extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
43
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar, además,
una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de
cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que
para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal,
tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre
la parte recurrente, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por la Sala Superior, en los casos
previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los
aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez
de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho
en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia4. CUARTO.- En
ese sentido se verifica que el recurso de casación cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la parte recurrente con la resolución de vista; y, iv) Cumple
con presentar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, conforme es de verse en autos. QUINTO.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del
artículo 388, del Código Procesal Civil, es de advertirse que el
recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera
instancia, conforme es de verse a fojas ciento treinta. SEXTO.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3, del
precitado artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente debe describir con claridad la infracción normativa
y precisar la incidencia que esta tendría sobre la decisión
impugnada. En el presente caso, denuncia: Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; artículo 689 del Código
Procesal Civil; así como del artículo II del Título Preliminar
del Código Civil. Alega que, los títulos materia de ejecución
no son exigibles, porque contienen datos inexactos e intereses
excesivos no pactados; a su vez, agrega que, no se ha
considerado que la liquidación de saldo deudor materia de
cuestionamiento proviene de un pagaré suscrito en forma
incompleta y utilizando intereses no pactados. Sostiene que,
se pretende trasladar la carga de la prueba a la recurrente,
respecto a los acuerdos vulnerados, sin considerar que debe
ser el propio ejecutante quien debe acreditar la forma en que
liquidó la obligación; máxime cuando no se ha demostrado
que la recurrente haya aceptado las tasas de interés
aplicadas. Finalmente, afirma que, no se han valorado
correctamente sus medios probatorios que obran en autos,
que respaldan sus argumentos esgrimidos en su escrito de
contradicción formulado. SÉTIMO.- Del examen de la
argumentación, se advierte que el recurso presentado no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3, del
artículo 388°, del Código Procesal Civil, pues si bien se
describe la infracción normativa, empero, la misma no se
desarrolló de forma clara y precisa, así como no se demostró
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. a.- Absolviendo las denuncias casatorias
formuladas, respecto a que no es exigible los títulos materia
de ejecución por inexactitud de datos e intereses excesivos
no pactados. Sobre el particular, conviene señalar que,
conforme ha sido absuelto por las instancias de mérito, lo
relativo a la causal de inexigibilidad de la obligación, está
referida a los criterios de tiempo, modo o lugar; criterios que
no han sido desarrollados por la recurrente al sustentar su
causal de inexigibilidad; en tal sentido, lo alegado en este
extremo deviene en improcedente. b.- En relación a que la
liquidación de saldo deudor proviene de un pagaré suscrito en
forma incompleta y utilizando intereses no pactados. Al
respecto, conviene señalar, conforme ha sido establecido por
la Sala Superior, que los pagarés suscritos por la recurrente,
constituyen instrumentos que determinan la obligación
garantizada con el contrato de garantía hipotecaria y la
alegada causal de haber sido completado en forma contraria
a los acuerdos adoptados, corresponde ser acreditada por la
parte ejecutada, lo que no ha ocurrido en autos. Por lo demás,
respecto a las tasas de interés, resulta pertinente considerar
 CASACIÓN
44
que, de acuerdo al contrato de garantía hipotecaria del
veintisiete de marzo de dos mil dieciocho suscrito por la parte
recurrente (fojas seis a catorce), en la cláusula sexta, se
indica que respecto a la tasa de interés compensatorio, se
fijará el que fue convenido o en su defecto al máximo que fijan
las normas legales vigentes; lo propio, respecto de la tasa de
interés moratorio, que en caso de no establecerse conforme
al tarifario, resulta aplicable la tasa máxima; siendo así, lo
alegado en este extremo deviene en improcedente. c.-
Respecto a que los acuerdos que habrían sido vulnerados
deben ser acreditados por el propio ejecutante y no haberse
demostrado que la recurrente haya aceptado las tasas de
interés aplicadas. Sobre el particular, conviene remitirnos a lo
expuesto en el literal precedente; sumado a ello, cabe señalar
que, de acuerdo al artículo 196 del Código Procesal Civil, por
regla general, la carga de la prueba la tiene quien alega un
hecho, mientras que la inversión de la carga de la prueba
debe ser establecida ex lege, lo que no ocurre en el presente
caso; siendo así, lo alegado en este extremo deviene en
improcedente. d.- Finalmente, en relación a no haberse
valorado sus medios probatorios que respaldan su escrito de
contradicción, cabe referir que, tal argumento constituye en
esencia un cuestionamiento al criterio jurisdiccional adoptado
por el Ad quem, basado en los medios de prueba que ha
tenido a bien analizar; en tal sentido, resulta un despropósito
pretender que, en sede casatoria se analicen los medios
probatorios, al no tener el recurso de casación esta finalidad,
que es exclusiva de las instancias de mérito, conforme ha sido
establecido en diversas ejecutorias5; por lo que, lo alegado en
este extremo deviene en improcedente. OCTAVO.- Con
relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del artículo
388°, del Código Procesal Civil, si bien el recurrente precisa
que su pedido es anulatorio y/o revocatorio; no obstante, el
cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente
para declarar procedente el recurso de casación postulado,
por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo
392° del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo
desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por los fundamentos expuestos
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad ejecutada Servicios Industriales
Maya SAC, contra el auto de vista de fecha nueve de julio de
dos mil veinte; en los seguidos por Scotiabank Perú SAA,
sobre ejecución de garantías; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad, y los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Echevarría Gaviria. SS.
SALAZAR LIZÁRRAGA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS, ECHEVARRÍA GAVIRIA, RUIDIAS FARFÁN.
1
Ver fojas 162.
2
Ver fojas 149.
3
Ver fojas 117.
4
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
5
Casación 343-2017-lambayeque, fundamento jurídico 12; Casación 4213-2017-
lima norte, fundamento jurídico 16. Ejecutorias Supremas publicadas en el Diario
Oficial El Peruano el 09 de diciembre de 2019.
C-2136197-16
CASACIÓN Nº 383-2019 LIMA
Materia: Ejecución de acta de conciliación
No transgrede el principio del debido proceso y el principio de
motivación de las resoluciones judiciales, cuando el órgano
de revisión expone de manera lógica, razonada y suficiente
los criterios fácticos y jurídicos en mérito de los cuales el
órgano de revisión resolvió la controversia, respecto a los
presupuestos materiales, procesales y los presupuestos
especiales para la procedencia de la demanda, en cuanto
al requisito de exigibilidad de la obligación previsto por el
artículo 689 del Código Procesal.
Lima, veintiséis de julio de dos mil veintidós.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número
trescientos ochenta y tres de dos mil diecinueve, con el
expediente acompañado, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Juan Chirhuana Juárez, abogado de ZG
INMCOR Sociedad Anónima Cerrada, representada por
Hindelber Odilón Gomero Ángeles, contra el auto de vista,
de fecha 02 de agosto de 2018, expedida por la Primera
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023
Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que denegó la ejecución, nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso en aplicación del artículo 121, ultima
parte y el artículo 465, inciso 2, del Código Procesal Civil,
dejando salvo el derecho de la ejecutante para que lo haga
valer como corresponde, sin costas ni costos. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito, presentado
con fecha 21 de marzo de 2014, obrante a folios 49, ZG
Inmcor SAC representado por Hindelber Odilón Gomero
Ángeles, interpone demanda ejecutiva de acta de
conciliación extrajudicial contra Ingeniería Constructiva
Inmobiliaria SAC (INCONSTRUCTORA), haciendo posible el
cobro del monto ascendente a US$ 79,800.00 (setenta y
nueva mil ochocientos y 00/100 dólares americanos), por
concepto de pago de arriendos y asesoría legal por el
periodo de 01 de diciembre de 2012 al 01 de marzo de 2014,
ascendente a US$ 44,800.00 (cuarenta y cuatro mil
ochocientos y 00/100 dólares americanos), pago de
penalidad periodo del 01 de enero de 2013 al 01 de marzo
de 2014 la suma de US$ 35,000.00 (treinta y cinco mil y
00/100 dólares americanos). Como fundamentos de la
demanda expone que en el acta de conciliación celebrada,
con fecha 21 de agosto de 2012, ante el Centro de
Conciliación Extrajudicial Lideres en Acción, con la cual
resolvieron las discrepancias suscitadas como consecuencia
de las labores de construcción llevadas a cabo por la
demandada en un inmueble adyacente al de su propiedad,
ubicado en el jirón El Cortijo Nº 118, Unidad Inmobiliaria Nº
04, Urbanización El Derby, distrito de Santiago de Surco,
provincia y departamento de Lima. Afirma que existió un
incumplimiento de la cláusula sexta del acuerdo, en cuanto a
la fecha de entrega del inmueble, para el 01 de noviembre
de 2012, por lo que se generó el pago de alquiler de vivienda
y gastos por asesoría legal y entrega máxima del 01 de
enero de 2013 que generó que se devengue una penalidad,
agrega que a la fecha de entrega se suscitaron nuevas
discrepancias sobre las refacciones, lo cual originó que se
levante un acta de observaciones, en el cual constan las
deficiencias advertidas. Señala que sin embargo de dicha
fecha a la actualidad no han recibido formalmente el
inmueble, y tanto solo fueron notificados con una carta
notarial con la cual le hacían saber que el inmueble ya
estaba reparado. Indica que no cumplió con efectuar la
entrega de forma personal y menos consignó las llaves en
una Notaría de Lima. Agrega que con carta notarial, de fecha
18 de febrero de 2014, se concedió a la demandada el plazo
de 2 días para la entrega del predio también para que
cumpla con cancelar en su totalidad el pago de alquiler,
honorarios del abogado defensor y la suma por concepto de
penalidad, no habiendo obtenido respuesta hasta la fecha.
Luego de notificada la ejecutada, Ingeniería Constructiva
Inmobiliaria SAC (INCONSTRUCTORA) con el mandato
ejecutivo conforme al aviso y cargo que obra a folios 96/97,
no ha formulado contradicción dentro del término de ley. 2.
Auto final de primera instancia Mediante auto final, de
fecha 26 de junio de 2017, a folios 404, el juez resolvió
declarar fundada en parte la demanda de ejecución de acta
de conciliación interpuesta por ZG INMCOR SAC en
consecuencia se ordena a la demandada Ingeniería
Constructiva Inmobiliaria SAC (INCONSTRUCTORA) el
pago de la suma de US$ 8,400.00 por concepto de reintegro
de arrendamiento de vivienda y pago por asesoría legal, y
declara improcedente el pago de penalidad, ordenando el
pago de costas y costos; por las siguientes consideraciones:
- Del tenor del acta de conciliación, se advierte que la
demandada se comprometió a efectuar a su costo las
reparaciones determinadas en dos peritajes expedidos por
el Colegio de Ingenieros, fijándose un plazo de conclusión
de las labores el 01 de noviembre de 2012. Además, cubriría
el alquiler de una vivienda por el monto mensual de US$
2,500.00 y los gastos legales, por el monto de US$ 300.00
mensuales. Se señala que si al 01 de enero de 2013, las
reparaciones no estuviesen concluidas, la demandada
deberá pagar US$ 2,500.00 a título de penalidad, sin
perjuicio del pago de alquiler y honorarios profesionales
señalados. - A efectos de la entrega, se señala que informará
por conducto notarial la conclusión de los trabajos, para que,
en un plazo máximo de 48 horas, se reúnan las partes en el
inmueble, a fin que de conformidad a las reparaciones. Si en
dicho acto se detectan observaciones, estas serán anotadas
en el acta de entrega, donde se establecerá el plazo para
dicha subsanación. Si no acudiera a la entrega, en la fecha
programada, se entenderá efectuada sin observaciones y
las llaves deberán ser devueltas a través de consignación
notarial. - Analizando los argumentos de las partes, se tiene
presente que no existe controversia sobre el hecho que se
programó una fecha para la entrega y verificación del
inmueble al 19 de diciembre de 2012, reunión que se llevó a