UNIVERSIDAD ANDINA DE CUSCO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
FILIAL SICUANI

II PLENO: PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO

CASACIÓN 2229-2008 Lambayeque

DOCENTE: Abg. FREDY QUISPE QUISPE

CURSO: TALLER DE HERMENEUTICA JUDICIAL
ALUMNAS:
ATAMARI ATAMARI DARA JASMIN
MAMANI QUISPE IRIS AMERLY
MENDOZA HUMAN VERONICA VANESSA
PIZARRO VEGA VALERY PATRICIA
PUMA RIMACHI MERY JEANET

SICUANI- CUSCO-PERU
2022-II
 PRESCRIPCION
ADQUISITIVA DE
DOMINIO
Aspectos Básicos
TABLA DE CONTENIDO
Aspectos Básicos 1ra Instancia
01 Prescripcion Adquisitiva 03
de Dominio

02 Hechos 2da Instancia

Casación 2229-2008 04
Lambayeque

Decisión y Conclusiones
05 Casación 2229-2008
Lambayeque
 01
Aspectos
Basicos
 ¿QUÉ ES LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
DE DOMINIO?

Mecanismo legal que permite al poseedor de

un bien adquirir la propiedad del mismo.
 REQUISITOS

3.1. Continua 3.2. Pacífica

cuando la posesión es
Sin interrupciones
ejercida sin violencia
física y moral

3.3. Pública 3.4. Como propietario

Debe ser visible por comportándose como tal

la colectividad durante diez años
 FORMAS DE GESTIONAR LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE
DOMINIO
Prescripción administrativa

Es para ciertos tipos de predios rústicos

Prescripción judicial

Prescripción adquisitiva de dominio

para bienes muebles e inmuebles, con
buena fe o mala fe.

Prescripción notarial

Cuando existe posesión continua,

pacífica y pública como propietario
durante diez años.
 02
LOS HECHOS
You can enter a subtitle here
if you need it
DEMANDANTES DEMANDADOS

Rafael Agustin
Llúncor
Castellanos

-- Guilllermo Cepeda Villareal

Gladys Filomena -- María Emilia Yzaga Pérez

Hermanos Cepeda Yzaga
Lluncor Moloche
-- Hermanos Arbulú Arbulú
Otilia Arbaiza Aguinaga

inmueble
- Marco Antonio Burga Bravo
Silvia Ortega Ortega
calle Manuel María izaga
- En 1943 entró en posesión del
inmueble en litigio.

- Posesión que le entregó María

Eugenia izaga de Pardo, ya
fallecida, en reconocimiento
de los servicios laborales
que le prestaba.

- Señalan que los titulares

regístrales del predio en litigio
nunca lo han ocupado.
Hugo Jesús Arbulú Arbulú, señala:

que los demandantes saben que el bien

materia de litigio tiene propietario y que
carecen de justo título, habiendo
recibido los descendientes la propiedad
de dicho predio.

Y vienen ocupando el inmueble por haber

suscrito un contrato de arrendamiento con
el representante del señor Guillermo
Cepeda Yzaga.
Guillermo Cepeda Yzaga, representado por Luis
Gómez Pereda y Carlos Gómez Paredes señalan:

- Los demandantes poseen el inmueble a título

de arrendatarios y no de propietarios.

- Los actuales propietarios, los hermanos CEPEDA

IZAGA en 1988 - iniciaron proceso de desalojo
por falta de pago contra los demandantes,
proceso que concluyó por conciliación
extraprocesal.
 03
1ra Instancia
You can enter a subtitle here
if you need it
SENTENCIA del 01 de junio de
Se declara INFUNDADA la demanda
2006

- El demandante reconoció que ocupaba el inmueble sito en Calle Manuel María Izaga N° 769
como inquilino, precisando que ello ocurre desde hace más de cuarenta años.

- no concurría el requisito de poseer a título de dueño, toda vez que el demandante reconoció a
un titular dador de la posesión, imposibilitando que su posesión pueda presumirse que es a título
de propietario

Codemandante Gladys Filomena Llúncor Moloche, el A quo estableció que en su condición de hija,
en realidad es una servidora de la posesión y como tal, conforme al articulo 897° del Código Civil, no
es poseedora y, por tanto, tampoco puede adquirir un bien por prescripción.
 La sentencia aludida fue apelada únicamente
SENTENCIA DE VISTA del 25 de por la codemandante Gladys Filomena Llúncor
octubre de dos mil seis Moloche

toda vez que en ella se había determinado que la apelante tenía la

condición de “servidora de la posesión”, situación que no fue expuesta
como fundamento de la contestación de demanda ni fue fijada como punto
controvertido, por lo que se imposibilitó la defensa en cuanto a dicha
imputación, infringiéndose el inciso 3 del artículo 122° del Código Procesal
Civil
 El Colegiado dejó establecido que lo resuelto en primera instancia respecto al
señor Rafael Agustín Llúncor Castellanos no podía ser objeto de pronunciamiento
en razón de que éste no había apelado la sentencia y por tanto ésta tenía la
calidad de Cosa Juzgada, por lo que la nulidad versaba únicamente en lo que
concernía a la apelante.

Aspecto a tomar en cuenta: que quien ejerce realmente la posesión es

el señor Rafael Lluncor Moloche y no su hija codemandante, por haber
vivido en el inmueble en calidad de tal, condición que le impide adquirir
el predio por prescripción, dado que no cumple con el requisito de
conducirse como propietaria como lo señala el artículo 950 del Código
Civil. Además, lo pretendido por los demandantes implicaría crear la
singular figura de dos poseedores en forma paralela y universal de un
mismo bien, ambos con derechos independientes, con la facultad de
iniciar, cada cual por su lado procesos de prescripción, pretensión que
resultaría manifiestamente improcedente.
 04
2da Instancia
 MATERIA DEL RECURSO

Recurso de casacion

Interpuesto por:

la sentencia de vista de fojas

doña Gladys ochocientos treinta y tres a
Filomena Lluncor contra ochocientos treinta y cuatro,
Moloche expedida el 25 de enero de
2008
 FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Por resolución del 03 de julio de 2008, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, se declaró procedente el recurso de casación por las
causales previstas en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 386º del Código Procesal Civil, al
haberse satisfecho los requisitos de fondo regulados por los incisos 2.1, 2.2 y 2.3 del artículo
388º del mismo cuerpo legal, por los fundamentos siguientes:

Contravención a las normas La Inaplicación de normas de

que garantizan el derecho a derecho material
un debido proceso
Interpretación errónea del
artículo 950º del Código Civil
 CONVOCATORIA AL PLENO CASATORIO

Mediante la misma resolución se dispuso a remitir los actuados al señor

Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República para que se sirva
1
convocar a Pleno Casatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 400
del CPC

Por Resolución Nº 01-2008-I-Pleno Casatorio-P-CS-PJ, del 07 de agosto de 2008

convoca a Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República para
2
llevar a cabo la vista de la causa del presente proceso, la misma que se realizó el
18 de septiembre de 2008
 ALCANCES

invocado vicios in iudicando e in procedendo El asunto a dilucidarse en este proceso se

como fundamentación de los agravios y centra en esclarecer si se ha incurrido en
atendiendo a sus efectos, es menester realizar un errado razonamiento al momento de
primero el estudio de la primera causal fundamentar la segunda sentencia de mérito

Para tal cometido se hace necesario tener

Dados los alcances de la decisión deberán como puntos de debate o análisis las
reenviarse los actuados a la instancia de origen instituciones jurídicas de la posesión, la
para que proceda de acuerdo a lo resuelto propiedad y la usucapión
 05
Decisión y
Conclusiones
You can enter a subtitle here
if you need it
 FALLO
Declara INFUNDADO el recurso de
Casación interpuesto por doña Gladys
Filomena Llúncor Moloche

ESTABLECE

La correcta interpretación del artículo 950° del Código

Civil debe hacerse en el sentido que nada obsta para que
dos o más coposeedores homogéneos puedan usucapir,
puesto que de ver amparada su pretensión devendrían en
copropietarios, figura jurídica que está prevista en nuestra
legislación
fallo

señor Rafael
Lluncor

su posesión es el inmueble le fue

en calidad de entregado en
poseedor
arrendamiento.
inmediato
 incurrido en contravención normas que garantizan el derecho
a un debido proceso por presentar una motivación insuficiente

la debido motivación

Bien Mal
interpretada interpretada
 introducido por el tribunal un
requisito no previsto por ley

se ha demostrado que la norma no

resulta pertinente de aplicación al caso
materia de autos.

Si se ha incurrido en una evidente

interpretación errónea de la norma
aludida
 correcta
interpretación
nada obsta para que dos o
más coposeedores
homogéneos puedan
usucapir, puesto que el
resultado sería una
copropiedad, figura jurídica
que está prevista en nuestra
legislación
GRACIAS