Está en la página 1de 7

ANLISIS DE LA SENTENCIA DEL

PLENO SOBRE LA PRESCRIPCION


ADQUISITIVA
DE
DOMINIO
La casacin N 2229-2008-lambayeque,
versa sobre la prescripcin adquisitiva de
dominio, realizada por la va procedimental
del proceso abreviado, siendo los
demandantes Rafael Lluncor Castellanos y
Gladiz Lluncor Moloche, contra Guillermo
Cepeda Villareal y otros. el petitorio de la
demanda est dirigida a que se le declare
va prescripcin adquisitiva de dominio,
propietarios del inmueble sito en la calle
Manuel Mara Izaga N769 Chiclayo,
manifestando el primero que es poseedor
desde el ao de 1943, inmueble que fue
entregado por Mara Izaga de Pardo,
siendo admitida a trmite la demanda los
emplazados pidieron que se declare
infundada la demanda porque ellos tiene
mejor derecho de propiedad por estar
inscritos antiguamente, adems que los
demandantes
vienen
ocupando
el

inmueble como arrendatario, como prueba


el
contrato
de
arrendamiento
.
Mediante la sentencia del 01 de junio se
declare infundada la demanda, pues en la
audiencia de pruebas el demandante
reconoci que ocupaba el inmueble en
situacin de inquilino, en relacin a la
codemandante el juez estableci que en su
situacin de hija era una servidora de la
posesin art.897 CC, no es poseedora y
tampoco puede adquirir un bien por
prescripcin.
Esta sentencia fue apelada solo por la
codemandante, a lo cual la sala civil de
Lambayeque lo declaro nula la sentencia
apelada, ordenando al a quo que emita
nueva
sentencia,
poniendo
como
fundamento la condicin de servidora de
posesin, el cual no haba sido sustentado
en la primera sentencia el cuarto juzgado
en lo civil dicto nueva sentencia
declarndolo infundado y considerando los

fundamentos previstos por la sala civil el


cual esta lo confirma en todos sus
extremos
pronuncindose
sobre
la
casacin N 3140-2000, que indico que de
acuerdo al art. 950 CC la propiedad
inmueble se adquiere por prescripcin
cuando la posesin se exclusiva.
Dado esto la codemandante interpone un
recurso de casacin, contra dicha
sentencia, el cual es declarado procedente.
FUNDAMENTOS

DEL

RECURSO:

1. Contravencin a las normas que


garantizan el derecho a un debido proceso.
La sentencia emitida estableci como
exclusiva la posesin, tomando referencia
una casacin que no es doctrina
jurisprudencial.
2. Interpretacin errnea del art. 950 CC.
Vulnera el art. 889 del CC, que confiere el
estatus sustantivo a la coposesin y que el

art. 950 del CC seala tres caractersticas


de la posesin: continua, pacfica, pblica
3. La inaplicacin de normas de derecho
material.
Se ha inaplicado el art. 889 del CC el cual
regula la coposesin y representa la fuente
legitimadora
de
su
derecho.
* Mediante la misma resolucin que
declaro procedente el recurso se remiti al
presidente de la corte suprema de justicia
para
que
convoque
a
pleno.
* De la Contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso.
El pleno se pronuncio que la discrepancia
entre los rganos resulotores, no puede
considerarse como una afectacin al
debido proceso, el hecho que se haya
aplicado tal norma y que la misma haya
sido interpretada de manera diferente a la
esperada por la interesada no afecta el

debido

proceso.

Sobre la casacin invocada, sobre la


lectura invocada se verifica que los hechos
materia de controversia son totalmente
diferentes al caso sometido en la casacin,
esta pretensin en si es desestimada por la
sala, por no h verse probado la
contravencin a un debido procesos.
* De la interpretacin errnea de una
norma
de
derecho
material.
La recurrente manifest que el art. 950 ha
sido interpretado errneamente al haberse
introducido un requisito no previsto por la
ley como es la exclusividad de la posesin.
Esta sala manifest que nada obsta para
que dos o mas coposeedores homogneos
puedan usucapir, puesto que el resultado
sera una copropiedad, dado que si el
juzgado ha incurrido en una interpretacin
errnea,
dado
que
es
pasible

perfectamente
que
dos
o
ms
coposeedores de un bien pueden usucapir,
pero por esto la sala no puede casar la
sentencia, puesto que ello significara
concluir que la demanda resulta fundada,
pero de los actuados hechos estos no
pueden usucapir porque no se han
conducido como poseedores, dado que
uno es poseedor inmediato y la
impugnante ocupa el inmueble por
extensin del derecho de uso del que goza
el primero como arrendatario, en este caso
este pleno corrigi los fundamentos de la
sentencia
de
vista.
* De la inaplicacin de normas de derecho
material
La impugnante sealo que no ha llegado a
aplicar el caso de autos el art. 899 del CC,
pues al no aplicarse se ha desconocido su
derecho de coposeedora, pero como bien
se ha expuesto anteriormente, no resulta
posible considerar a la recurrente como

poseedora y menos como coposeedora del


inmueble pues se ha probado que no tiene
tal
condicin.
En conclusin en esta casacin se
manifiesta que no hay contravencin a las
normas que garantizan al debido proceso,
no es amparable la denuncia de
interpretacin errnea del art. 950 del CC
y que la correcta interpretacin del art. 950
del CC debe hacerse en el sentido que
nada obsta que dos o ms coposeedores
pueden
usucapir,
siendo
esta
interpretacin de este articulo doctrina
jurisprudencial vinculante.

También podría gustarte