Ampliar El Acceso A

Machine Translated by Google
Controlar a los socios: la lógica de la delegación en los gobiernos de coalición

Autor(es): Michael F. Thies
Fuente: revista americana de Ciencias Políticas , julio de 2001, vol. 45, núm. 3 (julio de 2001), págs.
580-598
Publicado por: Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste
URL estable: https://www.jstor.org/stable/2669240
JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una amplia
rango de contenido en un archivo digital confiable. Utilizamos tecnologías de la información y herramientas para aumentar la productividad y
facilitar nuevas formas de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, comuníquese con support@jstor.org.
Su uso del archivo JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso, disponibles en
https://about.jstor.org/terms
Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste está colaborando con JSTOR para digitalizar, preservar y
ampliar el acceso a revista americana de Ciencias Políticas
Este contenido descargado de

200.3.152.96 el martes, 15 de noviembre de 2022 00:09:33 UTC
Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
Vigilar a los socios: la lógica de

Delegación en Gobiernos de Coalición
Michael F. Thies Universidad de California, Los Ángeles
Los partidos en los gobiernos de coalición deben l estudio de las coaliciones ejecutivas en gobiernos parlamentarios
delegarse unos a otros. ¿Pueden los socios de multipartidistas es uno de los subcampos más ricos de la política comparada.
la coalición retener a los ministros de los demás? Sin embargo, hasta la fecha, esta literatura se ha centrado casi exclusivamente
responsable, o debe ser un gobierno colectivo en la formación y disolución de coaliciones, mientras que el estudio de lo que hacen las
gobierno degenerado a ministerial coaliciones entre formación y disolución ha sido en gran parte ignorado. ¿Cómo gobiernan
¿gobierno? En este artículo, teorizo las coaliciones?
sobre las condiciones bajo las cuales
El gobierno requiere delegación. Una característica distintiva de la parlamentaria.
los socios de la coalición deben hacer El gobierno es una delegación de parlamentarios electos a un ejecutivo designado,
esfuerzos para controlar a los ministros de los demás el gabinete. Cuando un partido mayoritario está presente, casi siempre forma el
y las formas en que podrían hacer gobierno solo, por lo que toda delegación a los ministros del gabinete es esencialmente
asi que. Muestro que las fiestas en italiano, una delegación intrapartidaria. En coaliciones multipartidistas, por el contrario, la
holandés y multipartidario japonés delegación debe cruzar las líneas de los partidos. Los partidarios parlamentarios de
liciones utilizaron sus asignaciones de junior una coalición deben aceptar delegar no solo en los representantes del gabinete de su
puestos ministeriales para seguir a cada uno propio partido, sino también en los ministros de los socios de la coalición de su partido.
ministros de otros, mientras que los partidos en Y aunque los partidos deberían poder monitorear y controlar la delegación a "sus"
Las coaliciones alemanas se basaron en cambio en ministros del gabinete, no disfrutan de tal control sobre los ministros de otros partidos.
dispositivos institucionales para vincular a los ministros
Entonces, ¿cómo superan los gobiernos multipartidistas los problemas de
manos. También encuentro que durante el delegación entre partidos? A veces, es posible que no puedan hacerlo. Esto podría causar
largo reinado del PLD como partido mayoritario en que hagan menos mientras están en el cargo que los gobiernos de un solo partido, en
Japón, sus facciones vigilaban a los igualdad de condiciones (Tsebelis 1995), y podría ser parte de la razón por la cual los
ministros de los demás de la misma manera. gabinetes multipartidistas tienden a tener una vida útil más corta que los gabinetes de un
Finalmente, demuestro que las partes solo partido mayoritario (Lijphart 1984). También podría explicar por qué es más probable
eran más propensos a estar al tanto de cada que se formen coaliciones que contengan partidos con preferencias políticas similares
ministros de otros para las cosas más importantes (coaliciones "conectadas") y que sobrevivan más tiempo que coaliciones de partidos con
carteras ministeriales importantes. preferencias ampliamente divergentes (Axelrod 1970).
En lugar de esperar fatalistamente el día en que un tema divisivo rompa la
coalición, ¿pueden los socios de la coalición encontrar una manera de combatir los
riesgos inherentes a delegar en los ministros de los demás? Dado que no es práctico no
delegar nada , hay dos opciones: (1) abdicar el control sobre un área política a cada uno de el
Michael Thies es Profesor Asistente de Ciencias Políticas, Universidad de California, Los Ángeles, 4289
Bunche Hall, Los Ángeles, CA 90095-1472 (thies@nicco.sscnet.ucla.edu).
El autor desea agradecer a Kathy Bawn, Andrea Campbell, Gary Cox, Tom Hammonds, Will
Heller, Nolan McCarty, Mat McCubbins, Carol Mershon, Sunita Parikh, George Tsebelis, Barry
Weingast y tres revisores anónimos por sus generosos comentarios sobre borradores, y el Comité de
Investigación del Senado Académico de UCLA por su asistencia financiera. Las versiones anteriores
del artículo se presentaron en las Reuniones Anuales de 1999 de la Asociación de Ciencias Políticas
del Medio Oeste y la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, donde el autor fue miembro
nacional durante el año académico 1999-2000.
Revista estadounidense de ciencia política, vol. 45, No. 3, julio de 2001, págs. 580-598
2001 por la Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste
580
Este contenido se descargó de

200.3.152.96 el martes 15 de noviembre de 2022 a las
00:09:33 UTC Todo uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms
LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN 581
ministrar y esperar lo mejor o (2) tomar medidas para man- están haciendo, y lo que saben; y (2) "comprobar" el
edad esa delegación. capacidad de actuar de cada agente. Buscaré ambos monitor-
La primera solución suele denominarse "gobierno ministerial ". mecanismos integrados en los arreglos de coalición, y para
Esta caracterización sostiene que los partidos forman coa- controles estructurales diseñados para vetar propuestas de agencias o ac-
en el entendido de que las políticas emanan ciones. Porque el modelo de gobierno ministerial exige
La información de cada ministerio coincidirá más o menos con las que los ministros sean autónomos sobre jurisdicciones exclusivas,
preferencias de cualquiera de las partes que reciba la cartera. la existencia de cualquier tipo de mecanismo de control es in-
Cada ministro disfruta de una dictadura virtual sobre una coherente con ese modelo. Pero un modelo de gestión del
jurisdicción particular o al menos el derecho exclusivo de proponer La egación, en la que los socios de la coalición cautelosos vigilan a los
políticas dentro de esa área. La política es predecible porque ex- ministros de los demás, predeciría la existencia de con-
la delegación tensa a agentes con preferencias bien mecanismos de control.2
conocidas va unida a la deferencia mutua entre estos agentes.' En la siguiente sección, reviso la teoría de la delegación
En este artículo explico que el gobierno ministerial y aplicarlo al problema particular del gobierno multipartidario.
modelo de ment representa el peor de los casos en la cara gobierno Las siguientes tres secciones reformulan el minis-
de los problemas de delegación entre partidos, por dos razones. Primero, modelo de gobierno material a la luz de la teoría de la delegación
es arriesgado en presencia de incertidumbre ex ante sobre el ción, derivar hipótesis contrapuestas sobre el uso de
gama completa de decisiones que los ministros tomarán durante dispositivos de control de delegación, y luego compare estos pre-
la vida del gobierno. En segundo lugar, es subóptimo, en dicciones a la evidencia de Italia, Alemania, Japón y el
que todos los socios de la coalición pueden beneficiarse más de la Países Bajos. Luego analizo los resultados y examino varios
delegación si se puede controlar a los ministros de cada partido; ellos pueden varias hipótesis alternativas antes de concluir.
implementar un paquete de políticas que es Pareto superior a Como anticipo, encuentro evidencia de que los socios de la
lo implicado por el gobierno ministerial. coalición "se mantienen al tanto" de los ministros de cada uno a través
Un enfoque alternativo al gobierno ministerial es del monitoreo . Aquí, me concentro en el seguimiento a través de la designación
administrar la delegación a los ministros a través de una nombramiento de ministros subalternos de diferentes partidos que los ministros
variedad de medios. Los partidos gobernantes podrían disfrutar correspondientes. Me parece que esta práctica es más en
de las ganancias de la especialización y aun así dormir bien uso en países que tienen pocos controles institucionales sobre
por la noche, seguros de que los costos de una amplia discreción ministerial y es menos prominente donde min-
delegación no superarán los beneficios debido a algún cambio Los hermanos ya están muy limitados. Finalmente, encuentro que
inesperado (y posiblemente imperceptible) en las circunstancias. Con el monitoreo
este fin de es más frecuente para los más importantes
delegar sin abdicar, los partidos primero deben ser capaces presumiblemente porque estas son las áreas en
de descubrir si los ministros de cada uno están implementando qué partidos que no ostentan la cartera ministerial
o no las políticas acordadas de la coalición y, en segundo lugar, tienen más que perder con la abdicación.
segundo, poder hacer algo al respecto si descubren que

los ministros no son fieles.
Investigo la naturaleza de la delegación en los

gobiernos multipartidistas, para determinar si el "gobierno Delegación en Coaliciones
ministerial " refleja la realidad, o si los socios de la coalición
La beca sobre los peligros de la delegación es volumi- Erudito sobre los peligros de la delegación es el empleo de
uno o más "mecanismos de control". La literatura nous.3 En política,
decisiones
aquellos
a menudo
dotados
delegan
de la autoridad
esa autoridad,
para así
tomar
como los
por delegación sugiere varios de estos mecanismos de control. recursos, a otros. Lo hacen para dividir el trabajo, de modo
Estos se discutirán más a fondo en la siguiente sección, pero en que se pueda lograr más a la vez y para aprovechar la
resumen, implican: (1) monitorear qué agentes experiencia de los agentes. La complejidad de lo moderno
'El uso prominente más reciente del supuesto de gobierno El gobierno obliga a los políticos electos a delegar siempre
ministerial aparece en el trabajo de Laver y Shepsle, quienes lo
usan para predecir la formación del gobierno hasta el nivel de qué
2 Los estudiosos de la política estadounidense reconocerán la semejanza de
partidos controlarán qué ministerios (Laver y Shepsle 1990, 1996) .
la distinción trazada aquí entre el gobierno ministerial y la delegación
Laver y Shepsle reconocen que los ministros no son dictadores, y el
administrada con la distinción entre "gobierno de comité" y "gobierno partidista"
propósito de su modelo es predecir la formación del gobierno, no la
aplicada a la Cámara de Representantes de los EE. UU. y a las discusiones
política, por lo que mientras los ministros tengan una influencia
sobre la capacidad del Congreso para controlar las agencias ejecutivas. en
desproporcionada sobre las decisiones que se esperan en el momento de
que delega.
la formación de la coalición , y como siempre que la formación de
coaliciones proceda sobre la base de estas expectativas, la abstracción 3Véase, por ejemplo, Kiewiet y McCubbins (1991) o Epstein y O'Halloran
(1999).
de "dictadores de políticas" no es demasiado problemática (Laver y Shepsle 1996, 36-39).

582 MICHAEL F. THIES
autoridad más amplia a los agentes burocráticos, y a En segundo lugar, la delegación a ministros individuales es
entre sí, y los riesgos de esa delegación aumentan a medida más fácil de controlar en gobiernos de un solo partido (para
que aumenta la complejidad (Lowi 1979; McCubbins 1985; Bawn asegurarse de que un ministro no se vuelva loco) porque las sanciones
1995). Esos riesgos provienen de dos raíces. Primero, ex- y las recompensas se pueden administrar dentro de la autoridad del partido.
Los agentes expertos tienen conocimientos que no están disponibles para aquellos que delegan. porque Un ministro recalcitrante podría ser amenazado con una
En g. Mucho de lo que hacen los agentes también podría estar oculto reducción en el apoyo a la campaña, negación del oficial
directores En segundo lugar, es posible que los agentes no compartan los respaldo del partido, o una posición más baja en la lista del partido,
objetivos de los directores, al menos no exactamente. Aquí está el riesgo: cuando entre otros castigos. En los gobiernos multipartidistas, un
uno delega, uno empodera a los agentes que podrían querer ministro problemático no enfrenta tales amenazas de su coa-
algo diferente a uno mismo, y que, en virtud de esa compañeros de litio y podría ser problemático en primer lugar
delegación, podría tener la capacidad de socavar las porque está poniendo los deseos de su partido sobre los
propias preferencias. política del gabinete.7
En los gobiernos parlamentarios, la delación intraejecutiva Afortunadamente, no todo esta perdido. Un director puede emplear
La negociación se produce incluso antes de que los burócratas entren en escena. diversos mecanismos para gestionar las delegaciones de autoridad,
Si bien el gabinete es colectivamente responsable ante el parlamento, y aunque no son gratuitos, estos dispositivos pueden ser suficientes para
para la suma total de las políticas gubernamentales, debe seguro de que el director termina mejor por haber delegado
delegar la responsabilidad de áreas específicas de la política a individuos (Kiewiet y McCubbins 1991). En general
ministros individuales. Este es el nivel de delegación que es el términos, hay al menos cuatro tipos de mecanismos que
enfoque del presente artículo.4 los directores pueden optar por controlar sus delegaciones. los
Los gobiernos multipartidistas se enfrentan a mayores problemas primero implica elegir agentes cuyas preferencias se alineen
de delegación que los gobiernos monopartidistas durante al menos dos con las del principal. Pero el problema del gobierno multipartidario
razones: divergencia de preferencias y dificultad de sancio- mentos es precisamente la inevitable divergencia de preferencias
nes.5 Primero, porque los ministros en cabildos de un solo partido . El segundo consiste en redactar contratos que especifiquen
que todos son miembros del mismo partido político, son las responsabilidades de los principales y agentes. Pero en el
probable que tengan preferencias políticas menos divergentes Frente a la incertidumbre ex ante sobre el futuro, los contratos totalmente
que los ministros en un gobierno multipartidista, otras cosas contingentes son imposibles de redactar, y mucho menos de hacer cumplir8.
iguales.6 Esto significa que la toma de decisiones debe ser En tercer lugar, el director puede exigir que las acciones
más fácil, y que la delegación de responsabilidades colectivas a importantes de la agencia se presenten para su aprobación (p.
un ministro individual, incluso si está mal controlado, es menos ej., en reuniones de todo el gabinete). Pero para tal control ex post a
probable que cause problemas (porque un ministro individual, trabajo, el principal debe tener alguna forma de superar
incluso si se vuelve loco, es poco probable que prefiera una política que la ventaja informativa del agente sobre la política im-
difiere mucho de las preferencias de sus colegas copartidistas aplicaciones de sus propuestas. Por lo tanto, el principal sería
del gabinete ). prudente gastar recursos para monitorear las actividades del
agente, para seguir los rastros de papel, y para exigir que el
agente justifica sus acciones o recomendaciones en informes
4 Por lo tanto, si bien los problemas de agencia inherentes a la
delegación a burócratas no elegidos son importantes, me abstraeré de
ese nivel de delegación con fines de exposición. El lector podría
7 Cabe señalar que los contrastes anteriores asumen que cada partido es
suponer que los burócratas son agentes fieles del ministro (lo que haría
relativamente homogéneo y cohesivo y que sus líderes manejan amplios
de la delegación dentro del gabinete la única fuente de riesgo de la
garrotes y zanahorias para controlar el comportamiento de los diputados.
agencia) o que controlar a los burócratas es solo una tarea más
Por supuesto, en la medida en que los partidos no puedan controlar la fortuna
relacionada con las políticas delegada por el gabinete a los ministros (ver Huber y Lupia 2001). .
electoral de sus propios miembros, esta distinción entre
5Una tercera dificultad para los gobiernos multipartidistas será anular los gobiernos monopartidistas y multipartidistas serán menos agudos. En los
mediante legislación las decisiones tomadas por la burocracia ejecutiva. partidos muy divididos en facciones, el gobierno de un solo partido podría incluso
Así como un intento ex post del Congreso de anular la acción de un agente comenzar a parecerse a las coaliciones multipartidistas. Examinaré esta última
burocrático puede fracasar debido a un veto presidencial, la capacidad de un predicción a continuación.
gabinete para anular las decisiones tomadas por los burócratas dentro de un
8 Un "acuerdo de coalición", que incluye la plataforma de política del
ministerio en particular puede ser rehén de un socio de la coalición con poder
gobierno, podría verse como un intento de redactar tal contrato . Pero
de veto. que no está dispuesto a acompañar. Claramente, esto es más
ya sea que un ministro esté encargado de implementar las políticas
probable cuando el agente en cuestión pertenece a un ministerio controlado
especificadas en el acuerdo de coalición, de recomendar legislación al
por uno de los partidos de la coalición, y cuando ese partido prefiere la
gabinete en pleno para tratar algún tema de política imprevisto, o solo
elección de política del agente a la elección de política exigida originalmente
de mantener al gabinete en pleno informado de los cambios en
por la coalición gobernante. Ese partido se interpondrá en el camino de los
circunstancias objetivas para que el gabinete podría formular una nueva
esfuerzos de sus socios de coalición para deshacer el "error" del agente.
política por sí mismo, el resultado preferido del propio ministro es casi seguro que dive
6Son copartidistas porque están de acuerdo en un conjunto central de temas de el resultado que la coalición completa elegiría en ausencia de
política , incluso si no están de acuerdo en asuntos más periféricos. Véase Thies delegación. Sin otras restricciones, el contrato no será autoejecutable.
(2000) para más información sobre el "núcleo" de un partido.

o testimonio. El director puede realizar esta supervisión de aquellas carteras que controle y procurará
directamente o facultar a terceros para que lo hagan (McCubbins asegurar las carteras de mayor importancia para ella. Para
y Schwartz 1984; Aberbach 1990). todos los demás temas de política, controlados por sus socios de
En cuarto lugar, el principal podría optar por restringir la capacidad coalición , un partido debe estar dispuesto a aceptar el ideal de sus socios
de un agente individual para actuar o incluso para proponer políticas. políticas y la consiguiente pérdida de utilidad que implica su
cambios delegando la responsabilidad conjuntamente a dos o más propia falta de control.
agentes, cada uno con intereses diferentes. Dos o más ministerios, La Figura 1 demuestra espacialmente las implicaciones
encabezados por diferentes partidos, pueden compartir la autoridad políticas del gobierno ministerial.10 La figura muestra dos dimensiones
sobre la política económica. Los ministerios de línea pueden ser re- políticas, Defensa y Bienestar. Puntos AA y
obligados a presentar propuestas que requerían el gasto BB representan los paquetes de políticas ideales para los socios
de fondos públicos a un ministerio de finanzas "guardián". de coalición A y B, respectivamente (cualquier otro partido en el sistema
Y así. El objetivo de establecer tales instituciones se supone que serán descartados como socios de coalición en
cheques es reducir la probabilidad de que el principal sea esta ronda de formación de gobierno). Bajo el gobierno ministerial
engañado o presentado como un hecho consumado por un solo agente.
gobierno, el partido que controla la cartera de Defensa
ser capaz de implementar su política de defensa ideal, y lo mismo
va para Bienestar. En este hipotético bipartidismo, dos puertos,
Dominio ministerial folio de coalición, sólo hay cuatro distribuciones de cartera
posibles (y, por lo tanto, paquetes de políticas): una en la
o Delegación Gestionada?
que A controla la Defensa y B en el Bienestar (punto AB),
una en la que ocurre lo contrario (punto BA) y otra en la
En esta sección aplico la lógica de la delegación al caso
que ambas carteras son controladas por una sola parte (puntos
de gobierno multipartidista y utilizar un modelo espacial para des-
AA y BB, respectivamente). Los círculos son curvas de
escribir los riesgos y costos de oportunidad inherentes a la abdicación.
indiferencia; por ejemplo, el círculo (más claro) centrado en
ción a los ministros. A continuación, derivo varias hipótesis sobre
AA y que pasa por el punto BB muestra todos los paquetes de
el uso de mecanismos de control de delegación.
políticas de defensa y bienestar que (des)gustan al partido A
tanto como el punto ideal del partido B. En este ejemplo,
Gobierno Ministerial:
cada partido prefiere cualquier paquete de coalición a un solo partido
Elaboración de políticas a través de la abdicación
gobierno de la otra parte. Así que una coalición entre A
y B formarán, ya sea AB o BA.
El gobierno ministerial requiere que los partidos construyan
el contrato de coalición no como un conjunto de compromisos tema por tema. De alguna manera, las dos partes se pondrán de acuerdo sobre uno o los
promesas, cuya implementación está sujeta a la delegación otra asignación de carteras; supongamos que eligen AB.1I En
problemas de ción descritos aquí, pero como un logro de parte este gobierno, el partido A recibe la Defensa
puntos ideales a través de los problemas. En este modelo, los partidos se dividen puesto y partido B Bienestar. La primera señal de problemas para este
carteras ministeriales y luego esperar que cada ministro modelo surge una vez que se asume la información completa.
implemente la política ideal de su partido en la jurisdicción que ción es relajada. Al aceptar ceder la cartera de Bienestar a la
control S. Siempre que cada ministro sea delegado en las parte B, la parte A calcula la (des)utilidad que obtendrá de las
reuniones de gabinete en pleno (o, al menos, se le permita el políticas de bienestar ideales de la parte B. hace esto
con alguna
derecho exclusivo de presentar ofertas del tipo "tómalo o déjalo"), esta solución expectativa acerca de cuántos temas de tipo
ción se aplica a sí misma, porque se espera que cada bienestar se decidirán durante la vida del gobierno y, por lo
ministro proponga su política ideal (la de su partido). Pero tanto, cuántas veces las decisiones de bienestar del partido B
hay dos tipos de problemas con el gobierno ministerial: afectarán la propia utilidad de X.
riesgos secundarios debido a la incertidumbre y los costos de oportunidad.
Pero, ¿y si A ha percibido mal el punto ideal de B? O, ¿qué
pasa si surgen problemas de bienestar imprevistos y el ministro de B
Los riesgos del gobierno ministerial. Para el gobierno ministerial comienza a trabajar su voluntad, ¿quizás sin siquiera informar a A
gobierno funcione, debe darse el caso de que cada parte pueda del nuevo giro de los acontecimientos? Por ejemplo, el punto ideal de B
calcular que los beneficios netos que espera recibir de podría haber sido aceptable cuando se aplica sólo a la
cada jurisdicción política, ponderados por la importancia que otorga presupuesto anual, pero ¿y si las cuestiones reglamentarias o comerciales
a cada área temática, son mayores que las que
recibiría de cualquier otra asignación factible de
10 Las Figuras 1 y 2 adaptan el modelo de celosía introducido por Laver y
carteras.9 Naturalmente, recibirá los mayores beneficios
Shepsle (1990, 1996).
9 Por "factible" me refiero a "preferido por todos los partidos miembros potenciales 1 "La elección se regirá en parte por la ubicación del resultado de
para el resultado de reversión". reversión y en parte por la negociación.

FIGURA 1 Portafolio "Celosía"
. .... ... .
Bienestar
.., .. .
/ l < ~~~~~~~~Curva de contrato
para las partes A y B
Defensa
¿Qué pasa si el programa de bienestar de B es aceptable Los costos de oportunidad del gobierno ministerial. Qué
para A bajo el supuesto de una economía fuerte, pero sobre los costos de oportunidad? ¿No podría haber un
demasiado extremo frente a la recesión económica? , y luego potencial positivo para alejarse de la abdicación y la defensa mutua?
la economía se estanca? alterna- erencia? Consulte nuevamente la Figura 1. Tenga en cuenta que ambas
partes preferirían un punto de compromiso, como x, a AB (x se encuentra
Por ejemplo, ¿qué pasaría si la prominencia relativa de las diversas dentro de la superposición de rayas diagonales entre las curvas
jurisdicciones cambiara por alguna razón exógena (por ejemplo, si el de indiferencia de las dos partes a través de AB, a lo largo de la "
Ministerio de Bienestar de repente se convirtiera en una prioridad máxima)? curva de contrato" que conecta los puntos ideales de las dos
oridad debido a una epidemia o escándalo)? partes). Sin embargo, la diferencia entre los puntos x y AB es importante.
Bajo un gobierno ministerial, si alguno de estos cambios importante cuando se considera la lógica de la delegación. Bajo el
ocurriera después de que la coalición haya asumido el cargo, el paquete AB del gobierno ministerial, se espera que cada partido
"costo" neto para el partido A de haber cedido el puesto de implemente su propia política favorita en el área que
Bienestar al partido B aumentaría, tal vez hasta el punto en que el partido A
controles, por lo que se trata de una delegación compatible con
desearía no haber estado de acuerdo con esta estructura de incentivos. Por el contrario, el punto x, en el que los socios de coalición A y B
coalición (asumiendo que el partido A incluso se entera por aceptar comprometerse en ambos temas, es inestable. Fiesta A
B de las nuevas circunstancias). Debido a que el modelo de estará tentado, una vez que obtenga el control del Ministerio
gobierno ministerial implica la abdicación de la autoridad de de Defensa, a cambiar la política del punto x, (hacia la izquierda)
formulación de políticas al ministro a cargo, cualquier cambio hacia la línea vertical que pasa por AA. Del mismo modo, B se verá
en las circunstancias objetivas creará problemas reales para tentado a ordenar a "su" Ministro de Bienestar Social que desvíe la
las partes que han abdicado. Sin una cierta gestión de la política de x, (hacia arriba) hacia la línea horizontal que pasa por BB.
delegación a los ministros, reaparecen los riesgos de la
delegación y el "equilibrio " de la deferencia mutua se vuelve inestable -o
Si ambos ministros sucumbieran a estas tentaciones,
al menos desagradable-uno. y salirse con la suya, el resultado sería un paquete de políticas
de AB, el resultado ministerial-gobierno ( asumiendo que
desaparecen los problemas debido a la incertidumbre que
12 La representación espacial de este escenario sería un aumento en el
número de dimensiones, con el Ministerio de Bienestar ahora cubriendo dos acabamos de discutir). Si los ministros sucumbieran pero no
o más dimensiones. se salieran con la suya, el conflicto resultante podría destruir la coalición.

LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN
Dirección de la Delegación de Ministros Hipótesis Comprobables

Un acuerdo de coalición para implementar un paquete de políticas de
Todos estos mecanismos de control ex ante son medios para
compromisos tema por tema (p. ej., punto x), sin embargo, no
monitorear las actividades y descubrir el conocimiento de
necesariamente implica un deslizamiento hacia el resultado de la
ministros y, en algunos casos, para ralentizar
abdicación (p. ej., punto AB). Si la delegación se puede gestionar a un costo relativamente bajo
toma de decisiones el tiempo suficiente para que todo el gabinete
a los partidos de la coalición, entonces la coalición podría ser capaz
intervenga si es necesario. En la medida en que estos arreglos
implementar el paquete de compromiso que ha acordado,
comprometan la capacidad de un ministro para dictar políticas
mejorando la situación de todos los partidos de la coalición. A
en un área dada, el uso efectivo de cualquiera de ellos violaría
medida que surgen problemas imprevistos, pueden ser abordados ya sea por el
las restricciones del gobierno ministerial. Si el gabinete de un ministro
gabinete completo, o de tal manera que se aproxime a lo que
los colegas de la red pueden averiguar lo que sabe y lo que es
todo el gabinete habría estado de acuerdo, en lugar de en el irrestricto
discrecionalidad del ministro. hacer, y usar ese conocimiento para alcanzar y hacer cumplir la cooperación.
negociaciones políticas tradicionales, entonces los ministros se verán obligados a
actuar como agentes leales del gabinete en su conjunto. Mis

ministros de Vigilancia general. Para lograr esto, la hipótesis de la coalición, por lo tanto, es que estos mecanismos deberán encontrar
formas de contrarrestar el incentivo de un ministro para utilizarlos
más extensamente donde los riesgos y las oportunidades empujan la política hacia el punto ideal de su partido o para reducir los costos
de su abdicación. mayor En el contexto de la capacidad para
hacerlo. Por ejemplo, la mayoría de los ministerios sectoriales en la mayoría de los gobiernos multipartidistas, esto a su vez implica al
menos la
los países deben tener sus presupuestos aprobados por una Finanzas
siguiendo cuatro hipótesis.
o Ministerio de Presupuesto antes de que sean financiados. De manera
Hola: Es más probable que los partidos supervisen a los
similar, el proyecto de ley que los ministros presentan al gabinete se ejecuta
ministros de los demás, los ministros menos restringidos lo están por
el riesgo de ser destripados o rechazados, y los ministros serán
otros controles "institucionales". Un supuesto del gobierno ministerial
obligados a justificar sus propuestas. No obstante, los controles ex post
modelo de gobierno es que las jurisdicciones ministeriales son
son insuficientes, ya que los ministros podrían ser capaces de engañar
no superpuestas y colectivamente exhaustivas de política-
sus colegas del gabinete a aceptar propuestas que
haciendo autoridad en el país. Pero cualquier número de factores
empeorar la situación de sus compañeros.
podría incidir en el dominio del gabinete en la formulación de
Como se discutió anteriormente, los controles ex post pueden ser complementarios.
políticas y, por extensión, en la autoridad de los ministros individuales.
mented con controles ex ante diseñados para reducir la
tonomía En los sistemas federales, los gobiernos estatales disfrutan de
ventaja informativa de un ministro, para permitir que el gabinete
autoridad constitucionalmente protegida sobre algunas áreas de
como un todo para controlar las actividades dentro de cada min-
elaboración de políticas y probablemente establezca
istry En primer lugar, el gabinete podría establecer acuerdos interministeriales
burocracias locales que sigan a los ministerios federales. En los
comités para examinar las propuestas de los ministerios individuales.
sistemas bicamerales, la coalición "gubernamental" que controla
intenta y supervisar sus actividades. En segundo lugar, el gabinete
la mayoría de la Cámara Baja podría no controlar la Cámara Alta.
Cualquier post-pro- podría establecer jurisdicciones superpuestas entre ministros , la negociación entre las cámaras diluiría un intento,
obligando a los ministros a trabajar juntos, o al menos en- el
control del ministro sobre la agenda legislativa. En algunos animándolos a monitorear las actividades de los demás. En tercer lugar, los
sistemas, el primer ministro podría tener el autor , el gabinete
podría monitorear a los ministros desde adentro, por capacidad y recursos para invadir el territorio de los ministros subalternos
señalados individuales para seguir a cada ministro. Si jun- ministerios.
De manera similar, mientras que todos los gabinetes son en última instancia ministros superiores fueron designados de diferentes partidos
que son responsables ante el parlamento, algunos parlamentos son
más
los ministros correspondientes, entonces sus preferencias

activo y escandaloso en la supervisión de los ministerios y en el
probablemente divergirían de las de sus ministros, y
establecimiento de la agenda legislativa ellos mismos. Si los
tendrían un amplio incentivo para informar (al menos a sus
costos de la abdicación de los ministros se ven mitigados por el
propios partidos) cualquier comportamiento dentro del
hecho de que los ministros no tienen mucha política autónoma,
ministerio que se desviara de la plataforma política acordada
Para empezar, hacer autoridad, la necesidad de monitorear
de la coalición. - ción, o cualquier información que pueda
será mucho menor.
ayudar al gabinete a tratar las próximas propuestas ministeriales.'3
H2: Es más probable que los partidos controlen a los ministros de los
partidos socios que tienen carteras de mayor relevancia. Esto sigue a
"3Alternativamente, los socios de la coalición pueden optar por cargar a los minis- bajos directamente desde la lógica de la delegación y los tediosos
tomar medidas, debe cumplir con las cargas probatorias, mantener puede ser representadoadministrativos,
procedimientos modificando el de modoespacial.
modelo que cadaTenga
vez que
en un ministerio
cuenta las intente
audiencias públicas y proporcione una justificación por escrito (McCubbins,1987).
que laLos
representación de modelado espacial de la "coalición Noll y Weingast
ministros también podrían tener que testificar que sus socios se
preocupan por las políticas que emanan de los comités de supervisión legislativa, si dichos comités tienen suficientes recursos controlados por sus socios"
es la forma de los recursos cientes y la experiencia independiente a su
disposición.

FIGURA 2 Portafolio "Celosía" con Contornos de Indiferencia Elípticos
Curva de Contrato de Bienestar

para las partes A y B
Defensa
contornos de indiferencia (que sean círculos implica que a La distancia entre un paquete de compromiso y AB sería mayor, y
cada partido le importan por igual las dos dimensiones de la el monitoreo sería más importante.
política ). La Figura 2 muestra las implicaciones de permitir H4: Es más probable que los partidos controlen a los
que cada parte se preocupe más por un tema que por el otro ministros de los demás cuando la incertidumbre es mayor. Esto se debe a la i
(aquí, Defensa es más importante para la parte A y Bienestar para B).
aumento en el riesgo a la baja de abdicación. monitor ausente
Tenga en cuenta que el conjunto ganador de AB se ha reducido y se ha toring, mayor incertidumbre significa mayor información
movido hacia arriba y hacia la izquierda. La curva del contrato entre las partes asimetría entre un ministro y sus colegas.
puntos ideales se ha convertido en una curva que se inclina hacia AB. Cada una de estas cuatro hipótesis es comprobable en principio,
En consecuencia, un punto de compromiso como x ha desplazado un contra datos transnacionales, y a través de partidos o tiempo
buena parte de la distancia desde su posición en la Figura I hasta dentro de países individuales. Como la prominencia relativa de los problemas,
barrio AB. Cuando cada parte se preocupa mucho más por el las preferencias relativas de los socios de la coalición, y la
jurisdicciones que controla y mucho menos sobre la jurisdicción El nivel de incertidumbre varía según el tiempo y el lugar, al igual que
ciones controladas por sus socios, no hay mucha diferencia en caso de que la medida en que las partes se preocupan de estar al tanto
entre un compromiso tema por tema (x) y un gobierno en sus socios de coalición. Cuando los ministros son de otra manera
ministerial (AB): los costos de oportunidad de AB en relación sin estar limitado por la estructura institucional del gobierno , el
con x son mucho menores. En el extremo, si cada monitoreo debe ser especialmente importante para otras partes.
partido sólo se preocupa por el ministerio que controla, el el- Cambio institucional dentro de un país que
Los labios en la Figura 2 colapsan en líneas rectas, y AB no afecta el alcance o extensión de la autoridad ministerial debe
ya tiene un conjunto ganador. La abdicación no tiene costo y se monitorea. afectan el nivel de monitoreo también.
ing sin sentido en áreas de prominencia cero. Idealmente, uno probaría las cuatro hipótesis en un
H3: Es más probable que las partes controlen la fiesta socia análisis de regresión de "N grande", en el que conceptos tales como
ministros cuyas preferencias son más extremas. Esto es también la prominencia, las brechas de preferencia y la incertidumbre fueron
bastante sencillo: cuanto más extremista sea el ministro, mayor será el riesgo y los costos de oportunidad de la abdicación para muchos
gobiernos multipartidistas . años, y se utiliza para predecir el nivel de seguimiento interpartidario
Imagine modificar la Figura 1 aumentando la vertical En g. Desafortunadamente, tal enfoque tendrá que esperar
distancia entre AA y BB. Esto pondría el punto AB en hasta que los politólogos hayan ideado mejores medidas de
una curva de indiferencia más distante para A y mucho más los conceptos críticos. También es problemático el estado de los datos.
aumentar el tamaño del conjunto ganador de AB. En consecuencia, la dis- colección sobre las diversas variables dependientes. Casi no

se ha trabajado en estructura administrativa y pro- sujeto a la restricción de que cada parte obtenga su parte justa
proceso fuera de los Estados Unidos. La literatura y los datos sobre de cada.
los ministros subalternos están subdesarrollados.'4 El grado de El modelo de gobierno ministerial, sin embargo, es pre-
qué jurisdicciones ministeriales se superponen es difícil basado en la noción de que las consideraciones de política determinan
cuantificar. la asignación específica de los puestos del gabinete. Si hay algún dan-
En consecuencia, dejo la mayor parte del trabajo pesado empírico. ger en absoluto que los JM podrían afectar la formulación de políticas
ing al trabajo futuro. En el resto de la actual ar- dentro de un ministerio, incluso al informar sobre ello a sus propios partidos, entonces
artículo, enfoco mi búsqueda en un tipo de monitoreo: el la lógica del modelo de gobierno ministerial implica que
nombramiento de ministros subalternos de diferentes partidos las partes deben asegurarse de que los JM sean designados
que el ministro correspondiente. Limito mi investiga- de los mismos partidos que los ministros correspondientes.
ción a las dos primeras hipótesis expuestas anteriormente. Finalmente yo Por el contrario, sostengo que una forma de controlar a los ministros,
concentrarse en cinco casos: Italia 1970-1989, Alemania obligarlos a seguir la línea de la coalición es nombrar a
1966-1990, Holanda 1971-1994, Japón 1993-1996 y ministros subalternos como monitores. Con acceso a los
Japón 1965-1990.'" tejemanejes dentro de un ministerio, los JM tienen la
capacidad de reducir la ventaja informativa del ministro
frente al resto del gabinete. Si los JM son designados de diferentes par
que sus ministros, ellos también tienen el incentivo de revelar
Evidencia de monitoreo entre partidos esa información, al menos a los líderes de sus propios partidos.
Por lo tanto, en circunstancias (descritas anteriormente) en las que tal
Variable dependiente:
El monitoreo sería valioso, la teoría de la delegación administrada
El partidismo de los ministros subalternos
predice que los JM deben provenir de partidos diferentes a los de
Los ministerios subalternos típicamente se caracterizan como los ministros correspondientes.18
oportunidades para que los políticos al principio de sus carreras observen
la elaboración de políticas y tal vez ganar algo de experiencia en par-
Supervisión frente a controles institucionales
áreas temáticas específicas. Nadie ocupa un puesto por mucho tiempo, y un
(Estar al tanto versus atar las manos)
el político prometedor puede ser rotado a través de varios
puestos antes de una eventual promoción al gabinete (ver, La hipótesis 1 establece que es más probable que los partidos
por ejemplo, Theakston 1987, 47; Criscitiello 1994, 191). controlen a los ministros de los demás, los ministros menos restringidos
En general, se acepta que los ministros subalternos (JM) son por otros controles "institucionales". En otras palabras,
no comparten el poder con los ministros, que no votan en el cabildo.deberíamos esperar encontrar menos seguimiento, a través
de redes "hostiles" , y que solo ocasionalmente participen en gabinete
sonde ministros subalternos u otros medios, de ministros que
reuniones dieciséis restringido de otro modo. Generalmente, tales instituciones
Al igual que con los puestos del gabinete, por lo general ocurre que La variación es más probable que se encuentre a nivel de país, cada
partido gobernante recibe su "parte justa" de los trabajos de JM pero, comoejemplo,
discutiréGamsom
más adelante,
1961).'7
también
Pero, podemos
¿cuál ¿Qué
encontrar
partidosintracoa-
obtienen(ver,
los puestos
por
de menor importancia? Si los ministerios subalternos son meramente patrocinadores , los en
variación funcional cheques
la medidarestringen a los ministros de diferentes partidos.
en que las instituciones
puestos de edad repartidos a los partidos gobernantes para satisfacer la necesidad de sus miembros de los beneficios del cargo (Riker
Expectativas. A nivel de país, los ministros alemanes ap-

1962; Str0m 1990), entonces las partes no deberían pera para estar mucho más limitado que los ministros en el
importa si los JM para cada ministerio provienen del mismo otros países bajo examen aquí, en al menos cuatro
partido como ministros correspondientes. En este caso, las formas relativas . Primero, el canciller alemán es el prototipo
partido de los ministros y sus JM serán aleatorios, entre iguales
de dentro
un primer
de su
ministro
gabinete.
"fuerte",
De hecho,
mucholamás
democracia
que el primer
alemana a menudo se llama "democracia de canciller".
'4Una excepción es un volumen reciente editado en alemán, en el

que se pidió a cada autor de un capítulo de país que aludiera al
nombramiento de ministros subalternos (Mtiller y Str0m 1997). '8Lectores familiarizados con la literatura sobre comités en los EE.UU.
House notará la similitud entre el tipo de monitoreo que predigo y la
15 Explico a continuación por qué trato a Japón como dos casos separados. afirmación de que la Cámara designa comités que son ideológicamente
'6Véase, por ejemplo, Cotta (1988, 129) sobre los subsecretarios italianos,
"representativos" de los miembros en general, para maximizar la
Paterson y Southern (1991, 100) sobre los secretarios de Estado alemanes y calidad de la información que emana de los comités (Krehbiel 1991).
Andeweg e Irwin (1993, 127) sobre los secretarios de Estado holandeses.
Esto no es sorprendente, dada la similitud del gobierno ministerial
con el "gobierno de comité".
17 En Italia, por ejemplo, la correlación entre las acciones de los partidos del modelo que Krehbiel desafía (Shepsle y Weingast 1987; Weingast y
Marshall 1988). nombramientos ministeriales y JM es 0,998.

(Thiebault 1993, 96). El canciller es el único que manda regularmente para testificar en los procedimientos del comité. Legislativo
gran personal; los ministros de línea tienen muy poco apoyo de Los partidos también prestan mucha atención a las actividades del
personal, y cada ministerio está "sombreado" por una sección gobierno: "los grupos parlamentarios de los partidos de la coalición no
de la oficina del canciller. Por el contrario, los italianos, japoneses y aceptar acríticamente las propuestas del gobierno, particularmente
Los primeros ministros holandeses son mucho más débiles. coaliciones en cuando tales propuestas se derivan de ministerios ocupados por otro partido
Japón e Italia han cambiado frecuentemente de primeros ministros de la coalición" (Paterson and Southern 1991, 120-123 , énfasis añadido).2'
sin alterar la composición partidista del gobierno. Comités legislativos en Japón
ment, y los PM mientras están en el cargo no dominan su no disfrutan de la autoridad para establecer la agenda ni de la supervisión
gabinetes en cuanto a recursos o toma de decisiones capacidades de los comités alemanes.22 Los comités holandeses son
autoridad. 19 algo más importante. Los presidentes de los comités se asignan

En segundo lugar, y quizás más importante, Alemania está proporcionalmente a cada partido en la cámara y
el único sistema federal en mi muestra, y el gobierno estatal tienden a ser designados de diferentes partidos que el
Los gobiernos disfrutan de una autoridad considerable. burocracia estatal ministro correspondiente (Andeweg e Irwin 1993, 141). Pero
Las corporaciones duplican la función del ejecutivo federal y no podrán exigir testimonio ni documentos de
superan a las agencias federales diez a uno (Katzenstein 1987, ministros y no pueden volver a redactar proyectos de ley. italiano
16, 19-23). Por el contrario, Italia, Japón y los Países Bajos son los comités, por el contrario, pueden volver a redactar
todos los estados unitarios. Cada uno muestra alguna medida de decencia. proyectos de ley del gobierno e incluso aprobar leyes
tralización, pero toda autoridad ejercida por el gobierno local (menores),23 sin enviarlas a la sesión plenaria del parlamento
mentos es delegado por el gobierno nacional, y no (Mattson y Str0m 1995, 285-295). Sin embargo, sus facultades de supervis
protegida constitucionalmente. son bastante débiles también.
En tercer lugar, los gobiernos estatales alemanes también están representados La Tabla 1 resume estos factores. En total, el riesgo de
enviado directamente en la cámara alta de la legislatura federal , La pérdida de agencia en la delegación a los ministros se reduce en Alemania.
el Bundesrat, lo que hace que el bicameralismo sea una restricción muchos por su pobreza de recursos y por múltiples controles
más importante para la autoridad ministerial allí que institucionales que reducen su autonomía. Por lo tanto, deberíamos
en otra parte. Los gobiernos estatales nombran a los miembros del esperar encontrar menos seguimiento de JM a los ministros
Bundesrat y los burócratas estatales componen los comités del Bundesrat. alemanes. Hay menos necesidad de vigilar a los agentes cuyas
tees.20 Por el contrario, mientras que Italia, Japón y los Países Bajos manos ya están atadas.
tienen legislaturas bicamerales, solo Japón después de 1989 tenía Por supuesto, la medida en que los controles institucionales
una Cámara Alta con cierta autoridad constitucional y limitará realmente a un ministro podría depender de si
una composición partidista diferente a la de la Cámara las instituciones de "control" están controladas por
Baja (el llamado "bicameralismo incongruente"; ver Lijphart partidos distintos al del ministro en cuestión.24 Por ejemplo, la
1984; Tsebelis y Rasch 1995). Además, único entre los "democracia del canciller" debería frustrar los objetivos políticos
casos examinados aquí (y que yo sepa, entre las de los ministros del propio partido del canciller menos que los
democracias en general), el Bundesrat de Alemania realiza unde los ministros de los partidos asociados. En Ger-
control directo de los ministros federales no solo como un mecanismo de veto
ing cámara legislativa, sino también con su autoridad para examinar
agencias federales que implementan órdenes. Es decir, cualquier ministerio 21""Si bien la lealtad al partido es alta y la disciplina general del partido es
excelente, el apoyo al gobierno no se obtiene automáticamente. Por el
órdenes judiciales necesarias para implementar la legislación que contrario, los caucus del partido en Alemania pueden ser bastante asertivos
los estados deben ser aprobados previamente por el Bundesrat- con sus propios líderes en el poder ejecutivo. como americano
los ministros federales deben enfrentarse a la intervención de caucus, tienen sus propios líderes electos que tienen un interés
personal en distinguir la posición del caucus de la posición del
gobiernos estatales que van y vienen (Alter 1999).
gabinete” (Loewenberg y Patterson 1979, 257).
En cuarto lugar, los comités del Bundestag (Cámara Baja)
22Los comités de dieta japonesa son de muy poca importancia. Solo veinte
son órganos legislativos y de supervisión mucho más
miembros del parlamento pueden aprobar proyectos de ley e incluso pueden pasar
prominentes de lo que es común en los sistemas parlamentarios. Comité por alto en el proceso legislativo. Aparte del Comité de Presupuesto, no requieren
Las membresías han sido extremadamente estables a lo largo del tiempo, al- el testimonio de los ministros del gabinete y realizan muy poca supervisión
burocrática (Baerwald 1986).
comités de formación para desarrollar la pericia necesaria para
supervisar las actividades burocráticas. Los funcionarios públicos están obligados
23Estas llamadas "pequeñas leyes" son generalmente elementos del tipo barril de cerdo.
Cualquier grupo de veinte miembros del parlamento puede convocar estos asuntos
9Véase, por ejemplo, Sartori (1994) sobre Italia, Hayao (1993) sobre al pleno, al igual que el gobierno, por lo que los comités ciertamente no son autónomos
Japón y Andweg e Irwin (1993) sobre los Países Bajos. (Cotta 1994).
20 Oficialmente, los miembros del gobierno estatal forman parte de estos comités, pero por lo general delegan en sus burócratas. ción sobre este punto.

TABLA I Controles institucionales y expectativas con respecto a los ministros subalternos "hostiles"
País Alemania Italia Japón Japón II Países Bajos
Años 1966-1990 1970-1989 1993-1996 1965-1990 1971-1994
Gobierno de coalición 9 18 4 32 10
Bicameralismott Incongruente, Congruente Incongruente, Congruente Congruente

Fuerte Alto Medio-
Casa fuerte UH
Federalismo Sí, estado fuerte No No No No
gobiernos
Primer Ministro Fuerte Débil Débil Débil Débil

Supervisión Legislativa Legislativa Fuerte Bastante Fuerte Muy Débil Muy Débil Bastante Débil y supervisión legislativa, legislativa
y legislativa y legislativa y comités supervisión supervisión supervisión supervisión
comités de supervisión comités comités
Predicción sobre No muy necesario, Necesitado Necesitado Necesitado Necesitado
Supervisión especialmente para grandes

fiestas
t Gobiernos "multifaccionales" en el caso de Japón II, gobiernos "multipartidistas" en caso contrario.

tt Las legislaturas congruentes son aquellas en las que la composición partidista de las dos cámaras es esencialmente un control ineficaz de la Cámara Baja (Lijphart 1984;
Tsebelis y Rasch 1995).
muchas entre 1969 y 1990, cada coalición estaba compuesta Evidencia. Hay dos maneras de evaluar si o no
por un gran partido (ya sea la CDU/CSU o la los partidos están asignando deliberadamente sus JM a ministerios
SPD) y uno mucho más pequeño (siempre el FDP), con encabezados por sus socios. El primero es determinar la
el primero siempre ocupando la cancillería, por lo que es justo número relativo de ministros cargados con JMs de
decir que la fuerte canciller alemana representó un otras partes, y la importancia relativa del departamento.
restricción principalmente para los ministros de FDP. gobiernos encabezados por ministros monitoreados vs. no monitoreados.
Por otro lado, el federalismo y el bicameralismo Si los ministros, especialmente los que ocupan los cargos más importantes,
probablemente limitó al partido del canciller, en el sentido de que ambos departamentos-casi siempre tienen que lidiar con JMs
el FDP y la oposición parlamentaria jugaron un papel vital en de otras partes, esto proporcionará evidencia de que las partes
muchos gobiernos estatales (que, recordemos, también hagan un esfuerzo para mantenerse al tanto unos de otros.
componen la membresía del Bundesrat). De hecho, el Sin embargo, esta medida por sí sola es insuficiente, ya que
Bundesrat a veces ha sido controlado por el gran partido que está sesgado en contra de encontrar un monitoreo entre partidos
no está en el gobierno. Del mismo modo, si bien es cierto cuando un partido domina una coalición. Si -como suele ser el caso
que el FDP siempre fue superado en número por su socio de en Italia, Alemania y Japón- una de las partes contribuye
coalición en los comités legislativos, también es cierto que la otorga más apoyo parlamentario a una coalición que
oposición parlamentaria en Alemania siempre preside su "parte justa" desus socios combinados, y por lo tanto recibe más
todos
comités También sabemos que la disciplina partidaria tiende a de la mitad de todos los puestos ministeriales y subministeriales,
ser mucho más débil entre instituciones que dentro de ellas. puede que no haya suficientes JM de otros partidos para
Incluso si un gobierno estatal o un comité del Bundesrat está asignar a cada uno de los ministros del partido dominante.
controlado por el partido de un ministro en particular, esto no es En este caso, el partido dominante tendrá algunos ministros
garantía de que actuará como un sello de goma. Por lo tanto, si "sin control", a pesar de los mejores esfuerzos de sus socios. Por eso,
bien el FDP "más débil" podría no haber dominado las propias la segunda táctica de medición es determinar si
instituciones de control, el punto sigue siendo que la discreción las partes están utilizando su asignación de JM para hacer el
ministerial se ve disminuida por el hecho de que los ministros deben mayor seguimiento posible. En ese caso, H2 predice que los
compartir autoridad con otros actores institucionales.25 partidos más pequeños asignarán sus JM para monitorear a los
ministros hostiles en los ministerios más importantes primero y segundo .
25 Volveré sobre esta distinción en la sección final del artículo. dejar a los ministros sin supervisión solo en lo menos importante

CUADRO 2 Ministros Jóvenes como Monitores
Ministro Monio Vigilante JM

Partido o WI Hostil -Ministro con Chacs Wasted Factlon JMs % Hostil JUist JUs - Taked
JMs*.
Italiano DC 167 de 186 89,8 167 de 175 530 153 de 154 1
Partes PSI 73 de 73 100.0 .73de 73 209. -. 182" de 186 4
1970-1989 PRI 25 de 5 100.0 25 6f 25 46 40 de 41 1
PSD1 41 de.42 97.6 41 de 42 93 85 de 89 4
PLI 13 de 13 100.0 13 de 13 34 33 de 33 0
Otro lof i 100.0 1 de 1 0
Japonés LDP 19 de 39 48,7 19 de 20 44 18 de 21 0** Partes SDPJ 20 de 21 95,2 20 de 21 29 27 de 28 1
1993-1996 JRP 5 de 5 100,0 5 de 5 6 4 de 5 1

Otros 15 de 15 100,0 15 de 15 13 13 de 13 0
Alemán CbU/CSU0 4 de 50 8,0 4 de 14 64 10 de 17 | 7

Partes SPDO .1 de 79 1.3 1 de 22 87. 8 de 24 16
1966-1990 FDP 14 de 30 467 14 de 30 30 5 de 30 25
CDU? 10 de.33 30.3 10 de 23 51 24 de 28 4
¿CSU? 15 de 16 98 15 de 16 13 10 de 13 3
PLD Sato 116de 150 77,3 16de 140 204 162de 187 25
FaccionesOO Kishi 98de 112 87.5 98de 112 111 95de 108 13
1965-1990 Ikeda 95 de 112 84,8 95 de 112 135 ll6 de 134 18
Kono 72 de 83 86,7 72 de 82 116 95 de 114 19
Miki 54 de 59 91.5 54 de 59 75 69 de 74 5
Otros 116 de 116 100,0 116 de 116 89 87 de 89 0
Fuentes sobre Ministros Jóvenes: Italia: Colombo (1990); Alemania: años Schindl); Países Bajos: Timmermans y Andeweg (1997). t Algunos ministros sin JM
hostiles eran "no monitoreables" en el sentido de que los socios de la coalición del partido ministerial ya habían usado todos sus JM en otras asignaciones de
monitoreo.
* Algunos de estos "JM desperdiciados" aparecieron simultáneamente: hubo más de un JM desperdiciado que podría haber sido asignado al mismo ministro "no
supervisado".
A los tres ministros no pertenecientes al PLD sin JM del PLD se les asignaron JM hostiles de otros partidos asociados.
o La primera fila y la fila de "Totales" tratan a la CDU/CSU como una parte, mientras que las últimas dos filas las tratan como partes separadas, con la opción de monitorear
ministros unos de otros.
00 Las facciones se enumeran por los nombres de sus fundadores. Para conocer los linajes completos, consulte Sato y Matsuzaki (1986).
departamentos Por otro lado, el partido dominante monitor. Para cada parte, si alguna de las medidas sombreadas
tendrá JM más que suficientes para controlar a todos los está cerca del 100 por ciento, si se asignaran tantos
ministros de sus socios, y así podría asignar cualquier exceso ministros JM "hostiles" como sea posible, o si casi todos los JM son
JMs a sus propios ministerios, sin dejar de comportarse como lo asignado a ministros hostiles, entonces tendremos evidencia
predice un modelo de delegación administrada.26 que las partes se comportaron de la manera predicha por el modelo
La Tabla 2 presenta los datos sobre el nombramiento de jun- de delegación gestionada, a fin de evitar degen-
primeros ministros a ministerios encabezados por ministros de eración al gobierno ministerial.
otros partidos. La primera columna sombreada muestra la participación Resulta que los ministros de todos los partidos en Italia y
ministros a los que se les asignaron JM de otros partidos, de Japón y todas las facciones durante el período de partido
dado que había JM "hostiles" disponibles para la asignación. único de Japón casi siempre recibieron JM hostiles. Por el contrario,
La segunda columna sombreada muestra la proporción de JM y como era de esperar, el seguimiento de los ministros basado en
de un partido que fueron asignados como guardianes de los JM fue mucho menos frecuente en Alemania. Sólo cuando la CDU-
ministros de otros partidos, dado que quedaban ministros para El consorcio de la CSU se trata como dos partes separadas.
¿ Encontramos ministros (de la CSU) a los que se les asignan
261 Agradezco a un revisor anónimo de un borrador anterior por la aclaración
ministros subalternos hostiles (de la CDU) más de la mitad de los
sobre este punto. tiempo. Desde la perspectiva opuesta, a saber, el uso partidista

de sus JM, volvemos a encontrar un seguimiento casi perfecto (muy ministros adolescentes de DC no supervisados, no había JM de
pocos JM "desperdiciados") por parte de todos los italianos y japoneses. otras partes que aún no fueron asignadas para monitorear
partes, y casi tan frecuente monitoreo basado en JM alguien más.
entre las facciones del PLD. Aquí, los números alemanes se

ven algo diferentes, con el grupo CDU/CSU asignando Gobiernos multipartidistas japoneses, 1993-1996. Desde 1955
sus JM a los ministros de los partidos socios la mayoría de las veces, hasta 1993, el Partido Liberal Democrático (PLD)
Considerando que el FDP y el SPD se abstuvieron de ceder sus controlaba la mayoría de los escaños en la Cámara Baja de la
asignación de JMs de esta manera. Nuevamente, cuando la Dieta Nacional y fue capaz de formar un gobierno de partido único.
CDU y la CSU son tratadas como partidos separados (reflejando 30 Sin embargo, el período posterior a 1993 ha visto múltiples
sus diferencias regionales e ideológicas bastante reales) resulta que gobiernos de coalición partidaria. De los ochenta ministros que
rara vez perdían la oportunidad de estar al tanto de uno sirvieron en los cuatro gobiernos formados entre agosto de 1993
otro. Discutiré el uso partidista de JM en cada país. y noviembre de 1996, 59 (73,8 por ciento) tenían JM (llamados
intente brevemente antes de pasar a H2. viceministros parlamentarios, o seimu jikan)
de partes ajenas a la suya. Veinte de los veinte
Italia. Entre 1970 y 1989, Italia estuvo gobernada por una excepción fueron los ministros del PLD en los últimos tres
veintitrés gabinetes diferentes, incluyendo dieciocho coaliciones . gobiernos (el PLD no participó en el gobierno de 1993). Por el
El Partido Demócrata Cristiano (DC) siempre con- contrario, sólo uno de los cuarenta y tres no
instituyó el partido central, aunque no siempre nombró Los ministros del PLD carecían de un JM hostil. El PLD asignó su
el primer ministro. A lo largo de este período, cada JMs a dieciocho de los veintiún ministros de los partidos socios, ministro27
fue asignado al menos un JM (o, como dejando a los otros tres paraSubsecretarios
ser supervisados
- sottosegretari)
por otros coali-
.28 ción
se llaman,
socios (que eran).
Mientras que la parte del PLD
Como indica la Tabla 2, solo a veinte ministros italianos Los ners no siempre recibieron suficientes JM para controlar
de 340 (5,9 por ciento) no se les asignó un ministro subalterno todos los ministros del PLD, usaron sus asignaciones de manera muy
de un partido diferente. En nueve gobiernos, cada eficiente. Solo dos JM no pertenecientes al LDP se "desperdiciaron" en el mismo
al ministro se le asignó un partido-socio JM, y en seis ministros del partido.
otros, todos menos uno o dos ministros lo eran. como el domi-
nante en la política italiana, la DC usó su poder fundamental Países Bajos 1971-1994. En las décadas de 1950 y 1960,
posición para garantizar que tuviera al menos un ministerio subalterno La práctica holandesa era permitir que la mayoría de los ministros eligieran
en cada departamento: solo una vez cada 20 años (0,3 por ciento) sus propios ministros subalternos. No es sorprendente
(¡ había un ministerio sin representación de DC a nivel ministerialque,
o subministerial
entre 1948 y33,3
1971,
porsolo
ciento!29
treintaEl
y seis
centavo
de 108
DC)ministros
tenían
ministros subalternos de otros partidos. 3' A principios de la década de 1970, la "distribución y designación de subalternos
entregaría el control del primer puesto en varios aspectos
departamentos a sus socios de coalición, pero siempre los ministros se convirtieron en parte de las negociaciones
asigne uno o dos ministros subalternos para controlar lo que durante la formación de la coalición". 32 Andeweg e Irwin
los socios estaban haciendo. escriben que en los Países Bajos, "las partes se mantienen informadas sobre
Así como los ministros de varios socios de la DC mentos encabezados por ministros de otros partidos porque
partes siempre se proporcionaron JM hostiles, hicieron su ministros subalternos de un partido a veces son
mejor corresponder. Colectivamente, usaron 340 de los 382 designados como 'perros guardianes' en un departamento del
JM asignados (89.0 por ciento) para seguir a otros partidos. ministro de otro partido" (1993, 133). Los datos revelan que entre
ministros Una mirada más cercana a las cuarenta y dos excepciones 1971 y 1994, setenta y seis de 120 (63,3 por ciento) ministros
terneras que durante veintisiete, no hubo sin supervisión
ministros a quienes vigilar, y para diez de los nueve
30Tres gobiernos consecutivos en el período 1983-1986 incluyeron un
ministro del Nuevo Club Liberal, un pequeño grupo de desertores del PLD.
27Los ministros sin cartera (que nunca tienen ministros subalternos) Durante estos años, el LDP aún tenía la mayoría, por lo que no fue necesario
están excluidos del análisis. proporcionar una cartera al NLC, pero se diseñó para atraer a los pocos
miembros restantes del NLC de regreso al LDP.
28Cotta (1988) considera que la asignación de JM es simplemente un
medio de distribución para "pagar" a los partidos que participan en el
gobierno de coalición del momento. Pridham (1988: 85), por el contrario, 311 eliminar el Ministerio de Defensa de este cálculo. Según Andeweg, hasta
sugiere que los subalternos sean designados de partidos distintos al de la década de 1970 era costumbre nombrar a tres jóvenes no partidistas, uno de
sus ministros, "como un medio de tejer juntos la relación de coalición a cada una de las ramas del servicio, para este ministerio, por lo general oficiales
nivel [ ministerial]". superiores (comunicación por correo electrónico con Rudy B. Andeweg, 13 de
enero de 2000).
29 Los socialdemócratas ocupaban ambos puestos en el ministerio de la Marina
Mercante de bajo prestigio en marzo de 1979. 32 Comunicación por correo electrónico con Rudy B. Andeweg, 13 de enero de 2000.

se asignaron ministros en diez gobiernos multipartidistas Gobiernos japoneses de partido único, 1955-1993. Japón es
ministros subalternos de otros partidos.33 de interés durante sus años de dominio de un solo partido como
bien. El PLD estaba profundamente dividido en facciones, a menudo
Alemania 1966-1990. gobiernos alemanes en el post- denominado "más una coalición de facciones que un partido unificado".
El período de guerra típicamente ha presentado coaliciones (Scalapino y Masumi 1962, 85, 94; Sartori 1976, 90).
entre el pequeño Partido Democrático Libre (FDP) y uno de El partido reorganizó a sus ministros y JM casi anualmente.
los dos grandes partidos políticos, los demócratas cristianos/ aliado, y quince presidentes diferentes del PLD se desempeñaron como
socialistas cristianos (CDU/CSU) o los socialdemócratas primeros ministros durante los treinta y ocho años de funcionamiento del
(SPD). Se forma una "gran coalición" entre la CDU y el SPD partido. Elecciones presidenciales del partido y la asignación del gobierno
una vez, a finales de 1966, y gobernó durante tres años. Los y puestos del partido, se decidieron a través de la competencia entre facciones
ministros subalternos (llamados secretarios de estado parlamentarios, (Sato y Matsuzaki 1986; Cox, Rosenbluth y Thies
o parlamentarische staatssekretare) comenzaron a aparecer a fines 1999).
de la década de 1960 (Paterson y Southern 1991, 100). A pesar de la importancia de las facciones, una revisión de las
Desde 1966 hasta 1990, sólo diecinueve de 159 min- La literatura política japonesa sugiere que una política basada en
Los hermanos recibieron JM de otros partidos. catorce de esos teoría de la asignación de puestos entre las facciones debería sostenerse
casos involucraron a ministros del FDP a quienes se les asignó un subalterno poco poder explicativo, por dos razones. Primero, la re-
de cualquier partido grande que dominara la coalición. los la sabiduría recibida sobre las facciones del PLD sostiene que son
otros cinco ocurrieron cuando un ministro subalterno del FDP controló no ideológicas, que no luchan por la política o incluso
a un ministro de un gran partido. Por supuesto, el programa del FDP evidencian preferencias políticas distintas (Ramseyer y
una asignación parcialmente pequeña de JM significaba que podía Rosenbluth 1993, 77; pero ver McCubbins y Thies 1997
no haber esperado monitorear muchos ministerios de grandes partidos por una opinión contraria).35 En segundo lugar, durante el período de
ters en cualquier caso. Sin embargo, el FDP tomó sólo cinco de Dominio del LDP, los puestos de JM generalmente se asignaban a muy
sus treinta oportunidades para monitorear a los ministros de los partidos socios. políticos subalternos, en segundo o tercer mandato, en su mayoría
La CDU/CSU lo hizo diez veces en diecisiete oportunidades, parte. Por lo tanto, durante mucho tiempo se supuso que los JM eran
y el SPD en ocho de veinticuatro. destinado a servir como aprendices, para aprender las cuerdas
Sin embargo, un examen más detenido revela una curiosa ministeriales con la esperanza de que eventualmente (después de
hallazgo. Si tratamos a la CDU y la CSU como dos su sexto término, o más tarde, dependiendo de la importancia del
partes, los números anteriores están patas arriba. ministerio) regresen al departamento como ministro (Sato y
La CSU nombró a dieciséis ministros en cuatro gobiernos. Matsuzaki 1986). Pero tenga en cuenta que la mera falta de antigüedad
mentos; dos recibieron FDP JM, pero trece más fueron as- no implica una incapacidad para monitorear: incluso novato
CDU JMs firmados. De manera similar, la CSU usó nueve de sus expertos en política pueden servir como perros guardianes para sus propios
adolescentes JM en los ministerios de la CDU. De hecho, solo tres JM de la compañeros
CSU que podrían
de facción,
haber si
sido
se asignados
les asigna aa ministros
ministros de
"hostiles".
la CDU fueron
La Tabla 2 muestra que las facciones se mantuvieron al
no, y la CDU perdió sólo una oportunidad de monitorear un tanto de los ministros de cada una durante el largo reinado del
ministro de la UCE. La CDU y la CSU evidentemente determinaron PLD. El período 1965-199036 vio treinta y un gabinetes diferentes y 632
que controlarse unos a otros era más importante que monitorear
las actividades de los ministros del FDP, tal vez CSU se limita a Baviera, y la CDU disputa elecciones en el
porque el FDP era fácil de mantener bajo control a través de otros, resto del país. Este acuerdo hace que las elecciones transcurran sin contratiempos,
medios institucionales.34 pero virtualmente garantiza la heterogeneidad dentro del "partido" a lo largo de
líneas regionales e ideológicas. Aunque los dos forman un solo grupo en la
legislatura , aparentemente también vigilan a los ministros del otro.
33 Desafortunadamente, el caso holandés no puede incluirse en la Tabla 2,
porque no se dispone de datos completos sobre las citas de JM. 35Existen dos explicaciones diferentes para el isomorfismo de las políticas.
Timmermans y Andeweg (1997) señalan todas las ocasiones de Las teorías culturales sostienen que las facciones del PLD son simplemente
asignación de ministros y sus JM entre partidos, pero no distinguen los una manifestación política de una característica omnipresente de las
casos de pares ministro-JM del mismo partido de los casos en los que organizaciones japonesas, que reflejan el énfasis confuciano en la jerarquía,
no se asignó ningún JM en absoluto, ni indican cómo se asignaron la deferencia a la antigüedad y las relaciones patrón-cliente (oyabun-kobun)
muchos ministerios subalternos a cada partido. Por lo tanto, los (Nakane 1970). Las teorías electorales se centran en los incentivos para la
números citados en el texto pueden subestimar la prevalencia de JM de competencia intrapartidaria en el entorno electoral. Las facciones apoyaron
vigilancia, en el sentido de que muchos de los casos codificados como "no a los candidatos en estas batallas electorales, proporcionando dinero,
monitoreados" pueden haber ocurrido porque no había más JM "hostiles" parapuestos
todos. y carne de cerdo (Iseri 1988; Cox, Rosenbluth y Thies 1999).
34 Quizás también esta sea una demostración más de la gran importancia del 36 Los datos sobre las afiliaciones de facciones de los miembros de la dieta del
regionalismo y el federalismo en Alemania. La CDU y la CSU son dos partidos PLD no son confiables hasta mediados de la década de 1960, en gran parte
que han forjado una coalición electoral y legislativa permanente, cuya base es porque las facciones eran mucho más fluidas en ese momento que en los años
un acuerdo regional de no usurpación. No compiten entre sí electoralmente, posteriores. Los miembros cambiaban de facción con más frecuencia y, a veces,
ya que se afiliaban a más de una facción simultáneamente (Sato y Matsuzaki 1986).

los ministros toman posesión. De esos 632 ministros, 551 (87,2 carteras en veinticinco países. También crearon medidas de la
por ciento) se les asignaron JM de diferentes facciones, y para prominencia de ocho dimensiones temáticas para cada
otros once, no quedaron JM hostiles para todos . Visto de otra partido político de cada país. Desafortunadamente, estos datos
manera, 624 de 730 JM (85,5 por ciento) fueron asignados a proporciona solo una instantánea en el tiempo, no una serie temporal,
ministerios controlados por otras facciones, y veinticuatro del por lo que estamos obligados a suponer que la prominencia relativa
resto no fueron retribuidos . (al menos en términos de orden de rango) no cambió durante el
aliado desperdiciado, en el sentido de que no había período de tiempo más largo de interés aquí. Además, las
ministros dejados para ellos a la sombra.37 dimensiones de la política para las cuales sus encuestados
Si bien estos datos describen solo una pequeña muestra proporcionaron medidas de preferencias e importancia específicas del partido no c
de países con gobiernos multipartidistas (o multifacéticos), su lista de carteras de gabinete de manera transparente.38
ment, son ampliamente de apoyo de la teora del hombre- Me ocupo de estas limitaciones en tres pasos. Primero yo
delegación envejecida, y de la Hipótesis 1 en particular. El país suponer que, en general, todos los partidos de la coalición están de acuerdo
con más controles institucionales sobre cuáles son las carteras más importantes, y utilizar el
sobre el poder ministerial, Alemania, es el país en el Clasificaciones del ministerio Laver-Hunt, con un ojo puesto en el tema.
que los partidos gobernantes recurrieron con menos medidas de dimensión para anomalías.39 En segundo lugar, porque
frecuencia
"superior" (más sobre esto a continuación). En los demás al los
países, dispositivo de la supervisión
niveles relativamente . ministerios
"medios" en
e "inferiores", en
lugar de
sobre los ministros, todos los partidos (o facciones) aparentemente intentar
hicieron despojarse
todo lo posiblede los utilizar
para controles los institucionales
JM para lograr
ministros de los demás. Dado que cualquier control sobre un ajuste más preciso. En tercer lugar, verifico y controlo a los
estas agrupaciones con otras fuentes en la literatura donde sea

autonomía ministerial es incompatible con la teoría de la posible.40
gobierno ministerial, pero es predicha por una teoría de
delegación dirigida, esta última está mejor apoyada por la Italia. Los ocho expertos en Italia que respondieron a la
evidencia. encuesta de Laver-Hunt clasificaron colectivamente los once
ministerios principales en orden de importancia de la siguiente
manera. Los cinco principales son Hacienda, Interior, Asuntos
Prominencia de Ministerios y Presencia
Exteriores, Finanzas y Defensa, respectivamente, seguidos de (6)
de Ministros Menores Hostiles
Educación, (7) Agricultura y Silvicultura, (8) Salud, (9) Industria, (10) Justicia
La hipótesis 2 establece que es más probable que los partidos Transporte. Otros nueve ministerios no están clasificados en
supervisen a los ministros de los partidos socios que tienen esta fuente. Una segunda fuente (Hine 1993) está de acuerdo
carteras de mayor relevancia. La lógica aquí es que no hay tanto con Laver- Hunt en los cinco ministerios más importantes y
incentivo para que los partidos socios supervisen a los ministros continúa enumerando los "ministerios de mayor patrocinio" que
de departamentos sin importancia. Más bien, deben buscar incluyen Industria , Salud, Agricultura, Obras Públicas y Correos y
usar su parte de estos espacios junior en ministerios que telecomunicaciones
ellos mismos no controlan, pero cuyas actividades les

interesan. Especialmente en gobiernos en los que la
38 Por ejemplo, mientras que su dimensión de "aumentar los servicios
"participación justa" de cada tipo de puesto dejaría a un partido versus reducir los impuestos" y sus dimensiones de "propiedad pública
con una mayoría de ambos (es decir, cuando un partido es versus anti" corresponden a alguna combinación de las carteras de
Finanzas, Tesorería, Presupuesto o Economía, es no está claro cuál
mucho más grande que los demás en la coalición), los partidos
corresponde mejor a cuál. Dimensiones como "política social pro-
más pequeños deben buscar el puesto ministerial o un cargo permisiva versus anti" o "anticlerical versus proclerical" son aún más
subalterno . ministerio en todos los departamentos importantes; ambiguas, aunque publicaciones como Educación y Asuntos Sociales
y si esto significa que el partido grande obtiene ambos puestos parecen sospechosas.
en los departamentos menos importantes, que así sea. 39 Está claro a partir de las medidas de dimensión que los
afortunadamente, parece que para examinar esta hipótesis empíricamente,varían
partidos en suencontrar
uno debe clasificación
una de importancia
manera de medir delesta
tema, pero,
hipótesis.
la prominencia de las carteras a los gobiernos políticos que se
formaron. fiestas cal. El trabajo previo de Laver y Hunt (1992) es útil . Usando encuestas
esta discusión, de expertos
porque de países,
la prominencia estos autores
de Laver-Hunt parten de
construyó un
orden de rango de la importancia de las clasificaciones del gabinete son claramente obsoletas y no hay fuentes alternativas disponibles.
Cuestiones como la educación y la autonomía local han sido durante
mucho tiempo temas de controversia entre los partidos en Japón, pero del esto no importaba
PLD . Vale la
en los gobiernos depena señalar
la década deque
1990 dealos veinteno
quienes ministros
se les
asignaron jóvenes de la coalición del PLD, bajo la dirección estable . mayorías del PLD.
ción (porque Desdese
los socios 1993, estos sin
quedaron temas
JM),tienen
debatesocios de de
público reen-
diecisiete
niveles, ya que los desacuerdos entre partidos han animado la política
asignaron JM de diferentes facciones del PLD! de coalición y, por lo tanto, han aumentado en importancia. ¡Se les

CUADRO 3 Ministros subalternos como monitores, por prominencia de carteras: Italia 1970-1989
Ministros con JM
Ministerios de otros partidos
Tesorería de primer nivel, interior, asuntos exteriores, finanzas, defensa 84 de 85 (98,82%)
Nivel Medio Agricultura/Silvicultura, Sanidad, Industria, Educación, Justicia, Transporte, 129 de 136 Obras Públicas, Correos/
Telecomunicaciones (94,85%)
Presupuesto de nivel inferior, bienes culturales/naturales, mano de obra, marina mercante, 102 de 114 empresas públicas, turismo,
comercio (89,47 %)
*Fuentes de Portfolio Salience: Laver and Hunt (1992:233); Hine (1993: 105).
En la Tabla 3, llamo al consenso los "cinco principales" ministerios miembros o miembros de la Cámara Alta. 4' Coloco todos los demás
el nivel superior, y los siete ministerios que ninguna fuente clasifica puestos en el gabinete -los Ministerios de Educación, Salud y
como el nivel inferior. Combino el Laver/Hunt "medio Bienestar, Justicia, Trabajo, Correos y Telecomunicaciones, y Trans-
6" y el "5 medio" de Hine para crear el nivel medio. puerto- en la categoría intermedia.
La tabla enumera cada conjunto de ministerios, junto con la participación de La Tabla 4 desglosa la tasa de verificación entre facciones.
ministros en cada grupo que fueron asignados ministros subalternos ing entre ministros y ministros subalternos de acuerdo con
ters de otras partes. Como puede verse, a pesar de la baja tres categorías de "importancia" de cartera. La mesa
probabilidad de que a algún ministro italiano no se le asigne un cargo demuestra que si bien no hay diferencia entre los
organismo de control JM, el número de excepciones aumenta a medida que ministerios de nivel medio y de nivel inferior, donde el
disminuye la importancia de los ministerios. Claramente, la coalición de DC porcentaje de ministros que fueron "no supervisados" por hostiles
socios de ción se encargaban de asignar sus JM a top- juniors fue de aproximadamente el 16 por ciento, esa participación se redujo
los ministerios de nivel primero, dejando solo los de nivel medio e inferior a menos del 7 por ciento para los siete min- más importantes
ministros sin supervisión cuando los JM se quedaron cortos. istries La evidencia es consistente con H2, y por lo tanto una
Recordemos del apartado anterior que sólo nueve de teoría de delegación gestionada. Aparentemente, las facciones del PLD , los
veinte ministros "sin control" eran realmente anómalos , vigilaban más de cerca a los ministros de los demás que tenían el poder.
en el sentido de que hubo JM "desperdiciados" que podrían haber puestos más importantes del gabinete.
les ha sido asignado. Estos nueve casos ocurrieron durante
sólo cuatro gobiernos, cuatro de los nueve en ministerios de nivel medioLos países bajos. Aunque los JM no eran tan comunes en
y los cinco restantes en el nivel inferior. los Países Bajos antes de 1971, la mayoría de los casos de Además, todos menos dos de los
quince JM "desperdiciados" se colocaron en el nivel superior o medio (deLas susJM
propios partidos) que se produjeron durante ese período
de vigilancia
se concentraron en los ministerios más importantes. Los "
ministerios en lugar de la asignación como perros guardianes en menos im- cuatro principales" Ministerios (según Laver-Hunt) de Finanzas,
departamentos importantes. Asuntos Sociales, Asuntos Económicos y Asuntos Exteriores para-
juntos representaron veinticuatro de los treinta y seis casos.
Japón. Una lectura general de la literatura sobre japonés En el período posterior a 1971, no parece haber
política sugiere que tres carteras -Asuntos Exteriores, mucha variación en la frecuencia con la que los ministros en los
Finanzas y Comercio Internacional e Industria-fueron diez departamentos principales (los cuatro enumerados
anteriormente, más Interior , Educación, Vivienda, Justicia y Bienestar) recibiero
los puestos más codiciados por su influencia en la formulación de políticas.
El Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca, el perro guardián JMs. La frecuencia promedio fue de 7.2 veces de
principal fuente de gasto económico para los demócratas cada diez (setenta y dos de 100), y todos los ministros fueron monitoreados.
liberales, también fue extremadamente importante (Curtis tored entre seis y ocho veces. Por otro lado, el
1988; Calder 1988). Los expertos encuestados por Laver y Hunt
nombrar también el Ministerio del Interior, el Ministerio Económico
4"Por acuerdo entre las facciones del PLD, todos los miembros del partido
Agencia de Planificación, y la Agencia de Defensa como de alta prioridad-
tenían derecho a por lo menos un mandato en el gabinete una vez que
publicaciones de la ciudad. Por el contrario, varias publicaciones -las Agencias para llegaban a su sexto o séptimo mandato (Sato y Matsuzaki 1986; Curtis 1988).
Ciencia y Tecnología, Medio Ambiente, Desarrollo de Hokkaido, Los puestos de mayor prestigio, sin embargo, estaban reservados para los
miembros de mayor antigüedad. De manera similar, se reservaron
Desarrollo de Okinawa y Territorio Nacional.
generalmente tres puestos en el gabinete para los miembros de la Cámara
Alta (con afiliación a una facción y pre- por lo general se considera que son de calidad inferior. Estos
Rosenbluth requisitos
y Thies para lacon
se endosaron participación en el gabinete
mayor frecuencia -ver Cox,
a los primeros-
gabinete del tiempo 2000).

CUADRO 4 Ministros subalternos como monitores, por prominencia de carteras: Japón 1965-1990
Ministros con JM
Ministerios de otros partidos
Finanzas de primer nivel, comercio internacional/industria, asuntos exteriores, defensa, 203 de 218
Planificación Económica, Asuntos Internos, Agricultura/Silvicultura/Pesca (93,12%)
Nivel Medio Construcción, Educación, Salud/Bienestar, Justicia, Trabajo, 183 de 219

Correos y Telecomunicaciones, Transporte (83,56%)
Agencias de nivel inferior para ciencia y tecnología, medio ambiente, desarrollo de Hokkaido 165 de 195 , desarrollo de Okinawa y
suelo nacional (84,62 %)
Fuentes de Portfolio Salience: Laver and Hunt (1992:242); Curtis (1988); Sato y Matsuzaki (1986).
los dos ministerios menos propensos a tener supervisores JM fueron y más específicamente, las variaciones en el uso de JM entre
Agricultura (una vez) y Transporte (tres veces). No es sorprendente, partidos en ese país? Además de sus diferencias institucionales
estos son los departamentos de menor prominencia en holandés de los otros países estudiados aquí, Alemania también es
política. el único país para el que las coaliciones bipartidistas eran la
regla. Además, mientras que las coaliciones en Italia y el Japón de
la década de 1990 incluían partidos que "superaban" a todos sus
(respectivos ) socios de coalición combinados, la diferencia no era mayor.
Análisis tan grande que no pocos del partido dominante s
los ministros podrían estar seguros de evitar el monitoreo entre partidos.
Tomados en conjunto, los cinco estudios de caso anteriores Incluso si un pequeño partido no pudiera monitorear cada gran
brindan apoyo para el modelo de coalición de "asociación administrada". ministro del partido, podría estar seguro de que uno de los otros
gobierno implicado por la lógica de la delegación. Las fiestas en pequeños partidos estaba en el trabajo.
Italia, los Países Bajos y el Japón de la década de 199042 salieron de En Alemania, por el contrario, el FDP aportó sólo una
su forma de asignar los ministros subalternos asignados a pequeño porcentaje de los escaños legislativos que apoyaron
departamentos encabezados por ministros de otros partidos, especialmente
los gobiernos en los que participó, y no tuvo
para los departamentos gubernamentales más importantes. Fac- terceros o cuartos socios de la coalición para ayudar a monitorear
ciones en los gobiernos de mayoría LDP en Japón hizo el al partido dominante (ya sea la CDU/CSU o el SPD).
mismo. Desde la perspectiva de una teoría del del- Si bien esto hizo un seguimiento exhaustivo basado en JM de su
egación, la asignación de vigilantes JM fue un importante socio de una gran fiesta imposible, también podría haber hecho que tal
adaptación al hecho de que los ministros en esos países comportamiento no tuviera sentido. Es decir, si el tamaño diminuto del
de lo contrario, los intentos no fueron controlados relativamente por otros FDP (no solo en el gabinete, sino también en todas las demás instituciones
actores institucionales con autoridad superpuesta. En Ger- de toma de decisiones ) implicaba que estaba en una posición demasiado débil,
muchas, sin embargo, las instituciones de gobierno van un largo de imponer sanciones a su socio de coalición, entonces
camino hacia amortiguar la influencia ejercida por minis- incluso un monitoreo exitoso podría haber hecho poco para
razón de que ters. En consecuencia, con la intrigante excepción decontrolar a los ministros
la verificación de parte
cruzada por sus socios.
de los Quizás, entonces,
ministros y JM de la
CDU y la CSU, el FDP alemán no se molestó en asignar a más de unos
carecer
pocos
de ladecapacidad
sus JM como
paravigilantes
hacer uso. de ella
estano
manera.43
es mejor
que i- ¿Puede haber otras razones además de la
centralización del poder para explicar la excepción alemana, norancia
Pero esta explicación alternativa de la falta de atención del FDP al potencial

42 Una posdata interesante al caso japonés se refiere a un movimiento de vigilancia de los JM (que los partidos pequeños son demasiado débiles en
reciente para reformar el papel institucional de los ministros subalternos.
relación con los socios de los partidos grandes para que el monitoreo valga la pena)
La coalición actual acaba de implementar una reforma que aumenta el
número de viceministros parlamentarios, mejora la capacidad de los es insatisfactoria por al menos dos razones.
ministros subalternos para controlar a los ministros y burócratas, y les Primero, y más simple, no puede explicar por qué el SPD no
exige que informen regularmente a la Dieta (ver, por ejemplo, Hani
molestarse en monitorear a los ministros del FDP cuando esos dos par-
1998; litake 1999).
los lazos se unieron. En segundo lugar, y de manera más general, la negociación
43 La necesidad de investigar más casos nacionales es evidente. Pero La determinación de la fuerza o debilidad de un partido no se corresponde
aunque ahora se dispone de conjuntos completos de datos sobre ministros,
necesariamente con el tamaño de la representación parlamentaria de un
los datos sobre ministros subalternos y otros arreglos institucionales dentro de
Los gabinetes son hallazgos raros. partido . Cierto, un partido grande siempre puede superar en votos a muchos

socio más pequeño si algo por debajo de la regla de la unanimidad es política desde los puntos de "abdicación" en la red hasta algún
utilizado para tomar decisiones. Así, un gran partido podría sancionar punto "interior", entonces las predicciones de la política basada en
su socio más pequeño al amenazar simplemente con bloquear las los modelos de formación de gobierno también cambiarán
iniciativas del partido pequeño o aprobar políticas indeseables a (Figura 2).
pesar de las objeciones del socio pequeño. Una implicación teórica más amplia de este estudio es que
En última instancia, sin embargo, todas las decisiones dentro de un la distinción tradicional entre presidente y parlamentario
gabinete (mínimo ganador) deben contar con el consentimiento unánime de sistemas complementarios es exagerado. El conflicto construido en
todos los partidos de la coalición, porque la sanción final que los coaliciones multipartidistas es muy similar a la inherente
socios de la coalición tienen sobre el comportamiento de los demás es la en una separación de poderes. Así como los miembros de diferentes
amenaza con abandonar la coalición. Pero tenga en cuenta que la ramas no pueden afectar los activos electorales vitales de los demás,
credibilidad de tal amenaza depende también de las otras opciones. tampoco los diferentes partidos en una coalición pueden controlar
enfrenta cada parte. Un pequeño partido con una amenaza fácilmente a los titulares de los cargos de los demás. Por el contrario, todos en un
más creíble que su socio "dominante" para desertar y unirse gobierno de mayoría de un solo partido está más o menos en un
con la oposición actual muy bien podría ser capaz de bote electoral común, y sujeto a miríadas intrapartidistas
compensar su pequeño tamaño. El FDP, que alternaba sanciones.46 Añádase a esto la probabilidad de que los
entre coaliciones con cada gran partido, y fue el los lazos tienen preferencias más divergentes que las presentes en un
único partido que participó en todos los gobiernos durante treinta regímenes de partido único, y vemos que los delegadores
en varios años , estaban en una posición tan "central". los gobiernos de los partidos deben preocuparse de que los socios-agentes tengan
tanto la oportunidad como el motivo para abusar de su autoridad.

entre la coalición del statu quo y la relegación a la oposición toridad Una vez que reconocemos la centralidad de las relaciones entre partidos
ción, el propio FDP podía elegir entre dos compromiso de políticas y delegación administrada, multipartidista
diferentes escenarios de coalición, y jugar un gran partido el parlamentarismo emerge como un tipo de régimen distinto
fuera contra el otro. Esto no quiere decir que el FDP pueda su primo de partido único.
pisotear a sus socios. Pero sí sugiere que el FDP debería haber
sido capaz de defenderse en la negociación intracoalicional y Manuscrito presentado el 27 de enero de 2000.
que sus socios no podían simplemente "superar en votos" al Manuscrito final recibido el 30 de octubre de 2000.
FDP siempre que fuera posible negociar dentro de la coalición.
surgieron conflictos.
Referencias
Conclusión Aberbach, Joel D. 1990. Mantener un ojo vigilante: la política de supervisión

del Congreso. Washington, DC: Instituto Brookings
tución
Cualquier rol de monitoreo para JMs, o cualquier otro tipo de Alter, Alison. 1999. "La asignación de derechos de propiedad
Dispositivo de monitoreo o control externo: compromete la capacidad legislativos en perspectiva comparada: el Bundesrat alemán y
de los ministros para gobernar sus jurisdicciones de manera autónoma. el Senado de los Estados Unidos". Doctor. Disertación. harvard
qu privilegio es la caracterstica definitoria de minimis- Universidad.

Andeweg, Rudy B.
gubernamental holandés. La presencia de tales mecanismos de control de delegación y Galen
sugiere A.lejos
que, Irwin.de1993. Gobierno
abdicar a
ment y Política. Nueva York: St. Martin's.
los ministros y los socios del gabinete intentan obtener ganancias

de la delegación sin dejar de gobernar colectivamente. 45 No está claro si la mejor manera de avanzar con tal extensión sería hacia
Por lo tanto, los académicos que confían en la suposición de minis- una red más afinada o no. Esto re-
requieren una predicción teórica mucho más específica que la
gobierno material para predecir qué gobiernos
expuesta en este artículo con respecto a la magnitud del efecto de la
haría bien en extender sus modelos a política en cada dimensión implicada por la delegación administrada
incluir las capas adicionales de detalles institucionales representados (a través del monitoreo de JM u otros medios). Además, las
preferencias específicas (es decir, el partidismo) de cada JM serían
importantes. Aquí he considerado sólo el por la asignación de ministros subalternos, y de otra insti- pregunta dicotómica: "¿amigo o enemigo?"
Pero en una coalición multipartidista se verifica. Si el monitoreo
exitoso de la delegación por parte , podría marcar una diferencia (política), por
los ejemplo, si los socios
partidos sobre de la coalición
un organismo mueven
de control laspara
"hostil" expectativas de
un ministro
centrista de un partido de izquierda o uno de derecha. .
44 Ver S0e (1985, 1990) para más información sobre el papel de "hacedor de reyes" 46 Este último punto explica en gran medida por qué las facciones en el
del FDP en los gobiernos alemanes. Además, Bawn (1999) brinda evidencia PLD de Japón parecen tan obligadas a controlarse entre sí: los destinos
importante de que la posición central del FDP le permitió una influencia electorales de las facciones bajo SNTV eran en gran medida independientes
desproporcionada sobre la formulación de políticas, a pesar de su pequeño tamaño. (Cox y Rosenbluth 1993).

Axelrod, Robert. 1970. Conflicto de intereses: una teoría de Katzenstein, Peter J. 1987. Política y política en Alemania Occidental: el
Metas con Aplicaciones a la Política. Berkeley: Universidad de crecimiento de un estado semisoberano. Filadelfia: Temple University
Prensa de California. Press.
Baerwald, Hans. 1986. Política de partidos en Japón. Boston: Allen y Kiewiet, D. Roderick y Mathew D. McCubbins. 1991. El
No ganar Lógica de la Delegación: Partidos del Congreso y el Proceso de
Bawn, Kathleen. 1995. "Control político versus pericia: opciones Apropiaciones. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
del Congreso sobre procedimientos administrativos". Kokkai benran [Manual de dieta]. Varios Años. Tokio: Nihon
Revista de ciencia política estadounidense 89: 62-73. Seikai Shimbun-sha.
Bawn, Kathleen. 1999. "Dinero y mayorías en la República Krehbiel, Keith. 1991. Información y Organización Legislativa.
Federal de Alemania: evidencia de un modelo de gasto Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan.
público de jugadores con veto". American Journal of Political Sci- Laver, Michael y W. Ben Hunt. 1992. Policy and Party Com-
encia 43:707-736. petición. Nueva York: Routledge.
Calder, Kent E. 1988. Crisis y Compensación: Política Pública y Estabilidad Laver, Michael y Kenneth A. Shepsle. 1990. "Coaliciones y
Política en Japón. Princeton: Princeton University Press. Gobierno del Gabinete." American Political Science Review
84:873-890.
Colombo, Carlo. 1990. Camera del Deputati, Senado della Laver, Michael y Kenneth A. Shepsle. 1996. Hacer y deshacer gobiernos:
República: Manuale Parlamentare. Roma. gabinetes y legislaturas en democracias parlamentarias. Nueva York:
Cotta, Mauricio. 1988. "Italia". En Gabinetes en Europa Occidental, Universidad de Cambridge

edición Jean Blondel y Ferdinand Miller-Rommel. Londres:
Prensa.
Mac Millan. Lijphart, Arend. 1984. Democracias: patrones de gobierno mayoritario y de

consenso en veintiún países. New Haven: Prensa de la Universidad de
Cotta, Mauricio. 1994. "El ascenso y la caída de la 'centralidad' de
Yale.
el Parlamento italiano." En Parlamentos en el mundo moderno:
Instituciones cambiantes, ed. Gary W. Copeland y Samuel Patterson. Loewenberg, Gerhard y Samuel C. Patterson. 1979. Comparación
Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan. ing Legislaturas. Lanham, Maryland: University Press of America.
Lowi, Teodoro. 1979. The End of Liberalism: The Second Re-
Cox, Gary W. y Frances Rosenbluth. 1993. "Las elecciones
Fortunes of Legislative Factions in Japan". American Political público de los Estados Unidos. 2ª edición. Nueva York: Norton.
Revista científica 87: 577-589. Mattson, Ingvar y Kaare Str0m. 1995. "Parliamentary Com- mittee".
Cox, Gary W., Frances M. Rosenbluth y Michael F. Thies.
En Parliaments and Majority Rule in Western Europe, ed.
1999. "Reforma electoral y el destino de las facciones: el caso Herbert Doring. Nueva York: St. Martin's.
del PLD de Japón." British Journal of Political Science 29:33-56. McCubbins, Mathew D. 1985. "The Legislative Design of
Regulatory Structure". Revista americana de ciencia política
Cox, Gary W., Frances M. Rosenbluth y Michael F. Thies.
29:721-748.
2000. "Reglas electorales, ambiciones de carrera y estructura del
partido : comparación de facciones en las cámaras alta y baja de McCubbins, Mathew D. y Michael F. Thies. 1997. "Como Mat-
Japón". Revista estadounidense de ciencia política 44: 115-122. ter of Factions: The Budgetary Implications of Shifting
Criscitiello, Annarita. 1994. "El papel político de los ministros del Factional Control in Japan's LDP". Legislative Studies Quarterly
22:293-328.
gabinete en Italia". En Gabinete de Ministros y Gobierno
Parlamentario , ed. Michael Laver y Kenneth A. Shepsle. Nueva McCubbins, Mathew D. y Thomas Schwartz. 1984. " Supervisión del
York: Cambridge University Press. Congreso ignorada: Patrullas policiales versus alarmas contra
incendios". Revista estadounidense de ciencia política 28: 165-179.
Curtis, Gerald L. 1988. The Japanese Way of Politics. Nueva York:
Prensa de la Universidad de Columbia.
McCubbins, Mathew D., Roger Noll y Barry Weingast. 1987.
“Los Procedimientos Administrativos como Instrumentos de Con-
Epstein, David y Sharyn O'Halloran. 1999. Delegating Powers :
control." Journal of Law, Economics, and Organization 3:243-277.
A Transaction Cost Politics Approach to Policy Making Under
Miyakawa, Takayoshi. Varios Años. Seiji Handobukku [Política
Separate Powers. Nueva York: Universidad de Cambridge
Prensa.
manual de cal]. Tokio: Seiji koho sentaa.
Muller, Wolfgang C. y Kaare Strom, ed. 1997. Koalitions
Gasom, William. 1961. "Una teoría de la formación de coaliciones".
-regierungen in Westeruropa: Bildung, Arbeitsweise und
Revisión Sociológica Americana 26:373-382.
Beendigung [Gobiernos de coalición en Europa occidental: formación,
Hayao, Kenji. 1993. El primer ministro japonés y público modo de funcionamiento y terminación]. Viena: Signum.
Política. Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh.
Hani, Yoko. 1998. "Debate sobre la reforma de la dieta cuestionada". Japan Nakane, Chie. 1970. Sociedad Japonesa. Berkeley: Universidad de
Times, 18 de diciembre de 1998. Prensa de California.
Hine, David. 1993. Gobierno de Italia: la política del pluralismo Paterson, William E. y David Southern. 1991. Gobierno de Alemania.
negociado. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. Nueva York: WW Norton.
Huber, John D. y Arthur Lupia. 2001. "Inestabilidad del Gabinete Pridham, Geoffrey. 1988. Partidos Políticos y Comportamiento Coalicional
y Delegación en las Democracias Parlamentarias". Americano en Italia. Londres: Routledge.
Revista de Ciencias Políticas 45:18-32. Ramseyer, J. Mark y Frances McCall Rosenbluth. 1993. litake,
Koichi. 1999. "Los partidos avanzan en el plan para amordazar a los burócratas".
El mercado político de Japón. Cambridge: Harvard University-
Asahi Evening News, 29 de octubre de 1999. sity Press.
Iseri, Hirofumi. 1988. Habatsu saihensei [Reorganización de Fac- Riker, William H. 1962. La teoría de las coaliciones políticas. Nuevo
ciones]. Tokio: Chuo Koron-sha. Refugio: Prensa de la Universidad de Yale.

Sartori, Giovanni. 1976. Partidos y sistemas de partidos: un marco para el Theakston, Kevin. 1987. Junior Ministers in British Government.
análisis. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. Oxford: Basil Blackwell.
Sartori, Giovanni. 1994. Ingeniería constitucional comparada : una Thiebault, Jean-Louis. 1993. "La Estructura Organizativa de los
investigación sobre estructuras, incentivos y resultados. Gabinetes". En Governing Together: The Extension and Limits
Nueva York: Prensa de la Universidad de Nueva York. of Joint Decision-Making in Western European Cabinets, ed.
Sato, Seizaburo y Tetsuhisa Matsuzaki. 1986. Jiminto seiken Jean Blondel y Ferdinand Müller-Rommel. Nueva York: St.
[La Administración del PLD]. Tokio: Chuo Koron-sha. Prensa Martín.
Scalapino, Robert A. y Junnosuke Masumi. 1962. Partidos y política en el Thies, Michael. F. 2000. "Sobre la primacía del partido en el gobierno:
Japón contemporáneo. Berkeley: Universidad de Cali- por qué los partidos legislativos pueden sobrevivir al declive del
Fornia Press.
partido en el electorado". En Partidos Sin Partidistas, ed. russell j.
Dalton y Martin P. Wattenberg. Nueva York: Oxford University Press.
Schindler, Pedro. 1984. Datenhandbuch zur Geschichte des
Deutschen Bundestages 1949 bis 1982 [Manual de datos de la
historia del Bundestag alemán, 1949-1982]. Baden-Baden: Timmermans, Arco y Rudy B. Andeweg. 1997. "Die Niederlande:
Nomos Verlagsgesellschaft. Immer noch Politik der gutlichen Einigung?
[Países Bajos: ¿Sigue la política por acuerdo amistoso?]"
Schindler, Pedro. 1988. Datenhandbuch zur Geschichte des
En Koalitionsregierungen in Westeruropa: Bildung, Arbeitsweise
Deutschen Bundestages 1980 bis 1987 [Manual de datos de la
und Beendigung [Gobiernos de coalición en Europa occidental:
historia del Bundestag alemán, 1980-1987]. Baden-Baden:
formación, modo de funcionamiento y terminación ], ed.
Nomos Verlagsgesellschaft.
Wolfgang C. Muller y Kaare Str0m. Viena: Signum Verlag.
Shepsle, Kenneth A. y Barry R. Weingast. 1987. "Los fundamentos
institucionales del poder del comité". político americano
Tsebelis, Jorge. 1995. "Toma de decisiones en sistemas políticos:
Revista científica 81: 85-104.
jugadores con veto en presidencialismo, parlamentarismo,
S0e, Christian. 1985. "El Partido Democrático Libre". En West multicameralismo y multipartidismo". British Journal of Po-
German Politics in the Mid-Eighties, ed. G. Peter Wallach y Ciencia lítica 25:289-325.
George Romoser. Nueva York: Praeger.
Tsebelis, George y Bjorn Erik Rasch. 1995. "Patrones de
S0e, Christian. 1990. "El Partido Democrático Libre: dos victorias bicameralismo". En Parlamentos y gobierno de la mayoría en
y un realineamiento político". En Alemania en las urnas: las Europa occidental, ed. Herbert Doring. Nueva York: St. Martin's.
elecciones del Bundestag de la década de 1980, ed. Karl Cerny.
Weingast, Barry R. y William J. Marshall. 1988. "La organización
Washington , DC: American Enterprise Institute Press.
industrial del Congreso; o por qué las legislaturas, como las
Strom, Kaare. 1990. "A Behavioral Theory of Competitive Po- empresas, no están organizadas como mercados". Revista de
partidos políticos." American Journal of Political Science 34:565-
Economía Política 96:132-163.
598.


Ampliar El Acceso A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ampliar El Acceso A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Controlar a los socios: la lógica de la delegación en los gobiernos de coalición

Publicado por: Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste

URL estable: https://www.jstor.org/stable/2669240

Este contenido descargado de

Vigilar a los socios: la lógica de

2001 por la Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste

Este contenido se descargó de

LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN 581

segundo, poder hacer algo al respecto si descubren que

Investigo la naturaleza de la delegación en los

Este contenido se descargó de

582 MICHAEL F. THIES

Este contenido se descargó de

LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN 583

cambios delegando la responsabilidad conjuntamente a dos o más propia falta de control.

Este contenido se descargó de

584 MICHAEL F. THIES

FIGURA 1 Portafolio "Celosía"

Este contenido se descargó de

LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN

Dirección de la Delegación de Ministros Hipótesis Comprobables

actuar como agentes leales del gabinete en su conjunto. Mis

los ministros correspondientes, entonces sus preferencias

Este contenido se descargó de

586 MICHAEL F. THIES

FIGURA 2 Portafolio "Celosía" con Contornos de Indiferencia Elípticos

Curva de Contrato de Bienestar

Este contenido se descargó de

LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN 587

Expectativas. A nivel de país, los ministros alemanes ap-

'4Una excepción es un volumen reciente editado en alemán, en el

Este contenido se descargó de

588 MICHAEL F. THIES

autoridad. 19 algo más importante. Los presidentes de los comités se asignan

Este contenido se descargó de

LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN 589

País Alemania Italia Japón Japón II Países Bajos

Años 1966-1990 1970-1989 1993-1996 1965-1990 1971-1994

Bicameralismott Incongruente, Congruente Incongruente, Congruente Congruente

Primer Ministro Fuerte Débil Débil Débil Débil

comités de supervisión comités comités

Predicción sobre No muy necesario, Necesitado Necesitado Necesitado Necesitado

Supervisión especialmente para grandes

t Gobiernos "multifaccionales" en el caso de Japón II, gobiernos "multipartidistas" en caso contrario.

Este contenido se descargó de

590 MICHAEL F. THIES

CUADRO 2 Ministros Jóvenes como Monitores

Ministro Monio Vigilante JM

Japonés LDP 19 de 39 48,7 19 de 20 44 18 de 21 0** Partes SDPJ 20 de 21 95,2 20 de 21 29 27 de 28 1

1993-1996 JRP 5 de 5 100,0 5 de 5 6 4 de 5 1

Alemán CbU/CSU0 4 de 50 8,0 4 de 14 64 10 de 17 | 7

Este contenido se descargó de

LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN 591

entre las facciones del PLD. Aquí, los números alemanes se

Este contenido se descargó de

592 MICHAEL F. THIES

Este contenido se descargó de

LA LÓGICA DE LA DELEGACIÓN EN LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN 593

estas agrupaciones con otras fuentes en la literatura donde sea

ellos mismos no controlan, pero cuyas actividades les

Este contenido se descargó de