Ciudadano

Juez DISTRIBUIDOR de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trabajo, Agrario y Tránsito de la

Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.
Su Despacho.-

Yo, ALFREDO D’ ASCOLI CENTENO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, abogado en
ejercicio, titular de la cédula de identidad No. 10.502.976, e inscrito en el Instituto de Previsión Social
del Abogado bajo el No. 59.308, actuando en representación y defensa de los derechos, bienes e
intereses patrimoniales del Municipio Falcón del Estado Cojedes, interpongo la presente DEMANDA
DE NULIDAD POR FRAUDE PROCESAL, EN FORMA ESCRITA, esto último en ejercicio de
la facultad prevista en los artículos 198 y 210 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en los
términos que a continuación se señalan:

TÍTULO I – DE LA ADMINISIBILIDAD

CAPÍTULO I
DE LA REPRESENTACIÓN

La cualidad para representar al Municipio Falcón constan de instrumento poder otorgado por el
ciudadano ALCALDE DEL MUNICIPIO FALCÓN DEL ESTADO COJEDES, JOSE
GONZALO MÚJICA HERRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.
9.531.342, domiciliado en la Av. Bolívar, Quinta Nazareno, Nº 17-35, de la ciudad de Tinaquillo,
Municipio Falcón del Estado Cojedes, en cumplimiento de los requisitos establecidos a tal fin en el
artículo 88 numeral 13 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, por lo que me encuentro
debidamente habilitado para ejercer la representación que ostento e interponer la presente demanda.

CAPÍTULO II
DE LA CUALIDAD

Dispone el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, en su parte in fine lo siguiente:

“… Quedando a salvo los derechos de terceros.”

De la normativa transcrita se destaca que cualquiera, distinto al solicitante original que evacuo el título
supletorio, que sienta que con éste instrumento han sido vulnerados sus derechos respecto del
contenido del justificativo presentado a consideración de los órganos de administración de justicia,
como es del caso que nos ocupa, puede presentar a consideración de los órganos de administración de
justicia, las acciones que conlleven a su invalidez y consecuente pérdida de eficacia de los derechos
que de él se derivaban.

En tal sentido visto que al Municipio Falcón, entidad que represento, con el Título Supletorio que mas
adelante se señala, se vulneran los derechos e intereses patrimoniales que le asisten sobre las
bienhechurías en él señaladas, y el mismo haber sido evacuado el contravención con las formalidades
de Ley, es por lo que mi representada goza de la cualidad necesaria para interponer la presente acción.

Sobre este aspecto a sido criterio pacífico y reiterado de la doctrina que el Título Supletorio no
constituyen medio instrumental de prueba para asegurar la propiedad sobre terrenos ni
bienhechurías, ni produce cosa juzgada la decisión del tribunal que lo pronuncie, esto en razón
de disposición expresa que declara que quedan a salvo en todo caso los derechos de terceros.

Hecho este que sirvió de soporte a los fines de perjudicar y lesionar los intereses de los habitantes del
pueblo de Tinaquillo, cuya representación por mandato popular ostenta mi representado.

De lo expuesto se evidencia que mi representada goza de la cualidad necesaria, al tener un interés

jurídico actual, legítimo por demás, a los fines de interponer la acción que por esta vía se presenta a
conocimiento de este Tribunal, y defender así no solo los derechos que le asisten sino también los de la
colectividad.

CAPÍTULO III
DEL TRIBUNAL COMPETENTE y DEL PROCEDIMIENTO APLICABLE

Ante todo se hace imperioso para este representación traer a colación lo establecido en los
artículos 197 y 208 en numeral 15, artículos éstos concatenados con lo previsto en el artículo 23
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela, Extraordinario N° 5.771 del 18 de mayo de 2005, disposiciones
normativas estas que se refieren a la competencia de los Tribunales para conocer de casos en
materia agraria. Tales artículos expresan lo siguiente:

“Artículo. 197 Las controversias que se susciten entre particulares con

motivos de las actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por
los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al procedimiento
ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que en otras
leyes se establezcan procedimientos especiales”. Artículo. 208 Los
Juzgados de primera Instancia agraria conocerán de las demandas
entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad
agraria, sobre los siguientes asuntos:
1 al 14 omisis
15.- En general, todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria.

Artículo 23 Los jueces competentes de la jurisdicción agraria, el

Instituto Nacional de Tierras, la Corporación Venezolana Agraria, el
Instituto Nacional de Desarrollo Rural y cualquiera de los órganos
agrarios, podrán desconocer la constitución de sociedades, la
celebración de contratos y, en general, la adopción de formas y
procedimientos jurídicos, cuando sean realizados con el propósito de
efectuar fraude a las normas contenidas en la presente Ley. Igualmente
sobre aquellos que se les pretenda usar para efectuar similar fraude,
aun cuando se hubieren celebrado con anterioridad.
 Los hechos, actos o negocios jurídicos simulados o realizados con la
intención de efectuar fraude a la presente Ley, no impedirán la
aplicación de la norma evadida o eludida, ni darán lugar a los
beneficios o ventajas que se pretendan obtener con ellos.”

Así pues, como puede evidenciarse, las citadas disposiciones normativas establecen, en primer
lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción agraria (artículo 197 eiusdem) para ventilar
conflictos que se produzcan entre particulares con motivo de dicha actividad; y en segundo lugar,
atribuyen competencia para conocer y decidir de determinadas acciones a los Juzgados de
Primera Instancia Agrarios, dejando en su último ordinal una cláusula abierta para que estos
Juzgados conozcan de “(…) todas las acciones y controversias entre particulares relacionados
con la actividad agraria” (artículo 208 eiusdem).

Así tenemos, que conforme a lo dispuesto en el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, ut supra transcrito, norma en la que se define la competencia material de los tribunales
de primera instancia agraria, se establecen dos requisitos de procedencia, a saber: 1º) Que la
demanda o acción sea entre particulares y 2º) Que la demanda o acción haya sido propuesta con
ocasión de la actividad agraria, es decir, aquella dirigida al desarrollo agrícola y pecuario en
los predios rústicos o rurales, requisitos éstos que deben ser concurrentes, a los fines de
determinar la competencia de la jurisdicción agraria.

Observa esta Representación, que en el presente caso, se cumple con el primero de los requisitos
señalados en la precitada norma, al plantearse la controversia entre dos particulares, es decir,
entre la sociedad mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A. (SATCA) y la Alcaldía
del Municipio Falcón del Estado Cojedes, órgano distinto a un ente estatal agrario, por lo que se
encuentra perfectamente legitimado para actuar en el proceso instaurado a través de la presente
demanda, por tutelar el interés nacional de la producción de alimentos.

Con respecto al segundo de los requisitos, en el que se establece que la demanda o acción haya
sido propuesta con ocasión de la actividad agraria, es decir, con el desarrollo agrícola y pecuario
dentro de los predios rústicos o rurales, entendiéndose por predio rústico o rural, todas las tierras
con vocación de uso agrario, tal como lo dispone el artículo 209 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, se cumple, por cuanto, conforme a los elementos que se expondrán, dicha demanda se
contrae a una nulidad formulada en contra del título supletorio evacuado por el Juzgado Noveno
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y de la Estabilidad Laboral de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de noviembre de 1993,
el cual fue registrado ante la Oficina de Registro del Distrito Falcón del Estado Cojedes, en fecha
1º de marzo de 1994, bajo el Nº 50, folios 1 al 5, Protocolo Primero, Tomo Primero, sobre las
bienhechurías e instalaciones que conforman el Matadero Municipal de Tinaquillo, en donde
funciona actualmente la Sala de Matanza de ganado bovino y porcino, para el cumplimiento de
los fines del Estado, como lo son el garantizar la justicia social y la seguridad agroalimentaria de
nuestra Nación, por lo que resulta de interés nacional fundamental para el desarrollo económico y
social de la Nación, es decir, en él mismo se desarrolla una actividad de carácter eminentemente
agraria, por estar destinada a la actividad agraria productiva.

En el mismo orden visto que a través de la presente demanda se pretende la declaratoria de

fraude procesal y consecuente nulidad de aquellos instrumentos que sirvieron para perpetrarla y
desconocer los derechos de mi representada, como lo es el documento de propiedad otorgado por
la Junta Liquidadora del Instituto Agrario Nacional, se configura el supuesto previsto en la
norma, que señala que el Tribunal competente es el Agrario.

En el mismo orden y visto que el bien inmueble (bienhechurías) señaladas en el título supletorio
controvertido y que dieron origen a la írrita adjudicación de derechos de propiedad sobre el bien
inmueble, cuya nulidad por esta vía se interpone, se encuentran en el Municipio Falcón del Estado
Cojedes, le corresponde a los Tribunales de la zona (Competencia por el Territorio), conocer de la litis
aquí planteada. El artículo 42 del Código de Procedimiento Civil contempla lo referente a la
competencia por el territorio.

Si bien las bienhechurías corresponden a bienes muebles, en el caso de autos las mismas pasan a ser
bienes inmueble por su destinación, toda vez que éstas se encuentran adheridas a la superficie, y solo
ahí es que se consideran que forman un matadero, su traslado desnaturalizaría el objeto para el cual
están construidos por lo que implicaría que se destruyeran o deterioran respecto de la función social que
cumplen, por lo tanto ser aplica la disposición prevista en el artículo en comento, lo que traduce la
competencia de los Tribunales de la Jurisdicción del Terreno en donde éstas están adheridas. Es así
como la normativa aplicable señala:

Código Civil Venezolano. “Artículo 529: Son también bienes inmuebles por
su destinación, todos los objetos muebles que el propietario haya destinado
a un terreno … para que permanezcan en el constantemente o que no
puedan separar sin romperse o deteriorarse …”

Es así, como de conformidad con lo previsto en los artículos 23, 197. ordinal 15 del 208 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con lo dispuesto en los artículos 529 del Código Civil,
solicitamos que la presente demanda sea conocida por el Competente Tribunal Agrario de Primera
Instancia en Jurisdicción del Estado Cojedes y sustanciarla por el Procedimiento Ordinario Agrario
previsto en la Ley.

CAPÍTULO IV
DE LA CUANTÍA

A los solos fines de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 38 y 39 del Código de
Procedimiento Civil, fijamos la cuantía de la presente demanda en la cantidad de TRES MIL
QUINIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 3.500.000.000,00).

TÍTULO II – DE LOS HECHOS

CAPÍTULO I
DE LA RELACIÓN JURÍDICA EXISTENTE ENTRE LA MUNICIPALIDAD y
LAS SOCIEDADES MERCANTILES
FÁBRICA DE EMBUTIDOS BRILL y VOLK C.A. (Empresa Dominante) y
SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO C.A. (Empresa Controlada)

Según documento autenticado ante el Juzgado del Distrito Falcón (hoy Municipio) del Estado
Cojedes, el día cuatro (4) de 1980, asentado bajo el Nº 280, Folio 256 al 258 de los Libros de
autenticaciones respectivos que se llevan en ese Tribunal, se deja constancia, que nuestra
representada, el Municipio Autónomo Falcón del Estado Cojedes, suscribió un contrato de
arrendamiento con la sociedad mercantil, Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.;
domiciliada en la ciudad de Caracas, inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la
Circunscripción del Distrito Federal y Estado Miranda el día veinticuatro (24) de febrero de
1956, bajo el Nº 23, Tomo I-A.

En dicha convención se estableció como objeto del mismo los derechos de uso, goce y disfrute
sobre la mitad del inmueble constituido por el Matadero Municipal de Tinaquillo.

De citado documento se evidencia el carácter de arrendador de mi representada, y por ende, no

redundante si consideramos los hechos de autos, el carácter de arrendataria de Fábricas de
Embutidos Brill y Volk C.A. (Baruta), por lo que la posesión legítima respecto del bien objeto
del contrato la ostenta el arrendador y el poseedor precario o por cuenta de otro lo detenta la
arrendataria, evidenciándose así un mejor derecho de mi representada respecto del bien dado en
arrendamiento.

Del referido contrato de arrendamiento es importante destacar lo dispuesto en su cláusula

segunda que es del tenor siguiente:
 “Segundo: El Galpón objeto del contrato será destinada por Baruta para
efectuar la matanza o beneficio de ganado porcino, a dichos efectos, con
la autorización de la Municipalidad, Baruta podría realizar dentro de
la mitad arrendada y fuera de la misma las modificaciones,
construcciones de un galpón y de corrales, y otras instalaciones; y en
general la realización de todos los trabajos de mejoras especificados
igualmente en el plano referido en la cláusula Primera. La
Municipalidad se encargará de la solicitud y obtención de los permisos
correspondientes ante el Ministerio de Sanidad y Asistencia Social, el
Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales Renovables y
cualesquiera otras Oficinas Públicas, necesarias para la ejecución de las
obras aludidas y el funcionamiento legal del Matadero. Es conveniente
que al finalizar el contrato Baruta podrá retirar y llevarse todo el
mobiliario de su propiedad, entre ellos, los carros de refrigeración
desmontable con sus respectivos equipos de enfriamientos, las
maquinarias para la matanza y la bascula; quedando a disposición de la
Municipalidad todas las demás mejoras o bienhechurías que estén
integradas al inmueble. (Omissis…)”.

Asimismo, en dicho contrato se estableció un plazo fijo de de cuatro (04) años de duración,
prorrogables por uno (01) más de requerirlo así la arrendataria.

Sin embrago este contrato, fue objeto de reformas, renovaciones y prorrogas; establecidas en
convenios posteriores celebrados entre las partes, las cuales mantenían en vigencia la relación
arrendaticia entre las partes antes identificadas. Estos contratos han sido suscritos mediante
documentos identificados inmediatamente, y todos los ejemplares los anexamos a la presente
demanda y oponemos formalmente promoviendo los mismos en el Titulo respectivo del presente
escrito.

PRIMERA REFORMA: Consta de documento autenticado ante el Juzgado del Distrito (hoy
Municipio) Falcón del Estado Cojedes, asentado bajo el Nº 158, Folio 129 Vto. Al 130Vto., de
los Libros de autenticaciones respectivos que se llevan en ese Tribunal; de cuyo contenido se
evidencia que las partes convienen en establecer como plazo fijo, cinco (05) años de duración
(antes eran 4 años) de vigencia del contrato con la opción de prorrogarse por un (01) año mas.
Es importante destacar que en todo aquello que no haya sido modificado por las partes en está
reforma, sigue vigente el contrato celebrado en 1980 (ya identificado).

Otro aspecto de vital importancia, es la estipulación establecida en la cláusula Segunda de dicho

contrato la cual transcribo a continuación.
“SEGUNDO.- La municipalidad se obliga a pagar a la empresa
mercantil Brill y Volk C.A (representada obliga a en este contrato por su
Presidente Hans Gunther Brill). Durante los años 1982 y 1983 la
cantidad de Ciento Veinte Mil Bolívares (Bs. 120.000,00) como
contribución a los trabajos de acondicionamiento de la sección del
matadero para el beneficio del ganado vacuno.(…Omisis)”
Resulta de especial importancia, lo declarado por las partes en el ejercicio del Principio de
Autonomía de la Voluntad, al estipular el pago que la municipalidad (arrendadora y poseedora
legítima) debía cancelar a la empresa arrendataria, como contribución a los trabajos de
acondicionamiento de la sección del matadero para beneficio del ganado vacuno, con lo cual se
evidencia que los trabajos, construcciones o mejoras realizadas por la empresa arrendataria no
fueron efectuadas a sus únicas expensas, ni de forma gratuita ya que recibió contraprestaciones o
contribuciones pagadas por parte del Distrito Falcón del Estado Cojedes para que se llevaran a
cabo.

Es por lo expuesto que, todas las bienhechurías o mejoras integradas al inmueble (Matadero
Industrial Tinaquillo) quedaban a favor de la municipalidad como única poseedora legítima y
dominante exclusiva del inmueble, en consecuencia nada puede reclamar la arrendataria por lo
invertido en la construcción de tales mejoras y acondicionamiento del inmueble.

RENOVACIÓN: Vencido el término del contrato, las partes deciden continuar con la relación
arrendaticia, según documento autenticado el dieciséis (16) de octubre de 1986, ante el Juzgado
de Distrito (hoy Municipio) Falcón del Estado Cojedes, asentado bajo el Nº 27, Folio 114 al 116,
del Libro de presentación de Documentos reconocido que se lleva en este Tribunal. Se evidencia
que las partes convienen en establecer como plazo de vigencia del contrato, diez (10) años
contados a partir del 1º de enero de 1987; prorrogables automáticamente por cinco (5) años bajo
las mismas condiciones establecidas en sus cláusulas, si ninguna de sus partes declaraba no
continuar con la relación arrendaticia con dieciocho (18) meses de anticipación. Es importante
destacar lo establecido en las siguientes cláusulas:
“SEGUNDA: El inmueble objeto de este contrato será destinado por La
Fabrica para continuar el funcionamiento del Matadero Municipal de
Tinaquillo, en provecho propio y, por tanto, para efectuar la Matanza o
beneficio de ganado porcino y de ganado vacuno. Es derecho exclusivo
de La Fábrica decidir si continúa utilizando el ala izquierda del
galpón (entrando al mismo), para la matanza o beneficio del ganado
vacuno; o por el contrario, si construye un nuevo galpón, para llevar
acabo una de las dos prealudidas actividades: A todo evento y con
vista a tal fin o destino del inmueble antes referido, La Municipalidad
concede plena autorización para que la Fábrica pueda ejecutar, en o
sobre el inmueble alquilado todas las modificaciones, reformas
construcciones, instalaciones que desee. Es más la Municipalidad se
encargara de la solicitud y obtención de los permisos correspondientes
ante el Ministerio de Sanidad y Asistencia Social, Ministerio del
ambiente y Recursos Naturales y cualquiera otras Oficinas Públicas
necesarias o requeridas para la ejecución de los trabajos y el
funcionamiento del Matadero de ganado bovinos. Es conocido que al
finalizar este contrato La Fábrica podrá retirar y llevarse todo el
mobiliario de su propiedad, especialmente los carros de refrigeración
desmontables, con sus respectivos equipos de enfriamiento, maquinas de
matanzas y las básculas, queda a disposición de la Municipalidad las
 demás bienhechurías integradas al inmueble (… Omisis- Subrayado
Nuestro).

TERCERA: La Fábrica solo podrá subarrendar todo o parte del

inmueble alquilado y ceder o traspasar el presente contrato, a su
empresa filial Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A., o a otra
perteneciente al grupo Baruta (…Omisis)”.

SEGUNDA REFORMA: Según documento autenticado ante la Notaría Pública de Tinaquillo

Estado Cojedes; el veintitrés (23) de noviembre de 2000, asentado bajo el Nº 54, Tomo 17 de los
Libro de autenticaciones llevados por esa Notaria. Se evidencia que las partes establecen como
plazo fijo cinco (5) años de vigencia del referido contrato.

No hay que olvidarnos Ciudadano Juez, que la sociedad mercantil arrendataria, Fábricas de
Embutidos Brill y Volk, C.A.; fue representada en los primeros tres (3) contratos indicados
anteriormente (celebrados en 1980, 1981 y 1986), por el ciudadano Hans Gunther Brill Kipp,
venezolano, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Caracas, titular de la cédula de identidad
Nº V-6.162.986, persona que ocupaba en ese momento, el cargo de Presidente de la Junta
Directiva de la misma. Y, en la última reforma suscrita en el año 2000, fue representada por la
ciudadana Teresa Eleonora Brill y Volk, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº V- 6.554.189, en su carácter de Vicepresidenta.

Como se desprende de las cláusulas anteriormente transcritas, el Municipio Falcón del Estado
Cojedes da en arrendamiento a la sociedad mercantil Fabricas de Embutidos Baruta Brill y Volk,
C.A.; un inmueble constituido por el galpón donde funciona el Matadero Municipal de
Tinaquillo, por lo cual esta última ejerce los derechos reales de uso, goce y disfrute del inmueble
en nombre del Municipio Falcón del Estado Cojedes quien ejerce el dominio y disposición del
inmueble como un propietario; y así lo reconoce expresamente la sociedad mercantil al suscribir
el contrato.

Así las cosas, la posibilidad de la arrendataria de realizar construcciones, trabajos, mejoras y

bienhechurías sobre el inmueble arrendado, viene dada de la autorización expresa que otorga
nuestra representada, Municipio Autónomo Falcón del Estado Cojedes, en su carácter de
arrendataria y poseedora legítima, el cual le pertenece el dominio exclusivo sobre el mismo; y por
tanto es la única que puede realizar actos de disposición sobre el referido inmueble. Sin embargo,
quedó demostrado que en cada uno de los contratos, fue establecido expresamente que tales
mejoras integradas al inmueble, consideradas accesorias que deben seguir a lo principal, o lo que
es igual, consideradas Inmuebles por su Destinación, quedarían en favor de la Municipalidad
permitiendo a la arrendataria el retiró de los bienes muebles.
Todas estas estipulaciones nos permiten, concluir que la sociedad mercantil Fábricas de
Embutidos Brill y Volk, C.A.; reconoce expresa y reiteradamente, desde el año 1980, que el
inmueble constituido por las instalaciones del Matadero Municipal de Tinaquillo, pertenecen al
Municipio Autónomo Falcón del Estado Cojedes, así como todas las mejoras y bienhechurías,
que tal como se desprende de los contratos, está; contó con la participación del municipio en la
obtención de los permisos correspondiente así como en contribuciones económicas para la
realización de las mismas.

A su vez, se demuestra con el mismo contrato, que Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.;
(como Sub-arrendataria) y Fábricas de Embutidos Brill y Volk; C.A.; (como arrendataria)
detentaban el Matadero Municipal de Tinaquillo y por ende el terreno donde se ubicaba, en
nombre de nuestra representada y, por tanto, podía ejercer los derechos de uso, goce y disfrute
del bien inmueble objeto del contrato, y estando obligado a restituirlo junto con las mejoras y
bienhechurías integradas al mismo.

Son válidas las consideraciones arriba explicadas para señalar que, nada debe la municipalidad
por esas construcciones y que la sociedad mercantil arrendataria y/o la sub-arrendataria no tienen
derecho real alguno sobre ellas al terminar o concluir el contrato por cualquier razón, solo se
estableció el derecho preferente de adquisición en el supuesto que la municipalidad decida
enajenar el Matadero.

CAPÍTULO II
DEL OBJETO DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO

En la ciudad de Tinaquillo, en el Asiento Campesino “LOS APAMATES” , carretera nacional que

conduce a la ciudad de San Carlos, carretera Nacional, Troncal 005, Jurisdicción del Municipio Falcón
del Estado Cojedes, se encuentra un Lote de terreno constante de Cuarenta y Ocho Mil Novecientos
Noventa y Siete metros Cuadrados con Cero Decímetros Cuadrados (48.997,00 m2), delimitada por
una poligonal cerrada cuyos vértices son definidos por Coordenadas Universal Transversal de Mercator
(U.T.M.), los cuales a saber son: NORTE: partiendo de un punto identificado con las siglas H de
coordenadas 1.094.017,80 mts., E: 574.778,40 mts., se prosigue en orientación Nor-Este hasta de
263,37 mts el punto A de coordenadas N: 1.094.031,03 mts y E: 574.995.04 mts. Este lindero colinda
con el Barrio Apamate III. ESTE: Partiendo del punto A de coordenadas antes descritas, se continúa
con dirección Sur-Oeste hasta localizar una distancia de 228,58 mts, el punto N de coordenadas N:
1.093.845,03 y E: 574.989,57 mts. Este lindero colinda con Carretera Nacional Valencia-San Carlos.
SUR: Partiendo del punto N de coordenadas antes descritas, se continúa con orientación Sur-Oeste y
Nor-Oeste, hasta localizar a una distancia de 349, 80 mts., el punto L de coordenadas N: 1.093.938,00
mts., y E: 574.693,40 mts. Este lindero colinda con Vía de penetración y el Barrio Apamate III.
OESTE: Partiendo del punto identificado con las siglas L de coordenadas antes descritas, se continúa
con orientación Nor-Este hasta localizar a una distancia de 119,45 mts., el punto H de coordenadas N:
1.094.017,80 mts., y E: 574.778,40. Punto que sirvió de inicio a la presente descripción de linderos.
Este lindero colinda con terrenos del Instituto Agrario Nacional, (hoy Instituto Nacional de Tierras).

En dicho lote de terreno, el cual primariamente era propiedad del Instituto Agrario Nacional (IAN)
según consta de documento debidamente protocolizado por ante la Oficina Subalterno del Municipio
Falcón del Estado Cojedes, anotado bajo el Nº 31, Folios 68 vto. Al 89 vto., Protocolo Primero, III
Trimestre, del año 1969, ahora Instituto Nacional de Tierras (INTI), La Gobernación del Estado
Cojedes, conjuntamente con la Alcaldía del Municipio Falcón de este mismo Estado, construyeron
como obra de infraestructura, lo que hoy denominamos el “Matadero Municipal de la población de
Tinaquillo”, Municipio Autónomo Falcón del Estado Cojedes, obviamente, estamos hablando de la
Instalación Industrial destinado al sacrificio de animales aptos para el consumo humano, integrado por
los galpones, instalaciones y demás equipos adheridos y pertenecientes a él, así como por una casa de
habitación que se encuentra dentro de la parcela de terreno que le corresponde al matadero en cuestión,
enclavado sobre una extensión de terreno de Cuarenta y Ocho Mil Novecientos Noventa y Siete metros
cuadrados (48.997,00 mts2) debidamente cercado con bloques de cemento, con portón de láminas de
hierro en la entrada.

Actualmente, conforman el bien objeto del contrato de arrendamiento todas y cada una de las
bienhechurías suficientemente señaladas en la Inspección Extrajudicial evacuada para tal fin la
cual se opone formalmente a los demandados promoviéndose en los términos de Ley.

La narración transcrita guarda especial significancia al concatenar la identificación de los

bienes señalados temerariamente por la SUB-ARRENDATARIA SERVICIOS
AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO C.A. (Empresa Controlada) como propietario de
los mismos, cuando se evidencia que éstos corresponden a los mismos bienes dados en
arrendamiento a la sociedad mercantil FÁBRICA DE EMBUTIDOS BRILL y VOLK C.A.

CAPÍTULO III
DE LAS EMPRESAS SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO C.A.( Empresa
Controlada) y FÁBRICA DE EMBUTIDOS BRILL y VOLK C.A. (Empresa Dominante),
SOCIEDADES MERCANTILES AUTORIZADAS POR EL ARRENDADOR (Municipio Falcón
del Estado Cojedes) PARA CO-EJECUTA EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DEL
MATADERO INDUSTRIAL TINAQUILLO C.A.

A los fines de establecer la conexión e interrelación de las sociedades mercantiles en referencia y

el interés común que las mismas ostentan, presentamos documentación y análisis accionario y
directivo de las empresas FABRICAS DE EMBUTIDOS BRILL y VOLK C.A. y SERVICIOS
AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO C.A., determinando la relación existente entre ellas, la
nominación y control que una de ellas ejercer sobre la otra y la ficción jurídica de pretender hacer
entender, al que se tratan de dos personas jurídicas autónomas e independientes, cuando se trata
de una sola unidad económica que obedece los intereses unitarios del Grupo que representan.

CONTROL ACCIONARIO

Cuadro sinóptico a través del cual se evidencia el control que la sociedad mercantil FABRICAS
DE EMBUTIDOS BRILL Y VOLK, C.A. (Empresa Dominante) ejerce sobre la empresa
SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO, C.A. (Empresa Controlada), lo que se
traduce en una relación de subordinación.

SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO C.A.

ACTA ACCIONISTAS: OBJETO DE LA ASAMBLEA:
CONSTITUTIVA: 1.- Fábricas de Embutidos - Constitución de la sociedad mercantil
Registrada en el “Baruta” Brill y Volk, C. A.; (controlada) Servicios Agroindustriales
Registro Mercantil inscrita en el Registro Mercantil Tinaquillo, C.A.
Segundo de la Cuarto de la Circunscripción del
Circunscripción del Distrito Capital y del estado -Domicilio: Sociedad Mercantil
Distrito Capital y Miranda, el veinticuatro (24) de Domiciliada en Caracas.
Estado Miranda, en febrero de 1956; bajo el Nº 23,
fecha once (11) de Tomo I-A (Representada por su -Objeto Principal: Su objeto principal es la
diciembre de Mil Presidente el Sr. Hans Gunther explotación de la actividad económica de
Novecientos Brill Kipp). Accionista Principal matanza o beneficio, limpieza o desposte de
Ochenta y Uno con cuarenta y nueve (49) toda clase de ganado, especialmente
(1981), inscrito acciones suscritas. porcino; pudiendo dedicarse, además a la
bajo el Nº 1, Tomo realización de cualesquiera otras
98-A Pro. 2.- Hans Gunther Brill Kipp, operaciones y negocios, lícitos, industriales
venezolano, mayor de edad, de y comerciales.
este domicilio, casado, y titular de -Capital: El capital de la compañía es, la
la cédula de identidad Nº V- cantidad de Cincuenta Mil Bolívares (Bs.
6.162.986. Accionista Minoritario 50.000,00), totalmente suscritó, dividido en
con una (1) acción suscrita. cincuenta (50) acciones Nominativas, no
convertibles al portador, con un valor
nominal de Un Mil Bolívares (Bs. 1.000,00)
cada una.

Asamblea ACCIONISTA ÚNICA: OBJETO DE LA ASAMBLEA:

Extraordinaria de Fábricas de Embutidos Brill y Único punto aumento del capital hasta
Accionista Volk, C.A. (sociedad mercantil ahora con un monto de Trescientos
registrada en el Dominante); única accionista por Veinticinco Millones de Bolívares (Bs.
registro de ser la exclusiva propietaria de las 325.000.000,00), en la cantidad de Un
comercio 325.000 acciones en las cuáles Millón de Bolívares (Bs. 1.000.000,00),
correspondiente en está dividido el capital social de para aumentarlo así a la suma global de
fecha, ocho (8) de SATCA (sociedad mercantil Trescientos Veintiséis Millones de
Marzo de Dos Mil Controlada). Bolívares (Bs. 326.000.000,00). El aumento
(2000), bajo el Nº de capital se representa con la emisión de
39, Tomo 32-A- Un Mil (1.000) nuevas acciones iguales a
Sgdo. las existentes, íntegramente suscritas por
Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.
 Asamblea ACCIONISTA ÚNICA: OBJETO DE LA ASAMBLEA:
Extraordinaria de Fábricas de Embutidos brill y Convenio de Traspaso de Acciones:
Accionista Volk, C.A. (sociedad mercantil Cesión del cincuenta por ciento (50%) de
registrada en el dominante); por ser la exclusiva las acciones que constituyen el total del
registro de propietaria de las 326.000 Capital Social de la sociedad mercantil
comercio acciones en las cuales está Servicios agroindustriales Tinaquillo,
correspondiente en dividido el capital social de C.A., los cuales ascienden a un total de
fecha, tres (03) de Servicios Agroindustriales CIENTO SESENTA Y TRE MIL
mayo de Dos Mil Tinaquillo, C.A (sociedad ACCIONES (163.000 acciones).
(2000), bajo el Nº mercantil controlada).
9, Tomo 97-A- - Partes del Convenio:
Sgdo. 1.-Fábricas de embutidos Brill y Volk, C.A.
(sociedad mercantil Dominante); como
única accionista de Servicios
Agroindustriales Tinaquillo,C.A. (sociedad
mercantil Controlada). Hasta la fecha
exclusiva propietaria de las 326 Mil
Acciones que constituyen el Capital Social
de SATCA.
Representante Legal: ANIBAL LICICHE
GOLIAT, titular de la cédula de identidad
Nº 5.420.287 representación que consta de
carta poder otorgada por Hans Gunther Brill
Kipp Presidente de Fábricas de Embutidos
Brill y Volk, C.A.
2.- AGROPECUARIA ARIANE C.A.;
inscrita en el Registro Mercantil Primero de
la Circunscripción Judicial del estado
Carabobo, bajo el Nº 58, Tomo 25-A, de
fecha doce (12) de abril del dos Mil (2000).

Domiciliada en Valencia, estado

Carabobo.
Representante Legal: JULIAN GARCIA
HERRERA, venezolano, mayor de edad,
comerciante, soltero, Cédula de Identidad
Nº V- 7.016.368.; en su carácter de
Presidente.

Asamblea de ACCIONISTAS: OBJETO DE LA ASAMBLEA:

accionista
registrada en el 1.-Fábricas de Embutidos Brill
registro de y Volk, C.A. (sociedad
comercio Dominante).
correspondiente, en Propietarias de Ciento Sesenta y
fecha trece (13) de Tres Mil (163.000) acciones
agosto de Dos Mil cada una, correspondiente al
Dos (2002), bajo el 50% del capital social 2.-
Nº 65, Tomo -123- Agropecuaria ARIANE, C.A.
A-Sgdo. Propietarias de Ciento Sesenta y
Tres Mil (163.000) acciones
cada una, correspondiente al
50% del capital social de
SATCA, que ostenta cada una
de esta sociedades mercantiles.
-Aprobación del balance general así como el
estado de ganancias y perdidas al treinta y
uno (31) de marzo de dos Mil Dos (2002).
- Nombramiento y Elección de los
personeros sociales:
PRESIDENTE: Eleonora Brill Volk, cédula
de identidad Nº V- 6.554.189.
VICEPRESIDENTE: Julían García herrera,
cédula de identidad Nº V- 7.016.368.
Para iniciar con el análisis del cuadro anterior, tenemos como punto de partida el momento en
que se constituyó la sociedad mercantil SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO
C.A., el cual lo ubicamos en la fecha 11 de diciembre de 1981, como consta del documento
constitutivo registrado en las oficinas de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción
Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda, bajo el Nº 01, Tomo 98 A-Pro de fecha 11 de
diciembre de 1981, consignadas con los anexos.

Del acta constitutiva señalada anteriormente, se desprende que los socios originarios o
fundadores de la sociedad mercantil “SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO
C.A.” son precisamente HANS GUNTHER BRILL KIPPP, venezolano, mayor de edad,
domiciliado en caracas, cédula de identidad Nº V- 6.162.968 y FABRICA DE EMBUTIDOS
BARUTA BRILL VOLK, C.A., debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, bajo el Nº 23, Tomo 1-A de
fecha Veinticuatro (24) de Febrero de Mil Novecientos Cincuenta y Seis (1956).

Está situación de subordinación presente en aquel momento, nos permite asegurar que la sociedad
mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo; C.A; nace como empresa “FILIAL” de Fábricas
de Embutidos Brill y Volk, C.A.; por tanto están completamente relacionadas entre sí, teniendo la
sociedad mercantil Fábricas de Embutidos Brill y Volk; C.A, el control Accionario en forma
absoluta hasta la asamblea de accionista de fecha tres (03) de mayo de 2002 donde se produce el
traspaso de ciento sesenta y tres mil acciones (163.000) correspondiente al 50% de las acciones
que constituyen el capital social de la Sociedad Mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo,
C.A.; reservando la propiedad del otro 50% de la totalidad de las acciones, hasta la última
asamblea que ha sido registrada hasta el momento en fecha trece (13) de agosto de Dos Mil Dos
(2002).
CONTROL DIRECTIVO

De análisis de la documentación que conforma la vida societaria de las empresas, no solo como
se expresó existe un control societario, sino que el mismo es descarado y directo al ejecutar un
control directivo y, por ende, existe una total unidad en las decisiones que las empresas Fábrica
de Embutidos Brill y Volk C.A. (Empresa Dominante Arrendataria) ostenta respecto de Servicios
Agroindustriales Tinaquillo C.A. (Sub-Arrendataria Empresa Controlada)

ASAMBLEAS FABRICAS DE SERVICIOS ASAMBLEAS

DE EMBUTIDOS BRILL Y AGROINDUSTRIALES DE
ACCIONISTAS VOLK, C.A.(SOCIEDAD TINAQUILLO, C.A. ACCIONISTAS
MERCANTIL (SOCIEDAD MERCANTIL
DOMINANTE) CONTROLADA)
ACTA Denominación Comercial: Denominación Comercial: ACTA
 CONSTITUTIV Fábricas de Embutidos Servicios agroindustriales CONSTITUTIV
A Registrada en “Baruta” brill y Volk, C.A. Tinaquillo, C.A. A
las oficinas del Objeto Social: La Objeto Social: Registrada en las
Registro Mercantil explotación de la industria de Explotación de la actividad oficinas de
Cuarto (IV) de la la carne y de todos sus económica de matanza, Registro
Circunscripción productos y subproductos beneficio, limpieza o desposte Mercantil
del Distrito Capital incluyendo la cría de ganados de toda clase de ganado, en Segundo de la
y del Estado y todo lo relacionado con este especial el ganado Porcino, Circunscripción
Miranda, bajo el comercio, realizando todos pudiendo dedicarse a cualquier Judicial del
Nº 23, Tomo A-1 los actos tendientes a la otra operación mercantil, Distrito Federal y
de fecha 24 de consecución del objeto social. industrial o comercial lícita. del Estado
Febrero de 1956 Domicilio: Caracas Distrito Miranda, bajo el
Capital, donde funcionara su Domicilio: Caracas Distrito Nº 01, Tomo 98
oficina principal. Capital, donde funcionara su A-Pro de fecha 11
Tipo de Administración: oficina principal. de diciembre de
La compañía será 1981.
administrada por un Tipo de Administración:
Presidente y por un Gerente UNIPERSONAL, dirigida y
administrados, quienes
representada por un solo
deberán ser accionista de la administrador que tendrá el
misma y durarán un año en nombre de presidente, con
sus funciones. amplias facultades para
realizar actos de
Nombramientos: administración y disposición
Presidente.- Hans Gunther del patrimonio de la empresa
Brill Kipp (socio). SATCA.
Gerente Administrador.- Nombramientos:
Josef Volk. Presidente. - Hans Gunther
Suplente.- Siegfried Brill Brill Kipp.
Vicepresidente.- Hellmut
Jacob Brill Kipp

ASAMBLEA DE Nombran a los miembros Representantes Legales: ASAMBLEA DE

ACCIONISTAS pricipales de la Junta ACCIONISTAS
Registrada en la Directiva Presidente.- Hans Gunther Registrada en la
oficina de registro Brill Kipp, venezolano, mayor oficina de registro
mercantil Presidente.-Hans Gunther de edad, titular de la cédula de mercantil
correspondiente en Brill Kipp. identidad Nº V-6.162.986. correspondiente
fecha cinco (5) de Vice-Presidente.- Hellmut en fecha ocho (8)
agosto de 1982, Jacob Brill Kipp. Vice-Presidenta.- Teresa de marzo de 2000,
bajo el Nº 24, Directores Gerentes.- Ole B. Eleonora Brill Volk, bajo el Nº 39,
Tomo 93-A-Sgdo. Nielsen, Marco A. Hernández venezolana, mayor de edad, Tomo 32-A-Sgdo.
y Eleonora Brill Volk. Titular de la cédula de
identidad Nº V.-6.554.189.
Objeto de la Asamblea
Extraordinaria:
Cambio de la denominación
comercial a “Fábricas de
ASAMBLEA Embutidos Brill y Volk, C.A”
EXTRAORDINA (suprimiendo la palabra
RIA “Baruta” de la denominación
Registrada en la original establecida en el Acta
oficina de registro Constitutiva).
mercantil Presidente.- Hans Gunther
correspondiente en Brill Kipp.
fecha diecisiete
(17) de diciembre
de 1985, bajo el
Nº39, Tomo 63-A-
Sgdo.
 ASAMBLEA Objeto de la Asamblea PRESIDENTE. - Hans ASAMBLEA DE
EXTRAORDINA Extraordinaria: Gunther Brill Kipp (antes ACCIONISTA
RIA Aclaratoria de la Asamblea identificado). Registrada en la
Registrada en la antes identificada, en la que oficina de registro
oficina de registro queda establecido la Vice-Presidente.- Teresa mercantil
mercantil denominación comercial Eleonora Brill Volk (antes correspondiente
correspondiente en “Fábricas de Embutidos Brill identificada) en fecha tres (3)
fecha cautro (4) y Volk, C.A.” de marzo de 2000,
de febrero de bajo el Nº 9,
1986, bajo el Nº Representantes Legales: Tomo 97-A-Sgdo.
39, Tomo 21-A- Presidente.- Hans Gunther
Pro. Brill Kipp (ausente).
Vice-Presidente.- Hellmut
Brill Kipp, titular de la
cédula de identidad Nº V-
6.823.731.
ASAMBLEA Objeto de la Asamblea Nombramientos: ASAMBLEA DE
EXTRAORDINA Extraordinaria ACCIONISTAS
RIA DE Cambiar la forma de Presidente.- Teresa Eleonora Registrada en la
ACCIONISTA administración colegiada que Brill Volk, identificada con la oficina de registro
Registrada ante la presentaba la sociedad cédula de identidad Nº V- mercantil
oficina de Registro mercantil (dominante) desde 6.554.189 (Vice- Presidente de correspondiente
Mercantil Cuarto su constitución, a Fábricas de Embutidos Brill y en fecha trece
de la “Unipersonal”. Volk, C.A., sociedad mercantil (13) de agosto de
Circunscripción dominante). 2002, bajo el Nº
Judicial del Nombramientos: 65, Tomo a-Sgdo.
Distrito Capital y Vice-Presidente.- Julían
del Estado ADMINISTRADOR.- García Herera, identificado
Miranda, en fecha Teresa Eleonora Brill Volk con la cédula de identidad Nº
diecinueve (19) de (ya identificada). V- 7.016.368 (presidente de
mayo de 2005, Agropecuaria ARIANE, C.A.,
bajo el Nº 52, Suplente: titular del otro 50% del Capital
Tomo 42-A-Cto. Aníbal Ramón Luciche Social de SATCA).
Goliat, titular de la cédula de
identidad Nº V- 5.420.287

De los cuadros que anteceden y de las particularidades en ellos establecidas, se evidencia

Ciudadano Juez que nos encontramos frente a una situación denominada por la doctrina
mercantil, de “Empresas Relacionadas o Filiales”, y tal como lo señala la doctrina, la
concentración de sociedades puede tener como resultado el nacimiento o consolidación de una
situación de subordinación entre las sociedades mercantiles relacionadas, donde el control puede
tratarse de una participación mayoritaria en el capital, de la posibilidad de designar los
administradores o de cualquier otro medio que permita ejercer una influencia decisiva en la
gestión o en el funcionamiento de la sociedad (Cómo lo expresa Guyon, citado por Alfredo
Morles Hernandez).

En el caso específico que nos ocupa, en este último cuadro se demuestra la identificación de las
mismas personas naturales que ocupan los cargos administrativos en las sociedades mercantiles
relacionadas, y además la posibilidad de imposición que tiene Fábricas de Embutidos Brill y
Volk, C.A. Sociedad Dominante, sobre la dirección de Servicios Agroindustriales Tinaquillo,
C.A. , Sociedad Controlada; y del primer cuadro se evidencia la Instrumentación o control
Intrasocietario, que es la participación de una sociedad en otra como Accionista Principal o
Dominante.

Comúnmente en un grupo de sociedades, que se encuentran en relación de subordinación y con

una dirección común, los órganos de administración actúan con una orientación económica
unitaria, en virtud de responder a la misma influencia dominante o control, situación que en el
caso particular también se presenta, como se evidenciara en capítulos posteriores de este escrito.

Lo expuesto nos permite concluir que, se mantiene el control que ejerce la sociedad mercantil
dominante Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.; sobre la sociedad mercantil dominada o
controlada Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A. y, por ende, existe total subordinación
respecto a las órdenes e instrucciones impartidas por la empresa dominante Fábrica de Embutidos
Brill y Volk C.A., la cual con el propósito de desmejorar la situación jurídica de mi representado
frente a terceros relacionados con el bien dado en arrendamiento, procedió a crear una relación
jurídica de independencia, por demás inexistente, a través de una de sus empresas filiales
SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLOS C.A., configurándose uno de los
elementos del FRAUDE PROCESAL, la interrelación y conexidad entre las empresas que
prestaron su concurso en provecho propio en perjuicio de un tercero.

CAPÍTULO IV
DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS POR LA SOCIEDAD MERCANTIL SERVICIOS
AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO C.A. (Sub-arrendataria-Empresa Controlada)

Merece especial atención este capítulo, pués es aquí en realidad, donde se narran los hechos que
concatenados entre sí, nos llevarán a descifrar y a concluir que efectivamente las empresas
involucradas FABRICAS DE EMBUTIDOS BRILL Y VOLK, C.A., y SERVICIOS
AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO, C.A., (SATCA); así como las personas naturales
accionistas y miembros de sus Juntas Directivas, (entre quienes por cierto existe plena identidad,
por tratarse de las mismas personas), estabán dirigidas al mismo fin, obtener un provecho, a
través de un perjuicio, desmejoramiento y desconocimiento de los derechos que mi representada
ostenta respecto del bien objeto del contrato de arrendamiento, a través de actos colusivos, e
ilegítimos, para obtener, a sabiendas de su cualidad de arrendataria y subarrendataria,
respectivamente, un provecho injusto, que resulta favorecer a las dos sociedades en perjuicio
absoluto a la población de Tinaquillo.
 1. DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO que regula el uso, disfrute, mejoras y
bienhechurías del terreno e instalaciones que conforman el MATADERO
INDUSTRIAL TINAQUILLO:

De toda relación arrendaticia, bien por ejercicio del principio de autonomía de la voluntad de las
partes o por imperativo de Ley, la actividad ejercida por los sujetos que interactúen están
normadas y reguladas.

Así tenemos, que un sujeto de derecho que ocupa un determinado bien y ejerce mejoras, lo posee,
ostenta un dominio sobre dicho bien por la ejecución de un contrato de arrendamiento, entonces
estamos en presencia de un poseedor precario, quedando bajo el imperio de la Ley o de la
convención, el uso y disfrute del mismo, así como las mejoras y bienhechurías que respecto del
bien dado en arrendamiento se efectúen.

Estos efectos jurídicos no solo son extensibles al arrendatario sino a todo aquél que ocupe el
inmueble o bien dado en arrendamiento, éste en calidad de sub- arrendatario o sea un dependiente
o subordinado del arrendatario, sea persona natural o jurídica.

En el caso de autos, las sociedades mercantiles FÁBRICAS DE EMBUTIDOS BRILL Y VOLK

C.A. (Empresa Dominante Arrendataria) y SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO
C.A. (Empresa Controlada Subarrendataria) se encontraban debidamente autorizadas para ocupar
el MATADERO INDUSTRIAL TINAQUILLO, por cuenta de mi representada, del arrendador
del bien, por lo que su posesión no era legítima ni por cuenta propia, ni suyas las mejoras y/o
bienhechurías que cualesquiera de ellas efectuare sobre el inmueble, al existir un marco
regulatorio arrendaticio. Elemento cuyo desconocimiento expreso buscaría ostentar un mejor
derecho o dominio de los bienes que conforman el matadero, con la intención de perjudicar
al pueblo de Tinaquillo.

2. DEL TITULO SUPLETORIO:

A pesar de la relación arrendaticia, que evidencia la posesión legítima que ejerce mi representada,
Municipio Autónomo Falcón del Estado Cojedes en su carácter de arrendataria y la sociedad
mercantil Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.; es levantado un titulo supletorio, el cual fué
promovido y evacuado por la empresa mercantil SERVICIOS AGROINDUSTRIALES
TINAQUILLO, C.A. (SATCA), otorgado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y de la Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de noviembre de 1993, el cual fué registrado ante la
Oficina de Registro del Distrito Falcón del Estado Cojedes, en fecha 1º de marzo de 1994, bajo el
Nº 50, folios 1 al 5, Protocolo Primero, Tomo Primero, en el cual ese Despacho deja a salvo los
derechos de terceros de igual o mejor derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo
937 del Código Civil.

Esta actuación realizada por la sociedad mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.;
resulta viciada de nulidad, por haberse evacuado en un Tribunal manifiestamente incompetente,
ya que el bien inmueble se encuentra ubicado en una jurisdicción distinta a la del Tribunal donde
fue evacuado el Titulo Supletorio; violentando la exigencia establecida en el artículo 937 del
Código de Procedimiento Civil, “(Omisis…) El Competente para hacer la declaratoria de que
habla este artículo es el Juez de Primera Instancia del lugar donde se encuentre los bienes de que
se trate.”

De esta manera, la sociedad mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.; representada

en este acto por la ciudadana Teresa Eleonora Brill Volk, venezolana, mayor de edad, portadora
de la cédula de identidad Nº V- 6.554.189, quien actuaba en ese acto en su carácter de Vice-
Presidente de la sociedad mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.; utilizando un
Tribunal manifiestamente incompetente, realizando a su vez declaraciones falsas, al asegurar que
esta sociedad mercantil “(…Omisis) hizo construir a sus solas y únicas expensás unas
bienhechurías constituídas por: Una (1) planta industrial compuestas por las siguientes
edificaciones: GALPÓN MATADERO; (…Omisis), las especificaciones del inmueble y sus
bienhechurías se dan por reproducidas en el titulo supletorio registrado, anexado en copia
certificada.”.

Así las cosas, la sociedad mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.; obtiene un titulo
supletorio, a través de actuaciones y declaraciones fingidas ante un Tribunal manifiestamente
incompetente, útilizando el proceso como instrumento ajeno a sus fines, para crear una situación
jurídica inexistente, en su provecho, y que en el caso en particular sería el de asegurarse la
posesión sobre el Matadero Municipal de Tinaquillo.

Es importante indicar que la simulación de un hecho falso ante un Órgano Jurisdiccional,

sustentado por testigos falsos, constituye de forma genérica, una situación de dolo procesal,
presenta una violación a los principios de lealtad y probidad con que deben conservar las partes
dentro del proceso, establecido el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil, así como
también a la disposición establecida en el ordinal 1º del artículo 170 del mismo Código, la cual
indica el deber de las partes y de sus apoderados de “(…Omisis) Exponer los hechos de acuerdo
a la verdad; (Omisis…).
 3. De la Compraventa de los terrenos donde se encuentra construido el Matadero
Municipal de Tinaquillo:

Luego y en virtud del titulo supletorio citado, Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.;
mediante documento inscrito ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Autónomo
Falcón del Estado Cojedes, el 12 de julio de 2004, se evidencia la operación de compra venta, en
la cual el Instituto Agrario Nacional da en venta pura y simple a la sociedad mercantil Servicios
Agroindustriales Tinaquillo C.A. (SATCA), representada por la ciudadana Teresa Eleonora Brill
Volk, el lote de terreno en el cual se encuentran inmersas las instalaciones que conforman el
Matadero Municipal Tinaquillo, constituído por una superficie de Cuarenta y Ocho Mil
Novecientos Noventa y Siete Metros Cuadrados (48.997,00 mts2), cuyas medidas, linderos y
demás especificaciones constan en el referido documento. Dicha venta fué aprobada mediante
Resolución Nº 071, Sesión 05-04, de fecha 04 de mayo de 2004 de la Junta Liquidadora del
Instituto Agrario Nacional, en la cual además de reconocer la desafectación de la referida
extensión de terreno, se deja expresa mención que en el documento de compra venta debe
incluirse una Cláusula indicando la salvedad de derechos que sobre bienhechurías puedan
corresponder a terceros, así consta en el referido instrumento.

Esta situación evidencia, que la referida venta se encuentra viciada de nulidad, ya que la sociedad
mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A; sorprende en su buena fé al extinto
Instituto Agrario Nacional (IAN), induciendo al error a través de maquinaciones y artificios,
utilizando un Titulo Supletorio viciado de nulidad absoluta con el fin de asegurar al Instituto
Agrario Nacional el hecho falso de ser el poseedor legítimo del inmueble construído sobre el
terreno propiedad del IAN, y cómo fué expresado, sirvió de fundamento en la resolución de la
Junta Liquidadora del IAN, que acuerda la venta de los terrenos donde se encuentra enclavado el
Matadero Municipal de Tinaquillo.

De igual forma sorprende en su buena Fé a los Órganos de la Administración Pública, es decir, a

los Registros Públicos en donde se registraron estos documentos viciados de nulidad y sobre
todo lesionando los derechos e intereses de nuestra representada, Municipio Autónomo Falcón
del Estado Cojedes, quién ejerciera la Posesión Legítima tanto del inmueble constituído por el
Matadero Municipal de Tinaquillo, cómo el terreno propiedad del Instituto Agrario Nacional
donde se ubicaba el referido matadero, por tanto existía una “prelación real o preferencia” a favor
de nuestra representada, sobre otros sujetos, en la adquisición en propiedad cuando este fuese
objeto de enajenación.
 4. Del Contrato de Arrendamiento celebrado entre la sociedad mercantil Servicios
Agroindustriales Tinaquillo, C.A.; y Fábricas de Embutidos Brill y Volk; C.A:

Según consta de documento autenticado el 26 de Agosto de 2004, ante la Notaria Pública de

Tinaquillo. Estado Cojedes.; dejándolo inserto bajo el Nº 40, Tomo 14 de los Libros de
Autenticaciones llevados por esa Notaria, se evidencia la existencia de una nueva relación
arrendaticia, cuyo objeto es el mismo Matadero Municipal de Tinaquillo, celebrado está véz entre
las sociedades mercantiles Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A. (empresa dominada o
controlada) ejerciendo el carácter de Arrendadora por ser la supuesta Propietaria del referido
bien; y Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.; en carácter de Arrendataria.

No podemos olvidarnos Ciudadano Juez, que la Sociedad Mercantil Servicios Agroindustriales

Tinaquillo, C.A.; es una sociedad mercantil controlada desde su constitución, por la sociedad
mercantil Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.; quienes presentan una relación de
subordinación entre sí, manifestada por el control accionario y en la administración que ostenta
sobre Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A..

En el momento de la obtención del Titulo Supletorio antes indicado, Fábricas de Embutidos Brill
y Volk, C.A; controlaba el 100% de las acciones que representaban el capital social de Servicios
Agroindustriales Tinaquillo, C.A.; y además, ambas sociedades eran representadas jurídicamente
por las mismas personas naturales que ocupaban lo cargos de Presidente y Vicepresidente, ellos
eran los ciudadanos Hans Gunther Brill Kipp y Teresa Eleonora Brill Volk, respectivamente.

Ahora bien, en el año 2004, y para el momento en que Servicios Agroindustriales Tinaquillo
adquiere la propiedad de los terrenos donde se encuentran construido el Matadero Municipal de
Tinaquillo, está era controlada en un 50% de sus acciones por la sociedad mercantil Fábricas de
Embutidos Brill y Volk, C.A.; y quien ocupaba el cargo de Presidente de la sociedad mercantil
Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.; era a su vez presidente de Fábricas de Embutidos
Brill y Volk, C.A.

Debido a está interrelación existente entre las sociedades mercantiles, y la situación de

subordinación en ella establecida, no se explica cómo, Ciudadano Juez; a espaldas de la justicia,
la sociedad mercantil SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO, C.A., (sociedad
controlada), haya desconocido la existencia de una mejor situación jurídica y derecho preferente
de nuestra representada ya que presuntamente el inmueble le había sido subarrendado, por la
sociedad mercantil Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.; en su carácter de arrendataria,
autorizada por nuestra representada, el Municipio Autónomo Falcón del Estado Cojedes en su
carácter de arrendadora, quien sí ejercía en nombre propio la posesión legítima y el dominió del
Matadero Municipal de Tinaquillo, con lo cual ambas empresas desconocen tal situación
existente de forma pacífica y reiterada desde 1980 y que se mantenía con vigencia para el
momento de la realización de estos actos fraudulentos, con los cuales se burló la buena fé de
nuestra representada, como a los de Administración de Justicia y de la Administración Pública
intervinientes en ellos.

Es asombroso ver como se acude a un Órgano de Justicia, con la finalidad de pretender revestir
con una apariencia de legalidad y legitimidad una situación jurídica falsa y, así obtener
fraudulentamente un beneficio, en perjuicio de los derechos e intereses del Municipio Falcón del
Estado Cojedes y su comunidad, engañando a todos, simulando situaciones jurídicas distintas a
las realmente existentes, para llegar a pretender ocupar un mejor derecho que el del mismísimo
Estado.

Ahora bien ciudadano Juez, los argumentos de hechos que sirven de soporte a la presente acción,
son el cúmulo de acciones dirigidas con dolo y mala fé ante el Municipio Falcón del Estado
Cojedes y sus autoridades evadiendo sus obligaciones contractuales, ante el Juez de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal
y Estado Miranda, ante el extinto Instituto Agrario Nacional, ante la Oficina de Registro Público
y ante todos aquellos terceros que los aceptaron como poseedores verdaderos del Matadero,
ignorando que la condición o cualidad real de las empresas relacionadas con respecto al bien
inmueble controvertido, era simplemente la de ser detentadora y en nombre ajeno en su carácter
de arrendataria y subarrendataria respectivamente; reconociendo una mejor situación jurídica y de
derecho preferente de nuestra representada, con respecto al bien inmueble objeto de su relación
jurídica, situación esta que por más que se prolongue con el transcurso del tiempo no hará que la
detentación deje de ser detentación, logrando obtener un provecho injusto.

Todos y cada una de las actividades efectuadas fueron realizadas con el propósito de crear
derecho sobre el Matadero Industrial Tinaquillo y desconocer y perjudicar los legítimos derechos
que el pueblo de Tinaquillo, a través de La Municipalidad, ostentan sobre el Matadero de
Tinaquillo.

TÍTULO III – DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

La base o fundamentación jurídica de la presente Demanda de Nulidad por FRAUDE PROCESAL
reposa en lo establecido en los artículos 2, 26, 49, 257, de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, 11, 12, 14, 16, 17, ordinal 1 del artículo 170, 206, 211 y 937 del Código de Procedimiento
Civil, y 1148, 1185, 1191, 1195, 1196, 1268, 1346, 1351, 1579, 1583, 1589, 1591, 1592, 1593, 1595,
1609, del Código Civil Venezolano, y artículos 22 y 23 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrário para su
aplicación a la presente causa a continuación se señalan:

En un estado social y de derecho como el conferido por el Constituyente a través del Proceso
Revolucionario de 1999, obliga a las partes en su accionar a procurar la concreción de la verdad, el
cumplimiento de la normativa y la utilización de los órganos jurisdiccionales, a fin de que a través de la
potestad de imperio de la cual esta investidos, los justiciables obtengamos justicia.

El debido proceso obliga a todos los ciudadanos a mantener un comportamiento en apego a la carta social
de comportamiento que nos dimos, y respecto de la cual es vaso contenedora de los principios que el
cuerpo legislativo de una nación desarrolla.

Las Instituciones Públicas y los funcionarios que ellas representan, y en especial, los electos por el Pueblo,
su responsabilidad es mayor, porque le corresponde materializar en beneficio de los habitantes, todos y
cada uno de los postulados que establecen ese nuevo sistema político que los venezolanos queremos que
se implemente.

Asimismo, exige la narrativa en referencia el mantener una conducta apegada al ordenamiento jurídico, a
la verdad, un comportamiento ético, probo, en donde los valores de una sociedad se encuentran resaltados
por el comportamiento de sus habitantes, quienes en definitiva son éstos, en la actividad diaria y en su
accionar es que dan la grandeza que como nación soñó el Libertador.

Ahora bien, estos comportamientos pueden ser en apariencia correctos, pero al analizarlos en su conjunto
y verificar el fin perseguido, podemos darnos cuenta que lo que se persigue es un interés ilícito, contrario a
la ética, a la lealtad, configurándose un fraude no solo a la administración de justicia, sino a los sujetos
procesales, que con estos actos sufren los perjuicios injustos y ven mermado el ejercicio de sus derechos
legítimos, estando obligados los órganos de administración de justicia a aplicar, inclusive de oficio, todos
y cada uno de las medidas tendentes a que prevalezca y triunfe la justicia y la verdad.

El artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, establece una serie de presupuestos procesales para
que un título supletorio sea válido, es así como señala que cuando se trate de la constitución de derechos
sobre determinados bienes, el mismo por imperativo de la Ley, debe ser evacuado por el Tribunal
competente por el territorio, so pena en caso e incumplimiento de que dicho instrumento carezca de
validad, es decir, no se desprenda validamente consecuencia jurídica alguna.

Al violentarse esta norma quedan a salvo los derechos de los terceros, es por ello que en el caso que nos
ocupa al encontrarse subsumidos los supuestos de procedencia de la norma referida con el caso de autos,
es forzoso para el sentenciador declarar la nulidad de dicho instrumento y de todos aquellos actos que se
soportaron en su legalidad, como aquí se solicita.

Pero esto no es un hecho aislado, este comportamiento asumido por las partes demandadas obedece con el
único propósito de concursar voluntades en perjuicio de la municipalidad y en beneficio propio.

En el caso de autos, hubo una apariencia parcial del cumplimiento de los procedimientos de Ley, conducta
que se subsume en un fraude procesal de manera colusiva, tal y como de los hechos se traduce y por esta
vía se desarrolla. Apariencia en el comportamiento desde el año 1980 por parte de la empresa
FABRICAS DE EMBUTIDOS BRILL & VOLK C.A. (Empresa Dominante) para como La
Municipalidad respecto de la relación existente entre ellas, que le daba dominio de la cosa utilizada
(MATADERO MUNICIPAL TINAQUILLO – Terreno y Bienhechurías).

Apariencia en el cumplimiento respecto a la solicitud ante el Instituto Nacional de Tierras, del

cumplimiento de los requisitos de Ley, por parte de la sociedad mercantil SERVICIOS
AGROINDUSTRIALES TINAQUILLOS (Empresa Controlada), supuesto tercero desconocedor en
apariencia de la relación que lo facultaba para ocupar el bien, cuyas instalaciones, se señalaba como
propias.

Apariencia en el cumplimiento de un contrato de arrendamiento, que durante el comportamiento del

mismo, EMPRESA DOMINANTE y EMPRESA CONTROLADA, a los efectos de la Administración
Municipal correspondían a la misma persona, desconociendo las acciones que una de ellas efectuaba, para
constituirse derechos.

Apariencia en la constitución de un Título Supletorio que sirviera de soporte para después, a través de éste
la Administración, actuando de buena fe, y en cumplimiento, en apariencia de los procedimientos de Ley,
le confiera derechos respecto del terreno sobre del cual estaban construidos los bienes frente a terceros.

Elementos que de manera colusiva las partes (Empresa Dominante y Empresa Controlada) presentaron
para una aparente relación nueva arrendaticia entre ellos, distinta a la existente durante el desarrollo de la
relación jurídica entre (Empresa Dominante) y La Municipalidad, la cual involucraba a la Empresa
Controlada.
Todos estos supuestos se traducen en una violación al debido proceso, y de un conjunto de normas que en
este capítulo se desarrollan. Un comportamiento contrario a estos dispositivos y preceptos se subsume en
violación de tales principios correspondiendo a los órganos de administración de justicia, a través de sus
actos de jurisdicción, proferir las sentencias que distorsionen tales violaciones poniendo y rescatando el
orden constitucional y la paz pública en las que toda sociedad debe inspirarse.

La Doctrina respecto del fraude procesal ha señalado que, éste corresponde a las maquinaciones que
realiza una cualesquiera de las partes destinadas a sorprender la buena fe de otro sujeto del proceso, a fin
de obtener un provecho propio o de un tercero.

En el mismo orden, la doctrina considera que un tipo de FRAUDE PROCESAL es el que denomina
FRAUDE PROCESAL ESPECÍFICO O COLUSIVO, consiste en:
“… las maquinaciones o artificios realizados en concierto de dos o más sujetos
procesales en un proceso, por medio de éste, o mediante varios procesos
destinados a sorprender la buena fe de otro de los litigantes o de un tercero, en
beneficio propio o de un tercero …
…La utilización de varios procesos, los cuales pueden ser en apariencia
independientes, que se van desarrollando para producir esa unidad
fraudulenta, dirigidas a que en una o en varias causas la victima quede
indefensa o disminuida en su derecho, aunque los procesos aparezcan
desligados entre sí, con diversas partes … fingiendo oposición de intereses o
intereses distintos, pero que en realidad conforman una unidad de acción”
(Obra. IV Congreso Venezolano de Derecho Procesal, junio 2003, pág 249, 259
y 252)

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo
Cabrera, en sentencia de fecha 04 de agosto de 2000, exp. No. 1723, señaló., respecto de la colusión lo
siguiente:

“Es el concierto entre varias personas para fingir juicios, o situaciones dentro
de ellos, lo que caracteriza al fraude colusivo, siendo él una figura propia, y a
su vez es diferente a otra anomalía procesal, cual es el abuso de derecho, que
consiste en demandar reiteradamente sin derecho alguno a una o más
personas, con el solo fin de hostigarla con la profusión de demandas, especie
de terrorismo judicial que igualmente debe ser reprimido, por ser contrario al
artículo 17 citado.
Es claro para esta Sala, que con el fraude procesal no se juzgan las
actuaciones procesales (formales), sino el fraude como tal (dolo en sentido
amplio), y por ello un juez se adentra en lo proveído por otros jueces, que
pueden haber sido sorprendidos por el conjunto de desviaciones procesales.
Piénsese en la situación que surge si, en diversos juicios, una parte obliga a la
otra a realizar determinadas actividades procesales bajo violencia. Para
demostrar la violencia que anulará los actos cumplidos por su intermedio, la
víctima no podrá acudir a probar en cada proceso por separado la violencia,
en una mini-articulación probatoria como la del artículo 607 del Código de
Procedimiento Civil. Como lo que se demanda es la nulidad por violencia,
deberá incoarse una acción principal, para que todos los actos procesales,
producto de ella, en los diversos juicios, sean anulados.”
Como se verá se señala el concierto de voluntades, de varias personas, que deben tener un interés una
conexión, un propósito común, es así como al hacer el análisis de las empresas demandadas, este interés
es descarado, toda vez que estamos en presencia de una unidad comercial, de un solo fin empresarial.

La doctrina referente a que podemos entender por cCONTROL EMPRESARIALontrol empresarial,

ha señalado que este se configura cuando se logra establecer y determinar la relación existente entre
dos o más sociedades o entidades por medio de la cual una de ellas, (empresa dominante), a
través de su status de hegemonía, predetermina y somete a su influencia dominante, en forma
interna o externa, de hecho o de derecho, la gestión de la otra u otras empresas subsidiarias, o
controladas, o vinculadas.

El CONTROL EMPRESARIAL, se considera que existe cuando la empresa propietaria de las

acciones (DOMINANTE) garantiza, a través de un número de acciones importantes, ejercerse
una posición de dominio, respecto del derecho decisorio que sobre la misma ostentan los
accionistas minoritarios, y además, tiene: a) Poder sobre los derechos de voto en virtud del
acuerdo que efectúe con otros inversionistas, socios o accionistas; o, b) Poder para gobernar las
políticas financieras y operacionales de la empresa, bajo un reglamento convencional o contrato;
o, c) Poder para designar o remover a la mayoría de los integrantes del órgano administrativo,
Directorio o cuerpo gobernante equivalente; d) Poder para emitir la mayoría de votos en las
reuniones del órgano administrativo, Directorio o cuerpo gobernante equivalente;

En el caso de autos, los supuestos de hecho presentados se subsumen en el derecho señalado, al

estar en presencia de un GRUPO EMPRESARIAL, el cual lo conforman las sociedades
mercantiles FABRICAS DE EMBUTIDOS BRILL & VOLK C.A. (Empresa Dominante) y
SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLOS (Empresa Controlada), entre otras, lo que trae
consigo que se desarrolla una unidad societaria, producto de la conjunción e interrelación e
interacción funcional de diversas sociedades o empresas independientes y autónomas, a través
de su común directriz a una dirección económica ejercida por otra sociedad o entidad, dejando se
ser autónomas e independientes.

Comúnmente en un grupo de sociedades, que se encuentran en relación de subordinación y con

una dirección común, los órganos de administración actúan con una orientación económica
unitaria en virtud de responder a la misma influencia dominante o control, situación que en el
caso particular también se presenta, en apariencia surge el ejercicio autónomo de actividades
empresariales propias de éstas desvinculadas, cuando es marcada la existencia de la influencia
entre éstos sujetos económicos, persiguiendo un bien común o la unificación de una política o
actividad común, que no era otra que fraudulentamente, APODERARSE DE LOS BIENES QUE
CONFORMAN EL MATADERO INDUSTRIAL TINAQUILLO Y DEL CONTROL
OPERACIONAL DE ÉSTE, en beneficio del mismo GRUPO EMPRESARIAL.

De esta situación mi representada vino a tener conocimiento, cuando presenta oposición a la

demanda de resolución de contrato de arrendamiento incoada por la Municipalidad en contra de
la arrendadora, y de manera descarada SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO
C.A., , por lo que el término previsto en el artículo 1346 el Código Civil para solicitar la nulidad
de dichos instrumentos se encuentra vigente, máxime cuando en ella encontramos violación de
normativa legal, como fue la infracción señalada a lo dispuesto en el artículo 937 del Código de
Procedimiento Civil, o la que se evidencia de las manifestaciones de voluntad que en apariencia
legales, realizó Servicios Agroindustriales Tinaquillo C.A., al presentar unos testigos que
declaracen que las bienhechurías eran de su propiedad, que ostentaban un dominio posesorio puro
y simple sobre el bien Matadero de Tinaquillo, cuando eran poseedores precarios, tal como
expresamente lo señala la declaratoria del Instituto Agrario Nacional en su Resolución,
recordemos que la Ley de Reforma Agraria facultaba también al poseedor precario o arrendatario
a solicitar la adquisición de tierras, pero debía notificarse al poseedor por cuenta de quien se
realizada la actividad, esto debía evitarse, por lo que se indujo a un error en la manifestación de la
voluntad de la Administración Pública, hecho que acarrea nulidad de dichos instrumentos, como
lo establece el 1148 y 1149 del Código Civil, en concordancia con las disposiciones señaladas en
este Título del Código de Procedimiento Civil.

Determinados como están los elementos exigidos por la legislación y la doctrina para proceder a
declarar la NULIDAD y verificar que existió FRAUDE PROCESAL en su obtención en
apariencia en legalidad, con el único propósito de causar un perjuicio a la Municipalidad y un
beneficio propio, lo que anula todos y cada uno de los instrumentos que soportaros o
coadyuvaron a pretender un mejor derecho.

Verificamos el interés de los sujetos intervinientes en las acciones fraudulentas Empresas

Relacionadas.

Verificamos la falsedad en sus declaraciones a los fines de pretender ostentar un mejor derecho,
eran arrendatarias y se presentaron ante el Tribunal y el IAN como poseedores legítimos.

Verificamos el desconocimiento de un comportamiento en el marco de la legalidad y del estado

de derecho, procedieron a desconocer todo un régimen regulatorio y una consecuencia jurídica
que le eran adversas a sus pretensiones mal sanas, como es el referente al arrendamiento.
Verificamos con el propósito de no ejercer los derechos que correspondían a evacuar un título
supletorio constitutivo de derechos a escondidas con maquinación de la Municipalidad evitando
que la verdad surgiera, actuando con maquinación y argucia.

Verificamos que para crean una justificación de permanencia de “otra empresa” suscriben un
contrato de arrendamiento con su empresa matriz desconociendo una relación jurídica desde
1980, con el único propósito de defraudar y engañar a la administración de justicia y terceros.

Todos y cada uno de los requisitos establecidos a los fines de determinar los elementos que
conlleven a la nulidad y la determinación clara y precisa de las manifestaciones que originan el
comportamiento doloso están establecidas.

Señor Juez, lo único que se necesita para que no triunfe la justicia, se aflore la verdad y se
conforme un Estado de Justicia Social y de Derecho como demanda la voluntad del Pueblo
Venezolano a través de la Constitución, es que los hombre que tenemos la responsabilidad de
crear actos que trasciendan su accionar en la historia no hagamos nada. Seguro estoy, que los
valores y principios que nos guían como una gran Nación, al ser descendientes de libertadores
van a retumbar en toda la patria a través de la causa que nos ocupa.

TÍTULO IV - DE LAS MEDIDAS PREVENTIVAS

Dentro de la finalidad protectora de la seguridad agroalimentaria del país que informa la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, se conceden amplias potestades a los Jueces Agrarios dimanantes
de la voluntad del legislador para tutelar la seguridad agroalimentaria de la Nación, para asegurar
la biodiversidad y la protección ambiental pudiendo éstos adoptar, de oficio o a solicitud de parte,
las decisiones cautelares que estimen adecuadas y pertinentes, en el curso de procesos judiciales,
con base en las normas contenidas en los artículos 163, 207, 254 y 255 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, para la protección y aseguramiento de los derechos constitucionales
consagrados en los artículos 305 y 306 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y ello es así, en virtud que las medidas cautelares son de derecho singular y de
interpretación restrictiva y deben ser acordadas en la medida en que así sean autorizadas por la
disposición que las sancionan.

En este sentido, el artículo 255 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece, en

consonancia con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, que las medidas preventivas
procederán cuando exista riesgo manifiesto que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre
que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del
derecho que se reclama.

De lo anteriormente señalado se desprende que la disposición normativa in comento, establece

específicamente los presupuestos que deben ser demostrados para obtener del Juez el decreto de
la providencia cautelar que se solicite; estos presupuestos están constituidos por dos (2) requisitos
de procedencia clásicos de las medidas cautelares. Por lo tanto, el legislador establece que sólo en
los siguientes casos podrá acordarse esta medida: 1.- Cuando exista la presunción de la
necesidad de la medida para evitar que la futura ejecución del fallo quede ilusoria, es decir, el
peligro de infructuosidad del fallo, siempre y cuando se acompañe un medio de prueba que
certifique tal situación y; 2.- Que la impugnación se fundamentare en la apariencia del buen
derecho (fumus bonis iuris), es decir, las facultades y mejor derecho otorgadas por la Ley para
que el Municipio regule y ejecute determinadas actividades, en preferencia a los particulares,
partes aquí contrapuestas.

En virtud de lo anterior, aplicándolo al caso en concreto y a los fines de llevar al convencimiento

de este Juzgador sobre la necesidad que la medida deba decretarse, para garantizar la continuidad
no solo de la producción agroalimentaria, sino la prestación efectiva de los servicios públicos en
el entorno agrario y así prevenir la eventual inejecución del fallo definitivo, lo que conllevaría el
daño que pudiera causarse a la colectividad Cojedeña y aledaña que se favorece con los productos
y demás beneficios, como el retorno social que produce el Matadero Municipal de Tinaquillo y la
garantía a la seguridad alimentaria de la Nación, materializándose dicha protección cautelar en la
intervención de dicho Matadero y de las instalaciones que lo conforman, designándose al efecto
una Junta de Administración Ad hoc, conformada los representantes en el Estado de los
Ministerios de Agricultura y Tierras, Ministerio de Alimentación, de la Alcaldía del
Municipio Falcón del Estado Cojedes, de la Gobernación del Estado Cojedes, y un
representante de los Concejos Comunales de la zona, que éstos designen para que
conjuntamente con el Instituto Autónomo Matadero Municipal de Tinaquillo
(INSAMAMUTI), se encarguen de velar por la efectiva continuidad de los servicios prestados
dentro de las instalaciones del Matadero y que sea satisfecho el interés general de la colectividad,
para con ello garantizar los principios y derechos del colectivo, así como la prohibición de
ejecución de cualquier tipo de acto por parte de las empresas mercantiles Fábrica de Embutidos
Brill y Volk C.A. y Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A. (SATCA) que vaya en desmedro
del interés general y colectivo, garantizando la continuidad de la producción agroalimentaria, en
virtud de lo cual se debe señalar:
Esta representación al solicitar, como en efecto lo hace, la respectiva providencia cautelar a los
fines de preservar la continuidad de la seguridad alimentaria, tiene la carga de aportar elementos
probatorios que constituyan, en el caso del fumus boni iuris, por lo menos, presunción que su
pretensión fundamentada en la demanda de nulidad en el presente escrito propuesta, pueda
prosperar; en tal sentido, la apreciación de esta condición debe estar basada en criterios objetivos
definidos, no pudiendo quedar al libre arbitrio del juzgador, lo que supone una valoración
anticipada del fondo del proceso, sin que prejuzgue sobre el mismo, ya que lo que se busca es una
apariencia del derecho lesionado, en forma objetiva, por lo tanto, el examen del caso concreto
permitirá establecer la existencia o no de la apariencia del buen derecho.

Precisadas así las cosas, y haciendo un análisis del caso concreto, tenemos que este presupuesto
se configura en el hecho que en el presente caso se evidencia que mi representado, el Municipio
Falcón del Estado Cojedes, es poseedor legítimo de las bienhechurías y demás instalaciones que
integran el Matadero Municipal, las cuales y, en virtud del carácter detentado por mi mandante
fueron dadas en arrendamiento a empresas privadas, con sus respectivas modificaciones y
prorrogas, las cuales reconocieron tal relación arrendaticia en su condición de
ARRENDATARIOS, específicamente a partir del año 1980, fecha en que se suscribe el primer
contrato con la sociedad mercantil FABRICAS DE EMBUTIDOS BRILL Y VOLK, C.A., para
la explotación del servicio público de matanza, aunado a las diversas comunicaciones suscritas
por la referida sociedad mercantil dirigidas a mi mandante, en la cual reconocen ese carácter,
visto que requieren el arrendamiento del citado Matadero y considerando el carácter que éste
posee sobre dichas instalaciones solicitan la autorización de ejecución de diversos actos, pero lo
cierto es que, lo que se ha verificado es la concesión de esta actividad hacia los particulares, la
cual debe ser desplegada por el Municipio Falcón del Estado Cojedes, por lo que la última
modificación al contrato es la fechada el 23 de noviembre de 2000.

En tal sentido, la Ley Orgánica del Poder Público Municipal preceptúa en su artículo 56 numeral
2-f, que dentro de las competencias propias de los Municipios se encuentra lo relativo al servicio
público de mataderos, en tal sentido, la entidad federal puede acometer esta atribución, bien sea,
directamente o a través de un tercero, como puede ser un particular, a través de la figura de la
concesión para la explotación del referido servicio. Pero al configurarse este tipo de relación
jurídica, el ente concedente no pierde su atribución sino simplemente la delega temporalmente,
ejerciendo siempre el Municipio el control normativo y fiscalización de dicha competencia, es
decir conserva el interés regulatorio de la competencia concedida, ya que en caso de infringirse
el ordenamiento jurídico por la prestación del particular en el servicio, aquel pueda adoptar
inmediatamente las medidas y normas pertinentes para resguardar el interés general y restablecer
cualquier orden que haya sido infringido.
Lo cierto es, que tratándose del servicio público de matadero al darse en concesión la prestación
del servicio y en arrendamiento las bienhechurías que conforman el Matadero, como ocurrió en el
presente caso, la Municipalidad no puede desatender el control normativo sobre la ejecución de
la competencia concedida y, más aún, cuando en la cuestión que nos ocupa se encuentra inmerso
el derecho a la seguridad agroalimentaria de la Nación, ya que dicho principio constitucional se
encuentra estrechamente vinculado al servicio público de matadero, ya que la prestación eficaz de
éste asegura el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 305 y 306 de nuestra Carta Magna,
menos aun.

En consecuencia y visto que, en virtud del carácter de poseedor legitimo que ostenta mi
mandante, tal como se evidencia de los contratos de arrendamiento que se reseñaron
anteriormente, se cedieron las bienhechurías y demás instalaciones del Matadero Municipal de
Tinaquillo para la explotación del servicio público de matadero bajo la denominación de
contratos de arrendamiento, manteniendo en todo momento mi representado el interés regulatorio
en esta materia por su innegable vinculación con la producción agroalimentaria de la Nación, por
estar sometida la producción pecuaria que de allí deviene, por su utilidad pública traducida en el
retorno social, a los planes de seguridad agroalimentaria, todo lo cual configura esa certeza o
credibilidad que debe considerar ese Juzgador del derecho invocado por esta Representación, con
lo cual se da cumplimento al primer requisito de admisibilidad de la solicitud cautelar aquí
propuesta, para así poder garantizar la matanza de ganado bovino, porcino y aves de corral
(pollos) que se producen en serie programada dentro de las instalaciones del Matadero Municipal
de Tinaquillo.

En cuanto al segundo requisito de admisibilidad para la procedencia de cualquier solicitud ante la

jurisdicción agraria referente al peligro de infructuosidad del fallo (periculum in mora), se hace
menester indicar que, es deber ineludible del Municipio Falcón del Estado Cojedes, promover
toda clase de actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan a satisfacer las
necesidades y las aspiraciones de la comunidad, en especial el servicio público de Matadero, ya
que, está llamado a preservar la seguridad agroalimentaria de la población como medio idóneo
para elevar su calidad de vida, en consecuencia y, en virtud del deber constitucional y legal, de
garantizar el derecho al acceso a los beneficios que comporta la actividad de la administración del
Matadero Municipal de Tinaquillo, en manos del Municipio, es que han sido gratamente
enaltecidos y beneficiados los habitantes del Municipio Falcón de Estado Cojedes, así como otras
comunidades aledañas e instituciones públicas o privadas del Estado Cojedes como del Estado
Carabobo ya que, la administración del Matadero Municipal de Tinaquillo, ha representado un
retorno social, para los más necesitados que a diario hacen uso de esa ayuda o utilidad social, en
virtud que los recursos derivados de la actividad productiva desarrollada por este Matadero
Municipal son reinvertidos en causas de índole social que benefician a toda la colectividad propia
y cercana y de Estados limítrofes.

En tal sentido, con los excedentes gananciales producto de la administración del Matadero
Municipal se han construido casas dignas para familias humildes en los diferentes barrios, a
través de sorteos que se llevan a cabo por recomendación de la propia comunidad para los mas
necesitados; se ha implementado el programa social de cambio de techo de asbesto por láminas
climatizadas; tal como consta en el Decreto Nº 01/2006 de fecha 09 de enero de 2006, proferido
por José Gonzalo Mujica Herrera, en su carácter de Alcalde del Municipio Falcón del Estado
Cojedes, el cual acompaño en esta oportunidad; semanalmente se realizan los megamercados y
mercados al aire libre donde se expenden productos, sub productos cárnicos de las especies
bovinos y porcinos, verduras y hortalizas a precios sumamente económicos; en épocas de
desabastecimiento, se ha realizado la Feria del Azúcar; tal como se denota en el Decreto Nº
09/2006 de fecha 10 de agosto de 2006, proferido por José Gonzalo Mujica Herrera, en su
carácter de Alcalde del Municipio Falcón del Estado Cojedes, el cual acompaño en esta
oportunidad; se implementó la feria del Chigüire, convirtiéndolo accesible a quienes no tienen
capacidad económica para adquirirlo, por el exagerado aumento de los precios de su venta en esta
temporada; tal como consta en el Decreto Nº 06/2006 de fecha 07 de abril de 2006, proferido por
José Gonzalo Mujica Herrera, en su carácter de Alcalde del Municipio Falcón del Estado
Cojedes, el cual acompaño en esta oportunidad; se realiza la Feria Escolar, antes de empezar el
año escolar; otra ayuda o utilidad social lo representa la puesta en marcha del programa “UNA
AYUDA PARA MI ESCUELA”, en el cual se hacen donaciones de bienes muebles, así como de
refracciones menores.

En consecuencia, se evidencia un verdadero y marcado retorno social, en virtud que se palpa la

ayuda a las comunidades y familias Tinaquilleras, así como a instituciones públicas o privadas,
que reciben donaciones de productos y sub productos, tanto de origen bovino como porcino.

Asimismo, mi mandante ha recibido constantes pedimentos, por parte de vecinos, pequeños

criadores de la zona, matarifes del Municipio y los consumidores, visto que verían seriamente
disminuidas su capacidad de adquisición de carne de res, cerdo y sus sub productos; trabajadores
del transporte, camiones grandes, pequeños y cavas refrigeradas que han encontrado fuentes de
un trabajo digno e importante para el sustento de sus familias, lo que quedaría en el vacío de ser
entregada la administración de este Matadero; luego también los trabajadores del Matadero
Municipal de Tinaquillo han visto cristalizadas sus aspiraciones con la aplicación de un aumento
salarial, se les sustituyó la bolsa de comida y se implantaron los Cesta Tickets, se creó una partida
de ayudas y medicinas y asistencia médica, se creó el fondo de préstamo a obreros y empleados,
recibieron dotación de uniformes y pago de vacaciones vencidas y disfrute de las mismas.

De igual manera, el gobierno municipal del Municipio Falcón del Estado Cojedes lleva a cabo la
misión “Mi Patio Productivo”, con lo cual se busca garantizar la matanza de ganado, bovino,
porcino y de aves de corral (pollos), la cual se desarrolla en toda la jurisdicción del referido
Municipio, beneficiándose al mismo tiempo de los productos que de ella se producen y expenden,
los habitantes de las comunidades aledañas.

Por otra parte, se tiene proyectado desarrollar el “Matadero Municipal de Pollos” provenientes
éstos de la producción programada de la misión “Mi Patio Productivo”, donde tendrán
oportunidad de utilizar dichas instalaciones, los pequeños productores independientes y del sector
privado, que estén interesados.

Asimismo, la infraestructura de las instalaciones, han sido objeto de refracción y mantenimiento

preventivo para el buen funcionamiento en su conjunto; mejoras que fueron adelantadas por el
Ejecutivo Municipal, más aún cuando a los fines de coadyuvar a la producción agroalimentaria
del país, se ha proyectado construir una edificación donde funcionara una verdadera empresa que
tenga por objeto la explotación de los rubros señalados, constituida por la construcción del
Matadero de Pollos, la ampliación del matadero Municipal y la Fabrica de Embutidos Tinaquillo,
lo que beneficiará con la adquisición de estos productos a muy bajo costos no sólo a la ciudad de
Tinaquillo, sino a todas las comunidades del Estado Cojedes, así como al resto de las ciudades y
poblaciones limítrofes del centro del país, llevando productos de buena calidad a precios
accesibles para los habitantes, que por años han sido excluidos por los grandes monopolios que
manejan a su antojo el mercado en estos rubros agroalimentarios, particularmente, en embutidos
y charcutería.

En igual sentido, la Alcaldía del Municipio Falcón del Estado Cojedes ha invertido en la
infraestructura del Matadero Municipal de Tinaquillo, por lo cual requiere proteger su propiedad
sobre las bienhechurías fomentadas antes de arrendar dicho Matadero Municipal, levantado con
el único propósito de garantizar la seguridad agroalimentaria de la comunidad Cojedeña y
aledaña y, en virtud de ello y ante el necesario transcurso de tiempo de cara a resolver la demanda
de nulidad aquí propuesta, se hace urgente y necesario que este Juzgado decrete la provisión
cautelar aquí solicitada, para con ello fomentar el desarrollo agropecuario sostenible, procurando
preservar la sustentabilidad del ambiente, a los fines de fortalecer la economía y acceder a la
seguridad agroalimentaria, en el sentido que se verifique esa disponibilidad suficiente y estable
de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a éstos por parte del
público consumidor, que permite un ejercicio efectivo de la soberanía por parte del pueblo, y que
la República Bolivariana de Venezuela se constituya en un estado libre e independiente y con el
objeto de atender su obligación primordial como es el hombre, el garantizar un ambiente sano,
una alimentación suficiente, variada y balanceada.

En consecuencia y visto que es una obligación de mi representado, el Municipio Falcón del

Estado Cojedes, colaborar en la garantía del derecho y el efectivo disfrute de las garantías
otorgadas a los habitantes de este Municipio, por lo que, está llamado a preservar la seguridad
agroalimentaria de la población, en el entendido que debe enfocarse en atender el abastecimiento
inmediato de los suministros de bienes básicos y crear la base productiva interna, buscándose
enfrentar la posible insuficiencia de la producción nacional de alimentos, todo ello como parte del
objetivo estratégico de garantizar la soberanía económica del Estado Cojedes, lo cual se ven
materializado en la ayuda o utilidad social generada a través del establecimiento del retorno
social que se produce con la reinversión de los recursos generados por la explotación del
matadero, lo que se traduce en el acceso y establecimiento de un servicio público que les permita
mejorar su calidad de vida, beneficiar a los más necesitados, se hace necesario el decreto por este
Juzgado de la protección cautelar aquí solicitada, por ser una cuestión de orden público e interés
nacional que debe ser tutelada por los órganos jurisdiccionales, más aún, cuando el entregar
definitivamente este Matadero Municipal a la administración y supuesta propiedad absoluta de
las sociedades mercantiles Fábrica de Embutidos Brill y Volk C.A. y Servicios Agroindustriales
Tinaquillo C.A., significaría un grave perjuicio para la comunidad Cojedeña y aledaña, quienes se
verían afectados de forma determinante en sus derechos y conllevaría a un deterioro de las
condiciones de mantenimiento y desarrollo sustentable de la producción agropecuaria interna,
puesto que podría generarse una inseguridad agroalimentaria estruendosa, ya que se correría el
peligro inminente y acreditado de un desabastecimiento en las redes comunitarias de distribución,
en las Casas de Alimentación del estado Cojedes, Asociaciones Civiles de los Comedores
Escolares, que se abastecen del referido Matadero, así como una merma en los beneficios y
programas que se materializan a través del retorno social de los excedentes producto de la
administración del Matadero por parte de esta Representación Municipal, lo cual produciría en
definitiva una conculcación de los principios a la seguridad agroalimentaria establecidos en los
artículos 305 y 306 de nuestra Carta Magna.

Por las consideraciones antes descritas y, en virtud de lo previsto en los artículos 163, 207, 254 y
255 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, para la protección de los derechos constitucionales
consagrados en los artículos 305 y 306 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela en concordancia con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, solicito ante
este órgano jurisdiccional en materia agraria, acuerde MEDIDA CUATELAR INNOMINADA,
consistente en la INTERVENCIÓN DEL MATADERO INDUSTRIAL TINAQUILLO A
TRAVÉS DE LA DESIGNACIÓN DE UNA JUNTA DE ADMINISTRACIÓN AD HOC,
conformada ésta por los representantes en el Estado de los Ministerios de Agricultura y
Tierras, Ministerio de Alimentación, de la Alcaldía del Municipio Falcón del Estado
Cojedes, de la Gobernación del Estado Cojedes, y un representante de los Concejos
Comunales de la zona, que éstos designen para que conjuntamente con el Instituto Autónomo
Matadero Municipal de Tinaquillo (INSAMAMUTI), a los fines de que ésta se encargue de
prestar el servicio público de matanza que garantice a la colectividad no solo el acceso oportuno
de los bienes procesados sino el retorno social de los beneficios que éste actividad genera y sea
satisfecho el interés general de la colectividad, para con ello garantizar los principios y derechos
del colectivo. En el mismo orden solicitamos se acuerde MEDIDA CAUTELAR
INNOMINADA contenida de la prohibición de ejecución de cualquier tipo de acto por parte de
las empresas Fábrica de Embutidos Brill y Volk C.A. y/o Servicios Agroindustriales Tinaquillo,
C.A. (SATCA) que vaya en desmedro del interés general respecto del los bienes y servicios del
Matadero Agroindustrial Tinaquillo, garantizando la continuidad de la producción
agroalimentaria.

TÍTULO V - DE LA TERCERÍA

En el entendido que el Estado Venezolano, tiene por objeto establecer las bases del desarrollo
rural integral, considerado éste como el medio fundamental para el desarrollo humano y
crecimiento económico del sector agrario, en procura del interés general y la paz social
asegurando la biodiversidad, la seguridad agroalimentaria y la vigencia efectiva de los derechos
de protección ambiental y agroalimentario de todas nuestras generaciones, se crea entonces la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, a cuya afectación se encuentran principalmente sometidas
las Tierras pertenecientes al hoy, Instituto Nacional de Tierras.

Ahora bien, definitivamente, al mencionado Instituto le es común la causa que se está ventilando
en el presente procedimiento, pues, como se ha dicho en múltiples oportunidades durante el
desarrollo de este escrito, la Resolución No. 071 del día 4 de Mayo de 2004, en la cual se acuerda
la venta pura y simple del lote de terreno sobre el cual se encuentra construido el Matadero
Municipal de Tinaquillo, fundamentado en un título supletorio ilegal, fue tomada por la Junta
Liquidadora del Instituto Agrario Nacional, bajo engaño, confiados de la veracidad de unos
documentos presentados por la sociedad mercantil Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.
La referida sociedad, empresa sub-arrendataria Servicios Agroindustriales Tinaquillo, C.A.,
(Empresa Controlada) con el ánimo de sorprender la buena fe de la Administración, ostento tener
un dominio posesorio puro y simple sobre las bienhechurías que conforman el Matadero
Industrial Tinaquillo, cuando lo cierto era que el dominio que ostentaban sobe dicho bien se
derivada de una relación jurídica primigenia con la empresa BRILL y VOLK C.A. ( Empresa
Dominante) lo que evidentemente desvirtúa los derechos posesorios alegados y presentados ante
la Junta Liquidadora, hecho éste que de haberlo conocido el organismo hubiera denegado la
petición de adjudicación, por lo que la presente causa no solo es común sino que con su
intervención se pretende efectuar el saneamiento de Ley, se hace necesaria y obligatoria su
comparecencia.

Es así como facultados como estamos para llamar en cita a un tercero como lo reza el artículo
227 y las disposiciones transitorias quinta numeral 8 y Sexta numeral 2 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, concordada éstas normativas con lo dispuesto 370 numeral 4 y 5 del Código
de Procedimiento Civil, es por lo que se solicita LA INTERVENCIÓN COMO TERCERO
FORZOSO, tanto de la JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO AGRARIO
NACIONAL (IAN) como del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTi), a través de la
persona de su Presidente, facultado para representarla Judicialmente, respectivamente.

En vista que en el contenido del Petitorio de esta demanda se solicita entre muchas otras cosas, la
nulidad del registro de la venta autorizada por el IAN respecto del bien objeto del contrato de
arrendamiento, rogamos al ciudadano Juez, se sirva citar al Presidente de la Junta Liquidadora
del Instituto Agrario Nacional (IAN), en la siguiente dirección calle San Carlos Urbanización
Vista Alegre, Quinta la Barranca, Caracas Venezuela, para lo cual solicito de conformidad con lo
previsto en el artículo 214 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y el parágrafo único del
artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, me sea entregada la compulsa a los fines de
tramitar su citación bien directamente o a través de uno cualesquiera de los apoderados facultados
para tal fin.

TÍTULO VI - DE LAS PRUEBAS y LOS ANEXOS

Estando dentro de la oportunidad legal proponemos y consignamos los siguientes instrumentos y

probanzas fundamentales de la pretensión que por esta vía se formula, en los términos que a
continuación se señalan, a saber:
 CAPÍTULO I
DE LAS INSTRUMENTALES:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en

concordancia con lo preceptuado en el artículo 429 y 432 del Código de Procedimiento Civil en
concordancia con lo previsto en el artículo 23 de la Ley sobre Simplificación de Trámites
Administrativos, opongo y promuevo las siguientes instrumentales:
DOCUMENTOS PÚBLICOS O AUTENTICADOS
1. Instrumento Poder otorgado ante la Notaría Pública de Tinaquillo Estado Cojedes, el 02
de febrero de 2007, anotado bajo el Nº 33, Tomo 03 de los Libros de Autenticaciones
llevados por esa Notaría.
2. Copia certificada del documento autenticado ante el Juzgado del Distrito Falcón (hoy
Municipio) del Estado Cojedes, el día cuatro (4) de Agosto 1980, asentado bajo el Nº 280,
Folio 256 al 258 de los Libros de autenticaciones respectivos que se llevan en este
Tribunal, con el cual pretendo probar la existencia del contrato de arrendamiento
originario celebrado entre nuestra representada Municipio Autónomo Flacón del Estado
Cojedes y la sociedad mercantil “Dominante” Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.
3. Copia certificada del documento autenticado ante le Juzgado del Distrito (hoy Municipio)
Falcón del Estado Cojedes, el día once (11) de mayo de 1981, asentado bajo el Nº 158,
Folio 129 Vto. Al 130Vto., de los Libros de autenticaciones respectivos que se llevan en
este Tribunal, con el cual pretendo probar la existencia del convenio con el que se
“reforma el contrato” de arrendamiento celebrado en 1980 por nuestra representada y por
la sociedad mercantil “Dominante” Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.
4. Copia certificada del documento autenticado el dieciséis (16) de octubre de 1986, ante el
Juzgado de Distrito (hoy Municipio) Falcón del Estado Cojedes, asentado bajo el Nº 27,
Folio 114 al 116, del Libro de presentación de Documentos reconocido que se lleva en
este Tribunal, con el cual pretendo probar la existencia del nuevo contrato de
arrendamiento celebrado, con el que se produce la renovación de la relación arrendaticia
entre nuestra representada, Municipio Autónomo Falcón del Estado Cojedes y la sociedad
mercantil “Dominante” Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.
5. Copia certificada del documento autenticado ante la Notaría Pública de Tinaquillo Estado
Cojedes; el veintitrés (23) de noviembre de 2000, asentado bajo el Nº 54, Tomo 17 de los
Libro de autenticaciones llevados por esa Notaria, con el cual pretendo probar la
existencia de un último convenio celebrado entre mi representada y la sociedad mercantil
“Dominante” Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.; con el que se reforman o
modifican ciertas cláusulas del contrato celebrado en 1986.
6. Copias certificadas expedidas por la oficina de Registro Mercantil Cuarto de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del estado Miranda, sobre las Actas de
 Asambleas de Accionistas celebradas por la sociedad mercantil “Dominante” Fábricas de
Embutidos Brill y Volk, C.A.; que señalo a continuación:
 ACTA CONSTITUTIVA Registrada en las oficinas del Registro Mercantil Cuarto (IV)
de la Circunscripción del Distrito Capital y del Estado Miranda, bajo el Nº 23, Tomo A-1
de fecha 24 de Febrero de 1956.
 ASAMBLEA DE ACCIONISTAS: Registrada en la oficina de registro mercantil
correspondiente en fecha cinco (5) de agosto de 1982, bajo el Nº 24, Tomo 93-A-Sgdo.

 ASAMBLEA EXTRAORDINARIA: Registrada en la oficina de registro mercantil

correspondiente en fecha diecisiete (17) de diciembre de 1985, bajo el Nº 39, Tomo 63-A-
Sgdo.

 ASAMBLEA EXTRAORDINARIA Registrada en la oficina de registro mercantil

correspondiente en fecha cuatro (4) de febrero de 1986, bajo el Nº 39, Tomo 21-A-Pro.

 ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE ACCIONISTA: Registrada ante la oficina de

Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado
Miranda, en fecha diecinueve (19) de mayo de 2005, bajo el Nº 52, Tomo 42-A-Cto.

7. Copias certificadas expedidas por la oficina del Registro Mercantil Segundo de la

Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, sobre las Actas de
Asambleas de Accionistas celebradas por la sociedad mercantil “Controlada”, Servicios
Agroindustriales Tinaquillo, C.A.; señaladas a continuación:
 ACTA CONSTITUTIVA: Registrada en las oficinas de Registro Mercantil Segundo de
la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda, bajo el Nº 01,
Tomo 98 A-Pro de fecha 11 de diciembre de 1981.

 ASAMBLEA DE ACCIONISTAS: Registrada en la oficina de registro mercantil

correspondiente en fecha ocho (8) de marzo de 2000, bajo el Nº 39, Tomo 32-A-Sgdo.

 ASAMBLEA DE ACCIONISTA: Registrada en la oficina de registro mercantil

correspondiente en fecha tres (3) de mayo de 2000, bajo el Nº 9, Tomo 97-A-Sgdo.

 ASAMBLEA DE ACCIONISTAS Registrada en la oficina de registro mercantil

correspondiente en fecha trece (13) de agosto de 2002, bajo el Nº 65, Tomo 123-A-Sgdo.

Con los anexos identificados con los números 6 y 7, pretendo probar la relación de subordinación
existente entre la sociedad mercantil Dominante Fábricas de Embutidos Brill y Volk, C.A.; y la
sociedad mercantil Controlada Servicios Agroindustriales Tinaquillo C.A.
7.1 Original de la certificación del plano de la ampliación del Matadero Municipal de Tinaquillo
expedida por el Archivo de la Alcaldía del Municipio Falcón.

CAPÍTULO II
DE LA PRUEBA DE INFORMES:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en
concordancia con lo preceptuado en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil y artículo
23 de la Ley sobre Simplificación de Trámites Administrativos, promuevo la siguiente prueba de
INFORMES, solicitando se sirvan oficiar a fin de que las Oficinas y Dependencias Públicas
informen respecto del contenido de los instrumentos que reposan en sus archivos los cuales a
continuación se señalan:
Registros Inmobiliarios:
Solicitó respetuosamente a este Tribunal, realice los oficios correspondientes con la finalidad de
solicitar a la Oficina Subalterna de Registros del Municipio Autónomo Falcón del Estado
Cojedes, Tinaquillo, para que se sirva de rendir los Informes correspondientes sobre la certeza de
los documentos inscritos en ella, señalados a continuación:
8. Registro del Titulo Supletorio, que consta del documento registrado en la Oficina Subalterna
de Registro Público Inmobiliario del Distrito Falcón del Estado Cojedes, Tinaquillo, el día
primero (1º) de marzo de mil novecientos noventa y cuatro (1994), inscrito bajo el Nº 50, Tomo I,
Protocolo Primero.; Principal de los Folios 1 al 6, del primer trimestre; el cual se anexa en copia
simple.
9. Documento Registrado ante la Oficina Subalterna de Registro Público Inmobiliario del Estado
Cojedes, Tinaquillo, el día doce (12) de julio de dos mil cuatro (2004), inscrito bajo el Nº 09,
Tomo I, Protocolo Primero, folios del 45 al 49; el cual se anexa en copia simple.

NOTARÍA PÚBLICA DE TINAQUILLO, ESTADO COJEDES

10. Informe respecto del documento autenticado ante la Notaría Pública Oficina Notarial de
Tinaquillo Estado Cojedes, el día veintiséis (26) de agosto de dos mil cuatro (2004), inscrito bajo
el Nº 40, Tomo 14, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría; el cual se anexa en
copia simple.

JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO AGRARIO NACIONAL (IAN)

Se le solicite informe a la Junta Liquidadora del Instituto Agrario Nacional o al Órgano
Administrativo que haya adquirido su personalidad jurídica y la ejerza actualmente, para que se
sirva de rendir el Informe correspondiente sobre la resolución señalada a continuación:
11. Resolución Nº 071, sesión Nº 05 y 04, de fecha cuatro (4) de Mayo de Dos Mil Cuatro
(2004), suscrita por el Dr. Jesús R. García Cardona, Presidente de la Junta Liquidadora del
Instituto Agrario Nacional, en la cual se acuerda la venta de los terrenos en donde se encuentra
ubicado el Matadero Municipal de Tinaquillo a la sociedad mercantil Servicios Agroindustriales
Tinaquillo.

CAPÍTULO III
 DE LAS INSPECCIONES EXTRAJUDICIALES:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en

concordancia con lo preceptuado en el artículo 1429 del Código Civil en concordancia con lo
previsto en el numeral 3 del artículo 74 de la Ley de Registro Público y del Notariado en
concordancia con lo previsto en el artículo 1429 del Código Civil Venezolano, artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil y artículo 23 de la Ley sobre Simplificación de Trámites
Administrativos, promuevo las resultas de las siguientes INSPECCIÓN:
1. Inspección Extrajudicial efectuada por el Juzgado del Municipio de Falcón de la
Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, de fecha seis de febrero de 2007, solicitud
signada con el No. 16-07.

CAPÍTULO IV
DE LA PRUEBA DE TESTIGOS:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 210 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en

concordancia con lo preceptuado en el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil
promovemos las testimoniales de los ciudadanos que a continuación se señalan, para lo cual a
todo evento solicitamos su citación, a saber:

 Nombre y Apellido: Pernia Torrealba, titular de la cédila de identidad Nº V- 14.618.473,

Ocupación: Agricultor, Estado Civil: Soltero, Dirección: Taguanes, Calle Principal Vía
el Barniz. Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Presidente Asociación de
Vecinos y Vocero del Consejo Comunal.
 Nombre y Apellido: Nadales Yeseima, titular de la cédula de identidad Nº V-5.743.158,
Ocupación: Ama de casa, Estado Civil: Soltera. Dirección: Caserío Caño de Indio, vía
Amador, casa sin N°. Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Asociación de
Vecinos (Presidente) y Consejo Comunal (Vocero)
 Nombre y Apellido: Verenzuela de Duarte Carmen, titular de la cédula de identidad Nº
V- 4.988.051, Ocupación: Comerciante, Estado Civil: Casada, Dirección: Matías
Salazar I, Calle Páez Casa Nº 230. Tinaquillo, Organización Social y Cargo:
Consejo Comunal (Comité de Salud), Consejero Vecinal Por Circuito 04, Secretaria de
Acta de la Federación Única de Asociaciones de Vecinos.
 Nombre y Apellido: Matheus Hernández Orangel , titular de la cédula de identidad Nº V-
6.137.188, Ocupación: Comerciante, Estado Civil: Soltero, Dirección: Sector Luis
Enrique Rodríguez, calle principal casa N° 2-14. Tinaquillo, Organización Social y
Cargo: Consejo Comunal (Vocero Vecinal), Comité de Tierra.
 Nombre y Apellido: Rodríguez Braulio Ramón, titular de la cédula de identidad Nº V-
7.534.336, Ocupación: Agricultor, Estado Civil: Soltero, Dirección: Asentamiento
Campesino Aguirre, Organización Social y Cargo: Asociación de Vecinos
(Presidente), Consejo Comunal (Contralor Social).
 Nombre y Apellido: Arteaga Jesús, titular de la cédula de identidad Nº V- 3.544.053,
Ocupación: Comerciante, Estado Civil: Soltero, Dirección: Matias Salazar II, Calle La
Union Casa Nº 219, Organización Social y Cargo: Asociación de Vecinos
(Presidente), Miembro del Consejo Comunal (Comité de Tierra), Consejero por Circuito
Nº 04.
 Nombre y Apellido: Camacho de Torres Luisa , titular de la cédula de identidad Nº V- :
2.844.629, Ocupación: Estudiante, Estado Civil: Casada, Dirección: Sector Anzoátegui,
Calle Colina N° 12-65, Organización Social y Cargo: Asociación de Vecinos
(Presidente), Consejo Comunal (Contraloría Social), Federación Única de Asociaciones
de Vecinos (Miembro Principal).
 Nombre y Apellido: Díaz Rosales William, titular de la cédula de identidad Nº V-:
7.104.703, Ocupación: Comerciante, Estado. Civil: Soltero, Dirección: Caño Claro,
Calle Principal S/N. Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Consejo Comunal
(Contraloría Social).
 Nombre y Apellido: Aníbal Parra, titular de la cédula de identidad Nº V- 3.040.728,
Ocupación: Director del Colegio Anatolio Vivas Salamanca, Estado Civil: Casado,
Dirección: Avenida Principal, entre calle Colina y Silva, Organización Social y Cargo:
Presidente del Concejo Municipal Año 1979 y 1980.
 Nombre y Apellido: Gedeón Sánchez José, titular de la cédula de identidad NºV-
1.340.068, Ocupación: Comerciante, Estado Civil: Casado, Dirección: Sector Centro
Sur, Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Presidente del Concejo Municipal
Año 1980 y 1981.
 Nombre y Apellido: Miguel Gerónimo Rodríguez, titular de la cédula de identidad Nº V-
3.919.727, Ocupación: Educador, Estado Civil: Divorciado, Dirección: Calle Junín
Casa Nº 7-50; Tinaquillo., Organización Social y Cargo: Presidente del Concejo
Municipal Año 1984 al 1986.
 Nombre y Apellido: María del Valle Martínez de Jiménez, titular de la cédula de
identidad NºV- 3.040.624, Ocupación: Jubilada, Estado Civil: Viuda, Dirección: Av.
Carabobo, Qta. RIMAR. Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Presidente del
Concejo Municipal Año 1986 al 1987.
 Nombre y Apellido: Marcos Alvarado, titular de la cédula de identidad Nº V- 3.042.008,
Ocupación: comerciante, Estado Civil: casado, Dirección: Avenida Ricaurte, casa Nº
 8-18, Organización Social y Cargo: Presidente del Concejo Municipal Año 1987 al
1989.
 Nombre y Apellido: Fernando Feo, titular de la cédula de identidad Nº V- V-5.209.001,
Ocupación: Constructor, Estado Civil: Casado, Dirección: Urbanización Apamates II.
Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Alcalde del Municipio Falcón del Estado
Cojedes Año 1996 al 2000.
 Nombre y Apellido: Dimas Saturnino Ramos Cava, titular de la cédula Nº V- 3.748.675,
Ocupación: Ingeniero, Estado Civil: Casado, Dirección: Av. Carabobo, casa Nº 11-52;
Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Alcalde del Municipio Falcón del Estado
Cojedes Año 2000 al 2004.
 Nombre y Apellido: Armando Gámez, titular de la cédula de identidad NºV- 4.404.606,
Ocupación: Abogado, Estado Civil: Casado, Dirección: Sector Guarataro, casa Nº 4-81.
Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Síndico Procurador del Distrito Falcón del
Estado Cojedes Año 1980.
 Nombre y Apellido: Roso Ramón Pérez, titular de la cédula de identidad Nº V-
4.460.759, Ocupación: Comerciante, Estado Civil: Soltero, Dirección: Calle Principal;
La Guamita; casa Nº 92, Organización Social y Cargo: Síndico Procurador del
Distrito Falcón del Estado Cojedes Año 1981.
 Nombre y Apellido: Antonio José Pacheco Campos, titular de la cédula de identidad Nº
V- 3.043.981, Ocupación: Educador, Estado Civil: Casado, Dirección: Avenida 15-
48. Tinaquillo, Organización Social y Cargo: Síndico Procurador del Distrito Falcón
del Estado Cojedes Año 1986.
 Nombre y Apellido: Maribel Sánchez Carvallo, titular de la cédula de identidad Nº V-
10.328.852, Ocupación: Abogado, Estado. Civil: Soltera, Dirección: Urbanización
Buenos Aires, calle Colina, casa Nº 17—22. Tinaquillo, Organización Social y
Cargo: Síndico Procurador del Municipio Falcón del Estado Cojedes Año 2000.

TÍTULO VII - DEL OBJETO DE LA PRETENSIÓN y CONCLUSIONES

Por las razones de hecho y los fundamentos de derecho expuestos, actuando en representación del
Municipio Falcón del Estado Cojedes y habiendo recibido expresas instrucciones de éste,
actuando en nuestro carácter de victima respecto de las actuaciones procesales efectuadas ante
distintos organismos de las sociedades mercantiles FABRICAS DE EMBUTIDOS BRILL
VOLK C.A. y SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLOS C.A., es por lo que
procedemos a Demandar como en efecto formalmente Demandamos a las sociedades
mercantiles FABRICAS DE EMBUTIDOS BRILL VOLK C.A. y SERVICIOS
AGROINDUSTRIALES TINAQUILLOS C.A., para que convengan o sea condenada por el
Tribunal en la DECLARATORIA DE FRAUDE PROCESAL y consecuente NULIDAD:
PRIMERO: Del Título Supletorio otorgado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Tránsito el Trabajo y de la Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas de fecha 30 de noviembre de 1993 y en consecuencia la
nulidad de los asientos Registrales efectuados ante el Registro Subalterno del Distrito Falcón del
Estado Cojedes, hoy Municipio Falcón, de fechas 01 de marzo de 1994, bajo el No. 50, Tomo I,
Protocolo Primero y 12 de julio de 2004, No. 09, Tomo I, Protocolo Primero.
SEGUNDO: Del contrato de arrendamiento autenticado ante la Notaría Pública de Tinaquillo
Estado Cojedes en fecha veintitrés (23) de noviembre de 2000, asentado bajo el Nº 54, Tomo 17
de los Libro de autenticaciones llevados por esa Notaria, existente entre la Municipalidad y las
sociedades mercantiles FÁBRICA DE EMBUTIDOS BRILL y VOLK C.A. y Servicios
Agroindustriales Tinaquillo C.A. ) arrendataria y sub arrendataria respectivamente, que normaba
el uso y disfrute de éstas, respecto del bien denominado MATADERO AGROINDUSTRIAL
TINAQUILLO.
TERCERO: Del contrato de arrendamiento autenticado ante la Notaría Pública de Tinaquillo
Estado Cojedes en fecha diecisiete (17) de diciembre de dos mil cuatro (2004), asentado bajo el
Nº 40, Tomo 14 de los Libro de autenticaciones llevados por esa Notaria, existente entre las
sociedades mercantiles Servicios Acigroindustriales Tinaquillo C.A. y la Fábrica de Embutidos
Brill y Volk C.A., arrendadora y arrendataria respectivamente, respecto de bien denominado en el
señalado (MATADERO DE TINAQUILLO).
CUARTO: En la entrega material del terreno y las infraestructuras, mejoras y bienhechurías que
conforman el MATADERO INDUSTRIAL TINAQUILLO, en perfecto estado de conservación,
libre de personas y animales, respecto de éstos, se dejan a salvo los destinados a la actividad
propia del Matadero.
QUINTO: Al pago, de las costas y costos que se ocasionen con motivo del presente juicio, así
como el de los honorarios profesionales
CUARTO: Nos reservamos el ejercicio de las acciones de daños y perjuicios y cualesquiera otras
a que haya lugar.

TÍTULO VIII – DEL DEMANDANTE y DE LOS DEMANDADOS

CAPÍTULO I
DE LA CITACIÓN DE LOS DEMANDANDOS
A los fines de tramitar la citación de los demandados de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 214 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y parágrafo único del artículo 218 del
Código de Procedimiento Civil, solicito me sean entregadas las respectivas compulsas, señalando
a los fines de Ley, el domicilio y representante legal de dichas empresas, a saber:

FABRICA DE EMBUTIDOS BRILL y VOLK C.A. (Empresa Dominante):

Domicilio: La sede social se encuentra ubicada en la oficina 1-A, mezzanina del edificio “Vieira
Alves”, calle Sucre de Baruta.
Representante Legal: Administrador.- Teresa Eleonora Brill Volk, identificada con la cédula
de identidad Nº V- 6.554.189.

SERVICIOS AGROINDUSTRIALES TINAQUILLO C.A. (Empresa Controlada):

Domicilio: La sede Social se encuentra ubicada en la oficina 1-A, mezzanina del edificio “Vieira
Alves”, calle Sucre de Baruta.
Representante Legal: PRESIDENTE.- Teresa Eleonora Brill Volk, Identificada con la cédula
de identidad Nº V- 6.554.189. Vice-Presidente: Julían García Herrera, identificado con la
cédula de identidad Nº V- 7.016.368.

CAPÍTULO II
DEL DOMICILIO PROCESAL DEL DEMANDANTE

A los fines de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil,
índico como domicilio procesal el siguiente: “ESCRITORIO JURÍDICO CONTRERAS
D’ASCOLI & ASOCIADOS, ubicado en la Av. Francisco de Miranda, Torre Seguros Adriática,
Piso 8, Oficina 82, Altamira, frente a la Estación del Metro, Municipio Chacao, Distrito Capital,
Estado Miranda.

CAPÍTULO III
DEL MINISTERIO PÚBLICO

A los fines de que el Ministerio Público determine si los hechos subsumidos en autos,
independientemente de las consecuencias jurídica que en este proceso arrojen, de ellos se desprende la
comisión de un hecho punible respetuosamente solicito se sirva expedirme una copia certificada de la
presente demanda, así como de los recaudos que la acompañan, del auto que la admita y del auto que
las acuerde y con la venia de estilo, una vez expedidas remitirlas al Ministerio Público a través del
Fiscal Superior del Estado Cojedes, para que éste en ejercicio de sus funciones y facultades de Ley
emita en pronunciamiento a que haya lugar.

CAPÍTULO IV
DE LA PRESENTACIÓN y DEL PRESENTANTE
Es Justicia en San Carlos de Austria, Estado Cojedes, a los ocho (08) días del mes de febrero del año
dos mil siete (2.007).

___________________________
Alfredo José D’Ascoli Centeno
C.I. No. 10.502.976
I.P.S.A. No. 59.308
Apoderado Judicial