Fallo

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1

CFP 1652/2012/TO1
///nos Aires, 26 de agosto de 2020.

AUTOS Y VISTOS:
Para dictar sentencia en la causa n° 2.834
(CFP n° 1.652/2012) del registro de este Tribunal
Oral en lo Criminal Federal n° 1, caratulada
“Alvarado Longno, Reich s/ homicidio simple”,
seguida a Reich Alvarado Longno (de nacionalidad
filipina, titular del pasaporte de la República de
Filipinas nº XX0979311, nacido el 20 de julio de
1987 en la ciudad de Zamboanga, República de
Filipinas, hijo de Reynaldo Longno y de Marilou
Alvarado); asistido por la Sra. Defensora Pública
Oficial Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial
ante los Tribunales Orales Federales n° 2, Dra.
Daniela VILLALÓN, y por los Sres. Miguel HORNILLA,
Vicecónsul de la Embajada de la República de
Filipinas, y Abraham SALAZAR, ex empleado de esa
Embajada, quienes actuaron en calidad de intérpretes
del idioma tagalo; y en la que actuó como
representante del Ministerio Público Fiscal el Dr.
Miguel Ángel OSORIO, Fiscal General a cargo de la
Fiscalía General n° 7 ante los Tribunales Orales en
lo Criminal Federal.
Y RESULTANDO:
I. Que a fs. 2.120/5, el Sr. Fiscal de
la instrucción se expidió en los términos del
artículo 346 del ordenamiento formal, donde encontró
probado -con los alcances requeridos por esa etapa
procesal- que Reich Alvarado Longno causó la muerte de
Leodegario Jr. Luna Labores y de Marlon Guirjem
Fecha de firma: 26/08/2020

Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: CYNTHIA I CICCHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#31075255#265651551#20200826144611407
Tingson, valiéndose de elementos cortantes y punzo
cortantes.
En concreto, indicó que “Se le atribuye a
Reich Alvarado Longno “haberle dado muerte a
Leodegario Jr. Luna Labores y Marión Guiijem Tigson,
el 17 de febrero de 2012, aproximadamente a las
02:30 horas, cuando se encontraban a bordo del buque
“Maersk Luz”, de bandera de la Región Administrativa
Especial de Hong Kong, República popular China, el
cual estaba navegando en aguas internacionales, con
destino a esta ciudad, tras haber zarpado del puerto
de Santos, Brasil. Para ello, Longno utilizó al
menos cinco cuchillos, una sierra y un serrucho”.
En tal sentido, el Sr. Representante del
Ministerio Público Fiscal calificó los hechos
atribuidos a Reich Alvarado Longno como
constitutivos del delito de homicidio, reiterado en
dos oportunidades, que concursan realmente entre sí
y respecto de los cuales el nombrado debe responder
en carácter de autor (arts. 45, 55 y 79 del C.P.).
II. Que radicada la causa en esta sede,
se llevó a cabo la audiencia prescripta por el
artículo 359 del ordenamiento formal.
Habiéndose dado lectura a la requisitoria
fiscal de elevación de la causa a juicio, cuyo
contenido fue traducido al imputado, se informó a
éste su derecho de optar libremente por prestar
declaración indagatoria o por negarse a hacerlo,
conforme las disposiciones del Código Procesal Penal
de la Nación. Ante ello, luego de referirse a sus

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
cuestiones personales, el Sr. Alvarado Longno optó

por no declarar.
Luego se recibieron declaraciones
testimoniales:
El testigo Omar Alejandro MANSILLA declaró
que para el año 2012 cumplía funciones en la
División Investigación Penal Administrativa de la
Prefectura Naval Argentina (D.I.P.A) y que recordaba
vagamente su actuación en los hechos. Indico que
recibió un llamado de la agencia marítima en el que
se informaba que un tripulante había cometido un
delito de homicidio contra otros dos tripulantes.
Mencionó que se informó la fecha estimada de amarre
del buque y se iniciaron las actuaciones, conforme
las directivas del juzgado interviniente. Aclaró que
no recordaba las directivas del juzgado en relación
con la escena del crimen. Indicó que se apersonó en
el buque, realizó un recorrido en el casino, donde
había manchas de sangre, y que le informaron que en
ese lugar se había producido el incidente. Precisó
que recordaba que el capitán había aislado a la
persona y que a su vez había aislado el espacio en
que ocurrió el hecho. Agregó que creía que desde el
momento de la comunicación al amarre habían pasado
uno o dos días. Mencionó que una vez recibida la
comunicación de la agencia marítima, se dio
intervención al juzgado de manera inmediata. Señaló
que no recordaba quién fue la primera persona que
abordó el buque, pero que se había organizado una
comisión especial para ello. Indicó que recordaba
que la sala en la que ocurrieron los hechos estaba

#31075255#265651551#20200826144611407
alfombrada y tenía manchas de sangre. Añadió que no
recordaba con qué otras personas concurrió al lugar
del hecho. Mencionó que, en cuanto a las actividades
que realizó a bordo del barco, creía haberle tomado
declaración al capitán, quien le había dado una
lista de los elementos secuestrados a las víctimas,
así como de los efectos personales del detenido, los
que transportaron a su división. Creyó recordar que
el capitán hablaba en inglés, pero indicó que él
tenía un inglés básico. Que creía que oficiaba de
intérprete el representante de la agencia marítima,
aclarando que si participó un intérprete, lo dejó
plasmado en el acta. Destacó que no recordaba si esa
persona estaba en el barco antes o ingresó con él.
Indicó que la diligencia le llevó varias horas, pero
no recordó el tiempo exacto. Mencionó que no
recordaba si la diligencia se realizó de día o de
noche. Que tampoco recordaba si el casino del buque
estaba franjado o precintado. Mencionó que las actas
reflejaban fielmente lo que él observó. Agregó que
creía que no había con él otras personas que no
estuvieran indicadas en el acta. Destacó que sólo
abordó el buque esa vez. Que recordaba que se hizo
presente a bordo de la embarcación el juez
interviniente, Dr. Claudio BONADIO. Se le exhibieron
las actas obrantes a fs. 15 y 28/29 y reconoció en
ellas su firma. Indicó que él secundaba en las
actuaciones al Prefecto RÍOS. Mencionó que, a fs.
15, la fecha consignada en la que se indicaba el mes
de enero como el momento de labrado de las
actuaciones podía consistir en un error material.

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Dijo creer que los agentes ZECCHINI y BUZZI

pertenecían a Prefectura Buenos Aires, pero que no
recordaba si ellos tuvieron intervención en las
actuaciones. Se le exhibieron las actas obrantes a
fs. 56, 57, 143/4, 166/7, 175, 183/4, 193/4, 201,
209, 215/6, 223, 229/30, 240/1, 247/8, 254/5, 260,
265, 270/1, 276, 281, 286 y 292, en las que
reconoció su firma. Refirió que creía haberle
recibido declaración al capitán a bordo del buque y
al resto de los tripulantes en la división. Que
creía que en todas esas declaraciones intervinieron
intérpretes y que no recordaba ningún intercambio
anormal entre los declarantes y los intérpretes, ni
actuación particular alguna de parte de los
intérpretes. Destacó que las declaraciones fueron
fluidas y que nada llamó su atención. Finalmente,
dijo que no recordaba si todas las declaraciones
fueron en idioma inglés, pues la tripulación era de
nacionalidad filipina.
El testigo Jorge Marcelo RÍOS declaró que
para el año 2012 era Segundo Jefe de la D.I.P.A. y
que cumplía funciones en la cercanía de la Estación
Retiro. Dijo que como Segundo Jefe de la D.I.P.A.
tomaba conocimiento de todas las causas de la
división. Recordó que, para el momento de los
hechos, hubo un llamado que indicaba que un buque
estaba arribando a Buenos Aires con dos fallecidos.
Que era en el mes de febrero, en épocas de carnaval.
Agregó que una vez que arribó el buque, él subió a
bordo junto a otros oficiales, y allí el capitán le
informó que una persona que se encontraba detenida

#31075255#265651551#20200826144611407
dentro del barco había dado muerte a dos
tripulantes. Sostuvo que, en esa ocasión, también se
encontraba presente personal del juzgado a cargo de
la instrucción. Recordó que había una persona
detenida en los camarotes, que fue trasladada a la
división y que allí se tomaron fichas y fotografías.
Agregó que, a su vez, se tomaron declaraciones, en
las que participaron intérpretes de la Prefectura,
que hablaban inglés. Dijo que las primeras
diligencias se hicieron a bordo del buque y las
restantes en la D.I.P.A., y que las declaraciones de
la mayoría de la tripulación se tomaron en la
división. Mencionó que el levantamiento de rastros
lo realizo el personal de Prefectura. Recordó que la
escena de los hechos era una especie de cámara donde
se reunía la tripulación para tomar algo y almorzar.
Añadió que no recordaba si el lugar se encontraba
precintado. Se le exhibieron las actas de fs. 28 y
29 y reconoció su firma a fs. 28. Dijo que intervino
en más de quince declaraciones. Agregó que en todas
participaron intérpretes. Mencionó que no recordaba
anormalidades en las declaraciones. Indicó que al
llegar a bordo del buque hablaron con el capitán en
idioma inglés, porque se encontraban con un agente
marítimo que tradujo la comunicación. Señaló que el
capitán les comentó que había habido una pelea entre
camaradas, aparentemente en estado de ebriedad.
Recordó que había ocurrido un homicidio por hablar
mal de la familia. Aclaró que, al mencionar el
estado de ebriedad, el capitán se refería a todos.

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
El testigo Francisco Alberto BUZZI declaró

que para el año 2012 prestaba servicios en la
Prefectura Naval Argentina en el Puerto de Buenos
Aires, donde ostentaba el cargo de Subprefecto. Que
el 19 de febrero de 2012 se encontraba de guardia y
era oficial de sector. Relató que, en esa fecha,
participó en un procedimiento que se llevó a cabo en
un barco, sin recordar de qué bandera era, que traía
un occiso en un contenedor y realizó el acta
circunstanciada del suceso. Precisó que en ese
operativo se hizo presente el juez Claudio Bonadío.
Indicó que se realizó la apertura del contenedor,
que era de tipo refrigerado y que en su interior se
encontraba el occiso dentro de una bolsa. Creyó
recordar que había gente que filmaba perteneciente a
la Aduana y un médico. Conjeturó que en el interior
del contenedor únicamente había una bolsa. Mencionó
que, luego, constataron que en su interior había un
cadáver, siendo que esa circunstancia fue confirmada
por un médico de prefectura, cuyo nombre tiene que
surgir del acta llevada a cabo. Destacó que el
médico es quien constata la muerte de las víctimas
en los procedimientos. No recordó haber participado
de las entrevistas que se le realizaron al capitán
del barco y tampoco pudo precisar si tuvo contacto
con aquél. Creyó recordar que también estaba
presente personal de la agencia marítima. No pudo
recordar cómo se anotició de la llegada del barco.
Precisó que él se encontraba en un móvil de
Prefectura realizando guardia en las inmediaciones
del puerto y fue convocado por comando

#31075255#265651551#20200826144611407
radioeléctrico o por teléfono; circunstancia que no
recordó bien. Aclaró que su función era recorrer la
zona portuaria. Expuso que la convocatoria era en el
muelle donde se amarraba el barco; lugar donde se
hallaban muchas personas trabajando. No recordó si
al arribar al muelle ya se encontraba presente
personal de Prefectura. Añadió que al abordar al
barco lo hizo con el Dr. Bonadío. No recordó si
habían subido con anticipación para constatar o si
esperaron al juez para hacerlo. Expresó que lo
recibió al juez Bonadío en el muelle. Explicó que
las actas eran labradas por el personal de guardia y
por la D.I.P.A. de Prefectura. Mencionó que esa
tarea la realizaba el Jefe del Servicio; función que
ostentaba la persona con mayor jerarquía que se
encontrara presente. No recordó, en este caso, quien
cumplió esa función. Indicó que, a su entender,
ZECCHINI también se encontraba de guardia. No pudo
recordar si ambos firmaron las actas. No recordó
haber escuchado cuántos cadáveres eran. Señaló que
las actas fueron labradas y firmadas en el lugar del
hecho. Aseguró que las actas fueron realizadas por
el oficial que estaba de guardia. No pudo recordar
si escribió alguna; sin perjuicio de ello, indicó
que, si en ese momento ostentaba la calidad de
oficial de servicio, podría ser que hubiera sido él
el que las hubiera realizado. Expresó que había una
persona que estaba sindicada como el responsable del
hecho, pero que no podía describirla. Añadió que
seguramente el juzgado interviniente ordenó su
detención. Se le dio lectura al acta de fs. 30 y,

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
tras ello, indicó que, en esa oportunidad, fue él el

que ostentó la calidad de oficial de sector, por
poseer más jerarquía que ZECCHINI.
El testigo Sebastián Luciano ZECCHINI
declaró que para el año 2012 era Oficial de la
Prefectura Naval Argentina. Mencionó que, en
relación con los hechos investigados, recordaba
haber estado en el barco, aunque no recordó con
exactitud quién lo había convocado porque
recientemente llegaba a ese destino. Recordó que
había arribado un barco con una persona muerta y que
él estaba de guardia. Dijo que lo único que hizo fue
hacer una inspección ocular sobre el lugar. Que no
recordaba quién más estaba a bordo ni si los peritos
estaban desde antes que él llegara, y agregó que
había muchas personas. Indicó que inspeccionó el
lugar del hecho, que era una especie de comedor.
Mencionó que no habló con el capitán del buque
porque su cargo era de baja jerarquía. Dijo que
confeccionó un acta de inspección ocular. Recordó
haber visto manchas de sangre, cosas tiradas en el
piso, latas de cerveza. Mencionó que no conocía a
las personas fallecidas ni vio los cuerpos de las
víctimas. Seguidamente, le fueron exhibidas al
testigo copias de las actas de fs. 30, 32 y 34, en
las que reconoció su firma, y del acta y del croquis
de fs. 39 y 40, en los que reconoció su letra y
firma.
El testigo Diego A. REINHARDT declaró que
para el año 2012 cumplía funciones como médico de
guardia en la Prefectura Naval Argentina,

#31075255#265651551#20200826144611407
retirándose en 2018. Dijo que recordaba muy
vagamente que en 2012 había llegado un buque donde
revisó a una persona que venía detenida por haber
cometido un delito en altamar. Seguidamente, le fue
exhibida la constancia de fs. 31 y, sin perjuicio de
reconocer su firma, refirió que no estaba fechada.
Asimismo, tras exhibírsele de la misma forma el acta
de fs. 30, señaló que de allí surgía la fecha en la
que subió a la embarcación. Tras ello, dio lectura
íntegra a la constancia de fs. 31 y luego agregó que
no le era posible recordar el motivo por el cual
había sido convocado a la embarcación; solo el hecho
de que revisó a una persona detenida. Finalmente,
dijo que el informe fue realizado dentro del buque,
aunque no recordó en qué lugar precisamente.
La testigo Mariana Alicia ISOLA declaró
que se desempeñaba como médica en la Prefectura
Naval Argentina y en el Hospital Ramos Mejía y que
también lo hacía en la primera de esas instituciones
para comienzos del año 2012. Señaló que no conocía
al imputado. Agregó que no recordaba haber revisado
a una persona de nacionalidad filipina el 20 de
febrero de 2012, que llegara a esta ciudad en un
barco. Dijo que en su función en la Prefectura Naval
Argentina atendía a personal de la fuerza y a
personas detenidas y que había muchos pacientes que
no hablaban castellano. Dijo que ella no conocía
habitualmente las razones por las que las personas
estaban detenidas. Seguidamente, le fue exhibida la
constancia de fs. 208, reconociendo en ella su firma
y, luego de dar lectura a la actuación, dijo que

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
ella la había escrito, pero que no recordaba el

contexto. Sostuvo que allí ella citaba otros
informes médicos de otros profesionales.
Seguidamente, se refirió al procedimiento general
que se realizaba en la Prefectura Naval Argentina.
Señaló que generalmente ellos realizaban la primera
revisación antes de ser alojados. Mencionó que ella
no recibió por primera vez al paciente detenido,
sino que fue a atenderlo particularmente por una
herida y que esa era la razón por la que allí citaba
actas médicas de otras colegas. Refirió que ella no
determinaba en qué lugar se revisaba a los pacientes
y que, al no haber revisado a Alvarado Longno en su
primera atención, no podía decir dónde fue atendido.
El testigo Mario Gabriel BABIJEZUK declaró
que para el año 2012 cumplía funciones en la
División Puerto Madero de la Prefectura Naval
Argentina. Sostuvo que, encontrándose en servicio en
la División Prevención del Delito, fue desafectado
del servicio de guardia y afectado a un
procedimiento por un hecho que había ocurrido en un
barco. Señaló que allí se le informó que iba a
actuar como intérprete de inglés en unas
declaraciones vinculadas por un hecho ocurrido en el
barco. Dijo que durante dos días cumplió la función
de intérprete, volcando las declaraciones y que,
posteriormente, personal de la empresa marítima
releía lo volcado, con carácter previo a que la
persona firmara el acta, prestando conformidad.
Señaló que recordaba que las declaraciones trataban
sobre un homicidio en un barco. Agregó que las

#31075255#265651551#20200826144611407
personas que declararon cumplían distintas funciones
en el buque. Mencionó que no había actuado como
interprete en otra ocasión en el marco de la causa,
más allá de los dos días mencionados. Indicó que los
declarantes utilizaban distintos dialectos del
idioma inglés, lo que implicaba que a algunos se les
tuviera que repreguntar algunas cosas. Sostuvo que
él no era traductor, sino que ofició como
intérprete. Aclaró que no tenía ninguna acreditación
como tal, sino que su conocimiento había sido
aprendido en sus estudios secundarios. Dijo que cada
testigo declaraba en inglés, que él tomaba nota y
luego lo traducía al castellano. Agregó que,
posteriormente, la otra persona traducía del
castellano al inglés a los declarantes, para que
éstos prestaran conformidad con la traducción,
funcionando como una especie de doble control.
Seguidamente, se le exhibieron las constancias de
fs. 166/7, 175, 183/4, 201, 215/6, 229/30, 247/8,
254/5 y 270/1, y reconoció como propia una de las
firmas obrantes en ellas.
La testigo Analía Soledad VIGGIANO declaró
que, para el año 2012, cumplía funciones como
Oficial Principal en la Prefectura Naval, y que se
había retirado en agosto de 2019. Recordó que en
2012 estaba destinada en la División de Asuntos
Internacionales y se encontraba estudiando inglés.
Agregó que fue convocada por la División de
Investigaciones Penales Administrativas de la fuerza
por un hecho acontecido en un buque y que su función
era recibir declaraciones y hacer las veces de

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
intérprete. Creyó que recibir las declaraciones le

había llevado dos días. Dijo que ella recibía
declaraciones en una oficina, donde a su vez se
encontraba una persona de la agencia marítima.
Sostuvo que no recordaba en qué cantidad exacta de
declaraciones participó. Señaló que en la causa ella
no prestó declaración testimonial. Indicó que la
gente de la agencia marítima se encargaba de llevar
a los tripulantes a declarar, pero no recordó que
hubiera otro personal de Prefectura Naval Argentina
presente. Seguidamente, se le exhibieron las actas
obrantes a fs. 143/44, 193/4, 209, 223, 240/1, 260,
265, 276, 281 y 286, y reconoció como propia una de
las firmas obrantes en ellas. Finalmente, dijo que
no recordaba haber notado circunstancias anormales
al momento de las declaraciones y que todos los
tripulantes solían referir hechos similares.
Que, posteriormente, el imputado Reich
Alvarado Longno prestó declaración indagatoria,
ocasión en la que manifestó: “lo que pasó es que
estábamos tomando en ese lugar; yo también estaba
tomando mucho y no recuerdo nada”
Que, posteriormente se incorporaron por
lectura al debate las siguientes piezas:
1) Nota de Juan Trevisán, agente

marítimo de la agencia marítima “Safmarine S.A.”,
obrante a fs. 1/3;
2) Copias de planillas y formularios de
la embarcación, de fs. 4/14, 16/27, y 314/324.

#31075255#265651551#20200826144611407
3) Actas labradas por personal de la
Prefectura Naval Argentina, obrantes a fs. 15,
28/29, 30, 32, 33, 34, 38, 39, 52 y 292;
4) Exámenes médicos obrantes a fs. 31,
42 y 208;
5) Croquis y planos del lugar del hecho,
de fs. 40/41;
6) Fotocopia de la documentación
personal de Alvarado Longno y sus huellas
dactilares, de fs. 43/44 y 53/55;
7) Actuaciones del Departamento de
Tanatología de la Morgue Judicial de recepción de
cadáveres y remisión de efectos, obrantes a fs. 46,
48 y 398;
8) Copias de planillas, fichas, planos y
otros documentos de la embarcación y tripulantes, y
del Libro de Novedades del buque, obrantes a fs.
58/141;
9) Declaración testimonial de Stephen
Robert Pridmore, obrante a fs. 143/144;
10) Declaración testimonial de Alfer
Cabading Peralta, obrante a fs. 166/167;
11) Declaración testimonial de Bin Li,
obrante a fs. 175;
12) Declaración testimonial de Amit
Suresh Khare, obrante a fs. 183/184;
13) Declaración testimonial de Robert
Bartosz Knap, obrante a fs. 193/194;
14) Declaración testimonial de Delmar
Datuin Decastillo, obrante a fs. 201;

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
15) Declaración testimonial de Yashpal

Singh, obrante a fs. 209;
16) Declaración testimonial de Nikhil
Marwaha, obrante a fs. 215/216;
17) Declaración testimonial de Shuo Chen,
obrante a fs. 223;
18) Declaración testimonial de Eugene III
Yumul Basilio, obrante a fs. 229/230;
19) Declaración testimonial de Angelito
Delarmente Cubillo, obrante a fs. 240/241;
20) Declaración testimonial de Peter
Anthony Canas Borja, obrante a fs. 247/248;
21) Declaración testimonial de Gayathri
Venkataraju Ravi, obrante a fs. 254/255;
22) Declaración testimonial de Regino Jr.
Alipan Batoctoy, obrante a fs. 260;
23) Declaración testimonial de Ajit
Singh, obrante a fs. 265;
24) Declaración testimonial de Zahid
Hamid, obrante a fs. 270/271;
25) Declaración testimonial de Jeffrey
Yruma Orsolino, obrante a fs. 276;
26) Declaración testimonial de Ryan Holy
Campos Alborote, obrante a fs. 281;
27) Declaración testimonial de Earll John
Matcha Neri, obrante a fs. 286;
28) Constancia del adelanto de resultados
de las autopsias practicadas, de fs. 291.
29) Acta de notificación de fs. 293.
30) Actuaciones del Departamento
Científico Pericial de la Prefectura Naval

#31075255#265651551#20200826144611407
Argentina, obrantes a fs. 335/353, 354/356, 357,
387, 388, 389 y 392/395;
31) Oficio de la División Investigación
Penal Administrativa de fs. 396.
32) Protocolo de autopsia n° 416/12 y
exámenes complementarios a fs. 361/372, 400/403 y
566/568;
33) Protocolo de autopsia n° 417/12 y
exámenes complementarios a fs. 373/384, 404/407 y
512/514;
34) Actuaciones de la Morgue Judicial de
la Corte Suprema de la Nación de fs. 754/7 y
1777/81;
35) Escritos y documentación presentada
por el apoderado de la agencia marítima “Safmarine
S.A.”, de fs. 439/445, 717 y 740/44;
36) Informes de Interpol de fs. 462,
668/672, 683/687 y 726/733.
37) Oficio de la Dirección Nacional de
Migraciones, obrante a fs. 466/7.
38) Certificados de defunción
correspondientes a las víctimas del caso, expedidos
por el Cuerpo Médico Forense a fs. 487/489 y
490/492;
39) Informe pericial psicológico del
Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, obrante a fs. 495/6.
40) Informe relativo a facultades
mentales de Alvarado Longno, obrante a fs. 497/505.
41) Actuaciones remitidas por la Embajada
de Filipinas y el Ministerio de Relaciones

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Exteriores y Culto de la Nación, de fs. 634/5,

642/661, 702/704, 715/16 y 723;
42) Actuaciones relativas a los peritajes
practicados por el Cuerpo Médico Forense, obrantes a
fs. 694/697, 705/712, 758/761 y 1014/1027;
43) Informe de la División Dactiloscópica
de la Policía Federal Argentina de fs. 724/25 y 747;
44) Acta de entrega de muestras de fs.
734;
45) Actas de reconocimiento de los
cuerpos emitidas por el Departamento de Tanatología
de la Morgue Judicial y copias simples de partidas
de defunción de fs. 751/53 y 767/71.
46) Informe de la División de Rastros de
la Policía Federal Argentina, obrante a fs. 762;
47) Acta de comparecencia en el Juzgado
que instruyó las actuaciones, obrante a fs. 766;
48) Actuaciones labradas por la
Prefectura Naval Argentina, obrantes a fs. 775/93;
49) Informe realizado por el Servicio de
Huellas Digitales Genéticas de la Facultad de
Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos
Aires, obrante a 962/1013;
50) Informe médico y psicológico
realizado por el Departamento de Psiquiatría del
Cuerpo Médico Forense respecto de Alvarado Longno,
obrante a fs. 1678/85;
51) Informe psicológico realizado por el
Servicio de Salud Mental del Servicio Penitenciario
Federal, obrante a fs. 1696;

#31075255#265651551#20200826144611407
52) Actuaciones de la Prefectura Naval
Argentina relativas a la detención del imputado,
obrantes a fs. 2079/94;
53) Actuaciones remitidas por la empresa
“MAERSK” en la que se informan los últimos
domicilios registrados de los tripulantes de la
embarcación “Maersk Luz”, obrantes a fs. 2253/63;
54) Contestaciones de oficios por parte
de las Embajadas del Reino Unido, de la República de
Filipinas y de la República de Polonia, remitidas
por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
de la Nación, obrantes a fs. 2318/2327;
55) Oficio del Cuerpo Médico Forense de
fs. 2401;
56) Informes clínico y psicológico
elaborados por el Cuerpo Médico Forense respecto de
Alvarado Longno, obrantes a fs. 2412/4;
fs. 2463;
58) Informe actuarial de fs. 2464;
59) Informe pericial genético remitido
por el Cuerpo Médico Forense, obrante a fs.
2499/2520;
fs. 2525;
61) Informe neurológico practicado en
Junta Médica en el Cuerpo Médico Forense, obrante a
fs. 2571/2;
fs. 2573;

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
63) Pericia psicológica elaborada por el

Cuerpo Médico Forense respecto de Alvarado Longno,
de fs. 2576/78;
64) Informe del Cuerpo Médico Forense
elaborado respecto de Alvarado Longno, en los
términos de los arts. 34 del C.P. y 78 del C.P.P.N.,
65) Contestación de exhorto por parte de
las autoridades de la República del Reino Unido,
66) Certificaciones actuariales de fs.
298/99, 506, 517, 713, 735, 748 vta., 794, 1117,
2097, 2133, 2182 y la totalidad de la documentación
y efectos que allí se detallan, reservados en la
Secretaría del Tribunal.
III. ALEGATOS
III.a) El Dr. Miguel Ángel Osorio inició
su alegato indicando que la prueba producida en este
debate y la incorporada al mismo, tales como las
declaraciones testimoniales, las actas, los informes
periciales, informes médicos, informes genéticos,
las autopsias, las vistas fotográficas, los croquis
y la prueba documental incorporada por lectura, como
así también la totalidad de los efectos
secuestrados, le permitían concluir, con el grado de
certeza que esta etapa del juicio requiere, que ha
quedado acreditada la materialidad de los hechos
juzgados, como así también la responsabilidad que en
los mismos tiene el acusado, de conformidad con el
requerimiento de elevación a juicio, que integra su
acusación.

#31075255#265651551#20200826144611407
En ese sentido, indicó que ha quedado
acreditado que el día 17 de febrero de 2012,
aproximadamente a las 02:30 horas, a bordo del buque
“Maersk Luz” de bandera de la Región Administrativa
Especial de Hong Kong, República Popular China,
Reich Alvarado Longno, causó la muerte de Leodegario
Jr. Luna Labores y Marlon Guirjem Tingson,
valiéndose de la utilización de cinco cuchillos.
Así, señaló que de los protocolos de
autopsias n° 416/12 y 417/12, confeccionados por el
Dr. Héctor Félix Konopka del Cuerpo Médico Forense,
surge que la muerte de Marlon Guirjem Tingson fue
producida por heridas por arma blanca en tórax y
abdomen, determinándose la existencia de
veinticuatro heridas cortantes y punzocortantes,
mientras que respecto a Leodegario Jr. Luna Labores,
se estableció que su muerte fue producida por
heridas por arma blanca en tórax y abdomen,
determinándose la existencia de veinticinco heridas
cortantes y punzocortantes.
Al respecto, el Sr. Fiscal indicó que los
hechos en cuestión ocurrieron cuando el barco se
hallaba navegando en aguas internacionales, tras
haber zarpado del puerto de Santos, República
Federativa del Brasil, y teniendo como destino el
puerto de esta Ciudad de Buenos Aires.
En tal sentido, relató que, el día
mencionado, en oportunidad en que el marinero Alfer
Cabading Peralta se encontraba realizando una
recorrida de vigilancia por las puertas de la
embarcación, observó manchas de sangre esparcidas en

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
dirección al Salón de Marinería del barco, situado

en la cubierta “D” del mismo. Que, ante tal
circunstancia, dio aviso al Segundo Oficial Angelito
Delarmente Cubillo, el cual, a su vez, anotició al
Capitán del buque, Stephen Robert Pridmore. Que, en
consecuencia, este último se apersonó en el lugar,
en compañía de Peralta, constatando que la puerta
del Salón de Marinería se hallaba cerrada, por lo
que procedió a abrirla con la llave que tenía en su
poder, observando en el interior a Reich Alvarado
Longno, poseyendo manchas de sangre en su ropa y un
cuchillo en su mano, quien inmediatamente cerró y
trabó nuevamente la puerta, para luego comenzar a
golpearla con el cuchillo.
Agregó que, tras ello, Pridmore dio aviso
al Primer Oficial Robert Bartosz Knap, y junto a
éste y Peralta, se dirigió nuevamente al Salón en
cuestión, abriendo otra vez la puerta del mismo,
ocasión en la cual Longno salió corriendo hacia la
cubierta inferior, poseyendo un cuchillo en su mano
y cuatro en su cintura, cubierto de manchas de
sangre en su torso y rostro. Que, en ese momento, el
Capitán Pridmore ingresó al Salón de Marinería,
observando que Luna Labores y Tingson yacían en el
suelo, registrando cortes en distintas partes de sus
cuerpos, constatando que ambos ya no poseían pulso
cardíaco.
Continuó con el relato, indicando que,
seguidamente, Knap le ordenó a Cubillo que activara
la alarma general del buque y que, como consecuencia
de ello, parte de la tripulación se dirigió hacia la

#31075255#265651551#20200826144611407
cubierta “U”, al tratarse de un punto de encuentro
predeterminado en caso de alarma, movilizándose en
un ascensor. Que, una vez allí, al egresar del
ascensor, procurando el acceso a la sala de
máquinas, observaron que la puerta de dicha sala era
abierta desde su interior por Longno, quien empuñaba
un cuchillo y una sierra en sus manos, como así
también cuatro cuchillos en su cintura.
Relató que Longno se dirigió hacia la Sala
de Navegación, llevando consigo un cuchillo y dos
sierras, donde inicialmente se encontró con Peralta
y Cubillo, quienes egresaron del sector, y luego con
el Capitán Pridmore y el Segundo de la Sala de
Máquinas, Amit Suresh Khare, a quienes intentó
atacar; no obstante lo cual, el citado Pridmore
comenzó a dialogar con Longno, quien por momentos se
tranquilizaba pero seguía muy agresivo,
manifestándole que quería hablar con su novia, con
la que esperaba un hijo, y que posteriormente se
arrojaría al mar, para luego señalarle que “las
víctimas eran muy lentas, y que por eso ahora
estaban en el cielo”. Que, luego, el Capitán
procedió a tomar nota del número al que quería
comunicarse, momento en el cual Longno comenzó a
golpear con un cuchillo un extremo del escritorio
donde estaba apoyado. Que, en determinado momento,
Pridmore levantó la lámpara del escritorio,
dirigiéndola hacia el rostro de Longno,
encandilándolo.
Que, a partir de ello, el Primer Oficial
Knap intentó, sin éxito, reducirlo, al igual que el

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Capitán Pridmore, logrando únicamente que se le

cayeran algunos cuchillos, procediendo Longno a
huir, en dirección a la banda de babor del buque.
Que, en esa oportunidad, ingresaron al puente de
mando, desde el exterior, aproximadamente seis
tripulantes, quienes lograron finalmente reducir a
Longno, formalizando luego su detención el Capitán
Pridmore.
Seguidamente, el Sr. Fiscal relató que,
con fecha 19 de febrero de 2012, una vez que la
embarcación arribó al puerto de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, Longno fue entregado y recibido por
las autoridades judiciales de este país, a través de
la Prefectura Naval Argentina. Que el buque en
cuestión permaneció en el Puerto de esta Ciudad de
Buenos Aires desde su arribo hasta el día 22 de
febrero de 2012, fecha en que se dispuso su libre
navegación, luego de haberse llevado a cabo la
recepción de las declaraciones testimoniales de los
tripulantes del barco, los levantamientos de
rastros, los secuestros de elementos, las tomas de
vistas fotográficas, las inspecciones oculares, el
retiro de los cuerpos; todo bajo la supervisión y
dirección del personal del juzgado que se encontraba
presente en el lugar, al que también asistió el
Cónsul de Filipinas.
Entonces, indicó que para arribar a la
reconstrucción de los hechos realizó una valoración
integral de la totalidad de las pruebas reunidas en
el juicio; y que, pese a la oposición de la defensa
a la incorporación por lectura de las declaraciones

#31075255#265651551#20200826144611407
testimoniales del Capitán y la tripulación del barco
que fueron admitidas e incorporadas por el Tribunal,
aún si se suprimieran esas deposiciones, con la
restante prueba de cargo arribaría a la misma
conclusión: que Longno causó la muerte de Marlon
Guirjem Tingson y Leodegario Junior Luna Labores.
En ese orden de ideas, se refirió al
informe pericial del Departamento Científico
Pericial de la División Criminalística de la
Prefectura Naval Argentina, agregado a fs. 335/356,
e indicó que el mismo se complementaba con lo que
surgía de las actas de fs. 30, 33, 34, 39 y con el
plano de fs. 40/41. A su vez, aclaró que dicho
peritaje fue realizado a partir de la inspección
ocular efectuada en la embarcación y que de él
surgía que el 19 de febrero de 2012, a las 16:20,
una comisión con personal de la Prefectura constató
que en el container n° MCAU 856 684-8-45R1 se
hallaron dos occisos debidamente conservados por
medios refrigerados, y mencionó las fotografías 2 a
10 agregadas a dicho informe, advirtiendo que los
cuerpos de las víctimas habían sido debidamente
preservados por el Capitán del buque, luego de los
acontecimientos.
Asimismo, mencionó que los peritos
intervinientes efectuaron un recorrido por la zona
de camarotes, donde apreciaron en el piso máculas de
color rojo oscuro, las cuales se hacían más
evidentes en forma de gotas y salpicaduras frente a
la puerta identificada como “CREW´S DAY ROOM” y que
también constataron que en la pared frente a la

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
puerta de ingreso se observaba un corte de 3,80

centímetros de longitud, compatible a la acción de
un elemento punzo cortante, y mencionó las
fotografías 11 a 16.
También, refirió que en dicho informe se
señala que en la puerta de entrada del Salón de
Marinería, del lado interno, se observaron doce
cortes compatibles con la producción de un elemento
punzo cortante y manchas “símil sangre” en el
picaporte, traba interna y aledaños, mencionando las
fotografías 17 a 19.
Ante ello, el Sr. Fiscal indicó que lo
expuesto coincidía con las manifestaciones
efectuadas por el Capitán Pridmore en su declaración
incorporada por lectura, como así también con el
reporte de incidente de fs. 2/3 suscripto por aquél,
donde destacó que cuando abrió la puerta del salón y
sorprendió a Longno en el interior de la sala,
manchado de sangre y empuñando un cuchillo, éste
cerró la puerta y comenzó a golpearla con el
cuchillo desde el lado de adentro.
Acto seguido, el Sr. Fiscal continuó
detallando la descripción del lugar del hecho
realizada en la pericia y los elementos encontrados,
indicando como ilustrativas las fotografías n° 20,
21, 23 a 28 y 31 a 39. A su vez, con referencia a
las conclusiones de la inspección que comprendió el
pasillo de camarotes de la cubierta D, de ingreso e
interior del salón de marineros, indicó que las
máculas y salpicaduras tenían una dirección que
indicaba los desplazamientos por parte de las

#31075255#265651551#20200826144611407
víctimas hacia la puerta de salida, queriendo huir
de su agresor.
En la misma línea, detalló lo informado
respecto de la inspección en los restantes lugares
del barco, entre ellos el nivel de cubierta G, donde
se observó una puerta que presentaba signos de
violencia mediante cortes y rayones compatibles con
un elemento punzo cortante, al igual que en los
pasamanos de la escalera que llevaba al nivel
superior, mencionando las fotografías 42 a 46. A su
vez, indicó que, en la cubierta de navegación, se
constató la presencia de marcas de efracciones
compatibles con un elemento de filo, sobre una mesa
de instrumentos y en una mampara cercana a la puerta
de salida, mencionando la fotografía 47. Indicó que
eso también resultaba coincidente con lo manifestado
por el Capitán Pridmore y Angelito Delarmente
Cubillo, en cuanto a la presencia de Longno en ese
sector con posterioridad a que huyera de la Sala de
Marineros empuñando el cuchillo, con el cual golpeó
el escritorio de la cubierta de navegación, mientras
el Capitán le tomaba el teléfono para llamar a su
novia.
Acto seguido, con referencia a las
fotografías 48 a 57, indicó que en el camino de
descenso a la cubierta A, se observaron en los dos
tramos de la escalera que llevaba a los sectores
referenciados como “primer dec” y “segundo dec”
manchas por contacto de una sustancia de coloración
rojiza, continuando esas máculas en forma de gotas
finas que concluyen en una puerta que comunican al

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
cuarto de herramientas, de donde se habían sustraído

algunos elementos de corte.
Al respecto, aclaró que dichas
observaciones se correspondían con lo depuesto por
Khare, Marwaha, Nikhil, Ravi y Peralta, como así
también con lo señalado en el reporte de incidente
por el Capitan Pridmore de fs. 1/3, en cuanto a que
observaron a Longno cuando abría la Sala de máquinas
con dos sierras en la mano izquierda y un cuchillo
en la otra.
Por último, con referencia a las
fotografías 58 a 66, indicó que en el informe se
dejaba asentado que se fotografiaron y secuestraron
los cuchillos, sierras y serruchos utilizados por el
agresor, en las cuales se observaba fácilmente que
poseían manchas de sangre, que uno de ellos poseía
su hoja doblada y que a otro le faltaba la punta; al
respecto, aclaró que la punta faltante fue hallada
en el charco de sangre que se visualizaba en las
fotografías 29 y 30 de la Sala de Marinería, donde
se produjeron las muertes de las víctimas.
Seguidamente, el Sr. Fiscal refirió que de
los cinco cuchillos secuestrados, las dos sierras y
el serrucho se obtuvo material biológico para
efectuar un estudio comparativo de ADN, conforme
surgía del acta de toma de muestra de fecha 29 de
mayo de 2012, glosada a fs. 695/697, realizada por
los Dres. Enzo Canonaco, Susana Medavar, Héctor
Félix Konopka y Víctor Baldioli del Cuerpo Médico
Forense.

#31075255#265651551#20200826144611407
Al respecto, refirió que mediante pericia
química realizada por la Dra. Susana Medavar, del
Laboratorio de Análisis Clínicos Biológicos y
Bacteriológicos del Cuerpo Médico Forense, obrante a
fs. 759/761, se concluyó que en todas las muestras
tomadas se detectaba la presencia de sangre humana
perteneciente al grupo sanguíneo cero.
Agregó que, posteriormente, conforme
surgía de los informes agregados a fs. 962/1027, se
llevó a cabo un estudio de los perfiles genéticos
obtenidos de esas muestras, realizado por el Dr.
Daniel Corach, del Servicio de huellas Digitales
Genéticas de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de
la UBA, y por Enzo Canonaco, del Cuerpo Médico
Forense, en el que se detectó la presencia de perfil
genético atribuible al menos a tres individuos
aportantes masculinos.
A su vez, indicó que esos estudios se
complementaban con las muestras de ADN obtenidas de
quienes fueran en vida Labores y Tingson como así
también del imputado Longno, tal como surge de fs.
2279 y 2308, a partir de las cuales se confeccionó
el informe que luce a fs. 2500/2520, efectuado por
el Dr. Enzo Canonaco, del cual surgía que la toma de
muestra biológica destinada a la tipificación del
ADN nuclear identificada como M1-S/5130 corresponde
a la autopsia n° 416 correspondiente a Labores, la
muestra identificada como M2-S/5130 corresponde a la
autopsia n° 417/12 correspondiente a Tingson y la
muestra identificada como M3-S/5130 corresponde a
Longno.

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
También, indicó que allí se estableció que

los perfiles genéticos de quien fuera en vida
Labores y de Longno se encontraban presentes en las
muestras M2- hisopado de hoja de cuchillo con
inscripción “Destino” y M5 – hisopado del mango del
cuchillo con la inscripción “Destino”-.
Paralelamente, refirió que se determinó
que en las muestras M1 – hisopado del mango del
cuchillo con la inscripción “Destino 1”-, M3 –
hisopado de mango del cuchillo con la inscripción
“Destino 2”-, M4 –hisopado de la hoja de cuchillo
con inscripción “Destino 2”-, M10 –hisopado del
mango del cuchillo con inscripción “Mora”-, M11 –
hisopado del mango del serrucho-, M13 –hisopado del
mango de la sierra con inscripción “Bahco Force”- y
M14 -hisopado del arco de la sierra con inscripción
“Bahco Force”-, se identificó como aportante
mayoritario el perfil genético de Longno, como así
también se encontraron mezclados los perfiles
genéticos del nombrado y de Tingson con presencia
parcial.
Finalmente, refirió que, en las muestras
M6 –hisopado de hoja de cuchillo con la inscripción
“Destino 3”-, M7 –hisopado del mango de cuchillo con
la inscripción “Superior”- y M9 -hisopado del mango
del cuchillo con la inscripción “Mora”-, se
identificó como aportante mayoritario el perfil
genético de Longno, y como aportantes minoritarios
los perfiles genéticos de Labores y Tingson.
Seguidamente, indicó que a partir de
dichas muestras obtenidas se asignó identidad a los

#31075255#265651551#20200826144611407
perfiles genéticos hallados en los cuchillos,
sierras y serrucho, estableciéndose que el perfil
genético de Longno presentaba identidad con los
perfiles genéticos informados en las muestras M12 –
hisopado de hoja de serrucho-, M13 –hisopado del
mango de la sierra con inscripción BAHCO FORCE- M14
–hisopado de la hoja de la sierra con la misma
inscripción- y M8 –hisopado de la hoja del cuchillo
con inscripción “Superior”-, lo que demostraba
categóricamente que Longno había empleado los
cuchillos para dar muerte a Luna Labores y Tingson.
Posteriormente, se introdujo en el
análisis de las autopsias N° 416/12 y 417/12, que se
practicaron respecto de los cuerpos de las víctimas,
e indicó que en ellas se determinó que la causa de
muerte fue producida por heridas por arma blanca en
tórax y abdomen, y que ello reafirmaba que Longno
fue el autor de los homicidios.
Al respecto, refirió que de las autopsias
se podía inferir que las trayectorias de las heridas
que presentaban las víctimas revelaban que fue
utilizada una misma mecánica de muerte en los dos
casos, lo que llevaba a concluir que fue el mismo
agresor el que provocó las dos muertes, y, por otro
lado, que, si se tomaba en consideración la
contextura de Tingson, al ser más robusto y más alto
que el agresor, Longno no solo lo acuchilló, sino
que para poder reducirlo lo mordió en los brazos, el
tórax y la mandíbula.
A su vez, trajo a consideración los
informes médicos legales de fs. 31, 42 y 208,

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
efectuados al imputado Longno, e indicó que ellos

daban cuenta de que Longno presentaba una herida
cortante en su mano derecha, lo que demostraba que
los restos de sangre con su ADN hallado en los
cuchillos se correspondían a ese corte y que, por lo
tanto, esas eran las armas que tuvo en su poder para
llevar a cabo los homicidios.
Seguidamente, agregó que no se trató de un
acto de defensa de Longno, ya que no presentó
ninguna otra herida punzo cortante ni otro tipo de
lesión en su superficie corporal, más allá de
aquellas excoriaciones que pudieron producirse al
momento de ser reducido por sus seis compañeros de
la tripulación, luego de producido el hecho.
Por otro lado, se refirió a los
testimonios que fueran prestados durante la
audiencia de debate, como así también a aquellas
declaraciones que fueran incorporadas por lectura.
En ese sentido, relató lo expuesto por el
Capitán Stephen Robert Pridmore en su declaración,
obrante fs. 143/144, e indicó que ello resultaba
coincidente con lo declarado por Alfer Cabanding
Peralta, cuya declaración testimonial obra a fs.
166/167, por Robert Bartosz Knap, cuya declaración
testimonial obra a fs. 193/194, y por Angelito
Delarmente Cubillo, cuya declaración testimonial
obra a fs. 240/241.
Asimismo, refirió que aquello se
completaba con lo declarado por Amit Suresh Khare
(fs. 183/184), Nikhil Marwaha (fs. 215/216),
Gayathri Venkataraju Ravi (fs. 254/255) y Borja

#31075255#265651551#20200826144611407
(fs.247/248), quienes manifestaron que, al llegar a
la cubierta U y al intentar ingresar al vestuario de
la sala de máquinas, observaron que la puerta de
dicha Sala era abierta por Longno, quien se
encontraba con el torso desnudo, con manchas de
sangre en el mismo y en su rostro, vistiendo un
short de color rojo y empuñando en su mano izquierda
un cuchillo y en su mano derecha una sierra de color
naranja, como así también portando en su cintura
cuatro o tres cuchillos más.
A su vez, de la declaración de Nikhil
Marwaha, resaltó que en ella el tripulante manifestó
que Longno le había referido: “los maté porque ellos
abusaron de mi familia”.
También, agregó que los tripulantes
Yashpal Singh (fs. 209), Shuo Chen (fs. 223),
Batoctoy (fs. 260), Decastillo datuin (fs. 201),
Yumul 229/230, Amid Zahid (fs. 270/271) y Li Bin
(fs. 175) fueron quienes lograron reducir y detener
a Longno; y destacó que los tripulantes Peralta, Li
Bin, y Decastillo Datuin refirieron que cuando
Longno tomaba alcohol se tornaba agresivo.
Finalmente, indicó que los tripulantes
Ravi (fs. 254/255) Zahid (fs. 270/271) Orsolino (fs.
276), Alborote (fs. 281) y Neri (fs. 286) agregaron
que, en la cultura filipina, insultar a la familia
era una falta grave.
Seguidamente, el Sr. Fiscal valoró los
testimonios recibidos en el debate, luego de aclarar
que algunas imprecisiones en los relatos podrían
deberse al tiempo transcurrido entre la fecha del

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
labrado de las actuaciones y el momento de recepción

de sus testimonios.
En primer término, recordó que prestaron
declaración Omar Alejandro Mansilla y Jorge Marcelo
Ríos, quienes tuvieron a cargo la instrucción del
sumario judicial, se constituyeron en la
embarcación, observaron los cuerpos y recibieron las
declaraciones testimoniales de la totalidad de los
tripulantes junto a intérpretes del idioma inglés.
Al respecto, indicó que Mansilla reconoció
su firma en la totalidad de las declaraciones
testimoniales de los tripulantes, como así también
en el resto de las actas en las cuales tuvo
intervención, mientras que Ríos reconoció las firmas
insertas a fs. 28/29 y recordó que se presentaron a
bordo del buque el Dr. Bonadío y su Secretaria, como
así también señaló que el Capitán le había contado
que había dos personas fallecidas y que estaba
detenido el autor de los homicidios.
Con respecto a las declaraciones
testimoniales de los tripulantes, indicó que tanto
Mansilla como Ríos fueron preguntados acerca de si
hubo alguna incidencia o algo anormal que les
hubiera llamado la atención, y ambos sostuvieron que
todo había transcurrido con normalidad.
Posteriormente, el Sr. Fiscal refirió que
también prestaron declaración los Oficiales de la
Prefectura Naval Argentina Buzzi y Zecchini, quienes
participaron de las inspecciones llevadas a cabo en
el lugar, como así también del acta de detención y

#31075255#265651551#20200826144611407
secuestro, labrando las actas incorporadas a fs. 30,
31, 34, 38 y 39.
Luego, agregó que también fueron
convocados al debate los miembros de la Prefectura
Naval Argentina que oficiaron como intérpretes en
las declaraciones testimoniales de los tripulantes
del barco, Mario Gabriel Babijezuk y Analía Soledad
Viggiano, quienes además de ratificar sus firmas en
todas las declaraciones en que tuvieron
intervención, señalaron que las manifestaciones
vertidas por los testigos eran en líneas generales
coincidentes entre sí y que todo se había
desarrollado con normalidad.
Finalmente, destacó que la señora
defensora del imputado no realizó a lo largo de las
audiencias preguntas a ninguno de los testigos, pese
a tener la oportunidad de hacerlo y controlar de
esta manera toda la prueba producida e incorporada
al debate.
Así, en base a lo expuesto, indicó que se
podría efectuar una supresión hipotética de los
datos obtenidos a partir de las declaraciones
testimoniales del Capitán y la tripulación y que, de
todos modos, con los restantes elementos probatorios
podría reconstruirse lo sucedido en la madrugada del
17 de febrero de 2012, en la embarcación “Maersk”,
oportunidad en la cual Longno dio muerte a Tingson y
Labores, valiéndose de cinco cuchillos.
Acto seguido, el Sr. Fiscal pasó a evaluar
los exámenes médicos vinculados con la capacidad
mental de Longno, comenzando por referirse al

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Informe Pericial n° 7905/2012, realizado el 16 de

marzo de 2012 por la licenciada María Fernanda
Mattera, Perito Psicóloga del Cuerpo Médico Forense
de la Justicia Nacional, obrante a fs. 495/6; así,
indicó que aquél revelaba “la presencia de
componentes de inestabilidad interior en su
psiquismo que si bien intenta controlar
defensivamente ante la presencia de situaciones que
le generan presión o tensión podría ceder dando
lugar a reacciones impulsivas de características
agresivas” y que concluía indicando que no surgen
indicadores de disgregación psíquica, ni se
evidenciaron desajustes psicóticos en su
procesamiento psíquico y que presenta un elevado
nivel de ansiedad encubierto y déficit defensivo,
por lo cual ante situaciones límites podría llegar a
desencadenar reacciones impulsivas.
A su vez, el Sr. Fiscal indicó que aquél
estudio se complementaba con las conclusiones del
informe efectuado el 30 de marzo de 2012 por el Dr.
Alberto Vicente Donnes (h), obrante a fs. 497/505,
mencionando algunas de ellas.
Asimismo, mencionó la pericia n° 47114/15,
obrante a fs. 1678/82, realizada el 11 de diciembre
de 2015 por el Dr. Daniel Héctor Silva del Cuerpo
Médico Forense; al respecto, refirió que allí se
sostuvo que las facultades mentales de Reich
Alvarado Longno se encontraban compensadas,
conservando su autonomía psíquica como así también
que se encontraba en condiciones psiquiátricas de
participar en proceso penal.

#31075255#265651551#20200826144611407
A su vez, el Sr. Fiscal mencionó las
conclusiones del informe efectuado el 14 de
diciembre de 2015 por la licenciada Norma Griselda
Miotto, Psicóloga Forense de la Justicia Nacional,
obrante a fs. 1683/5.
Por otro lado, se refirió al
reconocimiento psicofísico realizado a Longno el 11
de septiembre de 2019, en virtud de lo requerido por
la defensa en la instrucción suplementaria al
momento de ofrecer prueba, tendiente a determinar si
presentaba algún tipo de trastorno de personalidad,
padecimiento y/o patología que pudiera afectar su
voluntad y alterar su conducta.
En tal sentido, relató las conclusiones de
la pericia n° 30586/2019 (fs. 2412), del peritaje n°
30587/2019 (fs. 2413/4) y del informe n° 40396/2019
(fs. 2576/8), que resultara complementado por la
pericia 38825/2019 (fs. 2571/3 y 2579/80).
Al respecto, el Sr. Fiscal indicó que
todos los informes médicos realizados desde el
inicio hasta la actualidad, pese al esforzado
intento de la defensa por demostrar que su asistido
presentaría algún trastorno, padecimiento o
patología que afectara su voluntad y alterara su
conducta, demostraban, incluso con la participación
de peritos de la propia D.G.N., que Reich tiene y
tuvo la capacidad de estar en juicio, comprender la
criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones.
Seguidamente, ponderó la declaración
indagatoria que Longno prestó, indicando que sus
dichos quedaban desacreditados con el referido

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
informe médico efectuado por el Dr. Donnes, en

cuanto concluía que la ingesta de alcohol nunca
llegaría a superar los 2,50 gramos por litro para
que esa alcoholización revistiera algún interés
médico legal, y que esa ingesta pudo haber
facilitado, pero no determinado su accionar,
resultando sus manifestaciones por lo tanto un mero
intento de mejorar su situación procesal.
En consecuencia, el Sr. Fiscal, teniendo
en cuenta las declaraciones testimoniales producidas
en la audiencia, como así también los testimonios de
los tripulantes, informes periciales, demás
constancias incorporadas por lectura y los efectos
secuestrados, consideró que se encontraba acreditada
la materialidad de los hechos traídos a juicio, esto
es, haber causado intencionalmente la muerte de
Labores y Tingson.
Seguidamente, consideró que, al momento de
dar significación jurídica a los comportamientos del
imputado, ellos encontraban adecuación típica en el
art. 79 del Código Penal. Al respecto, dijo que la
acción típica consiste en matar a otra persona, es
decir, extinguir la vida humana, pudiendo valerse el
autor, para ello, de distintos medios.
Refirió que había quedado demostrado que
Reich Alvarado Longno dio muerte a Leodegario Jr.
Luna Labores y Marlon Guirjem Tingson, valiéndose de
cinco cuchillos, habiéndose determinado que las
muertes se produjeron, en ambos casos, por heridas
de arma blanca en tórax y abdomen, y que se utilizó
una misma mecánica para llevar a cabo las muertes,

#31075255#265651551#20200826144611407
lo cual se encontraba reforzado con las pruebas de
ADN que determinaron que en las hojas y en los
mangos de las armas utilizadas se hallaron perfiles
genéticos que se identificaban con los perfiles de
Longno, Labores y Tingson.
A su vez, sostuvo que el aspecto subjetivo
también se encontraba presente, toda vez que el
imputado condujo su accionar, intencionadamente, al
fin cometido, a sabiendas del resultado que
produciría. Refirió que resultaba un indicador de
ello la cantidad de heridas punzo cortantes que le
había producido a cada una de las víctimas.
Por otro lado, con respecto al grado de
autoría que correspondía asignarle, refirió que
Longno en todo momento poseyó el dominio funcional
de los hechos, ejecutando por sí los actos
constitutivos de los ilícitos, por lo que debía
responder penalmente como autor del delito de
homicidio simple, reiterado en dos oportunidades.
A su vez, refirió que no se advertía la
existencia de causales de justificación ni de
inculpabilidad.
Asimismo, con respecto a la modalidad de
concurso de los hechos, refirió que debía aplicarse
el concurso real entre ambos delitos, dado que a
pesar de haber tenido lugar en el mismo día y
horario, se contaba con dos sujetos pasivos
diferentes, y cada una de las ejecuciones se había
desarrollado con una finalidad diferenciada.
Así, indicó que no podían englobarse los
hechos en una única acción, sino que cada acto

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
llevado a cabo por Longno había tenido un objeto

claro y diferenciado: causar la muerte de Luna
Labores y Guirjem Tingson.
Por todo ello, consideró que el accionar
del imputado Reich Alvarado Longno encuadraba en el
delito de homicidio simple, reiterado en dos
oportunidades, ambos en calidad de autor, los cuales
concursan realmente entre sí (artículos 45, 55 y 79
del Código Penal de la Nación).
Al respecto, indicó que en el caso se
habían acreditado todos los requisitos establecidos
por el tipo penal bajo análisis y por el que deberá
responder el imputado.
A su vez, respecto de la antijuridicidad
de la conducta, indicó que no existía ninguna causal
que justificara el accionar de Longno.
Asimismo, en orden a la imputabilidad,
refirió que había quedado demostrado en el juicio
que el imputado, al momento del hecho, comprendió la
criminalidad del acto y actuó con autodeterminación,
por lo que no existían en el caso causales de
justificación o de inculpabilidad que tornaran
lícita o irreprochable su conducta (art. 34 del CP).
Que, a efectos de ponderar la pena que
requeriría al Tribunal, dijo haber tomado en cuenta
los extremos descriptos en su alegato respecto de
los hechos que fueron probados, junto a las pautas
mensurativas de los arts. 40 y 41 del Código Penal;
y que como agravante consideró la naturaleza de los
delitos enrostrados, la modalidad de comisión, el
daño causado, la edad y grado de educación del

#31075255#265651551#20200826144611407
imputado, que le permitió comprender el desarrollo
de su accionar y sus consecuencias; mientras que
como atenuantes consideró la ausencia de
antecedentes condenatorios, la cuestión cultural,
como así también los demás datos que surgían del
informe socio ambiental para el estudio de la
personalidad.
Por todo ello, el Sr. Fiscal solicitó al
Tribunal que, al momento de dictar sentencia,
condene a Reich Alvarado Longno, en calidad de autor
y en orden a los delitos de homicidio simple
reiterados en dos oportunidades, los que concursan
de manera real entre sí, a la pena de catorce años
de prisión, accesorias legales y costas del proceso
(arts. 12, 19, 29 -inc. 3°-, 45, 55, 79 del C.P.; y
530, 531 y 533 del C.P.P.N.) y que disponga el
decomiso de los cuchillos, sierras, serruchos, y
demás elementos secuestrados en autos, de
conformidad con lo establecido en el art. 23 del
Código Penal.
III.b) La Dra. Daniela Villalón inició su
alegato respondiendo a las manifestaciones del Sr.
Fiscal, en punto a la intervención que ella tuvo a
lo largo del debate, por cuanto entendió que
aquellas prácticamente implicaban la acusación de no
haber ejercido la defensa de Longno durante el
debate.
Al respecto, indicó que el control de la
producción de la prueba durante el debate no
significaba sólo efectuar un contra interrogatorio a
todos los testigos; mucho menos, en un caso en el

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
que el Fiscal solicitó la incorporación por lectura

de la totalidad de los testigos dirimentes para la
resolución de la situación procesal de su defendido.
A su vez, dijo que el derecho a controlar
la prueba y su ejercicio, desde el punto de vista de
la garantía de defensa, expresamente reconocido en
el artículo 8.2.f. de la Convención Americana de
Derechos Humanos, y el art. 14.3.e del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
implica que la defensa tenga, durante el
procedimiento, una oportunidad útil y efectiva para
interrogar o hacer interrogar a los testigos.
También, agregó que, en relación a las
medidas de prueba distintas a la de naturaleza
testimonial, el control de la defensa se hace
efectivo con la posibilidad de tomar intervención en
las mismas y también al ejercer una supervisión en
el cumplimiento de las prerrogativas procesales y
constitucionales para que puedan considerarse
elementos de convicción válidos, y eso era lo que
había sucedido en este juicio.
Así, concluyó indicando que el Tribunal le
había garantizado el ejercicio del derecho a
interrogar los testigos que concurrieron al debate y
que también había podido ejercer las defensas
necesarias en favor de los intereses de su
defendido, con relación a la producción de las demás
pruebas; y que, por ello, la afirmación de la
Fiscalía resultaba a su vez carente de fundamento
jurídico.

#31075255#265651551#20200826144611407
Seguidamente, indicó al Sr. Fiscal que su
defendido continuaba gozando del status jurídico de
inocencia y que era la manda constitucional la que
ponía en cabeza de la acusación demostrar la
autoría, participación, responsabilidad y
culpabilidad de su defendido durante el juicio, en
los hechos que se le atribuyen.
En tal sentido, citó el precedente de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos “Herrera
Ulloa vs. Costa Rica” en cuanto sostuvo que la
presunción de inocencia implica que el acusado no
debe demostrar que no ha cometido el delito que se
le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a
quien acusa.
Indicó que, sin embargo, el Fiscal no
probó en el debate que su defendido cometiera los
hechos que le atribuyó y que, pese a ello, solicitó
una condena, aun cuando, a su entender, se verifica
en el caso un supuesto de ausencia de pruebas de
cargo para sostener la acusación y la imputación
efectuada.
En tal sentido, adelantó que el problema
se reducía a una cuestión de prueba en la que al no
haber acreditado el Fiscal la intervención y
responsabilidad de su defendido en los hechos que se
le imputan, con la certeza exigida para el dictado
de una sentencia condenatoria, la única solución
posible era el dictado de la absolución de Reich
Alvarado Longno.
Dijo que el Fiscal mal podía cuestionar la
actividad de esa defensa cuando no había podido

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
producir ni siquiera una sola medida que permitiera

acreditar la autoría de su defendido en los hechos
que le imputaban.
Asimismo, agregó que, en la instancia de
producción de medidas de instrucción suplementaria,
realizó un gran esfuerzo en el intento de que se
practiquen medidas de prueba que hubieran permitido
descartar los extremos que el Fiscal pretende tener
por acreditados, a la vez que abogó para que las
medidas de prueba solicitadas por el Fiscal
afectando los derechos y garantías de su defendido
no se produjeran.
Seguidamente, se refirió a los motivos por
los que solicitó la absolución de Reich Alvarado
Longno.
Afirmó que el Fiscal había construido su
acusación con basamento en elementos de prueba
ajenos al debate, y mediante la afirmación de una
hipótesis acusatoria que no pudo demostrar en el
juicio.
En tal sentido, se remitió y dio por
reproducidos los argumentos que sostuvo al oponerse
a la incorporación por lectura de las declaraciones
de los tripulantes del buque, y agregó, con
fundamento en lo resuelto por la Corte Suprema en el
precedente “Benítez” (Fallos 329:5556), que la
prueba de cargo debe haber podido ser controlada por
el imputado y su defensa en la etapa de instrucción
o en el debate.
Sostuvo que ese precedente incluso destaca
que el fracaso de las diligencias en orden a dar con

#31075255#265651551#20200826144611407
el paradero de los testigos no puede ser usado como
fundamento para sanear aquélla deficiencia.
A su vez, indicó que en el precedente
“Alfonso” (Expte. A. 935. XLI, resolución del 25 de
septiembre de 2007), la Corte estableció como obiter
dictum y con remisión al dictamen del Procurador
General que la expresión “instrucción” contenida en
el artículo 391 del Código Procesal Penal no puede
en modo alguno ser entendida en el sentido de
abarcar a la prevención policial, que, en el caso,
fue llevada a cabo por personal de Prefectura Naval,
y añadió que los testimonios prestados en sede
policial y que luego no pudieran ser reeditados en
la instrucción o en el debate, en forma alguna
podían ser utilizados como base de sustentación de
una sentencia condenatoria ni valorados a título
indiciario.
Por otro lado, mencionó el precedente
“Barbone” (Fallos: 331:525), en el que la disidencia
de los Doctores Zaffaroni, Fayt y Lorenzetti, con
remisión al dictamen del Procurador General, decidió
declarar la nulidad del debate y de lo actuado en
consecuencia al entender que, de conformidad con el
precedente “Alfonso”, no era plausible incorporar
por lectura testimonios únicamente prestados durante
la prevención policial, y que convalidar un debate
en cuyo desarrollo no se produzca prueba importa, en
los hechos, falsificar el sistema de oralidad y
vaciar de contenido a la propia instancia de juicio.
Seguido a ello, refirió que en este debate
las declaraciones testimoniales de la totalidad de

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
los miembros de la tripulación se habían incorporado

por lectura a instancias del Fiscal, pese a la
expresa y fundada oposición de la defensa, y que el
señor Fiscal prácticamente solo se valió de ellas
para sustentar su pedido de condena. Así, dijo que
quienes podían aportar una visión, cuanto menos
sesgada de lo sucedido, no fueron oídos en el
juicio, y cuando tuvieron lugar sus declaraciones no
tuvo la defensa la posibilidad de ejercer el control
de las mismas ni formular preguntas.
Por lo tanto, dijo que en el caso de que
el Tribunal considerase el contenido de esas
declaraciones como elementos de prueba que sustentan
a la acusación, estaría desnaturalizando la esencia
del debate, al estandarizar la excepción y
reinstaurar el proceso escrito; todo ello, en
detrimento de los derechos de defensa en juicio y
debido proceso de Longno y, en particular, del
derecho a interrogar o hacer interrogar a los
testigos, consagrado en el artículo 18 de la
Constitución Nacional y en los artículos 8.2.f de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.3.e
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
Sostuvo, a su vez, que la acusación
prácticamente fundó su pedido condenatorio en prueba
que fue incorporada por lectura sin que la defensa
ni el imputado tuvieran la posibilidad de controlar
y examinar, y sin que se hubieran encontrado
presentes en el caso las circunstancias
excepcionales que prevén los artículos 200 y 201 del

#31075255#265651551#20200826144611407
Código Procesal Penal para sostener que esas
declaraciones son válidas.
Así, entendió que ello era una muestra
clara de la ausencia de prueba de cargo producida en
el juicio que respaldara la imputación y permitiera
condenar a su defendido en los términos pretendidos
por el Fiscal.
Agregó que las declaraciones de los
tripulantes del buque eran prueba testimonial
admitida y cuya realización también fue ordenada y
que, sin embargo, luego fue incorporada por lectura
a instancias del Fiscal General, sin siquiera contar
la decisión del Tribunal con una fundamentación que
habilitara ese proceder a la luz de las previsiones
excepcionales del artículo 391 del Código Procesal
Penal. A su vez, dijo que el Tribunal, en el
resolutorio del 25 de junio de 2020, puso de relieve
que se privó hasta al Fiscal de instrucción de
participar en el interrogatorio de esos testigos.
Seguidamente citó lo escrito por Julio
Maier en su libro “Derecho Procesal Penal, Tomo 1,
Fundamentos”, 2da edición, Editores del Puerto,
Buenos Aires, año 1996, paginas 586/587, e indicó
que la principal razón del debate oral y público
residía en darle a la defensa la posibilidad de
controlar el material probatorio que funda la
acusación. Que ese derecho a tener acceso a la
prueba, a controlarla y a controvertirla, se
encontraba reconocido como derivación del derecho de
defensa en juicio por nuestra Corte Suprema en los

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Fallos 216:58, 208:253, 209:518, 237:193, 240:160,

242:112, 280:167, 254:301 y 298:308, entre otros.
Finalmente, citó lo resuelto por la Corte
Suprema en el considerando 14 del mencionado
precedente “Benítez” y refirió que, con ese marco,
la única solución posible al caso era el dictado de
la absolución de su defendido, ya que el Tribunal no
podría sustentar una sentencia condenatoria válida
respecto de Reich Alvarado Longno con fundamento, ni
siquiera parcial, en las declaraciones testimoniales
de Stephen Pridmore, Alfer Cabanding Peralta, Li
Bin, Amit Suresh Khare, Robert Bartosz Knap, Demar
Datuin Decastillo, Yashapl Singh, Nikhil Marwaha,
Shou Chen, Eugene III Yumul Basilio, Angelito
Delarmente Cubillo, Peter Anthony Borja, Gayathri
Venkataraju Ravi, Regino Jr. Alipan Batoctoy, Ajit
Singh, Zahid Hamid, Jeffrey Yruma Orsolino, Ryan
Holy Campos Alborote y Earll John Matcha Neri; y en
ningún otro elemento de prueba que hubiera sido
obtenido a través de la intervención de los
nombrados; puesto que respecto de todos ellos esa
defensa no había tenido en ningún momento la
posibilidad de ejercer control alguno.
De ese modo, formalizó el primer pedido
absolutorio de Reich Alvarado Longno, con fundamento
normativo en el preámbulo y los artículos 1, 18, 28,
33, y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional, con
especial reenvío a los Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos y en particular al artículo
8.2.f de la Convención Americana de Derechos Humanos
y 14.3.e del Pacto Internacional de Derechos Civiles

#31075255#265651551#20200826144611407
y Políticos, y los artículos 363, 391, 393, 398, 402
y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación.
Por otra lado, se refirió a los elementos
valorados en el alegato del Sr. Fiscal, según el
cual había quedado acreditado que Longno causó la
muerte de Luna Labores y Tingson y que los
protocolos de autopsias 416 y 417 de 2012
establecían la forma en que habían producido las
muertes, en ambos casos por heridas de arma blanca
en tórax y abdomen.
Al respecto, la Dra. Villalón indicó que
las autopsias eran sólo informes que permitían
conocer las causales de la muerte, porque la forma
en que fueron encomendadas y realizadas, no
permitían determinar la autoría, participación,
responsabilidad ni la culpabilidad de su defendido.
En tal sentido, indicó que se podría haber
encomendado a los peritos, al momento de efectuar
los exámenes de las lesiones que presentaban Luna
Labores y Tingson, la realización de un análisis
respecto de la dinámica del hecho, que hubiera
permitido, por ejemplo, establecer la posición de
los nombrados al momento en que se produjeron sus
lesiones y así quizás, poder obtener algún dato de
interés para la causa; si el o los agresores se
encontraban de frente a Tingson o a Luna Labores; o
si las lesiones que presentaron podrían ser
consistentes con un acto de defensa y no de ataque
por parte de quien las hubiera ocasionado.

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Refirió que tampoco se facilitaron a los

peritos constancias o incluso el video con la
inspección ocular del buque, a fin de que se pudiera
establecer la dinámica del hecho. En tal sentido,
consideró que debería haberse encomendado a los
peritos un análisis de las lesiones de las víctimas,
de las trayectorias y de los agentes lesionantes, a
fin de establecer el mecanismo de producción y la
posición víctima-victimario en el contexto del lugar
del hecho, tomando en cuenta los rastros presentes
en el lugar.
Agregó que, al expedirse los peritos sobre
la trayectoria de las lesiones, en algunos casos
establecieron que fueron de izquierda a derecha, y
en otros, de derecha a izquierda, por lo que
válidamente podría sostenerse la intervención de dos
agresores.
En consecuencia, indicó que el Fiscal no
podía afirmar que los informes de las autopsias
permitieran tener por acreditada la autoría y la
responsabilidad de Longno en los homicidios que
pretende atribuirle.
Seguidamente, indicó que el Fiscal
estableció una cronología de los hechos valiéndose
de las declaraciones escritas de la tripulación del
buque, que fueron traducidas por agentes de
Prefectura Naval, cuyos conocimientos de inglés eran
los que habían adquirido en la escuela.
Sobre el punto, refirió que no existía
posibilidad de sostener válidamente que esas
manifestaciones que constan en esas actas fueran

#31075255#265651551#20200826144611407
traducciones literales o fieles de los dichos de la
tripulación.
Por otro lado, la Dra. Villalón dijo que
el Fiscal, sin esas declaraciones de la instrucción,
no podía arribar a la misma conclusión. Que no
entendía de qué manera la inspección ocular del
buque, la toma de muestras de rastros y fotografías;
así como también la confección de un croquis del
buque permitían tener por probado que fuera Longno
quien provocó la muerte de Luna Labores y Tingson.
En tal sentido, indicó que el Fiscal, pese
a que había afirmado que demostraría la autoría y la
responsabilidad de Longno prescindiendo de las
declaraciones de la tripulación, echó mano a esos
dichos obtenidos en clara afectación a los derechos
y garantías constitucionales de Longno.
A su vez, agregó que si el Fiscal hubiera
analizado esos elementos de convicción como anunció
que lo haría, no hubiese tenido forma de sostener su
hipótesis acusatoria. Que, al utilizar en forma
recurrente las declaraciones de la tripulación para
respaldar su hipótesis, el Fiscal no prescindió de
ellas en absoluto, sino que construyó su acusación
con sustento en ellas.
Agregó que, aún en el hipotético caso de
que aquellas declaraciones hubieran sido válidamente
tomadas e incorporadas, toda la acusación formulada
por el Doctor Osorio se sustentaba en elementos de
prueba obtenidos en la instrucción, y no en los
obtenidos y producidos durante el debate. Dijo

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
también que los informes periciales nada dicen sobre

cómo ocurrieron los hechos.
Al respecto, destacó que existían heridas
cuya trayectoria era de izquierda a derecha, y otras
con trayectoria de derecha a izquierda, por lo que
la mecánica en la producción de las lesiones no era
la misma, y que bien podría tratarse de la presencia
de distintos agresores.
Sostuvo que lo dicho por el Fiscal en
cuanto a que Tingson era más robusto que su
defendido y que por ello, Longno lo mordió para
reducirlo, no era más que una hipótesis, ya que no
se efectuaron pericias para determinar si las
mordidas, de las que incluso se tomaron muestras de
yeso, pertenecían a su defendido.
Por otro lado, manifestó que las
excoriaciones en el cuerpo de Longno pudieron
deberse a la posibilidad de que Tingson y/o Luna
Labores lo hubieran agredido; y que las mordidas,
para el caso de que hubieran sido realizadas por
Longno, podrían haberse tratado de intentos de
defenderse de una agresión ilegítima.
A su vez, consideró extraño que sólo en
los cuchillos se hubieran encontrado rastros
papilares y no en los restantes elementos
secuestrados, tales como las botellas de vidrio;
también, que en atención al acreditado estado de
ebriedad de Longno, Luna Labores y Tingson, sólo se
hubiera secuestrado una botella de cerveza y una
botella de vodka.

#31075255#265651551#20200826144611407
Por otro lado, la Dra. Villalón criticó la
calidad de los testimonios recibidos en el debate y
destacó que, si bien el Fiscal había afirmado la
intervención de intérpretes del idioma inglés, los
testigos Viggiano y Babijezuk manifestaron que no
tenían estudios de inglés y que su conocimiento del
idioma había sido adquirido en el colegio.
A su vez, la defensa manifestó que de las
constancias obrantes en el expediente se desprendía
que se contaba con los datos necesarios para obtener
el testimonio por el sistema de video conferencia de
algunos miembros de la tripulación. Que la
declaración de pandemia por la enfermedad COVID 19
no justificaba que no se los hubiera escuchado en
este debate.
Concluyó que la pandemia por COVID 19 le
quitó a Longno la publicidad en la finalización del
debate y que el Tribunal, a instancias del
Ministerio Público Fiscal, le quitó parte de la
oralidad.
Seguidamente, se refirió a las
evaluaciones que el Fiscal realizó respecto de los
exámenes médicos practicados a Longno e indicó que
únicamente el examen realizado por la perito
psicóloga María Fernanda Mattera, de fecha 16 de
marzo de 2012, obrante a fs. 494/6, podía ser tomado
como elemento de convicción
Dijo que de allí resultaba clara la
presencia de indicadores en la personalidad de
Longno en un sentido contrario al de tener capacidad

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
de comprender la criminalidad de sus actos y de

dirigir sus acciones al momento de los hechos.
A su vez, se refirió al informe médico
realizado por el Dr. Donnes, obrante a fs. 497/505,
e indicó que allí el perito realizó un resumen de
las declaraciones de los miembros de la tripulación
y que, a partir de esas declaraciones, y no del
análisis o examen psicofísico de Longno, concluyó
que éste pudo comprender la criminalidad de los
hechos y dirigir sus acciones y que, si bien debió
haber consumido alcohol, “no desconocía lo que había
hecho”.
También calificó de inválida la afirmación
del Dr. Donnes referida a que Longno, al indicar que
no entendía lo que se le preguntaba en idioma
inglés, estaba usando un artilugio para no responder
sobre lo sucedido en el buque. Al respecto, dijo que
su defendido, casi cuatro años después del examen,
continuaba teniendo dificultades de comprensión
idiomática.
Finalmente, indicó que el análisis que el
Dr. Donnes había realizado respecto del examen de
alcoholemia de Longno resultaba desacertado. Al
respecto, dijo que el examen de alcoholemia
practicado a Longno había registrado un resultado
0.02 a 0.04 Lo % BAC y que esa era una medición
distinta a la que se utilizaba en Argentina, ya que
acá se mide la presencia de gramos de alcohol por
litro de sangre. Así, dijo que el método BAC medía
el porcentaje de etanol en la sangre en unidades de

#31075255#265651551#20200826144611407
masa de alcohol por volumen de sangre; es decir,
porcentajes en unidades de masa por volumen.
Dijo que el Dr. Donnes valoró el resultado
del porcentaje BAC como si se tratara de una
medición de gramos de alcohol por litros de sangre y
que con ello sostuvo que Longno no presentó un
estado de ebriedad.
A su vez, dijo que el método de medición
BAC es utilizado en los Estados Unidos y que, en el
sitio oficial del Departamento de Transporte de
Estados Unidos, se encuentra publicada una tabla de
valores que establece que un resultado 0.02 Lo% BAC
trae aparejados como efectos físicos la perdida de
la capacidad de juicio y alteración del estado de
ánimo y, como efectos predecibles, la disminución de
las funciones visuales y de la capacidad de realizar
dos cosas al mismo tiempo; mientras que con un
porcentaje 0.05, bastante cercano al máximo
constatado en su defendido, los efectos físicos
consistían en comportamiento exagerado, deterioro de
la capacidad de juicio, disminución del estado de
alerta y pérdida de las inhibiciones; mientras que
los efectos predecibles eran disminución de la
coordinación y habilidad reducida para seguir
objetos en movimiento
Aportó, en tal sentido, el vínculo de
acceso al referido sitio oficial de internet:
https://one.nhtsa.gov/links/sid/ABCsBACSpanWeb/page2
.htm.
Así, concluyó que el estado de
alcoholización que presentaba Reich Alvarado Longno,

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
aun varias horas después de los hechos que le son

atribuidos, sí revestía interés médico legal.
Finalmente, indicó que los restantes
exámenes médicos efectuados en los años 2015 y 2019
carecían de relevancia para juzgar la capacidad de
comprensión de su defendido al momento de los hechos
Así, refirió que el Señor Fiscal realizó una
valoración y un análisis arbitrario de los elementos
de convicción incorporados válidamente al debate,
que se extendió al análisis que realizara sobre la
responsabilidad de su defendido, sobre el aspecto
subjetivo del tipo penal y sobre el dominio
funcional del hecho. Dijo que no probó la existencia
de una conducta dolosa conforme las exigencias del
artículo 79 del Código Penal, ni la de un dominio
funcional del hecho que le imputa a su defendido.
En definitiva, dijo que, al estarse frente
a una ausencia absoluta de elementos objetivos de
prueba que respalden la acusación, el Tribunal no
podría arribar a una sentencia condenatoria sin
violar el debido proceso legal y, por ello, solicitó
la absolución de Reich Alvarado Longno y su
inmediata libertad, por aplicación de lo dispuesto
en el preámbulo y los artículos 1, 18, 28, 33, y 75
-inciso 22- de la Constitución Nacional, con
especial reenvío a los Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos, y los artículos 363, 393,
398, 402 y concordantes del Código Procesal Penal de
la Nación.
Seguidamente, manifestó que solicitaría
también la absolución de Reich Alvarado Longno y su

#31075255#265651551#20200826144611407
inmediata libertad por entender que los elementos de
prueba válidamente incorporados al debate permitían
afirmar la existencia de una duda razonable sobre la
autoría de su defendido en los hechos que se le
atribuyen.
Al respecto, indicó que, aun cuando el
Tribunal decidiera valorar las declaraciones de la
tripulación del buque, el Fiscal puso de relieve que
ninguno de esos tripulantes presenció lo sucedido en
el interior del salón “Crew´s Day Room” del Buque
Maersk.
En tal sentido, dijo que los protocolos de
autopsias 416 y 417 de 2012, así como los exámenes
de ADN de los elementos secuestrados, no resultaban
suficientes para sostener la hipótesis planteada por
la acusación, pues la existencia de restos papilares
de su defendido en los cuchillos secuestrados y
peritados, por sí solos, no permitían sostener la
autoría de Longno en los homicidios.
Así, dijo que las circunstancias no
permitían afirmar en forma fehaciente que los
cuchillos secuestrados hubieran sido empuñados por
Longno para dar muerte a sus compañeros de
tripulación. A su vez, dijo que no se había
establecido pericialmente que hubieran sido esos
cuchillos los que efectivamente ocasionaron las
lesiones que provocaron la muerte de Luna Labores y
Tingson y que el hecho de que se hubiera encontrado
la punta de uno de los cuchillos en el salón del
buque, tampoco permitía arribar a ninguna afirmación
en ese sentido.

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Agregó que no era posible tampoco dar

valor absoluto a los informes de ADN de fs.
2499/2520, porque en el serrucho y la sierra
secuestrados también se halló material genético de
Longno, Luna Labores y Tingson; pero de las
autopsias surgía que elementos de esas
características no causaron las heridas de estos
últimos. Que se desconocía cómo el material genético
de los tres hombres había llegado a esos elementos y
que de esa misma manera desconocida podía haber
llegado a los cuchillos secuestrados.
Por otro lado, dijo que no se contaba con
un examen de ADN o un peritaje tendiente a
determinar a quiénes o a cuántas personas
correspondían los rastros de las manchas de sangre
por contacto, rociadura y goteo encontrados en los
muebles, en las paredes y en las alfombras del salón
de marinería, informados a partir de fs. 335.
A su vez, dijo que no se contaba con
vistas de la posición en que fueron hallados los
cuerpos de Luna Labores y Tingson; que no se sabía
si de haber recibido atención médica, sus muertes no
se habrían producido; que no se contaba con un
análisis pericial que permitiera aportar datos sobre
la mecánica de los hechos, ni con fotos de su
defendido al momento de ser aprehendido por la
tripulación del buque, ni de las lesiones que
presentaba, respecto de las cuales tampoco se había
realizado un informe médico legista completo que
permitiera dar cuenta de la forma de producción y
tiempo de curación de las mismas; que no existían

#31075255#265651551#20200826144611407
fotos del lugar y de la forma en que fueron
encontrados los cuchillos, el serrucho y la sierra
al momento de su hallazgo, sino del momento en que
fueron secuestrados en el interior del camarote del
Capitán Pridmore; que, en definitiva, no se contaba
con elementos que permitieran establecer con certeza
absoluta que su defendido empuñó los cuchillos
secuestrados para dar muerte a Luna Labores y
Tingson y así condenarlo como autor del delito de
homicidio simple en dos oportunidades.
Finalizó indicando que el Fiscal no había
podido destruir el estado constitucional de
inocencia de Reich Alvarado Longno, ni había
demostrado cabalmente su culpabilidad; y que, por
todo ello, correspondía el dictado de su absolución.
Finalmente, entendió que, para el caso de
que el Tribunal considerara que su defendido debía
responder penalmente por las muertes de Luna Labores
y Tingson, la calificación legal adecuada a los
hechos no era la prevista en el artículo 79 del
Código Penal, sino la establecida en su artículo 95,
por cuanto Longno, Luna Labores y Tingson
presentaban lesiones en su cuerpo.
En ese sentido, refirió que la forma de
producción de las heridas punzo cortantes que
presentaron Luna Labores y Tingson permitían
sostener fundadamente la presencia de, al menos, dos
agresores, ya que en los protocolos de autopsias 416
y 417 de 2012 se concluyó que en algunas heridas la
trayectoria era de derecha a izquierda y, en otros
casos, de izquierda a derecha.

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
A su vez, refirió que los testigos

Reihnhardt e Isola resultaron contestes al
testimoniar en el juicio que constataron en Longno
la existencia de dolores en su mano derecha, como
así también de un corte en la palma de su mano y
excoriaciones en su cuerpo, conforme también se
desprendía de los informes de fs. 31, 42 y 208.
Indicó que aquellas lesiones resultaban
compatibles con la existencia de un escenario de
riña a bordo del Buque Maersk Luz, el 17 de febrero
de 2012, tal vez ocasionado por el estado de
ebriedad de Luna Labores, Tingson y Longno. A su
vez, consideró diversas vistas fotográficas del
informe de fojas 335 que abonaban a esa teoría.
Luego, dijo que si bien era cierto que dos
de los involucrados fallecieron, no menos lo era que
no se había determinado el momento exacto en que
ello ocurrió y que no se había podido demostrar
quién produjo a quién las lesiones; también, que en
los cuchillos secuestrados se había constatado la
presencia de ADN de Longno, Luna Labores y Tingson.
A su vez, refirió que era simplista
afirmar que su defendido fue quien ocasionó la
muerte de los dos damnificados, en los términos
previstos en el artículo 79 del Código Penal, por
estar sentado en el juicio; y dijo que ello
implicaría atribuirle responsabilidad de manera
objetiva, ya que el Fiscal no había podido demostrar
la materialidad de los hechos en esos términos, ni
la existencia del dolo exigido por la norma.

#31075255#265651551#20200826144611407
Por todo ello, solicitó de manera
subsidiaria al Tribunal que, en caso de fallar
condenando, hiciera uso de la facultad que le
acuerda el artículo 401 del Código Procesal Penal, y
calificara los hechos atribuidos a su defendido como
constitutivos del delito de homicidio en riña,
previsto en el artículo 95 del Código Penal,
imponiéndole una sanción acorde al tiempo de
detención que lleva sufrido en el marco del proceso,
y ordenando en consecuencia su libertad, habida
cuenta la pena máxima establecida en la norma.
Así, entendió que aquello resultaría
acertado, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 40 y 41 del Código Penal, tomando en
cuenta la duración del proceso, las condiciones
personales de su defendido y su conducta procesal.
Finalmente, formuló expresa reserva del
caso federal, para el caso de que el Tribunal falle
condenando a Reich Alvarado Longno como autor
penalmente responsable del delito de homicidio
simple en dos oportunidades.
IV. RÉPLICAS
IV.a) El Sr. Fiscal General dio comienzo a

su réplica indicando que de modo alguno afirmó en su
alegato que el imputado hubiera tenido una defensa
ineficiente en el juicio
A su vez, refirió que para construir la
acusación hizo una valoración integral de la
prueba producida e incorporada por lectura al
debate, parte de la cual fue consentida por la

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
defensa, sin parcializar su contenido ni

tergiversar sus conclusiones.
En segundo término, el Sr. Fiscal
replicó lo sostenido por la defensa en cuanto a la
incorporación por lectura de las declaraciones
testimoniales del capitán del buque y de la
tripulación. Al respecto, sostuvo que dichas
declaraciones, por unanimidad, habían sido
válidamente incorporadas por lectura al debate por
el Tribunal, en virtud de darse los extremos
previstos en el art. 391 -inc. 3- del C.P.P.N, y
agregó que debían tenerse en consideración las
particulares circunstancias del caso, así como el
hecho de que se contó con la presencia del juez y
de personal del juzgado en el lugar de los hechos.
También, indicó que debía ponderarse que
el capitán y la tripulación del barco son marinos
mercantes que residen en el extranjero, lo cual de
por sí dificultaba su citación en virtud de esa
actividad laboral, a lo que se sumaba la situación
de pandemia.
Finalmente, mencionó que lo depuesto por
el Capitán Pridmore en su declaración testimonial
también se encontraba reseñado en el acta de fs.
8/9 y su traducción de fs. 2/3, incorporada por
lectura, sin que mediara oposición de la defensa;
allí, según refirió, el nombrado daba cuenta del
modo en que se sucedieron los hechos y de las
diligencias por él realizadas en su calidad de
máxima autoridad del buque, lo que también había
sido valorado en su alegato.

#31075255#265651551#20200826144611407
En tercer lugar, el Sr. Fiscal se
refirió al cuestionamiento que la defensa hizo
respecto del informe médico efectuado por el Dr.
Donnes, indicando, en primer término, que la
información valorada por la defensa en su alegato
en relación a la graduación alcohólica había sido
obtenida de una página de internet, que no había
sido ofrecida por esa parte como prueba ni
incorporada al debate, por lo que no podía ser
válidamente utilizada en esta instancia.
En ese sentido, agregó que si la defensa
hubiera querido contar con una opinión
especializada y con fundamento científico al
respecto, debía solicitarlo como una medida de
instrucción suplementaria en el momento oportuno.
Seguidamente, remarcó que el informe
suscripto por Donnes era complementario al
efectuado por la licenciada Mattera; es decir, que
formaban parte del mismo informe pericial nº
7.905/12.
Por último, indicó que la defensa, al
referirse al informe, sesgando la prueba, había
omitido hacer referencia a sus conclusiones, en
las que la perito concluyó que no surgían
indicadores de disgregación psíquica ni se
evidenciaron desajustes psicóticos en el
procesamiento psíquico.
Finalmente, el Sr. Fiscal se refirió al
cambio de calificación propuesto en forma
subsidiaria por la defensa, considerándolo
sorpresivo, pues, a su entender, ninguno de los

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
elementos probatorios producidos e incorporados

por lectura al juicio podían llevar a sostener que
se encontraban reunidos los requisitos típicos del
art. 95 del C.P.
Al respecto, señaló que la riña supone
una lucha recíproca y confusa entre más de dos
personas, que tiene lugar imprevista e
instantáneamente en forma rápida y desordenada,
sin concierto previo.
A su vez, indicó que, en relación a la
falta de individualización del autor, que era un
requisito objetivo de la figura, la jurisprudencia
había dicho que la primera condición negativa para
que sea aplicable la disposición del art. 95 del
C.P. era que no constara quiénes causaron la
muerte o las lesiones, circunstancia que no
consideró presente en el caso; así, indicó que la
prueba de cargo demostraba, fuera de toda duda
razonable, que el autor de los homicidios había
sido el imputado, tal como lo había demostrado y
sostenido en su alegato, remitiéndose a las
pruebas periciales y de ADN allí valoradas.
Agregó que, a efectos de la
configuración del delito de homicidio en riña,
debía existir un acontecimiento recíproco que se
ejerce espontáneamente entre por lo menos tres
personas, en el que debía faltar certeza respecto
de la autoría de alguno de los intervinientes en
la riña.
Al respecto, mencionó que, en este caso,
se contaba con el imputado, que presentó un

#31075255#265651551#20200826144611407
pequeño corte en su mano y algunas excoriaciones
sin entidad en el resto del cuerpo, mientras que
Labores y Tingson habían muerto a causa de
veinticuatro y veinticinco heridas cortantes y
punzo cortantes en sus superficies corporales, lo
que descartaba la figura sostenida por la defensa.
A su vez, agregó que el imputado había
sido observado llevando consigo cinco cuchillos,
cubierto de sangre, y que a ello se sumaba el
resultado categórico de las pruebas de ADN
respecto de las armas homicidas, en las cuales se
había detectado la presencia de restos biológicos
de los tres nombrados.
Finalmente, aclaró que había excluido la
utilización de la sierra y del serrucho, ya que a
su entender había quedado demostrado que esos
elementos los había tomado con posterioridad a
darles muerte a Tingson y Labores. Que ello
demostraba que el imputado tenía en sus manos su
propia sangre, mezclada con la de sus víctimas,
que luego dejó impregnadas en la sierra y el
serrucho, confirmando su autoría en los
homicidios.
IV.b) La Dra. Villalón inició sus
dúplicas refiriéndose a lo dicho por el Fiscal, en
cuanto manifestó que no había dicho que la
actuación de la defensa hubiera sido ineficiente,
e indicó que ello, sin embargo, implicaba
manifestar que había habido una defensa técnica
ineficaz, y que no solo ponía en riesgo la defensa
de Longno, sino también la validez del

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
procedimiento y la actuación del Tribunal, quien

podría haber solicitado su apartamiento.
En ese sentido, mencionó que las
manifestaciones que ella había efectuado en su
alegato formaban parte del ejercicio de la
defensa.
Acto seguido, manifestó que el dictamen
del Fiscal podía considerarse en algunos puntos
excedido de lo que implicaba el derecho a réplica
y solicitó que se tuviera por no pronunciada
cualquier manifestación en exceso.
Continuó indicando que la posición del
Fiscal General con relación a la incorporación por
lectura de las declaraciones testimoniales había
sido desarrollada en su presentación del 20 de
junio de 2020, en la que incluso había citado
doctrina y jurisprudencia, y que ella había
formulado su oposición a aquella incorporación.
Así, indicó que, conociendo el Sr.
Fiscal su posición, podría haberse expedido en su
alegato al respecto, pero que no lo hizo porque no
lo consideró necesario.
Al respecto, refirió que, pese al
esfuerzo realizado por la Fiscalía para sostener
la validez de la incorporación de las
declaraciones de la tripulación, el Tribunal no
podría valorarlas como elementos de convicción, al
no haber contado esa defensa con la posibilidad de
escuchar e interrogar a esos testigos. En tal
sentido, dio por reproducidos los argumentos que

#31075255#265651551#20200826144611407
brindara en ocasión de oponerse a la incorporación
por lectura de dichos testimonios y en su alegato.
Seguidamente, indicó que lo manifestado
por el Dr. Osorio en cuanto a la presencia del
juez instructor en el buque no permitía tomar por
válidas a las declaraciones, ya que el Dr. Bonadío
no había presenciado el momento en que se tomaron
tales declaraciones.
A su vez, agregó que al momento de
manifestar oposición a la incorporación por
lectura de las declaraciones de los miembros de la
tripulación, también lo hizo respecto de todo lo
obtenido en consecuencia del accionar de la
tripulación.
Luego, reiteró la doctrina que surge de
los precedentes “Benítez”, “Alfonso” y del voto de
los Dres. Fayt, Lorenzetti y Zaffaroni en el
precedente “Barbone”, todos ellos de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación; como así también
del caso “Castillo Petruzzi c. Ecuador” de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, y de los
precedentes del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos en ellos invocados.
A su vez, solicitó la aplicación de
dichos precedentes y que las declaraciones
testimoniales prestadas por la totalidad de la
tripulación del Buque Maersk Luz no sean valoradas
como elementos de convicción al momento de dictar
sentencia, como así tampoco los elementos de
prueba que se encuentran causalmente unidos a

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
dichos testimonios y al accionar de los

tripulantes.
Dijo que las cuestiones suscitadas en
aquellos precedentes eran las mismas a las
ocurridas en este juicio y que era la
obligatoriedad de la aplicación de los precedentes
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por
parte del Tribunal la que conllevaba a desatender
las argumentaciones del Fiscal General.
Indicó que en su exposición había puesto
de relieve la necesidad de contar con esos
testimonios en el juicio, indicando algunas de las
cuestiones de las que se vio privada de preguntar
o de la producción de medidas de prueba que
hubiera podido solicitar. A su vez, manifestó que
el artículo 108 de la Constitución Nacional
establece que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación es la cabeza del Poder Judicial, y por lo
tanto intérprete última de la letra de la Carta
Magna; que ello implicaba un deber moral para los
jueces de conformar sus decisiones a las
sentencias dictadas por la Corte Suprema en casos
análogos.
Al respecto, dijo que aquello fue así
establecido también por la Corte Suprema en Fallos
25:364, 311:1644, 311:2004, 320:1660, 321:3201 y
sus citas, y 337:47 entre otros, tanto por razones
de seguridad jurídica, previsibilidad, como de
celeridad y economía procesal; y agregó que
aquello también cabía para los precedentes de la

#31075255#265651551#20200826144611407
Corte Interamericana de Derechos Humanos, conforme
lo dispuesto en la ley 23.054.
Finalmente, mencionó como sustento el
precedente la Corte Suprema de Justicia de la
Nación “Farina, Haydée Susana s/homicidio culposo”
(CSJ 2148/2015/RH1, resuelta el pasado 26 de
diciembre de 2019), con cita particular de sus
considerandos 10º, 16º y 18º.
Por todo ello, con reiteración de la
normativa citada en su alegato, dijo insistir con
el pedido absolutorio respecto de su defendido.
En segundo término, la Dra. Villalón se
refirió al análisis que realizara respecto del
informe efectuado por el perito Donnes, respecto a
los valores del examen de alcoholemia practicado a
su defendido.
Al respecto, indicó que sus alegaciones
no permitían al Señor Fiscal ejercer el derecho a
réplica, pues no habían implicado la incorporación
de un nuevo elemento de prueba. Que, sin embargo,
las manifestaciones vertidas por el acusador no
lograron conmover ni desvirtuar lo sostenido en su
alegato.
Indicó que allí sólo había citado los
datos publicados por un organismo estatal, que
permitían sostener que los resultados del examen
de alcoholemia sí revestirían interés jurídico
legal.
Agregó que el vínculo de acceso a los
datos del Departamento de Tránsito de Estados
Unidos fue puesto a disposición del Tribunal y de

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
la Fiscalía; que si bien fue entregado al

Tribunal, no le fue requerido por el Fiscal
General.
A su vez, aclaró que en su alegato se
había limitado informar sobre los efectos en las
conductas de las personas en los casos de
resultados en exámenes de alcoholemia, en función
de la información pública del sitio gubernamental
oficial.
Por todo ello, indicó que el Tribunal no
podría desatender, al momento de fallar, que el
estado de ebriedad de Reich Alvarado Longno,
conforme las explicaciones que brindara en su
alegato, sí revestía interés médico legal, a
diferencia de lo sostenido por el Señor Fiscal y
por el perito, quien se había fundado en un
análisis erróneo del test de alcoholemia.
Finalmente, indicó que la petición al
Tribunal para que hiciera uso de la facultad que
prevé el artículo 401 del Código Procesal Penal
tampoco daba lugar al derecho a réplica de la
fiscalía y que la decisión por parte del Tribunal
implicó reeditar instancias precluidas.
Sin embargo, refirió que la adecuación
típica propuesta no implicaba modificar el hecho
imputado a su defendido, ya que el Fiscal General
no había realizado una descripción de la conducta
que le atribuía, sino que se había limitado a
decir que Alvarado Longno dio muerte a Luna
Labores y Tingson en el interior del salón del

#31075255#265651551#20200826144611407
buque y que utilizó los cinco cuchillos peritados
para hacerlo.
Al respecto, dijo que la descripción del
tipo penal para formular una imputación no cumplía
con los requisitos procesales y constitucionales
de validez. Que el Fiscal, en su alegato, había
situado a Longno en el interior del salón de la
tripulación del buque junto a Tingson y a Luna
Labores, pero nada había dicho sobre qué sucedió
allí dentro.
Así, indicó que la vaguedad de la
descripción de los hechos imputados a su defendido
era la que permitía modificar la calificación
legal, sin que se vieran afectados los derechos y
garantías constitucionales y supranacionales de
Reich Alvarado Longno. Ello, toda vez que el hecho
se encontraría incompleto, porque la acusación
omitió realizar una descripción concreta de las
conductas.
Finalmente, dijo que lo petición que
había realizado no alteraba el sustrato fáctico
sobre el cual el Fiscal había desplegado su
actividad acusatoria, conforme los
pronunciamientos de la Corte Suprema en los
precedentes de Fallos 314:333, 315:2969; 319:2959.
Reiteró, así, el pedido subsidiario de
condena, en los términos del art. 95 del C.P.,
dirigido al Tribunal.
V. Últimas palabras del imputado

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Finalmente, a preguntas del Sr.

Presidente, el Sr. Alvarado Longno indicó que no
tenía nada que manifestar.
Y CONSIDERANDO:
El juez Adrián Federico Grünberg dijo:
1) CIRCUNSTANCIAS ACREDITADAS
Luego del estudio de los elementos
probatorios incorporados al debate, tengo por
debidamente acreditado que el día 17 de febrero de
2012, a las 02:30 horas –hora local-, el buque
“Maersk Luz” -de bandera de Hong Kong- se hallaba
navegando en aguas internacionales desde el puerto
de Santos, República Federativa del Brasil, hacia el
puerto de Buenos Aires, República Argentina. De
acuerdo a las coordenadas geográficas, la posición
del buque estaba dada por la latitud 30º05´.3S y la
longitud 049º20´.0W.
Tengo por cierto que, en dichas
circunstancias, en el salón de marinería del buque,
Reich Alvarado Longno dio muerte a Marlon Guirjem
Tingson y a Leodegario Jr. Luna Labores, utilizando
al menos dos cuchillos.
En efecto, las probanzas indican que
utilizando un cuchillo en cada una de sus manos,
Alvarado Longno produjo numerosas heridas a sus
víctimas, la mayoría de ellas punzo cortantes o
cortantes, que ocasionaron sus muertes. A Marlon
Tingson, las principales lesiones le afectaron su
pulmón derecho, corazón, bazo y riñón izquierdo;
mientras que a Leodegario Labores le afectaron su

#31075255#265651551#20200826144611407
pulmón izquierdo, el paquete vascular y nervioso de
la quinta vértebra cervical y su hígado. Todo ello
surge de sendas autopsias que luego serán descriptas
en detalle, concluyéndose en ambas que las muertes
fueron producidas por heridas por arma blanca en
tórax y abdomen.
También encuentro probado que, tras los
hechos, aproximadamente a la hora antes indicada, el
Capitán de la nave, Stephen Pridmore, fue llamado
por el Oficial de guardia al puente de mando. El
Oficial le reportó que el marinero de guardia, en su
ronda, había encontrado el salón de marinería
cerrado y sangre en el piso. El Capitán fue a la
cubierta “D” con el marinero de guardia y, al abrir
la puerta del salón, se encontraron con el
tripulante Reich Alvarado Longno empuñando un
cuchillo.
El Capitán luego pudo ver en el salón los
cuerpos de los marineros Leodegario Labores y Marlon
Tingson yaciendo en el piso y cubiertos de sangre.
Que mientras el Primer Oficial y el
marinero de guardia ejecutaban la alarma, el Capitán
verificó que los tripulantes agredidos no mostraban
signos de pulso ni de respiración, tomando luego
algunas fotos de la escena.
Que Longno se dirigió al taller en busca
de más armas (dos sierras) y luego apareció en el
puente de mando. El Capitán inició una negociación
con él desde la cubierta “G”. Entonces Longno bajó
las escaleras y trató de forzar su paso por la

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
puerta, detrás de la cual estaba el Capitán,

atacándola con un cuchillo.
El Primer Oficial también en un primer
momento hablaba desde las escaleras de la cubierta
“F”, pero luego dejó solo negociar al Capitán.
Que Longno dijo que quería telefonear a su
novia y amenazó con saltar por la borda; que le dijo
a Pridmore que era un buen Capitán y se retirara a
su camarote.
Que después de un tiempo Longno subió las
escaleras hacia el puente, siendo seguido a una
distancia segura, y le dijo al Capitán que ordenara
a los tripulantes reunirse en el cuarto de control.
El Capitán trató que Longno le diera el
número de teléfono al que quería llamar. Pridmore
había visto movimientos fuera de la timonera y
encendió las luces de cubierta, lo que permitió que
Longno perdiera la visión nocturna.
Que Longno se estaba sintiendo débil pues
se sentó en el borde del escritorio y en ese momento
el Primer Oficial entró por la puerta de estribor
del puente y forcejeó con él. El Capitán también
trató de sujetar a Longno, pero éste escapó y corrió
hacia la banda de babor del puente, donde fue
sujetado y atrapado por el resto de los oficiales
del buque. Esto ocurrió a las 03:35 hora local.
Después el tripulante Longno accedió a que
se le efectuara un test de alcohol que mostró un
resultado “Lo % BAC 0.02 a 0.04”.
Al llegar el buque al puerto de Buenos
Aires, el 19 de febrero, a las 16 horas, las

#31075255#265651551#20200826144611407
autoridades de la Prefectura Naval se hicieron cargo
de Longno, quien había sido encerrado y custodiado
en un camarote por orden del Capitán.
Cabe agregar que el Capitán había
resguardado el lugar del hecho y conservado los
cuerpos de los fallecidos en un contenedor tipo
REEFER (refrigerado) para evitar su descomposición.
2) ELEMENTOS PROBATORIOS
Corresponde mencionar en primer lugar la
nota enviada por el Agente Marítimo Juan C.
Trevisán, de la Agencia Marítima Safmarine S.A., a
la Prefectura Naval Argentina, en la que –con fecha
18 de febrero de 2012- informaba que “…en el Buque
Maersk Luz, procedente del puerto de Santos
(Brasil), fue reportado un incidente por el Capitán
conforme a la traducción libre que se adjunta” (cfr.
fs. 1, con el resaltado agregado).
Ese reporte que se adjuntó, está titulado
como “Reporte de Incidente (traducción libre del
idioma inglés)”, donde se detalla lo informado por
el Capitán a la Agencia Marítima, según fuera ya
relatado en el acápite anterior. Dicho reporte
finaliza con la referencia: “Firmado: Capitán
Stephen R. Pridmore” (cfr. fs. 2/3).
El acta labrada a las 16 horas del día 19
de febrero de 2012, suscripta por el Oficial
Auxiliar Sebastián Zecchini y el Subprefecto
Francisco Buzzi, ambos de la Prefectura Buenos
Aires, dando cuenta de la actuación llevada a cabo a
bordo del buque, ello en razón de la nota que la

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Agencia Safmarine había remitido el día anterior.

Allí también se hizo mención del reporte informado
por el Capitán y se dejó constancia que éste había
realizado “las primeras diligencias conservando el
lugar del hecho, secuestrando el arma utilizada,
deteniendo a Longno en un camarote apostándole
custodia, asimismo colocó los cuerpos dentro de un
contenedor tipo REEFER, para evitar su
descomposición”. También se asentó que se tomaron
fotos y rastros del lugar del hecho, se efectuó una
evaluación primaria del imputado y se enviaron los
cadáveres a la Morgue Judicial (cfr. fs. 30/vta.).
A fs. 31 luce la constancia firmada por el
Oficial Principal –Médico- Diego Reinhardt, dando
cuenta que Longno se encontraba vigil, lúcido, y que
presentaba una herida cortante en el dorso de su
mano derecha, escoriaciones y herida en cara
anterior de rodilla derecha, escoriaciones en cara
interna de pierna izquierda y otras escoriaciones en
muslo y brazo izquierdos, así como en el cuello.
Finaliza refiriendo “Sin signos de intoxicación
etílica ni de otra sustancia” (resaltado agregado).
Las autopsias fueron practicadas por el
Dr. Héctor Félix Konopka -del Cuerpo Médico
Forense-, obrando a fs. 361/72 la de Marlon Guirjem
Tingson (Autopsia nº 416/12), que ha descripto las
siguientes lesiones en el nombrado:
1) En cara posterior de base de cuello
herida punzo cortante de 3,5 cm y 6 cm de
profundidad. Seguido en profundidad el elemento
vulnerante penetra por I espacio intercostal derecho

#31075255#265651551#20200826144611407
a región torácica, desgarra e interesa pulmón
derecho. Sigue una trayectoria de atrás hacia
adelante, de arriba hacia abajo y de derecha a
izquierda.-
2) En el borde escapular interno
izquierdo, a la altura de la espina, herida cortante
de 1,2 cm, superficial, con coleta de salida en
borde externo.-
3) En región sub-escapular izquierda por
fuera del ángulo inferior de la escápula, herida
contuso cortante de 5 cm, en profundidad de 9 cm,
comprometiendo tejido celular subcutáneo, con
trayectoria de atrás hacia adelante, de arriba hacia
abajo y de izquierda a derecha.-
4) En región dorsal a 10 cm por debajo del
ángulo inferior de la escápula izquierda, y a 6 cm
hacia la izquierda de la línea media, herida punzo
cortante de 5 cm y 8 cm de profundidad en tejido
celular subcutáneo. El elemento vulnerante ingresa
cavidad torácica a través del X espacio intercostal
izquierdo e interesa corazón, diafragma, bazo y
riñón izquierdo, siguiendo una trayectoria ha sido
de atrás hacia adelante, de arriba hacia abajo y de
izquierda a derecha.-
5) A 1 cm por debajo (de) la herida
anterior, herida punzo cortante de 3,8 cm y 15 cm de
profundidad. Seguido en profundidad el elemento
vulnerante ingresa a cavidad torácica a través del X
espacio intercostal e interesa corazón. La
trayectoria ha sido de atrás hacia adelante, de
arriba hacia abajo y de derecha a izquierda.-

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
6) En región dorsal izquierda, sobre línea

axilar posterior, a 4 cm por encima del reborde
costal izquierdo, herida punzo cortante de 5,5 cm de
longitud, penetra 14 cm. Seguido en profundidad el
elemento vulnerante ingresa a tórax a través del X
espacio intercostal e interesa corazón. La
trayectoria ha sido de atrás hacia adelante, de
izquierda a derecha y de abajo hacia arriba.-
7) En región dorso-lumbar izquierda
presencia de herida punzo cortante de 4,4 cm y 11 cm
de profundidad. La trayectoria ha sido de atrás
hacia adelante, de izquierda a derecha y de abajo
hacia arriba.-
8) A 1 cm por debajo de la lesión n° 7,
herida punzo-cortante de 3,8 cm y 8 cm de
profundidad. La trayectoria ha sido de atrás hacia
adelante, de izquierda a derecha y de abajo hacia
arriba.-
9) En cara posterior de hemi-tórax
derecho, a 6 cm por debajo del ángulo inferior de
escápula derecha, herida punzo cortante de 4 cm x 7
cm de profundidad. La trayectoria ha sido de atrás
hacia adelante, de abajo hacia arriba y de izquierda
a derecha.-
10) A 4,5 cm por debajo de la lesión n° 9,
herida punzo cortante de 3,8 cm x 8 cm de
adelante, de izquierda a derecha y de abajo hacia
arriba.-
11) En región dorsal derecha, a 6 cm por
arriba del reborde costal y a 11 cm de la línea

#31075255#265651551#20200826144611407
media, herida punzo cortante de 3,7 cm y 9 cm de
adelante, de derecha a izquierda y de arriba hacia
abajo.-
12) A 1,5 cm por debajo de la lesión n°
11, herida punzo cortante de 4,5 cm y 22 de
profundidad. Seguida en profundidad desgarra
diafragma y compromete hígado.-
13) En glúteo derecho cuadrante ínfero-
externo herida punzo cortante de 1,4 cm y 7 cm de
adelante, de abajo hacia arriba y de izquierda a
derecha.-
14) En muslo derecho cara externa, tercio
superior, herida punzo cortante de 5 cm x 12 cm de
adelante, de abajo hacia arriba y de derecha a
izquierda.-
15) En brazo derecho, cara posterior, área
con excoriaciones lineales de 5 cm x 8 cm.-
16) En tercio superior de antebrazo
derecho, cara posterior, herida cortante de 6,5 cm.-
17) En cara posterior pierna izquierda,
herida cortante superficial de 5 cm de longitud.-
18) En cara posterior de muñeca derecha,
herida cortante a labios abiertos de 6,2 cm x 2 cm,
que llega hasta plano óseo.-
19) Dorso de mano derecha, 2 (dos) heridas
cortantes superficiales de 0,7 cm y 3 cm
respectivamente.-

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
20) En cara posterior de antebrazo

derecha, excoriaciones lineales, la mayor de 8 cm y
la menor de 2,2 cm.-
21) Codo derecho cara externa, 2 (dos)
excoriaciones lineales de 4 cm y 2,5 cm.-
22) En cara externa de brazo derecho, 2
(dos) excoriaciones de 2,8 cm y 2 cm.-
23) En cara anterior de brazo derecho,
excoriaciones lineales de 3,5 cm x 2 cm.-
24) En hemi-rostro derecho, en región
malar, herida cortante de 9 cm a labios abiertos de
1,5 cm, que interesa tejido celular subcutáneo y
planos musculares.-
25) En región retromaleolar izquierda,
excoriación lineal de 4 cm.-
26) En hipocondrio derecha, herida punzo-
cortante de 0,5 cm sobre reborde costal.-
27) En fosa ilíaca derecha, herida punzo-
cortante de 3,5 cm y 9 cm de profundidad. La
trayectoria ha sido de adelante hacia atrás, de
abajo hacia arriba y de derecha a izquierda.-
28) En raíz de muslo derecho, cara antero-
lateral, herida punzocortante de 4,5 cm, que penetra
10 cm de profundidad, emergiendo por ojal de salida
en cara anterior de 1,7 cm. La trayectoria ha sido
de abajo hacia arriba, de derecha a izquierda y de
atrás hacia adelante.-
29) En pliegue de codo izquierdo, herida
cortante de 8 cm.-
30) En cara anterior de antebrazo
izquierdo, excoriación lineal de 17 cm, que asienta

#31075255#265651551#20200826144611407
una lesión cortante de 1,7 cm a nivel de tabaquera
anatómica (los resaltados fueron aquí agregados).
Respecto de Leodegario Jr. Luna Labores,

la Autopsia nº 417/12, practicada por el mismo
profesional y obrante a fs. 373/84, ha descripto las
siguientes lesiones en el nombrado:
1) A nivel occipital paramedial derecho,
lesión punzo cortante tipo scalp de 6 cm x 5 cm, que
se continúa en tejido celular subcutáneo con ojal de
salida en región retro mastoidea izquierda de 4 cm.
Su trayectoria ha sido de derecha a izquierda, de
arriba abajo y en el mismo plano restante.-
2) En cara posterior de hombro derecho,
presencia de herida cortante con las características
de ojal de entrada de 4,7 cm. Seguido en profundidad
el elemento vulnerante ingresa 12 cm con una
trayectoria de arriba hacia abajo, de atrás hacia
delante, y de derecha a izquierda.-
3) En región dorso lumbar para lumbar
izquierda a nivel D9, herida cortante de 5 cm, con
coleta de salida de disposición medial.-
4) En cara posterior de axila izquierda,
herida punzocortante de 2,4 cm que ingresa en tejido
celular subcutáneo de 5 cm de profundidad, con
trayectoria de arriba hacia abajo, de izquierda a
derecha y de atrás hacia adelante.-
5) Por debajo de la herida mencionado en
el punto 4), herida cortante de 2 cm que ingresa en
profundidad a tejido celular subcutáneo de 6,5 cm

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
con igual trayectoria que la herida descripta en el

punto 4).-
6) A nivel de línea axilar posterior
izquierda a 9 cm por debajo de pliegue axilar,
herida punzocortante de 4,5 cm que ingresa 16,6 cm,
en su trayectoria desagarra pleura a nivel del VII
espacio intercostal izquierdo y lesiona lóbulo
inferior de pulmón izquierdo siguiendo una
trayectoria de arriba hacia abajo, de izquierda a
derecha y de atrás hacia adelante.-
7) En línea axilar posterior a 9 cm por
encima de reborde costal izquierdo, herida
punzocortante de 1,4 cm, con trayecto subcutáneo de
4,3 cm, siguiendo una trayectoria de arriba hacia
abajo, de derecha a izquierda y de atrás hacia
adelante.-
8) En cara lateral derecha de tórax línea
axilar posterior 12 cm por encima del reborde
costal, herida punzocortante de 7,5 cm de
profundidad en tejido celular subcutáneo de 13,8
cm., con trayectoria de derecha a izquierda, de
abajo hacia arriba y de atrás hacia adelante.-
9) En cara lateral derecha de tórax a 9,5
cm por arriba de reborde costal, herida
punzocortante de 3,2 cm de longitud, con trayectoria
de arriba hacia abajo, de derecha a izquierda y de
atrás hacia adelante.-
10) En cara externa posterior tercio
superior de brazo derecho, excoriación figurada
vinculable a impronta dental de 4 cm x 5 cm.-

#31075255#265651551#20200826144611407
11) En codo derecho, lesión punzocortante
de 5,2 cm con puente cutáneo de 2 cm.-
12) En región de abdomen derecho, lesión
punzocortante superficial de 0,7 cm.-
13) En antebrazo derecho cara anterior
tercio inferior, presencia de 2 lesiones
excoriativas lineales superficiales paralelas entre
sí, de 4,3 cm de longitud y 4 cm.-
14) Excoriación de 4 cm x 3 cm en cara
externa de rodilla izquierda.-
15) En región frontal media, herida
contuso cortante tipo scalp de 6,2 cm que se
continúa en párpado inferior izquierdo con herida
cortante de 1,6 cm.-
16) En cara lateral derecha de cuello,
herida punzocortante de 4 cm que penetra en tejido
celular subcutáneo de 8 cm., siguiendo una
trayectoria de derecha a izquierda, de adelante
hacia atrás, de abajo hacia arriba. Compromete en su
trayectoria paquete vascular y nervioso y cuerpo de
C5.-
17) En región supraclavicular derecha,
lesión punzocortante de 1,8 cm de longitud y 5 cm de
profundidad, con trayectoria de derecha a izquierda,
de adelante hacia atrás y de arriba hacia abajo.-
18) En región clavicular derecha, lesión
punzocortante de 4 cm de longitud y 10 cm en
profundidad, con trayectoria de atrás hacia
adelante, de arriba hacia abajo y de derecha a
izquierda.-

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
19) En cara anterior de tórax a 2 cm a la

izquierda de la línea media, herida punzocortante de
2 cm, sin profundidad.-
20) A nivel xifoideo, herida punzocortante
de 7 cm de labios entreabiertos de 2,8 cm. En su
trayectoria, elemento vulnerante secciona apéndice
xifoideo, desgarra diafragma y produce una herida
contusa cortante de 6 cm en hígado.-
21) En hipocondrio izquierdo, herida
punzocortante de 3,5 cm.-
22) A nivel umbilical, herida
punzocortante de 2,5 cm.-
23) En fosa ilíaca derecha, herida
punzocortante de 4,2 cm con coleta en ángulo
inferior.-
24) En cara lateral derecha de tórax,
línea axilar media a 12 cm por arriba del reborde
costal, herida punzocortante de 2,1 cm con
penetración en tejido celular subcutáneo de 0,5 cm.-
25) Por debajo de 24), herida
punzocortante de 2,8 cm con penetración de tejido
celular subcutáneo de 10 cm. Trayectoria de arriba
hacia abajo, de derecha a izquierda y de atrás hacia
adelante.-
26) Cara anterior tercio medio muslo
derecho, herida punzocortante de 12 cm a labios
entreabiertos de 2 cm y profundidad en tejido
celular subcutáneo y muscular de 8 cm. Con
trayectoria de abajo hacia arriba, de derecha a
izquierda y de adelante hacia atrás.-

#31075255#265651551#20200826144611407
27) En cara interna de rodilla derecha,
herida cortante de 5,5 cm.-
28) En antebrazo derecho cara posterior
tercio superior, herida punzocortante de 4 cm x 1,5
cm en tejido celular subcutáneo. Con trayecto distal
proximal, de atrás hacia delante y de derecha a
izquierda.-
29) En cara anterior de tórax, región
pectoral izquierda, 2 (dos) excoriaciones
apergaminadas figuradas vinculables a impresiones
dentales de 4,3 cm x 4 cm y 4,7 cm x 4,3 cm
respectivamente.-
30) En brazo izquierdo cara anterior
tercio medio, excoriación apergaminada de 5,4 cm x
3,4 cm vinculable a impronta dental.-
31) En ángulo mandibular derecho,
excoriación apergaminada de 3,5 cm x 4 cm,
vinculable a impronta dental.-
32) Área equimótico excoriativa de 2,5 cm
y 3 cm en región axilar derecha.-
33) Excoriaciones apergaminadas
vinculables a impronta dental en brazo derecho,
tercio inferior de 4,5 cm x 4,5 cm.-
34) En cara anterior de rodilla derecha,
área excoriativa de 7 cm x 2 cm.-
35) En cara antero externa de rodilla
izquierda, área excoriativa de 16 cm x 11 cm.
(resaltados agregados).
Como se ha señalado anteriormente, en
ambas autopsias se concluyó en que las muertes

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
fueron producidas por heridas por arma blanca en

tórax y abdomen.
Respecto de las autopsias, debe aclararse
que, a pesar del error inicial de identificación de
los cuerpos en que incurriera la Prefectura Naval
Argentina (cfr. fs. 392/395), los peritajes
realizados por la División Dactiloscópica de la
Policía Federal Argentina a fs. 724/25 y el
posterior reconocimiento que efectuaran las viudas
de las víctimas a fs. 751/2 han establecido, como se
dijera, que la mentada autopsia nº 416/12 -obrante a
fs. 361/72- complementada por los informes de fs.
400/403 y 566/68, corresponde al cuerpo de Marlon
Guirjem Tingson; mientras que la autopsia nº 417/12
-obrante a fs. 373/84- complementada por los
informes de fs. 404/407 y 512/514, corresponde al
cuerpo de Leodegario Jr. Luna Labores.
El informe pericial elaborado por el
Laboratorio de Toxicología y Química Legal del
Cuerpo Médico Forense, dio cuenta que en el material
de peritación extraído del cadáver de Tingson se
registró “EN SANGRE: ALCOHOL ETILICO 3,24 gramos por
litro” (cfr. fs. 567/8).
Mientras que en el informe pericial
elaborado por el mismo laboratorio respecto del
cadáver de Labores, se registró “EN SANGRE: ALCOHOL
ETILICO 2,31 gramos por litro” (cfr. fs. 513/4).
Además de dejarse constancia del

procedimiento de levantamiento de huellas y rastros
llevado a cabo en el interior de la embarcación, se

#31075255#265651551#20200826144611407
documenta el registro fotográfico y fílmico
realizado por la División Criminalística de la
Prefectura Naval Argentina sobre el lugar del hecho
y los recorridos interiores que dirigen hacía el
puente de mando y la sala de máquinas, así como la
entrega efectuada por el Capitán Pridmore de cinco
cuchillos, un serrucho, una sierra y de los efectos
personales de Alvarado Longno y de las víctimas (fs.
34).
En particular, en el salón de marinería,
la Prefectura Naval Argentina realizó una inspección
ocular que fue documentada a fojas 39, acompañada de
un croquis obrante a fs. 40, en la cual se
observaron distintos objetos dispersos, algunos
manchados con sangre, que también se encontraba
presente en pisos y paredes; entre aquellos objetos,
consta una botella de vodka vacía, una funda de un
cuchillo manchada de sangre, dos sillones, un
cuadro, un mueble ubicado por debajo de este último
y una mesa redonda, los cuales también se
encontraban manchados con sangre.
Los elementos mencionados resultaron
analizados en el informe pericial elaborado por el
Departamento Científico Pericial de la División
Criminalística de la Prefectura Naval Argentina –
Dictamen nº 40/12-, obrante a fs. 335/356.
En dicho informe se relata la labor
realizada por el personal de la Prefectura Naval
Argentina luego de abrir el contenedor en el que se
hallaban los cuerpos de las víctimas, así como la

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
inspección del interior del buque, describiéndose el

lugar del hecho.
Cabe destacar que en dicho informe se
detallan en forma fotográfica los distintos rastros
de sangre hallados desde la salida del salón de
marinería, donde ocurrieron los hechos, hacia la
sala de máquinas y en el puente de mando, ubicado
varios niveles de cubierta más arriba de aquellas
dos salas, conforme se ilustra en el plano de fs.
355 (cfr. fotos de fs. 339/40 y 349 vta./351).
Además, el mismo informe contiene
fotografías de diversas efracciones –posiblemente
efectuadas con algún cuchillo u otro elemento punzo
cortante- detectadas en el mismo recorrido apuntado
en el párrafo anterior (cfr. fotos de fs. 339/40 y
347/9).
A fs. 494/6 obra el estudio
psicodiagnóstico llevado a cabo con fecha 16 de
marzo de 2012 por la Licenciada María Fernanda
Mattera, del Cuerpo Médico Forense, con la
asistencia de la traductora pública Ana María
Álvarez. Allí, la profesional determinó que Longno
presentaba un rendimiento intelectual
correspondiente a un nivel promedio, sin observar
déficit cognitivos de significación patológica.
Asimismo expresó que “…La organización gestáltica y
la coordinación visomotora si bien se encuentra
dentro de los parámetros de la normalidad funcional,
surge un único indicador (perseveración motora) que
podría indicar la existencia de un compromiso

#31075255#265651551#20200826144611407
psicorgánico que debería ser confirmado con los
estudios médicos correspondientes.”
También allí se consignó que Longno
presentaba “…componentes de inestabilidad interior
en su psiquismo que si bien intenta controlar
defensivamente, ante la presencia de situaciones que
le generan presión o tensión podría ceder dando
lugar a reacciones impulsivas de características
agresivas.”
Concluyó la Licenciada Mattera que no
surgían indicadores de disgregación psíquica, ni se
evidenciaron desajustes psicóticos en su
procesamiento psíquico. También, que Longno
presentaba un elevado nivel de ansiedad encubierta y
déficit defensivo, por lo cual ante situaciones
límites podría llegar a desencadenar reacciones
impulsivas.
A fs. 497/505 luce el informe del Dr.
Alberto Vicente Donnes (h), del Cuerpo Médico
Forense, fechado el 30 de marzo de 2012, elaborado
también con la asistencia de la misma traductora
antes nombrada. Allí el profesional determinó que
las facultades mentales de Alvarado Longno sí
encuadraban en la normalidad jurídica.
Respecto de la sierra, el serrucho y los
cuchillos que lucen fotografiados a fs. 352/vta.,
contamos con la peritación genética realizada por el
Servicio de Genética Forense del Cuerpo Médico
Forense (cfr. fs. 1014/1027).

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Conforme los hisopados efectuados sobre

las manchas que cada uno de aquellos elementos
presentaban, se concluyó en que:
En las muestras tomadas de la hoja del
serrucho (M12), del mango de la sierra (M13) y del
arco de la sierra (M14, aunque por error figura
“hoja de sierra”) se ha obtenido un único e idéntico
perfil genético autosómico masculino y un único e
idéntico haplotipo de cromosoma “Y”, por lo cual
todas las muestras biológicas presentes en las
evidencias analizadas corresponden a un mismo
individuo de sexo masculino.
En la muestra de la hoja del cuchillo
identificado como “Superior” (M8) –que es el de tipo
de cortar pan que se hallaba doblado- se halló
material genético de dos individuos de sexo
masculino, uno de los cuales sería el mismo
individuo donante de las muestras M12, M13 y M14
antes referido.
En las muestras M1, M2, M3, M4 (tomadas
del mango y de la hoja del cuchillo identificado
como “Destino 1”), M5 (tomada del mango del cuchillo
identificado como “destino 3”), M11 (del mango del
serrucho) y M14 (del arco de la sierra), se halló
material genético atribuible al menos a tres
individuos de sexo masculino, en el que puede
identificarse un aportante mayoritario que
correspondería al aportante de las muestras M12, M13
y M14 y otros dos individuos no identificados.
En las muestras M10 (tomada de la hoja del
cuchillo identificado como “Mora”, aunque por error

#31075255#265651551#20200826144611407
se consignó del “mango”) y M13 (del mango de la
sierra), se halló material genético atribuible al
menos a dos individuos de sexo masculino, en el que
puede identificarse un aportante mayoritario que
y M14 y otro individuo no identificado.
En las muestras M6 (tomada de la hoja del
cuchillo identificado como “Destino 3”), M7 (tomada
del mango del cuchillo identificado como “Superior”)
y M9 (tomada del mango del cuchillo identificado
como “Mora”), se halló material genético atribuible
al menos a tres individuos de sexo masculino, en el
que puede identificarse un aportante mayoritario que
y M14 y otros dos individuos no identificados.
A fs. 2571/vta. obra un informe

neurológico respecto de Longno, elaborado por una
junta médica integrada por los Dres. Diego Brage,
Médico Neurólogo del Cuerpo Médico Forense,
Guillermo Gustavo Macía, también del Cuerpo Médico
Forense, y Jorge Cliff, Médico Legista del Cuerpo de
Peritos de la D.G.N., concluyendo que el examen era
normal, que no se encuentran evidencias de signos
clínicos neurológicos, ni clínicos generales y que
“No se encuentran elementos clínicos para solicitar
exámenes complementarios neurológicos (RMN y EEG) ni
de ningún otro tipo. No se considera necesario
ningún estudio complementario” (resaltados aquí
agregados).

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
El Licenciado en Psicología Julián Tejeiro

y la Psicóloga Forense, Lic. Silvina Virginia
Alberino, informaron sobre la evaluación psicológica
que realizaron respecto de Longno (fechado el
21/11/2019), concluyendo que no observaron que éste
presentara sintomatología compatible con un cuadro
de desestructuración psicótica u otro trastorno
psicopatológico que implique la alteración o pérdida
del criterio de realidad; que “La capacidad de
juicio está conservada.” y “No presenta alteraciones
del contenido del pensamiento ni trastornos
sensoperceptivos al momento de la evaluación.”
Informaron también que “Al momento de la
presente evaluación cuenta con los recursos
psíquicos suficientes para comprender los alcances
de la imputación encontrándose, desde la perspectiva
psicológica, en condiciones de estar en proceso y de
mantener canales de comunicación abiertos con su
defensor.” (cfr. fs. 2576/8).
Asimismo, los Dres. Marcelo Rudelir, del
Cuerpo Médico Forense, y Ezequiel Mercurio, del
Cuerpo de Peritos de la D.G.N., informaron que las
facultades mentales de Longno, en el momento del
examen, encuadran dentro de los parámetros
considerados como normales, desde la perspectiva
médico legal. Que “No surgen de lo evaluado hasta el
momento elementos objetivos que permitan determinar
en forma fehaciente que el nombrado haya poseído una
afección de sus facultades que necesariamente le
haya restado aptitud como para comprender y/o
dirigir su accionar en los hechos descriptos en

#31075255#265651551#20200826144611407
autos.” (cfr. fs. 2579/80, informe del 28/11/2019,
con el resaltado agregado).
En cuanto a la prueba testimonial, sin

perjuicio de los relatos ya expuestos en los
Resultandos, habré de resumir las partes que a mi
entender devienen de mayor relevancia.
Así, declaró como testigo en el debate
OMAR ALEJANDRO MANSILLA, quien cumplía funciones en
la División Investigación Penal Administrativa de la
Prefectura Naval Argentina y que recordó que había
recibido un llamado de la agencia marítima en el que
se informaba que un tripulante había cometido un
delito de homicidio contra otros dos tripulantes.
Que se apersonó en el buque, realizó un recorrido en
el casino, donde había manchas de sangre, y que le
informaron que en ese lugar se había producido el
incidente. Dijo recordar que el capitán había
aislado a la persona y que a su vez había aislado el
espacio en que ocurrió el hecho. En cuanto a las
actividades que realizó a bordo del barco, creía
haberle tomado declaración al capitán, quien le
había dado una lista de los elementos secuestrados a
las víctimas, así como de los efectos personales del
detenido, los que transportaron a su división. Creyó
recordar que el capitán hablaba en inglés, pero
indicó que él tenía un inglés básico. Que creía que
oficiaba de intérprete el representante de la
agencia marítima, aclarando que si participó un
intérprete, lo dejó plasmado en el acta. Recordó que
se hizo presente a bordo del barco el juez Claudio

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Bonadío. Se le exhibieron las actas obrantes a fs.

15 y 28/29 y reconoció en ellas su firma. Indicó que
él secundaba en las actuaciones al Prefecto Ríos. Se
le exhibieron las actas obrantes a fs. 56, 57,
143/4, 166/7, 175, 183/4, 193/4, 201, 209, 215/6,
223, 229/30, 240/1, 247/8, 254/5, 260, 265, 270/1,
276, 281, 286 y 292, en las que reconoció su firma.
Refirió que creía haberle recibido declaración al
capitán a bordo del buque y al resto de los
tripulantes en la división. Que creía que en todas
esas declaraciones intervinieron intérpretes y que
no recordaba ningún intercambio anormal entre los
declarantes y los intérpretes. Destacó que las
declaraciones fueron fluidas y nada llamó su
atención.
El testigo JORGE MARCELO RÍOS, segundo
jefe de la División Investigación Penal
Administrativa de la Prefectura Naval Argentina,
declaró que subió al buque junto a otros oficiales,
y allí el capitán le informó que una persona que se
encontraba detenida dentro del barco había dado
muerte a dos tripulantes. Que también se encontraba
presente personal del juzgado a cargo de la
instrucción. Recordó que había una persona detenida
en los camarotes, que fue trasladada a la división y
que allí se tomaron fichas y fotografías. Que se
tomaron declaraciones en las que participaron
intérpretes de la Prefectura, que hablaban inglés.
Se le exhibieron las actas de fs. 28 y 29 y
reconoció su firma a fs. 28. Dijo que intervino en
más de quince declaraciones y que en todas

#31075255#265651551#20200826144611407
participaron intérpretes. Mencionó que no recordaba
anormalidades en las declaraciones. Que hablaron con
el capitán en idioma inglés porque se encontraban
con un agente marítimo que tradujo la comunicación.
Que el capitán les comentó que había habido una
pelea entre camaradas, aparentemente en estado de
ebriedad. Recordó que había ocurrido un homicidio
por hablar mal de la familia y aclaró que al
mencionar el estado de ebriedad, el capitán se
refería a todos.
FRANCISCO ALBERTO BUZZI, quien era
Subprefecto de la Prefectura Naval Argentina en el
Puerto de Buenos Aires, dijo que participó en un
procedimiento que se llevó a cabo en un barco, sin
recordar de qué bandera era, que traía un occiso en
un contenedor y realizó el acta circunstanciada del
suceso. Precisó que en ese operativo se hizo
presente el juez Claudio Bonadío. Que se realizó la
apertura del contenedor, que era de tipo refrigerado
y que en su interior se encontraba el occiso dentro
de una bolsa. Creyó recordar que había gente que
filmaba perteneciente a la Aduana y un médico.
Conjeturó que en el interior del contenedor
únicamente había una bolsa. No recordó haber
escuchado cuántos cadáveres eran. Señaló que las
actas fueron labradas y firmadas en el lugar del
hecho.
También declaró SEBASTIÁN LUCIANO
ZECCHINI, Oficial de la Prefectura Naval Argentina,
quien recordó que había arribado un barco con una
persona muerta y que él estaba de guardia. Que lo

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
único que hizo fue hacer una inspección ocular sobre

el lugar, que era una especie de comedor. No habló
con el capitán del buque. Confeccionó un acta de
inspección ocular, recordó haber visto manchas de
sangre, cosas tiradas en el piso, latas de cerveza.
Que no conocía a las personas fallecidas ni vio los
cuerpos de las víctimas. Le fueron exhibidas las
actas de fs. 30, 32 y 34, en las que reconoció su
firma, y del acta y del croquis de fs. 39 y 40, en
los que reconoció su letra y firma.
Declaró también DIEGO REINHARDT, para ese
entonces médico de la P.N.A., quien recordó muy
vagamente que en 2012 llegó un buque donde revisó a
una persona que venía detenida por haber cometido un
delito en altamar. Observada la constancia de fs.
31, sin perjuicio de reconocer su firma, refirió que
no estaba fechada. Tras exhibírsele el acta de fs.
30, señaló que de allí surgía la fecha en la que
subió a la embarcación.
La testigo MARIANA ALICIA ISOLA, quien se
desempeñaba como médica en la Prefectura Naval
Argentina, declaró que no recordaba haber revisado a
una persona de nacionalidad filipina el 20 de
febrero de 2012, que llegara a esta ciudad en un
barco. Reconoció su firma en la constancia de fs.
208, referente a cuando revisó a Reich Alvarado
Longno.
Asimismo declaró MARIO GABRIEL BABIJEZUK,
quien cumplía funciones en la División Puerto Madero
de la Prefectura Naval Argentina. Dijo que actuó
como intérprete de inglés en unas declaraciones

#31075255#265651551#20200826144611407
vinculadas por un hecho ocurrido en el barco. Que
durante dos días cumplió la función de intérprete,
volcando las declaraciones y que, posteriormente,
personal de la empresa marítima releía lo volcado,
con carácter previo a que la persona firmara el
acta, prestando conformidad. Que las declaraciones
trataban sobre un homicidio en un barco. Mencionó
que no había actuado como intérprete en otra ocasión
en el marco de la causa. Aclaró que no tenía ninguna
acreditación como intérprete, sino que su
conocimiento había sido aprendido en sus estudios
secundarios. Dijo que cada testigo declaraba en
inglés, que él tomaba nota y luego lo traducía al
castellano. Agregó que, posteriormente, la otra
persona traducía del castellano al inglés a los
declarantes, para que éstos prestaran conformidad
con la traducción, funcionando como una especie de
doble control. Seguidamente, se le exhibieron las
constancias de fs. 166/7, 175, 183/4, 201, 215/6,
229/30, 247/8, 254/5 y 270/1, y reconoció como
propia una de las firmas obrantes en ellas.
La testigo ANALÍA SOLEDAD VIGGIANO, quien
cumplía funciones como Oficial Principal en la
Prefectura Naval, declaró que en 2012 estaba
destinada en la División de Asuntos Internacionales
y se encontraba estudiando inglés. Agregó que fue
convocada por un hecho acontecido en un buque y que
su función era recibir declaraciones y hacer las
veces de intérprete. Que ella recibía declaraciones
en una oficina, donde a su vez se encontraba una
persona de la agencia marítima. Sostuvo que no

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
recordaba en qué cantidad exacta de declaraciones

participó. Se le exhibieron las actas obrantes a fs.
143/44, 193/4, 209, 223, 240/1, 260, 265, 276, 281 y
286, y reconoció como propia una de las firmas
obrantes en ellas. Dijo que no recordaba haber
notado circunstancias anormales al momento de las
declaraciones y que todos los tripulantes solían
referir hechos similares.
Se agrega al conjunto probatorio el resto
de los elementos incorporados por lectura, ya
consignados en el punto II de los Resultandos de
esta sentencia.
3) ANÁLISIS PROBATORIO
Vale decir como aclaración inicial que el
análisis de la firme crítica realizada por la Dra.
Villalón respecto de la incorporación por lectura de
las declaraciones testimoniales del capitán y de la
tripulación del barco, recibidas en la sede
prevencional, será efectuado más adelante; ello en
razón de que, como se verá, dichos elementos no han
constituido prueba dirimente ni la base principal
para arribar a la condena dictada por el tribunal.
Pues bien, considero que debe asignarse
valor probatorio clave a la constancia documental –
reporte- de fs. 2/3 que, por cierto, no ha sido
cuestionada en forma específica por la defensa, más
allá de una referencia suya a que se oponía a la
incorporación de cualquier acto que emanara de
alguno de los tripulantes del barco, entre ellos el
capitán.

#31075255#265651551#20200826144611407
En primer lugar cabe decir que esa
documental, junto con la nota de fs. 1, fue
incorporada ya por el tribunal al debate en el
proveído de fecha 30 de junio pasado. Pero, además
de extemporánea, entiendo que es improcedente la
oposición de la defensa pues aquel reporte de fs.
2/3, traducido por la Agencia Marítima que lo aportó
a la Prefectura Naval, había sido efectuado por el
Capitán de la embarcación aún antes de arribar al
puerto argentino y ninguna irregularidad o nulidad
puede observarse en ello.
Este reporte de fs. 2/3, fue enviado
mediante una nota -de fecha 18 de febrero de 2012-
por el Agente Marítimo Juan C. Trevisán, de la
Agencia Marítima Safmarine S.A., a la Prefectura
Naval Argentina brindando la notitia criminis
materia de este juicio.
Como ya se consignara, dicho reporte -
titulado “Reporte de Incidente (traducción libre del
idioma inglés)”- consiste en un informe que el
capitán del buque, Stephen Pridmore, envió a la
Agencia Marítima Safmarine, relatando lo acontecido
la madrugada de los hechos en altamar. Por aquella
razón, si bien obviamente dicho documento no fue
materialmente firmado por el capitán, la traducción
del reporte aclaró, en su cierre: “Firmado: Capitán
Stephen R. Pridmore”.
Más allá de que el reporte aparece
redactado en forma resumida, cabe señalar que
ninguna tacha puede realizarse respecto de que se

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
trate de una fiel traducción, por más que ésta haya

sido adjetivada como “libre”.
En efecto, aun cuando no sepamos quién
tradujo específicamente el reporte del capitán, cabe
colegir que tuvo que ser alguna persona con
desempeño en la Agencia Marítima Safmarine S.A., sin
ninguna duda idónea en el manejo del idioma inglés
y, con seguridad, habituada a la traducción de
documentos y reportes de uso común en la actividad
de transporte marítimo internacional.
Así, conforme ya se ha dejado asentado al
relatarse los hechos, el reporte de Pridmore narró
lo acontecido desde momentos posteriores a los
homicidios hasta la captura del imputado Longno.
Según mi entendimiento, las circunstancias
allí descriptas devienen absolutamente verosímiles
pues encajan en forma plena con la inspección
ocular, levantamiento de muestras y rastros que
llevara a cabo personal de la Prefectura una vez
arribado el buque al puerto de esta ciudad.
En ese sentido pueden mencionarse las
fotografías que ilustraron la sala de marinería así
como las puertas, mamparas, pasillos y pasamanos de
los lugares recorridos por Longno desde esa sala
-donde ocurrieron los hechos- hasta el puente de
mando y sus adyacencias, donde resultó finalmente
aprehendido (cfr. fs. 338 vta./351).
Vale decir, la inspección ocular realizada
el 19 de febrero corroboró plenamente lo que había
reportado el capitán Pridmore a la compañía
Safmarine dos días antes.

#31075255#265651551#20200826144611407
A su vez, el reporte también fue
cohonestado por las fotografías obtenidas por el
propio capitán el mismo 17 de febrero (en total 151
fotos contenidas en el CD “Imation” con escritura
“MAERSK LUZ PHOTO”, ubicado en el sobre de fs. 163,
desglosado y reservado), en las que pueden
observarse, por ejemplo:
* Los cuerpos sin vida de las víctimas
Tingson y Labores en la sala de marinería (v.gr.
fotos 1 a 9, 32 a 42 y 45 a 47).
* Rastros de sangre en distintas partes
del buque (v.gr. fotos 10 a 12, 17 a 19, 22, 24 a
31, 48 a 53 y 57/58).
* Los cuchillos, la sierra y el serrucho
incautados (fotos 13 a 16, 20/21 y 23).
* La botella de Vodka en el suelo de la
sala donde ocurrieron los hechos (fotos 43/44).
* El imputado Longno y sus heridas, apenas
aprehendido y esposado (fotos 59 a 71), lo que viene
a indicar el error en que incurriera la Defensa al
afirmar en su alegato que no se contaba con fotos de
su defendido al momento de ser aprehendido por la
tripulación del buque, ni de las lesiones que
presentaba.
* La pierna derecha del capitán con
excoriaciones (fotos 72/73), que pudieron haber sido
producidas cuando Pridmore forcejeó con Longno al
tratar de sujetarlo (conforme al reporte antes
expuesto).

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Ahora bien, no obstante lo detallado,

lleva razón la Dra. Villalón al referir que, al no
haber testigos presenciales de lo ocurrido, no se
contaba con datos precisos sobre la mecánica de los
hechos. Aunque sí cabe refutar también dos de sus
cuestionamientos.
El primero, referente a que no se cuenta
con vistas de la posición en que fueron hallados los
cuerpos de Luna Labores y Tingson, puesto que las
fotos recién mencionadas de las víctimas, tomadas
por el capitán, muestran claramente la ubicación de
los occisos en la escena de los hechos.
En cuanto al segundo cuestionamiento,
referido a que no se sabía si de haber recibido
atención médica sus muertes no se hubieran
producido, cabe señalar que el capitán Pridmore
relató en su reporte que él mismo verificó que “los
tripulantes agredidos no mostraban signos de pulso
ni de respiración”, por lo que ninguna atención
médica era ya necesaria.
Entramos entonces en el punto crucial del
tema bajo juzgamiento; esto es, si pese a no contar
con testigos presenciales podemos atribuir las
muertes al encartado Alvarado Longno y, al mismo
tiempo, descartar que éste se hubiera defendido de
una agresión ilegítima por parte de Tingson y/o
Labores, como lo planteó la Sra. Defensora.
A mi juicio, la respuesta es afirmativa:
el conjunto probatorio permite afirmar,
certeramente, que Reich Alvarado Longno dio muerte a
Tingson y a Labores utilizando al menos dos

#31075255#265651551#20200826144611407
cuchillos, uno en cada mano; y que en dicho accionar
no existió ningún tipo de defensa de su parte.
Veamos:
a) Para comenzar, en el mentado reporte
del capitán se indicó una primera circunstancia,
gráfica y contundente: cuando abrieron la puerta del
salón de marinería se encontraron con Reich Longno
empuñando un cuchillo y el capitán pudo luego ver
que allí se hallaban los cuerpos de Labores y
Tingson yaciendo en el piso y cubiertos de sangre.
b) Se narró allí que Longno salió del
salón y fue al taller del buque a buscar “más armas
(dos sierras)” y luego apareció en el puente. Las
fotografías antes señaladas, además de las obtenidas
por el personal de Prefectura, indican que en
realidad Longno obtuvo de allí una sierra (con la
inscripción “BAHCO-FORCE”) y un serrucho.
c) En su reporte también Pridmore relató
que inició una “negociación” con Longno, desde la
cubierta “G” (o sea, un nivel más bajo que el
puente). Que Longno bajó las escaleras y trató de
forzar su paso por la puerta, detrás de la cual
estaba el capitán, atacando la puerta con un
cuchillo.
Considero que ya estos tres primeros
puntos de análisis aportan indicios precisos y
concordantes en orden a descartar la legítima
defensa ensayada por la defensa. En efecto, cuando
el capitán llega al lugar de los hechos junto con el
primer oficial y el oficial de guardia, se
encuentran con Longno empuñando un cuchillo, pese a

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
que ya, sus presuntos agresores, Tingson y Labores

yacían sin vida y cubiertos de sangre.
Pero, lejos de dejar el cuchillo y, en
todo caso, explicar que había tenido que defenderse
ante alguna agresión, Longno salió y fue al taller
de herramientas del buque en busca de otros dos
elementos cortantes, una sierra y un serrucho, para
luego seguir escapando hacia el puente.
Tampoco concuerda con la actitud de
alguien que hubiera sido agredido que, ante el
intento de negociación por parte del capitán, Longno
haya atacado con un cuchillo la puerta que los
separaba.
En el mismo sentido debe interpretarse el
resto del reporte en cuanto describe la conducta de
Longno escapando y zafándose hasta resultar
finalmente aprehendido.
A ello cabe agregarse que tampoco
concuerda con la hipótesis de inocencia, la
circunstancia de que –mientras era perseguido-
Longno hubiera manifestado que quería telefonear a
su novia y amenazado con saltar por la borda; esto
es, suicidarse.
Continuemos con el análisis:
d) La apreciación de las fotos obtenidas
por el capitán arrojan diversos datos que permiten
inferir lo ocurrido (además de otros elementos que
también analizaré).
Inicialmente, la simple comparación de las
vistas fotográficas de los cuerpos de Tingson y
Labores (por ejemplo en las fotos nros. 1, 3, 5, 7 y

#31075255#265651551#20200826144611407
9), con las fotos tomadas a Longno una vez
aprehendido, permite lógicamente concluir en que
éste último ha sido el agresor.
En efecto, son realmente impresionantes y
contundentes las imágenes de los fallecidos
totalmente cubiertos de sangre, mientras que las
fotos numeradas como 59 a 71, permiten visualizar
que Longno sólo presentaba un corte sangrante en su
mano derecha (ver especialmente la foto nº 62), dos
heridas cortantes superficiales en forma lineal, en
su pierna izquierda (fotos nros. 65 y 66),
excoriaciones y heridas en su pierna derecha (foto
nº 64) y una herida en la parte posterior de su
oreja derecha (foto nº 70).
Vale decir, salvo la herida cortante en su
mano derecha, no se observa ninguna otra herida
compatible con una actitud o maniobra defensiva. Si
bien esto podría indicar que alguno de los dos
occisos pudo haber utilizado un cuchillo, esto no
significa que el agredido hubiera sido Longno, sino
todo lo contrario. En efecto, luego señalaré las
heridas que Tingson y Labores presentaban en sus
brazos y manos, sí compatibles con actitudes
defensivas.
Puede observarse también en las
fotografías, al igual que en las tomadas por
personal de Prefectura, que en el salón de marinería
existían signos de haber ocurrido una pelea y/o
forcejeos. Ello surge en forma evidente de los
muebles desordenados, elementos tirados en el piso,

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
manchas de sangre en la alfombra y salpicados de

sangre en paredes y muebles.
A su vez, puede observarse la contextura
física de los fallecidos (según las autopsias,
Tingson pesaba 89 kg. y Labores 82 Kg.), claramente
más robustos que Reich Alvarado Longno, a quien
pudimos observar en el debate como más bien menudo,
en coincidencia con las fotografías que de él se
obtuvieron y que obran a fs. 11/14 del legajo de
personalidad.
Como se dijo, no obstante estas
diferencias físicas, Longno sólo presentaba un corte
en su mano derecha.
e) Los informes de las autopsias
practicadas también constituyen elementos de cargo
contundentes, según ya han sido enumeradas y
descriptas al mencionar el conjunto probatorio.
Así, sobre el cuerpo de Marlon Guirjem
Tingson, se detectaron quince (15) heridas punzo
cortantes, una (1) herida contuso cortante, ocho (8)
heridas cortantes y algunas excoriaciones en el
brazo derecho, el antebrazo izquierdo y la región
retromaleolar.
De aquellas, además de las lesiones que
afectaron órganos vitales (una en el pulmón derecho,
tres en el corazón, una en el bazo, una en riñón
izquierdo y una en el hígado), Tingson presentaba
numerosas lesiones compatibles con actos defensivos,
a saber:
* Tres (3) excoriaciones en su brazo
derecho (lesiones numeradas como 15, 22 y 23).

#31075255#265651551#20200826144611407
* Dos (2) lesiones en su antebrazo derecho
(nros. 16 y 20, un corte y una excoriación,
respectivamente).
* Dos (2) heridas cortantes en el dorso de
su mano derecha (nro. 19).
* Un corte en la muñeca derecha (nro. 18).
* Dos (2) excoriaciones en codo derecho
(nro. 21).
* Un corte en el pliegue del codo
izquierdo (nro. 29).
* En cara anterior de antebrazo izquierdo,
excoriación lineal de 17 cm., que asienta una lesión
cortante de 1,7 cm. a nivel de tabaquera anatómica
(nro. 30).
Por su parte, en el cuerpo de Leodegario
Jr. Luna Labores, se detectaron veinte (20) heridas
punzo cortantes, una (1) herida contuso cortante,
cuatro (4) heridas cortantes y excoriaciones en
distintas partes del cuerpo, algunas de las cuales
resultaban vinculables a improntas dentales.
De aquellas, además de las lesiones que
afectaron órganos vitales (una en el pulmón
izquierdo, una en el hígado y una en el paquete
vascular y nervioso de la quinta vértebra cervical),
Labores presentaba también varias lesiones
compatibles con actos defensivos, a saber:
* Una lesión punzocortante en su codo
derecho (numerada como 11).
* Dos excoriaciones en antebrazo derecho
(nro. 13).

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
* Una herida punzocortante en antebrazo

derecho (nro. 28).
En resumen, las dos víctimas presentaban
múltiples lesiones –Tingson treinta (30) heridas y
Labores treinta y cinco (35)-, mientras que Longno
sólo cinco (5), según lo detallé más arriba en el
punto d). A su vez, a modo de posibles lesiones
defensivas, Tingson presentó doce (seis de ellas
fueron cortes), Labores presentó cuatro (dos de
ellas cortes) y Longno sólo una (el corte en su mano
derecha).
Reitero, es posible que Tingson y/o
Labores hubieran utilizado algún cuchillo también,
pero de todo lo que se viene explicando no surge
indicio alguno siquiera de que el agredido haya sido
Longno. En este sentido, si se conjetura con una
pelea contra uno o dos agresores, resulta altamente
llamativo que Longno no hubiera recibido ninguna
herida cortante ni punzocortante en su tórax,
abdomen, dorso lumbar o espalda. Encima, como ya se
dijo, contra dos personas de mayor contextura física
que el presuntamente agredido.
Este panorama permite incluso conjeturar
que pudo haber sido Longno quien se haya cortado a
sí mismo -en su mano derecha- en medio de su
accionar, ello pues tengo en claro que para cometer
sendos homicidios utilizó un cuchillo en cada mano.
f) Otro punto determinante que coadyuva a
lo que vengo sosteniendo, está dado por la
circunstancia de que, justamente, tanto Tingson como

#31075255#265651551#20200826144611407
Labores presentaban heridas de importancia en sus
espaldas.
En efecto, en el caso de Tingson, surge de
la autopsia y puede observarse claramente en las
fotos tomadas en dicho acto, que presentaba al menos
siete (7), llamémoslo así, cuchillazos en la
espalda; mientras que en el caso de labores se han
detectado, por lo menos, cuatro (4).
Además, Tingson presentaba una lesión
punzocortante en su glúteo derecho, mientras que
Labores tuvo una lesión punzo cortante tipo scalp en
su zona occipital, con salida en región retro
mastoidea izquierda. Para explicarlo en forma más
sencilla, tal como se observa en la foto tomada en
la necropsia, se trata de un importante tajo
asestado en la zona de atrás de la cabeza.
Va de suyo que las lesiones detalladas en
este punto fueron en ambos casos lógicamente
producidas de atrás hacia adelante, tal como se
describió en ambas autopsias.
g) En concordancia con ello, cabe
consignar que de dichos informes surge que trece
(13) de las lesiones ocasionadas a Tingson tuvieron
una trayectoria de atrás hacia adelante. Y de esas
trece lesiones, cinco afectaron los órganos vitales
del fallecido ya señalados.
En cuanto a Labores, surge que nueve (9)
de las lesiones que recibió tuvieron también una
trayectoria de atrás hacia adelante, habiendo una de
ellas afectado un órgano vital (su pulmón
izquierdo).

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
No hace falta ser un perito experto para

concluir que resulta inaceptable, conforme a la
experiencia o a la lógica, que dos presuntos
agresores -armados además con cuchillos- resulten
vulnerados con trece y nueve cuchillazos,
respectivamente, asestados por la espalda.
h) Relacionado con el punto anterior, cabe
entonces mencionar que la mecánica de las lesiones
permite aseverar que ambos fallecidos fueron
agredidos de forma similar; vale decir, por un mismo
agresor.
Esta conclusión se ve robustecida por
otras dos lesiones que coincidieron en ambos
occisos, tanto en muslos como en la fosa ilíaca
derecha.
i) Como adelanté, es claro que Longno
utilizó un cuchillo en cada mano. Ello es lo que
explica las diferentes trayectorias (de derecha a
izquierda y viceversa) de las lesiones constatadas
en las autopsias, lo que para la Defensa pretendió
ser una muestra de que pudieron haber actuado dos
agresores.
También permite explicar el modo de
ataque, efectuado desde atrás y clavando ambos
cuchillos varias veces en los costados de ambas
espaldas, tal como se informó en las autopsias y se
puede observar en sus fotografías (como antes fue
explicado). O sea, las heridas propinadas por Longno
desde atrás con el cuchillo de su mano derecha
tuvieron lógicamente una trayectoria (en la espalda
de cada agredido) de derecha a izquierda, mientras

#31075255#265651551#20200826144611407
que las propinadas con el cuchillo de su mano
izquierda –también desde atrás- tuvieron una
trayectoria de izquierda a derecha.
Lo mismo cabe decir respecto de las
lesiones asestadas desde adelante hacia atrás y que,
ya sea en tórax o en abdomen, tuvieron trayectorias
de derecha a izquierda o viceversa.
Así, en el cadáver de Tingson se pudieron
constatar al menos seis (6) lesiones con trayectoria
de derecha a izquierda y ocho (8) de izquierda a
derecha.
En el cadáver de Labores, por su parte, se
pudieron constatar al menos once (11) lesiones con
trayectoria de derecha a izquierda y tres (3) de
izquierda a derecha.
Coincidentemente, más allá de las
distintas trayectorias, ambas variantes sumaron en
ambos casos un total de catorce cuchillazos.
j) Cabe ahora referirse a la peritación
genética realizada por el Servicio de Genética
Forense del Cuerpo Médico Forense (cfr. fs.
1014/1027).
Ya en el acápite anterior he detallado las
distintas muestras tomadas mediante hisopados en los
cuchillos, la sierra y el serrucho incautados.
También se describió allí que en las muestras M12,
M13 y M14 (correspondientes a la sierra y al
serrucho), se ha obtenido un único e idéntico perfil
genético masculino y un único e idéntico haplotipo
de cromosoma “Y”, por lo cual todas las muestras

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
biológicas corresponden a un mismo individuo de sexo

masculino.
Esto, claramente, concuerda y brinda
corroboración objetiva y científica a la
circunstancia que se tuvo por acreditada, referente
a que Alvarado Longno salió de la sala donde había
cometido los homicidios y fue al taller del buque a
buscar la sierra y el serrucho, dejando rastros de
su perfil genético en estas herramientas debido al
sangrado que emanaba de su mano derecha.
Ahora bien, debe señalarse que el peritaje
además comprobó que en la sierra que tomó Longno,
además de su propio perfil genético, se halló
material genético correspondiente a otros dos
individuos (en la muestra M14) y a otro individuo
(en la muestra M13). Aunque se aclaró allí que podía
identificarse un aportante mayoritario que
y M14.
Esto encuentra explicación en que, como se
ha expresado y resulta visible en las fotografías en
cuestión, Longno ya tenía evidentemente sus manos
impregnadas con sangre de sus dos víctimas; de ahí
que hubiera rastros con perfiles genéticos de otros
dos individuos (Tingson y Labores).
Lo que queda claro del peritaje genético
es que la hipótesis de un ataque de dos contra uno,
planteada por la Dra. Villalón, ha quedado
seriamente desdibujada. En efecto, obsérvese que
mientras que en todas las muestras recogidas existen
rastros del perfil genético de Longno, no hay ningún

#31075255#265651551#20200826144611407
rastro en el que se hubiera detectado solamente el
perfil genético de Tingson y/o Labores, sin el
correspondiente a Longno.
La mecánica de ataque con dos cuchillos en
manos de Longno tampoco resulta descartada por este
peritaje, pues en los cinco cuchillos incautados se
halló material genético preponderantemente acorde a
su perfil.
Cierto es que no podemos determinar
exactamente qué cuchillos utilizó específicamente
Longno para atacar a sus dos víctimas, pues el
verdadero reguero de sangre -observable en la escena
de los hechos, en los cuerpos de las víctimas y en
las manos de Longno- pudo haber dejado rastros en
cualquiera de aquellos, hayan sido utilizados para
cortar, clavar o simplemente haber sido tocados o
salpicados.
Por supuesto que ello en nada empaña todo
lo que se viene sosteniendo.
Tampoco modifica las cosas, el hecho de
que en el cuerpo de Luna Labores se hubieran
constatado seis excoriaciones vinculables a
improntas dentales. Aunque por sus ubicaciones -dos
en el brazo derecho (nros. 10 y 33), dos en el
pectoral izquierdo (nro. 29), una en el brazo
izquierdo (nro. 30) y una en el ángulo mandibular
derecho (nro. 31)- podrían indicar que Luna Labores
forcejeó o se trabó en lucha, presumiblemente, con
Alvarado Longno. Ello aunque no se hubiera realizado
algún peritaje específico para tratar de verificar

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
si aquellas improntas dentales se correspondían con

las pertenecientes al imputado.
También es cierto que si pudo existir este
tipo de lucha “cuerpo a cuerpo” entre Labores y
Longno, no es posible descartar que éste último haya
clavado sus cuchillos en ambos lados de la espalda
del primero pero hallándose de frente a él, como
“abrazado”, y no por detrás. Está claro que las
trayectorias de los objetos perforantes no se ven
modificadas por esta posible posición de lucha.
Desde ya que cualquiera haya sido la
posición de ataque de Longno, ello no cambia la
inusitada cantidad de heridas infligidas a las
víctimas.
k) Otro elemento a considerar está dado
por los niveles de alcohol hallados en los cuerpos
de las víctimas.
Ya se expresó que, de acuerdo a los
informes periciales elaborados por el Laboratorio de
Toxicología y Química Legal del Cuerpo Médico
Forense, se detectaron en Tingson 3,24 gramos de
alcohol etílico por litro de sangre; mientras que en
Labores el hallazgo fue de 2,31 gramos por litro.
Es sabido que dichos valores no carecen de
significación y tal vez hayan podido influir en que
Longno hubiera acometido contra ambos, como se vio,
en forma letal. Incluso, el menor valor del dosaje
en Luna Labores, a contrario de Tingson, permite
explicar la posibilidad de que haya forcejeado o
luchado con Longno, según se ha conjeturado.

#31075255#265651551#20200826144611407
De todas formas, dichos valores no nos
permiten realizar afirmaciones apodícticas. En
efecto, como lo explicaba caracterizada doctrina “…
El dosaje de alcohol es ciertamente importante para
la determinación procesal de la intensidad del
trastorno, pero ha de considerarse de carácter
relativo. Su significación depende, en efecto, de
una pluralidad de factores que le restan valor
definitivo. Sabido es, por ejemplo, que la reacción
o resistencia a la ingestión de substancias
alcohólicas es considerablemente diversa, a pesar de
valores iguales de concentración, según el tipo de
personalidad del agente, e incluso, en la misma
persona, según el conjunto de situaciones endógenas
(fisiológicas, psicológicas, etc.) y exógenas en que
se alcoholizó. Depende asimismo de otros factores
como la calidad o el tipo de la bebida ingerida, y
aun de las circunstancias climáticas que acompañaron
a la ingestión.” (cfr. Jorge Frías Caballero,
“Capacidad de culpabilidad penal”, Ed. Hammurabi,
Bs. As., 1994, pág. 293).
Claro que, si esto resulta atendible para
los casos de Tingson y Labores, también le cabe a la
situación del imputado Longno, asunto que trataré al
analizar la culpabilidad.
l) Sobre las declaraciones del Capitán
Stephen Pridmore y del resto de la tripulación del
barco.
Si bien la Dra. Villalón ha cuestionado
vehementemente la incorporación como prueba de
dichas declaraciones e impetrado que no fueran

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
consideradas por el tribunal, cabe recordar que su

incorporación por lectura al debate, solicitada por
el Ministerio Público Fiscal, fue admitida mediante
el resolutorio de fecha 30 de junio del corriente
año, aun mediando oposición por parte de la Sra.
Defensora.
Al respecto, si bien la tramitación de
aquella incidencia fue llevada a cabo por escrito,
conforme lo consintieran las partes en el marco de
la audiencia de debate, creo necesario recordar que,
en dicho resolutorio, el tribunal entendió
verificadas en el caso las circunstancias
excepcionales que daban lugar a que aquellos
testimonios, válidamente recibidos en la etapa de
instrucción, resultaran incorporados por lectura al
debate, conforme las previsiones del art. 391 –inc.
3º- del C.P.P.N., en tanto se trataba de testigos
extranjeros que se encontraban ausentes de la
República Argentina y cuya ubicación había devenido
imposible.
La Dra. Villalón trajo a colación la
doctrina emanada de la C.S.J.N. en el fallo
“Benítez” (329:5556), mas cabe indicar que el grado
de valoración que aquí se dará a los testimonios de
los tripulantes no concuerda, en modo alguno, con el
que se otorgara a la prueba cuya incorporación por
lectura al debate se discutiera en el marco de
aquella causa y que resultó decisiva como fundamento
de la condena impuesta.
En efecto, el hecho de que hasta el
momento no haya hecho hincapié en los testimonios de

#31075255#265651551#20200826144611407
los tripulantes del “Maersk Luz” muestra a las
claras que, a mi juicio, aquellos no devienen
imprescindibles ni, mucho menos, determinantes para
arribar a la condena que aquí postulo.
En este sentido, surge de la lectura de
dichas declaraciones que, en general, vienen a
complementar el reporte efectuado por el Capitán
Pridmore a la Agencia Marítima Safmarine S.A. y que
esta compañía transmitiera a su vez a las
autoridades de la Prefectura Naval Argentina (cfr.
fs. 1/3).
Así, no se desprende de ninguno de los
testimonios que alguno de los tripulantes haya sido
testigo presencial de los hechos ocurridos en la
sala de marinería y sólo aportan datos referentes a
la conducta posterior de Longno, a su recorrido
dentro del buque, a la negociación intentada por el
capitán y a su captura final. Es decir, todas
cuestiones ampliatorias en detalles del reporte
enviado por Pridmore dos días antes; que, dicho sea
de paso, concuerda con las fotografías que el
capitán obtuvo ese mismo día 17 de febrero.
No obstante, como luego se verá, sí habré
de referirme a algún aspecto de dichas
declaraciones, pero ello en aras a determinar la
graduación punitiva y a modo de atenuante.
Sostiene Ferrer Beltrán que al valorar los
resultados de la prueba, ello se traducirá
finalmente en un determinado grado de corroboración
de las hipótesis en conflicto o en su falsación. Y
agrega: “…en este momento el juez de los hechos

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
(togado o jurado) no opera análogamente al

científico que valora los resultados de su propia
investigación sino en la posición análoga a la
comunidad científica que evalúa el grado de
corroboración de una hipótesis a la luz de las demás
hipótesis rivales tomadas en consideración, los
datos disponibles, los experimentos realizados,
etcétera. Y para realizar esa valoración, deberá
revisar todos los pasos de la investigación, esto
es, los pasos experimentales practicados (las
pruebas) y las inferencias realizadas a partir de
ellos.” (cfr. Jordi Ferrer Beltrán, “La valoración
racional de la prueba”, Ed. Marcial Pons, Madrid,
2007, pág. 127).
En definitiva, siguiendo los lineamientos
apuntados, considero que el cuadro probatorio
enumerado resulta coherente y concordante en orden a
tener por acreditados los hechos tal cual fueron
descriptos y a considerar como autor de ellos al
enjuiciado Reich Alvarado Longno, habiéndose
refutado la hipótesis planteada por la defensa.
En efecto, la evaluación realizada ha
permitido descartar que Longno haya sido el sujeto
atacado que tuvo que defenderse, que haya podido
haber más de un agresor e, incluso, que en caso de
haber ejercido una presunta defensa, ella hubiera
sido racional y proporcionada.
4) CALIFICACIÓN LEGAL
Al momento de dar encuadre jurídico penal
y calificar a los hechos atribuidos a Reich Alvarado

#31075255#265651551#20200826144611407
Longno, entiendo que ellos resultan constitutivos
del delito homicidio, preceptuado en el artículo 79
del Código Penal, cuya acción típica consiste en
matar a otra persona, por cualquier medio, y que, en
el caso, se encuentra reiterado en dos
oportunidades.
En ese sentido, en lo atinente al aspecto
objetivo de la figura, ha quedado acreditado que
Reich Alvarado Longno, valiéndose de elementos
punzocortantes, causó la muerte de Leodegario Jr.
Luna Labores y Marlon Guirjem Tingson, quienes,
conforme lo determinaron las autopsias, murieron a
causa de heridas en tórax y abdomen, generadas por
arma blanca.
Por otro lado, en cuanto al aspecto
subjetivo, el dolo exigido por la figura respecto de
todos los elementos del tipo objetivo se encuentra
presente en el caso, pues, en base al conjunto
probatorio analizado, está comprobado que Reich
Alvarado Longno dirigió sus acciones, con
conocimiento y voluntad de producir el resultado
obtenido.
En efecto, si bien luego me explayaré al
respecto, la conducta inmediatamente posterior a los
hechos por parte de Longno no permite otra
conclusión.
En cuanto al grado de participación con
que debe reputarse el accionar de Alvarado Longno,
no caben dudas que deberá responder en carácter de
autor penalmente responsable, pues ejecutó
personalmente la acción típica descripta en el tipo

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
penal del homicidio, poseyendo en todo momento el

dominio de los hechos.
A su vez, resta indicar que los dos
homicidios perpetrados concurren realmente entre sí,
en la medida en que cada hecho resultó independiente
del otro y persiguió una finalidad diferenciada:
terminar con la vida de Leodegario Jr. Luna Labores
y con la de Marlon Guirjem Tingson. Es decir, cada
hecho produjo una lesión jurídica distinta, aunque
encuadrable en el mismo tipo penal.
Finalmente, a partir de lo expuesto
resulta claro que no puede prosperar el
encuadramiento jurídico planteado por la Dra.
Villalón de modo subsidiario; esto es, la aplicación
de la figura receptada en el artículo 95 del Código
Penal (homicidio en riña), por cuanto se ha
demostrado de modo suficiente que no existió riña o
agresión alguna en la que hayan tomado parte más de
dos personas.
Pese a la ausencia de ese presupuesto
necesario del tipo penal mencionado, considero que
el análisis de sus restantes elementos puede
resultar ilustrativo para corroborar su descarte en
el caso.
En concreto, la doctrina argentina ha
entendido en forma mayoritaria que la figura
prevista en el artículo 95 del C.P. castiga al
homicidio perpetrado en el marco de una riña,
siempre que no pueda determinarse con certeza cuáles
intervinientes causaron el resultado. Así, el
desconocimiento del autor o de los autores del

#31075255#265651551#20200826144611407
homicidio constituye un presupuesto negativo exigido
por el aspecto objetivo del tipo penal y
condicionante de su aplicación (cfr. Sebastián
Soler, “Derecho Penal Argentino”, actualizado por
Guillermo J. Fierro, Tipográfica Editora Argentina,
Buenos Aires, 1987, Tomo III, cuarta edición, págs.
151-153; Carlos Creus, “Derecho Penal. Parte
Especial”, Astrea, Buenos Aires, 1998, Tomo I, sexta
edición, p. 87 y ss.; Edgardo Donna, “Derecho Penal,
Parte especial”, Rubinzal-Culzoni, Tomo I, segunda
edición actualizada, p. 294; entre otros).
Por el contrario, en la presente causa,
como se dijo, ha quedado debidamente acreditado que
Reich Alvarado Longno fue el autor de los homicidios
de Leodegario Jr. Luna Labores y Marlon Guirjem
Tingson, de modo que el caso especial del artículo
95 carece de todo asidero.
Por su parte, la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en una postura diferente, al avalar
por mayoría la constitucionalidad del artículo 95
del Código Penal en la causa “Antiñir, Omar Manuel y
otros s/homicidio en riña y en conc. real” (Fallo:
329:2367), lo consideró receptivo de una figura
preterintencional que pune el ejercicio doloso de
violencia en el contexto de riña, cuando tiene lugar
el resultado típico, imputable al menos a título
culposo a los intervinientes en aquella.
Desde esa perspectiva, entonces, la
aplicación al caso de la figura del homicidio en
riña también debe resultar descartada, por cuanto ha
quedado debidamente acreditado el dolo de homicidio,

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
reiterado en dos oportunidades, de Reich Alvarado

Longno.
5) ANTIJURICIDAD Y CULPABILIDAD – DESCARGO

DEL IMPUTADO
5.a) Respecto de la aplicación al caso de
la legítima defensa, tal como fuera esbozado por la
Dra. Villalón, entiendo que ya se ha explicado al
tratar los hechos y al evaluar la prueba que tal
causa de justificación no ha existido.
A lo analizado entonces me remito,
reiterando sólo aquí que tuve por acreditado que el
agresor fue Reich Alvarado Longno y que, aún en caso
de haber sido él atacado, resulta imposible sostener
que se hubiera defendido en forma racional y
proporcionada; lo que descarta de plano la
viabilidad aplicativa del artículo 34 inciso 6º del
Código Penal. Al respecto, la circunstancia de que
en los cadáveres de Tingson se hayan constatado 24
heridas cortantes o punzocortantes y en el de
Labores 25 heridas del mismo tipo, me exime de
mayores comentarios.
5.b) La Sra. Defensora alegó que debía
demostrarse si su defendido tenía capacidad
jurídica, si podía actuar con autodeterminación, si
tenía alguna afectación en su capacidad, si se
encontraba en condiciones de dirigir su conducta
consciente y voluntariamente, y si tenía capacidad
de comprensión de la criminalidad del hecho que se
le atribuye haber cometido.

#31075255#265651551#20200826144611407
Pues bien, entiendo que ha sido loable el
esfuerzo de la Dra. Villalón en pos de introducir
algún espacio de duda que llevara a colocar a Longno
en una mejor situación procesal, mas considero que
dicho esfuerzo ha resultado infructuoso.
Ya ha quedado en claro que no existieron
testigos presenciales de los hechos en sí, por lo
que cabe analizar las conductas de Alvarado Longno
realizadas en forma inmediatamente posterior a
ellos, lo cual nos dará una clara muestra de su
perfecta comprensión de la criminalidad de los actos
que había cometido y de su capacidad para dirigir
sus acciones.
En primer lugar, tuve por probado que
cuando llegó el capitán con el oficial de guardia al
lugar del hecho, Longno huyó en seguida y lo hizo
incluso armado, al menos, con uno de los cuchillos
que empuñaba. Esto nos marca en forma indubitable
que sabía y comprendía perfectamente su comprometida
situación.
Trascartón, Longno fue a buscar los otros
dos elementos cortantes (el serrucho y la sierra) al
taller del buque, ubicado a seis niveles por debajo
de la cubierta “D” donde ocurrieron los hechos (cfr.
plano de fs. 355). Luego, como se expresara en el
reporte de fs. 2/3, Longno se dirigió al puente del
buque, es decir, en la parte superior y cuatro
niveles por encima de la cubierta “D” (ver el mismo
plano).

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Todos estos desplazamientos demuestran en

forma palmaria que Longno debió necesariamente
poseer un pleno dominio ambulatorio.
Más aun, del reporte del capitán no surge
dato alguno indicando que Longno hubiera tropezado o
trastabillado en su andar mientras estuvo en la
cubierta del puente de navegación. Sí mencionó que
en un momento Longno se estaba sintiendo débil y se
sentó en el borde de un escritorio.
Incluso surge del reporte que el capitán
intentó negociar con Longno, lo que permite inferir
que éste contaba con capacidad de comunicación y de
raciocinio. En este sentido, debe notarse que Longno
dijo que quería hablar por teléfono con su novia y
que amenazó con saltar por la borda, manifestaciones
que también indican que comprendía su situación.
Puede entonces concluirse, sin lugar a
dudas, que Longno sostuvo sus sentidos en alerta en
todo momento, para escapar primero, buscar otros
elementos cortantes, negociar con el capitán y luego
movilizarse para huir de quienes querían retenerlo,
incluso habiéndose zafado en un primer forcejeo con
el propio Pridmore; todo lo cual implicó un evidente
dominio mental y corporal.
Además, cabe señalar que el capitán
Pridmore no hizo ninguna alusión en su reporte en el
sentido de que Longno hubiera tenido aliento
etílico. Ello pese a que al haber forcejeado con él,
debió necesariamente tenerlo muy cerca.
Por otra parte, es preciso aclarar que la
única bebida alcohólica hallada en la sala de

#31075255#265651551#20200826144611407
marinería fue una botella vacía de Vodka, de 965
ml., pues la cerveza allí encontrada, marca
“Bavaria”, era sin alcohol (“0,0 % alc.”), tal como
surge del acta de fs. 39/vta. y de la fotografía de
la botella obrante en el sobre “2” reservado,
certificado a fs. 517 y 2182.
Así, si tomamos en cuenta los valores de
alcohol hallados en los occisos, no parece que de
una sola botella de Vodka, ingerida por aquellos y
presuntamente por Longno, pueda afirmarse que éste
último hubiera padecido una alteración de sus
facultades debido a un estado de ebriedad.
En este punto, aun admitiendo lo sostenido
por la Dra. Villalón respecto del sistema “BAC” de
medición de alcohol y su resultado indicado por el
capitán en su reporte (“Lo% BAC 0.02 a 0.04”, cfr.
fs. 3), va de suyo que ello no resulta determinante
como para, sin más, deducir un estado de
inimputabilidad.
En efecto, además de lo ya explicitado al
referirme al dosaje de alcohol en sangre detectado
en Tingson y Labores, también Frías Caballero nos
enseñaba que “…los índices o cifras de la
alcoholemia, por ejemplo, aun siendo
incuestionablemente valiosos, no permiten por sí
solos formar un juicio definitivo sobre la
imputabilidad.” (op. cit. pág. 293).
Es por ello que, sobre la base de todo lo
analizado, deviene incorrecta la conclusión que
pretende la defensa y no puede ser admitida, ni
siquiera a modo de duda.

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Desde ya que tampoco puede incidir en esta

conclusión el intento de descargo realizado por
Longno al declarar en el debate y manifestar que “lo
que pasó es que estábamos tomando en ese lugar; yo
también estaba tomando mucho y no recuerdo nada”.
A fs. 2571/vta. se expidió una junta
médica integrada por los Dres. Diego Brage, Médico
Neurólogo del Cuerpo Médico Forense, Guillermo
Gustavo Macía, Médico Forense del mismo Cuerpo, y
Jorge Cliff, Médico Legista del Cuerpo de Peritos de
la D.G.N., quienes evaluaron al encartado Longno y
concluyeron en un examen neurológico normal, que no
se encuentran evidencias de signos clínicos
neurológicos, ni clínicos generales; que “No se
encuentran elementos clínicos para solicitar
exámenes complementarios neurológicos (RMN y EEG) ni
de ningún otro tipo. No se considera necesario
ningún estudio complementario” (resaltados aquí
agregados).
También cabe consignar el informe expedido
por el Licenciado en Psicología Julián Tejeiro y la
Psicóloga Forense, Lic. Silvina Virginia Alberino,
dando cuenta de la evaluación psicológica que
realizaron respecto de Longno (fechado el
21/11/2019), concluyendo que no observaron que éste
presentara sintomatología compatible con un cuadro
de desestructuración psicótica u otros trastorno
psicopatológico que implique la alteración o pérdida
del criterio de realidad. También concluyeron: “Sin
indicadores de psico-organicidad detectables por el
Test de Bender.”, que “La capacidad de juicio está

#31075255#265651551#20200826144611407
conservada.”, “No presenta alteraciones del
contenido del pensamiento ni trastornos
sensoperceptivos al momento de la evaluación.”, “La
inteligencia, evaluada cualitativamente, se
encuentra dentro de los parámetros de la normalidad
estadística, con predominio de la operatividad
lógico-concreta, sin déficits de significación
patológica.”. Que “Atento a las limitaciones propias
de una evaluación psicodiagnóstica mediada por un
traductor no resulta posible expedirse en relación a
signos de simulación desde el punto de vista
psicológico.”.
Finalmente, informaron que “Al momento de
la presente evaluación cuenta con los recursos
psíquicos suficientes para comprender los alcances
de la imputación encontrándose, desde la perspectiva
psicológica, en condiciones de estar en proceso y de
mantener canales de comunicación abiertos con su
defensor.” (cfr. fs. 2576/8).
Por su parte, los Dres. Marcelo Rudelir,
del Cuerpo Médico Forense, y Ezequiel Mercurio, del
Cuerpo de Peritos de la D.G.N., informaron que las
facultades mentales de Longno, en el momento del
examen, encuadran dentro de los parámetros
considerados como normales, desde la perspectiva
médico legal. Que “No surgen de lo evaluado hasta el
momento elementos objetivos que permitan determinar
en forma fehaciente que el nombrado haya poseído una
afección de sus facultades que necesariamente le
haya restado aptitud como para comprender y/o
dirigir su accionar en los hechos descriptos en

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
autos.” Al respecto, el Perito de la Defensoría

General de la Nación indicó que coincidía con la
primera afirmación, aclarando que no había tenido a
la vista el expediente para expedirse sobre las
facultades al momento del hecho (cfr. fs. 2579/80,
informe del 28/11/2019, con el resaltado agregado).
Los informes citados vienen entonces a
sustentar mi consideración de que no existió en
Longno un estado que le hubiere impedido comprender
la antijuridicidad de su conducta. Del mismo modo,
dichos informes descartan el interrogante
inicialmente planteado en su estudio
psicodiagnóstico por la Licenciada Mattera, del
Cuerpo Médico Forense -a fs. 494/6-, acerca de la
posible existencia de un compromiso psicorgánico.
6) SANCIONES Y COSTAS
Al momento de graduar la pena a imponer,
conviene señalar en primer lugar que conforme el
sistema legal que impone su individualización, la
sanción debe ser decidida tomando en cuenta la
gravedad del hecho y la personalidad del imputado;
en este sentido, el art. 41 del C.P. en su inc. 1º
hace una clara referencia al injusto, al señalar que
es “la naturaleza de la acción y de los medios
empleados para ejecutarla y la extensión del daño y
del peligro causados", lo que permite “cuantificar”
el injusto conforme al grado de afectación del bien
jurídico tutelado. En este sentido, deben rechazarse
todos los intentos de reducir el análisis del caso
concreto a variables matemáticas de las cuales

#31075255#265651551#20200826144611407
resultaría una pena determinada. Esto no es algo
posible y tampoco deseable (CRESPO, Eduardo
Demetrio; “Notas sobre la dogmática de la
individualización de la pena” en Nueva Doctrina
Penal, Editores del Puerto, 1998 A, p. 32).
En referencia a esa cuestión, conforme lo
señala Patricia Ziffer, el art. 41 del citado cuerpo
legal deja en claro los límites al principio de
individualización de la pena: “la pena debe
adecuarse a la personalidad del autor, pero sólo en
la medida de que continúe reflejando la gravedad del
ilícito concreto” (“Lineamientos de la determinación
de la pena”, Ed. Ad Hoc, 2da. edición, 1999, p.
116).
Dentro de este contexto es el ilícito
culpable el criterio decisivo para determinar la
pena, y las razones de prevención especial deben
servir como correctivo, en el sentido de que la
única culpabilidad que puede ser tomada como
criterio de individualización es la de acto,
rechazando la culpabilidad de autor por ser
contraria a la Constitución -art. 18 y 19 de la
C.N.-.
Con este criterio ha señalado la Corte
Suprema de Justicia de la Nación que “la medida de
la pena no puede exceder la del reproche que se le
formule a la persona por haber escogido el ilícito
cuando tuvo la posibilidad de comportarse conforme a
la norma, o sea, que la pena debe ser proporcional a
la culpabilidad de autor, y esta culpabilidad se
determina según el ámbito de autodeterminación que

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
éste haya tenido para ejercer su conciencia moral en

la constelación situacional en que hubiese actuado y
en relación a sus personales capacidades en esa
circunstancia. … No se pena por lo que se es, sino
por lo que se hace, y sólo en la estricta medida en
que esto se le pueda reprochar al autor.” (C.S.J.N.,
“Maldonado, Daniel Enrique”, rta. el 7/12/05).
Para graduar las sanciones a imponer tengo
en consideración la naturaleza, modalidad e
importancia de los hechos juzgados; la impresión que
me formé del enjuiciado durante la audiencia; las
conclusiones del informe socio-ambiental y las demás
pautas de mensuración contenidas en el artículo 41
del Código Penal.
Conforme se ha sostenido, “…resulta
imprescindible atender a los factores individuales
para la medición de la pena concreta a imponer y no
sólo a factores inherentes al hecho mismo… sólo así
puede tomarse realmente en serio que en el Estado
democrático lo desigual recibe un tratamiento
también desigual…” (cfr. Nicolás García Rivas, “El
Poder punitivo en el Estado democrático”, Servicio
de publicaciones de la Universidad de Castilla-La
Mancha, Cuenca, 1996, pág. 95, con el resaltado en
el original).
En cuanto a las condiciones personales de
Reich Alvarado Longno, contamos con el informe
socio-ambiental de fecha 26 de enero de 2016,
obrante a fs. 2/4 de su legajo de personalidad,
elaborado por la Delegada María Josefina Ricca,
perteneciente a la Oficina de Delegados Judiciales

#31075255#265651551#20200826144611407
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional Federal, quien contó con la
colaboración de la Sra. Graciela Cademartori para la
traducción del idioma inglés.
Allí se brindaron los detalles referentes
a la educación de Longno, quien tiene estudios
primarios, secundarios y también universitarios,
habiéndose graduado como Bachiller en Transporte
Marítimo, en el año 2007, en la Universidad de
“Misamis Institute of Technology”.
Surge también que fue criado por sus
padres hasta que muere su madre cuando él tenía ocho
años, continuando su crianza por parte de su padre.
En cuanto a su historia laboral, siempre
trabajó, en distintos rubros como en la industria de
enlatado de sardinas, en estación de servicio y en
diferentes supermercados, hasta que en el año 2009
ingresó a la empresa naviera “Maersk Line”,
trabajando como marinero pintor de barcos.
Que antes de los hechos, al momento de
embarcarse en el 2011, su pareja iniciaba un
embarazo, naciendo su hijo James Alby Rey Luntayao
Longno el 10 de abril de 2012.
En su unidad de detención ha obtenido un
certificado como Electricista en 2015, donde también
trabaja como “fajinero” y enviaba 9000 pesos cada
tres meses a su pareja, en concepto de manutención
del hogar y de su hijo.
Pues bien, sin perjuicio de la extrema
gravedad de las conductas reprochadas a Longno, para
quien el Sr. Fiscal General solicitó una condena a

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
catorce años de prisión, entiendo que existen

algunos atenuantes que permiten mensurar la pena en
una franja menor a la pedida. En efecto, en primer
lugar tengo en cuenta que el encartado no registra
condenas anteriores, que tiene estudios y que
siempre ha desarrollado una actividad laboral.
También debe considerarse que siendo
joven, ha nacido su primer hijo mientras se hallaba
detenido, sin poder conocerlo personalmente hasta
ahora por su privación de libertad.
Entiendo que también debe en este caso
actuar como atenuante la excesiva duración del
proceso que estuvo signada por las vicisitudes
relativas a los trámites de extradición,
circunstancia lógicamente no imputable a Longno.
A su vez, tengo en cuenta también que
Longno permaneció detenido desde el día del hecho,
17 de febrero de 2012, hasta el 18 de febrero de
2016. Luego, nuevamente privado de su libertad el 16
de agosto de 2017, permaneció en tal condición hasta
la fecha.
Finalmente, como lo he anticipado más
arriba, he de considerar otro factor atenuante en
relación a la pena que propongo que se imponga a
Alvarado Longno, que puede hallarse en una
circunstancia referida por varios de los tripulantes
del buque.
En efecto, se desprende de las
declaraciones de varios de ellos que, según dichos
del propio Alvarado Longno o de terceros, tomaron
conocimiento de que los dos fallecidos habían

#31075255#265651551#20200826144611407
insultado a la familia del primero, lo que en la
cultura filipina era tomado como un agravio o falta
de respeto de importancia (ver por ejemplo, Nikhil
Marwaha a fs. 215/216, Gayathri Venkataraju Ravi a
fs. 254/255, Ajit Singh a fs. 265, Zahid Hamid a fs.
270/271, Jeffrey Yruma Orsolino a fs. 276, Ryan Holy
Campos Alborote a fs. 281 y Earll John Matcha Neri a
fs. 286).
Sin que ello permita, en modo alguno,
justificar su conducta o excluir la culpabilidad de
Alvarado Longno, entiendo que –mediante una
interpretación ajustada al principio pro homine-
puede operar como una circunstancia reductora del
contenido de injusto.
Por todo ello, asumiendo el fin preventivo
especial que a la pena asigna nuestro “bloque”
estructural constitucional (cfr. art. 18 de la C.N.
y art. 5.6 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), así como consideraciones aceptadas por la
moderna doctrina respecto de la prevención general
positiva, propongo que se imponga a Reich Alvarado
Longno la pena de DOCE AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS
LEGALES y COSTAS (arts. 12, 29 -inc. 3°-, 45, 55 y
79 del C.P.; y arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
7) DESTINO DE LOS EFECTOS RESERVADOS Y

OTRAS CUESTIONES
En atención al resultado de la presente,
deberán decomisarse los efectos secuestrados en
autos (art. 23 del C.P.).

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
A su vez, firme que se encuentre la

presente, deberá ordenarse la realización por
Secretaría del cómputo de la pena impuesta a Reich
Alvarado Longno (art. 493 del C.P.P.N.).
Asimismo, deberá comunicarse la presente,
en forma electrónica, a la Sala III de la Cámara
Federal de Casación Penal y al Consejo de la
Magistratura del Poder Judicial de la Nación
(artículos 1° y 9° de la ley 24.390 –texto según ley
25.430-), en relación con la prisión preventiva de
Reich Alvarado Longno.
También deberá hacerse saber lo aquí
resuelto al Consulado de la República de Filipinas,
así como a la Dirección Nacional de Migraciones,
mediante el envío de los correspondientes oficios de
estilo.
Finalmente, deberán tenerse presentes las
reservas de recurrir ante la instancia casatoria y
del CASO FEDERAL planteadas.
Tal es mi voto.
Los jueces José Antonio Michilini y
Ricardo Ángel Basilico dijeron:
Que adherimos al voto que precede.
Por todo ello, de conformidad con lo

prescripto por los artículos 398 y ss. del Código
Procesal Penal de la Nación, el Tribunal, por
unanimidad;
RESUELVE:
I. CONDENAR a Reich Alvarado Longno, de
las demás condiciones personales antes citadas, como

#31075255#265651551#20200826144611407
autor penalmente responsable del delito de homicidio
simple, reiterado en dos oportunidades, en concurso
real entre sí, a la pena de DOCE AÑOS DE PRISIÓN,
ACCESORIAS LEGALES y COSTAS (arts. 12, 29 -inc. 3°-,
45, 55 y 79 del C.P.; y arts. 530 y 531 del
C.P.P.N.).
II. COMUNICAR la presente, en forma
electrónica, a la Sala III de la Cámara Federal de
Casación Penal y al Consejo de la Magistratura del
Poder Judicial de la Nación (artículos 1° y 9° de la
ley 24.390 –texto según ley 25.430-), en relación
con la prisión preventiva de Reich Alvarado Longno.
III. ORDENAR, firme que se encuentre la
presente, la realización por Secretaría del cómputo
de la pena impuesta a Reich Alvarado Longno (art.
493 del C.P.P.N.).
IV. HACER SABER lo aquí resuelto al
Consulado de la República de Filipinas, así como a
la Dirección Nacional de Migraciones, mediante el
envío de los correspondientes oficios de estilo.
V. DECOMISAR los efectos secuestrados en
autos (art. 23 del C.P.).
VI. TENER PRESENTES las reservas de
recurrir ante la instancia casatoria y del CASO
FEDERAL planteadas.
Regístrese, comuníquese y oportunamente
archívese.
JOSE ANTONIO MICHILINI ADRIAN FEDERICO RICARDO ÁNGEL BASÍLICO

JUEZ DE CAMARA GRÜNBERG JUEZ DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA

#31075255#265651551#20200826144611407
CFP 1652/2012/TO1
Ante mí:
CYNTHIA I CICCHETTI
SECRETARIO DE CAMARA
NOTA: Para dejar constancia de que los jueces Adrián

Federico GRÜNBERG, José Antonio MICHILINI y Ricardo
Ángel BASILICO, han dictado la presente resolución
en forma digital, vía sistema Lex 100, en virtud de
las acordadas de la C.S.J.N. y la C.F.C.P.
Secretaría, 26 de agosto de 2020.-------------------
CYNTHIA I CICCHETTI
SECRETARIO DE CAMARA

#31075255#265651551#20200826144611407

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1

///nos Aires, 26 de agosto de 2020.

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

cuestiones personales, el Sr. Alvarado Longno optó

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

Dijo creer que los agentes ZECCHINI y BUZZI

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

El testigo Francisco Alberto BUZZI declaró

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

tras ello, indicó que, en esa oportunidad, fue él el

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

ella la había escrito, pero que no recordaba el

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

intérprete. Creyó que recibir las declaraciones le

1) Nota de Juan Trevisán, agente

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

15) Declaración testimonial de Yashpal

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

Exteriores y Culto de la Nación, de fs. 634/5,

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

63) Pericia psicológica elaborada por el

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

dirección al Salón de Marinería del barco, situado

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

Capitán Pridmore, logrando únicamente que se le

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

puerta de ingreso se observaba un corte de 3,80

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

cuarto de herramientas, de donde se habían sustraído

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

También, indicó que allí se estableció que

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

efectuados al imputado Longno, e indicó que ellos

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

labrado de las actuaciones y el momento de recepción

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

Informe Pericial n° 7905/2012, realizado el 16 de

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

informe médico efectuado por el Dr. Donnes, en

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020

llevado a cabo por Longno había tenido un objeto

Fecha de firma: 26/08/2020

Fecha de firma: 26/08/2020