Fallo de Servini de Cubría Contra Abal Medina y Otros Por Clarín

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1

CFP 5888/2013
Buenos Aires, 11 de abril de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa n° 5888/13 (B-
14704/13) caratulada “Abal Medina Juan Manuel y otro s/abuso de
autoridad y violación de los deberes de funcionario público” de
trámite por ante este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n° 1 y en relación a la situación procesal de JORGE MILTON
CAPITANICH; D.N.I. n° 16.954.348 que en este acto exhibe y retiene
para sí; de 51 años de edad; de estado civil divorciado; de nacionalidad
argentino; nacido en 28 de noviembre de 1964 en Presidente Roque
Sáenz Peña, Provincia del Chaco; con domicilio en Avda. Italia 150,
Resistencia, Chaco; constituyéndolo a los fines de la presente en la
sede de su defensa; que sí sabe leer y escribir; hijo de Daniel y Mirka
Popovich; de ALFREDO EDUARDO SCOCCIMARRO DNI n°
14.768.849 según manifiesta, de 55 años de edad, de estado civil
casado, de nacionalidad argentina, nacido en la Ciudad de Formosa,
Provincia homónima, el 19 de junio de 1961, con domicilio en José
Hernández 2080 piso 24 depto “b” CABA, que sí sabe leer y escribir,
hijo de Alfredo Angel y de María Estela Domínguez y de EMILIANO
ALBERTO SUAYA; D.N.I. n° 23.782.888 que en este acto exhibe y
retiene para sí; de 42 años de edad; de estado civil casado; de
nacionalidad argentino; nacido el 17 de febrero de 1974 en Capital
Federal; con domicilio en Avda. Córdoba 795 piso 2 oficina 4
constituyéndolo a los fines de la presente en la sede de su defensa;
que sí sabe leer y escribir; hijo de Elias y de Ester Beatriz Bieda; JUAN
MANUEL ABAL MEDINA DNI n

Fecha de firma: 11/04/2018
Firmado por: MARIA R. SERVINI, Juez Federal
Firmado(ante mi) por: MATIAS DELLE VILLE, SECRETARIO DE JUZGADO
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
20.372.692, de 49 años de edad, casado, Senador Nacional, de

nacionalidad argentina, nacido en Capital Federal, el día de 05 de
mayo de 1968, que si lee y escribe, con domicilio en la calle
Defensa 1561 Capital Federal; CARLOS MARTÍN GARCÍA titular
del DNI n 8.251.935, de 72 años de edad, estado civil divorciado,
de profesión comunicador, de nacionalidad argentina, nacido en
Capital Federal, el día de 02 de octubre de 1945, que si lee y
escribe, con domicilio en la calle Juan Francisco Segui 3579 piso 5°
depto “b” CABA; SANTIAGO ALVAREZ titular del DNI n
28.405.909, de 36 años de edad, estado civil soltero, de profesión
abogado, de nacionalidad argentina, nacido en Santa Rosa, La
Pampa, el día de 19 de diciembre de 1980, que si lee y escribe, con
domicilio en la calle Pavón 2869, CABA; EDUARDO SERGIO
DANIEL FERNÁNDEZ titular del DNI n° 14.982.335, de 55 años de
edad, estado civil casado, de profesión periodista, de nacionalidad
argentina, nacido en General Roca, Provincia de Río Negro el día de
02 de marzo de 1962, que si lee y escribe, con domicilio en la calle
Huemul 2915 Neuquén Capital; MARTÍN ENRIQUE GRANOVSKY
titular del DNI n 12.009.735, de 62 años de edad, estado civil
casado, de profesión periodista y profesor en el Ministerio de
Relaciones Exteriores de la Nación, de nacionalidad argentina,
nacido en Capital Federal, el día de 27 de enero de 1956, que si lee
y escribe, con domicilio en la calle Perú 1417, 5° piso 54, CABA.
Y CONSIDERANDO:
1. La denuncia:
La presente causa se inicia como consecuencia de la
denuncia formulada por el Dr. Andrés Torres, en su carácter de
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
apoderado de ARTE RADIOTELEVISIVO ARGENTINO S.A -de

ahora en adelante ARTEAR- contra Alfredo Scoccimarro y Juan
Manuel Abal Medina en su carácter de titular de la SECRETARÍA
DE COMUNICACIÓN –SCP de ahora en adelante- y Jefe de la
Jefatura de Gabinete de Ministros –JGM de ahora en adelante-
del Poder Ejecutivo Nacional respectivamente, toda vez que a su
entender y por disposición normativa, eran los responsables de
fijar las acciones de difusión o comunicación del sector público
mediante campañas institucionales de publicidad (gráfica o
audiovisual) conforme lo establecido por el Decreto 14/2011.
Refirió el denunciante que en los considerandos de
dicho decreto se establecía que se dictaba a fin de optimizar las
acciones de planificación asistencia técnica, evaluación y
coordinación de la comunicación del Sector Público Nacional, a
cuyo efecto centralizaba dichas funciones en una única Secretaría
a cargo de Scoccimarro dependiente de la Jefatura de Gabinete
de Ministros a cargo de Abal Medina, la que intervendría, con
carácter previo, en todo programa o contrato en virtud del cual, de
manera directa o indirecta, se determinasen acciones de difusión
o comunicación del sector público; designando en su art. 5 como
autoridad de aplicación del decreto 984/09 (contratación de
bienes y servicios para la realización de campañas institucionales
de publicidad y comunicación) al Jefe de Gabinete de Ministros.
Señaló que la ley 26522 establecía en su art. 76 que
“para la inversión publicitaria oficial el Estado deberá contemplar
criterios de equidad y razonabilidad en la distribución de la misma,
atendiendo los objetivos comunicacionales del mensaje en cuestión”,
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
mientras que el decreto 984/09 en su art. 3° establecía “la

contratación de bienes y servicios tendiente a la realización de las
campañas a las que alude el presente decreto se deberán adjudicar
respetando los principios generales de publicidad y concurrencia y
atendiendo a criterios específicos tales como la capacidad creativa,
artística o técnica, la habilidad o la experiencia particular del
ejecutor del trabajo y la regularidad, antigüedad de publicación y
tirada o capacidad de difusión del medio de comunicación
respectivo, entre otros factores de similar naturaleza”.
Entendió el denunciante entonces que además de los
criterios de equidad y razonabilidad fijados por la ley 26522, se
imponía que la adjudicación de la pauta oficial en nuestro país
debía respetar la regularidad, antigüedad de publicación y
tirada o capacidad de difusión del medio de comunicación
respectivo, por lo que la distribución de pauta oficial debía
responder a criterios objetivos y no podía quedar sujeta a un
criterio subjetivo, arbitrario y antojadizo del Estado Nacional.
Refirió que la publicidad oficial era la pauta publicitaria
destinada a promover la pluralidad de voces, informar sobre la gestión
de gobierno y la labor de las autoridades y funcionarios públicos, la
utilización de fondos públicos, comunicar normativas, advertir riesgos a
la población, anunciar políticas sociales, planes, servicios y medidas
preventivas en salud, seguridad, educación y vivienda, difundir
condiciones o requerimientos de licitaciones o concursos públicos,
promover la participación ciudadana y la defensa de los Derechos
Humanos, preservar el medio ambiente y derechos de usuarios y

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
consumidores, divulgar el patrimonio histórico y cultural entre otras

cuestiones que hacían a nuestro sistema republicano de gobierno.
De esta manera, se denunció que “de modo ilegítimo,
malicioso, arbitrario y discriminatorio los funcionarios denunciados
han excluido a la firma que represento de la distribución de pauta
oficial. Como corolario de ello, otros medios de comunicación de
igual categoría han obtenido un significativo (e injusto) incremento.
Desde el año 2008 hasta la actualidad, la disminución en la
adjudicación de publicidad oficial a mi mandante ha sido drástica e
injustificada, llegando al extremo de EXCLUIRLA directamente de la
distribución de la pauta oficial para adjudicarle en mayor proporción
a otros medios de igual categoría”.
Luego de demostrar mediante un cuadro ilustrativo la

diferencia de adjudicación en concepto de publicidad oficial recibida
por las demás empresas televisivas, el denunciante refirió “…surge
así a las claras la ARBITRARIEDAD de la conducta denunciada
( conforme fuera expuesto en el anterior acápite, las
normas mencionadas fijan parámetros objetivos a la hora
de distribuir la publicidad oficial, No se trata de una
cuestión que esté librada a la discrecionalidad del Jefe de
Gabinete de Ministros y/o el Secretario de Comunicación.”
Por otra parte, puso de manifiesto lo resuelto por la Sala
IV de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal
cuando condenó a la Jefatura de Gabinete de Ministros y a la
Secretaría de Comunicación Pública a presentar un esquema de
distribución de publicidad oficial que comprenda a todos los canales
de televisión abierta de modo equitativo y proporcional expresando
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
“el Estado Nacional no explicó ni dio razones para modificar

drásticamente el otorgamiento de publicidad en desmedro de la
actora cuando hasta 2011 ésta se encontraba en similares
condiciones que las otras emisoras, es decir que hasta ese
momento el demandado entendió que aquella cumplía los
parámetros definidos para acceder a la pauta publicitaria oficial
( más allá de la neutralidad que debe guardar el Estado
frente al punto de vista editorial del medio, la distribución de
pauta oficial no puede ser utilizada (…) como instrumento
sancionatorio explícito o implícito (…) la distribución de la
publicidad oficial en relación con la actora en el primer
trimestre de 2012 ha sido manifiestamente irrazonable…”1.
Entendió el denunciante que estas conductas
discriminatorias por parte del Poder Ejecutivo Nacional
colocaba a su representada en una situación desventajosa en
el mercado frente a sus competidores y que surgía evidente
que la maniobra desplegada también afectaba seriamente la
libertad de expresión, tal como lo habría señalado la Sala IV de
la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal
en le fallo antes mencionado (ver denuncia de fs. 1/15).
Por último refirió “…los funcionarios denunciados
abusaron de la facultad que les concede el orden jurídico (distribuir
la publicidad oficial) en beneficio de unos y en detrimento de otros,
con el único objetivo de desintegrar el patrimonio de ARTEAR S.A.
por el sólo hecho de publicar opiniones contrarias a la postura
oficialista. De esta forma, Abal Medina y Scoccimarro decidieron

1CNCAF Sala IV autos “Artear Radiotelevisivo Argentino SA c/E.N-JGM-SMC
s/amparo ley Fecha de firma:1611/04/2018.986causa n° 9068/12 rta. 06/06/13.
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
violar las pautas objetivas que fija el decreto 984/09, la ley 26.522 y
la jurisprudencia de Corte en lo que respecta a la asignación de
publicidad oficial, para seguir criterios subjetivos, arbitrarios,
maliciosos y antojadizos que les permitan cumplir con el objetivo
premeditado de desestabilizar una empresa privada –colocándola en
una situación más desventajosa frente a sus competidores en el
mercado- así como también silenciar la prensa que pueda publicar
opiniones contrarias a la postura oficialista. Los funcionarios
denunciados no trepidan a la hora de efectuar un manejo
discrecional de los fondos públicos en perjuicio de un particular…”.
En oportunidad de ratificar la denuncia interpuesta se

agregó como Anexo II, entre otras cosas, copias de la resolución de
los autos n° 9068/12 de fecha 6 de junio de 2013 (ver fs. 18/41).
Asimismo, la querella incorporó un nuevo hecho a la
encuesta consistente en el incumplimiento por parte del Estado
Nacional de la sentencia dictada en el expediente 9068/12 por la
Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, que
fuera confirmada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el
11 de febrero de 2014 (ver fs. 298/304).
En aquella se condenaba al Estado Nacional a que “…por
medio de quien corresponda, disponga la elaboración y presentación
en la instancia de origen y en el plazo de treinta (30) días de quedar
firme la presente, un esquema de distribución de publicidad oficial que
comprenda a las emisoras América TV S.A. (Canal 2), Telearte S.A
(Canal 9), Televisión Federal S.A. (Canal 11), Arte Radiotelevisivo
Argentino S.A (Canal 13) y SNMP SE RTA SE (Canal

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
7), que se ajuste fielmente a las pautas de proporcionalidad y

equidad establecidas…”
2. el sumario:
Ante este panorama, distintos informes fueron solicitados
a lo largo de la presente pesquisa con la finalidad de verificar los
segundos de pauta publicitaria que le fueran otorgados a las distintas
emisoras, incluida la emisora denunciante (ver fs. 65, 82, 129 y 135).
En virtud de ello, tanto las emisoras como así también
TELAM S.E y la SCP informaron al Tribunal lo requerido acerca de los
segundos de pauta publicitaria oficial otorgada desde el año 2008
hasta la actualidad y los montos de facturación correspondiente a los
mismos (ver fs. 85, 88, 89/95, 103/20, 145/64, 165/98, 202/35),
evidenciándose de la información colectada los extremos denunciados.
A fs. 152/55 TELAM aporto un detalle del total

facturado a ARTEAR desde el año 2008 en adelante, monto que
se observa expresado en segundos de pauta publicitaria,
surgiendo que en el 2008 se facturaron 3.652, en el 2009 fueron
37.274, en el 2010 fueron 5.306, en el 2011 fueron 959, en el
2012 fueron 845 mientras que en 2013 fueron 2.457, montos que
luego fueran refrendados en el informe de fs. 234/35.
A fs. 325 prestó declaración testimonial Federico
Manuel Veiga, en su carácter de Gerente a cargo de la Gerencia de
Planificación de TELAM, quien refirió “TELAM recibe pedidos de
campaña de la Secretaria de Comunicación Pública, en particular de
la Dirección General de Gestión de Comunicación, donde hay
algunos lineamientos básicos como el anunciante, la campaña, el
mensaje, los canales de comunicación propuestos, ya sea radio o
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
televisión. A partir de eso se efectúa una propuesta de pauta siguiendo

los principios o criterios fijados por la Secretaría de Comunicación
Pública que son la federalización, la subsidiariedad y la
desconcentración que va de la mano de esto último, que son principios
que están vigentes desde el año 2009, desde el lanzamiento del
proyecto de Ley de Medios y su sanción posterior y que además son
principios que son manifestados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos de la OEA en sus manifestaciones sobre libertad
de expresión. Considerando esos principios, el mensaje
comunicacional, la población objetivo, los proveedores que están
habilitados para recibir pauta en el registro de proveedores de la
agencia TELAM y los cuadros tarifarios se propone una propuesta de
pauta que se eleva para análisis y aprobación de la Secretaría de
Comunicación Pública. Aprobada la campaña, TELAM contrata a los
medios de comunicación mediante órdenes de publicidad, que son
como órdenes de compra. Sumado a esos principios, desde abril de
este año y a partir de una sentencia judicial, la Secretaría de
Comunicación Pública instruyó a TELAM para que la distribución de la
publicidad oficial en los canales de aire de la ciudad de buenos aires,
se efectúe de manera proporcional…”
A preguntas del Tribunal respondió “…la Gerencia de
Planificación de TELAM propone propuestas de pautas sobre la base
de los criterios definidos y la eleva a consideración de la Dirección
General de Gestión de Comunicación de la Secretaría de
Comunicación Pública, que es la que analiza y aprueba la campaña.”
A fs. 373/385 obra un informe elaborado por la

Delegación Legal de la subsecretaría de Gestión Administrativa de la
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Secretaría de Comunicación del cual se desprende que “…lo cierto

es que a partir de estas situaciones se modificaron los criterios para
evitar centralizar el pautado en los grandes centros urbanos y
cuando a partir del año 2009 se ha establecido la Televisión Digital
Abierta, con alcance en la mayor parte del país, implicó una
multiplicación de nuevos medios de comunicación a los cuales se
debía prestar atención. También debe tenerse en cuenta que los
recursos presupuestarios son limitados (…) y el aumento de la
pauta en ciertos canales de comunicación debe ser supeditado
indefectiblemente a la reducción de la pauta en otros, de acuerdo a
las características y objetivos de cada campaña…”
Se explicó asimismo, que a partir del fallo recaído
en la causa “ARTEAR c/Estado Nacional –JGM-SCP s/amparo”
se había cumplido fielmente con el esquema de distribución
establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
disponiéndose pauta razonablemente equivalente entre todos
aquellos medios de comunicación alcanzados en la sentencia,
adjuntado un cuadro esquema sobre los montos pautados entre
Abril de 2014 a Mayo de 2015 (ver fs. 376 vta).
En relación al procedimiento de instrumentación de
publicidad institucional y difusión de actos de gobierno se explicó
que “…la Agencia TELAM S.E fue creada por el Decreto n° 2507, de
fecha diciembre de 2002 y se dispuso que dicha Sociedad del
Estado desarrolle su accionar, en materia de publicidad, en el marco
de los Decretos n° 2219de fecha 6 de julio de 2971 y 56 de fecha 10
de enero de 1975 y normas complementarias. En este orden de
ideas, el artículo 1° del dictado Decreto n° 2219/71 establece que
“la
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
planificación y contratación de espacios publicitarios en el país y

en el exterior, en diarios, periódicos, revistas, televisión, radio, vía
pública y cine que realicen los organismos y empresas del
Estado, deberá efectuarse en todos los casos por intermedio de
la Agencia TELAM…”. Asimismo, resulta importante subrayar que
el Estatuto de la citada Sociedad del Estado, expresamente
señala que ésta tiene plena capacidad jurídica para adquirir
derechos, contraer obligaciones y ejercer todos aquellos actos
que no le resulten prohibidos ni por las leyes ni su Estatuto...”
Se continuó explicando que “Por su lado, la Secretaría
de Comunicación Pública actúa únicamente como concentrador de
las solicitudes de publicidad del Sector Público (conf. Dto. 984/09)
actuando como el cliente principal de la agencia de publicidad
TELAM S.E. siendo aquella, por su especialidad, quien define los
medios de comunicación más idóneos concretos para el mensaje
que se busca transmitir en cada caso. El artículo 1° del Decreto n°
984/2009 dispone que “las campañas institucionales de publicidad y
de comunicación, así como el corre3spondiente servicio publicitario
creativo, arte y producción gráfica y audiovisual que realice la
ADMINISTRACIÓN PUBLICA NACIONAL, el Banco de la Nación
Argentina y sus empresas vinculadas, y los demás organismos
comprendidos en el artículo 8° de la Ley n° 24.156, cualquiera fuera
su fuente de financiamiento, deberán realizarse o contratarse
conforme las disposiciones del presente decreto”, estableciéndose
por el artículo 2° de dicha norma que “los organismos o entidades
comprendidas en el artículo 1° del presente decreto deberán
encomendar la realización de las campañas institucionales de
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
publicidad y de comunicación a la SECRETARÍA DE MEDIOS

DE COMUNICACIÓN de la JEFATURA DE GABINETE DE
MINISTROS, la que las efectivizará por intermedio de TELAM
SOCIEDAD DEL ESTADO”.
Asimismo, surge de dicho informe que “…por el Decreto
n° 14/2011 se transfirieron “a la SECRETARIA DE COMUNICACIÓN
PÚBLICA de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, las
competencias, unidades organizativas con sus respectivos cargos,
nivel de funciones ejecutivas, dotaciones de personal, patrimonio,
bienes y créditos presupuestarios de la ex SECRETARÍA DE MEDIOS
DE COMUNICACIÓN (…) en el marco de las competencias otorgadas
por la normativa transcripta, la Resolución n° 2 de la Secretaría de
Comunicación Pública, de fecha 9 de abril de 2013 aprobó el
“PROCEDIMIENTO PARA EL TRÁMITE DE CONTRATACIÓN DE
PUBLICIDAD INSTITUCIONAL” (…) la resolución vigente, al igual que
su antecesora (Resolución Secretaría de Comunicación Pública n°
3/2011) establece claras pautas para la contratación y pago de la
publicidad oficial (…) por el artículo 1° del Anexo de la Resolución n°
2/2013 se prevé que “Los organismos del Sector Público Nacional
comprendidos en el art. 8° de la Ley n° 24.156, el Banco de la Nación
Argentina y sus empresas vinculadas que requieran la realización de
campañas institucionales de publicidad y de comunicación, deberán
remitir a la SECRETARÍA DE COMUNICACIÓN PÚBICA de la
JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, antes del 30 de
noviembre de cada año, un plan estratégico anual de publicidad y de
comunicación según sus respectivos objetivos (…) la SECRETARÍA
DE COMUNICACIÓN
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
PÚBLICA de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS brindará la

asistencia técnica que pudieren requerir las distintas jurisdicciones y
entidades. En todos los casos, a dicho plan estratégico anual se
deberá acompañar el presupuesto estimado de gastos. La
SECRETARÍA DE COMUNICACIÓN PÚBLICA de la JEFATURA DE
GABINETE DE MINISTROS evaluará en su conjunto los planes
presentados conforme la estrategia anual de comunicación del
ESTADO NACIONAL, y formulará las adecuaciones necesarias a la
planificación de cada organismo según corresponda (…)
Posteriormente, la Subsecretaría de Comunicación y Contenidos de
Difusión, conjuntamente con el área Jefe de Gabinete de Asesores de
la Secretaría de Comunicación Pública deben elaborar o aprobar el
servicio creativo o de producción para el mensaje a transmitir…”.
Se informó asimismo que “…una vez autorizado el
requerimiento realizado por la jurisdicción originante y elaborado o
aprobado el contenido del mensaje por parte de las áreas técnicas de
la Secretaría, se solicita a la Agencia TELAM S.E. el “Presupuesto
Estimado de Gastos” (PEG) de la campaña, quien tendrá en cuenta
para su elaboración, el mensaje a difundir, los canales de
comunicación seleccionados y su intensidad. En este punto,
entiéndase por canales de comunicación a los siguientes: Televisión,
Radio, Gráfica, Vía Pública e Internet y no a los medios de
comunicación que emiten sus productos por dichos canales. Conocido
el Presupuesto Estimado de Gastos, se procede a verificar la
existencia de crédito presupuestario suficiente para hacer frente a la
difusión de la campaña en cuestión. Obsérvese que el presupuesto
puede provenir de la Jefatura de Gabinete de Ministros, quien
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
administra el presupuesto otorgado por el Congreso de la Nación

para la Partida Publicidad y Propaganda o del organismo
requirente, según el caso (…) Verificada la existencia de crédito
presupuestario, la SUBSECRETARÍA DE COMUNICACIÓN
PÚBLICA comprobará las pautas de ordenamiento previstas en
la Decisión Administrativa n° 614/10 y elaborará el Requerimiento
Publicitario, consignando los datos relevantes de la campaña y el
PEG elaborado por la Agencia TELAM S.E (…) Elaborado el
Requerimiento Publicitario (RP), se elevará al titular de la
SECRETARÍA DE COMUNICIÓN PÚBLICA para su aprobación y
posterior remisión a la Agencia TELAM SOCIEDAD DEL
ESTADO, quien tiene a su cargo elaborar la planificación de
medios de comunicación de la campaña a implementar mediante
la emisión de la pertinente Orden de Publicidad (OP), la
contratación de bienes y servicios necesarios para la campaña.”
Continuó “…cabe poner de resalto, que de acuerdo al
procedimiento expuesto y la normativa reseñada, la Secretaría de
Comunicación Pública de la Jefatura de Gabinete de Ministros no tiene
injerencia alguna en cuanto al medio en que se pauta finalmente el
mensaje concreto a comunicar, estando circunscripta su intervención a
definir la intensidad de la campaña (diaria, semanal, mensual, fines de
semana, horario matutino, central, etc) y el canal en el cual se va a
comunicar, siendo la agencia de publicidad TELAM S.E quien
selecciona los medios que difundirán la campaña, entre más de siente
mil proveedores en condiciones de recibir pautado institucional, para
su posterior aprobación por parte de la Dirección General de Gestión
de Comunicación Pública (…) es dable advertir
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
que el instrumento contractual por el que se conviene la difusión de

publicidad oficial y donde se encuentran plasmadas las condiciones
generales de su prestación se denomina Orden de Publicidad,
destacándose que las únicas partes que forman parte de este
documento son TELAM S.E. y el proveedor de que se trate…”
Se concluyó informado “…para poder otorgarse a un
medio de comunicación pauta publicitaria debe encontrarse
empadronado en el registro de proveedores de TELAM S.E.
que a la fecha de la información solicitada por V.S. contaba
con más de siete mil medios de comunicación, que se
encontraban en condiciones de recibir pautado institucional de
publicidad. Pero el Estado Nacional no se encuentra obligado
por norma alguna a distribuir publicidad en cada uno de ellos
y todos a la vez, ya que no existe una ley, decreto o
reglamento que establezca criterios de selección y
proporcionalidad en relación a la distribución publicitaria oficial
(…) debe consignarse que ARTEAR S.A. estuvo suspendida
del registro de proveedores de TELAM S.E. desde el mes de
septiembre de 2012 hasta marzo del año siguiente, por lo cual
resultó imposible contratar publicidad con dicha emisora
durante el período indicado…”
Por otra parte, se incorporaron al presente copias de las
distintas resoluciones dictadas en el marco del expediente n° 9068/12
caratulada “Arte Radiotelevisivo Argentina S.A c/EN-JGM-SMC
s/amparo Ley 16.986” corroborando lo expuesto por la defensa en las
presentaciones a las que se hiciera mención anteriormente.
Así, se desprende de las mismas que con fecha 6 de junio
de 2013, la Sala IV del fuero Contencioso Administrativo Federal, en el
punto resolutivo 2) dispuso “…Hacer lugar parcialmente al
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
recurso interpuesto por la actora, revocar la sentencia apelada en

cuanto rechaza la acción respecto del Estado Nacional (Jefatura
de Gabinete de Ministros y Secretaría de Comunicación Pública)
y condenarlo a que, por medio de quien corresponda, disponga la
elaboración y presentación en la instancia de origen y en el plazo
de treinta (30) días de quedar firme la presente, un esquema de
distribución de publicidad oficial que comprenda a las emisoras
América TV S.A (Canal2), Telearte S.A (Canal 9), Televisión
Federal S.A (Canal 11), Arte Radiotelevisivo Argentino S.A (Canal
13) y SNMP SE RTA SE (Canal 7), que se ajuste fielmente las
pautas de proporcionalidad y equidad establecidas
precedentemente, bajo apercibimiento de aplicar las medidas
conminatorias que correspondiesen, con costas de ambas
instancias al Estado Nacional…” (ver Anexo 2 de fs. 26/37).
Posteriormente, se incorporó a la presente causa
una copia simple de la sentencia de fecha 11 de febrero de
2014 mediante la cual nuestro máximo tribunal declarara
admisible el recurso extraordinario, confirmando la sentencia
de la anterior instancia (ver fs. 236/45).
En este orden de ideas, también se anexaron a la
presente causa copias simples de lo resuelto por el Titular del Juzgado
en lo Contencioso Administrativo Federal n° 12 con fecha 24 de junio
de 2015, mediante la cual se declarara que “la presentación efectuada
por la demandada a fs. 836/vta no cumple con el mandato de hacer,
establecido en la sentencia de fs. 727/737…” (ver fs. 409/15).
Cuadra resaltar que en oportunidad de resolver un recurso
de apelación interpuesto por la querella contra el sobreseimiento
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
dictado por este juzgado, el Superior argumentó “…debe recordarse

que el objeto de la presente investigación, tal como fuera relatado
en el escrito que la origina, se vincula con el eventual abuso de
autoridad en que habrían incurrido el Jefe de Gabinete de Ministros
Juan Manuel Abal Medina y el Secretario de Comunicación Pública
Alfredo Scoccimarro, en lo que respecta a la atribución de
publicidad oficial a la querellante, Artear SA, en particular a partir de
la paulatina merma que se verificó desde el año 2010, hasta llegar a
los períodos de exclusión transcurridos durante el primer trimestre
de 2012 y entre septiembre de ese año y septiembre de 2013 (…)
en este marco, y sin perjuicio de la incidencia que respecto de este
proceso pueden llevar las decisiones que se adoptaron en aquella
sede, la evaluación independiente de las conductas desde la
perspectiva penal deviene ineludible. Y en esa tarea, no debe
desatenderse además que, recientemente, fueron ampliados los
términos de la denuncia con la presentación de las copias obrantes
a fs. 298 y 299/303 de la presente”.
De esta manera, impulsada la acción penal por parte
del Representante del Ministerio Público Fiscal y recabada
información sobre los montos abonados en los períodos indicados,
información que fuera aportada tanto por la Agencia Nacional de
Noticias TELAM como así también por los demás medios de
comunicación conforme fuera antes mencionado, se dispusieron
audiencias en los términos del art. 294 del C.P.P. por considerar que
existían indicios suficientes para avanzar en dicho sentido.
Por tales motivos, fueron escuchados en autos Jorge
Milton Capitanich y Juan Manuel Abal Medina, por la Jefatura de
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Gabinete de Ministros, Alfredo Eduardo Scoccimarro por haber sido

titular de la Secretaría de Comunicación Pública, Emiliano Alberto
Suaya como Delegado Legal de la Secretaría de Comunicación
Pública y Carlos Martín García, Santiago Alvarez, Eduardo

Sergio Daniel Fernández y Martín Enrique Granovsky por
haber ejercido la presidencia de TELAM S.E.
3. Los descargos:
Todos los imputados optaron por ofrecer sus
descargos por escrito, por lo que habré de realizar un extracto
de las partes más importantes de cada una de ellas.
* Jorge Milton Capitanich refirió “…A tenor de los
hechos investigados, debo comenzar efectuando la aclaración, de
que jamás suscribí ni llevé a cabo ningún acto administrativo
propiciando el incumplimiento de orden judicial alguna; y tampoco,
la instrumentación de actos de ese tipo -que pudieran importar el no
cumplimiento de una manda judicial-que se encontraba en la esfera
de mis competencias cuando me desempeñé como Jefe de
Gabinete de Ministros del Poder Ejecutivo de la Nación (…) El 20
de Noviembre de 2013 asumí el cargo de Jefe de Gabinete de
Ministros de la Nación en virtud de una convocatoria efectuada por
la Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández de Kirchner
después de haber obtenido la victoria electoral para el cargo de
Senador Nacional de mayor porcentaje en la República Argentina
siendo candidato a Senador Nacional suplente (…)En oportunidad
de mi presencia en el Congreso en ambas Cámaras la pregunta
recurrente que se me formuló, fue acerca del cumplimiento del fallo
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación cuya respuesta
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
fue que efectivamente se cumplió conforme a un criterio de equidad

y equivalencia, cuestión ésta que fue ratificada en instancia judicial.
Lo cierto es que no es incumbencia del Jefe de Gabinete de
Ministros el cumplimiento de este fallo siendo su responsabilidad la
asignación de la cuota presupuestaria para comprometer, devengar,
y pagar el monto establecido por sentencia judicial, pero que debe
ser ejecutada por instancias inferiores en virtud de la organización
del estado. Pretender interferir en los criterios de organización,
asignación de recursos dentro del Poder Ejecutivo por parte del
Poder Judicial significa una intromisión indebida e incorrecta
vulnerando el principio esencial de división de poderes (…)Debe
tener en cuenta V.S. al entender y resolver en la presente causa,
que la potestad y el criterio de distribución de la pauta oficial es un
acto administrativo y se inscribe dentro de las atribuciones
constitucionales otorgadas por la CN en el artículo 99 al Poder
Ejecutivo. Cualquier interferencia o intromisión del Poder Judicial
vulnera el principio republicano de la división de poderes y afecta
decididamente el funcionamiento de la democracia.”
Continuó manifestando “…Es evidente la persecución
política en mi contra, la parcialidad manifiesta en la que se incurre y
la inequidad de trato que sufro. Y así lo sostengo sin temor a
equivocarme, si a la luz de lo precedentemente descripto,
reflexionamos sobre las causas que motivan la denuncia efectuada
por ARTEAR S.A., que al obtener una receptación favorable en la
tramitación de la presente causa, han producido una verdadera
desnaturalización del proceso penal; ya que se está utilizando el
aparato represivo del Estado, como una herramienta de
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
efectivización de reclamos de índole estrictamente patrimonial; que

eventualmente deberían canalizarse por otras vías — administrativas o
judiciales- dejando así en evidencia el claro tinte de persecución
política que subyace en la pretensa acusación en mi contra (…)Vale
decir, que si se considerara al Estado Nacional incurso en
incumplimiento en el otorgamiento de pauta publicitaria oficial a los
denunciantes y presuntos damnificados, los mismos poseían vías
idóneas para procurar el resarcimiento de los supuestos daños que
ese supuesto incumplimiento les habría ocasionado, pero bajo ningún
aspecto podía considerarse como aquí se pretende, que el
incumplimiento de una orden judicial a una obligación de hacer
impuesta por una sentencia en un proceso de amparo, involucre
personalmente a los funcionarios actuantes, quienes no pueden
apartarse de la ley y de los procedimientos administrativos
dispuestos por la actividad reglada del Estado (…) No era de mi
incumbencia ni competencia específica como Jefe de Gabinete de
Ministros, la responsabilidad de cumplir el fallo de la Corte Suprema
de Justicias por tanto, es inadmisible pretender
imputarme por la supuesta comisión de alguna conducta criminosa

— que prima facie entiendo (tratando de desentrañar las
elucubraciones que se habrán efectuado para inculparme)- se
habrá pretendido calificar como Desobediencia Judicial (art. 239 del
Cód. Penal) o Incumplimiento de los Deberes de Funcionario
Público (art. 248 del mismo Código). Más allá de ello, hago notar,
que la propia Cámara establece en su fallo, que el mismo fue
cumplido y de los informes acreditados por la Secretaria de
Comunicación Pública y de la Agencia de Noticias TELAM surgen
acreditados los montos
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
transferidos en igualdad de condiciones. Es decir, el Estado

Nacional cumplió debidamente con la orden judicial mediante
el informe de fecha 31 de marzo de 2014 glosado a fs. 298 y
referenciado en el interlocutorio que resuelve citarme a prestar

Declaración Indagatoria. Es decir, bajo ningún aspecto puede
considerarse al Estado Nacional como contumaz en relación a
lo ordenado en el fallo de la C.S.J.N. de fecha 11 de febrero
del 2014, y mucho menos, que el suscripto haya incurrido en la
comisión de algún tipo delictivo. Hecha tal aclaración, hago
notar que tampoco he incurrido ni en Abuso de Autoridad ni
en Violación de los Deberes de Funcionario Público”.
Asimismo dijo “…Llevado ello al caso concreto —y más
allá, reitero, Que el plan de distribución de medios de pauta oficial
forma parte de la responsabilidad funcional de la Secretaría (le
Comunicación Pública y de la agencia Télam y no del suscripto como
entonces Jefe de Gabinete de Ministros-; se debe partir en ese orden
de análisis que lo que se pretende endilgar al Estado Nacional, es no
haber respetado los criterios de equidad y razonabilidad fijados en el
artículo 76 de la Ley 26522, en la distribución de pauta publicitaria oficial
entre medios de igual categoría, reduciendo en términos absolutos y
relativos el otorgamiento de dicha pauta a ARTEAR S.A.-En realidad,
pretender efectuar dicha conclusión, y a partir de allí pretender construir
una supuesta responsabilidad penal del suscripto, es realizar una
interpretación subjetiva y maniquea del fallo judicial en cuestión; el cual
en su parte pertinente lo que ordenó es que "...por medio de quien
corresponda, disponer la elaboración y presentación en la instancia de
origen y en el plazo de treinta (30) días, un esquema
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
de distribución de publicidad oficial que corresponda a las emisoras

América TV S.A. (Canal 2), Telefé S.A. (Canal 11), Arte Radiotelevisivo
Argentino S.A. (Canal 13) y SNMP SE RTA SE (Canal
7) que se ajustase fielmente a las pautas de proporcionalidad y
equidad establecidas......Ahora bien, a los fines de analizar la
pretensa responsabilidad penal que se me endilga, debe tenerse en
cuenta, que "la elaboración y presentación de un esquema de
distribución de publicidad oficial ", no era algo que el suscripto
pudiera disponer sin más por el sólo hecho del cargo que detentaba
como Jefe de Gabinete, sino que para ello, existe un
procedimiento dispuesto por la misma Ley 26522, en el propio
artículo 76, cuyas prescripciones se referencia parcialmente en
el presente proceso (y a través de esa referencia sólo parcial,
pretender construir la responsabilidad penal del suscripto…”
Sobre los alcances de la ley 26.522 el imputado
manifestó “…La propia dinámica de la ley, revela en su expresión de
motivos y en el propio orden de sus prescripciones que, si bien es
claro que el Estado debe contemplar criterios de equidad y
razonabilidad en la distribución de la pauta oficial, también es cierto
que antes de ello, prevé un procedimiento reglado para ello, porque
de lo contrario se estaría dando al funcionario en turno un gran
poder de discrecionalidad, que es precisamente lo que la Ley quiso
evitar.-Sólo basta con leer el propio artículo que se endilga haber
infringido, para concluir que es la misma Ley la que se obliga en
forma previa al Estado, a realizar un procedimiento previo de
consulta al Consejo Federal de Servicios de Comunicación
Audiovisual, sobre los topes de publicidad oficial que podrán

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
recibir los servicios de carácter privado -comercial o sin fines de lucro-,

atendiendo a las condiciones socioeconómicas, demográficas y de
mercado de las diferentes localizaciones. Resulta absolutamente
contradictorio, contrario a derecho y una clara muestra de la
parcialidad con que se pretende manejar el presente proceso y la
imputación en mi contra, que por un lado se pretenda acusarme que
como Jefe de Gabinete de Ministros no cumplí con las previsiones del
artículo 76 de la mencionada ley, y simultáneamente reprocharme que
haya llevado adelante los propios mecanismos que dicha ley impone
para efectivizar su cumplimiento.-Es evidente, que en ese análisis
parcial y subjetivo que se efectúa de la normativa en la presente
causa, no se tiene en cuenta y se pretende ignorar totalmente, lo
dispuesto por los artículos 41, 45, 48 y 161 de la misma Ley 26522,
que tienden a garantizar la "igualdad entre iguales". Por tanto, rechazo
enfáticamente cualquier incumplimiento por las siguientes razones: a)
porque no existe en la República Argentina una ley que regule la pauta
oficial con criterios metodológicos, planes, programas, proyectos,
actividades y tareas requeridas, b) porque el artículo 76 de la ley
26522 último párrafo que el grupo mediático demandante
sistemáticamente incumplió con la anuencia del Poder Judicial en su
último párrafo no establece expresa ni taxativamente la obligatoriedad
de ningún plan ni tampoco formula lineamientos que deberían
cumplirse, e) porque el presupuesto establece la asignación de
recursos para ejecutar la pauta oficial pero que ésta debe realizarse en
virtud de las demandas establecidas por las estrategias de
comunicación del gobierno cuya responsabilidad es la administración
del estado por tiempo
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
determinado en el marco de las atribuciones constitucionales, d)

porque a nadie se le ocurriría recurrir al absurdo de que un Jefe de
Gabinete de Ministros indique al Presidente del Senado, de la Cámara
de Diputados o de la Corte Suprema de Justicia como debe distribuir
la pauta oficial que corresponde a cada poder del estado, e) porque
finalmente, la asignación de la pauta oficial a partir del fallo de la Corte
Suprema de Justicia se aplicó integralmente respetando los criterios
esbozados, lo cual presume un plan sistemáticamente ejecutado aun
no siendo explícitamente comunicado a las instancias judiciales
pertinentes, f) porque el fallo de la Corte Suprema de Justicia del 11 de
febrero de 2014 hace referencia "... por medio de quien corresponda
—no dice Jefe de Gabinete de Ministros- disponer la elaboración y
presentación en la instancia de origen y en el plazo de treinta (30)
días, un esquema de distribución de publicidad oficial que comprendo
a las emisoras (....)" que se ajustase fielmente a las
pautas de proporcionalidad y equidad establecidas. Es decir, el fallo
de la Corte no habla ni de plan, ni de proyecto ni hace referencia a
otra cosa que no sea un esquema de distribución de publicidad
oficial que efectivamente se cumplió a los treinta (30) días.”
Refirió también “…Siento persecución mediática y
judicial condenatoria, todas con supuestos incumplimientos de
deberes de funcionario público llegando al absurdo que ningún juez
de paz podría aplicar condenas por estas cuestiones que hacen al
marco de discrecionalidad del poder político. El fallo de la CSJN se
produjo en el mes de febrero del año 2014 e inmediatamente se
ejecutó e informó al juez competente. Si la acusación en la presente
causa se debe a la falta de encuadramiento del fallo en un plan
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
general, este debía ser sancionado por parte del Congreso de la

Nación mediante una ley específica, por lo tanto, mal puedo incumplir
una ley cuando la misma no fue sancionada. Y si fuera necesario
regular por decreto, el mismo tiene la misma discrecionalidad que
compete al poder administrador.- En consecuencia, en mi carácter de
ex Jefe de Gabinete de Ministros no puedo ni siquiera ser imputado,
mucho menos acusado y mucho menos aún pretender condenarme
por un supuesto incumplimiento del
fallo judicial en cuestión. De más está señalar que no puede reputarse
a una persona incursa en el delito de desobediencia o eventual
incumplimiento de los deberes de funcionario público, cuando dicha
circunstancia no deviene de su voluntad de desobedecer o de infringir
algún deber a su cargo, sino de circunstancias ajenas a él, que tienen
que ver — precisamente- con el cumplimiento de sus obligaciones
funcionales. El suscripto lo único que hizo mientras ocupó su función
pública es actuar en cumplimiento de la ley. Cabe tener presente, que
en los fallos judiciales como el que se endilga haber incumplido en el
caso concreto, si bien se establece una obligación de hacer al Estado
Nacional, no puede considerarse que exista incumplimiento cuando el
Estado Nacional se ha presentado en legal tiempo y forma a
comunicar que ha instado los procedimientos legales y administrativos
o las medidas conducentes a efectivizar el reclamo de los
peticionantes interesados —en este caso, ARTEAR S .A.” (…) No
puedo dejar de señalar asimismo, que si ARTEAR S.A., hubiera
considerado que el Estado era contumaz en el cumplimiento del fallo
en cuestión, tenía a su alcance los mecanismos procesales parea

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
llevar adelante las compulsas necesarias para la obtención del

objetivo deseado —tanto administrativos como judiciales-;
promoviendo en su caso, el pertinente incidente de ejecución de
sentencia, extremo al cual no se recurrió en el caso concreto.”
Finalmente manifestó “…Como corolario de todo lo
expuesto, quiero concluir manifestando, que no considero justo ni
conforme a derecho que el suscripto se vea sospechado de haber
incurrido en algún tipo delictivo a tenor del reclamo y denuncia
efectuada por ARTEAR S.A. en relación a una causa judicial que le
resultó favorable a dicho grupo económico hegemónico y adverso al
Estado Nacional.- Tengo plena conciencia de que mi accionar como
Jefe de Gabinete de Ministros siempre estuvo regido por el
cumplimiento de la ley, y siento la tranquilidad de conciencia de
que, mientras los denunciantes representan intereses de un grupo
dominante y hegemónico, mi actuación como funcionario en dicho
contexto, representó intereses colectivos por los que juré al asumir
mi cargo, y que evidentemente, no se me perdona haber defendido
con lealtad y patriotismo….”
* Alfredo Scoccimarro, luego de efectuar un detalle de
lo sucedido en el marco del expediente contencioso administrativo y el
presente manifestó “…Con fecha 17 de diciembre de 2015 —cuando el
suscripto ya había cesado en sus funciones-, la Sala IV de la Cámara
Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó dicha
resolución, y siempre en lo relevante a los fines de esta encuesta,
textualmente dijo que en atención a la materia involucrada, el grado de
elasticidad que la cuestión requiere, así como la conducta
de la parte demandada posterior a la firmeza del pronunciamiento, el
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Tribunal estima que no se configuran al momento las circunstancias

que justifiquen aplicarle sanciones conminatorias. En efecto, si bien el
Estado Nacional omitió confeccionar un esquema de distribución de la
pauta publicitaria y pretende cuestionar tardíamente aspectos firmes
de la sentencia definitiva, lo cierto es que se asignó a la actora la
suma de $59.106.420 entre los meses de abril de 2014 y junio de 2015
(conf 1114/vta y 115), circunstancia que no fue negada por su
contraparte. De tal modo, si bien la ausencia de un esquema aprobado
no permite determinar en estado procesal si tales importes implican
una distribución equitativa de la pauta publicitaria, no se advierte
contumacia en la conducta del demandado que justifique en las
actuales condiciones la imposición de sanciones pecuniarias, lo cual
exime al tribunal de tratar la cuestión constitucional referida a la ley
26.944. Máxime cuando la magistrada a quo no denegó tal petición
sino que se limitó a diferir las modalidades del cumplimiento del fallo,
entre las que se podrán incluir los términos de la intimación y
apercibimientos, para la oportunidad en que se encuentre consentida o
ejecutoriada su decisión en torno a la necesidad de presentar el
esquema en cuestión…”
Expresó “…Tal corno se desprende del testimonio de
Federico Manuel Veiga (vid fs. 325/6), quien al momento de prestar
declaración (5 de noviembre de 2014) se encontraba a cargo de la
Gerencia de Planificación de TELAM, conocida de la sentencia
judicial cuyo cumplimiento aquí se cuestiona, la Secretaria de
Comunicación Pública tomó nota de lo decidido e instruyó a TELAM
en consecuencia. Y este dato no es menor, sino todo lo contrario,
habida cuenta que es precisamente TELAM, por su especialidad,
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
quien define los medios de comunicación más idóneos para el

mensaje que se busca transmitir en cada caso. Y es que conforme
la normativa vigente (Decreto n° 2219/71), la Secretaria de
Comunicación Pública de la Jefatura de Gabinete de Ministros no
tiene injerencia alguna en cuanto al medio en que se pauta
finalmente el mensaje concreto a comunicar, estando circunscripta
su intervención a definir la intensidad de la campaña (diaria,
semanal, mensual, fin de semana, horario central, matutino, etc) y
el canal en el cual se va a comunicar (se entiende por canales a la
televisión, radio, gráfica, vía pública, internet), siendo la agencia de
publicidad TELAM S.E. quien selecciona los medios que difundirán
la campaña, para su posterior aprobación por parte de las
autoridades de la Dirección General de Gestión de la Comunicación
Pública. Tal como fuera señalado por el mencionado testigo y surge
de lo actuado, en todo momento, en el marco de su competencia, el
suscripto ajustó su proceder en pos de dar acabado cumplimiento a
lo dispuesto por la justicia, y en modo alguno suscribió ni llevo a
cabo ningún acto administrativo tendiente a incumplir ninguna
manda judicial. Destaco, a tal fin, que las constancias obrantes en
el legajo correspondiente permiten establecer, sin margen para las
dudas, que a partir de que el fallo de la Sala IV de la Cámara
Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal quedó firme, la
asignación de la pauta oficial se aplicó íntegramente respetando los
criterios esbozados por la justicia, lo cual da por cierta la existencia
de un plan o esquema que fue ejecutado tempestivamente, con
total independencia de cómo el mismo haya sido comunicado y/o
informado a las instancias judiciales pertinentes. Esta última
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
circunstancia ha sido reconocida explícitamente en el fallo que nos

ocupa, en tanto en sus fundamentos puede leerse que si bien el
Estado Nacional omitió confeccionar un esquema de distribución de la
pauta publicitaria y pretende cuestionar tardíamente aspectos firmes
de la sentencia definitiva, lo cierto es que se asignó a la actora la
suma de $59.106.420 en/re los meses de abril de 2014 y junio de 2015
(conf 1114/vta y 115), circunstancia que no fue negada por su
contraparte. De tal modo, si bien la ausencia de un esquema aprobado
no permite determinar en estado procesal si tales importes implican
una distribución equitativa de la pauta publicitaria, no se advierte
contumacia en la conducta del demandado que justifique en las
actuales condiciones la imposición de sanciones pecuniarias, lo cual
exime al tribunal de tratar la cuestión constitucional referida a la ley
26.944. Por lo demás, la duda que se instala en sede judicial en
cuanto se afirma que la ausencia de un esquema aprobado no permite
determinar en estado procesal si tales importes implican una
distribución equitativa de la pauta publicitaria queda completamente
despejada en cuanto se analiza la constancia obrante a fs. 425. Se
trata de las planillas elaboradas por la agencia estatal de publicidad
TELAM S.E., en donde se plasman los montos de facturación de
publicidad oficial y los segundos asignados al proveedor Artear S.A. y
sus medios análogos —en los periodos que aquí interesan-, con la
aclaración que explica que la distorsión existente en la cantidad de
segundos pautados se relaciona directamente con la tarifa registrada
en TELAM S.E. de cada proveedor, dado que de conformidad con la
multiplicidad de criterios existentes para lograr un equilibrio
razonablemente equivalente entre los distintos medios denominados
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
análogos, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Suprema

de Justicia de la Nación, la Secretaria de Comunicación Pública se ha
inclinado por un equilibrio en los montos de inversión realizados en
cada caso. Cabe aquí recordar que la acción de amparo interpuesta
por Artear S.A. tuvo por objeto que se ordene mantener la distribución
equilibrada.., en relación a la adjudicada a las demás emisoras de
similares características. Y desde el vencimiento del plazo otorgado en
el pronunciamiento judicial recaído en la instancia correspondiente, la
Secretaria de Comunicación Pública ajustó su accionar en materia
publicitaria a las pautas de equidad y razonabilidad por aquél fijadas,
existiendo entre los proveedores involucrados variaciones mínimas,
debiendo tenerse en cuenta a los fines de considerar dichas
variaciones, la diversidad de los tarifamos, horarios y formas de
pautado, que naturalmente hacen imposible fácticamente un pautado
idéntico. Recordando entonces, una vez más, que el objeto perseguido
por Artear S.A. en el marco de la acción de amparo iniciada consistió,
precisamente, en obtener una distribución equilibrada con la
adjudicada a las demás emisoras de análogas características, parece
claro —clarísimo- que dicho extremo ha sido satisfecho, tal como se
desprende de los informes y la documentación que la agencia TELAM
acompañó a este legajo….”
Asimismo manifestó “…Me interesa, a su vez, subrayar —
siempre en mi opinión- el error conceptual que supone confundir a las
instituciones del Estado con las personas físicas. Ninguna de las
personas imputadas en estas actuaciones actuó por cuenta propia;
como tampoco ningún funcionario lo hace en el ejercicio de su mera
voluntad; son personas físicas llamadas a ejercer determinadas
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
competencias en específicas áreas del órgano y en representación del

Estado. Estamos frente a situaciones que no deben confundirse: una
cosa es la imputación de una conducta al Estado y otra es la situación
del funcionario en términos personales. En casos como el que nos
ocupa, el funcionario se subsume dentro del órgano jurídico y en
cuanto titular del mismo, no tiene derechos o deberes contrapuestos
con el Estado, sino meramente competencias que le han sido
asignadas y que desempeñará en su nombre; no tiene tampoco, en
consecuencia una personalidad diferenciada de la del Estado. No
opera entonces, dentro del derecho público, competencia exclusiva y
excluyente en términos personales, ni del Sr. Jefe de Gabinete de
Ministros, ni del Sr. Secretario de Medios de Comunicación, ni de
persona alguna. Resultaría, en el caso, demasiado forzado el análisis
por extender una hipotética conducta lesiva y arbitraria a los
funcionarios en el ejercicio del acto administrativo, cuando -como
nítidamente se desprende de las actuaciones labradas en el fuero de
origen, en las cuales oportunamente se hizo lugar a la defensa de falta
de legitimación pasiva del suscripto y del Sr. Juan Manuel Abal
Medina- ello no resulta ajustado a derecho….”.
En oportunidad de ampliar su declaración indagatoria,

Scoccimarro manifestó “…parece imprescindible acompañar los
hechos relevantes del caso a partir de una indagación más profunda
acerca de la incidencia que han tenido en los episodios denunciados
dos cuestiones que han sido ya señaladas en este legajo, a saber: 1)
los alcances del decreto 1145/09 que autorizó a la Secretaría de
Comunicación Pública a acordar con los titulares de los medios de
comunicación la cancelación de sus deudas fiscales y provisionales
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
correspondientes a obligaciones vencidas al 31 de diciembre de

2008, incluidos sus intereses resarcitorios y punitorios mediante
la dación en pago de espacios publicitarios en la programación
de los emisores o en sus publicaciones (vid fs. 685 vta). 2) el
hecho de que ARTEAR S.A estuvo suspendida del registro de
proveedores de TELAM S.E desde el mes de septiembre de 2012
hasta marzo del año siguiente (vid fs. 379 vta).”.
Continuó relatando que “…sin que yo recibiera reclamo
alguno relacionado con el tema, a poco de haber asumido mi cargo,
Arte Radiotelevisivo Argentino interpuso una acción de amparo,
quedando entonces judicializada la cuestión, y sustentada la posición
de la Secretaría en los argumentos brindados, en dicho marco, por su
departamento jurídico (…) una atenta lectura de la mencionada
resolución permite conocer que, en definitiva, mediante ella se aspira a
que la distribución de pauta oficial se haga respetando un “equilibrio
razonable con otras emisoras de análogas características”
disponiéndose, a efectos de dar acabado cumplimiento al mandato
judicial, que el accionado deberá elaborar un presentar en la instancia
de origen un esquema de distribución de publicidad oficial que
comprenda a las emisoras de análogas características, que se ajuste
fielmente a las pautas de proporcionalidad y equidad establecidas por
este Tribunal y por la Corte Suprema (…) Luego, con fecha 24 de junio
de 2015, siempre en el marco del expediente que aquí interesa y en
cuanto se vincula con estos actuados, la titular del Juzgado (…)
entendió que la presentación de la demandada (de fs. 836/vta) no
alcanzaba el umbral necesario para considerar que el deber de
conducta impuesto
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
por su superior haya sido cumplido (…) Con fecha 17 de

diciembre de 2015 –cuando el suscripto ya había cesado en sus
funciones- la Sala IV de la Cámara Nacional en lo Contencioso
Administrativo Federal confirmó dicha resolución…”.
Luego de efectuar un detalle de lo sucedido en el
referido expediente dijo asimismo “…y es que conforme la
normativa vigente (Decreto n° 2219/71) la Secretaría de
Comunicación Pública de la Jefatura de Gabinete de Ministros no
tiene injerencia alguna en cuanto al medio en que se pauta
finalmente el mensaje concreto a comunicar, estando circunscripta
su intervención a definir la intensidad de la campaña (diaria,
semanal, mensual, fin de semana, horario central, matutino, etc) y el
canal en el cual se va a comunicar (se entiende por canales a la
televisión, radio, gráfica, vía pública, Internet) siendo la agencia de
publicidad TELAM S.E. quien selecciona los medios que difundirán
la campaña, para su posterior aprobación por parte de las
autoridades de la Dirección General de Gestión de la Comunicación
Pública…”
Argumentó “…en casos como el que nos ocupa, el
funcionario se subsume dentro del órgano jurídico y en cuanto titular
del mismo, no tiene derechos o deberes contrapuestos con el Estado,
sino meramente competencias que le han sido asignadas y que
desempeñará en su nombre, no tiene tampoco, en consecuencia, una
personalidad diferenciada del Estado. No opera entonces, dentro del
derecho público, competencia exclusiva y excluyente en términos
personales, ni del Sr. Jefe de Gabinete de Ministros, ni del Sr.
Secretario de Medios de Comunicación, ni de persona alguna.
Resultaría, en el caso, demasiado forzado el análisis por extender una
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
hipotética conducta lesiva y arbitraria a los funcionarios en el

ejercicio del acto administrativo, cuando –como nítidamente se
desprende de las actuaciones labradas en el fuero de origen, en las
cuales oportunamente se hizo lugar a la defensa de falta de
legitimación pasiva del suscripto y del Sr. Juan Manuel Abal
Medina-ello no resulta ajustado a derecho (…) no debe perderse de
vista que, conforme surge del escrito glosado a fs. 373e autos, en el
marco del procedimiento que se lleva a cabo para instrumentar
todas las cuestiones vinculadas con la publicidad institucional y la
difusión de los actos de gobierno, concurren diferentes estamentos
oficiales, cada uno en el marco de sus competencias (…) No se
advierte, entonces, en el caso, la viabilidad de postular una
investigación de límites difusos, que en contradicción con lo ya
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, intente
convertir actos de gestión administrativa, en la que han confluido
diversas dependencias públicas y múltiples funcionarios, en
cuestiones penalmente relevantes, contrariando de este modo
principios elementales que definen a un Estado de Derecho…”.
* Emiliano Alberto Suaya expuso “…Cabe, en primer
término, manifestar que el suscripto ocupaba el cargo de Director
Legal de la Secretaria de Comunicación Pública de la Jefatura de
Gabinete de Ministros de la Nación desde el 1 de marzo del año
2011, cargo éste que ejercí hasta el 5 de junio del corriente año
formalmente (pero en la realidad, para algunos actos, hasta el 15 de
febrero de 2016). Durante la mayor parte de dicho período, y en lo
que es materia de análisis - presentación de un escrito, en
el marco del expediente que tramitó por ante la Justicia en lo
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Contencioso Administrativo Federal, haciendo saber que mi

representada: el Estado Nacional, procedería a distribuir la pauta
oficial de manera equitativa, conforme la manda de la sentencia
definitiva recaída en dicho fuero (vid. fs. 298) - mis misiones y
competencias estuvieron reguladas por la Decisión Administrativa N°
19/2012, publicada en el Boletín Oficial del 03/02/2012, Número:
32332, Página N° "3", la cual establece en lo referente a las tareas
asignadas al área en la que me desempeñaba: "RESPONSABILIDAD
PRIMARIA.- Producir los dictámenes e informes de asesoramiento
jurídico en las materias atinentes a los cometidos de la Secretaría.
ACCIONES. 1. Dictaminar en los proyectos de resoluciones o
disposiciones que habrán de ser emitidos en el ámbito de la
Secretaría, con carácter previo al dictado de los mismos. 2. Preparar
proyectos de resoluciones, disposiciones y demás normativa vinculada
al área de competencia de la Secretaría, en coordinación con la
Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Jurisdicción. 3. Participar
en la discusión y suscripción de los convenios colectivos de trabajo
aplicables al personal de los entes dependientes de la SECRETARIA
DE COMUNICACION PUBLICA.
4. Ejercer la representación y patrocinio de la Secretaría, en los
asuntos judiciales, contenciosos y administrativos en que sea parte
interesada, en coordinación con la Dirección General de Asuntos
Jurídicos de la Jurisdicción. (La negrita me pertenece). 5. Intervenir en
todas las cuestiones extrajudiciales en materia contractual y
extracontractual atinentes a la SECRETARIA DE COMUNICACION
PUBLICA. 6. Realizar la instrucción de los sumarios que se inicien en
dependencias de la Secretaría y supervisar los que se realicen en
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
los entes dependientes de ella, y la sustanciación de los recursos

administrativos que resulten de su competencia. 7. Intervenir
como instancia de alzada de los servicios jurídicos de los entes
dependientes de la Secretaría." Como podrá apreciar VS: mis
labores profesionales, corno letrado, se circunscribían a lo
especificado en la referida "Decisión Administrativa", en tanto,
naturalmente, había múltiples y distintas áreas de trabajo que
cumplían actividades diferentes a las que me correspondían, no
interfiriendo el área a mi cargo en estas competencias ni
viceversa, toda vez que cada órgano tenía, en forma detallada y
expresa, su propia misión, tarea o función, y en el marco de ello,
las tareas y/o acciones que debía llevar a cabo. Así; ninguna
intervención tenía el suscripto en lo que respecta a la distribución
de la publicidad oficial, no encontrándose esta tarea (distribuir la
pauta oficial equitativamente) entre las misiones y funciones que
tenía asignadas, por lo que mal pude incumplir con la distribución
equitativa de la pauta oficial ordenada, en tanto ello no integraba
el campo de tareas y obligaciones a mi cargo. En este sentido
cabe asimismo referir - en relación lo expuesto en el expediente
de Amparo - que atento lo oportunamente informado por esta
parte, en su carácter de letrado, a las autoridades administrativas
competentes, respecto a lo ordenado en los referidos actuados
judiciales, se me comunicó que las áreas competentes se
encontraban distribuyendo de modo equilibrado la pauta en
consideración. En esta línea, corresponde destacar que la
Cámara Contencioso Administrativa condenó al Estado Nacional
y dispuso que: "... por medio de quien corresponda..."
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
se disponga la elaboración y presentación de un esquema de

distribución de publicidad oficial. Pues bien, ese quien corresponda
en ningún caso, en el marco del sistema de misiones y funciones,
se puede considerar que alcanza al suscripto….”.
En cuanto al tratamiento dado al fallo en cuestión
argumentó “…En otro orden de ideas, analizando el fondo del
reclamo formulado por ARTEAR en el expediente que tramitara ante
el Fuero Contencioso Administrativo y teniendo en miras la
distribución de la publicidad oficial llevada a cabo por el Estado
Nacional con posterioridad a la sentencia que fuera confirmada por
la Corte Suprema de Justicia, la Sala IV de la Cámara Nacional en
lo Contencioso Administrativo Federal, en fecha 17 de diciembre de
2015, entendió que: "en atención a la materia involucrada, el grado
de elasticidad que la cuestión requiere, así como la conducta de la
parte demandada posterior a la firmeza del pronunciamiento, el
Tribunal estima que no se configuran al momento las
circunstancias que justifiquen aplicarle sanciones
conminatorias. En efecto, si bien el Estado Nacional omitió
confeccionar un esquema de distribución de la pauta
publicitaria y pretende cuestionar tardíamente aspectos firmes
de la sentencia definitiva, lo cierto es que se asignó a la actora
la suma de $59.106.420 entre los meses de abril de 2014 y junio
de 2015 (conf. 114/vta y 115), circunstancia que no fue negada
por su contraparte. De tal modo, si bien la ausencia de un
esquema aprobado no permite determinar en estado procesal
si tales importes implican una distribución equitativa de la
pauta publicitaria, no se advierte contumacia la conducta del
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
demandado que justifique en las actuales condiciones la

imposición de sanciones pecuniarias, lo cual exime al tribunal
de tratar la cuestión constitucional referida a la ley 26.944" (La
negrita me pertenece). Esto es: con posterioridad al fallo firme se
procedió a asignar a ARTEAR montos similares a los destinados
a los demás canales de análogas características. Razón por la
cual, entiendo, mi representado en autos, el Estado Nacional,
cumplió en lo sustancial con el objeto de la sentencia
(distribución equitativa de la pauta), independientemente de la
presentación o no de un esquema y/o cuadro y/o diagrama de
futuras asignaciones, en tanto, como he expuesto, ello resultaba
prácticamente de imposible cumplimiento, dado que es muy difícil
anticipar: qué mensajes se tendrán que comunicar en el futuro,
cuáles serán los canales idóneos a esos efectos (entendiéndose
por canales: televisión, radio, medios gráficos, vía pública e
internet) y finalmente cuáles serán los medios específicos para
alcanzar satisfactoriamente los fines buscados. Por su parte,
considero que los órganos competentes procuraron que la
distribución de la pauta se llevara a cabo de manera equilibrada,
lo que en la realidad sucedió, toda vez que, con posterioridad a
que el fallo adquiriera firmeza procesal, ARTEAR recibió sumas
completamente similares a los medios considerados análogos….”
En cuanto a su propio rol dijo “…mi tarea se limitó a
EJERCER LA REPRESENTACIÓN Y PATROCINIO DE LA
SECRETARÍÓ DE COMUNICACIÓN PÚBLICA. Desde esta
perspectiva, y como abogado apoderado del Estado Nacional en
dichas actuaciones; informaba sobre el estado de los actuados
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
judiciales y el contenido de los resolutorios emitidos por el

Tribunal; presentaba y trasmitía la información que me era
brindada por las áreas a cargo de la pauta, controlaba los plazos
para el cumplimiento e interposición de escritos y realizaba las
presentaciones pertinentes en el marco de los expedientes en
que intervenía. De esta forma, si las áreas encargadas de pautar
no elaboraban el esquema acorde lo requerido resultaba
MATERIAL Y JURÍDICAMENTE INADMISIBLE que la Delegación
Legal - y en lo sustancial, esta parte, en su carácter de abogado
apoderado de la demandada - se excediera de sus competencias
y entonces elaborara y/o presentara un esquema de distribución
de publicidad oficial (…)En esta tesitura, la representación y
patrocinio del servicio jurídico permanente del Estado Nacional
se circunscribe (como toda representación de un particular) a
presentar en tiempo y forma los escritos, o elementos de juicio,
en base a la información suministrada por el mandante (en el
caso; el sujeto demandado en el proceso de amparo) Y en este
sentido la presentación realizada con fecha 31 de marzo de 2014
- fs. 298 - fue efectuada en debido tiempo y forma, en base a
la información brindada, por lo que no ha habido
incumplimiento alguno por parte de la Dirección Legal de la
Secretaria de Comunicación Pública que estuviera a mi cargo.
Al contrario se presentó tempestivamente el escrito judicial, en
base a la información recibida, lo cual era de mi incumbencia
profesional…”
Finalmente, en relación al proceso de distribución
de pauta publicitaria oficial detalló “…Este letrado no tenía
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
conocimiento, ni intervención, ni acceso respecto de los

expedientes a través de los cuales tramitaba la distribución de
publicidad oficial, por lo cual no ha emitido ningún dictamen en
el marco del expediente administrativo donde se trataba y resolvía
la distribución de pauta publicitaria oficial. Asimismo, este letrado no
tenía intervención alguna, ni siquiera mínima, en todo ese
procedimiento, en el cual el requerimiento publicitario era suscripto
por la Secretaría de Comunicación Pública, a la vez que era función
exclusiva de Télam la planificación de la pauta, la cual era luego
aprobada a nivel de la Dirección General de Gestión de la
Comunicación Pública. Todo ello acorde la normativa anteriormente
referida. Así, a partir de que se solicitaba la pauta, luego de que se
realizara el mensaje y se suscribiera el mentado requerimiento
publicitario se decidía en qué canal se iba a difundir el mismo (TV,
radio, Internet, gráfica o vía pública) para luego dar intervención a
TELAM, cuya tarea era –justamente- efectuar la distribución de la
pauta (hacer la planificación) entre los distintos medios de
comunicación. Planificación ésta que era posteriormente aprobada
en el ámbito de Dirección General de Gestión de Comunicación
Pública y luego reenviada a TELAM para la emisión de las órdenes
de publicidad. Este procedimiento, específico, conformaba un
expediente administrativo en el cual esta parte no intervenía de
modo alguno, acorde a sus competencias y el procedimiento de
trámite establecido en la citada Resolución 2/2013 SCP. De este
modo y siendo esto así, entiendo que ha quedado establecido que
no he hecho más que actuar conforme a las misiones y funciones

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
asignadas al cargo que ocupaba, todas las cuales han sido

transcriptas en el presente descargo, razón por la cual no
incumplí deber de funcionario alguno y mucho menos incumplí,
en lo personal, sentencia judicial alguna, todo lo cual solicito se
tenga en consideración a sus legales efectos.”
* Juan Manuel Abal Medina, luego de efectuar una
minuciosa síntesis sobre sus antecedentes personales y sobre el
hecho que se le imputara, se refirió al marco normativo que regía
en materia de instrumentación de las campañas de publicidad
institucional manifestando “El Decreto 984/09 es el que
estableció los criterios para la realización y contratación de las
campañas institucionales de publicidad y de comunicación, así
como el correspondiente servicio publicitario creativo, arte y
producción gráfica y audiovisual que realice la Administración
Pública Nacional y demás organismos. Establece en particular,
que la realización de las campañas institucionales de publicidad
de comunicación se deben encomendar a la SECRETARÍA DE
COMUNICACIÓN PÚBLICA de la JEFATURA DE GABINETE DE
MINISTROS, quien por su parte es quien debe efectivizarla
según lo impone el referido decreto a través de la agencia
“TELAM SOCIEDAD DEL ESTADO”. A su vez, el Decreto
14/2011 estableció que la SECRETARÍA DE COMUNICACIÓN
PÚBLICA resulta ser la autoridad de aplicación de lo dispuesto en
el anterior decreto, encomendándose a la Secretaría el dictado
de normas interpretativas, aclaratorias y complementarias para
su ejecución e implementación. Por su parte, la Resolución 3/11
aprobó las normas para la realización
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
de las campañas de publicidad y de comunicación pública. La

Secretaria de Comunicación Pública por su lado, a través del
Decreto 1145/09, había sido autorizada para que acuerde con
los titulares de los medios de comunicación, la cancelación de
sus deudas fiscales y previsionales correspondientes a
obligaciones vencidas al 31 de diciembre de 2008, incluidos
sus intereses resarcitorios y punitorios mediante la dación en
pago de espacios publicitarios en la programación de las
emisores o en sus publicaciones. Asimismo, la Decisión
Administrativa 617/10 determinó el procedimiento a adoptar
para el caso que las necesidades de comunicación institucional
y de difusión de los actos de gobierno que fija el Poder
Ejecutivo se canalicen, nuevamente por intermedio de la
agencia “TELAM S.E” debiendo este organismo contratar
espacios de publicidad en medios de comunicación que hayan
adherido al régimen de dación en pago instituido por el
mencionado decreto. Entonces, la Secretaría de Comunicación
Pública mediante decisión que lleva el N° 38/11 determinó las
normas procedimentales de efectivización de las campañas
institucionales y de comunicación en el marco del referido
Decreto 1145/09 y se conformó la Unidad de Gestión del
Decreto 1145/09 en el ámbito de la Secretaría,
encomendándose sus funciones a la Subsecretaría de Gestión
Administrativa. Como consecuencia de las distintas normativas
(…) se creó el “Procedimiento para el trámite de Contratación
de Publicidad Institucional” creado por la Resolución 2/13 de
la Secretaría de Comunicación Pública…”.
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Efectuada una descripción detallada del

procedimiento arriba mencionado, dijo “…Concretamente
entonces, la Agencia TELAM S.E. es la que debe realizar los
controles propios de su competencia y proceder a su
conformación luego de emitida la publicidad institucional y
presentada la factura y certificación de emisión por parte del
medio contratista y cumplida su intervención deberá remitir los
actuados a la Subsecretaría de Comunicación Pública. La
misma agencia estatal es la que debe remitir conjuntamente
con la factura del proveedor o de la agencia, según
corresponda, debidamente conformada por autoridad
competente la documentación: a) la declaración de que la
contratación de bienes y servicios, oportunamente
encomendada se realizó con ajuste a las disposiciones legales
y reglamentarias vigentes, debidamente suscripta por autoridad
competente de la Agencia TELAM S.E, b) certificación de la
real y efectiva prestación de los servicios, y entre otras, c)
copias certificadas por autoridad competente de la Agencia
TELAM S.E de las ordenes de publicidad correspondientes…”
En cuanto a la imputación en concreto argumentó “…
en ninguno de esos cargos se me puede endilgar responsabilidad
por los hechos denunciados por los representantes de ARTEAR
S.A. Para ello, me remito a la normativa legal expresamente
enumerada en los considerandos precedentes, surgiendo con
meridiana claridad que la Agencia TELAM S.E es la encargada
de asignar la pauta publicitaria (...) corresponde mencionar que
los organismos estatales tienen que presentar el proyecto de la
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
campaña publicitaria ante la citada Agencia, como así también

el presupuesto que se le asigna y los objetivos que quieren
transmitir a la población. Las necesidades de comunicación
institucionales y de difusión de los actos de gobierno que fija el
Poder Ejecutivo Nacional se tienen que canalizar por
intermedio de “TELAM S.E”…”
Citando los dichos de Federico Manuel Veiga
obrantes en su declaración testimonial de fs. 325/6 argumentó
“…surge que esa Sociedad del Estado es la que por su
especialidad define los medios de comunicación que resultan
más eficaces para transmitir el mensaje para que llegue a las
personas a las cuales está dirigido (…) surque que el suscripto
no brindó particular opinión acerca del contenido de las
campañas publicitarias estatales y menos aún sobre la
elección de los medios en que debían ser distribuidas, aspecto
que –como se dijo- resultaba de primaria competencia
funcional de la citada Agencia “Telam S.E”
Expuso asimismo “…para el caso de no compartirse
ese criterio, pretendiendo ampliar el marco de actuación del
derecho penal a una responsabilidad de tipo “objetivo” por mi
sola condiciones de Jefe de Gabinete, vale destacar que aún en
ese supuesto las condiciones de ningún modo están dadas para
sostener tan irreflexiva e insostenible imputación. Por un lado,
aún resultando “irrazonable” (…) la distribución de la pauta oficial
en relación a la querellante, de ningún modo tal aseveración,
resulta concluyente en torno a los elementos del tipo objetivos y
subjetivos que mínimamente exige el delito de
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
abuso funcional. Para la verificación de tal actuar criminal, resulta

necesario forzar la situación acudiendo en tramos, a la teoría de
la imputación objetiva, pero que no podría superar en ningún
caso, los límites que imponen la prohibición de regreso y el
principio de confianza. De allí la desajustada imputación
criminal que se pretende. Pero además, aún equivocadas las
decisiones administrativas provienen de cuestiones
interpretativas que en todo caso pueden resultar desacertadas o
no compartidas luego por el Poder Judicial, pero en ningún caso
propias de un actuar dirigido a incumplir normas conforme lo
exige el delito denunciado. No todo funcionario equivocado,
resulta merecedor de un reproche penal (…) Las interpretaciones
sobre las normas y los alcances erróneos de ningún modo son
compatibles con aspectos del derecho represivo criminal. Más
aún como sucede en el caso, en donde la cuestión ha sido
sometida y debatida en distintas jurisdicciones, incluido el
Máximo Tribunal, en tanto, su definitiva opinión recién ocurrió en
el año 2014, fecha bien posterior al cese de mis funciones como
Jefe de Gabinete de Ministros.”
Finalmente argumentó “…si analizamos las citadas
decisiones adoptadas en el ámbito de la justicia, la CSJN
incluida, queda en clara evidencia que en el peor de los casos
podemos hallarnos frente a una eventual “ejecución arbitraria”
de una política de medios, pero en ningún caso (ni siquiera lo
soslayaron) frente a una conducta “ilegítima o ilegal” en los
términos exigidos por el derecho penal. Por el contrario, las
instancias judiciales solo expresaron una eventual y en tal caso
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
inoportuna política de distribución de pauta publicitaria oficial

como consecuencia del vacío legal imperante en la materia,
por ende ajeno al delito penal (…) De lo resuelto entonces,
surge con palmaria claridad que la propia interpretación de la
Corte sobre las decisiones aquí cuestionadas responden al
ámbito de discrecionalidad del propio Estado y de sus
funcionarios, por ende ajenas al ámbito penal que se intenta.”
* Santiago Alvarez manifestó “…el procedimiento
por medio del cual se realizaban campañas institucionales de
publicidad y de comunicación pública durante el período en el
que me desempeñé como Presidente del Directorio de la
Agencia de Noticias TELAM S.E estaba regido por el Decreto
n° 984/09, las Decisiones Administrativas n° 448/09 y su
modificatoria n° 562/09 y las Resoluciones de la Secretaría de
Comunicación Pública n° 3/11 y n° 2/13.”
Aclaró que el Decreto 2507 del año 2002 había
ubicado funcionalmente a la Agencia bajo la órbita de la
Secretaría de Comunicación Pública explicando que “…TELAM
S.E tiene funciones en su carácter de Agencia Oficial de
Noticias de la República Argentina, y por otra, en su carácter
de agencia de publicidad del Gobierno Nacional, intermediando
entre la Secretaría de Comunicación Pública y los medios que
prestaban servicios publicitarios.”
Sobre el procedimiento en sí explicó “…los diversos
organismos del Poder Ejecutivo debían enviar a la Secretaría
de Comunicación Pública (en adelante, SCP), anualmente, un
requerimiento de sus necesidades en materia de comunicación
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
para que ésta elabora un Plan anual de Comunicación Pública.

En función del mencionado se elaboraban campañas publicitarias
en el ámbito de la SCP. Eventualmente esas campañas llegaban
a la Dirección General de Gestión de la Comunicación (en
adelante, DGGCP), y eran remitidas bajo el formato de
Requerimiento Publicitario –tal como lo establece la resolución
mencionada- a la Gerencia de Area de Planificación de TELAM
S.E (en adelante GPTelam). En ese trámite la DGGCP solicitaba,
tal cual lo indica la normativa, una propuesta de planificación de
medios, a partir de la previsión presupuestaria realizada por la
SCP para el Requerimiento Publicitario. La GPTelam, en
consecuencia, elaboraba una propuesta de planificación en
conjunto con las áreas correspondientes de la SCP, consistente
en una serie de “pautas Presupuesto”. Una “Pauta Presupuesto”
es un documento que contiene el medio en el que se hará la
inversión publicitaria, el monto de esa inversión, y el momento en
el que se solicitará se pongan al aire, o en su caso, espacios en
los que se contratará para que se impriman, los avisos
correspondientes a la campaña. Esa propuesta de planificación
era devuelta a la DGGCP para su aprobación, tal como lo indica
el artículo 10 de la Resolución SCP 2/2013, regulatoria del
Decreto 984/09 (…) En efecto, para dar su aprobación, la
DGGCP (autoridad competente en este caso) analizaba las
“Pautas Presupuesto” una por una, solicitando modificaciones en
muchos casos, y una vez que las aprobaba las remitía
nuevamente a la GPTelam, para que ésta de curso a la
planificación aprobada. En caso de que no
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
hubiere correcciones (…) esas “Pautas Presupuesto” tomaban

la forma de órdenes de Publicidad, y se enviaban a los medios
a los que tenían por destinatarios. Si el medio accedía a la
publicación del contenido y efectivamente esas pautas eran
publicadas, comenzaba el procedimiento de certificación de la
prestación publicitaria. El medio debía acompañar prueba
documental de la emisión y una declaración jurada, y una vez
que eso era constatado en TELAM se formaba un expediente
que se remitía para control y aprobación de la SCP, que, de
dar por aprobado el trámite, ordenaba el pago de la prestación
con su propio presupuesto.”
Asimismo dijo “…en resumen, la normativa indica
que TELAM emite órdenes de publicidad una vez que cuenta
con la aprobación de la autoridad competente del ámbito de la
SCP, en este caso, la DGGCP, y por lo tanto, aún cuando en
mi carácter de funcionario no intervenía directamente en
ningún momento en el trámite en cuestión, pero teniendo
presente mi responsabilidad como Presidente del Directorio de
TELAM S.E, no pude haber cometido actos que configuren el
delito de abuso de autoridad e incumplimiento de mis deberes
como funcionario público, siendo que la Gerencia de Area de
Planificación de TELAM se manejó ateniéndose estrictamente
a la normativa que reglaba el procedimiento que debía llevar a
cabo en todo momento y ejecutó su tarea técnica (…) en forma
legal y legítima”.
En este sentido, explicó que el procedimiento que
detalló en su descargo era coincidente con lo expuesto por Juan
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
José Ross, quien fuera Subsecretario de Gestión Administrativa

de la Secretaría de Comunicación Pública a fs. 591,
concluyendo que “…la función de la Agencia TELAM en lo que
a esta causa concierne, de acuerdo a la normativa y el trámite
descripto, era la de proponer (análogamente a cualquier
agencia de publicidad) una planificación a quien le ordenaba
una campaña de publicidad, y posteriormente, recibida su
aprobación, la instrumentación del tal campaña, su
fiscalización y certificación de las prestaciones contratadas.”
Continuó expresando “…corresponde señalar que
si se considerara al Estado Nacional incurso en incumplimiento
en el otorgamiento de pauta publicitaria oficial a los
denunciantes y presuntos damnificados, los mismos poseían
vías idóneas para procurar el resarcimiento de los supuestos
daños (…) bajo ningún aspecto puede involucrarse
personalmente a los funcionarios actuantes, quienes no
podemos apartarnos de la ley y de los procedimientos
administrativos dispuestos por la actividad reglada por el
Estado (…) todas las cuestiones que integran la descripción de
los hechos, ya han sido analizados en idéntica perspectiva a la
que exhibe la presente investigación, por distintos estamentos
de la justicia nacional en lo contencioso administrativo federal y
por la CSN, y en ningún caso, los funcionarios judiciales que
intervinieron en el asunto advirtieron, ni remotamente, la
presencia de elementos que autorizaran a presumir, siguiera
tangencialmente, la existencia de indicios que sugirieran la
eventual comisión de delitos de acción pública…”
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Luego de efectuar un ligero análisis de la figura en

cuestión y de tomar varios pasajes del descargo efectuado por
Juan Manuel Abal Medina, concluyó su descargo efectuando
un análisis de la situación actual que se verificaba en el
otorgamiento de pauta publicitaria y como, a su entender, el
grupo Clarín se veía beneficiado reinstaurándose el monopolio
que durante su gestión se había intentado impedir.
* Eduardo Sergio Daniel Fernández manifestó “…
debo señalar que mi desempeñé como director de TELAM S.E.
tuvo por causa la renuncia del Presidente de la agencia y la
decisión del accionista mayoritario, quien me encomendó la
conducción del organismo desde el 22 de diciembre de 2009 al
13 de octubre de 2010. No fui designado como presidente de la
Agencia, sino que se me designó como director “a cargo de la
presidencia”
En cuanto al aspecto normativo expuso “…del
análisis de las normas vigentes al momento de de mi desempeño
como director de TELAM podrá observarse con toda claridad que
la agencia que conducía no tenía atribuciones para asignar
pauta del estado. En primer término señalo que por Decreto n°
2507/02 se creó TELAM SOCIEDAD DEL ESTADO (…)siendo
posteriormente transferida a la órbita de la JEFATURA DE
GABINETE DE MINISTROS por el Decreto n° 152/03 (…) Con
fecha 27/7/2009 se dictó el Decreto 984/09, el cual ordenó
centralizar la planificación, asistencia técnica, evaluación y
coordinación de las actividades de publicidad y de comunicación
de los organismos del Sector Público Nacional (…)Con fecha
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
14/9/2009 se dictó el Decreto n° 1247/2009 (…) en ejercicio de

dichas facultades, el Jefe de Gabinete de Ministros dictó la
Decisión Administrativa n° 448/09 con fecha 10/11/2009 (…) para
cada campaña o servicio en particular, los organismos remitían
una propuesta a la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, a
través de la SECRETARÍA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN
para su consideración (…) las propuestas eran elevadas a la
JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS a través de la
SECRETARÍA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN y una vez
determinada su admisibilidad eran remitidas a TELAM a los fines
de que esta realizase un presupuesto (…) Una vez efectuado el
presupuesto, la SECRETARÍA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN
emitía un “Requerimiento Publicitario”. Este requerimiento
publicitario se elevaba a la JEFATURA DE GABINETE DE
MINISTROS para su aprobación (…) Una vez aprobado por
Jefatura de Gabinete el “Requerimiento Publicitario” se
determinaba si debía contratarse o no los servicios de creativos,
arte y/o producción de la campaña publicitaria (…) Una vez
concluido este proceso, recién entonces se remitía a TELAM el
“Requerimiento Publicitario” para la efectivización de la campaña,
esto es para la contratación de la parte artística o creativa si
correspondiese y para la contratación de los espacios
publicitarios previamente aprobados por la autoridad
competente…”.
Continuó explicando que “…como puede observarse
de las normas hasta aquí reseñadas, la aprobación de las
campañas, como así también la aprobación de los medios de
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
comunicación en los que dichas campañas serían publicadas,

no dependían de TELAM, sino de la Jefatura de Gabinete de
Ministros a través de la Secretaría de Medios de Comunicación
( como puede observarse, en lo que refiere a la asignación
de publicidad oficial la misma era analizada y autorizada por la
autoridad competente, siendo solo su contratación función de
TELAM. La Agencia NO podía contratar medios de
comunicación sin la correspondiente autorización ni mucho
menos asignar o dejar de asignar publicidad oficial.”
Haciendo hincapié en lo declarado por Abal Medina
y considerándolo confuso señaló “…TELAM realizaba un
presupuesto en relación a los términos del Requerimiento
Publicitario, pero el mismo estaba supeditado a la autorización
de JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, la cual debía
rubricarlo de conformidad al art. 5 del Anexo I de la Disposición
Administrativa n° 448/09 (…) Al respecto señalo que TELAM no
selecciona caprichosamente los medios de comunicación, sino
que lo hace en relación a los criterios indicados por la
Secretaría de Comunicación Pública y que la pauta
presupuestaria se encuentra subordinada al análisis y
aprobación de la Autoridad competente.”
Concluyó expresando que “…respecto a las
imputaciones que se formulan en la presente investigación
señalo que no poseía en cuanto Director de TELAM, autoridad
funcional o competencia administrativa alguna que me
permitiera “de modo ilegítimo, malicioso, arbitrario y
discriminatorio” excluir a la denunciante ARTEAR S.A. de la
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
distribución de pauta oficial. La asignación de pauta oficial no

resultaba competencia de TELAM S.E, quien se limitaba a
contratar la pauta oficial analizada y aprobada por la Jefatura
de Gabinete de Ministros a través de la Secretaría de Medios
de Comunicación. Que la efectivización de la pauta oficial a la
que refiere la normativa reseñada, solo implicaba, tal como se
ha señalado, a la contratación de los espacios en los medios
previamente aprobados por la autoridad competente. Reitero
que la Agencia NO podía contratar medios de comunicación
sin la correspondiente autorización ni mucho menos asignar o
dejar de asignar publicidad oficial”.
Concluyó expresando que “…resulta evidente que no
dicté resoluciones y órdenes contrarias a las constituciones o
leyes nacionales. NO dicté resoluciones de ninguna especie en el
caso. Respecto a la ejecución de órdenes o resoluciones
contrarias a la constitución o leyes, tampoco ejecuté ese tipo de
órdenes. Las normas a las que ajuste mi conducta eran normas
dictadas por autoridad competente, en el marco de competencias
legalmente asignadas. La ejecución aquí reprochada –esto es la
asignación de publicidad oficial- no se encontraba dentro de mis
funciones específicas. Finalmente en lo que refiere a la no
ejecución de las leyes cuyo cumplimiento me incumbiere, es por
demás evidente que en materia de asignación de pauta oficial,
las leyes no me asignaban obligación alguna, ya que mi
intervención en la materia eran determinadas: a) actuar como
agencia de publicidad y b) efectuar planificación y contratación de
espacios publicitarios (…) debo reiterar que el análisis, y
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
aprobación de la planificación no se encontraba en cabeza de

TELAM S.E (…) tampoco se me puede imputar incumplimiento
de sentencia judicial alguna, toda vez que al momento del
dictado de las sentencias recaídas en “Arte Radiotelevisivo
Argentino S.A. c/EN-JGM-SMC s/amparo ley 16.986” yo ya no
me desempeñaba como autoridad de TELAM S.E”
* Carlos Martín García ofreció su descargo
manifestando “…Debo señalar que me desempeñé como
presidente de TELAM S.A. desde el 13-10-2010 al 07/02/13.
Dado el lapso temporal en que me desempeñé como
Presidente de TELAM, no me corresponde realizar
consideraciones sobre el cumplimiento de la sentencia recaída
en la acción de amparo presentada por ARTEAR…”
Luego de efectuar una breve reseña del marco
normativo imperante en la materia (citando el Decreto 2507/02,
el Decreto 984/09, el Decreto 1247/09, la Decisión
Administrativa n° 448/09, el Decreto 14/2011, la Decisión
Administrativa 3/2011), de explicar el procedimiento para
contratar pauta oficial –siendo conteste en lo señalado por sus
consortes de causa que presidieran la Agencia TELAM S.E- y
de remitirse a lo señalado por Veiga y Ross en sus respectivas
declaraciones testimoniales, señaló “…en lo que refiere a la
asignación de publicidad oficial la misma era analizada y
autorizada por la autoridad competente, siendo sólo su
contratación función de TELAM. La Agencia NO podía contratar
medios de comunicación sin la correspondiente autorización ni
mucho menos asignar o dejar de asignar publicidad oficial…”
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Continuó ofreciendo su descargo en los mismos

términos que lo hiciera su consorte Fernández argumentando en
sus consideraciones finales que “…resulta evidente que no dicté
resoluciones y órdenes contrarias a las constituciones o leyes
nacionales. NO dicté resoluciones de ninguna especie en el caso.
Respecto a la ejecución de órdenes o resoluciones contrarias a la
constitución o leyes, tampoco ejecuté ese tipo de órdenes. Las
normas a las que ajuste mi conducta eran normas dictadas por
autoridad competente, en el marco de competencias legalmente
asignadas. La ejecución aquí reprochada –esto es la asignación
de publicidad oficial- no se encontraba dentro de mis funciones
específicas. Finalmente en lo que refiere a la no ejecución de las
leyes cuyo cumplimiento me incumbiere, es por demás evidente
que en materia de asignación de pauta oficial, las leyes no me
asignaban obligación alguna, ya que mi intervención en la
materia eran determinadas: a) actuar como agencia de publicidad
y b) efectuar planificación y contratación de espacios publicitarios
(…) debo reiterar que el análisis, y aprobación de la planificación
no se encontraba en cabeza de TELAM S.E (…) tampoco se me
puede imputar incumplimiento de sentencia judicial alguna, toda
vez que al momento del dictado de las sentencias recaídas en
“Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. c/EN-JGM-SMC s/amparo
ley 16.986” yo ya no me desempeñaba como autoridad de
TELAM S.E”
Finalmente, brindó su descargo Martín Enrique
Granovsky quien expresó “…Fui designado presidente del
directorio de Télam Sociedad del Estado con fecha 8 de agosto
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
de 2005 por medio del Decreto 948/2005, finalizando mi

ejercicio por medio de la Resolución 408/2009 de fecha 21 de
diciembre de 2009…”
Fundándose en la letra del art. 14 del Decreto
2507/2002 explicó que durante su mandato como Presidente
del Directorio de TELAM jamás tuvo facultad alguna para
realizar algún tipo de acción en lo que respecta a otorgar, quitar
o distribuir pauta publicitaria oficial.
Asimismo manifestó “…los datos obrantes en autos
revelan que mientras fui Presidente de TELAM, entre el 8 de
agosto de 2005 y el 21 de diciembre de 2009 la pauta concedida
a Artear S.A. no solo no decreció. Al contrario, aumentó ejercicio
anual tras ejercicio anual. Incluso aumentó de manera notable de
2008 a 2009, los dos últimos años de mi gestión (…) en el
informe que obra agregado a fs. 234 puede leerse el resumen
elaborado el 22 de enero de 2014 por el doctor Jorge Ten,
entonces gerente de Asuntos Legales de TELAM. Del informe
surge que los segundos pautados pasaron de 3.652 a 37.274
de 2008 a 2009. O sea que aumentaron, y luego bajarían a
5.306 en 2010. En el año 2010 no poseía ninguna participación
dentro de TELAM S.E. Del informe también surge que el monto
facturado pasó de Pesos $7.685.876,25.- en 2008 a Pesos
$64.928.319,62.- en 2009. por lo tanto, existió un aumento,
existiendo una reducción drástica en 2010…”
Concluyó “…todos los elementos indican, pues, que
mientras el suscripto fue presidente del directorio de TELAM, la

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
facturación publicitaria oficial a Artear S.A. aumentó ejercicio

tras ejercicio, o sea, año tras año durante mi mandato”
4. Encuadre Jurídico y valoración:
Es en esta etapa procesal que se transita donde se
requiere la concurrencia de elementos probatorios suficientes
para producir un juicio de probabilidad sobre la existencia del
hecho delictuoso y de la responsabilidad que le corresponde a
los imputados, aún no definitivos ni confrontados, pero que
sirven de base para orientar el presente proceso hacia una
etapa posterior de juicio2.
Es decir que para el dictado de un auto de mérito,
basta entonces con la mera convalidación de la sospecha,
máxime cuando la elevación a juicio presupone una nueva
reflexión del juez acerca del mérito de la instrucción 3.
En este sentido, plasmados que fueran los descargos
efectuados por los imputados de autos y obtenida la prueba que se
estimó necesaria acorde a las conductas denunciadas, corresponde
que me expida en relación a sus respectivas situaciones procesales y
es aquí donde entiendo que en este estadio procesal y con el alcance
que este pronunciamiento merece, me encuentro en condiciones de
enrostrarles a Juan Manuel Abal Medina, Alfredo Scoccimarro, Carlos
Martín García y Santiago Alvarez la comisión, en calidad de
coautores, del delito de abuso de autoridad previsto y reprimido en el
art. 248 del Código Penal; ello por cuanto fueron quienes se
encontraban a cargo de los organismos -JGM-SCP-TELAM
2 Claria Olmedo, J.A., Derecho Procesal Penal, Lerner Córdoba, 1984, TII, pags. 612 y sstes.
3Cfr. predecentes “Cataldi R.V. y otros s/procesamiento” causa n° 28.208 reg. 1161 rta 27-12-96 o
Fecha de firma: 11/04/2018 “Azambuja Patrone Fernando s/procesamiento” reg. 1020 del 9-12-97.
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
respectivamente- que, por disposición normativa, resultaban

ser los responsables de fijar las acciones de difusión o
comunicación del sector público mediante campañas
institucionales de publicidad gráfica o audiovisual en el período
en el que ARTEAR sufriera la más drástica disminución de
pauta oficial de los últimos años sin justificación alguna.
Para sustentar lo antes dicho, de aquí en más realizaré
un análisis de los elementos de juicios obrantes en el sumario, a la
luz de las reglas de la sana crítica racional (artículo 241 del Código
Procesal Penal de la Nación), valorando de tal manera la prueba
aquí colectada, justificando el temperamento adoptado.
Previo a adentrarme en dicho análisis, habré de
recordar en este sentido que: “...El procesamiento es una
decisión jurisdiccional emitida por el juez a cargo de la instrucción
que, bajo la forma de auto, analiza la prueba colectada, conforme
a las reglas de la sana crítica, para llegar a la creencia,
prescindente de certeza plena, de que se cometió un delito y que
el imputado fue partícipe de él (autor, cómplice o instigador). Su
pronunciamiento importa el reconocimiento del mérito de la
imputación (Clariá Olmedo, IV-351) y es ineludible aun en el caso
de que la instrucción hubiere sido delegada en el fiscal...".4
a. del abuso de autoridad (art. 248 del C.P)
En esta inteligencia, considero que los elementos de
prueba reunidos en la presente encuesta permiten tener, siempre con
el alcance que este pronunciamiento merece, por acreditado el hecho
4 NAVARRO, Guillermo Rafael y DARAY, Roberto Raúl, Código Procesal Penal
de la Nación, 1996, pensamiento jurídico editora, Tomo I, pág. 634.
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
denunciado, por determinadas las responsabilidades que a cada

imputado le caben en virtud de su autoridad funcional y competencia
administrativa y por enmarcado el hecho en las conductas previstas
y reprimidas por el art. 248 del Código Penal de la Nación.
Recordemos que dicha figura reprime con prisión de
un mes a dos años e inhabilitación especial por doble de tiempo:
“al funcionario público que dictare resoluciones u órdenes
contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o
ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o
no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.-
Aquí el bien jurídico protegido es el correcto y
normal funcionamiento de la Administración Pública, y se trata
de un delito especial propio que sólo puede cometerse por
funcionarios públicos en ejercicio de sus cargos.
En este particular caso, entiendo que la acción típica
que deberá de tenerse en cuenta es la de no ejecutar las leyes cuyo
cumplimiento le incumbiere. Entonces, enseña la doctrina que: “las
resoluciones u órdenes dictadas o la omisión de cumplir los deberes
legales deben ser contrarias a la Constitución Nacional, las
constituciones provinciales, las leyes nacionales y provinciales”5.

En igual sentido ha sostenido la jurisprudencia que “…el
tipo penal descripto en el artículo 248 del Código de Fondo está
destinado a sancionar el dictado, por parte de funcionarios de
relevancia, de resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones y
leyes nacionales o provinciales, o a la inejecución de las leyes cuyo
cumplimiento les incumbiera, y no el mero incumplimiento de las
5Código Penal de la República Argentina Comentado, concordado con jurisprudencia, Aboso,
Fecha de firma: 11/04/2018 Gustavo Eduardo, Ed. B de F, 2012, pág 248.-
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
funciones administrativas. Es un delito de omisión consistente

en no hacer lo que la ley manda en razón de su cargo,
traicionando la confianza depositada en él por el pueblo o
alguno de los poderes públicos”6
Es un delito doloso en donde el funcionario público
debe conocer la ilicitud y cometerlo en el ejercicio de su cargo,
motivo por el cual nuestro máximo tribunal sostuviera que este
delito se da cuando el funcionario “obra a sabiendas de que su
proceder es contrario a lo que debe ser de acuerdo a las
normas” (A.E.P.Z., del 11/11/1996).-
La consumación en estos casos de omisión se da
cuando la ley debía ser ejecutada y ello no sucedió, conforme
fuera explicado en su respectivo acápite.
Analizada entonces la figura delictiva que considero
adecuada al caso bajo estudio, corresponderá efectuar una
valoración de los elementos reunidos para justificar el porqué
de la decisión adoptada.
De esta manera, corresponderá enfrentar la
normativa aplicable al caso –procedimiento para la distribución de
la publicidad oficial- que coloca a los imputados como aquellas
personas al frente de los organismos del estado (JGM-SCP-
TELAM) obligados a cumplir con dicha normativa, con sus
conductas y determinar si las mismas se ajustaron a derecho.
Y un breve repaso a lo expuesto denota, a claras luces, la
ilegalidad del comportamiento de dichos funcionarios en
representación del Estado Nacional, toda vez que quedara demostrado
6
CCCFed Sala II autos “Zambianchi C.A y otros” B.J n° 1 enero-abril 1968, pag. 159 Fecha de firma: 11/04/2018
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
en autos la reducción en términos absolutos y relativos de la

pauta publicitaria oficial que se le asignara a ARTEAR hasta
que recayera sentencia firme en los autos 9068/12, a
sabiendas que aquella no respetaba los criterios -equidad y
razonabilidad- postulados por el art. 76 de la Ley 26.522 y cuyo
cumplimiento aquellos debían velar celosamente.
Veamos.
Aún cuando no se sancionó un régimen integral
sobre asignación de pauta publicitaria, se fijaron determinados
parámetros para ello.
La ley 26.522 establece claramente en su art. 76, último
párrafo que “…para la inversión publicitaria oficial el Estado deberá
contemplar criterios de equidad y razonabilidad en la distribución de
la misma, atendiendo los objetivos comunicacionales del mensaje en
cuestión” mientras que el Decreto 984/09, en su artículo 3° prevé que
la adjudicación de campañas publicitarias se realice “…respetando los
principios generales de publicidad y concurrencia y atendiendo a
criterios específicos tales como la capacidad creativa, artística o
técnica, la habilidad o la experiencia particular del ejecutor del trabajo
y la regularidad, antigüedad de publicación y tirada o capacidad de
difusión del medio de comunicación respectivo, entre otros factores de
similar naturaleza”7 –el resaltado me pertenece.-
Asimismo, el art. 2° del referido decreto establece “…los
organismos o entidades comprendidas en el artículo 1° del presente
7 Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual № 26.522, sancionada y promulgada el

10 de octubre de 2009 y Decreto 984/09 de Contratación de bienes y servicios para la realización
de campañas institucionales de publicidad y de comunicación. Bs. As., 27/7/2009.
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
decreto deberán encomendar la realización de las campañas

institucionales de publicidad y de comunicación a la
SECRETARÍA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN de la
JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, la que las
efectivizará por medio de TELAM SOCIEDAD DEL ESTADO”.
Por su parte, el Decreto 14/2011 disponía en sus
considerandos que el mismo era dictado a fin de optimizar las acciones
de planificación, asistencia técnica, evaluación y coordinación de la
comunicación del Sector Público Nacional, a cuyo efecto centralizaba
dichas funciones en una única secretaría -a cargo de Alfredo
Scoccimarro-, dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros –a
cargo de Juan Manuel Abal Medina- la que intervendría con carácter
previo, en todo programa o contrato en virtud del cual, de manera
directa o indirecta, se determinasen acciones de difusión o
comunicación del sector público, designando en su art. 5 como
autoridad de aplicación del decreto 984/2009 –contratación de bienes
y servicios para la realización de campañas institucionales de
publicidad y comunicación- al Jefe de Gabinete de Ministros.
Estos parámetros que debían respetarse, objetivos por
cierto, no pueden quedar librados a la subjetividad o arbitrariedad
de/l funcionario/s del Estado Nacional, tal como se estableciera en
precedentes tales como “Emisiones Platenses””Editorial Río Negro”
y “Editorial Perfil”8 .
En “Editorial Río Negro” nuestro máximo tribunal
expuso “…no puede afirmarse la existencia de un derecho a recibir
una determinada cantidad de pauta publicitaria […] Existe un
8
Fallos 320:1191, 330:3908 y 334:109 respectivamente.-Fecha de firma: 11/04/2018
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
derecho contra la asignación arbitraria o la violación indirecta de la

libertad de prensa por medios económicos. La primera opción para
un Estado es dar o no publicidad, y esa decisión permanece dentro
del ámbito de la discrecionalidad estatal. Si decide darla, debe
hacerlo cumpliendo dos criterios constitucionales: 1) no puede
manipular la publicidad, dándola y retirándola a algunos medios en
base a criterios discriminatorios; 2) no puede utilizar la publicidad
como un modo indirecto de afectar la libertad de expresión…”
Armonizando tales parámetros, queda en claro
entonces que si el Estado Nacional decidía otorgar pauta, debía
hacerlo siempre respetando criterios de equidad y razonabilidad tal
como lo exige el precepto legal, circunstancia que no fue observada
en la especie, al haberse determinado que el único medio que se vio
perjudicado con la asignación de pauta fue ARTEAR –siempre
comparado con otros medios de igual categoría-
Basta con remitirse a lo sucedido en los autos n° 9068/12,
en donde la cuestión allí ventilada acreditó la materialidad de los
hechos cuya entidad delictiva me toca analizar en la presente.
Nótese que en el punto XIII de la resolución de fecha 6
de junio de 2013 y cuyas copias fueran adjuntadas como Anexo II
por Andrés Enrique Torres en oportunidad de ratificar la denuncia
interpuesta –fs. 26/38- el Superior expuso “…en la concreta
aplicación de tales pautas al sub lite se constata que el Estado
Nacional ha reconocido la reducción en términos absolutos y
relativos de la pauta publicitaria oficial asignada a la actora desde
2009, llegando incluso a ser nula en los primeros meses de 2012,
situación que se mantuvo hasta febrero del año en curso, con
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
excepción de las ordenes de publicidad otorgadas después de

que se inició esta acción […] es un hecho no controvertido que
desde el inicio de 2012 hasta que el Estado Nacional pudo tomar
conocimiento del presente proceso, a la actora no se le adjudicó
pauta oficial alguna y que recién en abril de aquel año se le
asignaron dos órdenes por montos sustancialmente menores a
los que venía recibiendo […] El Estado Nacional admite que se
redujo la pauta publicitaria oficial de ARTEAR S.A. pero atribuye
dicho temperamento a “un criterio razonable y a la búsqueda de
la federalización de los contenidos y la información”.
Dijo también “…aún cuando se pueda entender la
necesidad de una permanente re-planificación y la imposibilidad
de asimilar la distribución con la otorgada en períodos anteriores,
en el caso el demandado no explicitó los concretos motivos que
habrían justificado ese temperamento exclusivamente respecto
de la actora [..] en concreto, el Estado Nacional no explicó ni dio
razones para modificar drásticamente el otorgamiento de
publicidad en desmedro de la actora cuando hasta 2011 ésta se
encontraba en similares condiciones que las otras emisoras […]
la distribución de pauta oficial no puede ser utilizada –mientras la
emisora mantenga la titularidad de su licencia- como instrumento
sancionatorio explícito o implícito por infracciones al régimen de
radiodifusión o de cualquier otra índole…”
Dicha materialidad también fue corroborada en el marco
de la presente investigación gracias a los distintos informes agregados
al presente, siendo el informe de fs. 234/5 el que mejor ilustra la
situación detallada, por cuanto de aquel se desprenden, en forma
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
discriminada, la cantidad de segundos pautados y el monto

facturado desde el año 2008 al 2013.
En cuanto a los segundos pautados, en el 2008 fueron
3.652, en el 2009 fueron 37.274, en 2010: 5.306, mientras en el que
2011 fueron 959, en el 2012 fueron 845 y ya en el 2013 fueron 2.457.
Esta información cobra relevancia cuando es comparada y
analizada a la luz de los restantes informes que permiten observar
como la querellante fue perdiendo terreno frente a la cantidad de pauta
que se le asignaran a otros medios de igual categoría. 9
De esta manera, se acreditó en autos como los

funcionarios del Estado Nacional, a través de los organismos cuya
titularidad ejercían y que intervenían y decidían en el complejo trámite
de asignación de pauta publicitaria por disposición normativa, de forma
maliciosa y con plena voluntad y conocimiento se abstuvieron de
cumplir o aplicar la ley, por cuanto sólo uno de los medios de los
denominados de igual categoría fue discriminado adrede.
Y tal afirmación puede efectuarse cuando, al

comparar los datos recabados en autos, puede observarse con
meridiana claridad cómo el único afectado en la distribución de
pauta publicitaria fue ARTEAR.
Resulta clara la ley cuando en su art. 76 exige criterios de
razonabilidad y equidad en la distribución de la pauta, criterios que a lo
largo de los años fue obviado por aquellos que tenían a su cargo la
distribución de la publicidad y observado el período de tiempo en que
ello sucedió, al coincidir el mismo con un período de suma tensión
9
Fecha de firma: 11/04/2018 Ver en tal sentido cuadro comparativo de fs. 31 vta
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
entre Gobierno y la querellante, me llevan a considerar que esta

disminución en la asignación de pauta no fue una mera casualidad.
Toda la sociedad argentina fue testigo de esta tensión.
Resulta posible inferir entonces que dicha inobservancia no provino de
una errónea aplicación o de una mala interpretación de la ley
imperante o a “…un criterio razonable y a la búsqueda de la
federalización de los contenidos y la información…” como se intentara
justificar. Los imputados, a cargo de los distintos organismos a cargo
de la distribución de la pauta, tenían pleno conocimiento de lo que
hacían y lo sostuvieron durante años hasta el inicio de la acción de
amparo que interpusiera la querellante. Dichas circunstancias se
verifican al contrastar las sumas de dinero o los segundos de
publicidad pautados entre los medios denominados “de igual categoría”
con los que se asignaran a ARTEAR.
Es allí donde queda acreditado el dolo requerido por

la figura, puesto que el Estado Nacional optó por contratar
publicidad, haciéndolo sin respetar los criterios imperantes en
la ley y mantuvo dicha conducta en un período de tiempo
prolongado, a sabiendas que la distribución de pauta que
realizaba no se encontraba ajustada a derecho.
Se ha dicho que “…es necesario además para poder
afirmar la tipicidad que el encuadre objetivo se complete con la
presencia del dolo, esto es, que el funcionario público haya tenido
conocimiento y voluntad de realizar todos y cada uno de los elementos
del tipo objetivo. El art. 248 sólo alcanza al funcionario público que
traicionando la confianza del pueblo o por alguno de los poderes
públicos emplea la autoridad referida como instrumento para
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
violar la Constitución o las leyes cuyo guardián celoso debiera ser

[ de lo que se trata es de que el autor, conociendo el mandato
legal, tome la decisión de no aplicar dicha norma o retardar
indebidamente su cumplimiento (…) “prescindiendo de ella como
si no existiera” (Creus, ob. Cit, p. 258) lo que no es otra cosa que
la definición de “dolo”, es decir, que el autor hubiera tenido
conocimiento y voluntad de realizar todos y cada uno de los
elementos del tipo objetivo”10
Puedo afirmar entonces que los imputados tenían pleno
conocimiento que las conductas que estaban desplegando no
cumplían con las exigencias de la ley 26.522 y ello se evidenció por
el hecho de que durante un período prolongado de tiempo se le
negó a la querellante obtener una distribución equitativa de pauta
publicitaria, y ello sucedió sin ningún tipo de justificativo, volviendo a
ser equitativa con posterioridad al fallo emitido por nuestro máximo
tribunal en el marco de la causa n° 9068/12.
Cuadra mencionar que los esfuerzos de los
imputados por desligarse de sus obligaciones se desploman al
ser confrontados con los elementos reunidos en la especie que
permiten acreditar la ilegalidad de sus conductas.
En primer lugar, tanto Abal Medina como Scoccimarro
optaron por desligarse de sus responsabilidades señalando a
TELAM como la única responsable de las maniobras
denunciadas, cuando el Decreto 2507/02, la colocaba
funcionalmente bajo la órbita de la Secretaría de Comunicación,
dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros.
10
Fecha de firma: 11/04/2018 David Baigún – Eugencio Raúl Zaffaroni. Código Penal Parte Especial, T .10 pags. 343 y sstes.
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Por otra parte, argumentaron que para el caso de que

se “…pretenda ampliar el marco de actuación del derecho penal
a una responsabilidad del tipo objetiva...” las decisiones
administrativas provenían de cuestiones interpretativas que
podían resultar desacertadas o no compartidas luego por el Poder
Judicial, pero en ningún caso propias de un actuar dirigido a
incumplir normas conforme lo exigía el precepto legal.
Refirió la defensa de Abal Medina que “…las
interpretaciones sobre las normas y los alcances erróneos, de ningún
modo son compatibles con aspectos del derecho penal represivo…”.
En igual sentido, la defensa de Scoccimarro argumentó “…el
funcionario se subsume dentro del órgano jurídico y en cuanto titular del
mismo, no tiene derechos o deberes contrapuestos con el Estado, sino
meramente competencias que le han sido asignadas y que desempeñará
en su nombre (…) Resultaría, en el caso, demasiado forzado el análisis
por extender una hipotética conducta lesiva y arbitraria a los funcionarios
en el ejercicio del acto administrativo, cuando -como nítidamente se
desprende de las actuaciones labradas en el fuero de origen, en las
cuales oportunamente se hizo lugar a la defensa de falta de legitimación
pasiva del suscripto y del Sr. Juan Manuel Abal Medina- ello no resulta
ajustado a derecho…”.
Este argumento defensista también se desmorona,

toda vez que la cuestión introducida en el ámbito contencioso
administrativo por intermedio de una acción de amparo es
completamente distinta a la aquí analizada.

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Ya se han expedido los tribunales al respecto y

encontramos basta jurisprudencia en este sentido confirmando
la imposibilidad de mantener en pie dicha postura.
Se ha sostenido que “…el Poder Judicial no puede
revisar la política de un gobierno, pero -evidentemente- sí puede y
debe revisar los actos de sus funcionarios, cuando exista la
presunción de que los mismos formaron parte de una maniobra
delictiva”11 y que “…no es posible separar los actos que pueden ser
revisados judicialmente y los excluidos de dicha potestad,
basándose en la controvertida distinción entre los actos
discrecionales o de gobierno o políticos y los actos administrativos
propiamente dichos. En primer lugar porque tales
conceptualizaciones implicarían tanto como consagrar un ámbito
fuera del estado de derecho, ajeno al principio de legalidad,
destinado a amparar las determinaciones…y también a las
consecuencias que resulten de esos actos, en claro perjuicio de los
derechos individuales, dado que quedarían desprotegido como
consecuencia de un indebido retraimiento del ejercicio de control de
constitucionalidad que está en cabeza del Poder Judicial”12

Sentado lo expuesto y por los argumentos que expusiera
con anterioridad, considero que los imputados maliciosamente
omitieron ejecutar las leyes cuyo cumplimiento les incumbía, con la
única finalidad de excluir a la querellante del reparto equitativo de
pauta publicitaria y dicha conducta, analizada bajo la órbita del derecho
penal queda comprendida en la letra del art. 248 del C.P.P.
11 CCCF, Sala I, CFP 5048/2016/30/CA8, rta. 14-09-2017.

12
Fecha de firma: 11/04/2018 CCCF, Sala I “Pou Pedro s/procesamiento”, rta. 07-07-2000.
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Como corolario, y en relación a los demás imputados que

fueran indagados en autos –Jorge Milton Capitanich, Emiliano Alberto
Suaya, Martín Enrique Granovsky y Eduardo Sergio Daniel
Fernández- el análisis que se hiciera en párrafos anteriores, en cuanto
a la materialidad del hecho y sus eventuales responsabilidades tienen
como consecuencia colateral la desvinculación de aquellos que
ejercieran la representación de los organismos encargados de la
distribución de pauta publicitaria en períodos de tiempo en los cuales
no se verificaran las conductas endilgadas.
En tal sentido, corresponderá decretar sus

sobreseimientos conforme lo dispuesto en los art. 334 y 336
inciso 4° y último párrafo del C.P.P.N.
b. del incumplimiento de los deberes de
funcionario público (at. 249 del C.P)
Resta analizar entonces el nuevo hecho denunciado
por la querella a fs. 304, consistente en el incumplimiento en
que habría incurrido el Estado Nacional de la resolución dictada
por la Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo
Federal, confirmada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación el día 11 de febrero de 2014.
En relación a este hecho en particular, se imputó “…
habiendo transcurrido el plazo establecido en la sentencia, el Estado,
por intermedio de la Secretaría de Comunicación se limitó a informar al
Tribunal el 31 de marzo de 2014 -conforme surge de la copia glosada a
fs. 298 de la presente investigación- “…que se habían adoptado las
medidas conducentes para que, en caso de que las necesidades de
difusión de gestión de gobierno contemplen la difusión
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
de spots de televisión en el sistema de tv abierta con cabeceras de

transmisión en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se contrate
publicidad en todos los medios considerados análogos, ello en los
términos, condiciones y montos que puedan ser considerados como
razonablemente equivalentes, sujeto a variables tales como
disponibilidad de espacio, tarifas, interés del segmento de
programación, etc…”. Que tanto el titular del Juzgado en lo
Contencioso Administrativo Federal n° 12 el 24 de junio de 2015, como
la Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal el 17 de
diciembre de 2015, resolvieron con autoridad de cosa juzgada
- fs. 464-, que la presentación efectuada por la demandada en los

términos antes descriptos, no cumplía con el mandato de hacer
que le fuera impuesto, en tanto omitió confeccionar un esquema
de distribución de la pauta publicitaria y buscó tardíamente
cuestionar aspectos firmes de una sentencia definitiva”.
Dicha imputación halla encuadre en la letra del art.
249 del Código Penal de la Nación que establece la pena para
el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer
o retarde algún acto de su oficio.
Con relación a esta figura, se ha dicho que “…con arreglo
al texto legal, el delito se configura mediante tres tipos de conductas
omisivas alternativas: omitir, rehusar hacer o retardar, por parte de un
funcionario público, un acto propio de sus funciones. En estas tres
modalidades típicas, se trata de conductas omisivas puras o
impropias, que se sustancian en la falta de realización del concreto
comportamiento exigido al autor por la norma preceptiva o de
mandato.” Al respecto, Polaino Navarrete sostiene que “los delitos
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
de omisión pura se sancionan por la no ejecución de la conducta

concreta socialmente esperada y jurídicamente exigida por la norma al
sujeto ante una determinada situación externa, en la que se trata de
precaver un bien jurídico cuya salvaguarda compete a toda la persona
ante una situación de peligro para el titular del bien jurídico. No exigen
relación previa alguna entre el autor y víctima, ni conducta precedente
de peligro al bien jurídico por el autor. Se protege un bien jurídico erga
omnes, ante una situación en la que la actuación positiva de una
persona habría evitado el resultado típico”13
La ilegalidad de la omisión constituye un elemento

normativo que integra el tipo penal objetivo e incide sobre el
dolo del autor. Este elemento está referido a la conducta del
funcionario público, no al acto que debía ejecutar, ya que el
objeto de la omisión es un acto propio de sus funciones. 14
En lo que a la faz subjetiva corresponde, es un
delito que exige dolo directo, el cual se construye a partir del
conocimiento de la ilegalidad de la conducta del funcionario,
elemento normativo del tipo objetivo con incidencia directa en
la culpabilidad. Consecuentemente, si el agente creyó que
actuaba conforme a derecho, vale decir, que su conducta era
legal, se dará un caso de error de tipo excluyente del dolo. 15
Sentado lo expuesto entonces, habrá de analizarse si
el incumplimiento observado responde al conocimiento que el o los
13 Polaino Navarrete. Derecho Penal – Parte General. Teoría Jurídica del Delito. Tomo
II. Vol I. pags. 280 y sstes. Bosch, Barcelona, año 2000.
14 Herrea, Lucio “Manuel de Derecho Penal, Parte Especial”, Ricardo Levene (h) –dir-
Víctor P. Zavalía, Buenos Aires, 1978, página 553.
15 Luzón Peña, Diego “Curso de Derecho Penal, Parte General” Universitas, Madrid, 1996, TI,
Fecha de firma:pags11/04/2018.448y sstes.
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
funcionarios tenían de las resoluciones judiciales dictadas y a su

voluntad de desobedecerlas arbitraria y maliciosamente.
En tal sentido, de las probanzas reunidas en autos se
desprende que una vez notificada la sentencia recaía en los autos
9068/12, si bien la presentación que efectuara el Dr. Emiliano
Alberto Suaya, en su carácter de Director de la Delegación legal
de la Secretaría de Comunicación Pública de la Jefatura de
Gabinete de Ministros, en representación del Estado Nacional, no
respetó la modalidad que le fuera exigida, lo cierto es que cumplió
el objetivo buscado por aquella, consistente en volver a incluir a la
querellada en el reparto de pauta publicitaria y ser considerada
como análoga con otros medios de igual categoría.
En esta inteligencia, no puede achacarse una conducta
omisiva, con el dolo requerido en la especie, cuando se cumplió con el
verdadero espíritu de la manda dispuesta, aunque no se hubiesen
respetado los parámetros exigidos en el punto 2) del resolutorio de
fecha 6 de junio de 2013, teniendo la querellante otros remedios
procesales para rectificar dicho proceder en el fuero correspondiente.
Entiendo que por tales motivos, deberá dictarse el
sobreseimiento de los imputados en orden al delito de incumplimiento
de los deberes de funcionario público por el cual fueran indagados (art.
334 y 336 inciso 3° y último párrafo del C.P.P.).
5. Sobre la libertad:
Teniendo en cuenta el tipo de pena con que se
encuentra reprimido el delito previsto en el art. 248 del Código Penal
de la Nación, corresponde dictar el procesamiento de Abal Medina,
Scoccimarro, García y Alvarez sin prisión preventiva, de
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
conformidad con lo dispuesto en el artículo 310 del C.P.P. por

no encontrarse reunidos los requisitos fijados en el artículo 312
del mismo cuerpo legal.
Asimismo, a la luz de lo establecido en el art. 319
del C.P.P.N, considero que no concurren otras circunstancias
que permitan fundar respecto de los imputados los peligros
procesales enumerados en la mencionada norma.
6. Embargo:
Deberá recordarse que la Excma. Cámara del Fuero
ha sostenido que la naturaleza de la medida cautelar del auto que
ordena el embargo tiene como fin garantizar en medida
suficientes una eventual pena pecuaniaria o las costas del
proceso (fijadas en sesenta y nueve pesos con sesenta y siete
centavos) y el aseguramiento de las responsabilidades civiles
emergentes, conforme lo dispone el art. 518 del C.P.P.N16
En tal sentido, estima esta Judicatura que no
encontrándose prevista pena pecuniaria, debe calcularse el
monto de la caución de mentas, teniendo en cuenta la
magnitud del perjuicio irrogado, que podría cubrir una eventual
indemnización civil, y las costas consistentes en el pago de la
tasa de justicia (ley 23.898, artículos 6 y 13, inciso d), los
honorarios que devengaren los abogados que intervengan
-particulares en este caso- y los demás gastos que pudiere
originar la tramitación de la causa, hasta su conclusión.
Por todo lo expuesto y de conformidad con la
normativa legal citada y vigente es que, y así;
16
CCCF Sala I causa n° 29204 “Zacharsenia” reg. 961 rta. 13-11-97 Fecha de firma: 11/04/2018
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
RESUELVO:
I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO de Juan
Manuel ABAL MEDINA, de las demás condiciones obrantes en
el legajo, por considerarlo “prima facie” coautor del delito de
abuso de autoridad, previsto y reprimido en el art. 248 del
Código Penal de la Nación, el que deberá llevarse adelante SIN
PRISIÓN PREVENTIVA (arts. 45 del C.P, 306 y 310 del C.P.P).
II.- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes
y dinero del nombrado hasta cubrir la suma de CIEN MIL PESOS
($100.000) -art. 518 del C.P.P.N.-, debiéndose confeccionar el
correspondiente mandamiento que será diligenciado por el Oficial de
Justicia designado al Tribunal.
III. DECRETAR EL PROCESAMIENTO de Alfredo
Eduardo SCOCCIMARRO, de las demás condiciones obrantes
en el legajo, por considerarlo “prima facie” coautor del delito de
IV.- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes
y dinero del nombrado hasta cubrir la suma de CIEN MIL PESOS
Fecha de firma: 11/04/2018 ($100.000) -art. 518 del C.P.P.N.-, debiéndose confeccionar el
#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
correspondiente mandamiento que será diligenciado por el
Oficial de Justicia designado al Tribunal.
V. DECRETAR EL PROCESAMIENTO de Santiago
ALVAREZ, de las demás condiciones obrantes en el legajo, por
considerarlo “prima facie” coautor del delito de abuso de
autoridad, previsto y reprimido en el art. 248 del Código Penal
de la Nación, el que deberá llevarse adelante SIN PRISIÓN
PREVENTIVA (arts. 45 del C.P, 306 y 310 del C.P.P).
VI.- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero del nombrado hasta cubrir la suma de CIEN
MIL PESOS ($100.000) -art. 518 del C.P.P.N.-, debiéndose
confeccionar el correspondiente mandamiento que será
diligenciado por el Oficial de Justicia designado al Tribunal.
VII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO de Carlos
Martín GARCÍA, de las demás condiciones obrantes en el
legajo, por considerarlo “prima facie” coautor del delito de

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
VIII.- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero del nombrado hasta cubrir la suma de CIEN
MIL PESOS ($100.000) -art. 518 del C.P.P.N.-, debiéndose
confeccionar el correspondiente mandamiento que será
diligenciado por el Oficial de Justicia designado al Tribunal.
IX. SOBRESEER a Jorge Milton CAPITANICH,
Emiliano Alberto SUAYA, Eduardo Sergio Daniel FERNÁNDEZ
y Martín Enrique GRANOVSKY, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, en orden a los delitos por los
cuales fueran indagados, por aplicación de los arts. 334 y 336
inciso 3° y último párrafo del C.P.P. haciendo expresa mención
que la formación del presente sumario en nada afecto el buen
nombre y honor del que gozaren los nombrados.
X. SOBRESEER a Juan Manuel ABAL MEDINA,
Alfredo Eduardo SCOCCIMARRO, Carlos Martín GARCÍA y a
Santiago ALVAREZ de las demás condiciones personales obrantes
en autos, en orden al delito de incumplimiento de los deberes de
funcionario público (art. 249 del C.P.) por el cual fueran indagados,
por aplicación de los arts. 334 y 336 inciso 3° y último párrafo del
C.P.P. haciendo expresa mención que la formación del presente

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
sumario en nada afecto el buen nombre y honor del que
gozaren los nombrados.
XI. LIBRAR OFICIOS a la Oficina de Delegados
Judiciales de la Excma. Cámara del Fuero a efectos de
solicitarle se sirva practicar sobre los encartados de autos un
amplio informe socio-ambiental.
XII. A los efectos de notificar personalmente a los
imputados de la presente resolución como así también del embargo
dispuesto, cíteselos a fin de que comparezca por ante el Tribunal el
próximo día jueves 19 del corriente mes y año a las 09.30 hs.
XIII. NOTIFÍQUESE a quien corresponda mediante
cédula electrónica y al Sr. Fiscal en su público despacho.
Ante mí:
En del mismo notifiqué al Agente Fiscal y firmó. Doy Fe.-

#8633341#203215135#20180411114428101
CFP 5888/2013
Se cumple. Conste.-

#8633341#203215135#2018041111442
8101

Fallo de Servini de Cubría Contra Abal Medina y Otros Por Clarín

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo de Servini de Cubría Contra Abal Medina y Otros Por Clarín

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1

Buenos Aires, 11 de abril de 2018.-

MANUEL ABAL MEDINA DNI n

20.372.692, de 49 años de edad, casado, Senador Nacional, de

apoderado de ARTE RADIOTELEVISIVO ARGENTINO S.A -de

mientras que el decreto 984/09 en su art. 3° establecía “la

Fecha de firma: 11/04/2018

consumidores, divulgar el patrimonio histórico y cultural entre otras

malicioso, arbitrario y discriminatorio los funcionarios denunciados

han excluido a la firma que represento de la distribución de pauta

oficial. Como corolario de ello, otros medios de comunicación de

igual categoría han obtenido un significativo (e injusto) incremento.

Desde el año 2008 hasta la actualidad, la disminución en la

adjudicación de publicidad oficial a mi mandante ha sido drástica e

injustificada, llegando al extremo de EXCLUIRLA directamente de la

distribución de la pauta oficial para adjudicarle en mayor proporción

a otros medios de igual categoría”.

Luego de demostrar mediante un cuadro ilustrativo la

“el Estado Nacional no explicó ni dio razones para modificar

abusaron de la facultad que les concede el orden jurídico (distribuir

la publicidad oficial) en beneficio de unos y en detrimento de otros,

con el único objetivo de desintegrar el patrimonio de ARTEAR S.A.

por el sólo hecho de publicar opiniones contrarias a la postura

oficialista. De esta forma, Abal Medina y Scoccimarro decidieron

la jurisprudencia de Corte en lo que respecta a la asignación de

publicidad oficial, para seguir criterios subjetivos, arbitrarios,

maliciosos y antojadizos que les permitan cumplir con el objetivo

premeditado de desestabilizar una empresa privada –colocándola en

una situación más desventajosa frente a sus competidores en el

mercado- así como también silenciar la prensa que pueda publicar

opiniones contrarias a la postura oficialista. Los funcionarios

denunciados no trepidan a la hora de efectuar un manejo

discrecional de los fondos públicos en perjuicio de un particular…”.

En oportunidad de ratificar la denuncia interpuesta se

Fecha de firma: 11/04/2018

7), que se ajuste fielmente a las pautas de proporcionalidad y

A fs. 152/55 TELAM aporto un detalle del total

televisión. A partir de eso se efectúa una propuesta de pauta siguiendo

A fs. 373/385 obra un informe elaborado por la

Secretaría de Comunicación del cual se desprende que “…lo cierto

planificación y contratación de espacios publicitarios en el país y

publicidad y de comunicación a la SECRETARÍA DE MEDIOS

PÚBLICA de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS brindará la

administra el presupuesto otorgado por el Congreso de la Nación

que el instrumento contractual por el que se conviene la difusión de

recurso interpuesto por la actora, revocar la sentencia apelada en

dictado por este juzgado, el Superior argumentó “…debe recordarse

Gabinete de Ministros, Alfredo Eduardo Scoccimarro por haber sido

Pública y Carlos Martín García, Santiago Alvarez, Eduardo

fue que efectivamente se cumplió conforme a un criterio de equidad

efectivización de reclamos de índole estrictamente patrimonial; que

imputarme por la supuesta comisión de alguna conducta criminosa

transferidos en igualdad de condiciones. Es decir, el Estado

referenciado en el interlocutorio que resuelve citarme a prestar

de distribución de publicidad oficial que corresponda a las emisoras

Audiovisual, sobre los topes de publicidad oficial que podrán

recibir los servicios de carácter privado -comercial o sin fines de lucro-,

determinado en el marco de las atribuciones constitucionales, d)

general, este debía ser sancionado por parte del Congreso de la

Fecha de firma: 11/04/2018

llevar adelante las compulsas necesarias para la obtención del

Tribunal estima que no se configuran al momento las circunstancias