Universidad Central de Venezuela

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas

Escuela de Estudios Políticos y Administrativos
Introducción a las Ciencias Sociales

LA OLIGARQUÍA COMO FORMA DE GOBIERNO IMPURA

Profesor: Autor:
Maria Arnal Allan Vargas
C.I. 28494120
 En la historia, varios filósofos clasificaron 6 formas de gobiernos
las cuales, según estos, se repetían continuamente en la sociedad; éstas
estaban separadas en dos categorías: buenas y malas. Las formas
buenas de gobierno tenían como objetivo traer el orden y priorizar el
bienestar de la ciudad, mientras las malas (o impuras) se centraban más
en los intereses personales de los grupos que ejercían el poder. En estas
6 formas, encontraremos la oligarquía, una de las 3 formas impuras que
según Aristóteles, el autor que utilizaremos para la elaboración de este
ensayo, denomina como el gobierno de “pocos y ricos”. ¿Cómo entendía
nuestro autor las formas de gobiernos? ¿Qué es la oligarquía? ¿Su forma
pura y la relación entre ambas? ¿Qué la hacía una forma mala de
gobierno?

Comenzamos por definir lo que se entendía por forma de gobierno

para la época, éstas se clasificaban más como una constitución que
nuestro autor definía como “(…) la estructura que da orden a la ciudad
estableciendo el funcionamiento de todos los cargos y sobre todo de la
autoridad soberana” (Aristóteles, citado en Bobbio, 1976, p. 33).

Entonces entendiendo el término “constitución” como la estructura

de orden en un gobierno, veremos como lo que distinguía a cada una de
éstas era la manera en que implementaban este orden y por quién (o
quiénes) estaba siendo practicado.

El gobierno donde solo una persona tenía el orden y control de la

ciudad, el objetivo de su forma buena era atender las necesidades de los
ciudadanos (la monarquía), totalmente contrario a su forma corrupta
donde sólo era prioridad satisfacer las necesidades y deseos del
gobernante (la tiranía).

Un gobierno donde muchas personas tenían el poder en el

mandato de la ciudad, eran calificados por Aristóteles como: la
democracia en su forma corrupta, donde los grupos que residían en el
poder eran orientados solamente al interés de los pobres, mientras que en
su forma pura definía a la timocracia como el mandato tomado por los
ricos y los pobres en donde el objetivo principal era la paz social y la
participación de ambas posiciones sociales.

Por último tenemos el gobierno de pocos, donde su forma impura,

la oligarquía se caracterizaba por ser el gobierno donde un grupo limitado
de personas, las cuales pertenecían a la misma posición social (también
denominados “ricos”) tenían a cargo el poder de la ciudad, y el
funcionamiento de los cargos en esta, la cual nos tomaremos el tiempo de
desarrollar mejor.

Aristóteles para la época, definió el poder en manos de muchos, o

de un grupo limitado con cualidades similares. La democracia se movía
con la participación de los pobres en el gobierno y la oligarquía era una
estructura orientada al orden y la fuerza entre los ricos, lo cuales siempre
constituyen una minoría social, “hay oligarquía cuando los que tienen la
riqueza son dueños y soberanos del régimen” (pp. 172-173).

La organización del gobierno estaba tomada por las personas que

estuvieran en esta clase social. Un grupo limitado de personas con el
objetivo egoísta de satisfacer solamente sus necesidades y deseos. Estas
personas tenían mucho más protagonismo en las estructuras de orden en
la ciudad, estando en distintos cargos del gobierno, su objetivo nunca fue
dirigido a buscar el bienestar y prosperidad de los habitantes de la ciudad,
sino simplemente satisfacer los deseos y vicios de las personas en el
poder, tomamos en cuenta a Aristóteles (1998):

“Es evidente, pues, que todos los regímenes que tienen

como objetivo el bien común son rectos, según la justicia
absoluta; en cambio, cuantos atienden sólo al interés
personal de los gobernantes, son defectuosos y todos
ellos desviaciones de los regímenes rectos, pues son
despóticos y la ciudad es una comunidad de hombres
libres.” (pp. 170-171)
Entendemos que su esencia como una forma de gobierno
incorrecta nace de los fines y objetivos de esta, totalmente desviada del
bien común y rectitud que caracterizan a las formas puras. Esta forma de
gobierno regularmente había sido algo común en Grecia, siendo
pocamente criticada.

Ejercían el poder por y para ellos mismos, donde buscaba

solamente la incrementación, la conservación de sus fortunas y
posesiones. La participación en el ejercicio del poder estaba totalmente
limitada, no todos estaban calificados, solo algunos podían tener acceso a
participar en los diferentes cargos públicos de la época. El pueblo no era
incluido en éstas, estaban obligados a obedecer las órdenes de los
gobernantes. Por ejemplo, los campesinos no podían acceder a ninguna
actividad política, ni protestar su inconformidad con personas en el poder;
su condición social y falta de dinero, los dejaba aislados de cualquier
acción contra sus gobernantes, claramente como dice Aristóteles (1998) :

“(...) vemos que todas las ciudades están compuestas de

familias, luego, a su vez, de esta multitud,
necesariamente, unos son ricos, otros pobres y otros de
posición media, y de los ricos y de los pobres los primeros
están armados mientras los segundos no poseen armas”
(p. 222)

La diferencia entre estos no era necesariamente social. Estos

gobernantes, con el dinero suficiente para proteger su posición en el
mandato, tenían herramientas que podían mantener a los habitantes de la
ciudad oprimidos: las armas, las cuales no era algo con las que el pueblo
contara.

Existen cuatro clases de oligarquías, y estas varían desde la más

discreta hasta la más extremista, la primera “(…) una es la que hace
depender las magistraturas de rentas tan altas que los pobres aún siendo
mayoría, no participan de ellas, pero el que las adquiere puede participar
del gobierno” (p. 234) estos poderes solo eran obtenidos y las personas
podían únicamente participar en los cargos públicos, si (en esta forma)
tenían la riqueza necesaria para pagar las rentas impuestas, esto dejaba
claramente a la mayoría de la comunidad excluida por no tener como
pagar las rentas establecidas.
 La segunda se daba cuando las magistraturas dependía de las
rentas elevadas, y estos mismos, los miembros del cuerpo cívico, elegían
quienes ocupan los cargos vacantes, lo que parece más bien una
aristocracia pues se están eligiendo entre ellos mismo, a diferencia de
cuando solo se elige a unos determinados, que entonces sería oligarquía.

En las dos últimas se habla de una oligarquía en donde los

gobernantes pasan los títulos a los miembros de sus familias, aquí
hablamos de cargos políticos, y se heredan de generación en generación.
La forma de dirigir de estos siempre va a ser de forma excluyente con los
ciudadanos, y obviamente todo por proteger y por incrementar su riqueza
y fortuna, gobiernan de manera codiciosa, a veces violenta. La
transformación social de este régimen es casi imposible, ya que para que
este suceda se tendría que formar una revolución ciudadana; a estos no
les toca otra cosa que obedecer a las órdenes que impone su gobierno.

Esta revolución queda a cargo de los ciudadanos o de familias

nobles que intentan expulsar a estos gobernantes y ocupar ellos el poder,
pues estos sienten estar en la capacidad y creen ser mejores, tener más
cualidades y el derecho de detentar el poder.

También pueden ocurrir fisuras entre los gobernantes, por ejemplo,

la reducción drástica de los que gobiernan, esto pasa por la pérdida de
fortuna de otros gobernantes y asimismo los protagonistas de este hecho
ponen su seguridad al ejército. Aristóteles califica la oligarquía como “la
segunda peor forma degenerada” pues, es el régimen menos duradero
junto con la tiranía y tienen más probabilidad de gobernar desde el odio y
la corrupción.

Ahora es momento de hablar de su forma pura, la aristocracia

definida como “(…) gobierno de unos pocos, pero más de uno, bien
porque gobiernan los mejores, o bien porque se propone lo mejor para la
ciudad y para los que pertenecen a ella” (p. 171) esta misma se
caracterizaba por ser un gobierno en donde las estructuras y
magistraturas del gobierno se concentran en los mas virtuosos.
 La virtud englobaba unas cualidades como la educación, que era la
principal, porque el que estaba realmente formado, se permitía participar
en la vida pública con conocimiento y razón, así como ejercer
responsabilidades políticas encaminándose más por el bienestar de la
comunidad. Igualmente a los aristócratas se les señalaba mucho la virtud,
que esta se definía como la acción activa de obrar correctamente, algo
que mostraban mucho en su comportamiento. La forma de distribución de
las magistraturas era manejadas por personas capacitadas, que la
comunidad consideraba como los más aptos para ejercer estos cargos, ya
que estos se habían mostrado capaz de hacerlo.

Para Aristóteles era la mejor, aunque también afirmaba que era la

que menos se implementaba en las ciudades, ya que siempre estaban
dirigidos por sistemas políticos más allegados a la democracia y la
oligarquía, señalando así que las personas que opinan en estas tres
formas de gobiernos son aquellas que tienen una fuerza legal, pero la
aristocracia se diferencia de los otros dos porque en esta se les señala a
sus gobernantes por su cualidades y sus conocimientos que demuestran
de una manera clara en sus comportamientos, para conservar esta misma
se necesita que los gobernantes siempre estén rectos a las virtudes y la
intención de la mejoría social, así como darle la administración de los
cargos a personas que dominen estos para no causar agravios a los
ciudadanos o causar problemas al régimen.

Si los aristócratas cometen el error de entregar el poder a las

personas ricas, que carecen de virtud y su objetivo es totalmente personal
y egoísta, alejado de querer algún tipo de mejoría al pueblo, todo este
sistema se corrompe, y ahí es donde llega la oligarquía.

Entonces entendemos que el único objetivo de los líderes oligarcas

con sus magistraturas era netamente un interés personal en el
crecimiento de sus riquezas, mediante los privilegios que otorgan los
cargos públicos y obteniendo todas las posibilidades que les proviene el
ejercicio del mando, jugando con los ciudadanos solo para satisfacer y
mejorar su clase social, en donde este grupo de personas concentra su
total dominación ya que solo constituyen una parte de la sociedad, y su
participación en el gobierno excluye a los demás (los pobres) que no
tienen las adquisiciones necesarias para poder participar en los cargos
del gobierno, estando en total desventaja.
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Sánchez, P. (1998). Aristóteles Política. Madrid: Gredos.

Bobbio, N. (1976). La teoría de las formas de gobierno en la historia del

pensamiento político. México: Fondo de Cultura Económica.