Evar San Antonio de Chucchuc

INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS
NOMBRE DEL PROYECTO: "Mejoramiento y Ampliación del servicio educativo del nivel primaria y Nombre DE LA I.E : 32177
secundaria de la I.E. N° 32177 del Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc del Distrito de Colpas –
Provincia de Ambo - Departamento de Huánuco” Código Local : 195130
CUI: 2496368 Código Modular : 2317994 - 362990
UEI: Municipalidad Provincial de Ambo Ubicación : San Antonio de Chucchuc

INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGO ORIGINADO POR MOVIMIENTO DE

MASA (DESLIZAMIENTO) A CONSECUENCIAS DE PRECIPITACIONES
PLUVIALES EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO: “MEJORAMIENTO Y
AMPLIACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO DEL NIVEL PRIMARIA Y SECUNDARIA
DE LA I.E. N°32177 DEL CENTRO POBLADO DE SAN ANTONIO DE CHUCCHUC
DEL DISTRITO DE COLPAS – PROVINCIA DE AMBO – DEPARTAMENTO DE
HUÁNUCO” – 2021 CON CUI:
ESPECIALIDAD: EVALUACIÓN DE RIESGOS ANTE DESASTRES NATURALES
NOMBRE DEL PROYETO:
“MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO DEL NIVEL

PRIMARIA Y SECUNDARIA DE LA I.E. N°32177 DEL CENTRO POBLADO DE SAN
ANTONIO DE CHUCCHUC DEL DISTRITO DE COLPAS – PROVINCIA DE AMBO –
DEPARTAMENTO DE HUÁNUCO” CON CUI
UNIDAD EJECUTORA (UEI)

MUNICIPALIDAD PRONVINCIAL DE AMBO
CODIO DEL LOCAL : 195130
CODIGO MODULAR : 2317994 - 362990
UBICACIÓN
CENTRO POBLADO : SAN ANTONIO DE CHUCCHUC
DISTRITO : COLPAS
PROVINCIA : HUANUCO
DEPARTAMENTO : HUANUCO
NOVIEMBRE - 2022
P á g i n a 1 | 137

ELABORACIÓN DEL INFORME TÉCNICO

EVALUADOR DE RIESGOS
Ing. Richard Manolo Gonzales Jesus CIP: 198238
Evaluador de Riesgos RJ 086-2020-CENEPRED-J
El numeral 11.3 del artículo 11° del Reglamento de la Ley N° 29664 del Sistema
Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres-SINGAGERD, aprobado con Decreto
Supremo N° 048-2011-PCM, en este contexto legal la Municipalidad Provincial de
Ambo, viene promoviendo usar y ocupar adecuadamente el territorio de los centros
poblados de su jurisdicción exigiendo durante la formulación de proyectos que
dispongan del estudio de evaluación de riesgos para garantizar la sostenibilidad del
proyecto, por ello encargo a la Ing. Richard Manolo Gonzales Jesus y su equipo técnico
formular el estudio correspondiente.
EQUIPO TÉCNICO
Coordinador del Proyecto: Ing. Edward Frank Inocente Carlos CIP: 75210.
Estudio de Mecánica de Suelos: Ing. Loarte Pardave Joseph Genix CIP: 196281.
Estudio Topográfico: Ing. Jim Nicols Sabrera Torres CIP: .
Especialista GIS: Bach. Ing. Civil Lincoln Brian Esteban Esteban.
Encuestador EVAR: Bach. Ing. Civil Lincoln Brian Esteban Esteban.
P á g i n a 2 | 137

INDICE GENERAL
PRESENTACIÓN...................................................................................................................................... 7
INTRODUCCIÓN..................................................................................................................................... 9
CAPITULO I: ASPECTOS GENERALES...................................................................................................... 11
1.1. OBJETIVO GENERAL...............................................................................................................................11
1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS..........................................................................................................................11
1.3. FINALIDAD...........................................................................................................................................12
1.4. JUSTIFICACIÓN......................................................................................................................................12
1.5. ANTECEDENTES.....................................................................................................................................13
1.6. MARCO NORMATIVO.............................................................................................................................14
CAPITULO II: CARÁCTERÍSTICAS GENERALES DEL AREA DE ESTUDIO......................................................17
2.1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA........................................................................................................................17
2.2. BASE TOPOGRÁFICA...............................................................................................................................19
2.3. VÍAS DE ACCESO...................................................................................................................................25
2.4. CARACTERÍSTICAS SOCIALES.....................................................................................................................25
2.4.1. Población del área de intervención............................................................................................25
2.4.2. Servicios Públicos........................................................................................................................28
2.5. CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS...............................................................................................................29
2.6. CONDICIONES FÍSICAS DEL TERRITORIO......................................................................................................30
2.6.1. Capacidad de carga admisible....................................................................................................30
2.6.2. Pendiente....................................................................................................................................33
2.6.3. Tipo de Suelo...............................................................................................................................35
2.6.4. Cobertura Vagetal......................................................................................................................39
2.6.5. Condiciones Climatológicas........................................................................................................42
P á g i n a 3 | 137

2.6.6. Lluvias.........................................................................................................................................43
2.6.7. Descriptores de factor desencadenante.....................................................................................43
2.7. POSIBLES PELIGROS NATURALES EN EL ÁREA DE INTERVENCIÓN....................................................44
CAPÍTULO III: DETERMINACIÓN DEL PELIGRO.......................................................................................48
3.1 METODOLOGÍA PARA LA DETERMINACIÓN DEL PELIGRO..............................................................................48
3.2 IDENTIFICACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA...............................................................................................49
3.3 PLAN DE CONTINGENCIA......................................................................................................................50
3.4 ÁREA DE INFLUENCIA INDIRECTA DEL PROYECTO.......................................................................................50
3.5 RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE INFORMACIÓN RECOPILADA...........................................................................52
3.6 IDENTIFICACIÓN DE PROBABLE ÁREA DE INFLUENCIA DIRECTA O ÁREA DE INTERVENCIÓN...................................53
3.7 PARÁMETRO DE EVALUACIÓN................................................................................................................56
3.7.1 Identificación del Peligro........................................................................................................56
3.7.2 Identificación y evaluación del peligro...................................................................................58
3.8 SUSCEPTIBILIDAD DEL TERRITORIO (FACTORES CONDICIONANTES, FACTOR DESENCADENANTE)............................62
3.9 FACTOR DESENCADENANTE..................................................................................................................63
3.10 FACTORES CONDICIONANTES............................................................................................................64
3.11 ANÁLISIS DE ELEMENTOS EXPUESTOS.................................................................................................66
3.12 DEFINICIÓN DE ESCENARIO...............................................................................................................72
3.13 ESTRATIFICACIÓN DEL NIVEL DE PELIGRO.............................................................................................73
3.14 NIVELES DE PELIGRO.......................................................................................................................74
3.15 MAPA DE PELIGRO.........................................................................................................................75
CAPÍTULO IV: ANALISIS DE VULNERABILIDAD.......................................................................................75
4.1 ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD...............................................................................................................76
P á g i n a 4 | 137

4.2 VULNERABILIDAD EN DIMENSIÓN SOCIAL.................................................................................................78
4.2.1 Análisis de la exposición social...............................................................................................80
4.2.2 Análisis de la fragilidad social................................................................................................83
4.2.3 Análisis de la resiliencia social...............................................................................................86
4.3 VULNERABILIDAD EN DIMENSIÓN ECONÓMICA..........................................................................................91
4.3.1 Análisis de la exposición económica......................................................................................92
4.3.2 Análisis de la fragilidad económica........................................................................................94
4.3.3 Análisis de la resiliencia económica.......................................................................................99
4.4 VULNERABILIDAD EN DIMENSIÓN AMBIENTAL.........................................................................................103
4.4.1 Análisis de la exposición ambiental.....................................................................................105
4.4.2 Análisis de la fragilidad ambiental.......................................................................................106
4.5 ESTRATIFICACIÓN DE LA VULNERABILIDAD..............................................................................................113
4.6 NIVELES DE VULNERABILIDAD..............................................................................................................115
4.7 MAPA DE VULNERABILIDAD................................................................................................................116
CAPÍTULO V: CALCULO DEL RIESGO.................................................................................................... 117
6.1 METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DEL RIESGO........................................................................................117
6.2 NIVELES DEL RIESGO..........................................................................................................................118
6.2.1 Cálculo del Riesgo por Deslizamientos.................................................................................118
6.3 ESTRATIFICACIÓN DEL NIVEL DEL RIESGO................................................................................................118
6.4 MAPA DE RIESGOS............................................................................................................................119
6.5 MATRIZ DE RIESGOS..........................................................................................................................119
6.6 CÁLCULO DE EFECTOS PROBABLES (DAÑOS Y PÉRDIDAS)...........................................................................119
CAPÍTULO VI: CONTROL DEL RIESGO................................................................................................... 120
P á g i n a 5 | 137

7.1 COSTO EFECTIVIDAD..........................................................................................................................120
7.2 CONTROL DE RIESGOS........................................................................................................................121
7.3 MEDIDAS DE PREVENCIÓN Y REDUCCIÓN DE RIESGO DE DESASTRES.............................................................124
7.3.1 Medidas de Orden Estructural.............................................................................................124
7.3.2 Medidas de Orden No Estructural........................................................................................124
CONCLUSIONES.................................................................................................................................. 126
RECOMENDACIONES.......................................................................................................................... 127
BIBLIOGRAFIA ................................................................................................................................... 129
ANEXO ................................................................................................................................... 130
P á g i n a 6 | 137

INDICE DE IMÁGENES
IMAGEN N°1. EMERGENCIAS REGISTRADAS......................................................................................... 22
IMAGEN N°2. CARTOGRAFÍA DEL PELIGRO- INVENTARIO DE EMERGENCIAS REGISTRADAS CERCA
DELÁREA DE ESTUDIO.......................................................................................................................... 23
IMAGEN N°3. UBICACIÓN DEL PROYECTO............................................................................................27
IMAGEN N°4. MAPA ÁREA DE INFLUENCIA.......................................................................................... 28
IMAGEN N°5. TOPOGRAFÍA DEL TERRENO........................................................................................... 29
IMAGEN N°6. PLANO TOPOGRÁFICO DE LA I.E N°32177.......................................................................30
IMAGEN N°7. UBICACIÓN DEL CENTRO EDUCATIVO AL LOCAL DE CONTINGENCIA................................33
IMAGEN N°8. ACTIVIDADES ECONÓMICAS DEL CENTRO POBLADO DE SAN ANTONIO DE CHUCCHUC.. .38
IMAGEN N°9. MAPA DE TIPO DE SUELO...............................................................................................48
IMAGEN N°10.MAPA DE COBERTURA VEGETAL....................................................................................50
IMAGEN N°11.ESTACIÓN HUÁNUCO..................................................................................................... 51
IMAGEN N°12.ESTACIÓN METEOROLÓGICA CARPISH...........................................................................53
IMAGEN N°13.SUSCEPTIBILIDAD POR MOVIMIENTOS EN MASA...........................................................55
IMAGEN N°14.SUSCEPTIBILIDAD POR LLUVIAS INTENSAS.....................................................................56
IMAGEN N°15.METODOLOGÍA DE DETERMINACIÓN DE LOS NIVELES DE PELIGRO.................................57
IMAGEN N°16.ÁREA DE ESTUDIO PARA LA ELABORACIÓN DEL INFORME EVAR.....................................58
IMAGEN N°17.IDENTIFICACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO DEL PROYECTO.................................................60
P á g i n a 7 | 137

IMAGEN N°18.FLUJOGRAMA GENERAL DEL PROCESO DE ANÁLISIS DE INFORMACIÓN..........................62
IMAGEN N°19.ÁREA DE INTERVENCIÓN DEL PROYECTO........................................................................63
IMAGEN N°20.CLASIFICACIÓN DE PELIGROS......................................................................................... 65
IMAGEN N°21.CLASIFICACIÓN DE PELIGROS ORIGINADOS POR FENÓMENOS NATURALES.....................66
IMAGEN N°22.PROCESOS DE MOVIMIENTO EN MASAS........................................................................67
IMAGEN N°23.FACTOR DE SEGURIDAD DEL TALUD MÁS CRÍTICO..........................................................69
IMAGEN N°24.ESTADO ACTUAL DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA N° 32177............................................79
IMAGEN N°30. MAPA DE PELIGROS...................................................................................................... 82
IMAGEN N°25.METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE VULNERABILIDAD................................................83
IMAGEN N°26.MAPA DE VULNERABILIDAD......................................................................................... 122
IMAGEN N°27.. METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DEL RIESGO..........................................................122
P á g i n a 8 | 137

INDICE DE TABLAS
TABLA 1. PROGRAMACIÓN ARQUITECTÓNICA..............................................................................32
TABLA 2. VÍA DE ACCESO DESDE HUÁNUCO AL ÁREA DE ESTUDIO.................................................34
TABLA 3. MATRÍCULA POR PERIODO SEGUN GRADO, 2004-2021 MINEDU....................................35
TABLA 4. DOCENTES, 2004-2021................................................................................................... 35
TABLA 5. SECCIONES POR PERIODO SEGÚN GRADO, 2004-2021....................................................35
TABLA 6. CANTIDAD PROMEDIO DE ALUMNOS POR SECCIÓN, 2021..............................................36
TABLA 7. MATRÍCULA POR PERIODO SEGUN GRADO, 2004-2021 MINEDU....................................36
TABLA 8. DOCENTES, 2004-2021................................................................................................... 36
TABLA 9. SECCIONES POR PERIODO SEGÚN GRADO, 2004-2021....................................................37
TABLA 10. CANTIDAD PROMEDIO DE ALUMNOS POR SECCIÓN, 2021..............................................37
TABLA 11. ACTIVIDADES ECONÓMICAS DEL CENTRO POBLADO DE SAN ANTONIO DE CHUCCHUC.. .38
TABLA 12. CAPACIDAD ADMISIBLE A 1.50M DE DESPLANTE............................................................39
P á g i n a 9 | 137

TABLA 18. PROFUNDIDADES DE LA ESTRATIGRAFÍA........................................................................42
TABLA 19. PARÁMETROS DEL SUELO POR CALICATA.......................................................................42
TABLA 20. PRIORIZACIÓN DE PENDIENTES......................................................................................44
TABLA 21. CLASIFICACIÓN DE LOS DESCRIPTORES...........................................................................53
TABLA 22. CUADRO DE INCOMPATIBILIDAD...................................................................................64
TABLA 23. PARÁMETROS DE EVALUACIÓN Y SUSCEPTIBILIDAD POR TIPO DE PELIGRO....................67
TABLA 24. DESCRIPTORES DEL FACTOR DE SEGURIDAD...................................................................70
TABLA 25. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES............................................................................70
TABLA 26. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO FACTOR DE SEGURIDAD...........70
TABLA 27. ÍNDICE (IC) Y RELACIÓN DE CONSISTENCIA (RC) DEL ANÁLISIS JERÁRQUICO PARA EL
PARÁMETRO FACTOR DE SEGURIDAD..................................................................................................70
TABLA 28. PARÁMETROS PARA CONSIDERAR EN LA EVALUACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDAD.............71
TABLA 29. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO DE PRECIPITACIÓN...................72
TABLA 30. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO DE PRECIPITACIÓN................72
TABLA 31. MATRIZ DE RELACIÓN DE CONSISTENCIA DE PRECIPITACIÓN..........................................73
TABLA 32. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO FACTOR CONDICIONANTE........73
TABLA 33. MATRIZ DE RELACIÓN DE CONSISTENCIA PARES DE LOS FACTORES CONDICIONANTES. . .74
TABLA 34. ESCENARIO CONSIDERADO PARA EL PELIGRO................................................................80
TABLA 35. ESTRATIFICACIÓN DEL NIVEL DE PELIGRO.......................................................................80
P á g i n a 10 | 137

TABLA 36. NIVELES DE PELIGRO...................................................................................................... 81
TABLA 37. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DE LAS DIMENSIONES DE VULNERABILIDAD........84
TABLA 38. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DE LAS DIMENSIONES DE LA VULNERABILIDAD.84
TABLA 39. PARÁMETROS DE LOS FACTORES EXPOSICIÓN, FRAGILIDAD Y RESILIENCIA DE LA
DIMENSIÓN SOCIAL............................................................................................................................. 85
TABLA 40. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DE LOS FACTORES DE LA DIMENSIÓN SOCIAL......86
TABLA 41. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DE LOS FACTORES DE LA DIMENSIÓN SOCIAL....86
TABLA 42. PARÁMETRO: NIVEL EDUCATIVO DE USUARIOS DE LA INFRAESTRUCTURA.....................87
TABLA 43. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO NÚMERO DE PERSONAS A NIVEL
DE LOTE ..................................................................................................................................... 87
TABLA 44. MATRIZ DE COMPARACIÓN DEL PARÁMETRO GRUPO ETARIO DE USUARIOS DE LA
INFRAESTRUCTURA.............................................................................................................................. 89
TABLA 45. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DEL PARÁMETRO GRUPO ETARIO DE USUARIOS DE LA
INFRAESTRUCTURA.............................................................................................................................. 90
TABLA 46. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO TIPO DE DISCAPACIDAD...........90
TABLA 47. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO TIPO DE DISCAPACIDAD........91
TABLA 48. ASIGNACIÓN DE PESOS DE LA FRAGILIDAD SOCIAL.........................................................92
TABLA 49. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CONOCIMIENTO SOBRE
OCURRENCIA PASADA DE DESASTRES EN SU LOCALIDAD......................................................................92
TABLA 50. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CONOCIMIENTO SOBRE
OCURRENCIA PASADA DE DESASTRES EN SU LOCALIDAD......................................................................93
P á g i n a 11 | 137

TABLA 51. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CAPACITACIÓN EN TEMAS DE
GESTIÓN DE RIESGOS POR PARTE DE SUS AUTORIDADES......................................................................95
TABLA 52. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CAPACITACIÓN EN TEMAS DE
GESTIÓN DE RIESGOS POR PARTE DE SUS AUTORIDADES......................................................................95
TABLA 53. ASIGNACIÓN DE PESOS DE LA FRAGILIDAD SOCIAL.........................................................96
DIMENSIÓN SOCIAL............................................................................................................................. 97
TABLA 55. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DE LOS FACTORES DE LA DIMENSIÓN ECONÓMICA..
..................................................................................................................................... 97
TABLA 56. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DE LOS FACTORES DE LA DIMENSIÓN
ECONÓMICA ..................................................................................................................................... 98
TABLA 57. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CERCANÍA DE LA VIVIENDA A LA
ZONA DE PELIGRO................................................................................................................................ 98
TABLA 58. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CERCANÍA DE LA VIVIENDA A
LA ZONA DE PELIGRO........................................................................................................................... 99
TABLA 59. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO MATERIAL PREDOMINANTE DE
PARED ................................................................................................................................... 100
TABLA 60. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO MATERIAL PREDOMINANTE DE
PARED ................................................................................................................................... 101
TABLA 61. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO MATERIAL PREDOMINANTE DE
TECHO ................................................................................................................................... 101
P á g i n a 12 | 137

TABLA 62. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO MATERIAL PREDOMINANTE DE
TECHO ................................................................................................................................... 102
TABLA 63. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO ESTADO DE CONSERVACIÓN DE
LA EDIFICACIÓN................................................................................................................................. 103
TABLA 64. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO ESTADO DE CONSERVACIÓN DE
LA EDIFICACIÓN................................................................................................................................. 103
TABLA 65. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DE PARÁMETROS DE FRAGILIDAD ECONÓMICA. 104
TABLA 66. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DE PARÁMETROS DE FRAGILIDAD ECONÓMICA....
................................................................................................................................... 105
TABLA 67. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CUMPLIMIENTO CON LA
NORMATIVA DEL RNE........................................................................................................................ 105
TABLA 68. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CUMPLIMIENTO CON LA
NORMATIVA DEL RNE........................................................................................................................ 106
TABLA 69. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO DOCUMENTO QUE ACREDITA LA
TITULARIDAD DEL TERRENO............................................................................................................... 107
TABLA 70. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO DOCUMENTO QUE ACREDITA
LA TITULARIDAD DEL TERRENO.......................................................................................................... 108
TABLA 71. ASIGNACIÓN DE PESOS DE LA RESILIENCIA ECONÓMICA..............................................109
DIMENSIÓN AMBIENTAL.................................................................................................................... 110
TABLA 73. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DE LOS FACTORES DE LA DIMENSIÓN AMBIENTAL...
................................................................................................................................... 110
P á g i n a 13 | 137

TABLA 74. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DE LOS FACTORES DE LA DIMENSIÓN AMBIENTAL
................................................................................................................................... 110
TABLA 75. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CERCANÍA A FUENTES DE AGUA...
................................................................................................................................... 111
TABLA 76. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CERCANÍA A FUENTES DE AGUA
................................................................................................................................... 111
TABLA 77. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO MANEJO Y DISPOSICIÓN DE
RESIDUOS SÓLIDOS GENERADOS EN LA INFRAESTRUCTURA...............................................................112
TABLA 78. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO MANEJO Y DISPOSICIÓN DE
RESIDUOS SÓLIDOS GENERADOS EN LA INFRAESTRUCTURA...............................................................113
TABLA 79. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO GENERACIÓN DE RESIDUOS
SÓLIDOS ................................................................................................................................... 114
TABLA 80. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO GENERACIÓN DE RESIDUOS
SÓLIDOS ................................................................................................................................... 115
TABLA 81. ASIGNACIÓN DE PESOS DE LA FRAGILIDAD AMBIENTAL...............................................115
TABLA 82. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO SEGREGACIÓN DE RESIDUOS EN
LA FUENTE ................................................................................................................................... 116
TABLA 83. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO SEGREGACIÓN DE RESIDUOS EN
LA FUENTE ................................................................................................................................... 116
TABLA 84. MATRIZ DE COMPARACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CERCANÍA DE LA UP A LAS ÁREAS
VERDES ................................................................................................................................... 117
P á g i n a 14 | 137

TABLA 85. MATRIZ DE NORMALIZACIÓN DE PARES DEL PARÁMETRO CERCANÍA DE LA UP A LAS
ÁREAS VERDES................................................................................................................................... 118
TABLA 86. ASIGNACIÓN DE PESOS DE LA RESILIENCIA AMBIENTAL................................................119
TABLA 87. ESTRATIFICACIÓN DE LA VULNERABILIDAD..................................................................119
TABLA 88. NIVELES DE VULNERABILIDAD......................................................................................121
TABLA 89. NIVELES DE RIESGO...................................................................................................... 124
TABLA 90. PRESUPUESTO DE LOS MECANISMOS DE REDUCCIÓN DE RIESGO DE DESASTRES..........126
TABLA 91. VALORACIÓN DE CONSECUENCIAS...............................................................................128
TABLA 92. VALORACIÓN DE FRECUENCIA DE RECURRENCIA..........................................................128
TABLA 93. MATRIZ DE CONSECUENCIAS Y DAÑOS.........................................................................129
TABLA 94. VALORIZACIÓN DE LAS MEDIDAS DE PREVENCIÓN EN SOLES........................................130
P á g i n a 15 | 137

PRESENTACIÓN
El presente informe está acorde con los compromisos asumidos por el Programa
de Infraestructura Educativa (PRONIED), mejorando la condición, capacidad, gestión y
sostenibilidad de la Infraestructura Pública con el objetivo de contar con una educación
de calidad para todos. En este sentido el Centro Nacional de Estimación, Prevención y
Reducción del Riesgo de Desastres (CENEPRED), mediante Resolución Jefatural N°
058-2020-CENEPRED/J en la que se aprobó los lineamientos para la elaboración del
informe de Evaluación de Riesgos de desastres en proyectos de Infraestructura
Educativa.
Para el desarrollo del presente informe se realizó la visita de campo para
conocer el área de estudio, y recopilar información básica en coordinación con los
directivos de la Institución Educativa N° 32177.
Este informe se desarrolló con los lineamientos del “Informe de Evaluación de
Riesgos de Desastres en proyectos de Infraestructura Educativa” y el “Manual para la
Evaluación de Riesgos originados por Fenómenos Naturales 2° Versión” publicado por
el Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres
P á g i n a 16 | 137

(CENEPRED), con él nos dan las pautas para analizar los parámetros de evaluación y
susceptibilidad (factores condicionantes y desencadenantes) de los fenómenos o
peligros, también analizar la vulnerabilidad de los elementos expuestos del fenómeno
en función a la fragilidad y resiliencia y determinar y zonificar los niveles de riesgos y la
formación de recomendaciones vinculadas a la prevención y/o reducción de riesgos en
el área geográfica objeto de evaluación.
P á g i n a 17 | 137

INTRODUCCIÓN
El servicio educativo podría verse afectado por los diversos peligros que puedan
manifestarse, ocasionando posibles pérdidas de la infraestructura y del material
educativo, así mismo la pérdida de vidas humanas. El MINEDU a través de la Oficina
de Defensa Nacional y de Gestión del Riesgo de Desastres (ODENAGED), viene
implementando el producto Escuela Segura, para la Gestión del Riesgo de Desastres,
el cual está orientada a generar capacidades para reducir la vulnerabilidad que se
presenta en su territorio los diferentes peligros.
A través de la implementación de la gestión prospectiva, correctiva y reactiva,
garantizamos la formación de una cultura de prevención y el desarrollo de capacidades
en la atención y rehabilitación del servicio educativo en situaciones de emergencia o
desastre, así mismo para la reconstrucción. Implementados diferentes organismos de
Gestión Educativa descentralizada, Direcciones Regionales de Educación (DRE),
Unidades de Gestión Educativa Local (UGEL) e Instituciones Educativas (II.EE.), para
implementar acciones de Gestión del Riesgo de Desastres. Siendo los directores y
docentes de las Instituciones Educativas quienes promuevan una cultura de
P á g i n a 18 | 137

prevención, gestionando las condiciones de seguridad, respuestas y rehabilitación del
Servicio Educativo frente a las emergencias y desastres.
En donde se desarrolla este instrumento de Riesgos de Desastres de Origen
Natural, el cual evaluará el RIESGO POR DESLIZAMIENTO como peligro identificado
en el área de influencia del proyecto “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL
SERVICIO EDUCATIVO DEL NIVEL PRIMARIA Y SECUNDARIA DE LA I.E. N°32177
DEL CENTRO POBLADO DE SAN ANTONIO DE CHUCCHUC DEL DISTRITO DE
COLPAS – PROVINCIA DE AMBO – DEPARTAMENTO DE HUÁNUCO”.
En este sentido se realiza la caracterización del peligro Deslizamientos,
determinando los factores de susceptibilidad del territorio, los niveles de peligrosidad,
analizando la vulnerabilidad, los escenarios de riesgos por deslizamiento,
cuantificándose las posibles pérdidas, tomando como referencia la metodología
establecida por el CENEPRED y otras instituciones técnico-científicas.
P á g i n a 19 | 137

CAPITULO I: ASPECTOS GENERALES
I.1. Objetivo general
El objetivo del presente informe es determinar el nivel de riesgo por
deslizamientos en el proyecto de inversión a nivel de expediente técnico denominado
DEPARTAMENTO DE HUÁNUCO” originado por precipitaciones intensas,
recomendando obras de mitigación ante la ocurrencia de este tipo de peligro.
I.2. Objetivos específicos
 Identificar, caracterizar y determinar los niveles de peligro y elaborar el mapa de
peligro del área de influencia.
 Analizar y determinar los niveles de vulnerabilidad y elaborar el mapa de
vulnerabilidad correspondiente.
 Establecer los niveles del riesgo y elaborar el mapa de riesgo, recomendando la
evaluación de la implementación de medidas estructurales y no estructurales, para
la prevención y/o reducción del riesgo correspondientes.
P á g i n a 20 | 137

I.3. Finalidad
Contribuir con un documento técnico que permita determinar los niveles del
riesgo ante deslizamientos para la implementación de medidas de prevención y
reducción del riesgo de desastres en el área de influencia de la II.EE. N° 32177 del
proyecto de inversión a nivel de expediente técnico denominado “MEJORAMIENTO Y
HUÁNUCO”.
I.4. Justificación
Sustentar la implementación de acciones de prevención y/o reducción del riesgo
ante deslizamientos donde se encuentran lotes vulnerables en el área de influencia de
la II.EE. N° 32177 del proyecto de inversión a nivel de expediente técnico denominado
DEPARTAMENTO DE HUÁNUCO”.
En la plataforma del COEN, el área de Estudio presenta registro de peligros ante
Deslizamiento. Como se puede ver en la Imagen N° 01, la emergencia se registró cerca
al área donde se encuentra el colegio, local de contingencia y viviendas alrededores.
P á g i n a 21 | 137

Imagen N°1. Emergencias Registradas
Fuente: SINPAD V2.0
I.5. Antecedentes
Los antecedentes son de mucha importancia para llevar a efecto una evaluación
en general. “En el pasado encontraremos el secreto del futuro” dice la frase haciendo
acepción a que en la investigación tanto de los aspectos físicos y sociales del pasado
encontraremos indicios claro para saber dónde, cuándo y cómo ocurrirán las cosas en
el futuro, por lo que se antecede Riesgo por Deslizamientos, cercano al área de
estudios el cual ha sido informado y reportado por INDECI, así como en SIGRID.
P á g i n a 22 | 137

Imagen N°2. Cartografía del Peligro- Inventario de Emergencias Registradas

cerca del área de estudio
F
uente: Sigrid
La infraestructura se encuentra con materiales en regulares a malas condiciones
lo cual convierte a la II.EE. en un ambiente inapropiado para el desarrollo pedagógico.
La II.EE. N° 32177, brinda el servicio Educativo aproximadamente a 13
estudiantes en lo que respecta al año 2021, sin embargo, anteriormente en el año 2004
llegó albergar a 106 estudiantes entre niños y niñas de 1° a 6° grado, quienes realizan
sus actividades en unos ambientes inadecuados para la educación y presenciándose
también falta de mantenimiento.
I.6. Marco Normativo
 Ley N°29664, que crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
SINAGERD.
P á g i n a 23 | 137

 Decreto supremo N°048-2011-PCM, Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de
Gestión del Riesgo de Desastres.
 Ley N°27867, ley orgánica de los gobiernos regionales y sus modificatorias
dispuesta por ley N°27902.
 Ley N°27972, Ley orgánica de municipalidades y su modificatoria aprobada por ley
N°28268.
 Ley N°29869, Ley de Reasentamiento poblacional para zonas de muy alto riesgo
no mitigable.
 Decreto supremo N°115-2013-PCM, aprueba el Reglamento de la Ley N°29869.
 Decreto supremo N°126-2013-PCM, modifica el Reglamento de la Ley N°29869.
 Resolución Jefatural N°058-2020-CENEPRED-J que aprueba los Lineamientos
para la elaboración del Informe de Evaluación del Riesgo de Desastres en
Proyectos de Infraestructura Educativa.
 Resolución Jefatural N° 080-2020-CENEPRED-J que aprueba la “Guía para
la evaluación de los efectos probables frente al impacto del peligro originado por
fenómenos naturales”
 Resolución jefatural N°112-2014-CENEPRED/J, que aprueba el “Manual para la
Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales”, 2da versión.
 Resolución ministerial N°334-2012-PCM, que aprueba los lineamientos técnicos del
proceso de estimación del riesgo de desastres.
P á g i n a 24 | 137

 Resolución ministerial N°222-2013-PCM, que aprueba los lineamientos técnicos del
proceso de prevención del riesgo de desastres.
 Resolución ministerial N°220-2013-PCM, aprueba los lineamientos técnicos para el
proceso de reducción del riesgo de desastres.
 Decreto Supremo N°111-2012-PCM, de fecha 02 de noviembre de 2012, que
aprueba la política nacional de gestión del riesgo de desastres.
P á g i n a 25 | 137

CAPITULO II: CARÁCTERÍSTICAS GENERALES DEL AREA DE ESTUDIO
II.1. Ubicación geográfica
El área de estudio se encuentra ubicado (según informe topográfico) en:
 Departamento : Huánuco
 Provincia : Huánuco
 Distrito : Colpas
 Centro Poblado : San Antonio de Chucchuc
 Nombre II.EE. : N°32177
 Nivel : Primaria y Secundaria
 Ubicación Geográfica:
 Latitud Sur : -10.2086°
 Longitud Oeste : -76.4637°
 Altitud : 3538 m.s.n.m
P á g i n a 26 | 137

Imagen N°3. Ubicación del Proyecto
Fuente: Estudio de Topografía
El área de Influencia del EVAR de la II.EE. N°32177, se encuentra ubicado en el
Centro Poblado San Antonio de Chucchuc del distrito de Colpas, provincia de Huánuco,
P á g i n a 27 | 137

departamento de Huánuco, esta área se encuentra a una distancia aproximada de
20.26 km desde la plaza de del distrito de Colpas a lo largo de la vía vecinal HU-1101.
Imagen N°4. Mapa Área de Influencia
II.2. Base topográfica
La información cartográfica se desarrolló en el sistema de coordenadas UTM
WGS 84 Datum en la zona 18 S, carta nacional 20-k.
P á g i n a 28 | 137

Imagen N°5. Topografía del Terreno
Fuente: Informe Topográfico
La topografía del Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc es relativamente
plana donde la II.EE. N°32177 y según el levantamiento topográfico se tiene:
P á g i n a 29 | 137

Imagen N°6. Plano Topográfico de la I.E N°32177
Fuente: Estudio topográfico
Las colindantes del proyecto son:
 Por el Norte: Colinda con la Comunidad Campesina Colpas, el lindero
está conformado por una línea quebrada del vértice P1 al vértice P2, con
38.92ML.
 Por el Sur: Colinda con la Comunidad Campesina Colpas, el lindero está
conformado por una línea recta del vértice P5 al vértice P6, con 40.15ML.
 Por el Oeste: Colindan la comunidad campesina Colpas, el lindero está
conformado por una línea quebrada del vértice P2 al vértice P5, con los
P á g i n a 30 | 137

siguientes tramos; 18.59ML, 15.60ML, 28.69ML, haciendo un total de
62.88ML.
 Área: 0.2925 Ha y Perímetro: 218.13 m.
CARACTERÍSTICAS DE LA EDIFICACIÓN PROYECTADA
El proyecto formulado implica la demolición del local existente y la edificación total del
nuevo local en una sola etapa de construcción, de acuerdo con os planos
arquitectónicos, a las memorias descriptivas y a sus especificaciones técnicas.
La infraestructura nueva está conformada por 06 módulos, los cuales son: Módulo I
(Sala de espera, dirección, sala de profesores, almacén general, SS.HH. (Adm) y
biblioteca), Móduo II (Sala de usos múltiples, cocina, despensa, cuarto de gas, depósito
de Sala de Usos Múltiples), Módulo III (Aula), Módulo IV (SS.HH. (Niños), SS.HH.
(Niñas), SS.HH. (Discapacitados), Cuarto de Limpieza), Módulo V (Cuarto de vigilancia,
SS.HH. Vigilancia), Módulo VI (Losa Multiuso)
P á g i n a 31 | 137

Tabla 1. Programación Arquitectónica
PROGRAMA ARQUITECTONICO - PRIMARIA Y SECUNDARIA

AMBIENTE
USUARIO
TIPO AMBIENTE CANT. JUSTIFICACIÓN I.O. ÁREA NORMATIVA N° AFORO COMPARTIDO Y NO ÁREA PROPUESTA OBLIGATORIO
(DEMANDA)
COMPARTIDO
AULA 1ER GRADO SI

3.00 m2/alumno
1 20 Alum. 3.00 60.00 m2 20 NO COMPARTIDO 60.17 m0
NT 208-2019-MINEDU
AULA 2DO GRADO SI
AULA 3ER GRADO SI

3.00 m2/alumno
AULAS PRIMARIA 1 20 Alum. 3.00 60.00 m3 20 NO COMPARTIDO 60.17 m1
NT 208-2019-MINEDU
AULA 4TO GRADO SI
AULA 5TO GRADO SI

3.00 m2/alumno
1 20 Alum. 3.00 60.00 m2 20 NO COMPARTIDO 60.17 m2
NT 208-2019-MINEDU
AULA 6TO GRADO SI
A
2.00 m2/alumno
AULA 1ER AÑO 1 15 Alum. 2.00 30.00 m2 15 NO COMPARTIDO 30.08 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
2.00 m2/alumno
AULA 2DO AÑO 1 15 Alum. 2.00 30.00 m2 15 NO COMPARTIDO 30.21 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
2.00 m2/alumno
AULAS SECUNDARIA AULA 3ER AÑO 1 15 Alum. 2.00 30.00 m2 15 NO COMPARTIDO 30.08 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
2.00 m2/alumno
AULA 4TO AÑO 1 15 Alum. 2.00 30.00 m2 15 NO COMPARTIDO 30.21 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
2.00 m2/alumno
AULA 5TO AÑO 1 15 Alum. 2.00 30.00 m2 15 NO COMPARTIDO 30.08 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
TIPO I 2.50 m2/alumno AMBIENTE

BIBLIOTECA ESCOLAR (*) 1 30 Alum. 2.50 93.75 m2 30 95.01 m2 SI
(75.00 M2 + 25% DE DEPOSITO) NT 208-2019-MINEDU COMPARTIDO
B
3.00 m2/alumno
AULA DE INNOVACION PEDAGOGICA (*) AIP (INCLUYE DEPOSITO 15%) 1 20 Alum. 3.00 45.00 m2 20 NO COMPARTIDO 45.12 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
3.00 m2/alumno
TALLER CREATIVO TALLER (INCLUYE DEPOSITO 15%) 1 20 Alum. 3.00 60.00 m2 20 NO COMPARTIDO 59.24 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
3.00 m2/alumno
LABORATORIO DE CIENCIA Y TEC. TALLER (INCLUYE DEPOSITO 15%) 1 15 Alum. 3.00 45.00 m2 15 NO COMPARTIDO 45.10 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
C 3.00 m2/alumno
TALLER DE ARTE TALLER (INCLUYE DEPOSITO 15%) 1 15 Alum. 3.00 45.00 m2 15 NO COMPARTIDO 45.11 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
3.50 m2/alumno
TALLER DE EDUC. PARA EL TRABAJO TALLER (INCLUYE DEPOSITO 15%) 1 15 Alum. 3.50 52.50 m2 15 NO COMPARTIDO 53.89m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
1.00 m2/alumno
SUM 1 107 1.00 107.00 m2 107.46 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU AMBIENTE
D SUM(*)
no menor al 15% del S.U.M.
105
COMPARTIDO
DEPOSITO NO MENOR 15% 1 ___ ___ 16.05 m2 16.11 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
LOSA MULTIDEPORTIVA(*) TIPO I (15m x 28m) 1 ___ SEGÚN USO 420.00 m2 12 422.15 m2 SI
Cuadro N° 40 COMPARTIDO
E NT 208-2019-MINEDU AMBIENTE
DESPOSITO DE ELEMENTOS DEPORTIVOS TIPO B 1 ___ NO APLICA 16.00 m3 ___ 16.04 m2 SI
FIGURA 13 COMPARTIDO
0.10 m2/alumno AMBIENTE

AREA DE INGRESO (*) TERRENO TIPO II 1 ___ 0.10 50.00 m2 (MINIMO) ___ 50.80 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU COMPARTIDO
F AMBIENTE
ESPACIOS EXTERIORES (*) AREAS VERDES 1 ___ VARIABLE SEGÚN USO VARIABLE ___ ___ SI
COMPARTIDO
G ESPACIOS DE CULTIVO CULTIVO 1 ___ VARIABLE SEGÚN USO 60.00 m2 ___ NO COMPARTIDO 60.00 m2 NO
DIRECCION 1 1 Director 9.50 9.50 m2 1 9.57 m2 SI
G AREA DE ESPERA 1 1 Usuario
NT 208-2019-MINEDU
5.00 5.00 m2 1
AMBIENTE
5.00 m2 SI
. NT 208-2019-MINEDU AMBIENTE
MODULO ADMINISTRATIVO (*) SALA DE REUNIONES 1 MAX 10 PERS. 1.50 12.00 m2 10 15.12 m2 SI
A ARCHIVO 1 ___
Cuadro N° 40
NO APLICA 6.00 M2 ___
COMPARTIDO
6.30 m2 SI
D NT 208-2019-MINEDU AMBIENTE
DEPOSITO MAT. OFICINA 1 ___ NO APLICA 4.00 M2 ___ 4.19 m2
M Cuadro N° 40 COMPARTIDO
. TIPO I - hasta 30
Según cant. de NT 208-2019-MINEDU AMBIENTE
MODULO DOCENTE(*) SALA DE DOCENTE - TIPO I 1 VARIABLE 30.00 m2 secciones (P) y hasta 30.29 m2 SI
secciones Cuadro N° 40 COMPARTIDO
15 secciones (S)
RVM 054-2021-MINEDU AMBIENTE

COCINA(*) COCINA 1 ___ VARIABLE 11.30 m2 ___ 11.78 m2 SI
B ALMACEN ALIMENTOS(*) ALMACEN ALIMENTOS 1 ___
RVM 054-2021-MINEDU
VARIABLE 4.20 m2 ___
AMBIENTE
8.86 m2 SI
I RVM 054-2021-MINEDU AMBIENTE
DEPOSITO DE COMBUSTIBLE(*) DEPOSITO DE COMBUSTIBLE 1 ___ VARIABLE 3.00 m2 ___ 3.59 m2 SI
E Cuadro N° 12 COMPARTIDO
RVM 054-2021-MINEDU AMBIENTE
CUARTO DE LIMPIEZA(*) CUARTO DE LIMPIEZA 1 ___ VARIABLE 1.50 m2 ___ 2.26 m2 SI
NT 208-2019-MINEDU
MODULO CONECTIVIDAD(*) MODULO CONECT. 1 3 Usuarios VARIABLE 25.80 m2 3 NO COMPARTIDO 25.80 m2 SI
Cuadro N° 40
S NT 208-2019-MINEDU AMBIENTE
ALMACEN GENERAL(*) ALMACEN GENERAL 1 ___ 1.50 x SECC. 12.00 m2 ___ 11.45 m2 SI
E Cuadro N° 40 COMPARTIDO
R MAESTRANZA(*) MAESTRANZA 1 ___
Cuadro N° 40
NO APLICA 40.00 m2 1
COMPARTIDO
42.66 m2 SI
V CUARTO DE MAQUINAS Y CISTERNAS(*) CUARTO DE MAQ. Y CISTERNAS 1 ___ VARIABLE NO APLICA SEGÚN PROYECTO ___
AMBIENTE
17.84 m2 SI
COMPARTIDO
0.004 m3/ m2 techado AMBIENTE
AMB. ALMACEN RESIDUOS SOLIDOS(*) AMB. ALMACEN RES. SOLIDOS 1 ___ NO APLICA ___ ___ 8.30 m2 SI
G R.N.E. Norma A.010 COMPARTIDO
CUARTO DE LIMPIEZA(*) CUARTO DE LIMPIEZA 1 ___ NO APLICA 1.50 m2 MINIMO ___ 1.86 m2 SI
AMBIENTE
GRUPO ELECTROGENO GRUPO ELECTROGENO 1 ___ VARIABLE NO APLICA SEGÚN PROYECTO ___ 10.44 m2 SI
COMPARTIDO
AMBIENTE
SUB ESTACIÓN ELECTRICA SUB ESTACIÓN ELECTRICA 1 ___ VARIABLE NO APLICA SEGÚN PROYECTO ___ 17.47 m2 SI
COMPARTIDO
R.N.E. Norma A.040

SS.HH NIÑOS 1 VARIABLE VARIABLE 1L, 1u, 1i 1 NO COMPARTIDO ___ SI
Cuadro N° 04
S R.N.E. Norma A.040
SERVICIOS HIGIENICOS - ESTUDIANTES SS.HH NIÑAS 1 VARIABLE VARIABLE 1L, 1i 1 NO COMPARTIDO ___ SI
S Cuadro N° 04
SS.HH DISCAPACITADOS R.N.E. Norma A.120
H NIÑOS Y NIÑAS
1 VARIABLE
Art. 13
VARIABLE 1L, 1u, 1i 1 NO COMPARTIDO ___ SI
H SERVICIOS HIGIENICOS - DOCENTES Y R.N.E. Norma A.080 AMBIENTE

SS.HH DOCENTES VARONES 1 VARIABLE VARIABLE 1L, 1u, 1i 1 ___ SI
VISITANTES(*) Art. 15 COMPARTIDO
SERVICIOS HIGIENICOS - DOCENTES Y R.N.E. Norma A.080 AMBIENTE

SS.HH DOCENTES MUJERES 1 VARIABLE VARIABLE 1L, 1u, 1i 1 ___ SI
VISITANTES(*) Art. 15 COMPARTIDO
Fuente: Elaboración Propia
P á g i n a 32 | 137

CARACTERIZACIÓN DE ÁREA DE CONTINGENCIA
El local de contingencia se encuentra en el Centro Poblado San Antonio de
Chucchuc, el cual se construirá antes de la ejecución del proyecto. El área de
contingencia tendrá un área aproximada de 742.4 m² y se encuentra a 64.8m de la
II.EE. N°32177.
Imagen N°7. Ubicación del Centro Educativo al Local de Contingencia
P á g i n a 33 | 137

II.3. Vías de acceso
Para llegar al Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc se conecta por vía
terrestre desde la ciudad de Huánuco como se muestra en la siguiente tabla.
Tabla 2. Vía de acceso desde Huánuco al área de estudio

Tipo de Tiempo empleado en
Tramo ESTADO Distancia (km)
carretera Vehículo
CARRETERA
HUANUCO -COLPAS REGULAR 12.00 1H 19 min
AFIRMADA
COLPAS – SAN JOSE
CARRETERA
DE SAN ANTONIO DE REGULAR 20.26 51 min
AFIRMADA
CHUCCHUC
TOTAL 32.26 2H 10 Min
II.4. Características sociales
II.4.1. Población del área de intervención
A. Población total
PRIMARIA
La población estudiantil se obtuvo de la ESCALE (Estadística de la Calidad
Educativa) del Ministerio de Educación, los datos se muestran en las Tablas que se
muestran a continuación:
P á g i n a 34 | 137

Tabla 3. Matrícula por periodo Segun Grado, 2004-2021 MINEDU
Fuente: ESCALE
Tabla 4. Docentes, 2004-2021
Fuente: ESCALE
Tabla 5. Secciones por periodo según grado, 2004-2021
Fuente: ESCALE
P á g i n a 35 | 137

Tabla 6. Cantidad Promedio de Alumnos por Sección, 2021
Fuente: ESCALE
SECUNDARIA
Tabla 7. Matrícula por periodo Segun Grado, 2004-2021 MINEDU
Fuente: ESCALE
Tabla 8. Docentes, 2004-2021
Fuente: ESCALE
P á g i n a 36 | 137

Tabla 9. Secciones por periodo según grado, 2004-2021
Fuente: ESCALE
Tabla 10.Cantidad Promedio de Alumnos por Sección, 2021
Fuente: ESCALE
II.4.2. Servicios Públicos
Agua: El Centro Poblado de Chucchuc cuenta con el servicio de agua potable.
Desagüe: El Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc no cuenta con una
red pública de desagüe; por lo que se planteará el uso de biodigestor.
Energía Eléctrica: El Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc si cuenta
con una red pública de energía Eléctrica.
P á g i n a 37 | 137

II.5. Características económicas
En el siguiente cuadro, se determina que la población del Centro Poblado de
San Antonio de Chucchuc, se dedica a la ganadería y/o agricultura.
Tabla 11.Actividades económicas del Centro Poblado de San Antonio

de Chucchuc
Actividad económica de su
%
centro
Agrícola/Ganadería 100
Albañil/Obrero 0
Comerciante 0
Empleado 0
Estudiante 0
Comerciante 0
Ama de casa 0
Otros 0
Total 100
Fuente: Elaboración del equipo técnico

Imagen N°8. Actividades económicas del Centro Poblado de San Antonio
de Chucchuc
Porcentaje (%)
Otros
Ama de casa
Comerciante
Estudiante
Empleado
Comerciante
Albañil/Obrero
Agrícola/Ganadería
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
P á g i n a 38 | 137

II.6. Condiciones físicas del territorio
La zona de estudio se localiza en la sierra, donde las precipitaciones pluviales
son intensas y de larga duración, siendo la lluvia el principal agente de los
deslizamientos.
II.6.1. Capacidad de carga admisible
La capacidad portante del suelo no está sujeta únicamente a las características
del suelo; sino también a la profundidad de desplante y geometría de las zapatas o
sistema estructural de cimentación elegido; es por ello que, a efectos de ser empleados
por el ingeniero estructural se plantean las siguientes alternativas por el tipo de suelo
más crítico de las calicatas ejecutadas.
CALICATA 01 Y 03
 Df= 1.50m
Tabla 12.Capacidad admisible a 1.50m de desplante

CAPACIDAD ADMISIBLE (F.S=3)
qadm (Kg/cm2)
B(m) L(m) Terzaghi
1.00 1.00 1.87
1.50 1.50 1.99
2.00 2.00 2.12
2.50 2.50 2.25
Fuente: Estudio de Mecánica de Suelos
 Df= 2.00m
P á g i n a 39 | 137


qadm (Kg/cm2)
B(m) L(m) Terzaghi
1.00 1.00 2.20
1.50 1.50 2.32
2.00 2.00 2.45
2.50 2.50 2.58
 Df= 3.00m
Tabla 14. Capacidad admisible a 2.50m de desplante

qadm (Kg/cm2)
B(m) L(m) Terzaghi
1.00 1.00 2.55
1.50 1.50 2.63
2.00 2.00 2.70
2.50 2.50 2.77
CALICATA 02
 Df= 1.50m

qadm (Kg/cm2)
B(m) L(m) Terzaghi
1.00 1.00 1.87
1.50 1.50 1.99
2.00 2.00 2.12
2.50 2.50 2.25
 Df= 2.00m
P á g i n a 40 | 137


qadm (Kg/cm2)
B(m) L(m) Terzaghi
1.00 1.00 2.20
1.50 1.50 2.32
2.00 2.00 2.45
2.50 2.50 2.58
 Df= 3.00m

qadm (Kg/cm2)
B(m) L(m) Terzaghi
1.00 1.00 2.97
1.50 1.50 3.21
2.00 2.00 3.45
2.50 2.50 3.69
Como se puede observar en los cálculos de las capacidades admisibles
obtenidas, a partir de los 1.50m de profundidad se obtienen valores de capacidad de
soporte superiores a 2.00 kg/cm2.
Asimismo, en las 3 exploraciones a cielo abierto (calicatas) se determinó las
características geotécnicas del suelo, cuyos resúmenes se muestran en la siguiente
tabla de clasificación.
P á g i n a 41 | 137

Tabla 18.Profundidades de la estratigrafía

PROFUNDIDA CLASIFICACIÓN CONTENIDO DE
DETERMINACIÓN IP
D AASHTO SUCS HUMEDAD
1.90 A-1-b(0) GC NP 35.68%
C-01
2.70 A-1-b(0) GC NP| 34.35%
2.10 A-1-b(0) GC NP 29.87%
C-02
2.70 A-1-b(0) GP NP 13.72%
C-03 2.70 A-1-b(0) GC NP 61.32%
Las exploraciones alcanzaron profundidades de 2.70m, a partir de esta se
encontró material rocoso, en ninguna de ellas se evidenció la existencia de capa
freática.
A través del ensayo de Corte Directo, se obtuvieron los valores de ángulo de
fricción interna y cohesión, como se observa en la siguiente tabla resumen.
Tabla 19.Parámetros del suelo por Calicata

PARÁMETRO C-01 C-02 C-03
PROFUNDIDAD 0.50- 2.00-2.70 0.70- 2.00-2.70 0.50- 2.00-2.70
2.00 2.00 2.00
AGULO DE FRICCIÓN INTERNA 24.94° 20.05° 24.94° 30.30° 24.94° 20.05°
COHESIÓN (Kg/cm2) 0.0061 0.171 0.061 0.000 0.061 0.171
II.6.2. Pendiente
La configuración del relieve del área en evaluación se realizó sobre la base de la
información topográfica de la base de datos del satélite Alos Palsar, con una resolución
de 12.5 m por pixel, del cual se pudo obtener el Modelo de Elevación Digital – DEM,
con el cual se logró generar la información topográfica en grados.
P á g i n a 42 | 137

Este parámetro indica los grados de inclinación del terreno frente a un plano
horizontal. Los diferentes grados de pendiente condicionan los procesos
geomorfológicos y los movimientos en masa. Se adoptaron los siguientes rangos:
• Muy bajas pendientes (0 a 15°): Áreas de muy baja influencia en la
susceptibilidad a los movimientos en masa tipo caídas y derrumbes; sin embargo, es el
área donde se explayan los sedimentos arrastrados, representa los conos de deyección
de los cursos esporádicos y frecuentes.
• Bajas pendientes – (de 15° a 25°): Representan una influencia baja en la
susceptibilidad a los movimientos en masa, se representa en el fondo de valle y los
taludes detríticos.
• Moderadas pendientes - (de 25° a 30°): Tienen influencia media en la
susceptibilidad a los movimientos en masa. Se representan en el terreno en laderas y
piedemonte cercanas al cauce de las quebradas.
• Altas pendientes – (de 30° a 40°): Tienen influencia alta en la susceptibilidad a
los movimientos en masa, representando en el terreno laderas escarpadas de las
montañas y colinas.
• Muy altas pendientes – (Mayor a 40°): Indican escarpes muy fuertes en las
laderas y tienen una influencia muy alta para la susceptibilidad a los movimientos en
masa.
P á g i n a 43 | 137

Priorización de unidades de pendientes
Cabe precisar que la clasificación de las pendientes se realizó de acuerdo con el
peligro de deslizamiento y por lo que elegimos la siguiente clasificación:
Tabla 20.Priorización de pendientes
Rangos de pendientes Priorización
> 40° Muy Alta

30° - 40° Alta
25° - 30° Media
15° - 25° Baja
0° - 15° Muy Baja
Fuente: Elaboración propia
Imagen N°10. Mapa de Pendientes
II.6.3. Tipo de Suelo
a) Suelo Monzón (Typic Udyfluvents)
Conformada predominantemente por el suelo Monzón, en terrazas bajas de
pendiente plana a ligeramente inclinada. Presenta un perfil sin desarrollo genético, tipo
AC; son suelos moderadamente profundos, permeabilidad moderada y bien drenado;
textura moderadamente fina; color de rojo débil a gris rojizo y pardo grisáceo.
Químicamente presentan una reacción fuertemente ácida y ligeramente ácida (pH 5,19-
P á g i n a 44 | 137

6,27); la capacidad de intercambio catiónico varía de 12.00 a 14.40 cmol+/kg de suelos;
presentan baja saturación de bases y no salino (0.05-0.11 dS/m). El contenido de
materia orgánica es medio (3.45%), medio en fosforo disponible (8.9 ppm P) y bajo en
potasio disponible (67 ppm K). fertilidad natural baja. Conformada predominantemente
por el suelo Monzón, en terrazas bajas de pendiente plana a ligeramente inclinada.
Presenta un perfil sin desarrollo genético, tipo AC; son suelos moderadamente
profundos, permeabilidad moderada y bien drenado; textura moderadamente fina; color
de rojo débil a gris rojizo y pardo grisáceo.
Químicamente presentan una reacción fuertemente ácida y ligeramente ácida
(pH 5,19- 6,27); la capacidad de intercambio catiónico varía de 12.00 a 14.40 cmol+/kg
de suelos; presentan baja saturación de bases y no salino (0.05-0.11 dS/m). El
contenido de materia orgánica es medio (3.45%), medio en fosforo disponible (8.9 ppm
P) y bajo en potasio disponible (67 ppm K). fertilidad natural baja.
P á g i n a 45 | 137

b) Suelos Margos (Typic Ustorthents)
Conformada por suelos desarrollados sobre materiales coluviales en laderas de
montañas y colinas, incluyendo las lomadas. Son suelos profundos a moderadamente
profundos; sin desarrollo genético evidente; textura moderadamente fina a fina (franco
arcillosa a arcillosa), color pardo oscuro a pardo amarillento oscuro, estructura granular,
fino y medio a masiva; permeabilidad moderada y buen drenaje. Químicamente,
presenta reacción ligeramente alcalina (pH 7.46-7.75), la capacidad de intercambio
catiónico varia de 14.03-28.83 cmol +/kg de suelo, con presencia de carbonatos (6.41-
13.67%) y saturación de bases 100%. En la capa superficial, el contenido de materia
orgánica es bajo (0.63%), medio en fósforo disponible (8.99 ppm P) y alto en potasio
disponible (497 ppm K); fertilidad natural baja.
c) Suelo Martel (Typic Haplustepts)
Conformada por suelos desarrollados sobre materiales coluviales y residuales

en laderas de montañas y colinas, incluyendo las lomadas. Son suelos profundos a
moderadamente profundos; con escaso o incipiente desarrollo genético; textura
moderadamente fina a media (franco arcilloso a franca), color pardo rojizo a amarillento
rojizo, estructura granular, medio, moderado a masiva; permeabilidad moderada y buen
drenaje.
Químicamente, presenta reacción ligeramente alcalina (pH 7.61-7.87), la
capacidad de intercambio catiónico varia de 21.43-22.60 cmol +/kg de suelo, presencia
de carbonatos (6.76-8.0%) y saturación de bases 100%. En la capa superficial, el
P á g i n a 46 | 137

contenido de materia orgánica es bajo (1.25%), bajo en fósforo disponible (5.04 ppm P)
y alto potasio disponible (678 ppm K); fertilidad natural baja.
d) Suelo Yarumayo (Typic Ustorthents)
Conformado por suelos desarrollados sobre materiales coluviales y residuales
en laderas de montañas y colinas. Son suelos moderadamente profundos; sin
desarrollo genético evidente; textura moderadamente fina a fina (franco arcillo arenosa
a arcillosa), color pardo oscuro a pardo amarillento oscuro, estructura granular, medio,
débil, a masiva; permeabilidad moderada y buen drenaje.
Químicamente, presenta reacción ligeramente acida a neutra (pH 6.45-6.80), la
capacidad de intercambio catiónico varia de 11.64-17.04 cmol +/kg de suelo, con
presencia de carbonatos (0.31-0.38%) y saturación de bases 100%. En la capa
superficial, el contenido de materia orgánica es bajo (0.63%), medio en fósforo
disponible (12.83 ppm P) y alto potasio disponible (363 ppm K); fertilidad natural baja.
e) Área Urbana
P á g i n a 47 | 137

Imagen N°9. Mapa de Tipo de Suelo
II.6.4. Cobertura Vagetal
A continuación, se describe cada una del tipo de cobertura vegetal identificada
en la zona de estudio, las cuales comprenden lo siguiente:
a) Área de no bosque amazónico (ANO-BA)
Esta unidad de cobertura se encuentra ubicada en la región Amazónica y
comprende las áreas que Fueron desboscadas y hoy convertidas en áreas
P á g i n a 48 | 137

agropecuarias, es decir, actualmente con cultivos agrícolas y pastos cultivados;
asimismo, comprenden todas las áreas cubiertas actualmente con vegetación
secundaria (“purma”) y que están en descaso por un determinado número de años
hasta que retorne la fertilidad natural del suelo, para ser nuevamente integradas a la
actividad agropecuaria.
b) Herbazal Hidrofítico (Hehi)
Este tipo de cobertura vegetal se encuentra ubicado en la gran llanura aluvial
inundable, próxima a los ríos (Ucayali) y también circundado por los “aguajales”
(“Depresión de Ucamara” y “Abanico del Pastaza”. Ocupan un total de 814 212 ha que
representa el 0,63 % de la superficie nacional. Este tipo de cobertura vegetal se
desarrolla en sustratos hidro mórficos, los cuales se inundan por un largo periodo del
año y que al descender el nivel de inundación, aflora un denso tapiz herbáceo de porte
bajo que cubre totalmente el suelo. Esta condición edáfica, limita el dominio de otras
comunidades vegetales.
c) Matorral Arbustivo (Ma)
Este tipo de cobertura vegetal se encuentra distribuido ampliamente en la región
andina, desde aproximadamente 1500 hasta 3800 m. s. n. m. en la zona sur y centro
del país, y desde 1000 hasta los 3000 m. s. n. m. en la zona norte del país, es decir, en
ambos casos, hasta el límite de los pajonales naturales.
P á g i n a 49 | 137

d) Plantación forestal (PF)
Esta cobertura corresponde a todas las áreas reforestadas ubicadas en tierras
con aptitud forestal en la región andina, desde aproximadamente 3000 a 3800 m. s. n.
m. Ocupa una superficie de 77 460 ha que representa el 0,06 % del área
departamental. En esta superficie se han establecido árboles que conforman una masa
boscosa y que tiene un diseño, tamaño y especies definidas para cumplir objetivos
específicos como plantación productiva, fuente energética, protección de zonas
agrícolas, protección de laderas, protección de espejos de agua, detener la erosión del
suelo y regular el agua de escorrentía.
Imagen N°10. Mapa de Cobertura Vegetal
P á g i n a 50 | 137

II.6.5. Condiciones Climatológicas
El distrito de Colpas se encuentra ubicado en la región natural de Puna y Selva
Alta, siendo esta última en donde se encuentra el área de estudio del presente
proyecto, el cual presenta las siguientes características.
Para describir las condiciones de lluvia y temperatura que se suelen presentar
en el distrito de Colpas, se utilizó la información de la estación meteorológica de
Huánuco, que es la más cercana y representativa. Entre la zona de análisis y la
estación meteorológica, se determinó una distancia de 9.90 km.
Imagen N°11. Estación Huánuco
Fuente: SENAHMI
P á g i n a 51 | 137

II.6.6. Lluvias
El comportamiento de las lluvias presenta diferentes regímenes en los Andes y
están moderadamente correlacionados con la temperatura superficial del mar (TSM) en
la región 4 Niño (Océano pacífico ecuatorial central).
Para la obtención del mapa de intensidad de precipitación se trabajó con los
datos de precipitación diaria pertenecientes a los datos históricos meteorológicos de
cuatro estaciones más cercanas a la zona de estudio: Huánuco, Canchán, Jacas Chico,
San Rafael, a través de los cuales se realizó el análisis de precipitación máxima anual
en 24 h (mm). Para obtener el mapa de precipitaciones se realizó la triangulación con el
método de interpolación Kriging de los datos de precipitación anual, para obtener el
mapa de isoyetas.
II.6.7. Descriptores de factor desencadenante
Para el trimestre enero a marzo del año 2022, durante invierno las lluvias
superaron sus cantidades normales en el distrito de Colpas, presentándose un exceso
significativo de lluvias con un valor acumulado mensual de hasta 65 mm
aproximadamente por encima de su normal climática, siendo el más frecuente durante
el mes de febrere. En la tabla N°15, se muestra los descriptores clasificados en cinco
niveles, los cuales se asocian a los rangos de anomalías de las precipitaciones
expresados en forma gradual, así como sus valores en milímetros. Para el siguiente
análisis se tomó los umbrales de precipitación de la Estación Yanahuanca.
P á g i n a 52 | 137

Imagen N°12. Estación Meteorológica Carpish
Fuente: SENAMHI
Tabla 21.Clasificación de los descriptores
PERCENTILES Categoría PRECIPITACIÓN

RR/día>99p Extremadamente lluvioso RR/día > 50.183 mm
95p<RR/día≤99p Muy lluvioso 36.86mm < RR/día ≤ 50.183 mm
90p<RR/día≤95p Lluvioso 33.69 mm < RR/día ≤ 36.86 mm
75p<RR/día≤90p Moderadamente lluvioso 31.35 mm < RR/día ≤833.69 mm
RR/día≤75p Ligeramente lluvioso RR/día ≤ 31.35 mm
Fuente: SENAHMI
II.7.POSIBLES PELIGROS NATURALES EN EL ÁREA DE INTERVENCIÓN
MOVIMIENTOS EN MASA
El distrito de Colpas tiene un paisaje montañoso y con topografía compleja,
originada por contrafuertes de la cordillera oriental andina con presencia de pendientes
marcadas o muy marcadas.
El Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc, presenta los siguientes
accesos: por vía terrestre desde la capital de la república a Huánuco, que es de 368.6
P á g i n a 53 | 137

km, luego la distancia por vía terrestre desde Huánuco hasta el distrito de San
Francisco de Cayrán es de 29.5 km, y finalmente del distrito de San Francisco de
Cayrán al Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc el cual es de 51 min.
De igual manera las condiciones geológicas, geodinámicas y las condiciones
climáticas adversas de la cuenca del río Huallaga, hacen de esta zona susceptible a la
ocurrencia de eventos de geodinámica externa como son los deslizamientos en masa,
así como también los eventos hidrometeorológicos.
El análisis que se obtiene mediante la plataforma del Sistema de Información
para la Gestión del Riesgo de Desastres (SIGRID), nos proporciona información
referente al área de estudio en la cual se logra diferenciar que dicho ámbito es
susceptible a movimientos en masa, mostrándose el local escolar en un escenario de
susceptibilidad alta.
P á g i n a 54 | 137

Imagen N°13. Susceptibilidad por Movimientos en Masa
Fuente: SIGRID 2021
Se observa que existe susceptibilidad a peligros asociados al movimiento de
masa que es justamente lo que se analiza en el presente informe.
LLUVIAS INTENSAS
Se observa de una forma leve que afecta también las lluvias intensas, pero
como en la susceptibilidad deslizamiento se considera a la lluvia como factor
desencadenante ya no se analizará el peligro para lluvias intensas.
Como se observa en los mapas de la plataforma SIGRID. El terreno en estudio
presenta riesgo probable por movimientos de masa referido a la susceptibilidad
(SUSCEPTIBILIDAD BAJA hasta SUSCEPTIBILIDAD MUY ALTA). Es por ello, que
P á g i n a 55 | 137

todo el informe y los cálculos serán realizados para una condición de riesgo de
movimientos de masa de tipo deslizamientos.
Imagen N°14. Susceptibilidad por Lluvias intensas
Fuente: SIGRID 2022
PELIGRO POR DESLIZAMIENTOS DEL SUELO
La zona ocupada por el área de estudio se encuentra sobre una meseta; todo
esto contribuye con la infiltración de agua del subsuelo. Lo que está generando un
incremento de la zona inestable, la cual se puede deslizar. De presentarse lluvias
extraordinarias estas condiciones de inestabilidad van a generar deslizamientos.
A consecuencia de lo expuesto la evaluación de riesgo originado por
deslizamiento de suelos se considera en el estudio, el cual se está considerando como
un PELIGRO ALTO.
P á g i n a 56 | 137

CAPÍTULO III: DETERMINACIÓN DEL PELIGRO
3.1 Metodología para la determinación del peligro
Se determina los niveles de peligros por deslizamientos, en donde
identificaremos las áreas de peligro en muy alto, alto, medio y bajo; para determinar el
nivel de peligro se iniciará con la recopilación de información para identificar los
parámetros de evaluación y susceptibilidad del territorio (factores condicionantes y
factores desencadenantes). Con ello identificar y cuantificar los elementos expuestos
susceptibles al peligro de deslizamientos.
Para determinar los niveles de peligro, se tuvo en cuenta lo establecido en el
Manual para la evaluación de riesgos originados por fenómenos naturales – 2da
versión, realizándose los siguientes pasos:
Imagen N°15. Metodología de determinación de los niveles de peligro
NIVELES DE PELIGRO
MAPA DEL NIVEL DE

PELIGRO
P á g i n a 57 | 137

Fuente: Elaboración propia con información del Manual para la Evaluación de Riesgos
originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión – CENEPRED.
3.2 Identificación del área de influencia
Según los Lineamientos para la elaboración del informe de Evaluación del riesgo
en proyectos de Infraestructura Educativa el área de estudio se determina de la
siguiente manera:
Imagen N°16. Área de estudio para la elaboración del informe EVAR
Fuente: Lineamientos para la elaboración del informe de Evaluación del Riesgo de

Desastres en Proyectos de Infraestructura Educativa
El área de estudio del área de intervención de la institución educativa N°32177
del proyecto de inversión a nivel de Expediente Técnico denominado
P á g i n a 58 | 137

DEPARTAMENTO DE HUÁNUCO” y población beneficiaria expuestas al peligro,
incluyendo el plan de contingencia del proyecto para el sentamiento o reubicación de
los estudiantes mientras dure la ejecución de la obra
3.3 Plan de Contingencia
El plan de contingencia se proyecta con el fin de prevalecer el funcionamiento
continuo de la Institución Educativa.
El compromiso de la II.EE. N°32177 es brindar un adecuado servicio educativo
en mejores condiciones a los alumnos y docentes. Durante el periodo de ejecución al
servicio educativo no se verán afectados por que el centro poblado le asignará un
espacio libre para uso educativa, mientras dure la ejecución de la onra del proyecto de
inversión a nivel de Expediente Técnico denominado “MEJORAMIENTO Y
HUÁNUCO”.
P á g i n a 59 | 137

3.4 Área de Influencia Indirecta del proyecto
Para la identificación del área de influencia se identifica la ubicación de los
componentes del proyecto y la contingencia para determinar el área de influencia, para
el cual se tomaron en cuenta los siguientes criterios:
CRITERIO 1:
El área de influencia corresponde al área o espacio geográfico de donde se
obtiene la información necesaria para predecir y evaluar las ocurrencias de los
elementos del medio ambiente.
CRITERIO 2:
La determinación del área de influencia delimita al análisis de elementos
expuestos o vulnerables al peligro identificado.
Imagen N°17. Identificación del Área de Estudio del Proyecto
P á g i n a 60 | 137

P á g i n a 61 | 137

Según el análisis del área de influencia de la Institución Educativa N°32177, se
identificaron diversos peligros. El más resaltante por la forma del terreno son los
deslizamientos, en el presente estudio se caracteriza el peligro y se realiza la
ponderación para determinar los niveles de peligro y la identificación de los elementos
expuestos en el área de influencia.
3.5 Recopilación y análisis de información recopilada
Se ha realizado la recopilación de información disponible: Estudios publicados
por entidades técnico científicas competentes (INGEMMET, INEI, SENAMHI, SINPAD,
INDECI, ZEE-HVCA), información histórica, estudio de peligros, cartografía, topografía,
climatología, pendiente, Tipo de Suelo y geomorfología del área de influencia del
peligro de deslizamientos producto de las precipitaciones intensas. Asimismo, se ha
realizado el análisis de entidades técnico-científicas, estudios publicados acerca de la
zona evaluada.
P á g i n a 62 | 137

Imagen N°18. Flujograma general del proceso de análisis de información
Fuente: CENEPRED
3.6 Identificación de probable área de influencia directa o área de
intervención
La identificación del Área de Influencia Directa (AID) por los fenómenos
naturales ha sido especificada en consideración de los eventos suscitados en el tiempo
y el análisis respectivo, por los que se ha delimitado en función a la franja de 100m
alrededor de la Institución Educativo N° 32177 del nivel de primaria con ayuda de la
herramienta buffer del ArcGis, dentro de las cuales se enmarca el proyecto.
P á g i n a 63 | 137

Imagen N°19. Área de Intervención del Proyecto
P á g i n a 64 | 137

Tabla 22.Cuadro de Incompatibilidad
INCOMPATIBILIDAD DISPOSITIVO QUE SUSTENTA LA INCOMPATIBILIDAD DE UBICACIÓN OBSERVACIÓN

D.S. N° 003-94-SA Reglamento de la ley de cementerios y servicios
01 Velatorios NO PRESENTA
funerales.
R.M. N° 045-2015/MINSA
Norma técnica de salud N° 113-MINSA/DGIEM-V.01 "infraestructura y
equipamiento de los establecimientos de salud del primer nivel de
atención y sus modificatorias.
02 En relación a los establecimientos de salud R.M. N° 862-2015/MINSA NO PRESENTA
Norma técnica de salud N° 119-MINSA/DGIEM-V.01 "infraestructura y
equipamiento de los establecimientos de salud del tercer nivel de
atención"
D.S. N° 027-94-EM reglamento de seguridad para instalaciones y

En relación a las plantas envasadoras de gas
03 transporte de gas licuado de petrólio. NO PRESENTA
licuado de petrolio (GLP)
Modificado por el D.S. N° 065-2008-EM
En relación a las instituciones de seficio y

D.S. N° 054-94-EM (Modificado por el D.S. N° 037-2007-EM) "reglamento
puestos de venta de combustible (grifos),
04 de seguridad para establecimientos de venta al público de combustibles NO PRESENTA
gasocentros y establecimientos de venta al
derivados de hidrocarburos."
público de Gas Natural Vehicular (GNV)
Ley N° 28881 ley que regula la comercialización, consumo y publicidad

En relación a los locales de comercialización y de bebidas alcohólicas.
05 NO PRESENTA
consumo de bebidas alcoholicas D.S. N° 012-2009-SA Reglamento de ley N° 28581, que regula la
comercialización, consumo y publicidad de bebidas alcohólicas.
En rfelación a las plantas de abastecimieno de

D.S. N° 045-2001-EM Reglamento para la comercialización de
06 combustíbles líquidos y otros productos NO PRESENTA
combustibles líquidos y otros productos derivados de los hidrocarburos.
derivados de los hidrocarburos.
En relación a las fajas marjinales de las fuentes

07 D.S. N° 001-2010-AG Reglamento de la ley de recursos hídricos. NO PRESENTA
de agua, naturales o artificiales.
En relación al sistema de Hidrocarburos por D.S. N° 081-2007-EM (modificado por el D.S. N° 007-2012-EM)
08 NO PRESENTA
ductos. Reglamento de hidrocarburos por ductos.
En relaión a los pozos para la exploración y D.S. N° 032-2004-EM Reglamento de las actividades de exploración y
09 NO PRESENTA
explotación de hidrocarburos. explotación de hidrocarburos.
D.S. N° 050-2001-MTC Reglamento de la ley de aeronaútica civil y sus

10 En relación a los aeródromos. NO PRESENTA
modificatorias.
En relación a la servidumbre de líneas aéreas R.M. N° 014-2011-MEM/DM Codigo nacional de electricidad (suministro
11 NO PRESENTA
de instalaciones eléctricas. 2011).
Decreto ley N° 25884 y sus modificatorias. Ley de concesiones
12 En relación a servidumbre de electroductos. NO PRESENTA
eléctricas.
En relación a radioeléctricas en áreas de uso

R.M. N° 120-2008-MTC/03 Norma técnica sobre restricciones
13 público cuando una institución educativa se NO PRESENTA
radioeléctricas.
encuentre próximo a una estación radioeléctrica.
En relación a plantas de tratamiento de aguas Decreto Supremo N° 011-2006-VIVIENDA

14 NO PRESENTA
residuales Norma Os.090 del RNE. Planta de tratamiento de aguas residuales.
En relación a la faja de terreno lateral y D.S. N° 034-2008-MTC Reglamento nacional de gestión de

15 NO PRESENTA
colindante al derecho de vía. infraestructura vial.
En relación a las zonas restringidas colindantes

16 D.S. N° 034-2008-MTC Reglamento nacional de ferrocarriles. NO PRESENTA
a las vías ferroviarias
En relación a casinos y máquinas Ley N° 271532 ley que regula la explotación de los juegos de casino y
17 NO PRESENTA
tragamonedas máquinas tragamonedas y sus modificatorias.
Según lo establecido por los gobiernos locales que de acuerdo al

numeral 3.6.4 del artículo 79° de la ley N° 27972 - Ley orgánica de
municipales, en materia de organización del espacio físico y uso del
En relación a los hostales, peñas, discotecas, suelo, establece que son funciones específicas exclusivas de las
18 NO PRESENTA
video-pubs, bingos y salas de billar. municipalidades distritales, normas, regular y otorgar autorizaciones , de
derecho y licencias y realizar la fiscalización de la apertura de
establecimientos comerciales, industriales y de actividades
profecionales de acuerdo con la zonificación.
Fuente: Informe de Incompatibilidad y programa arquitectónico
P á g i n a 65 | 137

3.7 Parámetro de evaluación
3.7.1 Identificación del Peligro
Según el análisis del área de influencia de la I.E. N°32177, se identificaron
diversos peligros, el más resaltante de acuerdo a los reportes de SINPAD y COER es
el Deslizamiento, según esto en el presente estudio se caracteriza el peligro y se
realiza la ponderación para determinar los niveles de peligrosidad y la identificación de
los elementos expuestos en el área de influencia.
Para identificar el peligro, se ha considerado la información generada por la
recopilación de información en gabinete previa a la visita de campo. En el trabajo de
campo se contrastó la información y se validó la información recopilada.
Imagen N°20. Clasificación de Peligros
Fuente: Manual de CENEPRED V2.0
P á g i n a 66 | 137

Esta clasificación ha permitido ordenar a los peligros generados por fenómenos
de origen natural en tres grupos:
Imagen N°21. Clasificación de peligros originados por fenómenos naturales
Fuente: Manual para la Evaluación de Riesgos originados Fenómenos Naturales 2da

Versión - CENEPRED
Se ha identificado que el ámbito de estudio presenta peligros de origen natural que es:
Peligro: Movimiento de masa: Deslizamiento
Los movimientos en masa en laderas, son procesos de movilización lenta o
rápida que involucran suelo, roca o ambos, causados por exceso de agua en el terreno
y/o por efecto de la fuerza de gravedad.
Tipo: Peligros generados por fenómenos de origen natural
Origen: Geodinámica externa
P á g i n a 67 | 137

Imagen N°22. Procesos de movimiento en masas
Fuente: Yesano (2014)
3.7.2 Identificación y evaluación del peligro
Para el presente caso, se ha considerado como único parámetro de evaluación
al volumen de desplazamiento, considerando como descriptores los rangos de volumen
de desplazamiento que pueden ocurrir en la superficie de falla del corte analizado.
Tabla 23.Parámetros de evaluación y susceptibilidad por tipo de peligro
P á g i n a 68 | 137

P á g i n a 69 | 137

3.7.3 Parámetros:
 Volumen de Deslizamiento:
Movimiento de los productos de meteorización pendiente abajo, o movimiento
masivo de rocas o material suelto.
 Factor de Seguridad del Talud
Para cuantificar la magnitud del evento de movimiento en masa (de tipo
deslizamiento), se realizó el cálculo del volumen de deslizamiento del talud cercano a la
Institución Educativa N° 32177 del Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc y
correspondiente del área de intervención, este resultado se comparó con el volumen de
otros deslizamientos ocurridos en la región y a partir de estos valores se eligió los 5
descriptores con que se trabajarán a continuación.
Imagen N°23. Factor de Seguridad del Talud más crítico
Fuente: SLIDE V6.0
P á g i n a 70 | 137

Tabla 24.Descriptores del Factor de Seguridad

Factor de
Descripción
Seguridad
<4 <4
de 4 a 5 4a5
de 5 a 6 5a6
de 6 a 7 6a7
De 7 a 8 7a8
Tabla 25.Matriz de comparación de pares

Factor de
<4 4a5 5a6 6a7 7a8
Seguridad
<4 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00
4a5 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00
5a6 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
6a7 0.14 0.20 0.33 1.00 3.00
7a8 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00
SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.10 0.06 0.04
Tabla 26.Matriz de Comparación de Pares del parámetro Factor de

Seguridad
Factor de Vector
<4 4a5 5a6 6a7 7a8 %
Seguridad priorización
<4 0.56 0.64 0.52 0.43 0.36 0.503 50.28
4a5 0.19 0.21 0.31 0.31 0.28 0.260 26.02
5a6 0.11 0.07 0.10 0.18 0.20 0.134 13.44
6a7 0.08 0.04 0.03 0.06 0.12 0.068 6.78
7a8 0.06 0.03 0.02 0.02 0.04 0.035 3.48
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 100.00
Tabla 27.Índice (IC) y relación de consistencia (RC) del análisis

jerárquico para el parámetro factor de seguridad
P á g i n a 71 | 137

IC 0.061
RC 0.054
3.8 Susceptibilidad del territorio (factores condicionantes, factor
desencadenante)
Para la evaluación de la susceptibilidad del área de influencia en el área de
estudio se consideran los factores desencadenantes y condicionantes.
Tabla 28.Parámetros para considerar en la evaluación de la

Susceptibilidad
Factores
Peligro Factores condicionantes
desencadenantes
Pendientes
Precipitación
Deslizamientos Cobertura Vegetal anómala
Tipos de Suelo
La metodología empleada para la evaluación de peligro y el análisis de
vulnerabilidad en el área de estudio es la Guía para la Evaluación del Riesgo de
Desastres en Proyectos de Infraestructura Educativa, aprobada por el Centro Nacional
de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres – CENEPRED.
3.9 Factor Desencadenante
El factor desencadenante es aquel cuya exposición origina u ocasiona de
manera desfavorable al desarrollo del fenómeno de origen natural, así como su
distribución espacial. Las precipitaciones son un factor determinante para la generación
de flujos de detritos, inundaciones y otros tipos de movimientos en masa. Se pueden
P á g i n a 72 | 137

generar en una cuenca en función al área de captación, las alturas, pendientes y
cobertura vegetal (Faustino, 2006). Para la obtención de los pesos ponderados del
parámetro, se utilizó el proceso de análisis jerárquico. Los resultados obtenidos para
las estaciones San Rafael, Huánuco y Chaglla son los siguientes:
Tabla 29.Matriz de Comparación de pares del parámetro de

Precipitación
Precipitación S60 S40 S30 S25 S20
60-80% superior a su normal cimático (S60) 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
40-60% superior a su normal cimático (S40)
0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
0.25 0.33 0.50 1.00 2.00
0.20 0.25 0.33 0.50 1.00
SUMA 2.22 4.08 6.83 10.50 15.00
1/SUMA 0.44 0.24 0.15 0.10 0.07
originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión-CENEPRED
Tabla 30.Matriz de Normalización de pares del parámetro de

precipitación
Vector
Precipitación S60 S40 S30 S25 S20 %
priorización
60-80% superior a su normal cimático (S60) 0.44 0.49 0.44 0.38 0.33 0.416 41.62
1.00 100.00
originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión-CENEPRED.
P á g i n a 73 | 137

Tabla 31. Matriz de Relación de consistencia de precipitación

Vector suma
Precipitación S60 S40 S30 S25 S20 %
ponderada
Suma 25.34
Promedio 5.07
Índice de consistencia (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de

Análisis Jerárquico para el parámetro de precipitación menor a 0.1.
IC 0.017
RC 0.015
3.10 Factores Condicionantes
Los factores condicionantes son parámetros propios del ámbito de estudio, el
cual contribuye de manera favorable o desfavorable al desarrollo del fenómeno de
origen natural, así como su distribución espacial. Para la obtención de los pesos
ponderados del parámetro de los factores condicionantes, se utilizó el proceso de
análisis jerárquico. Los resultados obtenidos son los siguientes:
P á g i n a 74 | 137

Tabla 32.Matriz de Comparación de pares del parámetro Factor

Condicionante
Factores Pendiente Unidades Unidades
condicionantes s Geomorfológicas Geológicas
Pendientes 1.00 3.00 5.00
Tipo de Suelo 0.333 1.00 3.00
Cobertura Vegetal 0.200 0.333 1.00
SUMA 1.53 4.33 9.00
1/SUMA 0.65 0.23 0.11
Tabla 33. Matriz de Relación de Consistencia pares de los factores

condicionantes
Vector
Factores Tipo de
Pendiente Geomorfología suma λmax
condicionantes Suelo
ponderada
Pendiente 0.63 0.78 0.53 1.946 3.07
Tipo de Suelo 0.21 0.26 0.32 0.790 3.03
Cobertura Vegetal 0.13 0.09 0.11 0.320 3.01
Suma 9.12
Promedio 3.04

Análisis Jerárquico para los factores condicionantes menor a 0.1.
IC 0.019
RC 0.037
P á g i n a 75 | 137

3.11 Análisis de elementos expuestos
Los principales elementos expuestos en el área de influencia del proyecto son: la
población y la institución educativa N° 32177.
También se está considerando como elementos expuestos al área de
contingencia.
El área de contingencia es propiedad de la población de San Antonio de
Chucchuc, la cual se ubica al frente a 54 m aproximadamente del terreno de la I.E, se
encuentra ubicado el Plaza pública de la localidad de Chucchuc, parte de dicho terreno
está siendo cedido por la población para la ubicación de la infraestructura de
contingencia; tiene acceso por los 4 lados; como se observa en la imagen.
P á g i n a 76 | 137

Esta única alternativa que pretende trasladar a los estudiantes del nivel primaria
y secundaria es la plaza pública que será habilitado para su funcionamiento, este
terreno está ubicada en una parcela aledaña al colegio, y con una zonificación de “uso
deportivo – cultural” de propiedad del centro poblado de Ichocan, del distrito de Ambo y
provincia de Ambo, departamento de Huánuco.
Con las gestiones realizadas de la unidad gestión administrativa de la institución
educativa y en coordinaciones con la junta directiva del centro poblado de San Antonio
de Chucchuc, pusieron a disposición de la UGEL de Ambo, el terreno del campo
deportivo para la construcción de módulos prefabricados para el desarrollo de las
actividades educativas durante el tiempo de ejecución de obra, el cual consta de un
P á g i n a 77 | 137

área de 1 606.09 m2 esto por un periodo de un año para la reubicación temporal de la
institución educativa, mientras dure el periodo de ejecución de la obra.
De la misma manera el centro poblado de San Antonio de Chucchuc, otorgo la
Libre Disponibilidad de Terreno de 1 606.09 m2.
El terreno destinado para el traslado de los estudiantes durante el periodo de la
contingencia se desarrollará en un área de 1 606.09 m2, terreno a 54m de la institución
educativa el mismo que cuenta con la Disponibilidad de Terreno proporcionado por la
junta directiva del centro poblado de Ichocan con fecha de 24 mayo del 2021.
El referido estudio incluye, criterios de ubicación, accesibilidad, se preverá la
seguridad, y se obtendrán las respectivas Factibilidades de los Servicios Básicos, etc.
La elección sobre este terreno ofrece la mejor alternativa donde se desarrollará la
Programación Arquitectónica de contingencia más adecuada, en coordinación con la
UGEL Ambo, Gobierno Regional de Huánuco, Municipalidad provincial del Ambo, las
Empresas prestadoras del Servicio, de la institución educativa N° 32177 – Chucchuc.
Datos de Ubicación:
Dirección : Jr. Huánuco
Localidad : San Antonio de Chucchuc
P á g i n a 78 | 137

Distrito : Colpas
Provincia : Ambo
Departamento : Huánuco
Se encuentra ubicado a 54 metros de la institución educativa N°32177 –
Chucchuc.
TERRENO DE CONTINGENCIA
El terreno propuesto presenta una topografía casi nula, para la instalación de los
módulos de aulas y los kits de servicios higiénicos.
Vías de acceso del terreno de contingencia
El terreno destinado para la contingencia cuenta con dos accesos: - Ingreso
principal: Calle – Jr. Huánuco (sin asfaltar)
P á g i n a 79 | 137

Servicios básicos
El terreno para la contingencia no cuenta con servicios básicos (agua, desagüe),
sin embargo, respecto al servicio de agua existe redes de agua en los jirones (28 de
julio y Huánuco)
En el caso de energía eléctrica si cuenta con este servicio por medio de la
empresa privada ELECTROCENTRO.
Por lo tanto, el Terreno destinado para la contingencia, se dotará de un pozo
séptico y el agua con propio reservorio que dota de los servicios básicos a toda la
población. De esta manera se dotará de servicios básicos para el funcionamiento del
servicio educativo para la N° 32177 - Chucchuc, Ambo.
Dimensión Social
La población que se encuentra en el área de estudio de la SAN ANTONIO DE
CHUCCHUC Nº32177 de Uchpos está habitado por 973 personas, el total de hombres
es de 511 y total de mujeres es de 462 (según el Censo Nacional de Población y
Vivienda 2017).
P á g i n a 80 | 137

Imagen N°24. Estado actual de la institución educativa N° 32177
3.12 Definición de escenario
Se ha considerado el escenario que más se adapta a la zona, es decir, las
precipitaciones máximas anuales entre 700 - 1000 mm (Muy lluvioso), lo que genera
deslizamientos de masa, lo cual puede tener un efecto negativo para la Infraestructura
educativa del nivel inicial de la SAN ANTONIO DE CHUCCHUC N° 32177 de la
localidad de San Antonio de Chucchuc, del distrito de Colpas- provincia de Huánuco
departamento de Huánuco.
Tabla 34.Escenario considerado para el peligro

RR/día > 137.5 mm 0.416
Precipitación
1.000 95.3mm < RR/día ≤ 137.5 mm 0.262
anómala
82.85 mm < RR/día ≤ 95.3 mm 0.161
P á g i n a 81 | 137

69.05 mm < RR/día ≤82.85 mm 0.099

RR/día ≤ 69.05 mm 0.062
<1 0.503
de 1 a 2 0.260
Factor de
1.000 de 2 a 3 0.134
Seguridad
de 3 a 4 0.068
mayor a 4 0.035
Fuente: Equipo consultor
3.13 Estratificación del nivel de peligro
En el siguiente cuadro se observa la estratificación de la matriz de peligros
obtenida.
Tabla 35.Estratificación del nivel de peligro

Nivel de peligro Descripción Rango
Precipitación entre 60-80% superior a su normal
climáticoendiente: Menor a 15°.Unidades
geológicas: Tonalita granodiorita (Kp-tn-gd).
Peligro muy alto Unidades geomorfológicas: Montaña en roca 0.405 <= P <= 0.491
intrusiva (RM-ri). Nivel de precipitación:
Extremadamente lluvioso. Caudal: Mayor a 5 metros
cúbicos por segundo.
Pendiente: De 15° a 25°.Unidades geológicas:
Grupo Ambo (Cm-a) y Deposito glaciar (Q-al).
Peligro alto Unidades geomorfológicas: Depósitos coluvio- 0.361 <=P< 0.405
deluviales. Nivel de precipitación: Muy lluvioso.
Caudal: De 3 a 5 metros cúbicos por segundo.
Pendiente: De 20° a 35°. Unidades geológicas:
Batolito de la Costa - Super Unidad Santa Rosa -
tonalita. Unidades geomorfológicas: Depósitos
Peligro medio 0.338 <=P< 0.361
proluviales antiguos (flujo de detritos antiguos). Nivel
de precipitación: Lluvioso. Caudal: De 1.5 a 3 metros
cúbicos por segundo.
P á g i n a 82 | 137

Nivel de peligro Descripción Rango
Pendiente: De 35° a 45°. Unidades geológicas:

Batolito de la Costa - Super Unidad Santa Rosa -
gabrodiorita. Unidades geomorfológicas: Montaña
Peligro bajo 0.325 <=P< 0.338
en roca intrusiva. Nivel de precipitación:
Moderadamente lluvioso. Caudal: De 0.5 a 1.5
metros cúbicos por segundo.
3.14 Niveles de peligro
Con los pesos de los parámetros como descriptores se han podido calcular los
valores máximos de peligro, intermedios y mínimos, con lo que se ha obtenido la matriz
principal de peligros:
En el siguiente cuadro se muestra los niveles de peligro y sus respectivos
rangos obtenidos a través de utilizar el Proceso de Análisis Jerárquico.
Tabla 36.Niveles de Peligro
Nivel de Peligro Rango
Peligro Muy Alto 0.254 ≤P≤ 0.407

Peligro Alto 0.176 ≤P < 0.254
Peligro Medio 0.134 ≤P < 0.176
Peligro Bajo 0.112 ≤P < 0.134
Fuente: Equipo Técnico EVAR, 2021
P á g i n a 83 | 137

3.15 Mapa de peligro
Imagen N°30. Mapa de Peligros
CAPÍTULO IV: ANALISIS DE VULNERABILIDAD
Para realizar el análisis de los niveles de vulnerabilidad de la Infraestructura
Educativa del nivel primaria del centro educativo del Centro Poblado de SAN ANTONIO
DE CHUCCHUC N°32177 de la localidad de San Antonio de Chucchuc, se ha
considerado la metodología presente en el Manual para Evaluación de Riesgos
originados por Fenómenos Naturales establecido por el CENEPRED, según el
esquema gráfico señalado:
Imagen N°25. Metodología para el cálculo de vulnerabilidad
P á g i n a 84 | 137

Fuente: Adaptado del Manual para la Evaluación de Riesgos originados por

Fenómenos naturales- 2da Versión
4.1 Análisis de vulnerabilidad
El análisis de la vulnerabilidad consiste en identificar las características frágiles e
intrínsecas de la Infraestructura Educativa Inicial N°32177 de la localidad de San
Antonio de Chucchuc, donde se evalúan las dimensiones social, económica y
ambiental para el proyecto, teniendo en cuenta los parámetros de exposición, fragilidad
y resiliencia, los cuales se muestran a continuación.
P á g i n a 85 | 137

Tabla 37.Matriz de Comparación de pares de las dimensiones de

vulnerabilidad
DIMENSIONE Ambienta
Social Económico
S l
Social 1.00 2.00 4.00
Económico 0.50 1.00 2.00
Ambiental 0.25 0.50 1.00
SUMA 1.75 3.50 7.00
1/SUMA 0.57 0.29 0.14
Tabla 38.Matriz de Normalización de pares de las dimensiones de la

vulnerabilidad
Vector
Dimensión Económic Ambienta
Social Priorizació
Social o l
n
Social 0.571 0.571 0.571 0.571
Económic
0.286 0.286 0.286 0.286
o
Ambiental 0.143 0.143 0.143 0.143

Análisis
Jerárquico para las dimensiones de la vulnerabilidad menor a 0.04.
IC 0.000
RC 0.000
P á g i n a 86 | 137

4.2 Vulnerabilidad en dimensión social
En la Dimensión Social, se analiza los factores: exposición, fragilidad, resiliencia,
que corresponde a la infraestructura actual existente, así como a la población expuesta
que pertenece a los usuarios del CENTRO POBLADO SAN JOSE DE SAN ANTONIO
DE CHUCCHUC EN LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA. N° 32177 de San Antonio de
Chucchuc, dentro del área de influencia del fenómeno de origen natural.
Tabla 39.Parámetros de los factores exposición, fragilidad y resiliencia

de la dimensión social
Dimensión Social
Exposición Fragilidad Resiliencia
Número de personas a Conocimiento sobre ocurrencia pasada de

Grupo etario
nivel de lote desastres en su localidad
Tipo de Capacitación en temas de Gestión de

----
discapacidad Riesgos por parte de sus autoridades
Interés de participar en campañas de

---- ----
prevención del riesgo
P á g i n a 87 | 137

Tabla 40.Matriz de Comparación de pares de los factores de la

dimensión social
Dimensión
Exposición Fragilidad Resilencia
Social
Exposición 1.00 2.00 3.00
Fragilidad 0.50 1.00 2.00
Resilencia 0.33 0.50 1.00
SUMA 1.83 3.50 6.00
1/SUMA 0.55 0.29 0.17
Tabla 41.Matriz de Normalización de pares de los factores de la

dimensión social
Dimensión
Exposición Fragilidad Resilencia Vector Priorización
Social
Exposición 0.545 0.571 0.500 0.54
Fragilidad 0.273 0.286 0.333 0.30
Resilencia 0.182 0.143 0.167 0.16
P á g i n a 88 | 137


Análisis Jerárquico para los factores de la dimensión social menor a 0.04.
IC 0.0046
RC 0.0088
4.2.1 Análisis de la exposición social
Tabla 42.Parámetro: Nivel educativo de usuarios de la infraestructura
Mas de
Número de De 3 a 6 De 1 a 3 Vector
6 Person Deshabilita
personas a persona persona Priorizacio
persona a sola do
nivel de lote s s n
s
Mas de 6
0.455 0.496 0.448 0.441 0.300 0.428
personas
De 3 a 6
0.227 0.248 0.299 0.265 0.250 0.258
personas
De 1 a 3
0.152 0.124 0.149 0.176 0.250 0.170
personas
Persona
0.091 0.083 0.075 0.088 0.150 0.097
sola
Deshabilita
0.076 0.050 0.030 0.029 0.050 0.047
do

SUMA 1.000
Tabla 43.Matriz de Comparación de pares del parámetro Número de

Personas a nivel de lote
Número de Más de 6 De 3 a 6 De 1 a 3 Person Deshabilitado
P á g i n a 89 | 137

personas a
personas personas personas a Sola
nivel de lote
Más de 6
1.00 2.00 3.00 5.00 6.00
personas
De 3 a 6
0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
personas
De 1 a 3
0.33 0.50 1.00 2.00 5.00
personas
Persona Sola 0.20 0.33 0.50 1.00 3.00
Deshabilitado 0.17 0.20 0.20 0.33 1.00
SUMA 2.20 4.03 6.70 11.33 20.00
1/SUMA 0.45 0.25 0.15 0.09 0.05
Fuente: Resolución Jefatural N°058-2020-CENEPRED/J.

Análisis Jerárquico para el parámetro Nivel educativo de usuarios de la infraestructura
menor a 0.1.
IC 0.031
RC 0.030
Por ser el único parámetro de exposición, el peso del parámetro será la unidad.
P á g i n a 90 | 137

4.2.2 Análisis de la fragilidad social
Tabla 44.Matriz de Comparación del parámetro grupo etario de usuarios

de la infraestructura
0 a 5 años y De 6 a 12 De 13 a 15
De 16 a De 31 a
Grupo etáreo mayor a 65 años y de 61 años y de 51
30 años 50 años
años a 65 años a 60 años
0 a 5 años y
mayor a 65 1.00 2.00 5.00 7.00 9.00
años
De 6 a 12 años
y de 61 a 65 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00
años
De 13 a 15
años y de 51 a 0.20 0.50 1.00 2.00 5.00
60 años
De 16 a 30
0.14 0.20 0.50 1.00 3.00
años
De 31 a 50
0.11 0.14 0.20 0.33 1.00
años
SUMA 1.95 3.84 8.70 15.33 25.00
1/SUMA 0.51 0.26 0.11 0.07 0.04

P á g i n a 91 | 137

Tabla 45.Matriz de normalización del parámetro grupo etario de

usuarios de la infraestructura
De 6 a 12 De 13 a 15
0 a 5 años De 16 a De 31 a
Grupo años y de años y de Vector
y mayor a 30 50
etario 61 a 65 51 a 60 Priorización
65 años años años
años años
0 a 5 años
y mayor a 0.512 0.520 0.575 0.457 0.360 0.485
65 años
6 a 12
0.256 0.260 0.230 0.326 0.280 0.270
años
13 a 15
0.102 0.130 0.115 0.130 0.200 0.136
años
De 16 a 30
0.073 0.052 0.057 0.065 0.120 0.074
años
De 31 a 65
0.057 0.037 0.023 0.022 0.040 0.036
años

Análisis Jerárquico para el parámetro grupo etario de usuarios de la infraestructura
menor a 0.1.
IC 0.041
RC 0.040
a) Parámetro: Tipo de discapacidad
Tabla 46.Matriz de Comparación de pares del parámetro Tipo de

Discapacidad
Conocimient No Escaso Poco Regular Conocimient
P á g i n a 92 | 137

o sobre
ocurrencia
conoc conocimient conocimient conocimient
pasada de o amplio
e o o o
desastres en
su localidad
No conoce 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00
Escaso
conocimient 0.33 1.00 2.00 5.00 8.00
o
Poco
conocimient 0.20 0.50 1.00 3.00 7.00
o
Regular
conocimient 0.14 0.20 0.33 1.00 2.00
o
Conocimient
0.11 0.14 0.14 0.50 1.00
o amplio
SUMA 1.79 4.84 8.48 16.50 27.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.12 0.06 0.04
Tabla 47.Matriz de normalización de pares del parámetro Tipo de

Discapacidad
Conocimie
nto sobre
ocurrencia No Escaso Poco Regular Vector
Conocimie
pasada de cono conocimie conocimie conocimie Priorizaci
nto amplio
desastres ce nto nto nto on
en su
localidad
No conoce 0.560 0.619 0.590 0.424 0.333 0.505
Escaso
conocimie 0.187 0.206 0.236 0.303 0.296 0.246
nto
Poco 0.112 0.103 0.118 0.182 0.259 0.155
conocimie
P á g i n a 93 | 137

nto
Regular
conocimie 0.080 0.041 0.039 0.061 0.074 0.059
nto
Conocimie
0.062 0.029 0.017 0.030 0.037 0.035
nto amplio
Análisis Jerárquico para el parámetro Tipo de Discapacidad menor a 0.1.
IC 0.058
RC 0.05
b) Análisis de los parámetros de la fragilidad social
Tabla 48.Asignación de pesos de la fragilidad social

Pesos fragilidad social
Peso: 0.720 Peso: 0.280
grupo etario de usuarios de la
Tipo de Discapacidad
infraestructura
Por ser dos parámetros, los pesos se hacen por asignación sin usar las matrices de
Saaty.
4.2.3 Análisis de la resiliencia social
a) Parámetro: Comparación de pares del parámetro Conocimiento sobre

ocurrencia pasada de desastres en su localidad
Tabla 49.Matriz de Comparación de pares del parámetro Conocimiento

sobre ocurrencia pasada de desastres en su localidad
P á g i n a 94 | 137

Conocimient
o sobre
No Escaso Poco Regular
ocurrencia Conocimient
conoc conocimient conocimient conocimient
pasada de o amplio
e o o o
desastres en
su localidad
No conoce 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00
Escaso
conocimient 0.33 1.00 2.00 5.00 8.00
o
Poco
conocimient 0.20 0.50 1.00 3.00 7.00
o
Regular
conocimient 0.14 0.20 0.33 1.00 2.00
o
Conocimient
0.11 0.14 0.14 0.50 1.00
o amplio
SUMA 1.79 4.84 8.48 16.50 27.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.12 0.06 0.04
Tabla 50.Matriz de normalización de pares del parámetro Conocimiento
sobre ocurrencia pasada de desastres en su localidad
Conocimie
nto sobre
ocurrencia No Escaso Poco Regular Vector
Conocimie
pasada de cono conocimie conocimie conocimie Priorizaci
nto amplio
desastres ce nto nto nto ón
en su
localidad
No conoce 0.560 0.619 0.590 0.424 0.333 0.505
Escaso
conocimie 0.187 0.206 0.236 0.303 0.296 0.246
nto
Poco
conocimie 0.112 0.103 0.118 0.182 0.259 0.155
nto
Regular 0.080 0.041 0.039 0.061 0.074 0.059
P á g i n a 95 | 137

conocimie
nto
Conocimie
0.062 0.029 0.017 0.030 0.037 0.035
nto amplio

Análisis Jerárquico para el parámetro Conocimiento sobre ocurrencia pasada de
desastres en su localidad menor a 0.1.
IC 0.058
RC 0.050
P á g i n a 96 | 137

b) Parámetro: Capacitación en temas de Gestión de riesgos por parte de sus

autoridades
Tabla 51.Matriz de Comparación de pares del parámetro Capacitación

en temas de Gestión de riesgos por parte de sus autoridades
Capacitación en
temas de Gestión Una (1)
Cada 5 Cada 3 Cada 2
de Riesgos por Nunca vez por
años años años
parte de sus año
autoridades
Nunca 1.00 2.00 5.00 7.00 8.00
Cada 5 años 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00
Cada 3 años 0.20 0.50 1.00 2.00 5.00
Cada 2 años 0.14 0.20 0.50 1.00 2.00
Una (1) vez por año 0.13 0.14 0.20 0.50 1.00
SUMA 1.97 3.84 8.70 15.50 23.00

1/SUMA 0.51 0.26 0.11 0.06 0.04
Tabla 52.Matriz de Normalización de pares del parámetro Capacitación

en temas de Gestión de riesgos por parte de sus autoridades
Capacitación en
temas de Gestión Cada Cada Una (1)
Cada 5 Vector
de Riesgos por Nunca 3 2 vez por
años Priorización
parte de sus años años año
autoridades
Nunca 0.508 0.520 0.575 0.452 0.348 0.481
Cada 5 años 0.254 0.260 0.230 0.323 0.304 0.274
P á g i n a 97 | 137

Cada 3 años 0.102 0.130 0.115 0.129 0.217 0.139
Cada 2 años 0.073 0.052 0.057 0.065 0.087 0.067
Una (1) vez por

0.064 0.037 0.023 0.032 0.043 0.040
año

Análisis Jerárquico para el parámetro Capacitación en temas de Gestión de riesgos por
parte de sus autoridades menor a 0.1.
IC 0.034
RC 0.030
c) Análisis de los parámetros de la resiliencia social
Tabla 53.Asignación de pesos de la fragilidad social

Pesos resiliencia social
Peso: 0.720 Peso: 0.280
Conocimiento sobre ocurrencia pasada Capacitación en temas de Gestión de
de desastres en su localidad riesgos por parte de sus autoridades
Por ser dos parámetros, los pesos se hacen por asignación sin usar las matrices de
Saaty.
P á g i n a 98 | 137

4.3 Vulnerabilidad en dimensión económica
El análisis de la dimensión económica consiste en identificar las características
físicas o económicas de la Infraestructura Educativa del nivel inicial en la CENTRO
POBLADO SAN JOSE DE SAN ANTONIO DE CHUCCHUC EN LA INSTITUCIÓN
EDUCATIVA. N°32177 del Centro Poblado San Antonio de Chucchuc y su contribución
al análisis de la vulnerabilidad según lo establecido por la Resolución Jefatural N°058-
2020-CENEPRED-J.

de la dimensión social
Dimensión Económica
Cercanía de la edificación Material predominante - Cumplimiento con la
a la zona de peligro pared normativa del RNE
Material predominante - Documento que acredita la
----
techo titularidad del terreno
Estado de conservación
---- ----
de la edificación
Tabla 55.Matriz de Comparación de pares de los factores de la

dimensión económica
Dimensión
Económica
Resiliencia 0.20 0.50 1.00
P á g i n a 99 | 137

SUMA 1.53 4.50 8.00

1/SUMA 0.65 0.22 0.13
.
Tabla 56.Matriz de Normalización de pares de los factores de la
dimensión económica
Dimensión Resilienci
Exposición Fragilidad Vector Priorización
Económica a
Exposición 0.652 0.667 0.625 0.65
Fragilidad 0.217 0.222 0.250 0.23
Resiliencia 0.130 0.111 0.125 0.12

Análisis Jerárquico para los factores de la dimensión económica menor a 0.04.
IC 0.002
RC 0.004
4.3.1 Análisis de la exposición económica
a) Parámetro: Cercanía de la vivienda a la zona de peligro
Tabla 57.Matriz de Comparación de pares del parámetro Cercanía de la

vivienda a la zona de peligro
Menor a 30 Entre 30 a Entre 50 a Entre 100 a Mayor a 200
Cercanía de la
m. de la 50 m. de la 100 m. de la 200 m. de la m. de la
edificación a la
zona de zona de zona de zona de zona de
zona de peligro
peligro peligro peligro peligro peligro
Menor a 30 m. de
la zona de 1.00 2.00 4.00 6.00 8.00
peligro
Entre 30 a 50 m.
de la zona de 0.50 1.00 3.00 5.00 7.00
peligro
P á g i n a 100 | 137

Menor a 30 Entre 30 a Entre 50 a Entre 100 a Mayor a 200

Cercanía de la
m. de la 50 m. de la 100 m. de la 200 m. de la m. de la
edificación a la
zona de zona de zona de zona de zona de
zona de peligro
peligro peligro peligro peligro peligro
Entre 50 a 100 m.
de la zona de 0.25 0.33 1.00 3.00 5.00
peligro
Entre 100 a 200
m. de la zona de 0.17 0.25 0.33 1.00 3.00
peligro
Mayor a 200 m.
de la zona de 0.13 0.17 0.20 0.33 1.00
peligro
SUMA 2.04 3.75 8.53 15.33 24.00
1/SUMA 0.49 0.27 0.12 0.07 0.04
Tabla 58.Matriz de normalización de pares del parámetro Cercanía de la

vivienda a la zona de peligro
Cercanía de la Menor a Entre 30 a Entre 50 a Entre 100 Mayor a
edificación a 30 m. de 50 m. de 100 m. de a 200 m. 200 m. de Vector
la zona de la zona de la zona de la zona de de la zona la zona de Priorización
peligro peligro peligro peligro de peligro peligro
Menor a 30 m.
de la zona de 0.490 0.533 0.469 0.391 0.333 0.443
peligro
Entre 30 a 50
m. de la zona 0.245 0.267 0.352 0.326 0.292 0.296
de peligro
Entre 50 a 100
m. de la zona 0.122 0.089 0.117 0.196 0.208 0.147
de peligro
Entre 100 a
200 m. de la
0.082 0.067 0.039 0.065 0.125 0.076
zona de
peligro
Mayor a 200
m. de la zona 0.061 0.044 0.023 0.022 0.042 0.039
de peligro
P á g i n a 101 | 137


Análisis Jerárquico para el parámetro Cercanía de la vivienda a la zona de peligro
menor a 0.1.
IC 0.068
RC 0.060
Por ser el único parámetro se le asigna el peso de la unidad
4.3.2 Análisis de la fragilidad económica
a) Parámetro: Material predominante de pared
Tabla 59.Matriz de Comparación de pares del parámetro Material

predominante de pared
Material Piedra con Ladrillo y/o

Adob Adobe con
predominante - mortero de Tapia bloqueta de
e recubrimiento
pared barro cemento
Piedra con
1.00 2.00 4.00 6.00 8.00
mortero de barro
Adobe 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00
Tapia 0.25 0.50 1.00 3.00 5.00

Adobe con
0.17 0.25 0.33 1.00 3.00
recubrimiento
Ladrillo y/o
bloqueta de 0.13 0.17 0.20 0.33 1.00
cemento
SUMA 2.04 3.92 7.53 15.33 24.00
1/SUMA 0.49 0.26 0.13 0.07 0.04
P á g i n a 102 | 137

Tabla 60.Matriz de Normalización de pares del parámetro Material

predominante de pared
Ladrillo
Piedra
Material y/o
con Adobe con Vector
predominante Adobe Tapia bloqueta
mortero recubrimiento Priorización
- pared de
de barro
cemento
Piedra con
mortero de 0.490 0.511 0.531 0.391 0.333 0.451
barro
Adobe 0.245 0.255 0.265 0.326 0.292 0.277
Tapia 0.122 0.128 0.133 0.196 0.208 0.157

Adobe con
0.082 0.064 0.044 0.065 0.125 0.076
recubrimiento
Ladrillo y/o
bloqueta de 0.061 0.043 0.027 0.022 0.042 0.039
cemento

Análisis Jerárquico para el parámetro Material predominante de pared menor a 0.1.
IC 0.054
RC 0.050
b) Parámetro: Material predominante de techo
Tabla 61.Matriz de Comparación de pares del parámetro Material

predominante de techo
P á g i n a 103 | 137

Planchas de
Material predominante - Teja Losa de
Paja Plástico calamina, fibra de
techo s concreto
cemento o similares
Paja 1.00 2.00 4.00 7.00 9.00
Plástico 0.50 1.00 2.00 4.00 7.00
Tejas 0.25 0.50 1.00 3.00 5.00

Planchas de calamina,
fibra de cemento o 0.14 0.25 0.33 1.00 4.00
similares
Losa de concreto 0.11 0.14 0.20 0.25 1.00
SUMA 2.00 3.89 7.53 15.25 26.00

1/SUMA 0.50 0.26 0.13 0.07 0.04
Tabla 62.Matriz de Normalización de pares del parámetro Material
predominante de techo
Planchas de
Material calamina,
Plástic Losa de Vector
predominante - Paja Tejas fibra de
o concreto Priorización
techo cemento o
similares
Paja 0.499 0.514 0.531 0.459 0.346 0.470
Plástico 0.250 0.257 0.265 0.262 0.269 0.261
Tejas 0.125 0.128 0.133 0.197 0.192 0.155

Planchas de
calamina, fibra de
0.071 0.064 0.044 0.066 0.154 0.080
cemento o
similares
Losa de concreto 0.055 0.037 0.027 0.016 0.038 0.035
P á g i n a 104 | 137

Análisis Jerárquico para el parámetro Material predominante de techo menor a 0.1.
IC 0.042
RC 0.040
c) Parámetro: Estado de conservación de la vivienda
Tabla 63.Matriz de Comparación de pares del parámetro Estado de

conservación de la edificación
Estado de
En proceso Con Regular Buen
conservación de la Deteriorado
de deterioro refacciones estado Estado
edificación
Deteriorado 1.00 2.00 4.00 6.00 8.00
En proceso de
0.50 1.00 3.00 5.00 7.00
deterioro
Con refacciones 0.25 0.33 1.00 3.00 5.00
Regular estado 0.17 0.25 0.33 1.00 2.00
Buen Estado 0.13 0.17 0.20 0.50 1.00
SUMA 2.04 3.75 8.53 15.50 23.00

1/SUMA 0.49 0.27 0.12 0.06 0.04
Tabla 64.Matriz de normalización de pares del parámetro Estado de

conservación de la edificación
Estado de En
conservación proceso Con Regular Buen Vector
Deteriorado
de la de refacciones estado Estado Priorizacion
edificación deterioro
P á g i n a 105 | 137

Deteriorado 0.490 0.533 0.469 0.387 0.348 0.445

En proceso
0.245 0.267 0.352 0.323 0.304 0.298
de deterioro
Con
0.122 0.089 0.117 0.194 0.217 0.148
refacciones
Regular
0.082 0.067 0.039 0.065 0.087 0.068
estado
Buen Estado 0.061 0.044 0.023 0.032 0.043 0.041

Análisis Jerárquico para el parámetro Estado de conservación de la edificación menor a
0.1.
IC 0.054
RC 0.050
d) Análisis de los parámetros de la fragilidad económica
Tabla 65.Matriz de Comparación de pares de parámetros de fragilidad

económica
Material Material Estado de
Fragilidad
predominante - predominante - conservación de la
Económica
pared techo edificación
Material
predominante - 1.00 2.00 3.00
pared
Material
predominante - 0.50 1.00 2.00
techo
Estado de
0.33 0.50 1.00
conservación de la
P á g i n a 106 | 137

edificación
SUMA 1.83 3.50 6.00
1 / SUMA 0.55 0.29 0.17
Tabla 66. Matriz de normalización de pares de parámetros de fragilidad
económica
Estado de
Material Material
Fragilidad conservación Vector
predominante - predominante -
Económica de la Priorización
pared techo
edificación
Material
predominante - 0.545 0.571 0.500 0.539
pared
Material
predominante - 0.273 0.286 0.333 0.297
techo
Estado de
conservación
0.182 0.143 0.167 0.164
de la
edificación

Análisis Jerárquico para los parámetros de fragilidad económica menor a 0.04.
IC 0.005
RC 0.009
4.3.3 Análisis de la resiliencia económica
a) Parámetro: Cumplimiento con la normativa del RNE
Tabla 67.Matriz de Comparación de pares del parámetro Cumplimiento

con la normativa del RNE
P á g i n a 107 | 137

Cumplimiento Norma Norma Norma Norma Norma

con la sismo sismo sismo sismo sismo
normativa del resistente resistente resistente resistente resistente
RNE 1970 1977 1997 2003 2016
Norma sismo
1.00 3.00 5.00 7.00 9.00
resistente 1970
Norma sismo
0.33 1.00 3.00 5.00 7.00
resistente 1977
Norma sismo
0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
resistente 1997
Norma sismo
0.14 0.20 0.33 1.00 3.00
resistente 2003
Norma sismo
0.11 0.14 0.20 0.33 1.00
resistente 2016
SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.10 0.06 0.04
Tabla 68.Matriz de Normalización de pares del parámetro Cumplimiento

con la normativa del RNE
Cumplimient Norma Norma Norma Norma Norma
Vector
o con la sismo sismo sismo sismo sismo
Priorizació
normativa resistent resistent resistent resistent resistent
n
del RNE e 1970 e 1977 e 1997 e 2003 e 2016
Norma sismo
resistente 0.560 0.642 0.524 0.429 0.360 0.503
1970
Norma sismo
resistente 0.187 0.214 0.315 0.306 0.280 0.260
1977
Norma sismo
resistente 0.112 0.071 0.105 0.184 0.200 0.134
1997
Norma sismo
resistente 0.080 0.043 0.035 0.061 0.120 0.068
2003
Norma sismo 0.062 0.031 0.021 0.020 0.040 0.035
P á g i n a 108 | 137

Cumplimient Norma Norma Norma Norma Norma

Vector
o con la sismo sismo sismo sismo sismo
Priorizació
normativa resistent resistent resistent resistent resistent
n
del RNE e 1970 e 1977 e 1997 e 2003 e 2016
resistente
2016
Análisis Jerárquico para el parámetro Cumplimiento con la normativa del RNE menor a
0.1.
IC 0.064
RC 0.057
b) Parámetro: Documento que acredita la titularidad del terreno
Tabla 69.Matriz de Comparación de pares del parámetro Documento que

acredita la titularidad del terreno
Documento que Título de
acredita la No Contrato de Certificado Ficha propiedad
titularidad del cuenta compraventa de posesión registral inscrito en
terreno Sunarp
No cuenta 1.00 2.00 4.00 5.00 6.00
Contrato de
0.50 1.00 2.00 4.00 6.00
compra venta
Certificado de
0.25 0.50 1.00 2.00 4.00
posesión
Ficha registral 0.20 0.25 0.50 1.00 3.00

Tíltuo de
propiedad
0.17 0.20 0.25 0.33 1.00
inscrito en
Sunarp
P á g i n a 109 | 137

SUMA 2.12 3.95 7.75 12.33 20.00

1/SUMA 0.47 0.25 0.13 0.08 0.05
Tabla 70.Matriz de normalización de pares del parámetro Documento

que acredita la titularidad del terreno
Documento Contrato Título de
Certificado
que acredita No de Ficha propiedad Vector
de
la titularidad cuenta compra registral inscrito en Priorización
posesión
del terreno venta Sunarp
No cuenta 0.472 0.506 0.516 0.405 0.300 0.440
Contrato de
compra 0.236 0.253 0.258 0.324 0.300 0.274
venta
Certificado
0.118 0.127 0.129 0.162 0.200 0.147
de posesión
Ficha
0.094 0.063 0.065 0.081 0.150 0.091
registral
Tíltuo de
propiedad
0.079 0.051 0.032 0.027 0.050 0.048
inscrito en
Sunarp
P á g i n a 110 | 137


Análisis Jerárquico para el parámetro Documento que acredita la titularidad del terreno
menor a 0.1.
IC 0.046
RC 0.040
c) Análisis de los parámetros de la resiliencia económica
Tabla 71.Asignación de pesos de la resiliencia económica

Pesos resiliencia económica
Peso: 0.720 Peso: 0.280
Cumplimiento con la normativa del Documento que acredita la titularidad del
RNE terreno
Por ser solo dos parámetros, los pesos se hacen por asignación sin usar las matrices
de Saaty.
4.4 Vulnerabilidad en dimensión ambiental
En la Dimensión Ambiental, se analiza los factores: exposición, fragilidad,
resiliencia, que corresponde a la infraestructura actual existente, así como a la
población expuesta que pertenece a los usuarios de la institución educativa inicial
N°32177 SAN ANTONIO DE CHUCCHUC, dentro del área de influencia del fenómeno
de origen natural.

de la dimensión ambiental
Dimensión Ambiental
P á g i n a 111 | 137


Manejo y
disposición de
Cercanía a fuentes Segregación de
residuos sólidos
de agua residuos en fuente
generados en la
infraestructura
Generación de Cercanía de la UP
----
residuos sólidos a áreas verdes
Tabla 73.Matriz de comparación de pares de los factores de la

dimensión Ambiental
Dimensión
Ambiental
Resiliencia 0.20 0.50 1.00
SUMA 1.53 4.50 8.00
1/SUMA 0.65 0.22 0.13
Tabla 74.Matriz de normalización de pares de los factores de la

dimensión Ambiental
Vector
Dimensión Resilienci
Exposición Fragilidad Priorizació
Ambiental a
n
Exposición 0.652 0.667 0.625 0.65
Fragilidad 0.217 0.222 0.250 0.23
Resiliencia 0.130 0.111 0.125 0.12
P á g i n a 112 | 137


Análisis Jerárquico para los factores de la dimensión ambiental menor a 0.04.
IC 0.002
RC 0.004
4.4.1 Análisis de la exposición ambiental
a) Parámetro: Cercanía a fuentes de agua
Tabla 75.Matriz de Comparación de pares del parámetro Cercanía a

fuentes de agua
Cercanía a Menor a De 50 a De 100 a De 150 a Mayor a

fuentes de agua 50 m. 100 m. 150 m. 200 m. 200 m.
Menor a 50 m. 1.00 2.00 3.00 4.00 6.00
De 50 a 100 m. 0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
De 100 a 150 m. 0.33 0.50 1.00 2.00 4.00
De 150 a 200 m. 0.25 0.33 0.50 1.00 3.00
Mayor a 200 m. 0.17 0.25 0.25 0.33 1.00
SUMA 2.25 4.08 6.75 10.33 19.00
1/SUMA 0.44 0.24 0.15 0.10 0.05
Tabla 76.Matriz de normalización de pares del parámetro Cercanía a

fuentes de agua
Cercanía
Menor a De 50 a De 100 a De 150 a Mayor a Vector
a fuentes
50 m. 100 m. 150 m. 200 m. 200 m. Priorización
de agua
Menor a
0.444 0.490 0.444 0.387 0.316 0.416
50 m.
De 50 a
0.222 0.245 0.296 0.290 0.263 0.263
100 m.
De 100 a 0.148 0.122 0.148 0.194 0.211 0.165
P á g i n a 113 | 137

150 m.
De 150 a
0.111 0.082 0.074 0.097 0.158 0.104
200 m.
Mayor a
0.074 0.061 0.037 0.032 0.053 0.051
200 m.

Análisis Jerárquico para el parámetro Cercanía a fuentes de agua menor a 0.1.
IC 0.039
RC 0.030
Por ser el único parámetro de exposición, el peso del parámetro será la unidad.
4.4.2 Análisis de la fragilidad ambiental
a) Parámetro: Manejo y disposición de residuos sólidos generados en la

infraestructura
Tabla 77.Matriz de Comparación de pares del parámetro Manejo y

disposición de residuos sólidos generados en la infraestructura
Manejo y
disposición
Botadero Recojo
de residuos Sin recojo Recojo No
en el con moto
sólidos de municipal genera
cauce de furgón
generados en residuos (compactador (no
la (reciclado
la solidos a) botan)
quebrada r)
infraestructur
a
Sin recojo de
residuos 1.00 2.00 3.00 5.00 8.00
solidos
Botadero en
el cauce de la 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00
quebrada
P á g i n a 114 | 137

Recojo con
moto furgón 0.33 0.50 1.00 3.00 5.00
(reciclador)
Recojo
municipal
0.20 0.33 0.33 1.00 2.00
(compactador
a)
No genera (no
0.13 0.20 0.20 0.50 1.00
botan)
SUMA 2.16 4.03 6.53 14.50 23.00
1/SUMA 0.46 0.25 0.15 0.07 0.04
Tabla 78.Matriz de Comparación de pares del parámetro Manejo y

disposición de residuos sólidos generados en la infraestructura
Manejo y
disposición Recojo
Botadero
de residuos Sin con Recojo No
en el Vector
sólidos recojo de motofurg municipal gener
cauce de Priorizaci
generados en residuos on (compactado a (no
la ón
la solidos (reciclado ra) botan)
quebrada
infraestructur r)
a
Sin recojo de
residuos 0.463 0.496 0.459 0.345 0.348 0.422
solidos
Botadero en
el cauce de la 0.232 0.248 0.306 0.345 0.304 0.287
quebrada
Recojo con
motofurgon 0.154 0.124 0.153 0.207 0.217 0.171
(reciclador)
Recojo
municipal
0.093 0.083 0.051 0.069 0.087 0.076
(compactado
ra)
No genera
0.058 0.050 0.031 0.034 0.043 0.043
(no botan)
P á g i n a 115 | 137


Análisis Jerárquico para el parámetro Manejo y disposición de residuos sólidos
generados en la infraestructura menor a 0.1.
IC 0.065
RC 0.060
b) Parámetro: Generación de Residuos sólidos
Tabla 79.Matriz de Comparación de pares del parámetro Generación de

residuos sólidos
De 0 a De 20 a De 50 kg De 100kg a
Generación de Mayor a
20kg por 50 kg a 100kg 500 kg por
residuos sólidos 500 kg
día por día por día día
De 0 a 20kg por
1.00 2.00 3.00 5.00 8.00
día
De 20 a 50 kg por
0.50 1.00 2.00 5.00 7.00
día
De 50 kg a 100kg
0.33 0.50 1.00 3.00 5.00
por día
De 100kg a 500 kg
0.20 0.33 0.33 1.00 2.00
por día
Mayor a 500 kg 0.13 0.20 0.20 0.50 1.00
SUMA 2.16 4.03 6.53 14.50 23.00

1/SUMA 0.46 0.25 0.15 0.07 0.04
Fuente: Elaboración propia con información de la Resolución Ministerial N°1295-
2018/MINSA.
Tabla 80.Matriz de Comparación de pares del parámetro Generación de

residuos sólidos
P á g i n a 116 | 137

De
Generación De 0 a De 20 a De 50 kg
100kg a Mayor a Vector
de residuos 20kg 50 kg a 100kg
500 kg 500 kg Priorización
sólidos por día por día por día
por día
De 0 a 20kg
0.463 0.496 0.459 0.345 0.348 0.422
por día
De 20 a 50
0.232 0.248 0.306 0.345 0.304 0.287
kg por día
De 50 kg a
100kg por 0.154 0.124 0.153 0.207 0.217 0.171
día
De 100kg a
500 kg por 0.093 0.083 0.051 0.069 0.087 0.076
día
Mayor a 500
0.058 0.050 0.031 0.034 0.043 0.043
kg
Fuente: Elaboración propia con información de la Resolución Ministerial N°1295-
2018/MINSA.
Índice de consistencia (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del
Proceso de Análisis Jerárquico para el parámetro Generación de residuos sólidos
menor a 0.1.
IC 0.065
RC 0.060
c) Análisis de los parámetros de la fragilidad ambiental
Tabla 81.Asignación de pesos de la fragilidad ambiental

Pesos fragilidad ambiental
Peso: 0.720 Peso: 0.280
Manejo y disposición de
Generación de residuos
residuos sólidos generados
sólidos
en la infraestructura
de Saaty.
P á g i n a 117 | 137

Análisis de la resiliencia ambiental

a) Parámetros: Segregación de residuos en la fuente
Tabla 82.Matriz de Comparación de pares del parámetro Segregación de

residuos en la fuente
Conoce por Conoce y
Segregación Tiene
No comentarios Solo tiene practica
de residuos en ligeras
conoce de sus conocimientos el
fuente nociones
vecinos reciclaje
No conoce 1.00 2.00 3.00 5.00 9.00
Conoce por
comentarios 0.50 1.00 2.00 4.00 5.00
de sus vecinos
Tiene ligeras
0.33 0.50 1.00 3.00 4.00
nociones
Solo tiene
0.20 0.33 0.33 1.00 3.00
conocimientos
Conoce y
practica el 0.11 0.20 0.25 0.33 1.00
reciclaje
SUMA 2.14 4.03 6.58 13.33 22.00
1/SUMA 0.47 0.25 0.15 0.08 0.05
Fuente: Hospitalarios, P. R. D. D. S., Convenio, A. L. A., de Desechos Sólidos, P. R., &
Hospitalarios, C. A. (1998). MANUAL de dsh para personal médico y de enfermería.
Tabla 83.Matriz de normalización de pares del parámetro Segregación

de residuos en la fuente
Conoc
Conoce
Tiene ey
Segregación No por Solo tiene Vector
ligeras practic
de residuos conoc comentari conocimient Priorizació
nocion a el
en fuente e os de sus os n
es reciclaj
vecinos
e
No conoce 0.466 0.496 0.456 0.375 0.409 0.440
Conoce por
0.233 0.248 0.304 0.300 0.227 0.262
comentarios
P á g i n a 118 | 137

de sus
vecinos
Tiene
ligeras 0.155 0.124 0.152 0.225 0.182 0.168
nociones
Solo tiene
conocimient 0.093 0.083 0.051 0.075 0.136 0.088
os
Conoce y
practica el 0.052 0.050 0.038 0.025 0.045 0.042
reciclaje
Fuente: Hospitalarios, P. R. D. D. S., Convenio, A. L. A., de Desechos Sólidos, P. R., &
Hospitalarios, C. A. (1998). MANUAL de dsh para personal médico y de enfermería.

Análisis Jerárquico para el parámetro Segregación de residuos en la fuente menor a
0.1.
IC 0.042
RC 0.040
b) Parámetros: Cercanía de la UP a áreas verdes
Tabla 84.Matriz de Comparación de pares del parámetro Cercanía de la

UP a las áreas verdes
Cercanía de la
Mayor a De 100 a De 50 a De 20 a Menor de
UP a áreas
200m 200 m. 100 m. 50 m. 20 m.
verdes
Mayor a 200m 1.00 2.00 3.00 5.00 9.00
De 100 a 200 m. 0.50 1.00 2.00 4.00 5.00
De 50 a 100 m. 0.33 0.50 1.00 3.00 4.00
De 20 a 50 m. 0.20 0.33 0.33 1.00 3.00
Menor de 20 m. 0.11 0.20 0.25 0.33 1.00
SUMA 2.14 4.03 6.58 13.33 22.00
1/SUMA 0.47 0.25 0.15 0.08 0.05
P á g i n a 119 | 137

Tabla 85.Matriz de normalización de pares del parámetro Cercanía de la

UP a las áreas verdes
Cercanía
De 100 Menor
de la UP Mayor De 50 a De 20 a Vector
a 200 de 20
a áreas a 200m 100 m. 50 m. Priorización
m. m.
verdes
Mayor a
0.466 0.496 0.456 0.375 0.409 0.440
200m
De 100 a
0.233 0.248 0.304 0.300 0.227 0.262
200 m.
De 50 a
0.155 0.124 0.152 0.225 0.182 0.168
100 m.
De 20 a
0.093 0.083 0.051 0.075 0.136 0.088
50 m.
Menor de
0.052 0.050 0.038 0.025 0.045 0.042
20 m.

Análisis Jerárquico para el parámetro Cercanía de la UP a áreas verdes menor a 0.1.
IC 0.042
RC 0.040
c) Análisis de los parámetros de la resiliencia ambiental
Tabla 86.Asignación de pesos de la resiliencia ambiental

Pesos resiliencia ambiental
Peso: 0.720 Peso: 0.280
P á g i n a 120 | 137

Segregación de residuos en Cercanía de la UP a áreas

la fuente verdes
de Saaty.
4.5 Estratificación de la vulnerabilidad
Tabla 87.Estratificación de la Vulnerabilidad
NIVEL DESCRIPCIÓN RANGO

Número de personas a nivel de lote (Mas de 6
personas). Grupo etáreo (de 0 a 5 años y
mayor a 65 años). Con al menos un integrante
de la familia con discapacidad (Visual).
Conocimiento pasado sobre la ocurrencia de
desastres en su localidad (Poco conocimiento).
Capacitación en temas de gestion de riesgo por
parte de sus autoridades (Nunca). Interes en
participar en campañas de prevencion de
riesgos (No muestra interes). Cernanía de la
vivienda a la zona de peligro (Entre 30 y 50m a
VULNERABILID
la zona de peligro). Material predominante de la 0.271 ≤ V < 0.450
AD MUY ALTA
pares (Adove y tapia). Material predomienante
de techo (Calamina o eternit). Estado de
conservación de la vivienda (Deteriorado).
Ocupación principal del jefe del hogar
(Agricultor). Ingreso promedio mensual (Menor
al sueldo mínimo). Organización comunitaria
(Le interesa participar en las brigadas de
emergencia). Ubicación del botadero de basura
(Menor a 20 m.). Manejo y disposición de
residuos sólidos (Sin recojo). Conocimiento de
reciclaje (No conoce).
Número de personas a nivel de lote (De 3 ae 6
personas). Grupo etáreo (de 6 a 12 y 61 a 65
años). Con al menos un integrante de la familia
con discapacidad (No tiene). Conocimiento
VULNERABILID pasado sobre la ocurrencia de desastres en su
0.155 ≤ V< 0.271
AD ALTA localidad (Escaso conocimiento). Capacitación
en temas de gestion de riesgo por parte de sus
autoridades (Cada 3 años). Interes en participar
en campañas de prevencion de riesgos (No
muestra interes de vez en cuendo). Cernanía de
P á g i n a 121 | 137

la vivienda a la zona de peligro (Entre 50 y

100m a la zona de peligro). Material
predominante de la pares (Adove y tapia).
Material predomienante de techo (Calamina /
eternit). Estado de conservación de la vivienda
(Con reparaciones). Ocupación principal del jefe
del hogar (Agricultor). Ingreso promedio
mensual (Menor al sueldo mínimo).
Organización comunitaria (Le interesa participar
en las brigadas de emergencia). Ubicación del
botadero de basura (Entre 50 a 100 m.).
Manejo y disposición de residuos sólidos
(Botadero en cauce de la quebrada).
Conocimiento de reciclaje (No conoce).
Número de personas a nivel de lote (De 1 a 6
personas). Grupo etáreo (De 13 a 15 años y 51
a 60 años). Con al menos un integrante de la
familia con discapacidad (No tiene).
Conocimiento pasado sobre la ocurrencia de
desastres en su localidad (Regular
conocimiento). Capacitación en temas de
gestion de riesgo por parte de sus autoridades
(Cada 2 años). Interes en participar en
campañas de prevencion de riesgos (Muestra
interes de vez en cuando). Cernanía de la
VULNERABILID vivienda a la zona de peligro (Entre 100 y 200 a
0.083 ≤V < 0.155
AD MEDIA la zona de peligro). Material predominante de
las paredes (Adove y tapia). Material
predomienante de techo (Calamina o eternit).
Estado de conservación de la vivienda (Regular
estado). Ocupación principal del jefe del hogar
(Agricultor). Ingreso promedio mensual (Menor
al sueldo mínimo). Organización comunitaria
(Le interesa participar en las brigadas de
emergencia). Ubicación del botadero de basura
(De 50 a 100 m.). Manejo y disposición de
residuos sólidos (Conrecojo). Conocimiento de
reciclaje (No conoce).
Número de personas a nivel de lote (Nivel
secundaria). Grupo etáreo (De 25 a 60 años).
Con al menos un integrante de la familia con
VULNERABILID discapacidad (No tiene). Conocimiento pasado
sobre la ocurrencia de desastres en su localidad 0.042 ≤ V < 0.083
AD BAJA
(Regular conocimiento). Capacitación en temas
de gestion de riesgo por parte de sus
autoridades (Cada 2 años). Interes en participar
en campañas de prevencion de riesgos
P á g i n a 122 | 137

(Muestra interes de vez en cuando). Cernanía

de la vivienda a la zona de peligro (Entre 100 y
200 a la zona de peligro). Material
predominante de la pares (Adove y tapia).
Material predomienante de techo (Calamina o
eternit). Estado de conservación de la vivienda
(Regular estado). Ubicación del botadero de
basura (De 50 a 100 m.). Manejo y disposición
de residuos sólidos (Conrecojo). Conocimiento
de reciclaje (No conoce).
4.6 Niveles de vulnerabilidad
En el siguiente cuadro, se muestra los niveles de vulnerabilidad y sus respectivos

rangos obtenidos a través de utilizar el proceso de análisis jerárquico.
Tabla 88.Niveles de vulnerabilidad
Nivel de vulnerabilidad Rangos

Vulnerabilidad Muy Alta 0.271 ≤v< 0.450
Vulnerabilidad Alta 0.155 ≤v< 0.271
Vulnerabilidad Media 0.083 ≤v< 0.155
Vulnerabilidad Baja 0.042 ≤v< 0.083

4.7 Mapa de vulnerabilidad
Imagen N°26. Mapa de Vulnerabilidad
Fuente: Equipo Consultor
P á g i n a 123 | 137

CAPÍTULO V: CALCULO DEL RIESGO
6.1 Metodología para el cálculo del riesgo
Para realizar el análisis de vulnerabilidad, se utiliza la siguiente metodología como se

muestra en la siguiente imagen.
Imagen N°27. . Metodología para el cálculo del riesgo
Fuente: CENEPRED
El presente informe se ha realizado teniendo en consideración el actual manual de
Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales V2.0 del año 2019,
emitido por el CENEPRED, considerando los siguientes lineamientos:
 Estimación de impactos significativos y las consecuencias negativas potenciales.

 Cuantificación de costos aproximados de las pérdidas y/o daños ocasionados a
la infraestructura educativa por el impacto del peligro.
P á g i n a 124 | 137

 Se contemplan las pérdidas y daños que podrían sufrir los equipos informativos
y mobiliarios escolares y otros que se encuentren relacionados con el servicio
que brinda la Unidad Productora.
 Determinación del Nivel de Riesgo, sobre la base del peligro y el análisis de la
vulnerabilidad.
 Determinación del Nivel de Riesgo, sobre la base del peligro y el análisis de la
vulnerabilidad.
 Elaboración del mapa de riesgo.
 Planteamiento de medidas estructurales y no estructurales para prevenir la
prevención y reducción del riesgo de desastres.
6.2 Niveles del riesgo
6.2.1 Cálculo del Riesgo por Deslizamientos
La matriz de riesgo por Deslizamientos producido por precipitaciones,
6.3 Estratificación del nivel del riesgo
Se muestran los niveles de riesgo y sus respectivos rangos obtenidos a través de utilizar el
proceso de análisis jerárquico
Los niveles de riesgo originado por inundación en la Institución Educativa Inicial N° 32177 de la
localidad de SAN ANTONIO DE CHUCCHUC del distrito de Huacar, se detallan a continuación:
Tabla 89.Niveles de Riesgo
Nivel del Riesgo Rango

≤R
Riesgo Muy alto 0.069 0.197
<
≤R
Riesgo Alto 0.024 0.069
<
≤R
Riesgo Medio 0.008 0.024
<
Riesgo Bajo 0.003 ≤ R 0.008
P á g i n a 125 | 137

<
6.4 Mapa de riesgos
6.5 Matriz de riesgos
La matriz de riesgos originados por movimiento de masas de la CENTRO POBLADO SAN

JOSE DE SAN ANTONIO DE CHUCCHUC EN LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA. N° 32177 de la
localidad de SAN ANTONIO DE CHUCCHUC, se muestra a continuación.
Tabla 1. Matriz del Riesgo
Muy alto 0.483 0.040 0.074 0.131 0.218

Peligrosidad
Alto 0.311 0.026 0.048 0.084 0.140
Medio 0.224 0.018 0.034 0.061 0.101
Bajo 0.177 0.015 0.027 0.048 0.080
0.082 0.154 0.271 0.451

Bajo Medio Alto Muy alto
Vulnerabilidad
Fuente: Elaboración Propia.
6.6 Cálculo de efectos probables (daños y pérdidas)
Para identificar a la estructura con probable daño, se debe utilizar el rango porcentaje
de probable daño (%) que presenta la matriz de probabilidad de daño (MPD) Con la
P á g i n a 126 | 137

finalidad de obtener un determinado nivel de probable daño para cada tipo de

estructura física sujeta al peligro, y sus condiciones de riesgo.
La cuantificación de daños y/o pérdidas debido al impacto del peligro analizado, se

manifiesta en la necesidad de realizar actividades necesarias para garantizar la
seguridad los elementos expuestos ante los riesgos analizados. Es decir, daños en la
infraestructura a construir, interrupción del servicio y otros.
Además de las medidas consideradas para la mitigación del riesgo de las

infraestructuras de la II.EE. N°32177 del centro poblado de San Antonio de Chucchuc,
se consideran otras obras de protección para la mitigación del riesgo de otras
infraestructuras que se encuentran dentro del área de influencia del proyecto analizado.
CAPÍTULO VI: CONTROL DEL RIESGO
7.1 Costo efectividad
Costos de medidas orientadas a generar la estabilidad operativa del proyecto
“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LAS
LOCALIDADES DE HUAMPON, SUMARAN Y SAN ANTONIO DE CHUCCHUC,
DISTRITO DE COLPAS – HUÁNUCO – HUÁNUCO”, constituyen presupuestos para
financiar las medidas planteadas. Por otro lado, los costos de capacitación en temas de
prevención y gestión de riesgos de desastres es otro rubro muy importante destinado
principalmente para mejorar las condiciones de vulnerabilidad de los usuarios de la I.E.
N°32177 del Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc.
Tabla 90.Presupuesto de los Mecanismos de Reducción de Riesgo de

Desastres
Descripción Und. Metrad Preci Parci
P á g i n a 127 | 137

o o al
CAPACITACIÓN EN MITIGACIÓN DE RIESGOS A
DESASTRES 9100
MANEJO Y GESTIÓN DE RIESGOS A DESASTRES 1950
Capacitación en identificación de Peligro CAP. 1 650 650
Capacitación en identificación de Vulnerabilidades CAP. 1 650 650
Capacitación en fortalecimiento de Capacidades CAP. 1 650 650
BRIGADAS DE RESPUESTA RAPIDA 650
Formación de brigadas und. 1 650 650
CAPACITACIÓN FRENTE A MOVIMIENTOS EN MASA 1300
Capacitación en identificación de daños CAP. 1 650 650
Capacitación en trabajos de recuperación CAP. 1 650 650
MEDIDAS DE CONSERVACIÓN DE SUELOS Y AGUA 1300
Conservación y protección de manantiales, río y riachuelos CAP. 1 650 650
Conservación de suelos CAP. 1 650 650
MANEJO SOSTENIBLE DE LA CUENCA 650
Conservación de la Cuenca CAP. 1 650 650
MEDIDAS Y ESTRATEGIAS DE ADAPTACIÓN AL
CAMBIO CLIMÁTICO 3250
Manejo y estrategias contra el peligro de Sequía CAP. 1 650 650
Manejo y estrategias contra peligro de Precipitaciones CAP. 1 650 650
Manejo y estrategias contra el peligro de Nevadas y Granizo CAP. 1 650 650
Manejo y estrategias contra el peligro de Heladas CAP. 1 650 650
Manejo y estrategias contra el peligro de Deslizamientos CAP. 1 650 650
70000
OBRAS DE MITIGACIÓN DE RIESGOS 0
70000
ACCIONES DE ESTABILIZACIÓN 0
70000
obras de protección m2 70 10000 0
70910
COSTO TOTAL 0
7.2 Control de riesgos
La aplicación de medidas preventivas no garantiza una confiabilidad de 100% de
no presentar consecuencias, es por ello que el riesgo no se desaparecerá.
P á g i n a 128 | 137

Su valor por más mínimo que sea, nunca será nulo, por lo tanto, siempre existe
un límite en donde el riesgo es controlable y a partir del cual no se justifica aplicar
medidas preventivas.
P á g i n a 129 | 137

Tabla 91.Valoración de Consecuencias
Valor Nivel del Riesgo Descripción
Las consecuencias debido a un

impacto de Deslizamiento son
4 Riesgo Muy alto catastróficos, a la infraestructura
existente, la salud y a la vida vida
humana.

impacto de Deslizamiento
pueden ser gestionadas con
3 Riesgo Alto
apoyo externo (Gobierno
Povincia o Gobierno Regional y
de los pobladores.

impacto de Deslizamiento pueden
2 Riesgo Medio
ser gestionadas con los recursos
disponibles y apoyo de la población.

1 Riesgo Bajo impacto de Deslizamiento pueden
ser gestionadas sin dificultad.
Tabla 92.Valoración de Frecuencia de Recurrencia
Valor Nivel del Riesgo Descripción
Puede ocurrir en la mayoría de las

4 Muy alto
circunstancias.
Puede ocurrir en periodos de
3 Alto tiempo medianamente largos
según circunstancias.
Puede ocurrir en periodos de

2 Medio
tiempo largos según circunstancias.
Puede ocurrir en circunstancias

1 Bajo
excepcionales.
P á g i n a 130 | 137

Tabla 93.Matriz de Consecuencias y daños
Zona de consecuencias y daños
Muy alta 4 Alta Alta Muy Alta Muy alta

Consecuencias
Alta 3 Alta Alta Alta Muy alta
Media 2 Media Media Alta Alta
Baja 1 Baja Media Media Alta
1 2 3 4
Baja Media Alta Muy alta
Frecuencia
7.3 Medidas de prevención y reducción de riesgo de desastres
7.3.1 Medidas de Orden Estructural
 Se está proponiendo muros de contención a lo largo de la zona deslizada
 Los muros serán de concreto armado de una resistencia f’c=280kg/cm2
ya que serán de alta resistencia para impedir el filtra miento de agua y a
su vez un deslizamiento. Las medidas de prevención (riesgos futuros) de
orden estructural
7.3.2 Medidas de Orden No Estructural
Estas medidas representan una intervención física a través de obras de
infraestructura o proyectos de inversión, las cuales se describen a continuación:
P á g i n a 131 | 137

 Realizar campañas de capacitación en Gestión de Riesgo de Desastres
para la población beneficiaria en la Institución Educativa N°32177 del
Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc a cargo del sistema
educativo.
 Organizar programas y proyectos de Gestión de Riesgo, que comprende
simulacros y formación de brigadas ante la ocurrencia del riesgo, a cargo
del gobierno local y el sistema educativo.
 Elaborar estudios de gestión local ante el riesgo de inundación pluvial
establecidos por CENEPRED, a del gobierno local.
 Generar un plan de capacitación en gestión de riesgo de desastres en el
Centro Poblado de San Antonio de Chucchuc a cargo del gobierno local.
7.4 Cuantificación de las medidas
Tabla 94.Valorización de las medidas de prevención en soles
VALORIZACION
APROXIMADA
N° MEDIDAS DE CONTROL
(Montos
Referenciales)
Implementación de sistemas de drenajes de concreto en
1 S/ 80,900.00
cada una de los módulos.
Construcción de muros de contención (h= 3m) en
2 S/ 50,648.00
Módulo 3.
TOTAL S/ 131,548.00
Fuente: Elaborado de manera referencial en base a la Resolución Ministerial N°351-

2019-Vivienda
P á g i n a 132 | 137

CONCLUSIONES
Después de realizar el estudio de evaluación de riesgos originado por
deslizamientos del proyecto: “Mejoramiento de los servicios de Educación primaria de
las localidades de Huampon, Sumaran y San Antonio de Chucchuc distrito de Colpas –
Huánuco – Huánuco”, se llega a las siguientes conclusiones:
 El presente Informe de Evaluación de Riesgos ha sido elaborado
siguiendo la metodología definida en el “Manual para la Evaluación de
Riesgos Originados por Fenómenos Naturales 2da Versión., del Centro
Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres
– CENEPRED.
 Se identificó y se evaluó el peligro de deslizamientos, por ser el más
relevante en el área de evaluación, obteniéndose un nivel de peligro Alto
en la totalidad del área de estudio de la I.E. N°32177.
 El nivel de vulnerabilidad obtenido en los módulos de la I.E. N°32177 es
alto para todos los módulos.
 Se obtiene que los niveles de riesgo identificados para el peligro de
deslizamientos presentan un nivel Alto para todos los módulos
proyectados de la I.E. N°32177.
 El nivel de aceptabilidad y tolerancia del riesgo de deslizamientos
corresponden a Riesgo tolerable, lo cual indica que deben desarrollarse
P á g i n a 133 | 137

actividades para el manejo del riesgo como el control físico que se
describe en las recomendaciones de medidas estructurales.
RECOMENDACIONES
 Se recomienda la evaluación de las siguientes medidas estructurales y no
estructurales, entre otras.
 Se recomienda trabajos de corte de taludes para reducir las amenazas a los
desprendimientos o deslizamientos, asimismo, se deberá estabilizar los taludes
mediante muros de contención en el área a construir, como consecuencia de la
nivelación del terreno.
 Se recomienda implementar un adecuado drenaje que permita evacuar
adecuadamente el agua de las lluvias.
 Realizar capacitaciones la población en tema de gestión de riesgos durante la
operatividad del proyecto.
 Organizar y formar comités de gestión de riesgos durante la operatividad del
proyecto.
 Crear planes de contingencia en caso de desastres.
 Se recomienda al consultor del proyecto considerar y tomar en cuenta los
valores obtenidos de Peligrosidad, Vulnerabilidad y Riesgos.
 Asimismo, se indica que el presente informe de evaluación de riesgos es solo
valido para el presente proyecto en todas sus componentes, si a futuro se desea
P á g i n a 134 | 137

ampliar y/o realizar variaciones de la infraestructura, se deberá realizar su propia
evaluación de riesgos.
P á g i n a 135 | 137

BIBLIOGRAFIA
 Manual para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales –
2da Versión.
 INGEMMET: mapas geológicos y geomorfológicos
 GEOCATMIN: mapas temáticos
 SENAMHI: mapa climatológico del Perú: https:/www.senamhi.gob.pe/?p=mapa-
climatico-del-peru
 INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICA – INEI
 Gestión del Riesgo dentro del Ciclo de los proyectos. Lista de preguntas
indicativas (Checklist). Kari Keipe, Sergio Mora Castro, Pedro Bastidas. BID,
Febrero de 2004.
 Lista de Chequeo para la Gestión de la Reducción del Riesgo de Desastres
Naturales en Proyectos de Desarrollo Rural. Documento Borrador. Carol Kiesel.
CEPREDENAC, RUTA. Costa Rica, octubre de 2000.
 SUÁREZ, J. 2009. Deslizamientos. Análisis geotécnico. Volumen 1. Colombia.
P á g i n a 136 | 137

ANEXO
- Ver carpetas
P á g i n a 137 | 137

Evar San Antonio de Chucchuc

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evar San Antonio de Chucchuc

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS

CUI: 2496368 Código Modular : 2317994 - 362990

UEI: Municipalidad Provincial de Ambo Ubicación : San Antonio de Chucchuc

INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGO ORIGINADO POR MOVIMIENTO DE

NOMBRE DEL PROYETO:

“MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO DEL NIVEL

UNIDAD EJECUTORA (UEI)

CUI: 2496368 Código Modular : 2317994 - 362990

UEI: Municipalidad Provincial de Ambo Ubicación : San Antonio de Chucchuc

ELABORACIÓN DEL INFORME TÉCNICO

Estudio Topográfico: Ing. Jim Nicols Sabrera Torres CIP: .

Especialista GIS: Bach. Ing. Civil Lincoln Brian Esteban Esteban.

Encuestador EVAR: Bach. Ing. Civil Lincoln Brian Esteban Esteban.

CUI: 2496368 Código Modular : 2317994 - 362990

UEI: Municipalidad Provincial de Ambo Ubicación : San Antonio de Chucchuc

CAPITULO I: ASPECTOS GENERALES...................................................................................................... 11

1.1. OBJETIVO GENERAL...............................................................................................................................11

1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS..........................................................................................................................11

1.6. MARCO NORMATIVO.............................................................................................................................14

CAPITULO II: CARÁCTERÍSTICAS GENERALES DEL AREA DE ESTUDIO......................................................17

2.1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA........................................................................................................................17

2.2. BASE TOPOGRÁFICA...............................................................................................................................19

2.3. VÍAS DE ACCESO...................................................................................................................................25

2.4. CARACTERÍSTICAS SOCIALES.....................................................................................................................25

2.4.1. Población del área de intervención............................................................................................25

2.4.2. Servicios Públicos........................................................................................................................28

2.5. CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS...............................................................................................................29

2.6. CONDICIONES FÍSICAS DEL TERRITORIO......................................................................................................30

2.6.1. Capacidad de carga admisible....................................................................................................30

2.6.3. Tipo de Suelo...............................................................................................................................35

2.6.4. Cobertura Vagetal......................................................................................................................39

2.6.5. Condiciones Climatológicas........................................................................................................42

CUI: 2496368 Código Modular : 2317994 - 362990

UEI: Municipalidad Provincial de Ambo Ubicación : San Antonio de Chucchuc

2.6.7. Descriptores de factor desencadenante.....................................................................................43

2.7. POSIBLES PELIGROS NATURALES EN EL ÁREA DE INTERVENCIÓN....................................................44

CAPÍTULO III: DETERMINACIÓN DEL PELIGRO.......................................................................................48

3.1 METODOLOGÍA PARA LA DETERMINACIÓN DEL PELIGRO..............................................................................48

3.2 IDENTIFICACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA...............................................................................................49

3.3 PLAN DE CONTINGENCIA......................................................................................................................50

3.4 ÁREA DE INFLUENCIA INDIRECTA DEL PROYECTO.......................................................................................50

3.5 RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE INFORMACIÓN RECOPILADA...........................................................................52

3.6 IDENTIFICACIÓN DE PROBABLE ÁREA DE INFLUENCIA DIRECTA O ÁREA DE INTERVENCIÓN...................................53

3.7 PARÁMETRO DE EVALUACIÓN................................................................................................................56

3.7.1 Identificación del Peligro........................................................................................................56

3.7.2 Identificación y evaluación del peligro...................................................................................58

3.8 SUSCEPTIBILIDAD DEL TERRITORIO (FACTORES CONDICIONANTES, FACTOR DESENCADENANTE)............................62

3.9 FACTOR DESENCADENANTE..................................................................................................................63

3.10 FACTORES CONDICIONANTES............................................................................................................64

3.11 ANÁLISIS DE ELEMENTOS EXPUESTOS.................................................................................................66

3.12 DEFINICIÓN DE ESCENARIO...............................................................................................................72

3.13 ESTRATIFICACIÓN DEL NIVEL DE PELIGRO.............................................................................................73

3.14 NIVELES DE PELIGRO.......................................................................................................................74

3.15 MAPA DE PELIGRO.........................................................................................................................75

CAPÍTULO IV: ANALISIS DE VULNERABILIDAD.......................................................................................75

4.1 ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD...............................................................................................................76

CUI: 2496368 Código Modular : 2317994 - 362990

UEI: Municipalidad Provincial de Ambo Ubicación : San Antonio de Chucchuc

4.2 VULNERABILIDAD EN DIMENSIÓN SOCIAL.................................................................................................78

4.2.1 Análisis de la exposición social...............................................................................................80

4.2.2 Análisis de la fragilidad social................................................................................................83

4.2.3 Análisis de la resiliencia social...............................................................................................86

4.3 VULNERABILIDAD EN DIMENSIÓN ECONÓMICA..........................................................................................91

4.3.1 Análisis de la exposición económica......................................................................................92