Razonamiento deductivo

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
El razonamiento deductivo o deducción es el proceso de
sacar inferencias deductivas. Una inferencia es deductivamente válida si su
conclusión se sigue lógicamente de sus premisas, es decir, si es imposible que
las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Por ejemplo, la inferencia
de las premisas "todos los hombres son mortales" y "Sócrates es hombre" a la
conclusión "Sócrates es mortal" es deductivamente válida. Un argumento
es sólido (sound) si es válido y todas sus premisas son verdaderas. Algunos
teóricos definen la deducción en términos de las intenciones del autor para
facilitar la distinción entre el razonamiento deductivo válido y el inválido.
La psicología se interesa por el razonamiento deductivo como un proceso
psicológico, es decir, por la forma en que las personas realmente
sacan inferencias. La lógica, por otro lado, se centra en la relación deductiva
de consecuencia lógica entre las premisas y la conclusión o en cómo la
gente debe sacar inferencias. Algunos entienden esta relación en términos de
los posibles valores de verdad de interpretaciones. Otros, en cambio, se
centran en las reglas de inferencia válidas. Una regla de inferencia es un
esquema para sacar una conclusión de un conjunto de premisas basándose
únicamente en su forma lógica. Hay varias reglas de inferencia, como el modus
ponens y el modus tollens. Los argumentos deductivos inválidos, que no siguen
una regla de inferencia, se llaman falacias formales. Las reglas de inferencia
son reglas definitorias y contrastan con las reglas estratégicas, que especifican
qué inferencias hay que sacar para llegar a una conclusión prevista. El
razonamiento deductivo contrasta con el razonamiento no deductivo o
ampliativo. Para los argumentos ampliativos, como los
argumentos inductivos o abductivos, las premisas ofrecen un apoyo más débil
a su conclusión: la hacen más probable, pero no garantizan su verdad.
Compensan este inconveniente al poder proporcionar información
genuinamente nueva que no se encuentra ya en las premisas, a diferencia de
los argumentos deductivos.
La psicología cognitiva investiga los procesos mentales responsables del
razonamiento deductivo. Uno de sus temas se refiere a los factores que
determinan si las personas saquen inferencias deductivas válidas o inválidas.
Un factor es la forma del argumento: por ejemplo, las personas tienen más
éxito con los argumentos de la forma modus ponens que con el modus tollens.
Otro es el contenido de los argumentos: es más probable que la gente crea que
un argumento es válido si la afirmación hecha en su conclusión es plausible.
Un hallazgo general es que las personas tienden a obtener mejores resultados
en casos realistas y concretos que en casos abstractos. Las teorías
psicológicas del razonamiento deductivo pretenden explicar estos resultados
proporcionando una explicación de los procesos psicológicos subyacentes. Las
teorías más conocidas son la teoría de la lógica mental, la teoría de los
modelos mentales y la teoría del proceso dual.
El problema del razonamiento deductivo es relevante para varios campos y
cuestiones. La epistemología trata de comprender cómo la justificación se
transfiere de la creencia en las premisas a la creencia en la conclusión en el
proceso de razonamiento deductivo. La controvertida tesis del deductivismo
niega que haya otras formas correctas de inferencia además de la deducción.
La deducción natural es un tipo de sistema de prueba basado en reglas de
inferencia simples y evidentes. En filosofía, el método geométrico es una forma
de filosofar que parte de un pequeño conjunto de axiomas evidentes y trata de
construir un sistema lógico integral utilizando el razonamiento deductivo.

Índice

 1Definición
 2Ejemplo
 3Concepciones de la deducción
 4Reglas de inferencia
o 4.1Falacias
o 4.2Reglas definitorias y estratégicas
 5Diferencia del razonamiento ampliativo
 6En varios campos
o 6.1Psicología cognitiva
 6.1.1Teorías psicológicas del
razonamiento deductivo
 6.1.2Inteligencia
o 6.2Epistemología
 7Conceptos y teorías relacionados
o 7.1Deductivismo
o 7.2Deducción natural
o 7.3Método geométrico
 8Véase también
 9Referencias

Definición[editar]
El razonamiento deductivo es el proceso psicológico de
sacar inferencias deductivas. Una inferencia es un conjunto de premisas junto
con una conclusión.12 Este proceso psicológico parte de las premisas
y razona para llegar a una conclusión basada en y apoyada por estas
premisas. Si el razonamiento se hizo correctamente, resulta en una
deducción válida: la verdad de las premisas asegura la verdad de la
conclusión.3456 Por ejemplo, en el argumento silogístico "todas las ranas son
reptiles; ningún gato es reptil; por lo tanto, ningún gato es rana", la conclusión
es verdadera porque sus dos premisas son verdaderas. Pero incluso los
argumentos con premisas equivocadas pueden ser deductivamente válidos si
obedecen a este principio, como en "todas las ranas son mamíferos; ningún
gato es mamífero; por lo tanto, ningún gato es rana". Si las premisas de
un argumento válido son verdaderas, entonces se llama argumento sólido.7
La relación entre las premisas y la conclusión de un argumento deductivo
generalmente se conoce como "consecuencia lógica". Según Alfred Tarski, la
consecuencia lógica tiene tres características esenciales: es necesaria, formal
y conocible a priori.89 Es necesaria en el sentido de que las premisas de los
argumentos deductivos válidos hacen la conclusión necesaria: es imposible
que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa, independientemente
de cualquier otra circunstancia.89 La consecuencia lógica es formal en el
sentido de que depende solo de la forma o la sintaxis de las premisas y la
conclusión. Esto significa que la validez de un argumento en particular no
depende de los contenidos específicos de este argumento. Si es válido,
entonces cualquier argumento con la misma forma lógica también es válido, sin
importar cuán diferente sea en el nivel de sus contenidos. 89 La consecuencia
lógica es conocible a priori en el sentido de que no es necesario
ningún conocimiento empírico del mundo para determinar si una deducción es
válida. Por lo tanto, no se necesita realizar ninguna forma de investigación
empírica.89 Algunos lógicos definen la deducción en términos de mundos
posibles: una inferencia deductiva es válida si y solo si no hay ningún mundo
posible en el que su conclusión sea falsa mientras sus premisas sean
verdaderas. Esto significa que no hay contraejemplos: la conclusión es
verdadera en todos estos casos, no solo en la mayoría de los casos.3
Se ha argumentado en contra de esta y otras definiciones similares que no
logran distinguir entre razonamiento deductivo válido e inválido, es decir, que
dejan abierta la cuestión de si hay inferencias deductivas inválidas y cómo
definirlas.1011 Algunos autores definen el razonamiento deductivo en términos
psicológicos para evitar este problema. Según Mark Vorobey, si un argumento
es deductivo depende del estado psicológico de la persona que hace el
argumento: "Un argumento es deductivo si, y solo si, el autor del argumento
cree que la verdad de las premisas hace necesario (garantiza) la verdad de la
conclusión".10 Una formulación similar sostiene que el orador afirma o tiene la
intención de que las premisas ofrezcan apoyo deductivo para su conclusión. 1213
Esto a veces se clasifica como una definición de deducción determinada por el
hablante (speaker-determined definition), ya que también depende del hablante
si el argumento en cuestión es deductivo o no. Para las definiciones sin
hablante (speakerless definitions), por otro lado, solo el argumento mismo
importa independientemente del hablante. 11 Una ventaja de este tipo de
formulación es que permite distinguir entre argumentos deductivos buenos o
válidos y malos o inválidos: el argumento es bueno si la creencia del autor
sobre la relación entre las premisas y la conclusión es verdadera, de lo
contrario es malo.10 Una consecuencia de este enfoque es que los argumentos
deductivos no pueden identificarse por la ley de inferencia que utilizan. Por
ejemplo, un argumento de la forma modus ponens puede ser no deductivo si
las creencias del autor son lo suficientemente confusas. Esto conlleva un
inconveniente importante de esta definición: es difícil de aplicar a casos
concretos, ya que las intenciones del autor generalmente no se declaran
explícitamente.10
El razonamiento deductivo se estudia en la lógica, la psicología y las ciencias
cognitivas.53 Algunos teóricos enfatizan en su definición la diferencia entre
estos campos. Desde este punto de vista, la psicología estudia el razonamiento
deductivo como un proceso mental empírico, es decir, lo que ocurre cuando los
seres humanos razonan.53 Pero la pregunta descriptiva de cómo sucede el
razonamiento real es diferente de la pregunta normativa de
cómo debería suceder o qué constituye un razonamiento deductivo correcto,
que es estudiado por la lógica.5148 Esto a veces se expresa afirmando que,
estrictamente hablando, la lógica no estudia el razonamiento deductivo, sino la
relación deductiva entre las premisas y la conclusión, conocida
como consecuencia lógica. Pero esta distinción no siempre se observa con
precisión en la literatura académica.5 Un aspecto importante de esta diferencia
es que la lógica no está interesada en si la conclusión de un argumento es
sensata.3 Así, de la premisa "la impresora tiene tinta" se puede sacar la
conclusión inútil "la impresora tiene tinta y la impresora tiene tinta y la
impresora tiene tinta", lo que tiene poca relevancia desde un punto de vista
psicológico. En cambio, los razonadores reales suelen intentar eliminar
información redundante o irrelevante y hacer más explícita la información
relevante.3 El estudio psicológico del razonamiento deductivo también se ocupa
de cuán buenas son las personas para sacar inferencias deductivas y de los
factores que determinan su rendimiento.57 Las inferencias deductivas se
encuentran tanto en el lenguaje natural como en los sistemas lógicos formales,
como la lógica proposicional.315

Ejemplo[editar]
Un ejemplo de razonamiento deductivo es el siguiente: 16

1. Todos los metales son maleables

2. El oro es un metal
3. Por lo tanto, el oro es maleable
La primera premisa afirma que todos los objetos clasificados como «metales»
tienen el atributo «ser maleables». La segunda premisa asegura que «el oro»
es clasificado como «metal» (miembro del conjunto «metales»). Por silogismo,
se puede concluir entonces que «el oro» debe ser «maleable», pues hereda
este atributo a partir de su clasificación como «metal». Esta forma de
argumento se conoce como silogismo y en este caso tenemos la primera forma
de silogismo, los griegos de la antigüedad recordaban estas formas con
nombres de personas por las vocales: Esta corresponde a DARIO en la primera
forma de silogismo. A: Universal Afirmativa, I: Particular Afirmativa.

Concepciones de la deducción[editar]
Los argumentos deductivos difieren de los argumentos no deductivos en que la
verdad de sus premisas asegura la verdad de su conclusión. 17188 Hay dos
concepciones importantes de lo que esto significa exactamente. Se denominan
enfoque sintáctico y enfoque semántico.1587 Según el enfoque sintáctico, si un
argumento es deductivamente válido depende solo de su forma, sintaxis o
estructura. Dos argumentos tienen la misma forma si utilizan el mismo
vocabulario lógico en el mismo orden, incluso si sus contenidos difieren. 1587 Por
ejemplo, los argumentos "si llueve, entonces la calle estará mojada; llueve; por
lo tanto, la calle estará mojada" y "si la carne no se enfría, entonces se pudrirá;
la carne no se enfría; por lo tanto, se pudrirá" tienen la misma forma lógica:
siguen el modus ponens. Su forma puede expresarse de manera más abstracta
como "si A entonces B; A; por lo tanto, B" para hacer explícita la sintaxis
común.7 Hay varias otras formas lógicas válidas o reglas de inferencia, como
el modus tollens o la eliminación de la disyunción. El enfoque sintáctico
sostiene que un argumento es deductivamente válido si y solo si su conclusión
puede deducirse de sus premisas utilizando una regla de inferencia válida. 1587
Una dificultad para el enfoque sintáctico es que normalmente es necesario
expresar el argumento en un lenguaje formal para poder evaluar si es válido.
Pero dado que el problema de la deducción también es relevante para
los lenguajes naturales, esto a menudo trae consigo la dificultad de traducir el
argumento del lenguaje natural a un lenguaje formal, un proceso que conlleva
varios problemas propios.15 Otra dificultad se debe al hecho de que el enfoque
sintáctico depende de la distinción entre rasgos formales y no formales. Si bien
existe un amplio acuerdo con respecto a los casos paradigmáticos, también
hay varios casos controvertidos en los que no está claro cómo debe
establecerse esta distinción.1914
El enfoque semántico propone una definición alternativa de la validez
deductiva. Se basa en la idea de que las oraciones que constituyen las
premisas y conclusiones deben interpretarse para determinar si el argumento
es válido.1587 Esto significa que se atribuyen valores semánticos a las
expresiones utilizadas en las oraciones, como la referencia a un objeto para
términos singulares o un valor de verdad para oraciones atómicas. El enfoque
semántico también se denomina enfoque teórico de modelos, ya que la rama
de las matemáticas conocida como teoría de modelos se utiliza a menudo para
interpretar estas oraciones.158 Por lo general, son posibles muchas
interpretaciones diferentes, como si un término singular se refiere a un objeto o
a otro. Según el enfoque semántico, un argumento es deductivamente válido si
y solo si no hay ninguna interpretación posible donde sus premisas son
verdaderas y su conclusión falsa.1587 Algunas objeciones al enfoque semántico
se basan en la afirmación de que la semántica de un lenguaje no puede
expresarse en el mismo lenguaje, es decir, que es necesario
un metalenguaje más rico. Esto implicaría que el enfoque semántico no puede
proporcionar un relato universal de la deducción para el lenguaje como un
medio que lo abarca todo.1514

Reglas de inferencia[editar]
El razonamiento deductivo generalmente ocurre aplicando reglas de inferencia.
Una regla de inferencia es una forma o esquema de sacar una conclusión a
partir de un conjunto de premisas.20 Esto suele ocurrir basándose solo en
la forma lógica de las premisas. Una regla de inferencia es válida si, cuando se
aplica a premisas verdaderas, la conclusión no puede ser falsa. Un argumento
particular es válido si sigue una regla de inferencia válida. Los argumentos
deductivos que no siguen una regla de inferencia válida se denominan falacias
formales: la verdad de sus premisas no asegura la verdad de su conclusión. 2117
En algunos casos, si una regla de inferencia es válida depende del sistema
lógico que se utilice. El sistema lógico dominante es la lógica clásica y las
reglas de inferencia enumeradas aquí son todas válidas en la lógica clásica.
Sin embargo, las llamadas lógicas desviadas proporcionan una explicación
diferente sobre qué inferencias son válidas. Por ejemplo, la regla de inferencia
conocida como eliminación de la doble negación es aceptada en la lógica
clásica, pero rechazada en la lógica intuicionista. Esta regla establece que si
una proposición no es no verdadera, entonces es verdadera.2223
Falacias[editar]
Se han descrito varias falacias formales. Son formas inválidas de razonamiento
deductivo.2117 Un aspecto adicional de ellas es que parecen ser válidas en
algunas ocasiones o en la primera impresión. De este modo, pueden seducir a
las personas para que las acepten y las cometan. 24 Un tipo de falacia formal
consiste en afirmar el consecuente, como en "si John es soltero, entonces es
hombre; John es hombre; por lo tanto, John es soltero". 25 Esto es similar a la
regla de inferencia válida llamada modus ponens, pero la segunda premisa y la
conclusión se intercambian, por lo que es inválida. Una falacia formal similar
es negar el antecedente, como en "si Otelo es soltero, entonces es hombre;
Otelo no es soltero; por lo tanto, Otelo no es hombre". 2627 Esto es similar a la
regla de inferencia válida llamada modus tollens, con la diferencia de que la
segunda premisa y la conclusión se intercambian. Otras falacias formales
incluyen afirmar una disyunción, negar una conjunción y la falacia del medio no
distribuido. Todas ellas tienen en común que la verdad de sus premisas no
asegura la verdad de su conclusión. Pero aun así, puede ocurrir por
coincidencia que tanto las premisas como la conclusión de las falacias formales
sean verdaderas.2117
Reglas definitorias y estratégicas[editar]
Las reglas de inferencia son reglas definitorias: determinan si un argumento es
deductivamente válido o no. Pero los razonadores generalmente no solo están
interesados en hacer cualquier tipo de argumento válido. En cambio, suelen
tener un punto o una conclusión específica que desean probar o refutar. Así
que, dado un conjunto de premisas, se enfrentan al problema de elegir las
reglas de inferencia relevantes para que su deducción llegue a la conclusión
deseada.152829 Este problema pertenece al campo de las reglas estratégicas: la
cuestión de qué inferencias hay que sacar para apoyar la propia conclusión. La
distinción entre reglas definitorias y estratégicas no es exclusiva de la lógica:
también se encuentra en varios juegos. 152829 En el ajedrez, por ejemplo, las
reglas definitorias establecen que los alfiles solo pueden moverse en diagonal,
mientras que las reglas estratégicas recomiendan controlar el centro y proteger
al rey si se pretende ganar. En este sentido, las reglas definitorias determinan
si uno juega ajedrez u otra cosa, mientras que las reglas estratégicas
determinan si uno es buen o mal como ajedrecista. 1528 Lo mismo se aplica al
razonamiento deductivo: ser un razonador efectivo implica dominar tanto las
reglas definitorias como las estratégicas. 15

Diferencia del razonamiento ampliativo[editar]

El razonamiento deductivo se suele contraponer al razonamiento no deductivo
o ampliativo.153031 El rasgo distintivo de las inferencias deductivas válidas es
que es imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa. De
este modo, las premisas proporcionan el mayor apoyo posible a su
conclusión.153031 Las premisas de las inferencias ampliativas también apoyan su
conclusión. Pero este apoyo es más débil: no preservan la verdad
necesariamente. Así, incluso para los argumentos ampliativos correctos, es
posible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa. 13 Dos formas
importantes de razonamiento ampliativo son el razonamiento inductivo y
el abductivo.32 A veces, el término "razonamiento inductivo" se usa en un
sentido muy amplio para abarcar todas las formas de razonamiento
ampliativo.13 Sin embargo, en un uso más estricto, el razonamiento inductivo es
solo una forma de razonamiento ampliativo.32 En el sentido estricto, las
inferencias inductivas son formas de generalización estadística. Suelen
basarse en muchas observaciones individuales que muestran un cierto patrón.
Estas observaciones se utilizan luego para llegar a una conclusión sobre una
entidad aún no observada o sobre una ley general. 333435 Para las inferencias
abductivas, las premisas apoyan la conclusión porque la conclusión es la mejor
explicación de por qué las premisas son verdaderas. 3236
El apoyo que los argumentos ampliativos proporcionan para su conclusión
viene en grados: algunos argumentos ampliativos son más fuertes que otros. 1337
32
Esto suele explicarse en términos de probabilidad: las premisas hacen más
probable que la conclusión sea verdadera. 153031 Los argumentos ampliativos
fuertes hacen que su conclusión sea muy probable, pero no absolutamente
cierta. Un ejemplo de razonamiento ampliativo es la inferencia de la premisa
"todos los cuervos de una muestra aleatoria de 3200 cuervos son negros" a la
conclusión "todos los cuervos son negros": la extensa muestra aleatoria hace
que la conclusión sea muy probable, pero no excluye que haya raras
excepciones.38 En este sentido, el razonamiento ampliativo es derrotable:
puede ser necesario retractarse de una conclusión anterior al recibir nueva
información relacionada.1432 El razonamiento ampliativo es muy común en el
discurso cotidiano y en las ciencias.1539
Un inconveniente importante del razonamiento deductivo es que no conduce a
información genuinamente nueva.7 Esto significa que la conclusión solo repite
la información ya encontrada en las premisas. El razonamiento ampliativo, por
otro lado, va más allá de las premisas al llegar a información genuinamente
nueva.153031 Una dificultad para esta caracterización es que hace que el
razonamiento deductivo parezca inútil: si la deducción no es informativa, no
está claro por qué la gente la usaría y estudiaría. 1540 Se ha sugerido que este
problema puede resolverse distinguiendo entre información superficial y
profunda. Desde este punto de vista, el razonamiento deductivo no es
informativo en el nivel de profundidad, en contraste con el razonamiento
ampliativo. Pero puede seguir siendo valioso en el nivel superficial al presentar
la información en las premisas de una manera nueva y, a veces,
sorprendente.157
Un concepto erróneo popular de la relación entre deducción e inducción
identifica su diferencia en el nivel de afirmaciones particulares y generales. 41141
Según este punto de vista, las inferencias deductivas parten de premisas
generales y sacan conclusiones particulares, mientras que las inferencias
inductivas parten de premisas particulares y sacan conclusiones generales.
Esta idea a menudo está motivada por ver la deducción y la inducción como
dos procesos inversos que se complementan: la deducción va de lo general a
lo específico, mientras que la inducción va de lo específico a lo general. Pero
este es un concepto erróneo que no refleja cómo se define la deducción válida
en el campo de la lógica: una deducción es válida si es imposible que sus
premisas sean verdaderas y su conclusión falsa, independientemente de si las
premisas o la conclusión son particulares o generales. 411375 Debido a esto,
algunas inferencias deductivas tienen una conclusión general y otras tienen
también premisas particulares.4
En varios campos[editar]
Psicología cognitiva[editar]
La psicología cognitiva estudia los procesos psicológicos responsables del
razonamiento deductivo.57 Se preocupa, entre otras cosas, de cuán buenas son
las personas para sacar inferencias deductivas válidas. Esto incluye el estudio
de los factores que afectan a su rendimiento, su tendencia a cometer falacias y
los sesgos subyacentes.57 Un hallazgo notable en este campo es que el tipo de
inferencia deductiva tiene un impacto significativo sobre si la conclusión
correcta es sacada.574243 En un metanálisis de 65 estudios, por ejemplo, el 97 %
de los sujetos evaluaron correctamente las inferencias del modus ponens,
mientras que la tasa de éxito para el modus tollens fue solo el 72 %. Por otro
lado, incluso algunas falacias como afirmar el consecuente o negar el
antecedente fueron consideradas como argumentos válidos por la mayoría de
los sujetos.5 Un factor importante para estos errores es si la conclusión parece
inicialmente plausible: cuanto más creíble es la conclusión, mayor es la
probabilidad de que un sujeto confunda una falacia con un argumento válido. 57
Un sesgo importante es el matching bias, que suele ilustrarse con la tarea de
selección de Wason.754445 En un experimento de Peter Wason, citado a
menudo, se presentan 4 cartas al participante. En un caso, los lados visibles
muestran los símbolos D, K, 3 y 7 en las diferentes cartas. Se le dice al
participante que "cada carta que tiene una D en un lado tiene un 3 en el otro
lado". Su tarea consiste en identificar qué cartas hay que girar para confirmar o
refutar esta afirmación condicional. La respuesta correcta, solo dada por
alrededor del 10%, son las cartas D y 7. Muchos seleccionan la carta 3 en su
lugar, aunque la afirmación condicional no implica ningún requisito sobre qué
símbolos se pueden encontrar en el lado opuesto de la carta 3. 57 Pero este
resultado puede cambiar drásticamente si se utilizan símbolos diferentes: los
lados visibles muestran "beber una cerveza", "beber una coca cola", "16 años
de edad" y "22 años de edad" y se pide a los participantes que evalúen la
afirmación "si una persona está bebiendo cerveza, entonces debe tener más de
19 años". En este caso, el 74% de los participantes identificó correctamente
que hay que girar a las cartas "beber cerveza" y "16 años de edad". 57 Estos
hallazgos sugieren que la capacidad de razonamiento deductivo está
fuertemente influenciada por el contenido de las afirmaciones involucradas y no
solo por la forma lógica abstracta de la tarea: cuanto más realistas y concretos
son los casos, mejor tienden a desempeñarse los sujetos. 57
Otro sesgo se llama "negative conclusion bias", que ocurre cuando una de las
premisas tiene la forma de un condicional material negativo,74647 como en "Si la
carta no tiene una A a la izquierda, entonces tiene un 3 a la derecha. La carta
no tiene un 3 a la derecha. Por lo tanto, la carta tiene una A a la izquierda". La
mayor tendencia a juzgar mal la validez de este tipo de argumento no está
presente para los condicionales materiales positivos, como en "Si la carta tiene
una A a la izquierda, entonces tiene un 3 a la derecha. La carta no tiene un 3 a
la derecha. Por lo tanto, la carta no tiene una A a la izquierda". 7
Teorías psicológicas del razonamiento deductivo[editar]
Se han propuesto varias teorías psicológicas del razonamiento deductivo.
Estas teorías tienen como objetivo explicar cómo funciona el razonamiento
deductivo en relación con los procesos psicológicos subyacentes responsables.
A menudo se utilizan para explicar los hallazgos empíricos, como por qué los
razonadores humanos son más susceptibles a algunos tipos de falacias que a
otros.5348
Una distinción importante es entre las teorías de la lógica mental, a veces
también denominadas teorías de las reglas mentales, y las teorías de los
modelos mentales. Las teorías de la lógica mental ven el razonamiento
deductivo como un proceso similar al lenguaje que ocurre a través de la
manipulación de representaciones.534948 Esto se hace aplicando reglas
sintácticas de inferencia de una manera muy similar a como los sistemas
de deducción natural transforman sus premisas para llegar a una conclusión. 48
Desde este punto de vista, algunas deducciones son más sencillas que otras,
ya que involucran menos pasos inferenciales.5 Esta idea puede utilizarse, por
ejemplo, para explicar por qué los seres humanos tienen más dificultades con
algunas deducciones, como el modus tollens, que con otras, como el modus
ponens: porque las formas más propensas a errores no tienen una regla de
inferencia nativa, sino que deben calcularse combinando varios pasos
inferenciales con otras reglas de inferencia. En tales casos, el trabajo cognitivo
adicional hace que las inferencias estén más expuestas al error. 5
Las teorías de los modelos mentales, por otro lado, sostienen que el
razonamiento deductivo involucra modelos o representaciones mentales de
posibles estados del mundo sin el medio del lenguaje o las reglas de
inferencia.5348 Para evaluar si una inferencia deductiva es válida, el razonador
construye mentalmente modelos que son compatibles con las premisas de la
inferencia. Luego, la conclusión se prueba observando estos modelos y
tratando de encontrar un contraejemplo en el que la conclusión sea falsa. La
inferencia es válida si no se puede encontrar tal contraejemplo. 5348 Para reducir
el trabajo cognitivo, solo se representan aquellos modelos en los que las
premisas son verdaderas. Debido a esto, la evaluación de algunas formas de
inferencia solo requiere la construcción de muy pocos modelos, mientras que
para otras se necesitan muchos modelos diferentes. En este último caso, el
trabajo cognitivo adicional requerido hace que el razonamiento deductivo sea
más propenso a errores, lo que explica el aumento de la tasa de error
observada.53 Esta teoría también puede explicar por qué algunos errores
dependen del contenido y no de la forma del argumento. Por ejemplo, cuando
la conclusión de un argumento es muy plausible, los sujetos pueden carecer de
la motivación para buscar contraejemplos entre los modelos construidos. 5
Tanto las teorías de la lógica mental como las de los modelos mentales
asumen que hay un mecanismo de razonamiento de propósito general que se
aplica a todas las formas de razonamiento deductivo. 54950 Pero también hay
relatos alternativos que postulan varios mecanismos de razonamiento de
propósito especial para diferentes contenidos y contextos. En este sentido, se
ha afirmado que los humanos poseen un mecanismo especial para los
permisos y las obligaciones, específicamente para detectar engaños en los
intercambios sociales. Esto puede servir para explicar por qué los humanos
suelen tener más éxito en sacar inferencias válidas si los contenidos involucran
el comportamiento humano en relación con las normas sociales. 5 Otro ejemplo
es la llamada teoría del proceso dual. 75 Esta teoría postula que hay dos
sistemas cognitivos distintos responsables del razonamiento. Su interrelación
puede utilizarse para explicar los sesgos comúnmente observados en el
razonamiento deductivo. El Sistema 1 es el sistema más antiguo en términos
de evolución. Se basa en el aprendizaje asociativo y ocurre de forma rápida y
automática sin demandar muchos recursos cognitivos.75 El sistema 2, por otro
lado, es de origen evolutivo más reciente. Es lento y cognitivamente exigente,
pero también más flexible y bajo control deliberado. 75 La teoría del proceso dual
postula que el sistema 1 es el sistema predeterminado que guía la mayor parte
de nuestro razonamiento cotidiano de una manera pragmática. Pero para
problemas particularmente difíciles en el nivel lógico, se emplea el sistema 2. El
sistema 2 es principalmente responsable del razonamiento deductivo. 75
Inteligencia[editar]
La habilidad del razonamiento deductivo es un aspecto importante de
la inteligencia y muchas pruebas de inteligencia incluyen problemas que
requieren inferencias deductivas.3 Debido a esta relación con la inteligencia, la
deducción es muy relevante para la psicología y las ciencias cognitivas. Pero el
tema del razonamiento deductivo también es pertinente a las ciencias de la
computación, por ejemplo, en la creación de la inteligencia artificial.3
Epistemología[editar]
El razonamiento deductivo juega un papel importante en la epistemología. La
epistemología se ocupa de la cuestión de la justificación, es decir, de señalar
qué creencias están justificadas y por qué.5152 Las inferencias deductivas son
capaces de transferir la justificación de las premisas a la conclusión. 5 Así,
mientras que la lógica se interesa por cómo la deducción preserva la verdad, la
epistemología se interesa por cómo la deducción preserva la justificación. Hay
diferentes teorías que intentan explicar por qué el razonamiento deductivo
preserva la justificación.5 Según el confiabilismo, esto es así porque las
deducciones preservan la verdad: son procesos confiables que aseguran una
conclusión verdadera si las premisas son verdaderas. 55354 Algunos teóricos
sostienen que el pensador debe tener una conciencia explícita de la naturaleza
preservadora de la verdad de la inferencia para que la justificación se transfiera
de las premisas a la conclusión. Una consecuencia de tal punto de vista es
que, para los niños pequeños, esta transferencia deductiva no tiene lugar, ya
que carecen de esta conciencia específica. 5

Conceptos y teorías relacionados[editar]

Deductivismo[editar]
El deductivismo es una posición filosófica que da primacía al razonamiento o
argumentos deductivos sobre sus contrapartes no deductivas. 5556 A menudo se
entiende como la afirmación evaluativa de que solo las inferencias deductivas
son inferencias buenas o correctas. Esta teoría tendría consecuencias de gran
alcance para diversos campos, ya que implica que las reglas de la deducción
son "el único estándar de evidencia aceptable".55 De este modo, se niega la
racionalidad o corrección de las diferentes formas de razonamiento inductivo. 56
57
Algunas formas del deductivismo expresan esto en términos de grados de
razonabilidad o probabilidad. Por lo general, se considera que las inferencias
inductivas proporcionan un cierto grado de apoyo a su conclusión: hacen más
probable que su conclusión sea verdadera. El deductivismo afirma que tales
inferencias no son racionales: las premisas o aseguran su conclusión, como en
el razonamiento deductivo, o no proporcionan ningún apoyo en absoluto. 58
Una motivación para el deductivismo es el problema de la inducción introducido
por David Hume. Consiste en el desafío de explicar cómo o si las inferencias
inductivas basadas en experiencias pasadas apoyan las conclusiones sobre
eventos futuros.565958 Por ejemplo, un pollo llega a esperar, basándose en todas
sus experiencias pasadas, que la persona que entra en su gallinero lo
alimentará, hasta que un día la persona "por fin le retuerce el cuello". 60 Según
el falsacionismo de Karl Popper, el razonamiento deductivo por sí solo es
suficiente. Esto se debe a su naturaleza de preservación de la verdad: una
teoría puede ser falsificada si una de sus consecuencias deductivas es falsa. 6162
Así, aunque el razonamiento inductivo no ofrece evidencia positiva para una
teoría, la teoría sigue siendo un competidor viable hasta que sea falsificada por
la observación empírica. En este sentido, la deducción por sí sola es suficiente
para discriminar entre las hipótesis en competencia sobre cuál es el caso. 56
El hipotético-deductivismo es un método científico estrechamente relacionado,
según el cual la ciencia progresa formulando hipótesis y luego tiene como
objetivo falsificarlas, tratando de hacer observaciones que van en contra de sus
consecuencias deductivas.6364
Deducción natural[editar]
El término "deducción natural" se refiere a una clase de sistemas de prueba
basados en reglas de inferencia evidentes. 6566 Los primeros sistemas de
deducción natural fueron desarrollados por Gerhard Gentzen y Stanislaw
Jaskowski en la década de 1930. La motivación principal fue ofrecer una
presentación simple del razonamiento deductivo que refleje fielmente cómo se
produce realmente el razonamiento.67 En este sentido, la deducción natural
contrasta con otros sistemas de prueba menos intuitivos, como los sistemas
deductivos al estilo de Hilbert, que emplean esquemas axiomáticos para
expresar verdades lógicas.65 La deducción natural, por otro lado, evita los
esquemas axiomáticos al incluir muchas reglas de inferencia diferentes que
pueden utilizarse para formular pruebas. Estas reglas de inferencia expresan
cómo se comportan las constantes lógicas. Suelen dividirse en reglas de
introducción y reglas de eliminación. Las reglas de introducción especifican
bajo qué condiciones se puede introducir una constante lógica en una nueva
oración de la prueba.6566 Por ejemplo, la regla de introducción para la constante
lógica "" (y) es "". Expresa que, dadas las premisas "" y "" individualmente, se
puede sacar la conclusión "" y así incluirla en la prueba. De esta manera, el
símbolo "" se introduce en la prueba. La eliminación de este símbolo se rige por
otras reglas de inferencia, como la regla de eliminación "" que establece que se
puede deducir la oración "" de la premisa "". Se dan reglas de introducción y
eliminación similares para otras constantes lógicas, como el operador
proposicional "", los conectivos proposicionales "" y "", y
los cuantificadores "" y "".6566
El enfoque en las reglas de inferencia en lugar de los esquemas axiomáticos es
una característica importante de la deducción natural. 6566 Sin embargo, no
existe un acuerdo general sobre cómo debe definirse la deducción natural.
Algunos teóricos sostienen que todos los sistemas de prueba con esta
característica son formas de deducción natural. Esto incluiría varias formas
de cálculos de secuentes o cálculos de tablas. Pero otros teóricos usan el
término en un sentido más estricto, por ejemplo, para referirse a los sistemas
de prueba desarrollados por Gentzen y Jaskowski. Debido a su simplicidad, la
deducción natural se utiliza a menudo para enseñar lógica a los estudiantes. 65
Método geométrico[editar]
El método geométrico o mátemático es un método de filosofía basado en el
razonamiento deductivo. Parte de un pequeño conjunto de axiomas evidentes y
trata de construir un sistema lógico integral basado solo en inferencias
deductivas de estos primeros axiomas.68 El primero que usó este método en
una obra filosófica fue al astrólogo y matemático Jean-Baptiste Morin.69
Posteriormente Descartes, a pedido de Mersenne, lo usó para compendiar los
principales razonamientos de sus Meditaciones metafísicas70 y Baruch
Spinoza lo adoptó para su obra principal, la Ética.71 El método recibe su
nombre de las formas de demostración matemática que se encuentran en
la geometría tradicional, que suelen basarse en
axiomas, definiciones y teoremas inferidos.7273 Una motivación importante del
método geométrico es repudiar el escepticismo filosófico al fundamentar el
propio sistema filosófico en axiomas absolutamente ciertos. El razonamiento
deductivo es fundamental para este esfuerzo debido a su naturaleza
necesariamente preservadora de la verdad. De esta manera, la certeza
invertida inicialmente solo en los axiomas se transfiere a todas las partes del
sistema filosófico.68
Una crítica recurrente de los sistemas filosóficos construidos utilizando el
método geométrico es que sus axiomas iniciales no son tan evidentes o ciertos
como proclaman sus defensores.68 Este problema va más allá del razonamiento
deductivo en sí, que solo asegura que la conclusión es verdadera si las
premisas son verdaderas, pero no que las premisas en sí son verdaderas. Por
ejemplo, el sistema filosófico de Spinoza ha sido criticado de este modo
basándose en objeciones planteadas contra el axioma causal, es decir, que "el
conocimiento de un efecto depende e implica el conocimiento de su causa". 74
Una crítica diferente no se dirige a las premisas sino al razonamiento mismo,
que a veces puede asumir implícitamente premisas que en sí mismas no son
evidentes.68

Véase también[editar]
 Razonamiento abductivo
 Razonamiento inductivo
 Consecuencia lógica
 Demostración matemática
 Método hipotético-deductivo
 Métodos de razonamiento
 Razonamiento diagramático
 Validez lógica

Referencias[editar]
1. ↑ Robert Audi (ed.). «Deduction». The Cambridge
Dictionary of Philosophy (en inglés) (2nd
Edition). Cambridge University Press.
2. ↑ Véase la sección «1.4 An Axiom System for the
Propositional Calculus» en Mendelson, Eliott
(1997). Introduction to Mathematical Logic (4ª
edición). Chapman & Hall. pp. 34-35.
3. ↑ Saltar a:a b c d e f g h i j k l m n ñ Johnson-Laird, Phil
(30 de diciembre de 2009). «Deductive
reasoning». WIREs Cognitive Science 1 (1): 8-
17. ISSN 1939-5078. PMID 26272833. doi:10.1002/wcs.20.
4. ↑ Saltar a:a b c d Houde, R. «Deduction». New
Catholic Encyclopedia. «Modern logicians
sometimes oppose deduction to induction on the
basis that the first concludes from the general to the
particular, whereas the second concludes from the
particular to the general; this characterization is
inaccurate, however, since deduction need not
conclude to the particular and its process is far from
being the logical inverse of the inductive
procedure. »
5. ↑ Saltar
a:a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af a
g
 Schechter, Joshua (2013). «Deductive
Reasoning». The Encyclopedia of the Mind. SAGE
Reference. Consultado el 16 de marzo de 2022.
6. ↑ Norris, Stephen E. (1975). «The Intelligibility of
Practical Reasoning». American Philosophical
Quarterly 12 (1): 77-84. ISSN 0003-
0481. JSTOR 20009561.
7. ↑ Saltar a:a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s t u v w x Evans,
Jonathan (18 de abril de 2005). «8. Deductive
reasoning». En Morrison, Robert, ed. The
Cambridge Handbook of Thinking and
Reasoning (en inglés). Cambridge University
Press. ISBN 978-0-521-82417-0.
8. ↑ Saltar a:a b c d e f g h i j k l McKeon,
Matthew. «Logical Consequence». Internet
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 20 de
noviembre de 2021.
9. ↑ Saltar a:a b c d Tarski, Alfred (1983). «16. On The
Concept of Logical Consequence». Logic,
Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to
1938 (en inglés). Hackett Publishing. ISBN 978-0-
915144-76-1.
10. ↑ Saltar a:a b c d Vorobej, Mark (1992). «Defining
Deduction». Informal
Logic 14 (2). doi:10.22329/il.v14i2.2533.
11. ↑ Saltar a:a b c d Wilbanks, Jan J. (2010). «Defining
Deduction, Induction, and
Validity». Argumentation 24 (1): 107-
124. S2CID 144481717. doi:10.1007/s10503-009-9131-5.
12. ↑ Copi, Irving M.; Cohen, Carl; Rodych, Victor (3 de
septiembre de 2018). «1. Basic Logical
Concepts». Introduction to Logic (en inglés).
Routledge. ISBN 978-1-351-38696-8.
13. ↑ Saltar a:a b c d IEP Staff. «Deductive and Inductive
Arguments». Archivado desde el original el 28 de
mayo de 2010. Consultado el 6 de enero de 2022.
14. ↑ Saltar a:a b c d «Philosophy of
logic». www.britannica.com (en inglés). Consultado
el 21 de noviembre de 2021.
15. ↑ Saltar a:a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s Jaakko,
Hintikka; Sandu, Gabriel (2006). «What is
Logic?». Philosophy of Logic. North Holland.
pp. 13-39.
16. ↑ ESCOBAR, Gustavo. El Razonamiento. En:
Lógica Nociones y Aplicaciones. 1 ed. México D.F.:
McGraw-Hill. 1999. P. 153.
17. ↑ Saltar a:a b c d Stump, David J. «Fallacy,
Logical». New Dictionary of the History of Ideas.
18. ↑ Craig, Edward (1996). «Formal and informal
logic». Routledge Encyclopedia of Philosophy.
Routledge.
19. ↑ MacFarlane, John (2017). «Logical
Constants». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford
University. Consultado el 21 de noviembre de 2021.
20. ↑ Shieh, Sanford (2006). «LOGICAL
KNOWLEDGE». En Borchert, Donald,
ed. Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd
Edition. Macmillan.
21. ↑ Saltar a:a b c Dowden,
Bradley. «Fallacies». Internet Encyclopedia of
Philosophy. Consultado el 12 de marzo de 2022.
22. ↑ Moschovakis, Joan (2021). «Intuitionistic Logic: 1.
Rejection of Tertium Non Datur». The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research
Lab, Stanford University. Consultado el 11 de
diciembre de 2021.
23. ↑ Borchert, Donald (2006). «Logic, Non-
Classical». Macmillan Encyclopedia of Philosophy,
2nd Edition. Macmillan.
24. ↑ Hansen, Hans (2020). «Fallacies». The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research
Lab, Stanford University. Consultado el 12 de
marzo de 2022.
25. ↑ «Expert thinking and novice thinking:
Deduction». Encyclopedia Britannica. Consultado el
12 de marzo de 2022.
26. ↑ «Thought». Encyclopedia Britannica (en inglés).
Consultado el 14 de octubre de 2021.
27. ↑ Stone, Mark A. (2012). «Denying the Antecedent:
Its Effective Use in Argumentation». Informal
Logic 32 (3): 327-356. doi:10.22329/il.v32i3.3681.
28. ↑ Saltar a:a b c «Logical
systems». www.britannica.com (en inglés).
Consultado el 4 de diciembre de 2021.
29. ↑ Saltar a:a b Pedemonte, Bettina (25 de junio de
2018). «Strategic vs Definitory Rules: Their Role in
Abductive Argumentation and their Relationship
with Deductive Proof». Eurasia Journal of
Mathematics, Science and Technology
Education (en inglés) 14 (9): em1589. ISSN 1305-
8215. S2CID 126245285. doi:10.29333/ejmste/92562.
30. ↑ Saltar a:a b c d Backmann, Marius (1 de junio de
2019). «Varieties of Justification—How (Not) to
Solve the Problem of Induction». Acta Analytica (en
inglés) 34 (2): 235-255. ISSN 1874-
6349. S2CID 125767384. doi:10.1007/s12136-018-0371-6.
31. ↑ Saltar a:a b c d «Deductive and Inductive
Arguments». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Archivado desde el original el 28 de mayo de 2010.
Consultado el 4 de diciembre de 2021.
32. ↑ Saltar a:a b c d e Douven, Igor
(2021). «Abduction». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford
University.
33. ↑ Borchert, Donald (2006). Macmillan Encyclopedia
of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
34. ↑ Scott, John; Marshall, Gordon (2009). «analytic
induction». A Dictionary of Sociology (en inglés).
Oxford University Press. ISBN 978-0-19-953300-8.
35. ↑ HOUDE, R.; CAMACHO, L. «Induction». New
Catholic Encyclopedia.
36. ↑ Koslowski, Barbara (2017). «Abductive reasoning
and explanation». The Routledge International
Handbook of Thinking and Reasoning.
Routledge. ISBN 978-1-315-72569-7. do
i:10.4324/9781315725697.
37. ↑ Hawthorne, James (2021). «Inductive Logic». The
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
Research Lab, Stanford University. Consultado el 6
de enero de 2022.
38. ↑ Hawthorne, James (2021). «Inductive Logic». The
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
Research Lab, Stanford University. Consultado el
13 de marzo de 2022.
39. ↑ Bunge, Mario (1960). «The Place of Induction in
Science». Philosophy of Science 27 (3): 262-
270. ISSN 0031-8248. JSTOR 185969. S2CID 120566417. do
i:10.1086/287745.
40. ↑ D'Agostino, Marcello; Floridi, Luciano
(2009). «The Enduring Scandal of Deduction: Is
Propositional Logic Really
Uninformative?». Synthese (en inglés) 167 (2): 271-
315. ISSN 0039-7857. JSTOR 40271192. S2CID 9602882. do
i:10.1007/s11229-008-9409-4. hdl:2299/2995.
41. ↑ «Deductive and Inductive Arguments». Internet
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 17 de
marzo de 2022.
42. ↑ Rips, Lance J. (1983). «Cognitive processes in
propositional reasoning.». Psychological
Review (en inglés) 90 (1): 38-71. ISSN 1939-
1471. doi:10.1037/0033-295X.90.1.38. Consultado el 19 de
marzo de 2022.
43. ↑ Müller, Ulrich; Overton, Willis F.; Reene, Kelly
(2001-02). «Development of Conditional
Reasoning: A Longitudinal Study». Journal of
Cognition and Development 2 (1): 27-
49. S2CID 143955563. doi:10.1207/S15327647JCD0201_2.
44. ↑ Evans, J. St B. T.; Lynch, J. S. (1973-08).
«Matching Bias in the Selection Task». British
Journal of Psychology 64 (3): 391-
397. doi:10.1111/j.2044-8295.1973.tb01365.x.
45. ↑ Wagner-Egger, Pascal (1 de octubre de
2007). «Conditional reasoning and the Wason
selection task: Biconditional interpretation instead of
reasoning bias». Thinking & Reasoning 13 (4): 484-
505. ISSN 1354-6783. S2CID 145011175. do
i:10.1080/13546780701415979.
46. ↑ Chater, Nick; Oaksford, Mike; Hahn, Ulrike; Heit,
Evan (1 de enero de 2011). «Inductive Logic and
Empirical Psychology». Handbook of the History of
Logic (en inglés) 10. North-Holland. pp. 553-
 624. ISBN 9780444529367. doi:10.1016/B978-0-444-52936-
7.50014-8.
47. ↑ Arreckx, Frederique (2007). «2. Experiment 1:
Affirmative and negative counterfactual
questions». COUNTERFACTUAL THINKING AND
THE FALSE BELIEF TASK: A DEVELOPMENTAL
STUDY (en inglés). University of
Plymouth. hdl:10026.1/1758.
48. ↑ Saltar a:a b c d e Johnson-Laird, Philip N.; Byrne,
Ruth M. J. (1993). «Precis of
Deduction». Behavioral and Brain Sciences 16 (2):
323-333. doi:10.1017/s0140525x00030260.
49. ↑ Saltar a:a b García-Madruga, Juan A.; Gutiérrez,
Francisco; Carriedo, Nuria; Moreno, Sergio;
Johnson-Laird, Philip N. (2002-11). «Mental Models
in Deductive Reasoning». The Spanish Journal of
Psychology 5 (2): 125-
140. PMID 12428479. S2CID 15293848. doi:10.1017/s1138741
600005904.
50. ↑ Johnson-Laird, Philip N. (18 de octubre de
2010). «Mental models and human
reasoning». Proceedings of the National Academy
of Sciences 107 (43): 18243-18250. ISSN 0027-
8424. PMC 2972923. PMID 20956326. doi:10.1073/
pnas.1012933107.
51. ↑ «epistemology». www.britannica.com (en inglés).
Consultado el 19 de marzo de 2022.
52. ↑ Steup, Matthias; Neta, Ram
(2020). «Epistemology». The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research
Lab, Stanford University. Consultado el 19 de
marzo de 2022.
53. ↑ Becker, Kelly. «Reliabilism». Internet
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 19 de
marzo de 2022.
54. ↑ Goldman, Alvin; Beddor, Bob (2021). «Reliabilist
Epistemology». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford
University. Consultado el 19 de marzo de 2022.
55. ↑ Saltar a:a b Bermejo-Luque, Lilian (2020). «What
is Wrong with Deductivism?». Informal Logic 40 (3):
295-316. S2CID 217418605. doi:10.22329/il.v40i30.6214.
56. ↑ Saltar a:a b c d Howson, Colin (2000). «5.
Deductivism». Hume's Problem. Oxford University
Press. ISBN 978-0-19-825037-1. do
i:10.1093/0198250371.001.0001.
57. ↑ Kotarbinska, Janina (1977). «The Controversy:
Deductivism Versus Inductivism». Twenty-Five
Years of Logical Methodology in Poland (en inglés).
Springer Netherlands. pp. 261-278. ISBN 978-94-010-
1126-6. doi:10.1007/978-94-010-1126-6_15.
58. ↑ Saltar a:a b Stove, D.
(1970). «Deductivism». Australasian Journal of
Philosophy 48 (1): 76-
98. doi:10.1080/00048407012341481.
59. ↑ Henderson, Leah (2020). «The Problem of
Induction». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford
University. Consultado el 14 de marzo de 2022.
60. ↑ Russell, Bertrand (2009). «VI. On Induction». The
Problems of Philosophy. Project Gutenberg.
 61. ↑ Thornton, Stephen (2021). «Karl Popper: 4. Basic
Statements, Falsifiability and Convention». The
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
Research Lab, Stanford University. Consultado el
14 de marzo de 2022.
62. ↑ Shea, Brendan. «Popper, Karl: Philosophy of
Science». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 14 de marzo de 2022.
63. ↑ «hypothetico-deductive method». Encyclopedia
Britannica (en inglés). Consultado el 14 de marzo
de 2022.
64. ↑ «hypothetico-deductive method». Oxford
Reference (en inglés). Consultado el 14 de marzo
de 2022.
65. ↑ Saltar a:a b c d e f Indrzejczak, Andrzej. «Natural
Deduction». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 15 de marzo de 2022.
66. ↑ Saltar a:a b c d Pelletier, Francis Jeffry; Hazen,
Allen (2021). «Natural Deduction Systems in
Logic». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Consultado el 15 de marzo de 2022.
67. ↑ Gentzen, Gerhard (1934). «Untersuchungen über
das logische Schließen. I». Mathematische
Zeitschrift 39 (2): 176–
210. S2CID 121546341. doi:10.1007/BF01201353. «Ich
wollte nun zunächst einmal einen Formalismus
aufstellen, der dem wirklichen Schließen möglichst
nahe kommt. So ergab sich ein "Kalkül des
natürlichen Schließens. (First I wished to construct
a formalism that comes as close as possible to
actual reasoning. Thus arose a "calculus of natural
deduction".) ».
68. ↑ Saltar a:a b c d Daly, Chris (2015). «Introduction
and Historical Overview». The Palgrave Handbook
of Philosophical Methods (en inglés). Palgrave
Macmillan UK. pp. 1-30. ISBN 978-1-137-34455-
7. doi:10.1057/9781137344557_1.
69. ↑ Morin, Jean-Baptiste (1655). De vera cognitione
Dei ex solo naturæ lumine per theoremata
aduersus ethnicos & atheos mathematico more
demonstrata.
70. ↑ Descartes, René. «Rationes Dei existentiam et
animae a corpore distinctionem probantes more
geometrico dispositae». En Charles Adam & Paul
Tannery, ed. Meditationes de prima philosophia (en
latín). Paris: Vrin. pp. 160-170.
71. ↑ Dutton, Blake D. «Spinoza, Benedict
De». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 16 de marzo de 2022.
72. ↑ Goldenbaum, Ursula. «Geometrical
Method». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 17 de febrero de 2022.
73. ↑ Nadler, Steven (2006). «The geometric
method». Spinoza's 'Ethics': An Introduction.
Cambridge University Press. pp. 35-51. ISBN 978-0-
521-83620-3.
74. ↑ Doppelt, Torin (2010). «3: The Truth About
1A4». Spinoza's Causal Axiom: A Defense.

 Proyectos Wikimedia
  Datos: Q484284

  Multimedia: Deductive reasoning / Q484284

 Identificadores

 GND: 4011271-8

 NDL: 00561931

 Diccionarios y enciclopedias

 Britannica: url
Categorías: 
 Lógica
 Método científico
 Habilidades de resolución de problemas
 Razón
Menú de navegación
 No has accedido
 Discusión
 Contribuciones
 Crear una cuenta
 Acceder
 Artículo
 Discusión
 Leer
 Editar
 Ver historial

Buscar Ir

 Portada
 Portal de la comunidad
 Actualidad
 Cambios recientes
 Páginas nuevas
 Página aleatoria
 Ayuda
 Donaciones
 Notificar un error
Herramientas
 Lo que enlaza aquí
 Cambios en enlazadas
 Subir archivo
 Páginas especiales
 Enlace permanente
  Información de la página
 Citar esta página
 Elemento de Wikidata
Imprimir/exportar
 Crear un libro
 Descargar como PDF
 Versión para imprimir
En otros proyectos
 Wikimedia Commons
En otros idiomas
 ‫العربية‬
 English
 हिन्दी
 Bahasa Indonesia
 Bahasa Melayu
 Português
 Русский
 ‫اردو‬
 中文
52 más
Editar enlaces
 Esta página se editó por última vez el 22 feb 2023 a las 03:52.
 El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden
aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política
de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.
 Política de privacidad

 Acerca de Wikipedia

 Limitación de responsabilidad

 Versión para móviles

 Desarrolladores

 Estadísticas

 Declaración de cookies