CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:PADILLA VELA Yessica Liliana FAU 20546303951 soft
Fecha: 26/10/2022 16:54:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:BEJARANO OLIVA
JEIMY JACQUELIN /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Fecha: 26/10/2022 17:00:24,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
PRIMER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO - NLPT

----------------------------------------------------------------------------------------

SENTENCIA

EXPEDIENTE : 20413 - 2018-0-1801-JR-LA-09

JUEZ : YESSICA LILIANA PADILLA VELA
MATERIA : REPOSICIÓN
DEMANDANTE : LUIS ALBERTO CHAVEZ PALACIOS
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BORJA

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE

Lima, veintiséis de octubre de dos mil veintidós. -

VISTOS; la presente causa en Continuación

de Audiencia Única, la señora Jueza del Primer Juzgado de Trabajo Transitorio
– NLPT difiere el fallo de la sentencia, cuyos fundamentos se desarrollan en su
integridad en la presente resolución.

I. PARTE EXPOSITIVA

I .1 Mediante escrito de demanda de fecha 13 de setiembre de 2018, de

fojas 2/7 del EJE, el demandante Luis Alberto Chávez Palacios interpone
demanda contra la Municipalidad Distrital de San Borja a fin que se disponga
la reposición al cargo de chofer por haberse configurado el despido
incausado.

I.2 Por Resolución N° Uno de fecha 03 de diciembre de 2018, obrante de folios

83/85 del EJE, el 22° Juzgado de Trabajo Permanente de Lima se admitió a
trámite la demanda en la vía del proceso ordinario laboral, se confirió traslado
a la parte demandada a fin de que cumpla con contestar la demanda dentro
del plazo legalmente establecido, y programó fecha de Audiencia de
Conciliación para el 15.05.2019; la cual fue debidamente notificado a las
partes procesales.

I.3 Que, el Juzgado de Origen emitió el Acta de Audiencia de Conciliación de

fecha 15 de mayo de 2019, de fojas 91 del EJE, en el cual se tuvo por
acreditado a la parte demandante y la parte demandada con sus respectivos
abogados, y se dispuso la suspensión del proceso al haber informado el actor
que en otro proceso, se está llevando la desnaturalización.

I.4 Que, mediante Resolución Número Dos de fecha 03 de marzo de 2020, de

folio 121 del EJE, el Juzgado de Origen dispuso proseguir con la secuela del
proceso, reprogramando la Continuación de la Audiencia de Conciliación
para el día 21 de octubre de 2020, la misma que fuera reprogramada para el
24 de setiembre de 2021 en virtud de la Resolución Número Tres del 16 de
setiembre de 2020 (f. 126 del EJE).

I.5 Que, mediante Resolución Número Seis del 08 de enero de 2021 (f.173 del
EJE), se advierte que nuevamente se reprograma la Audiencia Única para el
12 de febrero de 2021, respecto de la cual se dejó constancia de la
inasistencia de la partes obrante a foja 176 del EJE.

I.6 Posteriormente, mediante Resolución Número Siete de fecha 12 de julio de

2022 (f.177 del EJE) el 22° Juzgado de Trabajo Permanente de Lima dispuso
remitir los presentes actuados al CDG para ser distribuido al 1° Juzgado de
Trabajo Transitorio de Lima, conforme a la R.A N° 233-2022-P-CSJLI/PJ.

I.7 Que, el 1° Juzgado de Trabajo Transitorio –NLPT emitió la Resolución N° Ocho

de fecha 20 de julio de 2022, de fojas 178/180 del EJE, en el cual se tuvo por
recibido los autos y se avocó la Magistrada; asimismo, se reprogramó la
Audiencia Única para el 17 de octubre de 2022, el cual fue debidamente
notificado a las partes procesales.

I.8 Que, mediante Acta de Continuación de Audiencia Única de fecha 17 de

octubre de 2022, de fojas 193/197 del EJE, se tuvo por contestada la demanda
y por ofrecidos los medios probatorios. Asimismo, se declaró infundada la
excepción de caducidad deducida por la demandada; prosiguiéndose con la
confrontación de posiciones. Asimismo, se continuó con la admisión de medios
probatorios, no habiéndose interpuesto cuestiones probatorias,; así como con
la actuación probatoria y alegatos, señalándose que se difiere el fallo de la
sentencia en el plazo legal y de acuerdo a la carga procesal.

II. RESPECTO DE LA NULIDAD PARCIAL DE LA RESOLUCIÓN NUMERO UNO (AUTO

ADMISORIO) EN EL EXTREMO DE LA VIA PROCEDIMENTAL ADMITIDA

II. 1 Que, de la parte expositiva se advierte que la presente demanda fue

admitida por el 22° Juzgado de Trabajo Permanente de Lima en la vía de
proceso ORDINARIO LABORAL mediante Resolución N° Uno (fs. 83/85 del EJE),
razón por la cual programó inicialmente Audiencia de Conciliación; sin
embargo, del escrito de demanda (fs.2/7 del EJE) se advierte que el actor
solicitó que el presente proceso sea tramitado en la vía de proceso
ABREVIADO LABORAL por lo que en su oportunidad mediante escrito de fecha
08.01.2019 (fs.88/89 del EJE) el demandante solicitó la NULIDAD PARCIAL de la
Resolución Numero Uno (Auto Admisorio) en el extremo que admite a trámite
la demanda de reposición laboral en la VIA DE PROCESO ORDINARIO LABORAL
y PROGRAMA DESARROLLO DE AUDIENCIA DE CONCILIACION, precisamente
por advertir que corresponde ser admitida en la vía de proceso abreviado
laboral debiendo programarse Audiencia Única.

II.2 Respecto de la aludida solicitud de nulidad parcial presentada por la parte

demandante del 08.01.2019, se advierte que el 22° Juzgado de Trabajo
Permanente de Lima (Juzgado de Origen) mediante “Nota” ingresada el
07.07.2020, señaló que la nulidad parcial del auto admisorio se daría cuenta en
Audiencia Programada; sin embargo, si bien ya se había programado la
Continuación de la Audiencia de Conciliación mediante la Resolución Numero
Dos para el 21.10.2020 (f.121 del EJE), ésta diligencia fue nuevamente
reprogramada mediante la Resolución Número Seis (f.173 del EJE) pero como
Audiencia Única; sin embargo, no se advierte resolución alguna emitida por el
Jugado de Origen que haya resuelto la nulidad parcial respecto de la vía
procedimental para proceder con la programación de audiencia única,
contradiciéndose con la vía procedimental que fuera admitida la demanda
en su oportunidad - vía ordinaria laboral; y siendo que los autos fueron
redistribuidos a ésta Judicatura sin pronunciamiento respecto de la
cuestionada nulidad parcial en el extremo de la vía procedimental,
corresponde emitir pronunciamiento al respecto.

II.3 Que, del numeral 2. del artículo 2º de la Ley Nº 29497, se establece que la
pretensión que se dilucida en proceso abreviado laboral es la de reposición
cuando ésta se plantea como pretensión principal única. Siendo ello así, del
petitorio de la demanda (fs. 2/7 del EJE) se advierte que el actor solicita
textualmente que se “ordene mi REPOSICIÓN en el cargo de chofer de la
gerencia de seguridad vial y transitabilidad urbana de la municipalidad de San
Borja que venía desempeñando a la fecha del cese ocurrido e1 31 de julio de
2018”, coligiéndose con ello que dicha pretensión se plantea como principal
única, por lo que corresponde su admisión en la vía abreviada laboral.

II.4 Bajo dicho contexto, y conforme al artículo 48º de la Ley Nº 29497, una vez
admitida la demanda en la vía abreviado laboral, se procede a la citación a
las partes a Audiencia Única, la cual debe ser fijada entre los 20 y 30 días
hábiles siguientes a la fecha de calificación de la demanda. Por tanto, de lo
advertido se tiene que el 22° Juzgado de Trabajo Permanente de Lima
(Juzgado de Origen) incurrió en un error al admitirse el proceso en la vía
procedimental ordinaria laboral; y habiéndose solicitado la nulidad parcial del
auto admisorio precisamente en el extremo de la vía que se admite a trámite
la demanda de reposición laboral en la vía del proceso ordinario y la
programación de audiencia de conciliación (escrito obrante a folios 88/89 del
EJE), se dispone: DEJAR SIN EFECTO la Resolución Uno SOLO EN EL EXTREMO de
la vía procedimental que erróneamente se admite, así como la diligencia de
Audiencia de Conciliación, debiendo ADMIRTIRSE la presente demanda en la
VIA ABREVIADO LABORAL correspondiendo la programación de AUDIENCIA
ÚNICA.

II.5 Ahora bien, estando a la revisión de autos se tiene que ésta Judicatura
reprogramó Audiencia Única la misma que fue llevada a cabo el día 17 de
octubre de 2022, conforme fluye del Acta de Continuación de Audiencia
Única obrante a folios 193/197 del EJE, siendo ésta la diligencia que
corresponde programar de acuerdo a la vía abreviada laboral, por lo que a fin
de no dilatar innecesariamente el proceso y en aplicación del Principio de
Celeridad y Economía Procesal (articulo I de la Ley Nº 29497 - NLPT), dicha
diligencia se CONVALIDA. En consecuencia, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo respecto de la pretensión principal única de
reposición solicitada por el demandante.

III.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: Finalidad del Proceso:

Que, la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia, conforme a lo previsto por el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.

SEGUNDO: Protección constitucional del Derecho del Trabajo.-

El artículo 22° de la Constitución Política del Estado establece que "El trabajo es
un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización
de la persona", asimismo, el tercer párrafo del artículo 23° de la Carta Magna
precisa que "Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador", de esta forma la protección constitucional del derecho al trabajo
se constituye como objeto de atención fundamental para el Estado.

TERCERO: Objeto de la controversia:

En la Continuación de Audiencia Única se establece como pretensión
materia de juico lo siguiente:

Pretensión única:
- Ordenar la reposición del demandante al cargo de Chofer de la
Gerencia de Seguridad Vial y Transitabilidad Urbana de la entidad
edil demandada, por haberse configurado despido incausado en
contra del accionante con fecha 31 de julio de 2018.
CUARTO: Que, el derecho al trabajo está reconocido por el artículo 22º de la
Constitución. El Tribunal Constitucional en la STC N°05650-2009-AA/TC ha
precisado cuál es el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo desde una perspectiva individual. Este, básicamente, estaría
compuesto por dos elementos: El de acceder a un puesto de trabajo, por
una parte, y por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa. En
el primer caso, el derecho al trabajo supone la adopción por parte del
Estado de una política orientada a que la población acceda a un puesto
de trabajo; precisando que la satisfacción de este derecho constitucional
implica un desarrollo progresivo según las posibilidades del Estado. El
segundo aspecto se trata del derecho al trabajo entendido como
proscripción de ser despedido salvo por causa justa.

QUINTO: Que, el artículo 27° de la Constitución Política del Perú señala: “La
ley otorga adecuada protección contra el despido arbitrario.”, esto es, la
Constitución establece el principio de que el trabajador no puede ser
despedido arbitrariamente y sin compensación, es decir, sin mediar una
causa adecuada. Asimismo, el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 00976-
2001-AA/TC, señaló que la adecuada protección contra el despido que se
contempla en el artículo 27° de la Constitución Política del Perú ofrece
dualmente una opción reparadora (readmisión en el empleo) o
indemnizatoria (resarcimiento por el daño causado), según sea el caso.

SEXTO: En ese sentido, cuando se hace mención en el artículo 27° de la

Constitución que contra el despido arbitrario, la ley dispensará una
"protección adecuada", tal disposición no puede entenderse en el sentido
de que con ella se está constitucionalizando el derecho del empleador de
despedir arbitrariamente, simplemente el ordenamiento sanciona la
realización de actos arbitrarios, los cuales puede tener una protección de
eficacia restitutoria como de eficacia resarcitoria. (Exp. N° 00976-2001-
AA/TC, FUNDAMENTO 17).

SÉTIMO: Asimismo, un despido será justificado o injustificado, legal o

arbitrario, en tanto la voluntad extintiva de la relación laboral manifestada
por el empleador se lleve a cabo con expresión o sin expresión de causa,
con el cumplimiento o incumplimiento de las formalidades procedimentales;
con probanza o no probanza d la causa -en caso de haber sido ésta
invocada- en el marco de un proceso.

OCTAVO: Ahora bien, el artículo 22° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se
pronuncia sobre el despido justificado, señalando: “Para el despido de un
trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad privada, que labore
cuatro o más horas para un mismo empleador, es indispensable la
existencia de causa justa contemplada en la Ley y debidamente
comprobada. La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o
con la conducta del trabajador.” Así, el despido será legítimo sólo cuando
la decisión del empleador se fundamente en la existencia de una causa
justa contemplada en la ley y debidamente comprobada en el
procedimiento de despido, en el cual se deben respetar las garantías
mínimas que brinda el derecho fundamental al debido proceso (STC 04229-
2005-PA/TC).

NOVENO: En cambio, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el

Exp. N° 00976-2001-AA/TC S se pronunció sobre el despido incausado, el cual
se presenta cuando: "Se despide al trabajador, ya sea de manera verbal o
mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la
conducta o la labor que la justifique"1, así también se indica que entre las
modalidades de despido arbitrario se destaca el despido incausado.

DÉCIMO: Al caso, de autos se advierte que el demandante mediante escrito

de fecha 17 de enero de 2020 (fs. 95/120 del EJE) pone a conocimiento de
otro proceso asignado con Expediente Nº 05721 – 2018 – 0 – 1801 – JR-LA-14
en el cual se declaró fundada en primera instancia su proceso de
desnaturalización de contrato y que ha sido confirmada por la segunda
instancia, adjuntando las sentencias emitida en dicho proceso, de las
cuales se advierte lo siguiente:

10.1 Sentencia contenida en la Resolución Numero Tres de fecha

30.10.2018 (fs. 107/120 del EJE) emitida por el Decimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de Lima con Expediente Nº
05721 – 2018 – 0 – 1801 – JR-LA-14, de cuya parte expositiva se advierte
que el actor solicitó la desnaturalización de los contratos por servicios
prestados desde el 01 de febrero de 2014 hasta el 02 de octubre del
2014, nulidad del contrato de CAS desde el 03 de octubre de 2014
hasta 30 de noviembre 2015 y desnaturalización de los contratos por
servicios prestados desde el 01 de diciembre de 2015 hasta la
actualidad; y como consecuencia se reconozca el vinculo laboral con
la demandada bajo el contrato de trabajo laboral a plazo
indeterminado del régimen laboral de la actividad privada, en la
condición de obrero municipal conforme lo establece el artículo 37 de
la Ley orgánica de Municipales, mas el pago de beneficios desde el
06.02.2014 hasta la actualidad (vacaciones no gozadas,
gratificaciones legales y asignación familiar). Asimismo, se advierte de
su parte resolutiva que se declaró FUNDADA LA DEMANDA
disponiéndose que:

1 Fundamento Jurídico N° 15 b) de la Sentencia emitida por el Tribunal

Constitucional en el expediente N° 976-2001- AA/TC de fecha 13 de Marzo del 2003.
10.2 Sentencia de Vista emitida por la Octava Sala Laboral Permanente de
fecha 10.09.2019 (fs.98/106 del EJE), que CONFIRMA la SENTENCIA contenida
en la Resolución N° Tres de fecha 30 de octubre de 2018 que declara
fundada la demanda.

DECIMO PRIMERO: De lo advertido, se corrobora lo alegado por la parte

demandante en cuanto a que su proceso de desnaturalización ha sido
amparado, reconociéndosele su vinculo laboral permanente con la
demandada desde el 01.02.2014 en adelante, al haberse desnaturalizado
sus contratos de servicios no personales desde el 01.02.2014 al 02.10.2014 y
del 01.12.2015 al 28.02.2018 e ineficacia de los contratos CAS desde el
03.10.2014 al 30.11.2015, considerando su contrato de trabajo a plazo
indeterminado sujeto al régimen laboral privado, el mismo que ha sido
confirmado por el Superior Jerárquico, encontrándose en la etapa de
ejecución de sentencia conforme es de verse de la Consulta de Expediente
Virtual del Sistema Integral de Justica correspondiente al Expediente Nº
05721 – 2018 – 0 – 1801 – JR-LA-14. En ese sentido, habiéndose reconocido
en el citado proceso anterior a éste, la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado entre la parte demandante y la entidad demandada,
el demandante solo podía ser despedido por causa justa relacionada con
la conducta o capacidad laboral, conforme lo prevé el artículo 22° del TUO
del D.L N° 728, aprobado por el D.S N° 003-97-TR.

DUODECIMO: En el presente caso, la demandada alega que el

demandante fue cesado el 31.07.2018, lo cual se corrobora de la
Constatación Policial de fecha 07.09.2018 (f. 144/145 del EJE) y en la que
además se advierte que el actor manifiesta que desconoce el motivo del
cese, respecto del cual la demandada no lo detalla ni hace referencia
alguna; asimismo, tampoco se advierte la Carta por la cual se comunica al
actor de la falta incurrida a fin de determinar si versa sobre su conducta o
capacidad laboral ni mucho menos lo acredita la demandada. No
obstante, es de verse que por sentencias recaídas en el Expediente Nº 05721
– 2018 – 0 – 1801 – JR-LA-14, el cual fue de conocimiento de la entidad
demandada en su oportunidad, se ha reconocido el vinculo laboral
indeterminado del actor coligiéndose con ello que el demandante desde su
fecha de ingreso - esto es desde el 01.02.2014 - ya era un trabajador con
contrato de trabajo a plazo indeterminado y sujeto al régimen de la
actividad privada - D.L N° 728, al haberse desnaturalizado sus contrato de
servicios no personales y en consecuencia la ineficacia del CAS,
pudiéndose solo extinguirse la relación laboral por las causas contempladas
en el artículo 16° del D.S N° 003-97-TR: “a) Fallecimiento del trabajador o del
empleador si es personal natural; b) la renuncia o retiro voluntario del
trabajador, c) la terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la
condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente
celebrados bajo modalidad; d) el mutuo disenso entre trabajador y
empleador; e) la invalidez absoluta permanente; f) la jubilación; g) el
despido, en los casos y formas permitidos por la ley; h)La terminación de la
relación laboral por causa objetiva, en los casos y formas permitidas por la
presente ley.” En ese sentido, no se acredita fehacientemente la causal de
la extinción del vinculo laboral del demandante conforme a los supuestos
contemplados en la citada norma; por consiguiente, se evidencia causal
inexistente.

DÉCIMO TERCERO.- Aunado a ello, se aprecia la inobservancia del

procedimiento formal del despido previsto en los artículos 31° y 32° del D.S
N° 003-97-TR; toda vez, que no se aprecia en autos que se haya instaurado
procedimiento administrativo de despido en contra del actor, en el cual el
demandado estaba en la obligación de remitirle la Carta de Pre-aviso de
despido y señalar la causa que justifica el mismo, y de concederle no menos
de seis días naturales para que ejerza su derecho de defensa, por lo que,
ésta Judicatura no encuentra causa justa para la terminación de la relación
laboral con el demandante

DÉCIMO CUARTO.- Por otro lado, en relación a la observancia del numeral

3.1) del artículo 3° del D.U N° 016-2020 invocado por la demandada, es de
verse que mediante Ley N° 31115, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”
con fecha 23 de enero de 2021, se procedió a la derogación de los artículos
2°, 3°, 4°, 13°, la Cuarta Disposición Complementaria Final y la Única
Disposición Derogatoria del Decreto de Urgencia N° 016 -2020; en
consecuencia, se advierte que se ha dejado sin efecto tal norma, no
produciendo efecto alguno a los casos actuales, por lo que se desestima el
fundamento de la demandada.
DECIMO QUINTO: Asimismo, respecto a lo también alegado por la
demandada en cuanto a la prohibición de contratación en virtud de las
normas de presupuesto del Sector Público, cabe señalar que el máxime
intérprete de la Constitución en la sentencia recaída en el EXP. N° 03919-
201O-PC/TC LAMBAYEQUE de fecha 11.09.2012 (Caso: JUAN PERALTA CUEVA
y OTROS), en su fundamento 14 indicó que:

14. Finalmente, como este Tribunal ha expresado en

reiterada jurisprudencia "a pesar que el mandamus
contenido en la resolución materia de este proceso estaría
sujeto a una condición -la disponibilidad presupuestaria y
financiera de la emplazada-, debemos considerar que este
Tribunal ya ha establecido expresamente (Cfr. SSTC 01203-
2005-PC, 03855-2006-PC y 06091-2006-PC) que este tipo de
condición es irrazonable" (STC 0763-2007-PA/TC, FJ. 6). Así, la
invocada disponibilidad presupuestaria no puede ser un
obstáculo, ni menos aún considerada una condicionalidad
en los términos de la STC O168-2005-PC/TC, para el
cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como en el
caso de autos.

Del criterio establecido por el Tribunal Constitucional, la disponibilidad

presupuestal no justifica la omisión de cumplimiento de lo ordenado por la
judicatura, mas aun si versa sobre derecho laboral de reposición; y en
consecuencia, el respectivo pago de remuneración y de beneficios
sociales del trabajador, los cuales tienen prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador conforme a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 24° de la Constitución Política del Perú, debiendo para ello
ceñirse al procedimiento establecido en el Artículo 46° del TUO de la Ley
que regula el proceso contencioso administrativo – Decreto Supremo N°
011-2019-JUS; y teniéndose en cuenta que transcurridos seis meses de la
notificación judicial sin haberse iniciado el pago u obligado al mismo, se
podrá dar inicio al proceso de ejecución de resoluciones judiciales previsto
en el artículo 713° y siguientes del Código Procesal Civil. Con ello, queda
desvirtuada la vulneración alegada por la demandada.

DÉCIMO SEXTO.- Por tales consideraciones, queda acreditado que el

accionante fue cesado de sus labores sin causa justa, transgrediendo con
ello los artículo 22° y 27° de la Constitución Política y los Art. 16°, 22°, 31° y 32°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, al no haber acreditado la corporación
edil la causa justa de despido. En consecuencia, resulta atendible la
reposición del demandante en el mismo puesto de trabajo que tenía antes
de su despido, esto es chofer, conforme se consigna en el Informe Nº 602 –
2020 – MSB- OAF/UL del 09.10.2020 (f.146 del EJE); así como deberá
reponerse en la categoría de obrero sujeto al régimen de la actividad
privada, dispuesto en las sentencias judiciales recaída en el Expediente Nº
05721 – 2018 – 0 – 1801 – JR-LA-14.
DÉCIMO SETIMO.- Respecto a los Costos:

17.1 De conformidad al artículo 412° del Código Procesal Civil, de aplicación

supletoria, la imposición de la condena de costos no requiere ser
demandado y es de cargo de la parte vencida.

17.2 Es preciso señalar que los COSTOS del proceso, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 411° del Código Procesal Civil, son los honorarios
abonados al Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento
destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su
Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de
Auxilio Judicial

17.3 Que, para los procesos laborales la imposición del pago de costos está
expresamente regulado en la Sétima Disposición Complementaria de la Ley
N° 29497, el cual dispone que en los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos.

17.4 En el caso de autos, se advierte que la parte demandada no ha

reconocido voluntariamente los derechos del demandante, tampoco ha
aprovechado en la etapa conciliatoria para ello, habiendo obligado al
actor a ser asesorado por abogado y hecho necesaria la intervención del
órgano jurisdiccional para dilucidar la presente controversia; en ese sentido,
no resulta justo que el trabajador tenga que solventar el pago de los
honorarios de su abogado, al cual ha recurrido por la renuencia de la
entidad edil demandado a un comportamiento acorde con el
ordenamiento jurídico y la ética social, mas aun si ya se le ha reconocido al
actor que ostenta la calidad de trabajador de carácter indeterminado; por
consiguiente, se le condena a la Municipalidad demandada el pago de los
costos a favor de la parte demandante, el cual se liquidará en ejecución de
sentencia.

Por estos fundamentos; y, de conformidad con los artículos 1°, 26°, 138° y
139° de la Constitución Política del Perú, y los artículos 31° y 47° de la Ley N°
29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo, Administrando justicia a nombre de la
Nación:

HA RESUELTO:

Declarando FUNDADA la demanda de REPOSICIÓN por despido incausado, en

consecuencia, se ORDENA a la demandada CUMPLA con la reposición
efectiva del demandante en el mismo puesto de trabajo que tenía antes de su
despido (CHOFER) y en la categoría de obrero sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, más el pago de costos del proceso, los cuales serán
liquidados en ejecución de sentencia. En los seguidos por LUIS ALBERTO
CHAVEZ PALACIOS contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BORJA sobre
REPOSICIÓN, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia,
ARCHÍVENSE los de la materia. NOTIFÍQUESE A LAS CASILLAS ELECTRÓNICAS DE
LAS PARTES PROCESALES.-