Resolución No.

49-2009
Recurso No. 129-2007
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADO DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, 19 de Marzo del 2009.Las 11h45.
VISTOS:- El Procurador Fiscal del Gerente General y del Gerente Distrital de Guayaquil
de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, CAE, el 11 de septiembre del 2007 interpone
recurso de casación en contra de la sentencia de 23 de agosto del mismo año expedida
por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de
Cuenca, dentro del juicio de impugnación 158-04 propuesto por el doctor Hernán
Coello García, Procurador Judicial de la compañía Ecuatoriana del Caucho S.A..
Concedido el recurso no lo ha contestado la Empresa y pedidos los autos para resolver
se considera: PRIMERA:- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en
conformidad a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de
la Ley de Casación. SEGUNDO:- La Administración fundamenta el recurso en las
causales 1ª y 3ª del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse el fallo
recurrido se ha incurrido en errónea interpretación de los artículos 77 de la Ley
Orgánica de Aduanas, LOA, 49, inciso segundo de la Ley 99-24 publicada en el
Suplemento del Registro Oficial 181 de 30 de abril de 1999 y 28 de la Ley de
Modernización; en falta de aplicación de la rectificación introducida al artículo 104 de
la Codificación del Código Tributario a través de la Fe de Erratas publicada en el
Registro Oficial 70 de 28 de julio del 2005, de los artículos 115 y 270 del propio Código
Tributario, 76 de la LOA, 19 de la Ley de Casación y de precedentes jurisprudenciales
obligatorios; y, en indebida aplicación de los artículos 105, 107, 108, 109, 110 y 113 del
Código Tributario. Sustenta que el silencio administrativo positivo no opera respecto
de simples peticiones como la presentada por la Empresa actora de devolución de
tributos de 11 de junio del 2007; que el art. 49 de la Ley 99-24 publicada en el
Suplemento del Registro Oficial 181 de 30 de abril de 1999 sirve de asidero para
inadmitir el silencio administrativo respecto de simples peticiones; que el Procurador
Judicial de la Empresa presentó la petición de devolución, habiéndose en el séptimo
día de la presentación, resuelto que no procedía la misma; que ese pronunciamiento
no pudo ser notificado, pues, el domicilio señalado al propósito, no existía en la ciudad
de Guayaquil, a virtud de lo cual quedó sentada la correspondiente razón; que para
que en forma exista un reclamo debe preexistir un acto administrativo, lo cual no
ocurre en tratándose de simples peticiones; que el artículo 77 de la Ley Orgánica de
Aduanas se refiere únicamente a reclamaciones y no a peticiones; que la eliminación
de las peticiones para efectos del silencio administrativo concierne tanto al orden
tributario general, cuanto al aduanero; que para dejar en claro el punto objeto de la
discrepancia, la Comisión de Legislación y Codificación del Congreso Nacional dispuso
la publicación de la Fe de Erratas en la cual se deja en claro que el silencio
administrativo no comprende a las simples peticiones (Registro Oficial 70 de 28 de julio
de 2005);que existe jurisprudencia reiterativa expedida por la Sala de lo Fiscal de la
Corte Suprema; que se dispuso oportunamente la práctica de la notificación a la
Empresa, la cual no pudo llevarse a cabo por no existir la dirección señalada al
propósito; que los plazos para la presentación de la devolución condicionada de
tributos aduaneros se encontraban caducados; y, que existe prueba en autos que
demuestra que la Administración envió oportunamente la notificación que fue
imposible practicarla. TERCERO:- La Empresa solicita la devolución condicionada de
tributos mediante escrito presentado el 11 de junio de 2004 ante el Jefe de Regímenes
Especiales Distrito Guayaquil, que corre a fs. 6 a 8 de los autos, en la cual
expresamente pide se le notifique en la Avenida Luis Plaza Dañín s/n (frente a
Bolocentro) en la ciudad de Guayaquil. A fs. 51 y 52 de los autos consta el Oficio de 21
de junio del 2004 dirigido a la Empresa, suscrito por el Jefe de Regímenes Especiales,
Garantías y Drawback de la Corporación Aduanera Ecuatoriana en el que se niega la
devolución solicitada, el cual no pudo notificarse porque “no dan razón”, según
aparece del respectivo documento. CUARTO:- En conformidad con el artículo 4 del
Reglamento para la devolución condicionada de tributos aduaneros, publicado en el

DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS

Página 50 de 62
Registro Oficial 144 de 11 de agosto de 2003, la solicitud debe presentarse en
cualquier Gerencia Distrital de la Corporación Aduanera. En el caso se la ha propuesto
ante el Jefe de Regímenes Especiales del Distrito de Guayaquil autoridad que al intento
no tiene competencia. En el ámbito administrativo, cual ocurre en el judicial, la
competencia nace de la ley. Según el art. 76 de la Ley Orgánica de Aduanas, es el
Gerente Distrital la autoridad competente para resolver los reclamos aduaneros. Es de
notar que la Empresa sustenta que se trata de un reclamo y no de una simple petición y
que en base de este aserto afirma que ha operado el silencio administrativo y de que el
propio artículo 76 prevé que los reclamos aduaneros cumplirán los requisitos previstos
en el Código Tributario. QUINTO:- El artículo 119 del Código Tributario contempla, entre
otros requisitos, que se fijará domicilio para notificaciones y de que actuará un
abogado patrocinante. Según el artículo 112 del mismo Código, cuando deba
intervenir un abogado se debe señalar un número de casilla y/o domicilio judicial.
Tal requisito no se ha cumplido en el caso, según queda anotado en el CONSIDERANDO
TERCERO de esta sentencia. Ello imposibilita considerar la ocurrencia del silencio
administrativo. En mérito de las consideraciones expuestas, habiéndose infringido los
artículos 76 y 77 de la Ley Orgánica de Aduanas, la Sala de lo Contencioso Tributario,
Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad
de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia de 23 de agosto del
2007 expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 y reconoce
que no ha ocurrido el silencio administrativo. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dr.
Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ
NACIONAL Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: Abg. Carmen
Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.

DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS