UCA, SAN SALVADOR I REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA

EL I M PER ATI VO
CATEGÓR I CO DI ALÓGI CO:

RESPONSABILIDAD
SOLIDARIA

José Armando Oliva

170
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

A
las condiciones a priori del
discurso argumentativo, si
estas pretenden sentido y
validez, pertenece la aceptación
de una norma moral fundamental,
así como la aceptación de una
racionalidad argumentativa. Para
Apel se trata de la argumentación
“vamos a ir desplegando
en serio. El discurso argumentativo
paulatinamente los rasgos del
tiene prioridad sobre los intereses
principio fundamental de esta ética
subjetivos e intereses particulares.
de la humanidad que configuraría
El tránsito del ámbito científico al
simultáneamente la actitud que
ámbito humano va acompañado
cualquier hombre debe asumir
de transformaciones. El número
ante la vida, si es que quiere
de sujetos afectados crece
comportarse como hombre”.1
considerablemente, así como
los temas que son objeto de
argumentación. De acuerdo a
Adela Cortina,

1
A. Cortina, Razon comunicativa y responsabilidad solidaria, Ediciones Sígueme, Salamanca, 1985, p. 156.

171
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO

“
Para ello se utilizará como quien argumenta ha testificado in actu y por lo
hilo conductor una de las menos ha aceptado que la razón es práctica, es decir,
formulaciones más completas de responsable del obrar humano; lo cual significa que
la norma moral fundamental de la las pretensiones éticas de validez de la razón, así como
ética argumentativa. Esta norma sus pretensiones de verdad, pueden y deben resolverse
se despliega en cuatro momentos: mediante argumentos; es decir, que las reglas ideales de
un momento fáctico, un momento la argumentación en una comunidad de comunicación,
prescriptivo, un momento ilimitada, por principio, de personas que se reconocen
trascendental y una actitud de recíprocamente como teniendo los mismos derechos,
compromiso y esperanza. A constituyen las condiciones normativas de posibilidad a
continuación, reproducimos la la hora de decidir sobre las pretensiones éticas de validez
norma moral fundamental, tal mediante la formación del consenso; y que, por lo tanto,
como la ha formulado Karl-Otto en principio, puede producirse un consenso sobre todas las
Apel: cuestiones éticas relevantes de la praxis vital, en un discurso
sometido a las reglas de la argumentación de la comunidad
ideal de comunicación”.2

2
K-O. Apel, Estudios éticos, Distribuciones Fontamara, México D.F., 1999, p. 163.

172
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

E
sta norma fundamental ha
sido explicitada por medio
del método de reflexión
trascendental que, para Apel, es
el método propiamente filosófico
y respuesta a las tendencias
cientificistas y positivistas,
analíticas del lenguaje y al
racionalismo crítico, presentes en
la época contemporánea.

173
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO

EL “FAKTUM RATIONIS”

L
o que pretende Apel, en mundo”. No se trata de un a priori
las primeras líneas de la categorial en la línea kantiana.
formulación de la norma Adela Cortina se pregunta: ¿qué
fundamental, es recordar a los tipo de facticidad posee esta pre-
hombres que, cuando actúan estructura y, con ello, la opción
racionalmente, han aceptado ya por la norma?
siempre una norma. Y con ella
entramos —dice Adela Cortina— “La aceptación de la facticidad
en uno de los puntos más sutiles es trascendental, crítica del
de toda la trama: el carácter sentido: constituye una condición
fáctico de la aceptación de la de posibilidad del sentido de la
norma moral. El “ha aceptado” argumentación. ¿Qué aceptan
significa lo que Apel llamará, con los que argumentan para que su
y contra Heidegger, “el perfecto acción tenga sentido, de tal modo
apriórico”, es el “ya siempre” que este reconocimiento forma
que se encuentra en la “pre- parte de su modo racional de ser
estructura” del humano “ser-en-el- en el mundo?”3.

3
A. Cortina, Razon comunicativa y responsabilidad solidaria, op. cit., p. 161.

174
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

El que argumenta tiene la

pretensión de hablar con sentido,
de decir la verdad, de ser veraz,
de decir lo que es normativamente
correcto. El oyente puede
aceptar o rechazar estas
pretensiones. Si las rechaza y las
problematiza, entramos al discurso
argumentativo; si las acepta, se
logra la formación del consenso.

175
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO

EL IMPERATIVO
CATEGÓRICO DIALÓGICO

¿
Qué significa que
razón sea práctica y
directora de la acción?
“Quien argumente sobre
cuestiones morales ha testificado
en esa misma acción que acepta
que tales cuestiones pueden
resolverse con argumentos; que
la razón está capacitada para
responsabilizarse de la acción
argumentativamente. Obviamente,
cuando los argumentos no son
atendidos es preciso emplear otros
medios. Pero quien quiera que
argumente está mostrando que
este sería el camino más humano,
si no se lo impidieran otros
obstáculos”4.
4
Ibid., p. 166. A
5
Ibidem.
la No se trata de dejarse llevar por
las emociones, ni dejar la solución
de los problemas en manos de los
expertos, sino de participar de la
discusión, del debate. “La razón
no solo se revela como capaz de
responder de las acciones, sino
que al asumir tal responsabilidad
argumentativamente muestra su
carácter dialógico”5. El diálogo
se realiza consigo mismo y con
otros, ya que somos parte de una
comunidad real de comunicación,
donde encontramos diferencias y
conflictos, y a veces muy agudos.
Lo que es correcto se determina
por medio del diálogo, un diálogo
mediado lingüísticamente.

176
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

“Es el único lugar donde los hombres

pueden averiguar si sus necesidades e
intereses subjetivos pueden defenderse
intersubjetivamente como exigencias, o
bien, deben permanecer en el terreno de lo
subjetivo”6. A través del diálogo se puede
pasar de un interés subjetivo a una exigencia
objetiva. No se trata de anteponer los
intereses subjetivos a las argumentaciones,
sino someterse a la posibilidad de alcanzar
acuerdos con otros, renunciando a sus intereses
subjetivos. No se trata de instrumentalizar a
los otros en beneficio propio, para atender
los propios intereses subjetivos. El dialogo
es el único medio posible donde resolver las
pretensiones de verdad y corrección. Es el
único camino donde puedo averiguar si estoy
en el camino de los intereses subjetivos o del
acuerdo con los otros.

6
Ibidem.

177
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO
“Quien desee conservar su
identidad como hombre, puede
y debe resolver mediante
argumentos tanto sus pretensiones
de verdad, como de validez:
debe someterse a un imperativo
dialógico, que, sin atender a las
condiciones empíricas, manda
utilizar la argumentación para
dilucidar las cuestiones prácticas”.7
Este planteamiento implica una
transformación del imperativo
categórico kantiano: ya no es
en la soledad de la conciencia
o en el campo de una razón
monológica donde se resuelven
las pretensiones de verdad y
validez, sino en un imperativo
categórico dialógico, donde los
conflictos se resuelven por medio
de argumentaciones, porque la
7
Ibid. p. 167.
alternativa es el uso de la violencia,
con sus graves consecuencias.
Implica también un cambio de
paradigma, el paradigma de la
conciencia es superado por el
paradigma del lenguaje. También
es necesario el reconocimiento
del otro, quien tiene el derecho
que tienen todos para participar
en el debate y proponer sus
propias pretensiones de verdad
y validez. Es la argumentación la
que se impone y no la coacción.
Hay que hacer lo que es más
racional y no la utilización de la
fuerza. No se trata de resolver las
controversias aplicando el método
propio de las ciencias unificadas,
sino resolver las pretensiones de
verdad y corrección por medio
del discurso argumentativo, si
178
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

bien los datos, los hechos, entran dentro del

discurso argumentativo y hay que discutir
tomando en cuenta las evidencias. También
implica la superación del individualismo
metodológico y del solipsismo metodológico.
Esta se produce en el reconocimiento del otro,
en el reconocimiento de su propia autonomía
para dialogar, para discutir y alcanzar acuerdos.
Es el reconocimiento de la alteridad del otro.
Es el reconocimiento recíproco del derecho
que tienen los afectados por las decisiones
de participar en el debate, en el discurso
argumentativo. Significa reconocer la autonomía
de los participantes. Es un proceso de
argumentación en términos de simetría.

179
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO

H
ay situaciones históricas en Otra dificultad señalada por
las que el diálogo parece Antonio González, y que tiene
imposible y quienes lo que ver con los presupuestos del
rechazan no se sienten obligados diálogo, es que harían falta otros
a argumentar con veracidad las presupuestos que no pueden ser
razones de la negativa a dialogar. universalizables:

“Pueden incluso participar en “El diálogo generalizado

el diálogo en la medida que presupone el nivel de vida
favorecen a ciertos intereses alcanzado por los países y
propagandísticos, pero nunca sociedades industrializados,
presuponiendo la búsqueda veraz pues sin ese nivel de vida no
de la solución más adecuada para tendríamos las condiciones
todos. Dussel ha planteado esta mínimas de posibilidad para
dificultad a Apel distinguiendo resolver democráticamente los
entre el escéptico (que tiene problemas humanos. Pero Apel
sincera voluntad de argumentar) mismo reconoce que ese nivel de
y el cínico que solo se aprovecha vida no puede alcanzar a toda la
del discurso. La respuesta de Apel humanidad. Y esto significa que el
termina por admitir que es posible diálogo contiene presupuestos no
dialogar con el escéptico, pero no universalizables”9.
con el cínico”8.

8
A. González, Estructuras de la praxis: ensayo de una filosofía primera, Editorial Trotta,
Madrid, 1997, p. 177.

180
9
Ibid., p. 178.
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

Sin embargo, la situación histórica

ha evolucionado en América latina,
se ha extendido la democracia, los
diálogos han sido valiosos medios
para la solución de conflictos,
que han sido planteados como
alternativas al uso de la fuerza.
Ha sido necesario persistir en el
diálogo durante largos períodos de
tiempo, hasta lograr su concreción,
aunque sea un diálogo todavía
no definitivo. Lo que se necesita
es la participación de todos los
afectados por las decisiones,
sin exclusiones. El camino del
diálogo, de la argumentación,
debe ser inclusivo, la formulación
de Apel y Adela Cortina dan
respuestas categóricas a la crítica
hecha a Apel de que los acuerdos
alcanzados son excluyentes, que
solo son posibles entre los que
piensan igual, entre los grupos
hegemónicos, o entre los que
pertenecen a una misma clase
social o partido político.

181
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO
P
ero el imperativo categórico
dialógico no es descartable,
aun en medio de crisis muy
severas. Negarse a dialogar
conduce al autoritarismo, al
totalitarismo y al dogmatismo
de costumbres o ideologías
excluyentes, que buscan
exterminar, eliminar al contrario en
un grado extremo. El todo o nada
contribuye a producir situaciones
sin soluciones. Podría ser que
se impusiera una racionalidad
estratégica, una negociación, y
no una racionalidad discursiva.
Apel descubre distintos tipos
de racionalidad: no es lo mismo
la razón instrumental que la
racionalidad comunicativa,
ambas son necesarias. Pero es la
racionalidad discursiva la que se ha
vuelto crucial en la solución de los
conflictos.
Hay situaciones en las que
el diálogo parece imposible,
porque hay situaciones de
injusticia estructural, de grandes
desigualdades. El que tiene el
poder se niega a dialogar, a
discutir. Por una parte, tenemos
el imperativo de que tenemos
que respetar el principio de la no
violencia, por las consecuencias
negativas que esta tiene, como lo
demuestra la historia de América
Latina. Pero, por otro lado, la
violencia aparece como el ultimo
recurso ante la tiranía prolongada
y evidente. Se produce el conflicto
entre dos posibilidades, entre dos
caminos de acción. Las decisiones,
en estos casos, las tienen que
tomar los afectados por ellas y
por las normas imperantes, son
situaciones complejas. Pero, aun
así, el diálogo aparece como
necesario y permanente, evitando
soluciones dogmáticas, sin
coacciones ni dominación.
182
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

LAS REGLAS IDEALES DE LA COMUNIDAD

ILIMITADA DE COMUNICACIÓN

E
n el texto que nos que observamos en un proceso
encontramos analizando, de diálogo, porque “toda
leemos que: comprensión es imposible si
no recurrimos a presupuestos
“las reglas ideales de una ideales ya siempre aceptados
comunidad ilimitada por principio, pragmáticamente”11. Los diálogos
de personas, que se reconocen fácticos no pueden entenderse
recíprocamente como teniendo a partir de lo observable y
los mismos derechos, constituyen explicable, sino más bien sobre
las condiciones normativas de el trasfondo de un largo proceso
posibilidad a la hora de decidir consensual de socialización y en el
sobre pretensiones éticas de amplio marco del entendimiento
validez mediante la formación del intersubjetivo, lo que es propio
consenso”10. de la hermenéutica. Hay que
atender a los significados, la
No es posible entender esta diferencia especifica del lenguaje
formulación de la norma son los significados. El lenguaje
fundamental solo describiendo lo es portador de tradiciones, de
10
K-O. Apel, Estudios éticos, op. cit., p. 163.
11
A. Cortina, Razon comunicativa y responsabilidad solidaria, op. cit., p. 168.

183
8

ideologías. Por lo que es necesaria
una crítica constante del lenguaje.
Es necesario reconocer que todos
los seres humanos tenemos una
competencia comunicativa y esto
nos permite reconocer al otro
como interlocutor válido, como
persona. Tampoco se puede
entender el diálogo sin tomar
en cuenta las “reglas ideales
trascendentales”, porque el
diálogo carecería de sentido
y de dirección y perdería toda
racionalidad. El reconocimiento
reciproco es indispensable,
reconocimiento de que el otro
tiene derecho a expresar sus
proyectos, sus propuestas, sobre
los afectados por las decisiones.
El reconocimiento recíproco es
clave en la formulación de la
norma fundamental. Tenemos el
imperativo categórico de entrar al
reconocimiento recíproco donde
se discuten las pretensiones
JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO
sobre lo que es verdad y lo que
es lo correcto, desde el punto de
vista normativo. Es a través de
este reconocimiento recíproco
que logramos alcanzar la verdad
como consenso: por medio
del discurso argumentativo,
alcanzamos lo correcto también
consensualmente. Este proceso
de argumentación se convierte
también en instancia critica de los
consensos fácticos, que siempre
están expuestos a revisión critica
para mejorarlos. En la verdad
como consenso, podemos utilizar
todos los criterios de verdad
disponibles, desde la verdad
como correspondencia entre
el entendimiento y la cosa, la
utilización de las evidencias, y
el principio de no contradicción
lógicamente entendido; tienen
que ser tomados en cuenta en
el discurso argumentativo. Todas
las ideas, normas, ideologías
184
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS
deben someterse al discurso
argumentativo público.
E
n el mundo, lo que
observamos es que los
hombres son empíricamente
desiguales: diversidad física,
psíquica, cultural. Lo real se
identifica empíricamente con la
desigualdad entre los hombres.
Pero la solución no se encuentra
reduciendo al hombre a la
dimensión empírica y observable.
Somos sujetos hablantes, entramos
en diálogo con otros seres
humanos por medio de la palabra.
En la historia de la humanidad,
el cristianismo ha introducido
la idea de la igualdad entre los
hombres. El idealismo también
ha introducido esta cuestión de
la igualdad en la “autonomía”,
12
Ibid. p. 169
en la “dignidad” de todos los
hombres sin distinción de color,
raza, religión o género. También se
ha afirmado, reiteradamente, que
todos los hombres somos iguales
ante la ley, aunque desiguales
socialmente. Pero, en términos
de nuestro análisis, “carece de
sentido ingresar a un diálogo que
tienda al acuerdo, sin suponer en
los interlocutores iguales derechos
a la propuesta, la argumentación y
la réplica”12. Apel ha identificado
el mutuo reconocimiento de los
interlocutores en un diálogo,
en lo que a sus derechos
iguales se refiere, con el
mutuo reconocimiento como
personas, como seres con
necesidades e intereses que
185
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO

puedan argumentativamente ser

defendibles:

“
todas las necesidades de
los hombres, que puedan
armonizarse con las
necesidades de los demás por
vía argumentativa, en tanto que
exigencias virtuales, tienen que
ser de la incumbencia de la
comunidad de comunicación”13.

13
K-O. Apel, La transformación de la filosofía, tomo II,
Taurus, Madrid, 1985, p. 404. 186
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

Un principio de tal naturaleza es

meramente formal, solo pretende
servir de criterio para discernir en
los discursos prácticos. Siguiendo
la idea kantiana del imperativo
categórico, el principio solo
presenta las condiciones formales
necesarias que un diálogo debe
reunir si quiere alcanzar su
objetivo. No se trata de entrar
en competencia con principios
morales de contenido:

“Nos encontramos ante un

principio metódico-regulativo
que intenta organizar el discurso
atendiendo a dos polos de
referencia: a las condiciones del
discurso en cuanto tal, que ya
siempre ha aceptado un hablante
competente, y al hecho de que
ese mismo hablante, sino quiere
contradecir su ser racional,
debe reforzar voluntariamente
el cumplimiento de tales
condiciones” .
14

14
“K-O. Apel, citado en A. Cortina, Razon comunicativa
y responsabilidad solidaria, op. cit., p. 171.” 187
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO
La norma básica y fundamental
“reflexivamente analizable solo
tiene la función de un principio
metódico-regulativo para la
definición y organización del
discurso práctico mediante la
cual ha de llevarse a cabo la
fundamentación concreta de
normas, es decir, la legitimación
de normas en el sentido de la
exigencia de consenso de la norma
ética básica”15.
¿Qué significa el principio
metódico-regulativo que
intenta organizar el discurso?
Para aclarar el punto central de
15
K-O. Apel, citado en Ibidem.
esta exigencia básica, hay que
hacer una comparación con el
convencionalismo del liberalismo
tardío. Hay que tener en cuenta
que hay necesidad de aclararla
atendiendo las condiciones del
discurso en cuanto tal, que ya
siempre ha aceptado un hablante
competente y, además, el hablante
debe reforzar voluntariamente el
cumplimiento de tales condiciones:
el principio de la ética de la
responsabilidad se dirige a
seres dotados de voluntad, con
capacidad de optar entre distintas
posibilidades, aceptando o
rechazando el principio anunciado.
188
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

E
l discurso argumentativo junto
con la ética correspondiente
no sería una institución entre
otras instituciones:

“El discurso argumentativo —

en el sentido en que lo toma
quien argumenta seriamente—
representa más bien una meta
institución, es decir, una instancia
de la reflexión, de la crítica o de
la legitimación en relación con
todas las instituciones concebibles
de la interacción y comunicación
humana”16.
16
K-O. Apel, citado en ibid., p. 169.
189
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO
La negación a argumentar tiene el sentido
de interrumpir el entendimiento con otras
personas, en beneficio de un comportamiento
estratégico; pero no solo eso, afirma Apel, ya
que al negarse a seguir hablando inicia una
vía patológica, donde incluso pierde la propia
identidad, que siempre es proporcionada
dialógicamente. También el discurso
argumentativo públicamente realizado como
meta institución es interpretado como contra
institución, contra fáctica, instancia critica de
todas las instituciones.
La exigencia de la norma básica coincide con el
convencionalismo tardío en relación al principio
ético-político de que el acuerdo basado en el
reconocimiento de las resoluciones constituye
condición necesaria para la fundamentación
pública de normas. Pero hay una diferencia con
respecto al sentido de la exigencia:
“En el convencionalismo del liberalismo tardío,
la convención (acuerdo, contratos) de las libres
decisiones de voluntad es considerada como
17
K-O. Apel, citado en ibid., p. 172.
18
K-O. Apel, citado en ibidem.
una fuente ya no más fundamentable de todas
las normas públicamente validas; por lo tanto,
ella misma no puede ser ya concebida como
exigencia ético-política”17.
En cambio, en nuestro contexto de la
explicación de la norma fundamental, la
exigencia política del libre acuerdo, en tanto
condición necesaria de la fundamentación
pública de normas,
“es ella misma una consecuencia de la
exigencia ética de formación de consenso bajo
las condiciones de reglas de una comunidad
ideal de comunicación. Por lo tanto, la
democracia, en tanto aproximación a esta
exigencia ideal, es algo más que un mero
concepto de procedimientos valorativamente
neutros observados en virtud de una decisión
pragmática; tiene su fundamentación ético-
normativa en la ética de la comunidad ideal de
comunicación, que ya es siempre reconocida en
el argumentar”18.
190
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS
N
o se trata de mera
legalidad, ni de aplicar leyes
ciegamente, neutralmente,
ni de puro pragmatismo; no
se trata meramente de una
democracia representativa, donde
ir a votar es la única y máxima
obligación. También se trata de
una democracia participativa,
de participar en la formación del
consenso, que se fundamente en la
comunidad ideal de comunicación:
“Los procedimientos democráticos
de la fundamentación de normas
a través del acuerdo —al igual
que los procedimientos de las
convenciones internacionales
presupuestos y previstos en la idea
del derecho internacional— tienen
su idea regulativa en la concepción
19
K-O. Apel, citado en ibidem.
20
K-O. Apel, citado en ibid., p. 173.
ética del discurso práctico, tal
como está implicado en la ética del
discurso argumentativo”19.
“La norma ética básica define,
desde el comienzo, el discurso
práctico de la fundamentación
de normas o de la legitimación
en el sentido del ideal de la
formación del consenso de
todos los afectados y exige una
correspondiente organización
del discurso práctico. El discurso
práctico de la fundamentación
de normas o de la legitimación
de normas se encuentra él
mismo ya bajo la norma de un
principio de universalización de
las pretensiones (normativas de
validez)”20.
191
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO
“Toda pretensión de validez
normativa, lo mismo que toda
pretensión de verdad en el
discurso argumentativo, se
encuentra a priori bajo el principio
de universalización en la medida
en que tiene que ser capaz de
lograr consenso en una comunidad
de argumentación en principio
ilimitada”21.
El principio de universalización
implica un progreso en la línea
del ideal de la formación del
consenso. Ya no es la ética
absoluta abstracta y fuera del
tiempo, independientemente del
contexto y de las consecuencias;
hay que incorporar una ética de las
consecuencias, esta es una ética
de la responsabilidad solidaria. En
este sentido, Ignacio Ellacuría nos
pone ejemplos sobre el criterio
K-O. Apel, citado en ibidem.
21
22
I. Ellacuría, “Utopia y profetismo”, en Mysterium Liberationis, UCA Editores, San Salvador,
p. 406.
de universalización y lo aplica a la
situación de América Latina:
“el ideal práctico de la civilización
occidental no es universalizable,
ni siquiera materialmente, porque
no hay recursos materiales que
alcancen para todos los pueblos
de la tierra. La universalización
tampoco es posible, ni
deseable, porque el estilo de
vida propuesto no lleva a una
humanización. El principio de
universalización no es un principio
de uniformización, impuesta desde
un centro poderoso a una periferia
subordinada. La universalización
ha de hacerse desde las mayorías
pobres, desde las victimas
afectadas por las decisiones. Solo
puede ser aceptable por una
humanidad nueva un proyecto
global que sea universalizable”22.
192
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

E
l desde dónde se hace la
universalización tiene una
enorme importancia, no es
lo mismo aplicar el criterio de
universalización desde los países
poderosos del norte, que hacerlo
desde los países de América
Latina. La diferencia entre lo
moral y lo inmoral es el criterio
de universalización. Las formas de
vida de los países desarrollados
no son universalizables, por
tanto, no son morales. Basta ver
las consecuencias en el cambio
climático, en el consumismo
desenfrenado, en el racismo de las
relaciones y en la dominación que
imponen.

193
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO

La norma fundamental de la “Sin embargo, para el liberalismo,

ética comunicativa prescribe la convención es la fuente
resolver mediante el diálogo última de las normas y no cabe
las necesidades de todos los ya fundamentación ulterior
afectados por una decisión, pero alguna; mientras que en la ética
también se aplica al principio comunicativa los convenios vienen
moral-político de una democracia exigidos, a su vez, por el principio
integral. En este sentido, piensa normativo, que ordena resolver las
Apel, no solo hay semejanza cuestiones argumentativamente
con el imperativo categórico y consensualmente. Las
kantiano sino también con la convenciones inscritas en el
ética del convencionalismo, espacio y en el tiempo no
propio del liberalismo tardío, en constituyen el techo último de la
cuanto pretende fundamentar obligación moral, porque deben
normas públicamente; tanto el su fuerza obligatoria al principio
convencionalismo, representado fundamental. En este sentido, el
por Popper, como la ética del principio de la ética discursiva
discurso exigen un acuerdo para la supone una superación del
fundamentación de normas: principio del convencionalismo”23.

A. Cortina, Razon comunicativa y responsabilidad solidaria, op. cit., p. 173.

23
194
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

E
l convencionalismo, los
contratos, puede degenerar
en corporativismo porque los
pactos que avala solo tienen en
cuenta las necesidades e intereses
de los contratantes:

“La ética del discurso, por el

contrario, vuelve por los fueros
del universalismo como actitud
moral; no solo porque su principio
se dirige a cuantos argumentan
en cuanto argumentan —
es decir, a todos los seres
racionales que racionales—,
sino que les ordena, si quieren
comportarse como racionales,
responsabilizarse de todas las
necesidades humanas, que
puedan ser argumentativamente
defendibles”24.
La ética del discurso no es
excluyente, sino incluyente:

A Ibid., p. 174
24

195
 JOSÉ ARMANDO OLIVA I EL IMPERATIVO CATEGÓRICO DIALÓGICO

“Lo que prescribe la norma

fundamental es no rechazar a priori resolver discursivamente todas
en cada deliberación concreta las exigencias normativas de
ninguna necesidad afectada por validez, en consonancia con la
ella, porque tal rechazo no puede universalizabilidad intersubjetiva
tener su origen más que en de los intereses defendidos por
motivos subjetivos”25. ellos”26.
Apel incluirá el principio de la Apel denomina a este principio
ética del discurso y el principio “principio de transubjetividad”,
de universalización, considerando para expresar el rasgo propio de
el primero como fundamento del la actitud moral que consiste en
segundo. Incluye ambos principios trascender los intereses subjetivos
en su norma fundamental, de la “en aras de la transubjetividad
que ofrece distintas formulaciones: de la defensa argumentativa de
intereses”27.
“El contenido sustancial del
principio racional…consiste en
la obligación irrebasable, por
parte de cuantos argumentan, de

25
Ibidem.
26
K-O. Apel, citado en A. Cortina, Razon comunicativa y responsabilidad solidaria, op. cit., p. 175.
27
K-O. Apel, La transformación de la filosofía, op. cit., pp. 403-404. 196
REVISTA CENTROAMERICANA DE ÉTICA I ARTÍCULOS

D
e ahí que Apel reconozca en la
comunidad de comunicación una
estructura dialéctica, que consiste en lo
siguiente:

“
en nuestra comunidad real es preciso
aceptar los resultados de los consensos
fácticos, pero criticándolos constantemente
a la luz de las reglas que se seguirían en una
comunidad ideal de comunicación, en la
que se respetarían los derechos de todos los
interlocutores —efectivos o virtuales— de
forma ilimitada”28.
Una de las fuentes de la crítica la encontramos
en la comunidad ideal de comunicación
ilimitada, donde imperan principios de
autonomía, igualdad, justicia, solidaridad,
consensos libres de coacción y de represión.

28
A. Cortina, Razon comunicativa y responsabilidad solidaria, op. cit., p. 176.

197
Acerca del autor

Armando

Oliva
J
osé Armando Oliva, obtuvo su
Licenciatura en Filosofía en la
Universidad Centroamericana
José Simeón Cañas (UCA), en San
Salvador, con una tesis sobre el
concepto de Estado en Hegel. Tiene
también una maestría en Filosofía, por
la Universidad Iberoamericana (México
D. F.), con la tesis “El a priori de la
comunidad de comunicación como
fundamento de las ciencias humanas”.
Realizó estudios de Doctorado
en Filosofía Iberoamericana, en la
UCA, dedicándose al problema de
la fundamentación última desde la
pragmática transcendental en Karl
Otto Apel. Actualmente es profesor
del Departamento de Filosofía de la
UCA, en donde imparte las materias
Ética Profesional e Introducción a la
Antropología filosófica, y trabaja en el
Proyecto de Formación docente UCA-
MINED, en San Salvador.