Fallo de Tutela Que Concede Rectificación y Niega El Amparo de Otro Medio

JUZGADO 50 PENAL DEL CIRCUITO
CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ

Carrera 28A No 18A-67 BLOQUE B PISO 2 Tel:4281452
j50pccbt@cendoj.ramajudicial.gov.co
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO.

JUZGADO CINCUENTA PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO
DE BOGOTÁ D.C.
Bogotá D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitrés (2023).
ACCIÓN DE TUTELA 1ª INSTANCIA No. 110013109050202300027-00.

ACCIONANTE: ROVITZON ORTÍZ AYALA
ACCIONADO: LA W RADIO Y OTROS
I. OBJETO DE LA DECISIÓN
Resolver la acción de tutela promovida por ROVITZON ORTIZ AYALA en contra de la

W RADIO, CARACOL RADIO y el PERIÓDICO EL COLOMBIANO, por la presunta
vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad, intimidad, buen nombre,
honra, petición y trabajo
II. DEMANDA
Manifestó el accionante que en el año 2008 estuvo vinculado por contrato de

prestación de servicios con la Alcaldía de Soacha como profesional en Administración
Pública, época en la que se vio involucrado en un proceso penal por los delitos de
peculado, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y falsedad en documento
público, siendo imputado y, donde el Juzgado 2º Penal Municipal con Función de
Control de Garantías se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento; el 22 de
mayo de 2022 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha a solicitud de la
Fiscalía declaró la prescripción, decisión que no fue objeto de recursos.
Posteriormente fue designado como Director de Familias y Comunidades del ICBF y

el 30 de noviembre de 2022 la W RADIO durante la emisión en vivo y refiriéndose a
él, señaló “Otro polémico nombramiento en ICBF” -
https://www.youtube.com/watch?v=HMD-VwvKkoM ; así mismo, a través de la
página Web -LA W RADIO (CARACOL)- publicó el siguiente artículo sobre mi
persona titulado: “Investigado por peculado sería el nuevo director de Familias y
Acción de Tutela 1ª Instancia No. 110013109050202300027-00
Accionante: Rovitzon Ortiz Ayala
Accionado: La W Radio y Otros
Comunidades del ICBF” - https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-por-

peculado-seria-el-nuevo-director-de-familias-y-comunidades-del-icbf/; por su parte el
2 de diciembre siguiente el periódico EL COLOMBIANO en su página Web publicó el
artículo sobre él, titulado: “Gobierno quiere imponer a dos cuestionados en ICBF e
Invias” https://www.elcolombiano.com/amp/colombia/nombramientos-cuestionados-
gobierno-quiere-imponer-a-dos-cuestionados-en-icbf-e-invias-BN19507341
En consecuencia, el 5 de diciembre de 2022 solicitó la rectificación ante la W RADIO

CARACOL y el PERIÓDICO EL COLOMBIANO; la W RADIO el 12 de diciembre
siguiente en comunicado No. SGE-367-22 señaló que la información hace parte de
una investigación en el ejercicio legítimo de la actividad periodística que se encuentra
soportada en los documentos de la Rama Judicial y refleja los procesos seguidos en
su contra; que en la noticia no se indicó que el proceso no se terminó por dilaciones
a cargo de él y que por lo tanto no era viable el cambio de titular de la noticia toda
vez que la información corresponde a la investigación allí reseñada y que la
prescripción no anula la investigación. Por su parte el PERIÓDICO EL
COLOMBIANO indicó que se actualizó la nota de acuerdo a la información por él
suministrada.
Que el 20 de diciembre de 2022 CARACOL RADIO en entrevista a la Directora del

ICBF que posteriormente fue subida a la página web, al minuto 19:06 la periodista
refirió “…aparece también Rovitzon Ortiz quien no se ha posesionado que tiene una
investigación por peculado, digamos una de las inquietudes entorno a su gestión, muy
reciente además porque lleva solamente tres meses, es por qué ha nombrado gente que
de golpe no tiene experiencia en la niñez”; información que es incompleta, inexacta y
desactualizada, pues pese a su reclamación, se insiste en que tiene una
investigación donde fue declarada prescrita la acción penal.
Señaló que el 27 de enero de 2023 acudió al Banco Davivienda a radicar una solicitud
ante la imposibilidad de recibir un giro del exterior en su cuenta de ahorros porque
dos días antes había sido rechazado el giro “Mediante radicado 1-33821219681
solicité aclaración y la respuesta entregada es la siguiente: “Respuesta radicado 1-
33821219681 Cliente con información negativa en medios de comunicación de amplia
circulación: https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-por-peculado-seria-el-
nuevo-director-de-familias-y-comunidades-del-icbf/ Motivo por el cual atendiendo a los
contratos de producto suscritos, se requiere aclaración de esta información y adjuntar
documento expedido por la Fiscalía General Nación en la que se informe si a la fecha se
encuentra vinculado a proceso penal, estado y tipo penal investigado. Adicionalmente,
anexar soportes de su actividad económica. Favor adjuntar lo solicitado en un nuevo
radicado”
2
Aseguró que esas publicaciones le han impedido gozar de oportunidades laborales

y ahora tampoco puede recibir transferencias del exterior; que es urgente que se
adopten medidas para que la información que reposa en la base de datos
corresponda a la realidad fáctica y jurídica; que el derecho de petición sigue
vulnerado porque el PERIÓDICO EL COLOMBIANO sólo emitió una nota aclaratoria
superflua “al final de la publicación original (la cual conservó su cuerpo y contenido) solo
presentó, muy brevemente, mi solicitud de rectificación así: “Nota: Tras una
comunicación de Rovitson Ortiz Olaya, enviada a EL COLOMBIANO, se aclara que el
proceso que se le seguía por el delito de peculado por apropiación fue precluido a su
favor por “extinción de la acción penal”. Para confirmarlo, el peticionario le remitió a este
diario un acta de audiencia –con fecha del 12 de mayo de 2022– en la que consta esa
actuación jurídica; la hizo el juzgado segundo penal del circuito de Soacha
(Cundinamarca). Esta información aparece en el párrafo 3 de este artículo”; es decir,
que la rectificación no se efectuó en términos equitativos a la primera nota y no
cumple con los requisitos previstos en la sentencia T 200-2018; mientras que
CARACOL S.A –LA W RADIO- no realizó una revisión de su asunto y se limitó a
aducir la libertad de prensa, omitiendo la responsabilidad social que lleva implícita
esa tarea conforme se precisó en Sentencia T 370 de 2020.
En consecuencia, solicitó amparar los derechos mencionados, ordenando a las

accionadas que de forma inmediata, realicen “todas las acciones pertinentes para
que se efectúen las acertadas rectificaciones de manera eficaz, equitativa y puntual”
III. TRÁMITE DE LA ACCIÓN
Este Despacho Judicial avocó conocimiento de la presente acción de tutela, ordenó

correr traslado a la FISCALIA 115 LOCAL DE BOGOTÁ y vincular a la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN DIRECCIÓN SECCIONAL DE BOGOTÁ, para que
ejercieran el correspondiente derecho de defensa y contradicción.
IV. INFORME DE LAS ACCIONADAS
1.- El representante legal de CARACOL S.A., Jorge Alberto Díaz Gómez, refirió que
el 30 de noviembre de 2022 en el portal Web de la W RADIO publicó la noticia titulada
“Investigado por peculado sería el nuevo director de Familias y Comunidades del ICBF” en
el link https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-por-peculado-seria-el-
nuevo-director-de-familias-y-comunidades-del-icbf/ porque se presentaron hechos
noticiosos por el nombramiento del hoy accionante en el cargo en mención, como
que “Ante el juzgado de Control de Garantías de Soacha, la Fiscalía imputó al
exalcalde de Soacha, José Ernesto Martínez, por los delitos de celebración de
3
contrato sin cumplimiento de los requisitos legales y prevaricato por acción”,

explicaron. Igualmente, el ente de control solicitó medida de aseguramiento contra el
mandatario. Cabe resaltar que debido a que se vencieron los términos, no se realizó
el juicio para determinar el futuro judicial tanto de Ortiz como de Martínez.”
El 5 de diciembre de 2022 se recibió derecho de petición del señor ORTÍZ AYALA

solicitando la rectificación y la respuesta se suministró el 12 siguiente indicándole
entre otros aspectos, que la noticia correspondía a una investigación en el ejercicio
de la actividad periodística, la que se encuentra soportada documentalmente y que
no era viable cambiar el titular porque si fue investigado conforme se indica en la
nota; por lo tanto, se opuso a las pretensiones del actor al considerar que la
publicación en mención no da lugar a rectificación “o eliminación del portal web de la W
radio de Caracol SA, sin que a través de orden judicial se compruebe como ciertos hechos
diferentes a los allí expuestos y conocidos públicamente”; que CARACOL S.A., ni sus
periodistas en ejercicio de su deber de informar, no han vulnerado los derechos que
se reclaman; que no obstante ello y ante el nuevo requerimiento, estarán “prestos a
las disposiciones de orden judicial y en especial a la publicación de ACTUALIZACIÓN de la
información a través de texto aclaratorio si así se considera por el Despacho en atención a
preclusión que presenta el accionante en esta instancia”
2.- La representante legal de la sociedad EL COLOMBIANO S.A. manifestó que la

noticia publicada en la versión web el 2 de diciembre de 2022 titulada “¿Quiénes son
los dos a los que el Gobierno quiere en ICBF e Invías?, atiende la veracidad, imparcialidad
y objetividad periodística, donde se cuestionó su nombramiento porque en su contra
existe un proceso activo desde 2011 por peculado por apropiación que se encuentra
en el despacho del Magistrado del Tribunal Superior de Bogotá Edwar Enrique
Martínez, nota en la que se aclaró que “(…) Si bien ninguno de estos procesos ha dejado
sanciones o condenas en contra de estos dos hombres que serían nombrados en sendos
cargos, lo cierto es que estos antecedentes han servido de caballito de batalla para que los
sectores de oposición al gobierno de Gustavo Petro lo señalen de tener una constante en
sus nombramientos y es llevar personas que, dicen ellos, no están preparadas para liderar
ciertos sectores.”
Agregó que cuando una persona decide voluntariamente convertirse en personaje

público tiene el deber de soportar mayores cuestionamientos que una persona del
común, que el accionante elevó solicitud de rectificación y que aunque la nota fue
clara al señalar que en su contra no pesaban sanciones ni condenas, en todo caso,
se emitió nota aclaratoria, así: “ Tras una comunicación de Rovitzon Ortiz Olaya, enviada
a EL COLOMBIANO, se aclara que el proceso que se le seguía por el delito de peculado por
apropiación fue precluido a su favor por “extinción de la acción penal”. Para confirmarlo, el
peticionario le remitió a este diario un acta de audiencia –con fecha del 12 de mayo de 2022–
en la que consta esa actuación jurídica; la hizo el juzgado segundo penal del circuito de
4
Soacha (Cundinamarca). Esta información aparece en el párrafo 3 de este artículo.”;

circunstancias que permiten concluir que no se han vulnerado los derechos que
reclama el señor Ortiz y que en consecuencia, debe declararse improcedente el
amparo invocado.
V. CONSIDERACIONES DEL JUZGADO
El artículo 86 de la Constitución Nacional y los Decretos Reglamentarios 2591 de

1991 y 306 de 1992, establecen el procedimiento preferente, sumario y subsidiario
al cual puede acudir cualquier persona para procurar la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales que resulten amenazados o vulnerados por
la acción o la omisión de las autoridades o de los particulares.
Previo a abordar el fondo del asunto, se debe señalar que se verifican los requisitos
de legitimación e inmediatez, toda vez que quien promueve el presente amparo es el
propio interesado y según lo indica el señor ORTÍZ AYALA persiste la afectación de
los derechos fundamentales que reclama, adicionalmente, su pretensión abarca lo
previsto en el artículo 42 numeral 7º del Decreto 2591 de 19911 dado que se trata de
la solicitud de retiro de una información publicada en páginas web de medios de
comunicación.
Adicionalmente, para la prosperidad de esta acción constitucional es requisito

ineludible que previamente, el presunto afectado haya solicitado la rectificación
pertinente, presupuesto que aquí se acreditó conforme se infiere de los emails
originados desde el correo del accionante a la dirección electrónica: (i)
cvelasco@caracol.com.co , del 5 de diciembre de 2022 dirigido al “Señor director(a)
La W Radio” cuya referencia fue “Solicitud de rectificación de información publicada el
pasado 30/11/2022 en su sitio web y en la emisión en vivo” y la respuesta a ese
requerimiento que data del 12 de diciembre siguiente; (ii)
SERVICIO@elcolombiano.com.co dirigido al “Señor director(a) EL COLOMBIANO” de
la misma fecha con idéntica referencia y la contestación a ese requerimiento del 23
de diciembre de 2022.
De otro lado, jurisprudencialmente se ha indicado que un individuo puede ver

afectado sus fundamentales por la divulgación de una noticia en un medio de
1 Artículo 42. Procedencia. La acción de tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares en los
siguientes casos:
1. (…) 7. Cuando se solicite rectificación de informaciones inexactas o erróneas. En este caso se deberá anexar
la transcripción de la información o la copia de la publicación y de la rectificación solicitada que no fue publicada
en condiciones que aseguren la eficacia de la misma. 8. Cuando el particular actúe o deba actuar en ejercicio de
funciones públicas, en cuyo caso se aplicará el mismo régimen que a las autoridades públicas.
5
comunicación 2 y en ese evento “a causa del impacto social que puede ocasionar la
difusión masiva de contenidos y su potencial influencia en las creencias y opiniones de las
personas. Lejos de ser un particular más, los medios son organizaciones que, debido a la
naturaleza de su actividad, ejercen de facto también un amplio poder social que puede llegar
a lesionar derechos individuales con un incontrastable efecto multiplicador. De ahí que se
reconozca el papel de la tutela en esta relación asimétrica para la protección de las
prerrogativas fundamentales del individuo.” 3 ; por consiguiente, se constatan los
requisitos preliminares para admitir que la presente acción de tutela es procedente y
por lo tanto, se abordará el estudio de fondo.
1.- Referente jurisprudencial relacionado con el tema objeto de estudio.
La Corte Constitucional ha distinguido entre la libertad de expresión y de información

señalando que ambos están relacionados con la posibilidad de comunicar algo,
sobre el particular expresó4:
“la libertad de expresión abarca todas las declaraciones que pretendan difundir
ideas, pensamientos, opiniones, entre otros; mientras que la libertad de
información se refiere únicamente a la capacidad de “enterar o dar noticias
sobre un determinado suceso”5 Esta caracterización dual es importante porque es
lo que le ha permitido a este alto Tribunal sostener que los principios de veracidad
e imparcialidad son propios de la libertad de información. Particularmente, la
libertad de expresión en sentido estricto goza de una gran amplitud en sus garantías
y por ende sus límites son mucho más reducidos. Al respecto ha señalado la Corte:
“Esta diferencia determina que la libertad de opinión tenga por objeto proteger
aquellas formas de comunicación en las que predomina la expresión de la
subjetividad del emisor: de sus valoraciones, sentimientos y apreciaciones
personales sobre determinados hechos, situaciones o personas. Entretanto, la
libertad de información protege aquellas formas de comunicación en las
que prevalece la finalidad de describir o dar noticia de lo acontecido. Por
tal razón, en este último caso se exige que la información transmitida sea
veraz e imparcial, esto es, que las versiones sobre los hechos o
acontecimientos sean verificables y en lo posible exploren las diversas
perspectivas o puntos de vista desde los cuales un mismo hecho puede
ser contemplado. Tal exigencia, está ligada a un aspecto fundamental, y es que
en el caso de la libertad de información no sólo está involucrado el derecho
de quien transmite, sino el de los receptores de la información, los cuales,
de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 20 constitucional, tienen derecho
a que se proteja la veracidad e imparcialidad de la información que
reciben.”6
2
Ver, entre otras, sentencias T-914 de 2014. M.P. (e) Martha Victoria Sáchica Méndez; T-693 de 2016. M.P. Luis
Ernesto Vargas Silva. SV. María Victoria Calle Correa; T-200 de 2018. M.P. Alejandro Linares Cantillo. SPV.
Antonio José Lizarazo Ocampo; y T-292 de 2018. M.P. Cristina Pardo Schlesinger. SV. José Fernando Reyes
Cuartas.
3 Sentencia T-693 de 2016. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. SV. María Victoria Calle Correa.
4 Sentencia T-028 de 2022
5 Sentencia T-787 de 2004. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
6 Sentencias T-015 de 2015. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. AV. María Victoria Calle Correa; T-277 de 2015.
M.P. María Victoria Calle Correa. SV. Mauricio González Cuervo; y T-050 de 2016. M.P. Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo. SPV. Gloria Stella Ortiz Delgado.
6
87. Ahora bien, la jurisprudencia constitucional también ha reconocido que en

ocasiones es difícil realizar una distinción tajante entre libertad de expresión y libertad
de información, pues una opinión lleva de forma explícita o implícita un contenido
informativo, de la misma manera en que una información supone algún contenido
valorativo o de opinión. Lo anterior implica que, si bien en principio no pueda
reclamarse absoluta o total veracidad e imparcialidad sobre los juicios de valor,
sí se deben hacer tales exigencias respecto a los contenidos fácticos en los que
se funda esa opinión. Y de forma correlativa, es exigible también que los
emisores de información permitan que los receptores puedan distinguir entre el
contenido meramente informativo y la valoración u opinión sobre los mismos.7
88. Sobre este último punto, la Corte ha reconocido que “resulta complejo fijar
tajantemente una distinción entre hechos y juicios de valor.”8 En el caso de los medios
de comunicación, estos emiten diariamente en sus programas una gran cantidad de
registros, en los cuales se mezclan valoraciones e informaciones. Sin embargo, a partir
de las características del medio, así como la forma en que se presentan los hechos,
es posible identificar las situaciones en las que se transmite una información o un juicio
de valor con respecto a unos hechos. Por ejemplo, si se trata de programas
informativos, “el oyente está predispuesto a que el medio presentará exclusivamente
datos sobre hechos que han ocurrido.”9
(…)
91. Ahora bien, la jurisprudencia ha identificado situaciones que dan lugar al

desconocimiento de la veracidad en materia informativa, que ha caracterizado de la
siguiente manera: (i) cuando el dato fáctico es contrario a la realidad y fue publicado
por (a) negligencia (soportado solo en rumores, invenciones) o con (b) mala
intención del emisor; (ii) en aquellos casos en que la información obedece a un juicio
de valor y sin embargo, se presenta como un hecho cierto; (iii) en los supuestos en
que la información, pese a ser literalmente cierta, es presentada de manera que
induce al receptor a conclusiones falsas o erróneas;10 y (iv) cuando se trata de
hechos de difícil constatación por parte de quien emite la información (ya sea por
razones empíricas o de seguridad), pese a lo cual se trasmiten como ciertos y
definitivos.11
(…) Por ende, este Tribunal ha señalado que el titular de una noticia, al hacer parte
de la unidad informativa de esta, debe ajustarse a las cargas que exige el
principio de veracidad. En efecto, “los titulares determinan, con frecuencia de
modo irreversible, el criterio que se forma el receptor de las informaciones acerca
del alcance de las mismas y, en consecuencia, cuando son erróneos, inexactos
o sesgados, comunican el vicio a la integridad de la información publicada. La
forma en que el medio presenta sus informaciones incide de manera directa y
definitiva en el impacto del mensaje que transmite y, por tanto, de esa forma -de
la cual es responsable el medio- depende en buena parte la confiabilidad de lo
informado.”12 (Negrillas y subrayas fuera de texto)
7 Al respecto ver, entre otras, las sentencias SU-1721 de 2000. M.P. Álvaro Tafur Galvis; T-218 de 2009. M.P.
Mauricio González Cuervo; T-904 de 2013. M.P. María Victoria Calle Correa. AV. Luis Guillermo Guerrero Pérez;
T-015 de 2015 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. AV. María Victoria Calle Correa; y T-146 de 2016. M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez.
8 Sentencia SU-1723 de 2000. M.P. Alejandro Martínez Caballero.
9 Sentencia C-010 de 2000. M.P. Alejandro Martínez Caballero. SPV. Vladimiro Naranjo Mesa y Álvaro Tafur
Galvis. SPV. José Gregorio Hernández Galindo. AV. Carlos Gaviria Díaz.
10 Sentencia T-040 de 2013. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. AV. Alexei Egor Julio Estrada (e).
11 Sentencias T-626 de 2007. M.P. Jaime Córdoba Triviño; T-298 de 2009. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; y T-
312 de 2015. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. AV. Alberto Rojas Ríos.
12 Sentencia T-259 de 1994. M.P. José Gregorio Hernández Galindo. Reiterado en sentencias T-040 de 2013.
M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. AV. Alexei Egor Julio Estrada (e) y T-135 de 2014. M.P. Jorge Iván Palacio
Palacio.
7
2.- Caso concreto.
2.1.- El señor ROVITZON ORTÍZ AYALA promueve la tutela de sus derechos

fundamentales a la igualdad, intimidad, buen nombre, honra, petición y trabajo, los que
estima vulnerados por la W RADIO, CARACOL RADIO y el PERIÓDICO EL
COLOMBIANO; en consecuencia se verificaran de forma independiente las
publicaciones que censura el accionante con miras a determinar si le asiste razón o
no en su reclamación; no sin antes indicar que no se puede perder de vista, que el
actor, como lo argumentó el PERIÓDICO EL COLOMBIANO es un funcionario público
y por lo tanto, es viable inferir que en esa calidad ha consentido tácitamente cierta
restricción de sus derechos13; y por lo tanto se “justifica una reducción en el ámbito de
protección de los derechos constitucionales fundamentales de estas personalidades lo que
supone, por consiguiente, extender el marco de protección para la libertad de información.”14.
Concretamente la Corte Constitucional indicó.
“En efecto, como ya se ha señalado, cuando una persona ha decidido voluntariamente

convertirse en un personaje público o cuando tiene el poder de administrar de alguna
manera el poder del Estado, tiene el deber de soportar mayores críticas y
cuestionamientos que una persona del común que no ostenta poder público
alguno y que no ha decidido someterse al escrutinio público. Adicionalmente, en
los casos de frontera o casos límite, en los cuales la relevancia pública de la
información no se niega pero tampoco aparece del todo clara, la opción por la libertad
de expresión sobre otros derechos como el derecho a la privacidad o al honor, se
encuentra justificada en los importantes valores y principios individuales, y sobre todo
colectivos, que este derecho protege”15. (Negrillas fuera del original).
Por manera entonces que el hecho de ser funcionario público exige de la persona
mayor rigurosidad en su actuar y se restringe el ámbito de su privacidad; motivo por
el cual la jurisprudencia ha indicado que “Cuando se presentan conflictos entre el derecho
a la información y los derechos a la honra, el buen nombre y la intimidad, en el caso de las
personas y los hechos de importancia públicos, predomina prima facie el primero. (…) En
efecto, su papel de figuras públicas los convierte en objeto del interés general, por lo cual es
de esperar que tanto sus actividades públicas como su vida privada sean observadas de
manera minuciosa por parte de la sociedad.”
En ese orden de ideas al tratarse de un funcionario público, prima el derecho a la

información siempre y cuando el contenido publicado atienda el principio de
veracidad, conforme se infiere del referente jurisprudencial citado en el acápite uno
de estas consideraciones.
2.2.- Lo relacionado con la W RADIO (CARACOL RADIO)
13 Sentencia T-066 de 1998.

14 Sentencia T-260 de 2010.
15 T-298 de 2009
8
2.2.1.- Señala el actor que el 30 de noviembre de 2022 “durante su emisión en vivo

expresó sobre mi persona lo siguiente: “Otro polémico nombramiento en ICBF” -
https://www.youtube.com/watch?v=HMD-VwvKkoM; así mismo, a través de la página
Web -LA W RADIO (CARACOL)- publicó el siguiente artículo sobre mi persona
titulado: “Investigado por peculado sería el nuevo director de Familias y
Comunidades del ICBF” - https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-por-
peculado-seria-el-nuevo-director-de-familias-y-comunidades-del-icbf/” y al estar
inconforme con esa publicación, el señor ORTÍZ AYALA el 5 de diciembre de 2022,
solicitó su rectificación, indicando que además de entregar “información incompleta,
inexacta y desactualizada al público en general, sino que contiene juicios de valor que
cuestionan y afectan mis calidades personales, familiares y profesionales con base en
aseveraciones que distan de la realidad fáctica, procesal, jurídica y legal de mi situación
como ciudadano colombiano”, por lo tanto requirió
“(…) rectifiquen las noticias o artículos publicados de la siguiente manera.
De la noticia de la W Radio, titulada “Investigado por peculado sería el nuevo director

de Familias y Comunidades del ICBF”
Desde su título se debe corregir y rectificar la información publicada, pues ya no goza

la calidad de investigado o siquiera procesado, pues ya fue declarada como prescrita
la acción penal y por lo tanto se precluyó la investigación a su favor, es decir, que ya
no pesa ninguna investigación en su contra y por lo tanto su presunción de inocencia
se mantiene incólume y sobre él no pesa ninguna otra investigación penal.
Igualmente, que complete, actualice y sea específico frente a la información publicada

para que guarde verosimilitud con la situación jurídico procesal de Rovitzon Ortiz, en
cuanto a los siguientes apartados de la noticia: (…)”
2.2.2.- Pretensión que fue negada con fundamento en la libertad de expresión e

información consagrados en el artículo 20 de la Carta Política, toda vez que como
medio de comunicación es su deber informar hechos de relevancia pública y no en
ser “Jueces de la República. En este punto reiteramos por su pertinencia, que la Corte
Constitucional ha indicado que “… los medios de comunicación masiva tienen derecho de
denunciar públicamente los hechos y actuaciones irregulares de los que tengan
conocimiento en virtud de su función, por lo que no están obligados a esperar a que se
produzca un fallo para informar de la ocurrencia de un hecho delictivo.”16
En la contestación de la demanda agregó que se presentaron hechos noticiosos por

el nombramiento del hoy accionante en el cargo en mención, como que “Ante el
juzgado de Control de Garantías de Soacha, la Fiscalía imputó al exalcalde de
Soacha, José Ernesto Martínez, por los delitos de celebración de contrato sin
cumplimiento de los requisitos legales y prevaricato por acción”, explicaron.
16 Corte Constitucional, sentencia T-040 de 28 de enero de 2013. M.P: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
9
Igualmente, el ente de control solicitó medida de aseguramiento contra el mandatario.

Cabe resaltar que debido a que se vencieron los términos, no se realizó el juicio para
determinar el futuro judicial tanto de Ortiz como de Martínez”, por lo tanto, se opuso
a las pretensiones del actor porque CARACOL S.A., ni sus periodistas en ejercicio
de su deber de informar, no han vulnerado los derechos que se reclaman y que, no
obstante, están prestos en el evento de una orden judicial de actualización “en
atención a preclusión que presenta el accionante en esta instancia”.
2.2.3.- Realizada la valoración correspondiente, se tiene que el propósito que

persigue el accionante, es que se ordene a los medios de comunicación
demandados, efectuar las rectificaciones de forma completa, exacta y actualizada
puesto que aquellos -los medios de comunicación- insisten en que tiene una
investigación vigente pese a que se declaró prescrita la acción penal, criterio
equivocado que constituye una circunstancia que perjudica todos sus entornos, entre
ellos el financiero porque no fue posible recibir un giro del exterior, dado que el Banco
Davivienda le comunicó:
Allegó además los soportes correspondientes del Banco Davivienda, así como acta
de audiencia de juicio oral del Juzgado Segundo Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Soacha (Cundinamarca), fechada el 12 de mayo de 2022,
relacionada con el proceso No. 110016000706200880229 por el delito de Peculado
por Apropiación y otros, donde figura como procesado, entre otros, el hoy accionante;
oportunidad en la que la Fiscalía postuló la “ preclusión de la investigación conforme los
artículos 331 y siguientes, hace relación a los artículos 82- 1,4 y 6 y 86 del C.P.”, al paso
que el Ministerio Público señaló “En punto a ROBINZON ORTIZ OLAYA la imputación se
realizó el 8 de octubre de 2010. Se le imputaron los delitos de peculado por apropiación,
contrato sin cumplimiento de los requisitos legales, falsedad material en documento público.
Destrucción supresión, u ocultamiento de documento público, interés indebido en
celebración de contratos, los cuales en igual sentido se encuentran prescritos” En
consecuencia el Despacho accedió a la petición, señalando que “la revisión exhaustiva
de las diligencias se encuentra que se dan las causales solicitadas ya que haciendo las
cuentas aritméticas todos los delito imputados hasta la fecha se encuentran prescritos, por
10
lo tanto declara la preclusión de los mismos y como consecuencia de ellos se declara la

extinción de la acción penal, dentro de las radicaciones ya mencionadas”; decisión que se
declaró firme ante la no interposición de recursos; según se indica en ese documento.
2.2.4.- Al verificar el link cuestionado,

https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-por-peculado-seria-el-nuevo-
director-de-familias-y-comunidades-del-icbf/ , se aprecia la siguiente publicación
Natalia Chacón
30/11/2022 - 12:05 h COT
Sigue La W conoció un nuevo polémico nombramiento en el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar, ICBF.
Se trata de Rovitson Ortiz Olaya, quien sería nombrado como el nuevo director de
Familias y Comunidades del ICBF y quien fue imputado por los presuntos cargos
de peculado, celebración indebida de contratos, falsedad de ideología y supresión y
ocultamiento de documentos públicos.
De igual forma, este medio tuvo acceso a los documentos de la Rama Judicial que
detalla el registro de los procesos que se surten al interior del órgano.
Ortiz fue demandado en el 2010 mientras hacia parte de la administración de la alcaldía

de Soacha de José Ernesto Martínez, quien también fue imputado por dichos cargos.
“Ante el juzgado de Control de Garantías de Soacha, la Fiscalía imputó al exalcalde de

Soacha, José Ernesto Martínez, por los delitos de celebración de contrato sin
cumplimiento de los requisitos legales y prevaricato por acción”, explicaron. Igualmente, el
ente de control solicitó medida de aseguramiento contra el mandatario
Cabe resaltar que debido a que se vencieron los términos, no se realizó el juicio para
determinar el futuro judicial tanto de Ortiz como de Martínez.
En ese sentido, la Comisión de Disciplina Judicial sancionó al juez responsable de este

caso por “afectar sustancialmente la correcta administración de justicia”.
11
Rovitson Ortiz Olaya, quien llegaría al cargo del ICBF, no registró en su hoja de vida su
paso como contratista de la alcaldía de Soacha en 2010”
2.2.5.- Ahora bien, de la lectura del titular “Investigado por peculado sería el nuevo
director de Familias y Comunidades del ICBF” es viable colegir que no atiende el principio
de veracidad, principio que no exige determinar la “verdad absoluta de los hechos que
se denuncian, pues esto haría imposible la actividad periodística”17, sino que previo a
hacer cualquier publicación es imperioso que “la información haya sido obtenida luego
de un proceso razonable de verificación y cuando no induce a error o confusión al receptor”18
Y aunque la W RADIO refiere que la publicación fue el resultado de una investigación

en el ejercicio de la actividad periodística soportada documentalmente, lo cual no se
discute o cuestiona; en todo caso no sólo del titular se infiere que el accionante se
encuentra actualmente investigado, sino de su contenido, pues se hace mención a
la actuación surtida por el Juez de Control de Garantías de Soacha para luego
señalar que se vencieron los términos y que “no se realizó el juicio para determinar el
futuro judicial tanto de Ortiz como de Martínez”; pero no se precisó que existe providencia
judicial que declaró la preclusión de la investigación y la extinción de la acción penal
por prescripción, conforme lo constató el accionante.
Por consiguiente, fácil se infiere que se rebasaron los límites del ejercicio periodístico,
pues el señor ORTÍZ AYALA documentalmente demostró, contrario a lo afirmado por
la W RADIO, que su situación jurídica ya fue resuelta; pues si bien es cierto que en
su contra se tramitó ese proceso, éste ya culminó y no se le puede imponer una
sanción por ese medio periodístico, sin derecho a defenderse y en total
desconocimiento de las decisiones de la autoridad judicial
Y si bien se ha dicho que a los periodistas no se les pueden exigir términos jurídicos,
sino que la información corresponda a la realidad; en principio sería viable admitir
que los apartes que hacen mención al motivo de las investigaciones en contra del
accionante, era necesario referirlos para efectos de contextualizar al lector; sin
embargo, también era de vital importancia que la W RADIO informara al lector de
forma concreta y detallada que el proceso ya no se encuentra vigente, como
argumento central y determinante de la nota y no dejar en el ambiente, erróneamente,
la actualidad del proceso; cuando se insiste, ya se emitió decisión judicial en la que
se declaró la extinción por prescripción; de ahí que esta Sede Constitucional le
17 Sentencia T-298 de 2009. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.

18 Ibídem
12
conceda razón al demandante al indicar que la información allí publicada

resultó ser imprecisa y desactualizada.
Son pues varios los factores a tener en cuenta cuando se trata de determinar si en
la labor de informar el periodista y/o el medio de comunicación excedieron los límites
constitucionales que deben respetar, para no vulnerar los derechos a la honra y buen
nombre en el ejercicio de su derecho a la libertad de información y de opinión,
consagrado en el artículo 20 de la Constitución Nacional, que hacen alusión al medio
y a la forma en que se difundió la información, la clase de información de que se
trata, la calidad o condiciones de las personas que son concernidas; parámetros que
permiten determinar la veracidad, oportunidad, actualidad e imparcialidad de lo
informado y el grado de afectación de los derechos en juego.
Véase que la W RADIO señala que como medio de comunicación tiene el deber de
informar y denunciar los hechos que revistan relevancia pública y que no están
obligados a esperar que se produzca un fallo para informar; tema que no merece
discusión alguna; empero, en el sub judice, se itera, existe decisión judicial de la que
claramente se infiere que el proceso seguido en contra del hoy accionante ya NO
SE ENCUENTRA VIGENTE; vigencia que se deduce no sólo del titular sino del
contenido de la noticia que censura el señor ORTÍZ AYALA; de manera que
mantener esa nota periodística en las condiciones actuales, sería tanto como
mantener en el tiempo la vulneración de los derechos a la intimidad y buen nombre
del interesado.
En consecuencia quedando demostrado que la noticia titulada “Investigado por

peculado sería el nuevo director de Familias y Comunidades del ICBF” visible en la
página web de la W RADIO distinguida con el link
https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-por-peculado-seria-el-nuevo-
director-de-familias-y-comunidades-del-icbf/ aún se encuentra disponible en
internet, y con ella se vulneran los derechos fundamentales del accionante, los
cuales exhiben mayor trascendencia y peso frente al derecho a la libertad de
información de la accionada en la medida que no se aprecia se haya ejercido con la
seriedad y objetividad exigible, puesto que no se valoró su actualidad y vigencia para
proceder a su publicación, se accederá a la postulación de tutelar los derechos
fundamentales a la intimidad y buen nombre, invocados.
Por lo tanto, se ordenará al representante lega o quien haga sus veces de la W

RADIO (CARACOL RADIO) que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de esta decisión, proceda a efectuar la actualización del
titular “Investigado por peculado sería el nuevo director de Familias y Comunidades
13
del ICBF” vinculado en el link https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-

por-peculado-seria-el-nuevo-director-de-familias-y-comunidades-del-icbf/así como
de su contenido; toda vez que la investigación no está vigente dado que conforme lo
constató el señor ROVITZON ORTÍZ AYALA, el Juzgado Segundo Penal del Circuito
con Función de Conocimiento de Soacha (Cundinamarca), el 12 de mayo de 2022,
en el proceso No. 110016000706200880229 por el delito de Peculado por
Apropiación que se adelantó en su contra, declaró la preclusión y extinción de la
acción penal por prescripción, conforme se infiere en el acápite 2.2.3 de este
proveído. Luego de lo cual deberá remitir copia de todo lo actuado a este Despacho
Judicial para acreditar el cumplimiento de este fallo.
2.3.- Lo concerniente al PERIODO EL COLOMBIANO
2.3.1.- Censura el accionante la versión web del periódico EL COLOMBIANO del 2

de diciembre de 2022, titulada “¿Quiénes son los dos a los que el Gobierno quiere en
ICBF e Invías?”, donde se menciona su nombre y cuyo texto es el siguiente:
“Sobre Ortiz pesa el San Benito de tener un proceso activo por el delito de peculado
por apropiación (apropiarse en beneficio propio o de un tercero de bienes del Estado).
Este, activo desde 2011, se encuentra en el despacho del magistrado del Tribunal
Superior de Bogotá Edwar Enrique Martínez, y también están vinculados el exalcalde
de Soacha (Cundinamarca) José Martínez y su exsecretaria general, Amparo
Tristancho.
Ortiz Olaya es un viejo conocido del presidente Gustavo Petro. Así como varios de sus
funcionarios y ministros (como las ministras de Ambiente y Vivienda, Susana Muhamad
y Catalian Velasco), Rovitzon hizo parte del gabinete distrital en el cargo de director de
Equidad y Políticas Poblacionales de la Secretaría Distrital de Planeación, cuando
Petro fue alcalde de Bogotá entre 2012 y 2015. Esto último indica que también trabajó
en la administración distrital con ese proceso penal encima.
En cuanto a Latorre, se conoció que en su contra hay siete procesos disciplinarios y

fiscales en la Procuraduría y la Contraloría, respectivamente, tras su paso por la
Agencia de Infraestructura del Meta. No obstante, EL COLOMBIANO pudo constatar
que en otros 17 procesos (13 de tipo civil, dos de laboral y dos administrativos) el
ingeniero figura como demandado.
(…)
Si bien ninguno de estos procesos ha dejado sanciones o condenas en contra de estos

dos hombres que serían nombrados en sendos cargos, lo cierto es que estos
antecedentes han servido de caballito de batalla para que los sectores de oposición al
gobierno de Gustavo Petro lo señalen de tener una constante en sus nombramientos
y es llevar personas que, dicen ellos, no están preparadas para liderar ciertos sectores”
2.3.2.- El 5 de diciembre de 2023 el señor ORTÍZ AYALA presentó solicitud de

rectificación y el periódico adicionó la nota periodística, en los siguientes términos:
14
“Nota: Tras una comunicación de Rovitzon Ortiz Olaya, enviada a EL COLOMBIANO,

se aclara que el proceso que se le seguía por el delito de peculado por apropiación fue
precluido a su favor por “extinción de la acción penal”. Para confirmarlo, el peticionario
le remitió a este diario un acta de audiencia –con fecha del 12 de mayo de 2022– en la
que consta esa actuación jurídica; la hizo el juzgado segundo penal del circuito de
Soacha (Cundinamarca). Esta información aparece en el párrafo 3 de este artículo.”
2.3.3.- En lo referente al derecho de rectificación, jurisprudencialmente se ha

señalado que debe atender condiciones de equidad y que debe cumplir los siguientes
requisitos: “(i) que la rectificación o aclaración se haga por quien la difundió; (ii) que
se haga públicamente; (iii) que tenga un despliegue y una relevancia equivalentes al
que tuvo la información inicialmente publicada; y (iv) que la rectificación conlleve para
el medio de comunicación el entendimiento de su equivocación, error(…)”19
Y en cuanto a la equivalencia, en Sentencia T-626 de 2007 se precisó que “no supone

una correspondencia matemática en cuanto a duración, extensión o espacio entre la
publicación inicial y su aclaración o rectificación.”
Más recientemente se indicó: “Lo fundamental es la finalidad perseguida con la aclaración

de la información falsa o inexacta, esto es, que la rectificación tenga la aptitud de restablecer
los derechos del ciudadano cuyos derechos lesionó.”20
2.3.4.- Ahora bien, en la fecha, este Despacho verificó el link

https://www.elcolombiano.com/colombia/nombramientos-cuestionados-gobierno-
quiere-imponer-a-dos-cuestionados-en-icbf-e-invias-BN19507341 contentivo de la
nota periodística titulada ¿Quiénes son los dos a los que el Gobierno quiere en ICBF e
Invías?” y encontró que en el párrafo sexto claramente se indicó que “ninguno de estos
procesos ha dejado sanciones o condenas en contra de estos dos hombres”, asimismo se
aprecia la nota ya citada y siendo así las cosas, encuentra esta Sede Judicial que
esa aclaración atiende las exigencias legales y jurisprudenciales para tenerse como
tal, toda vez que se concretó en referir que de acuerdo a la información suministrada
por el señor ORTÍZ OLAYA, el proceso relacionado en el párrafo tres se había
precluido por prescripción el 12 de mayo de 2022, conforme a la documentación
allegada por el interesado.
De manera que no le asiste razón al accionante al insistir en que se debe ordenar

rectificación por parte del PERIÓDICO EL COLOMBIANO, pues la nota cumple con
los requisitos jurisprudenciales citados, máxime cuando se ha señalado que la
equivalencia no exige que la aclaración sea de la misma duración, espacio y
extensión de la nota inicial, que lo que se debe verificar es que la rectificación se

20 Ibídem
15
corresponda con la exactitud de la información, lo que sin duda se deduce de la nota

inserta en la noticia que hoy censura el actor.
Por lo tanto, se negará la tutela en relación con este medio periodístico.
2.4.- En cuanto hace a la vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad,

trabajo y petición; es del caso señalar que respecto de la primera prerrogativa
constitucional, si el accionante consideró afectado ese derecho, le era exigible
exponer una situación de similares condiciones a las suyas donde la entidad
accionada hubiese procedido de manera diferente, para de ese modo entrar a
verificar si se vulneró la garantía en cita, toda vez que el derecho a la igualdad se
predica entre iguales pues para que se “dé la violación del derecho fundamental a la
igualdad, debe existir una discriminación entre iguales, frente a situaciones fácticas
idénticas, sin que pueda predicarse la vulneración del aludido derecho, por el sólo
hecho de querer obtener prerrogativas que le fueron concedidas a sujetos que no se
encuentran en las mismas condiciones, (…)5. Empero, no es viable predicar su
vulneración en este asunto cuando preliminarmente no se han acreditado
circunstancias de hecho y de derecho, similares al problema que se plantea, donde
se haya procedido por parte de la autoridad accionada de forma diferente a la que
dio lugar a la acción de amparo.
En lo que atañe al derecho al trabajo, a la demanda de tutela se anexaron

documentos de los cuales se puede inferir que el accionante aceptó el cargo de
director técnico código 100, grado 23; adicionalmente no se tiene reporte que, con
ocasión de las noticias cuestionadas, el señor ORTIZ AYALA haya perdido alguna
oportunidad laboral.
Frente al derecho de petición, de lo ya expuesto se colige que tanto la W RADIO

como el PERIÓDICO EL COLOMBIANO resolvieron oportunamente la solicitud de
rectificación, indistintamente que la respuesta fuera negativa a sus pretensiones y
téngase en cuenta que “una respuesta es suficiente cuando resuelve materialmente la
petición y satisface los requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que la respuesta sea
negativa a las pretensiones del peticionario; es efectiva si la respuesta soluciona el caso que
se plantea; y es congruente si existe coherencia entre lo respondido y lo pedido, de tal
manera que la solución verse sobre lo pedido y no sobre un tema semejante, sin que se
excluya la posibilidad de suministrar información adicional que se encuentre relacionada con
la petición propuesta”21
Por lo tanto, se negará la tutela de los derechos a la igualdad, trabajo y petición

16
En mérito de lo expuesto, El JUZGADO CINCUENTA PENAL DEL CIRCUITO DE

CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ D. C, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Constitución y la ley,
RESUELVE
PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la intimidad y buen nombre,

invocados por ROVITZON ORTÍZ AYALA en contra de la W RADIO (CARACOL
RADIO), según las razones expuestas en la parte motiva.
SEGUNDO: ORDENAR al representante legal o quien haga sus veces de la W

RADIO (CARACOL RADIO) que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de esta decisión, proceda a efectuar la actualización del
titular “Investigado por peculado sería el nuevo director de Familias y Comunidades
del ICBF” vinculado en el link https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-
por-peculado-seria-el-nuevo-director-de-familias-y-comunidades-del-icbf/ así como
de su contenido; toda vez que la investigación no está vigente dado que conforme lo
constató el señor ROVITZON ORTÍZ AYALA, el Juzgado Segundo Penal del Circuito
con Función de Conocimiento de Soacha (Cundinamarca), el 12 de mayo de 2022,
declaró la preclusión, es decir, la extinción de la acción penal por prescripción,
conforme se infiere en el acápite 2.2.3 de este proveído. Luego de lo cual deberá
remitir copia de todo lo actuado a este Despacho Judicial para acreditar el
cumplimiento de este fallo.
TERCERO: NEGAR el ampro de los derechos fundamentales a la igualdad, trabajo

y petición, así como la tutela en contra del PERIÓDICO EL COLOMBIANO, de
acuerdo con lo indicado en los acápites 2.3.4.- y 2.4 de las consideraciones de este
proveído.
CUARTO: NOTIFICAR este fallo conforme a lo previsto por los artículos 30 del
Decreto 2591 de 1991 y 5º del Decreto 306 de 1992. DISPONER que, en caso de no
ser impugnada la presente decisión, se envíe a la Corte Constitucional para su
revisión. Surtido todo lo anterior, se archivarán definitivamente las diligencias.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
WILSON HENRY CADENA GUERRERO

Juez
17

Fallo de Tutela Que Concede Rectificación y Niega El Amparo de Otro Medio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo de Tutela Que Concede Rectificación y Niega El Amparo de Otro Medio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUZGADO 50 PENAL DEL CIRCUITO

CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO.

Bogotá D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitrés (2023).

ACCIÓN DE TUTELA 1ª INSTANCIA No. 110013109050202300027-00.

Resolver la acción de tutela promovida por ROVITZON ORTIZ AYALA en contra de la

Manifestó el accionante que en el año 2008 estuvo vinculado por contrato de

Posteriormente fue designado como Director de Familias y Comunidades del ICBF y

Comunidades del ICBF” - https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-por-

En consecuencia, el 5 de diciembre de 2022 solicitó la rectificación ante la W RADIO

Que el 20 de diciembre de 2022 CARACOL RADIO en entrevista a la Directora del

Aseguró que esas publicaciones le han impedido gozar de oportunidades laborales

En consecuencia, solicitó amparar los derechos mencionados, ordenando a las

III. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Este Despacho Judicial avocó conocimiento de la presente acción de tutela, ordenó

IV. INFORME DE LAS ACCIONADAS

contrato sin cumplimiento de los requisitos legales y prevaricato por acción”,

El 5 de diciembre de 2022 se recibió derecho de petición del señor ORTÍZ AYALA

2.- La representante legal de la sociedad EL COLOMBIANO S.A. manifestó que la

Agregó que cuando una persona decide voluntariamente convertirse en personaje

Soacha (Cundinamarca). Esta información aparece en el párrafo 3 de este artículo.”;

V. CONSIDERACIONES DEL JUZGADO

El artículo 86 de la Constitución Nacional y los Decretos Reglamentarios 2591 de

Adicionalmente, para la prosperidad de esta acción constitucional es requisito

De otro lado, jurisprudencialmente se ha indicado que un individuo puede ver

1.- Referente jurisprudencial relacionado con el tema objeto de estudio.

La Corte Constitucional ha distinguido entre la libertad de expresión y de información

87. Ahora bien, la jurisprudencia constitucional también ha reconocido que en

91. Ahora bien, la jurisprudencia ha identificado situaciones que dan lugar al

2.- Caso concreto.

2.1.- El señor ROVITZON ORTÍZ AYALA promueve la tutela de sus derechos

Concretamente la Corte Constitucional indicó.

“En efecto, como ya se ha señalado, cuando una persona ha decidido voluntariamente

En ese orden de ideas al tratarse de un funcionario público, prima el derecho a la

2.2.- Lo relacionado con la W RADIO (CARACOL RADIO)

13 Sentencia T-066 de 1998.

2.2.1.- Señala el actor que el 30 de noviembre de 2022 “durante su emisión en vivo

“(…) rectifiquen las noticias o artículos publicados de la siguiente manera.

De la noticia de la W Radio, titulada “Investigado por peculado sería el nuevo director

Desde su título se debe corregir y rectificar la información publicada, pues ya no goza

Igualmente, que complete, actualice y sea específico frente a la información publicada

2.2.2.- Pretensión que fue negada con fundamento en la libertad de expresión e

En la contestación de la demanda agregó que se presentaron hechos noticiosos por

Igualmente, el ente de control solicitó medida de aseguramiento contra el mandatario.

2.2.3.- Realizada la valoración correspondiente, se tiene que el propósito que

lo tanto declara la preclusión de los mismos y como consecuencia de ellos se declara la

2.2.4.- Al verificar el link cuestionado,

Ortiz fue demandado en el 2010 mientras hacia parte de la administración de la alcaldía

“Ante el juzgado de Control de Garantías de Soacha, la Fiscalía imputó al exalcalde de

En ese sentido, la Comisión de Disciplina Judicial sancionó al juez responsable de este

Y aunque la W RADIO refiere que la publicación fue el resultado de una investigación

17 Sentencia T-298 de 2009. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.

conceda razón al demandante al indicar que la información allí publicada

En consecuencia quedando demostrado que la noticia titulada “Investigado por

Por lo tanto, se ordenará al representante lega o quien haga sus veces de la W

del ICBF” vinculado en el link https://www.wradio.com.co/2022/11/30/investigado-

2.3.- Lo concerniente al PERIODO EL COLOMBIANO

2.3.1.- Censura el accionante la versión web del periódico EL COLOMBIANO del 2

En cuanto a Latorre, se conoció que en su contra hay siete procesos disciplinarios y

Si bien ninguno de estos procesos ha dejado sanciones o condenas en contra de estos

2.3.2.- El 5 de diciembre de 2023 el señor ORTÍZ AYALA presentó solicitud de

“Nota: Tras una comunicación de Rovitzon Ortiz Olaya, enviada a EL COLOMBIANO,

2.3.3.- En lo referente al derecho de rectificación, jurisprudencialmente se ha