Exp. 02191-2016-45-1601-JR-PE-04 - Resolución - 25706-2019

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Secretario:ALAYO RUIZ Luis Miguel FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/09/2019 10:59:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTADLA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

Avenida América Oeste S/N. Mz “P” Sub Lote 7
Natasha Alta – Trujillo.
EXPEDIENTE Nº : 02191-2016-45-1601-JR-PE-04
ESPECIALISTA : LUIS ALAYO RUIZ
PROCESADOS : YORDI EMANUEL UTRILLA SOLANO Y OTROS
DELITO : HOMICIDIO CALIFICADO Y OTROS
AGRAVIADO : LOURDES ROXANA ZAVALETA MURGA Y OTROS
PROCEDENCIA : QUINTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TRUJILLO
ASUNTO : APELACIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN N° TREINTA Y DOS
Trujillo, nueve de setiembre
del dos mil diecinueve
VISTOS y OÍDOS en Audiencia de Apelación de sentencia condenatoria
con pena efectiva, por los señores magistrados integrantes de la Primera Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, señores
Jueces Superiores Titulares NORMA BEATRIZ CARBAJAL CHÁVEZ
(Presidenta de la Sala), JORGE HUMBERTO COLMENARES CAVERO y
MANUEL RODOLFO SOSAYA LOPEZ (Director de Debates); en el proceso
seguido contra Consuelo Venturo Rosas, Hammer Pereda Urquiaga, Ricky
Elpidio Huanes Blas, Irvin Alberto Miranda García, Yordi Emanuel Utrilla
Solano, por la comisión del delitocontra la vida, el cuerpo y la salud en la
modalidad de Homicidio Calificado; Homicidio Calificado en grado de tentativa
y por el delito contra la seguridad pública en la modalidad de Tenencia Ilegal de
Armas, en agravio de Lourdes Roxana Zavaleta, Luis Alberto Chávez Quispe, y
el Estado. Interviene como representante del Ministerio Público la Fiscal Superior
de la Fiscalía Superior en lo Penal de Apelaciones de la Libertad: Dra. Patricia
Rabines Briceño, los abogados de los procesados: Jorge Seminario Mauricio,
Página 1 de 40
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
abogado de ERICKY ELPIDIO HUANES BLAS, Carlos Cotrina Vargas abogado
de YORDY MANUEL UTRILLA SOLANO; Humberto Vega Rodríguez, abogado
de HAMER PEREDA URQUIAGA, Ramiro Bacilio Sánchez abogado de IRVIN
ALBERTO MIRANDA GARCIA, Jhoshua Alva Alva abogado de CONSUELO
VENTURO ROSAS . Se deja constancia que la presente audiencia es registrada
mediante audio.
I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:
1. La Sala Penal de Apelaciones conoce la presente causa, en virtud de los
recursos de apelación interpuestos por las defensas de los sentenciados, contra la
sentencia contenida en la resolución número dieciocho de fecha cinco de octubre
del año dos mil dieciocho (fs. 203 a 251), que falla de la siguiente manera:
- Condenando a YORDI EMANUEL UTRILLA SOLANO, RICKY ELPIDIO
HUANES BLAS, IRVIN ALBERTO MIRANDA GARCÍA Y HAMMER
ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en calidad de Coautores y a CONSUELO
VENTURO ROSAS en calidad de instigadora por la comisión del delito
contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Homicidio
Calificado, en agravio de Lourdes Roxana Zavaleta Murga representada
por su sucesión, a TRECE AÑOS de pena privativa de libertad efectiva para
el primer acusado, y a QUINCE AÑOS de pena privativa de libertad
efectiva para los demás acusados ya mencionados.
- Condenando a YORDI EMANUEL UTRILLA SOLANO, RICKY ELPIDIO
ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en calidad de Coautores y a CONSUELO
VENTURO ROSAS en calidad de instigadora por la comisión del delito
Página 2 de 40
contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Homicidio
Calificado en grado de tentativa, en agravio de Luis Alberto Chávez
Quispe, a OCHO AÑOS de pena privativa de libertad efectiva para el
primer acusado, y a DIEZ AÑOS de pena privativa de libertad efectiva para
los demás acusados ya mencionados.
- Condenando a RICKY ELPIDIO HUANES BLAS, IRVIN ALBERTO
MIRANDA GARCÍA Y HAMMER ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en
calidad de Coautores del delito contra la Seguridad Pública en la
modalidad de Tenencia Ilegal de armas de fuego y municiones, en agravio
del Estado - Ministerio del Interior, a SEIS AÑOS de pena privativa de
libertad efectiva e INHABILITACIÓN definitiva para obtener licencia para
armas de fuego.
- Fijando por concepto de reparación civil la suma de TREINTA MIL
NUEVOS SOLES que abonarán en forma solidaria los sentenciados Yordi
Emanuel Utrilla Solano, Ricky Elpidio Huanes Blas, Irvin Alberto Miranda
García y Hammer Alexis Pereda Urquiaga, y Consuelo Venturo Rosas, por
el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CONSUMADO, a favor de los
herederos legales de la parte agraviada Lourdes Roxana Zavaleta Murga.
- Fijando por concepto de reparación civil la suma de QUINCE MIL
NUEVOS SOLES que abonarán en forma solidaria los sentenciados Yordi
Emanuel Utrilla Solano, Ricky Elpidio Huanes Blas, Irvin Alberto Miranda
García , Hammer Alexis Pereda Urquiaga, y Consuelo Venturo Rosas, por el
delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO TENTATIVA, a favor
de la parte agraviada Luis Alberto Chávez Quispe.
Página 3 de 40
- Fijando por concepto de reparación civil la suma de DOS MIL NUEVOS
SOLES que abonarán cada uno de los sentenciados Ricky Elpidio Huanes
Blas, Irvin Alberto Miranda García y Hammer Alexis Pereda Urquiaga, por
el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO Y
MUNICIONES, a favor del Estado - Ministerio del Interior.
2. Los recurrentes interponen recursos de apelación por considerar que la
sentencia emitida no se encuentra conforme a derecho por la vulneración del
Principio de In Dubio Pro Reo, Principio de Presunción de Inocencia (en el
extremo de insuficiencia probatoria) y Debida Motivación de Resoluciones
Judiciales, a fin de que se proceda a revocar la apelada, absolviendo de los cargos
a los sentenciados, declarando subsidiariamente la nulidad de la sentencia.
3. La representante del Ministerio Público en Audiencia de Apelación solicitó
la CONFIRMATORIA de la sentencia por encontrarse arreglada a Ley, puesto
que ha quedado demostrado en el juzgamiento con los medios probatorios
actuados y sometidos a debate, la existencia del delito de Homicidio Calificado,
Homicidio calificado en grado de tentativa y Tenencia Ilegal de Armas, así como
la responsabilidad de los sentenciados Consuelo Venturo Rosas, Hammer Alexis
Pereda Urquiaga, Ricky Elpidio Huanes Blas, Irvin Alberto Miranda García,
Yordi Emanuel Utrilla Solano en su condición de autores de los delitos antes
indicados.
4. Como efecto de la apelación interpuesta, la Primera Sala Penal de
Apelaciones asume competencia para realizar un reexamen de los fundamentos
de hecho y derecho que tuvo el juzgado colegiado de primera instancia para
emitir la sentencia condenatoria con pena efectiva, recurrida por las partes
procesales y en tal sentido se pronuncia como sigue:
Página 4 de 40
II. CONSIDERANDOS:
2.1. PREMISAS NORMATIVAS

5. El presente caso, los hechos se encuadran en el delito contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud en la modalidad de Homicidio Calificado, previsto en el
artículo 108° del Código Penal; y en el delito contra la Seguridad Pública en la
modalidad de Tenencia Ilegal de Armas de Fuego y Municiones, tipificado en el
artículo 279-G° del Código Penal.
6. Respecto del delito de Homicidio Calificado: Se encuentra previsto en el artículo
108° del Código Penal inciso 1, que establece que “Será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de quince años el que mate a otro concurriendo
cualquiera de las circunstancias siguientes: 1. Por ferocidad, codicia, lucro o por
placer”.El bien jurídico protegido en este tipo de delitos es la vida humana. Su
protección está determinada por el artículo 2 de la Constitución, en tanto el
objeto material sobre el que recae directamente la acción en este delito es la
persona viva físicamente considerada. La conducta prohibida es matar a otra
persona, no existiendo restricciones sobre la modalidad utilizada para matar, ni a
los medio que se utilicen salvo que su empleo constituya una circunstancia
agravante. En el delito de homicidio la imputación subjetiva se plasma a través
del dolo, esto es conocimiento y voluntad de realizar las circunstancias que
integran el tipo objetivo, así saber que se mata a otra persona y querer hacerlo.
7. Respeto al homicidio por ferocidad, la jurisprudencia ha establecido que este
tipo de homicidio requiere que el sujeto activo mate a una persona sin motivo ni
móvil aparentemente explicable y también cuando el agente actúa con ferocidad
brutal en su determinación homicida. Los móviles que impulsaron al autor en
relación al resultado muerte se revelan como claramente desproporcionados, deleznables y
Página 5 de 40
bajos, y denotan en él una actitud inhumana, contraria alos primarios sentimientos de
solidaridad social.1
8. Respecto al delito de Homicidio Calificado en grado de tentativa:El delito de
homicidio calificado, descrito en los considerando anteriores, toma concordancia
en el presente caso con el artículo 16° del Código Penal que prescribe lo
siguiente: “En la tentativa el agente comienza la ejecución de un delito, que
decidió cometer, sin consumarlo. El Juez reprimirá la tentativa disminuyendo
prudencialmente la pena.”La definición jurídica de la tentativa se caracteriza ´por
faltarle algún elemento del tipo objetivo (en la acción, en los medios, en el objeto
material, en la relación de causalidad), de ahí que sea un tipo fracasado, trunco,
incompleto o asimétrico.
9. La tentativa como intento, no es un delito en sí; sino que como obra
encaminada a la consumación de un delito determinado, no ha podido, a pesar
del fin propuesto destruir el bien jurídico que se quería, o que se proponía. El
bien se salva, o lo salvan determinadas circunstancias que, al concurrir, impiden
la consumación. Lo cierto es que, desde el punto de vista del autor, este no puede
alcanzar o lograr su meta, porque las circunstancias, que no son más que
accidentes, le hacen desistir involuntariamente de la finalidad propuesta; es que
se lo impide. En este sentido, la tentativa implica un desistimiento, pero
involuntario, porque este desistimiento no se nutre de los elementos jurídicos
necesarios que a ese objeto, son el discernimiento, la intención y la libertad.2
Recurso de Nulidad N° 1292-2006- Lima.

1
LAJE ANAYA, Justo y GAVIER Enrique Alberto. Notas al Código Penal argentino, Parte general Tomo I.
2
Córdoba, p. 249
Página 6 de 40
10. Respecto al delito de Tenencia Ilegal de Armas de Fuego y Municiones:Se encuentra
tipificado en el artículo 279°-G del Código Penal, el cual prescribe lo siguiente:
“El que sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica,
almacena, suministra, comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder armas
de fuego de cualquier tipo, municiones, accesorios o materiales destinados a su
fabricación o modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no
menos de seis ni mayor de diez años, e inhabilitación conforme al artículo 36°
del Código Penal. Para todos los supuestos se le impondrá la inhabilitación
conforme a los incisos 1), 2), 4) del artículo 26° Código Penal”.
11. En el delito antes descrito, el bien jurídico protegido es la seguridad de la
comunidad frente a los riesgos que representa la libre circulación y tenencia de
armas concretadas en una más frecuente utilización de las mismas. La conducta
fuera típica consiste en la posesión de la arma en el propio domicilio o su porte
fuera el mismo. Sólo podrá ser calificada de tenencia aquella relación conforme a
sus fines.3
2.2. FUNDAMENTOS DE LAS PARTES
A. Abogado del Recurrente Yordi Emanuel Utrilla Solano.- En su escrito y en
audiencia de apelación, el abogado defensor solicitó se Revoque la sentencia
impugnada absolviéndosele de los cargos imputados, o en todo caso se declare la
nulidad de la misma;y sostuvo que los fundamentos en los que basa su apelación
son los siguientes:
- Respecto al trigésimo considerando de la sentencia sobre la responsabilidad
del acusado Yordi Emanuel Utrilla Solano, la defensa cuestiona dicho
3José Urquizo Olaechea. Código Penal Práctico (2016). Tomo II. Editorial Gaceta Jurídica. Lima – Perú. Pág.
129.
Página 7 de 40
considerando, pues lo que hace el testigo agraviado Luis Alberto Chávez
Quispe no es más que reconocer la presencia del acusado en el lugar de los
hechos, mas no lo está sindicando como la persona que atinó a efectuar
disparos con arma de fuego, y es que para efectos de proceder a finiquitar con
la vida humana, implica necesariamente un plan coejecucional del hecho,
distribución de roles, siendo que la coautoría implica tres requisitos: a) decisión
común; b) aporte esencial; c) tomar parte en la fase de ejecución.En tal sentido, el
Ministerio Público no ha podido demostrar la concurrencia de los tres
requisitos para determinar la coautoría, y es que se debió probar que el
acusado Yordi Utrilla haya tenido un acuerdo común con los demás
patrocinados a efectos de finiquitar con la vida de la agraviada Lourdes
Roxana Zavaleta Murga e intentar acabar con la vida de Luis Alberto Chávez
Quispe.
- Respecto al considerando trigésimo primero de la sentencia, la defensa
cuestiona debido a que el Ad Quo hace mención que con el reconocimiento
efectuado por Rafaela Serín Castillo se acredita la presencia del acusado Utrilla
Solano en el lugar de los hechos, pero su presencia no acredita que participó
en el asesinato de Lourdes Zavaleta Murga e intento de homicidio calificado
en agravio de Luis Alberto Chávez. Al respecto la defensa considera que
desde ya el Ad quo atribuye un contenido extensivo al hecho fáctico de la
presencia de Utrilla, contenido extensivo materializado en entender que cómo
el acusado estuvo presente en el lugar de los hechos, en consecuencia se infiere
que también disparó en perjuicio de los agraviados. Asimismo, toma en
consideración el Acta de Reconocimiento de la testigo Olinda Bringas Serín,
quien reconoce a Utrilla como uno de los que disparó, pero esto se contradice
con la propia versión del agraviado Quispe, quien si lo reconoce en el lugar de

Página 8 de 40
los hechos, mas no lo sindica como la persona que efectuó los disparos, es por
ello que este reconocimiento no es verosímil.
- Que, el agraviado Luis Alberto Chávez Quispe, en su declaración previa y en
el Acta de Reconocimiento, reconoce la presencia en el lugar de los hechos del
acusado Yordi Utrilla, sin embargo no lo sindica como la persona que le
disparó a él ni a su esposa Lourdes Zavaleta Murga. Asimismo, los demás
procesados ya sentenciados, en ningún momento hacen mención de la
participación delictiva, es decir que efectuó disparos. Aunado a ello, en Juicio
Oral, cuando el co acusado Hammer Pereda es interrogado por el Actor Civil,
éste refiere que Yordi Utrilla no tenía en posesión ninguna arma; por lo tanto
no se puede hablar de que el acusado Utrilla es coautor en el delito de
homicidio, porque no existen fundamentos que lo respalden.
B. Abogado del Recurrente Hammer Alexis Pereda Urquiaga.- En su escrito y en
audiencia de apelación, el abogado del recurrente solicitó que se revoque la
sentencia apelada absolviéndolo de los cargos imputados, o en su defecto, se
declare la nulidad de la misma; sostuvo que los fundamentos en los que basa su
apelación son los siguientes:
- Que, en Juicio Oral el agraviado Luis Alberto Chavez Quispe ha sostenido
que respecto a la intervención de Hammer Pereda se podría haber equivocado
porque estaba lesionado, pero que él no tenía arma ni realizó ningún disparo.
Sin embargo el Colegiado refiere que esto debe ser corroborado con otras
declaraciones y toma en cuenta el Acta de Reconocimiento de Rafaela Serín
Castillo, sin embargo en esta acta menciona que las personas que efectuaron
los disparos fueron tres, y en Juicio Oral refirió que fueron dos personas, por
ende existe una inconsistencia en la declaración.

Página 9 de 40
- Además se ha tomado en consideración el reconocimiento efectuado por
Olinda Juliana Bringas Serín en el cual señala: “y por último los otros dos fueron
quienes llegaron corriendo y disparando hacia el grupo de nosotros, siendo a unos diez
metros que empezaron los disparos no deteniéndose y continuando sus disparos hacia
nosotros, siendo ellos quienes inician el tiroteo, precisando que uno de estos sujetos era
alto, moreno, gordo, polo negro, short negro y el otro era un poco más blanco con short
y polo plomo”, lo cual no coincide con lo plasmado en el acta de registro
personal donde se menciona que el acusado Hammer Pereda vestía polo
deportivo azul, pantalón deportivo negro con rayas blancas y zapatillas color
plomo. Por lo que se aprecia que el Ad Quo no valoró esas circunstancias, y
esto constituye una vulneración a la debida motivación de resoluciones
judiciales.
- Que, el Colegiado no ha valorado los diálogos que existen en el celular del
acusado Hammer Pereda entre éste y el policía José Carlos Monzón Villanueva
(Pepe) el mismo día de los hechos, para darle cuenta que las personas
involucradas en el ilícito penal, y donde se encontraban; acreditándose de esa
manera que tenía calidad de informante de la policía. Además en los mensajes
entre el policía Monzón y la ex conviviente del acusado Pereda, en donde se
acredita que colaboró con la policía, pero como no salió del lugar de los
hechos, lo capturaron. Estando ahí, el policía Romero Asenjo le hizo tomar un
arma en la mano cuando previamente había sido disparado por éste efectivo
policial, y es por ello que se le atribuye el delito de Tenencia Ilegal de Armas
de fuego y Municiones; arrojándose además en la Pericia, positivo para las
sustancias de plomo, antimonio y bario; pero no porque el acusado haya
Página 10 de 40
efectuado el disparo, sino porque lo forzaron a portar el arma, siendo
inevitable la contaminación.
C. Abogado del Recurrente Irvin Alberto Miranda García.- En su escrito y en
audiencia de apelación, el abogado de la recurrente solicitó se revoque la
sentencia impugnada absolviéndosele de los cargos imputados o en caso
contrario, se declare la nulidad de la misma; sostuvo que los fundamentos en los
que basa su apelación son los siguientes:
- Que no existe alguna prueba directa o indirecta que acredite que el acusado
Miranda conjuntamente con los co acusados hayan acordado dar muerte a los
agraviados, y esto porque los hechos sucedieron de manera fortuita, cuando
los agraviados llegaron sorpresivamente al lugar de los hechos a reclamar
sobre la posesión del inmueble, en todo caso, habrían querido asustar a los
agraviados para que se fueran de dicho lugar, pero no existe evidencia que
hayan querido ocasionarles la muerte.
- Debe tomarse en consideración la declaración del agraviado Luis Alberto
Chávez Quispe quien narra detalladamente y reconoce como los autores de los
disparos a las personas referidas en el Acta de Reconocimiento, la misma que
indica que el acusado Miranda no fue quien disparó contra los agraviados. Por
otro lado, Rafaela Serín Castillo refiere de la misma manera como ocurrieron
los hechos y reconoce a las personas que efectuaron los disparos, no
reconociendo al acusado Irvin Miranda. Asimismo, Olinda Bringas Serín,
quien fue testigo presencial de los hechos, no reconoce al acusado recurrente
como la persona que realizó los disparos, por lo que se debe tener en cuenta
que tres testigos presenciales de los hechos no sindican al acusado Miranda
como autor de los disparos ni que tuviese algún arma.

Página 11 de 40
- Cuestiona además el considerando cuadragésimo que indica: “En juicio el
acusado Irvin Alberto Miranda García ha reconocido su presencia en el lugar de los
hechos, también ha reconocido su participación por cuanto sostiene que a él Consuelo
le ordenó que vaya a traer un arma y que al regresar entrega esta arma a Hammer,
siendo este último quien efectuó los disparos”; lo cual es falso, toda vez que del
audio se podrá escuchar que en ningún momento el acusado Miranda acepta
tales hechos, sino que el Juzgado ha tomado esto de la declaración del acusado
ante la fiscalía, donde efectivamente reconoce estos hechos pero lo hace por
indicación de su defensor de aquel entonces, porque estaba buscando llegar a
un acuerdo con la fiscalía para un proceso de terminación anticipada.
D. Abogado del Recurrente Ricky Elpidio Huanes Blas.- En su escrito y en audiencia
de apelación, el abogado del recurrente solicitó se declare la Nulidad de la
resolución impugnada; sostuvo que los fundamentos en los que basa su
- Tipificación defectuosa: Homicidio Calificado por Ferocidad y no se explica en
la sentencia la ferocidad.
- Que la sentencia se hace referencia que el perito químico – adscrito a la Policía
Nacional, Gustavo Aliaga Escalante, señala en su pericia N° 273-2016, para el
sentenciadao Ricky Elpidio Huanes Blas, negativo para antimonio, en ambas
manos, y solo se encuentra plomo y bario, sin embargo, osadamente el perito
señala: “Que existe probabilidad del 70% que haya disparado, que había que
enlazar con otras pruebas, y así se impone una pena, cuando lo correcto y del
análisis, existe una duda razonable, habiéndose dejado de aplicar el art. 139°
de la Constitución Política del Estado, así como lo que señala el artículo II
Página 12 de 40
última parte del inc. 1 “en caso de duda sobre la responsabilidad penal debe
resolverse a favor del imputado”.
- Que igualmente, la sentencia no hace referencia al acta 461/2016 realizada por
el PNP José Chiroque Montalván, no fue llevado ni ofrecido a Juicio por la
fiscalía, ya se expuso una serie de excusas para prescindir de ella, toda vez
que, el Mayor PNP Miguel Ávila Gonzáles, jefe del operativo señala en juicio
oral que él no confeccionó el acta y que sólo confió en el Policía Chiroque, es
decir todo un “engaño” para la justicia, asimismo con el acta de intervención
policial, sin número en la que los policías señalan que todo lo que está en el
acta que hizo Chiroque, por todo ello, la sentencia es nula, por falta de
coherencia, congruencia. La testigo Julissa Rodríguez fue detenido en su casa y
no en la casa que estaba la llamada María Lujan Juárez, sin embargo la
judicatura le otorga validez al acta sin número, que señalan lo contrario.
- Asimismo, refiere que la sentencia se ha basado también en dos Actas de
Reconocimiento, realizados por la señora Rafaela Serín Castillo y Olinda
Bringas Rodríguez, sin embargo, estas dos no sindican ni reconocen al acusado
Ricky Elpidio Huanes Blas, por lo que se ha dado un incorrecta interpretación
de dichas actas.
E. Abogado defensor de la recurrente Consuelo Arcila Venturo Rosas: En su escrito y en
audiencia de apelación, el abogado de la recurrente solicita se revoque la
sentencia impugnada absolviéndosele de todos los cargos imputados, o se
declare la nulidadde la misma, sostuvo que los fundamentos en los que basa su
Página 13 de 40
- Que ha existido una errónea valoración de la prueba respecto a la declaración
de Luis Erlim Torres Mori SO3 PNP, Yordi Castillo Alcántara SO3 PNP, José
Carlos Monzón Villanueva SOT3 PNP, Edwin Orlando Esquivel Vera SO2
PNP, Miguel Roberto Ávila Gonzáles PNP quienes son testigos indirectos, de
“oídas” de la instigación, sin embargo la intervención policial fue un hecho
posterior al que es objeto de imputación fiscal.Son testigos de oídas, pues
todos como personal PNP conocen del hecho en razón de la denuncia, de la
noticia criminal, mas no porque hayan presenciado el hecho punible, mucho
menos han presenciado el acto de instigación, por lo que no pueden ser
tomados como pruebas certeras o con suficiente valor probatorio para enervar
la presunción de inocencia.
- Que respecto al Acta de Reconocimiento de la persona de Luis Alberto
Chávez Quispe quien es el agraviado, se puede apreciar una serie de
contradicciones, pues expresa: “eran seis personas que portaban armas de
fuego y que dichas personas disparaban a la vez que siendo que tres hombres
llegaron a la vez y después dos más y una mujer”, dicha versión es
contradictoria con sus respuestas vertidas en su declaración, pues en ésta
señala que no fueron seis sino dos armas y que mintió por que se encontraba
de cólera en ese momento, versión contradictoria que resta objetividad al acta
de reconocimiento y por ende a su valoración como medio de prueba
documental para sentenciar.Aunado a ello, la declaración del agraviado no
cumple con el requisito de corroboración periférica, en tanto que no existe otro
medio probatorio que acredite el supuesto acto de instigación, solo se advierte
la mera sindicación de este testigo.
Página 14 de 40
- Que, en Juicio Oral el acusado Irvin Alberto Mirando García ha reconocido
que el día de los hechos fue Consuelo Ventura Rosas quien le ordenó que vaya
a traer un arma, al respecto se debe analizar con detenimiento la declaración
en juicio y la declaración previa en donde expresa: “Yo le dije que tenía un
arma en mi casa y me fui a traerla”, como se puede apreciar el co imputado se
fue a traer el arma de motu propio y no le ordenó nadie, por lo que el Juzgado
efectúa un análisis subjetivo de los hechos, no se puede condenar con una
prueba que no vincula directamente a la acusada Consuelo Venturo.
- Que ha existido una errónea valoración del Informe Forense Nº67-2016,
puesto que éste no acredita instigación, por consiguiente, el A quo no puede
usarlo para fundamentar instigación o corroborar datos sobre la misma. Este
informe, de fecha 20 de Julio de 2016, da cuenta de un contacto de Whatsapp
guardado como “Madrina”, quien para la Fiscalía sería la hoy sentenciada,
pero la defensa se cuestiona cómo es posible que a las 2:00 pm se esté
cobrando, por el supuesto “trabajo” cuando el hecho según la tesis fiscal
empezó a ocurrir a las 4:00 pm, resulta incoherente con los hechos imputados.
Así mismo, tampoco se ha dado cuenta de la identidad de este número de
contacto, pues no se ha corroborado ello con un levantamiento del secreto de
las comunicaciones de la acusada Consuelo Venturo o tampoco se ha ofrecido
documento alguno que demuestre la titularidad del supuesto número. De otro
lado, un chat de Whatsapp no acredita que la hoy sentenciada estuvo en el
lugar de los hechos y aunque fuese así ,la sola presencia no configura una
conducta delictual, por lo que este informe es inútil para fundamentar
responsabilidad penal de Consuelo Venturo, pues tampoco da cuenta del acto
de instigación imputado por Fiscalía, otorgando el juez un valor probatorio
que no le corresponde a esta prueba documental.

Página 15 de 40
- Que ha existido una incorrecta interpretación y aplicación del artículo 108º
inciso 1º (agravante ferocidad) del Código Penal, debido a que el juez ha
condenado por ferocidad, de conformidad con el pedido fiscal acusatorio, sin
embargo no ha juzgado correctamente este pedido, pues las circunstancias en
que han acaecido los hechos no se subsumen dentro de la agravante por
ferocidad.
- Que ha existido Errónea valoración de la prueba debido a que no hay
suficientes medios de prueba para acreditar la reparación civil. En ese sentido,
corresponde no amparar la pretensión civil del Ministerio Público, por cuanto
no es el órgano legitimado para requerirlo, además de no existir material
probatorio que acredite la existencia de un daño, ni la categorización o
clasificación del mismo, así como tampoco se han indicado los medios
probatorios que acreditarían los montos de S/. 10,000.0 y S/. 6,000.00
respectivamente por concepto el primero del homicidio consumado y el
segundo en grado de tentativa, sin embargo la judicatura no ha expresado en
su sentencia las razones que llevarían a consignar dichos montos en la
sentencia, así mismo que el actor civil no ha ofrecido medios probatorios para
acreditar su pretensión civil, o cual no ha sido advertido por el juez,
sustentando la reparación civil en la sola enunciación de hechos.
F. Ministerio Público:Por su parte, la representante del Ministerio Público, en
audiencia de apelación postula por la CONFIRMATORIA de la sentencia por
encontrarse arreglada a Ley, puesto que ha quedado demostrado en el
juzgamiento con los medios probatorios actuados y sometidos a debate, la
existencia del delito de Homicidio Calificado, Homicidio calificado en grado de
Página 16 de 40
tentativa y Tenencia Ilegal de Armas, así como la responsabilidad de los
sentenciados Consuelo Venturo Rosas, Hammer Alexis Pereda Urquiaga, Ricky
Elpidio Huanes Blas, Irvin Alberto Miranda García, Yordi Emanuel Utrilla
Solano en su condición de autores de los delitos antes indicados.
2.3. ANÁLISIS DEL CASO
12. De lo expuesto en la acusación fiscal, se tiene que los hechos materia de
análisis consisten en que siendo aproximadamente las 16:00 horas del día 16 de
marzo del 2016, en circunstancias en las que los agraviados Lourdes Roxana
Zavaleta Murga y Luis Alberto Chávez Quispe se encontraban en el inmueble
ubicado en el barrio 5A del Asentamiento Humano Alto Trujillo, siendo en esas
circunstancias que un familiar les habría comunicado que algunas personas
habrían ingresado a su domicilio, sito en la Mz. E Lt. 15 Barrio 5° del Sector Alto
Trujillo.
13. Que ante esta comunicación, los agraviados antes nombrados se dirigieron al
inmueble previamente mencionado, a bordo de la camioneta del señor Chávez
Quispe, siendo además acompañados por otras personas entre las que se
encontraban las señoras Olinda Juliana Bringas Serín y Rafaela Sarín Castillo.Es al
momento de llegar a dicho inmueble que la señora Lourdes Roxana Zavaleta
Murga habría bajado a tocar la puerta de la vivienda, quedándose el señor
Chávez Quispe al lado del vehículo, siendo en esas circunstancias que habría
aparecido una persona de sexo femenino conocida con el nombre de María, a
quien se identificó posteriormente como María Leonor Luján Juárez, quien se
encontraba acompañada de los acusados Hammer Alexis Pereda Urquiaga,
Alexander Reyes Luján y Yordi Emanuel Utrilla Solano.
Página 17 de 40
14. Al notar la presencia de los agraviados la persona conocida como María les
habría manifestado que su sobrino, a quien identificó con el apelativo de “Niño
Jesús”, le había vendido la propiedad por 20,000 soles , si querían el bien debían
pagarle el mismo monto, iniciándose ahí una discusión entre esa persona y la
agraviada, siendo que esta última habría exigido a María que se retirase de su
casa porque ellos eran los dueños. Es ante estas circunstancias que la persona
identificada como María llamó a una persona de sexo femenino, que ha podido
ser identificada como Consuelo Venturo Rosas, siendo que la persona de
nombre María le dijo “Consuelo ven ayúdame”, quien le refirió a María que
iban a mandar a la gente, escuchando el agraviado Luis Alberto Chávez
Quispe, que Consuelo refirió la consigna “vayan nada más y disparen, así sea a
matar”.
15. Es al cabo de aproximadamente diez minutos, que apareció en el lugar la
persona identificada como Consuelo Venturo Rosas, quien venía acompañada de
dos personas de sexo masculino, en ese instante se acercan y Consuelo Venturo
Rosas se queda a una distancia de cien metros de donde se encontraban los
agraviados; asimismo, se ha determinado que en el grupo de personas se
encontraban los hoy investigados Yordi Emanuel Utrilla Solano, Ricky Elpidio
Huanes Blas, Irvin Alberto Miranda García, Hammer Alexis Pereda Urquiaga,
Alexander Reyes Luján, Consuelo Venturo Rosas, de ellos se adelanta Irvin
Alberto Miranda García realizando disparos en contra del agraviado Luis
Alberto Chávez Quispe, logrando de esta manera herirlo a la altura del hombro
derecho.
16. Mientras esto ocurría la agraviada Lourdes Roxana Zavaleta Murga habría
corrido a refugiarse al interior del vehículo, subiendo en el lado del copiloto,
Página 18 de 40
siendo en ese momento impactada por un proyectil de arma de fuego que le
impactó causándole la muerte; habiéndose además establecido que la persona
que disparara en contra de la antes mencionada agraviada habría sido el
imputado Ricky Elpidio Huanes Blas, luego de lo cual los imputados habrían
procedido a darse a la fuga con rumbo desconocido.
17. Es posteriormente, aproximadamente a las 20:30 horas del mismo día que
personal policial habría procedido a intervenir a las personas de Consuelo
Venturo Rosas, Alexander Reyes Luján, Yordi Emanuel Utrilla Solano y Ricky
Elpidio Huanes Blas, esto en circunstancias que estas cuatro personas se
encontraban al interior de un inmueble ubicado en Alto Trujillo, dejándose
además constancia que al momento de su intervención la persona de Alexander
Reyes Luján fue encontrado en poder de cinco cartuchos calibre 9mm, 380 corto
sin percutar; asimismo Yordi Emanuel Utrilla Solano fue encontrado en posesión
de cinco cartuchos calibre 9mm, corto sin percutar, una granada modelo piña , en
el mismo lugar la persona de Ricky Elpidio Huanes Blas fue encontrado en
posesión de un revólver de fabricación artesanal, niquelado con cacha de
baquelita color hueso, abastecida con dos cartuchos calibre 38 special, uno sin
percutar y otro percutido, además de dos celulares, uno de marca Motorola y el
otro de marca Bitel.
18. Asimismo, aproximadamente a las 23:00 horas del día 16 de marzo del año
2016, personal policial logra la intervención a las personas de Hammer Alexis
Pereda Urquiaga e Irvin Alberto Miranda García, en circunstancias en las que se
encontraban en compañía de otro tercer sujeto desconocido, estando estas
personas paradas por la Manzana A lote 28 del Asentamiento Alto Trujillo,
momentos en los que pasó por la zona personal policial, siendo al notar la
Página 19 de 40
presencia de los agentes del orden que los ahora imputados habrían pretendido
huir de la zona, siendo en esos momentos intervenidos, realizándoseles un
registro personal, pudiendo de esta manera encontrarse en poder del imputado
Pereda Urquiaga un canguro color negro, en cuyo interior portaba un arma de
fuego tipo pistola marca Browning modelo CZ83, serie A437559, abastecida con
una cacerina con cuatro cartuchos calibre 380 marca CBC; encontrándose además
en posesión del señor Miranda García un canguro a la altura de la cintura,
conteniendo un arma de fuego tipo revólver marca Taurus con serie N°
ND434035, con número interno de tambor 4304, abastecido con dos cartuchos
calibre 38.
19. Con relación a la posesión y tenencia de las armas de fuego, es un hecho que
ha quedado categóricamente demostrado con las actas de registro personal e
incautación, con la declaración en juicio de los efectivos policiales que
intervienen, así como las pericias balística y de operatividad de las armas siendo
un caso de tenencia de armas de fuego cada imputado encontrado en posesión
inmediata de una arma de fuego. Que sin embargo su condición en este injusto
es la de autores [cada acusado fue intervenido en posesión inmediata de una
arma, munición, explosivo] y no de coautores, hecho que por lo fundamentado
en los considerandos de la sentencia apelada, debemos de considerarlo como un
error material que debe subsanarse.
20. Le corresponde a esta Sala hacer un análisis del presente caso, en base a lo
debatido en Audiencia por las partes recurrentes y por la representante del
Ministerio Público, dado que además la prueba personal actuada en primera
instancia no presenta incongruencias o zonas opacas que requiera una
reevaluación de dicha prueba. Con respecto a la pretensión impugnatoria del
procesadoYordi Emanuel Utrilla Solano, señala en su primer cuestionamiento a
Página 20 de 40
la sentencia apelada que, el agraviado Luis Alberto Chávez Quispe en su
declaración y Acta de Reconocimiento lo señala como una de las personas que
estuvo en la escena pero no lo sindica en ningún momento como la persona que
efectúa los disparos, debemos señalar que el testigo Luis Alberto Chávez Quispe,
había sido impactado por un disparo, fue agraviado en un atentado contra su
vida y teniendo en cuenta que los hechos sucedieron de manera sorpresiva, no
es posible que se haya percatado precisamente si cada uno de los imputados
efectuó un disparo, pero si los pudo reconocer y ubicar en el lugar de los hechos,
en los momentos que se desarrollaba la acción . El que el agraviado no sindique a
Yordi Utrilla Solano como la persona que efectuó los disparos, no implica que no
haya realizado algún disparo, ya que para ello, debemos contrastar la declaración
del agraviado [– quien como ya hemos señalado, no es posible que haya
observado si efectuó el disparo o no, porque los hechos fueron de manera
sorpresiva y los disparos simultáneos, por lo que solo pudo notar que dos de los
imputados realizaron los disparos –]; con el Informe Pericial de Restos de
Disparo de Arma de Fuego 275-278/2016 de fecha 21 de marzo del año 2016, que
del análisis realizado al imputado Yordi Utrilla Solano se obtuvo los siguientes
resultados: Positivo para Plomo, Antimonio y Bario, compatible con restos de
disparos de Arma de Fuego, esta pericia es un elemento de convicción
fundamental que permite corroborar que efectivamente efectuó disparos, ya que
de otra manera no se pudo haber contaminado de estas sustancias, debido a que
éstos elementos – específicamente el Bario y el Antimonio – que no se encuentran
fácilmente en la naturaleza-, a menos que se dediquen a actividades de pirotecnia
que no es el caso , que en conjunto la declaración del agraviado y la pericia de
restos de disparos , nos permite afirmar que si el acusado Yordi Utrilla Solano, si
efectuó disparos,
Página 21 de 40
21. Asimismo, se debe tomar en cuenta los Reconocimientos efectuados por las
testigos Rafaela Serín Castillo y Olinda Bringas Serín, a quienes se les puso a la
vista un grupo de personas para que digan si reconocen a alguno como las
personas que estuvieron en el lugar de los hechos, siendo que la persona de
Rafaela Serín Castillo reconoce entre ellos a Yordi Utrilla Solano como una de las
personas que se encontraba ahí acompañando a la mujer que se encontraba
dentro del bien – versión que coincide con la del agraviado Luis Alberto Chávez
Quispe -; por su parte, la persona de Olinda Bringas Serín, reconoce a Yordi
Utrilla Solano, quien se encontraba en el lugar de los hechos y lo sindica como
una de las personas que efectuó los disparos – versión que complementa el
resultado del Dictamen Pericial anteriormente expuesto. De esta manera, se da
respuesta al cuestionamiento de la defensa quien alega que en Juicio, el co
imputado Hammer Pereda Urquiaga refiere que su co imputado Yordi Utrilla no
estaba en posesión de ninguna arma, sin embargo, se ha podido apreciar que ese
testimonio no resulta ser verosímil, y por demás contradictorio, pues la misma
defensa de Yordi Emanuel Utrilla, no acepta los cargos de homicidio, pero sí
acepta los cargos de Tenencia Ilegal de Arma de fuego y municiones. Por tanto su
pretensión impugnatoria carece de base objetiva.
22. La defensa en juicio de apelación refiere que la sentencia venida en grado ha
vulnerado el principio acusatorio, puesto que al acusado Yordi Utrilla Solano se
le ha sentenciado por un hecho por el cual no ha sido acusado; sin embargo, de la
revisión de la acusación fiscal, se ha podido apreciar que en el apartado de
“Participación que se le atribuye a los imputados”se le acusa a Yordi Emanuel Utrilla
Solano como coautor del delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, como autor
del delito de Homicidio Calificado y como co autor del delito de Homicidio
Calificado en grado de tentativa, y conforme a la sentencia materia de apelación,

Página 22 de 40
el recurrente Yordi Utrilla Solano, ha sido condenado como autor por los delitos
de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, Homicidio Calificado y Homicidio
Calificado en grado de tentativa. Que en la narración de los hechos de la
acusación fiscal se sindica a las personas de Irvin Alberto Miranda García y
Ricky Elpidio Huanes Blas como las personas que efectuaron los disparos, pero
también se le imputa la calidad de coautor a Yordi Utrilla, basándose además en
lo recabado por el Informe Pericial en donde de los resultados se desprende que
éste sí efectuó disparos de arma de fuego, información que pudo ser corroborada
en Juicio, siendo que los demás procesados lo señalaron a él como una de las
personas que efectuó los disparos. Aunado a ello, se tiene que en la defensa de
Yordi Emanuel Utrilla Solano en el apartado de “Pretensión de la Defensa de los
Acusados” refiere que: “Acepta los cargos por el delito de Tenencia Ilegal de Arma de
Fuego y Municiones, pero por los delitos de Homicidio Calificado por Ferocidad y por
Homicidio Calificado en grado de tentativa solicita su absolución por no haberse probado
su responsabilidad”.
23. Respecto a lo cuestionado por la defensa del sentenciado Hammer Pereda
Urquiaga, debemos señalar que rechaza haber disparado contra los agraviados ,
solo acepta haber estado en la escena del crimen , y que además el agraviado no
lo imputa categóricamente que el haya efectuado disparos, el mismo
razonamiento efectuado para contestar las argumentaciones de Yordy Emanuel
son pertinentes para este acusado ya que el agraviado Luis Alberto Chávez
Quispe se encontraba herido por haber sufrido un disparo, lo que pudo haber
impedido observar con claridad si todos dispararon o sólo uno de los imputados
y que se trata de una confusión de parte del agraviado, lo que es absolutamente
claro es que los ubicó en el lugar y en el momento de efectuar los disparos , como
los sujetos que precisamente realizaban tal acción ;en adición a ello esta tesis
Página 23 de 40
planteada por la defensa se rechaza al verificar el Acta de Reconocimiento
mediante Rueda de Personas de fecha 17 de marzo del año 2016, en la que se
aprecia efectivamente que el agraviado reconoce a Hammer Pereda Urquiaga en
el lugar de los hechos y lo sindica como la persona que efectuó el disparo contra
él; además se toma cuenta el Acta de Reconocimiento de la testigo Rafaela Serín
Castillo quien reconoce a Hammer Pereda como la persona que efectuó disparos;
asimismo, el reconocimiento efectuado por la persona de Olinda Bringas Serín,
quien estuvo en el lugar de los hechos, siendo que reconoce a la persona de
Hammer Pereda como la persona que disparó; tenemos entonces que no sólo es
el agraviado quien lo sindica como la persona que efectuó disparos, sino también
las testigos, por lo que no se podría alegar que las tres personas se pudieron
haber confundido al identificarlo.
24. Estas declaraciones son respaldadas por el Informe Pericial de Restos de
Disparo de Arma de Fuego RD 273-274/2016 de fecha 21 de marzo del año 2016,
que de las muestras correspondientes a Hammer Pereda Urquiaga dio resultado
positivo para Plomo, Antimonio y Bario, compatibles con restos de disparos de arma
de fuego; resultado que desvirtúa la tesis planteada por la defensa quien refiere
que forzaron a Hammer a tomar el arma de fuego que había sido disparada por
otra persona, ocasionándole una contaminación inevitable a su persona. Sin
embargo, éste no es un argumento válido, debido a que no es posible la
contaminación de estas sustancias por la sola acción de tomar el arma después de
haberse disparado, dado que las sustancias se impregnan en la piel en el preciso
momento en que se efectúa el disparo, y por los porcentajes que se aprecian en el
Informe Pericial, podemos afirmar que la persona de Hammer Pereda Urquiaga
sí efectuó disparos.
Página 24 de 40
25. Aunado a ello, tenemos la declaración vertida por uno de los co procesados
Irvin Alberto Miranda García quien brindó una declaración detallada de cómo
sucedieron los hechos, refiriendo que cuando se dirigió al inmueble por orden de
Consuelo Venturo, se le acercó la persona de Hammer Pereda y le preguntó si es
que “tenía fierro”, a lo que Irvin le respondió que sí y éste le pida que se la
entregue y él se la entrega. Entonces pues, tenemos que uno de los propios
acusados reconoce a Hammer Pereda, no sólo en el lugar de los hechos sino que
además lo sindica como una de las personas que portaron armas para poder
efectuar los disparos, lo cual se valoró conjuntamente con la prueba pericial
,testimonial ,expuesta en líneas anteriores.
26. Con respecto a lo alegado por la defensa quien señala que el acusado
Hammer Pereda Urquiaga trabajaba como informante del PNP José Carlos
Monzón Villanueva, sin embargo, esto no justifica de ninguna manera su actuar,
y a pesar de existir conversaciones entre el PNP Monzón y el acusado, así como
conversaciones entre la ex conviviente del sentenciado y el referido PNP, en
donde se pretende acreditar la relación existente entre el PNP Monzón y el
acusado por tener una relación laboral según lo refiere el acusado, al señalar que
trabajaba como informante del PNP Monzón, debemos considerar que este no es
un trabajo formal, el acusado no es miembro del equipo de la Policía Nacional
del Perú se han valorado estas conversaciones y cada uno de los medios de
prueba pero de manera conjunta,sin embargo, todos los demás elementos
recabados ya expuestos anteriormente reprochan su accionar y el ser informante
informal de la policía no justifica ningún accionar delictivo que atente contra la
vida de las personas.
27. Con respecto a la pretensión impugnatoria del procesado Irvin Alberto
Miranda García, quien alega que ninguno de los tres testigos presenciales lo
Página 25 de 40
sindica a él como la persona que efectuó los disparos; sin embargo, si lo
reconocen y acepta haber estado en el lugar de los hechos , tal es así que en el
Acta de Reconocimiento mediante Rueda de personas, el agraviados Luis Alberto
Chávez Quispe reconoce entre los sujetos a Irvin Alberto Miranda García como
una de las personas que llegó después en compañía de la co sentenciada
Consuelo Venturo Rosas, y esto se condice con su propia declaración brindada
ante la Fiscalía en donde admite los cargos.
28. Es de considerar la declaración del propio recurrente Irvin Alberto quien
narra detalladamente cómo sucedieron los hechos y sindica a las personas que
intervinieron, siendo que él estaba por el Barrio donde ocurrieron los hechos y se
encuentra con la procesada Consuelo Venturo y con Ricky Huanes, siendo que la
primera le refiere que estaban invadiendo su terreno, motivo por el cual él le
ofrece un arma que tenía en su casa (revólver) observando que el co procesado
Ricky Huanes estaba ya provisto de una pistola, siendo que la persona de
Consuelo Venturo les refiere : “Ya vayan de una vez”. En esta declaración
reconoce que fue por orden de Consuelo Venturo, pero con la intención de
asustarlos, así también lo refiere la defensa en audiencia de apelación, sin
embargo, los disparos no fueron al aire o al suelo, sino a los agraviados.
29. La defensa alega que en ningún momento el acusado Miranda García
reconoce en Juicio que fue partícipe de los hechos, sino que el Colegiado ha
tomado esto de una declaración ante la Fiscalía donde efectivamente reconoce
estos hechos pero lo hace por indicación de su defensor de aquel entonces,
porque estaba buscando llegar a un acuerdo con la fiscalía para un proceso de
terminación anticipada; al respecto debemos señalar que se trata pues de un
error no relevante el referir que fue declarado en Juicio cuando en realidad fue
una declaración ante Fiscalía, [sin embargo, la información fue ingresada
Página 26 de 40
válidamente en el juico oral cuando se le pregunta al procesado en este estadio si
este hecho fue declarado en la investigación , respondiendo el procesado que si
había declarado de esa forma en la fiscalía , sin embargo pretendió minimizar el
hecho responsabilizando a su abogado , que fue idea de este]. Que el acusado no
admite los cargos durante el desarrollo del Juicio Oral, sí lo hace en un momento
previo ante la Fiscalía y teniendo pues dos versiones brindadas por el acusado
Miranda, se ha tomado en cuenta la primera de ellas ,por la inmediatez en la que
se brindó dicha declaración además que en juicio afirmo haber declarado y dado
la información exactamente como se reprodujo, siendo que los hechos ahí
narrados han sido corroborados con otros elementos de convicción realizados en
la etapa de investigación.
30. Asimismo, es de señalar que en Audiencia de Apelación la defensa del
sentenciado Irvin Alberto Miranda García refirió que: “ha sido un hecho fortuito,
con la intención de asustar a los señores, y así está en la declaración de los
agraviados donde dicen que han ido y han disparado a la camioneta, ellos no
han ido a matarlos de manera directa, deleznable para la vida de las personas,
ellos han disparado a la camioneta, y les ha caído una bala a la señora y otra al
señor” “Ellos han ido a asustarlos, porque si valoramos los hechos en su
conjunto, que han visto en asustarlo para que se vayan y no persistan en entrar a
su mueble que le habían quitado, entonces ellos vienen y disparan en la
camioneta para que se vayan en esa circunstancias es que han ocurrido los
hechos, no han ido directamente a matarlos no ha habido un acuerdo, según la
acusación fiscal y según lo narrado por los agraviados”con lo cual, resulta
evidente que los hechos si ocurrieron tal como lo había declarado previamente el
acusado Miranda García, y que no resultan ser declaraciones falsas como se
Página 27 de 40
pretendía hacer creer en la Audiencia de Apelación. Lo que alega en su
impugnación resulta una argumentación endeble e incongruente.
31. Respecto a la pretensión impugnatoria del procesado Ricky Elpidio Huanes
Blas, quien alega que se valora indebidamente en la Pericia de restos de disparos
de arma de fuego, el resultado Positivo para Plomo y Bario, Negativo para
Antimonio, con una probabilidad del 70% de correspondencia con restos de
disparos de arma de fuego; considerando que debe valorarse correctamente este
medio de prueba ya que no hay certeza, por lo tanto no se puede afirmar que
efectuó disparos. Sin embargo, dando respuesta a este cuestionamiento; el
colegiado considera que no siempre se encuentra en el resultado de las pericia los
cationes de plomo bario y antimonio, lo que debe de interpretarse con otras
circunstancias del evento y con otros actos de prueba , con relación a lo primero,
es posible que por algunos factores no se haya podido determinar la presencia
del componente de Antimonio, entre ellos el factor de la inmediatez en la
realización de la pericia , la higiene inmediata, la reacción con otro elemento
químico de la naturaleza , u otro factor que pudiese haber evitado la
preservación de dicho componente; sin embargo, aquello no es razón suficiente
para afirmar que no se realizaron disparos, puesto que se han encontrado
porcentajes considerables de los dos elementos plomo y bario , que
específicamente el Bario no se encuentra en la naturaleza fácilmente o alegar
algún tipo de contaminación, por ello se debe precisar que el Informe Pericial
siempre debe ser contrastado con otro medios que permitan esclarecer los
hechos, tal y como lo ha desarrollado el Colegiado A-Quo.
32. En ese sentido, se toma en consideración el Acta de Reconocimiento
mediante Rueda de personas que fue realizada por el agraviado Luis Alberto
Chávez Quispe, quien reconoce a Ricky Elpidio Huanes Blas como la persona
Página 28 de 40
que efectuó los disparos en contra de la agraviada Lourdes Roxana Zavaleta,
versión que fue recogida de manera inmediata, al día siguiente de los hechos.
Asimismo, se ha tomado en cuenta la declaración del procesado Irvin Alberto
Miranda García quien refiere que estaba por el barrio donde ocurrieron los
hechos y se encuentra con la procesada Consuelo Venturo y con Ricky Huanes
Blas, siendo que la primera le refiere que estaban invadiendo su terreno, motivo
por el cual él le ofrece un arma que tenía en su casa (revólver) observando que el
co procesado Ricky Huanes estaba ya provisto de una pistola, siendo que la
persona de Consuelo Venturo les refiere : “Ya vayan de una vez”, siendo que
acudieron por orden de ella. Además refiere que, una vez que cumplieron su
cometido, Ricky Elpidio Huanes Blas se acercó a la persona de Consuelo y le dice
“Ya los maté”. En ese sentido, tenemos que uno de los propios imputados, quien
estuvo en el lugar de los hechos narra que por orden de la acusada Consuelo, van
y efectúan los disparos, siendo que Ricky reconoce haber matado a los
agraviados, lo cual se condice totalmente con la declaración inmediata del
agraviado Luis Alberto Chávez quien efectivamente sindica a Ricky Elpidio
Huanes como la persona que mató a su esposa.
33. Asimismo, en el Acta de Registro Personal de fecha 16 de Marzo del año
2016, se le encuentra a la persona de Ricky Elpidio Huanes Blas en posesión de
un revólver con dos cartucho calibre 38 especial, uno percutado y otro sin
percutir, mismo calibre que corresponde al que aparece en el vehículo al
momento de la inspección establecida en el Dictamen Pericial de Balística
Forense N° 336-2016 realizada por el perito Anderson Rodríguez Reyna. Con
respecto al cuestionamiento de no existir concordancia entre el acta de
intervención con el resultado de la pericia de balística forense; se tiene que al
verificar ambos elementos, tanto el Acta de Registro Personal de Ricky Elpidio
Página 29 de 40
Huanes Blas, como el Dictamen Pericial N° 336-2016, se describe en éste último
un Revólver calibre 38 corto de apertura tipo bisara marca “Smith Wesson” sin
número de serie, en buena operatividad; por lo cual debemos señalar que si se
trata de la misma arma que durante el registro personal no fue descrita como
corresponde por parte del efectivo policial, pero que en su oportunidad el perito
a cargo de la pericia de balística forense hace ya una descripción más detallada;
es decir, no ha existido contradicción.
34. Respecto a la pretensión impugnatoria de la procesada Consuelo Venturo
Rosas, quien solicita se le absuelva de los cargos o subsidiariamente se declare la
Nulidad de la sentencia apelada, planteando como primer cuestionamiento que
ha existido una indebida valoración de la declaración de los testigos (policías)
quienes no son testigos directos sino que acudieron al lugar de los hechos a partir
de la noticia criminal y que ellos no presenciaron los hechos por lo que su
declaración no debería tomarse como fundamento para afirmar que la recurrente
Consuelo Venturo Rosas participó en el ilícito en calidad de Instigadora; ello
carece de asidero ya que las declaraciones de los efectivos policiales han sido
tomadas como elemento para respaldar lo ya manifestado con anterioridad por
los testigos presenciales: Luis Alberto Chávez Quispe (agraviado) y Rafaela Serín
Castillo, como consta en el Acta de Reconocimiento mediante Rueda de personas,
siendo que ambos testigos presenciales, reconocen a la persona de Consuelo
Venturo Rosas como una de las personas que se encontraron en el lugar, en el día
y la hora en que sucedieron los hechos.
35. Aunado a ello, los co procesados en sus declaraciones, han vertido
información de la participación de la persona de Consuelo Venturo, quienes la
sindican como la persona que dio la orden de matar a los agraviados. Siendo que,
como se ha expresado anteriormente, el procesado Irvin Alberto Miranda García
Página 30 de 40
narra que estaba por el barrio donde ocurrieron los hechos, en donde se encontró
con la procesada Consuelo Venturo y con Ricky Huanes, siendo que la primera le
refiere que estaban invadiendo su terreno, motivo por el cual él le ofrece un arma
que tenía en su casa (revólver) observando que el co procesado Ricky Huanes
estaba ya provisto de una pistola, siendo que la persona de Consuelo Venturo les
refiere: “Ya vayan de una vez”. De esta declaración que ha sido valorada
correctamente por el Colegiado, se puede deducir que la persona de Consuelo
Venturo ejerce gran ascendencia en los demás sentenciados, siendo que es ella
quien le ordena a Irvin Alberto Miranda y a Ricky Elpidio para que estos le
disparen a los agraviados, observando ella como es que los dos imputados
cumplían con su cometido. Asimismo, el imputado Irvin Miranda refiere que él
presenció el momento en el que Ricky Elpidio le dice a Consuelo Venturo: “Ya
los maté”, por lo que se aprecia que éste le da cuentas de haber cumplido con lo
ordenado por ella. Por otro lado, Hammer Pereda Urquiaga también reconoce a
la persona de Consuelo Vneturo Rosas en el lugar de los hechos, siendo ya varias
personas que sindican su presencia, es correcto afirmar su participación en los
hechos.
36. La instigación es una forma de participación en el hecho punible. Instigar es
crear en otro (el autor) la decisión de cometer el hecho punible (el dolo). Esto
significa que el instigado debe haber formado su voluntad de realizar el hecho
punible, como consecuencia directa de la acción del inductor. En otras palabras
“el inductor es la persona que provoca que otro adopte una resolución de voluntad de
llevar a cabo una acción típica, antijurídica, que no tenía previsto realizar, sino es por la
intervención del inductor, que a través de mecanismos psíquicos que inciden sobre el
proceso de convicción personal del inducido le han determinado a obrar como lo hizo”. La
regulación legal de la inducción exige la presencia de dos elementos: En primer
Página 31 de 40
lugar, el elemento objetivo que consiste en provocar la resolución criminal en
otra persona. La conducta del autor debe ser objetivamente idónea, para generar
en otra persona la decisión de cometer un delito; por lo que no habría una
inducción si la conducta no tiene el sentido social de procurar convencer a otra
persona de cometer un delito. Pero además, la conducta del inductor debe crear
directamente una idea inexistente de cometer un delito o favorecer de manera
determinante la decisión aún no tomada pero pensada. En segundo lugar, la
inducción requiere del elemento subjetivo, que está constituido por el dolo del
inductor, en el sentido de saber que la conducta inductora va a determinar a otra
persona a cometer un delito determinado. No es necesario que el inductor
conozca las particularidades del hecho principal, lo cual resulta a todas luces casi
imposible; sino, que basta que se lo represente en sus rasgos esenciales. Este
aspecto del dolo del inductor constituye el límite de su responsabilidad penal,
pues todo exceso en la ejecución del delito inducido será cuestión del autor.4
37. La defensa de la recurrente cuestiona también el monto fijado como
Reparación Civil, señalando que no se ha expresado y mucho menos justificado
en la sentencia los motivos por los cuales se le está fijando dicho monto. Por otro
lado refiere que el Actor Civil no se ha presentado algún medio probatorio que
justifique su petición.Al respecto debemos señalar que el bien jurídico afectado
en el delito de Homicidio es la Vida Humana, teniendo en cuenta que no sólo se
le causó lesiones a uno de los agraviados, sino también la muerte a una de ellas,
siendo ésta invaluable. El Protocolo de Autopsia N° 083-2016 de fecha 17 de
marzo del año 2016, es un medio probatoria que da cuenta de la muerte de la
agraviada Lourdes Roxana Zavaleta Murga, por lo que debemos concluir
respecto a este cuestionamiento, que la vida humana no tiene precio y que el
4 Casación N° 624-2017-Ucayali (2da SPT)

Página 32 de 40
monto fijado es correcto conforme a la forma y circunstancias con las que se da
dado fin al proyecto de vida a la agraviada. Máxime si estamos ante un daño
moral que afecta a los agraviados y les produce una afectación emocional por el
hecho violento sucedido en su agravio
38. Con referencia a lo cuestionado por cada uno de los recurrentes, quienes
señalan que no se ha calificado correctamente el tipo penal al encuadrar los
hechos en el delito de Homicidio Calificado por ferocidad, señalando que no se
ha motivado este aspecto en la sentencia, al respecto debemos señalar que en el
requerimiento acusatorio se precisa que los hechos configuran el delito de
Homicidio Calificado por Ferocidad (Art. 108° inciso 1), debido a que la ferocidad se
configura cuando el comportamiento es realizado por el sujeto activo sin ningún móvil
explicable, esto es, por causa fútil o nimia desconcertante, en relación al resultado muerte
“trasuntando en desproporcionado y deleznable como en el presente caso sin explicación
razonable, los imputados Hammer Alexis Pereda Urquiaga, Irvin Alberto Miranda
García, Yordi Emanuel Utrilla Solano y Ricky Elpidio Huanes Blas han disparado sobre
la agraviada Lourdes Roxana Zavaleta Murga, causándole la muerte y sobre el agraviado
Luis Alberto Chávez Quispe, habiéndole intentado causarle la muerte.
39. En ese sentido, se tiene pues que la conducta realizada por los co autores, si
se configura como el delito de Homicidio Calificado, bajo la agravante indicada
,siendo que como se suscitaron los hechos, las personas agraviadas acudieron al
inmueble a reclamar un derecho que les pertenecía, sin embargo, el intercambio
de palabras no justifica en absoluto la conducta desplegada por los demás
intervinientes, quienes se aprovecharon de que los agraviados no se encontraban
armados, ni en posesión de ningún instrumento que les sirviera de defensa, y
usando armas de fuego dispararon en contra de ellos, lo que evidencia
efectivamente que esta es una actitud de total desprecio por la vida humana,
Página 33 de 40
porque su actitud era desproporcional, no fue en legítima defensa, los agraviados
no estaban provistos de armas, no ofrecían resistencia, eran mujeres
desprotegidas en su mayoría sin embargo, fueron atacadas de manera brutal,
salvaje , llegando a atentar contra la vida de los agraviados ocasionándole la
muerte a una de ellas.
40. Finalmente, la Coautoría se encuentra regulada en el artículo 23° del Código
Penal: “El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan
conjuntamente, serán reprimidos con la pena establecida para la infracción”. Al
respecto: La Coautoría supone la presencia de dos o más autores en la realización
del delito, luego no existe infracción del principio de congruencia si la
denominación de autores se pasa a la de coautores. Es de precisar que la
coautoría se define a partir del cumplimiento de una división del trabajo
delictivo entre los autores; ellos realizaran el delito mediante la división del
trabajo”.5
41. Lo decisivo en la coautoría es que el dominio del hecho lo tienen varias
personas que en virtud del principio del reparto funcional de papeles, asumen
por igual la responsabilidad de su realización. Las distintas contribuciones deben
considerarse como un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor,
independientemente de la entidad material de su intervención. 6 En tal sentido, es
necesario señalar que en el presente caso, los recurrentes alegan que no todos los
imputados efectuaron disparos y por ende no se puede estar hablando de una
Coautoría. Sin embargo, para que se configure la Coautoría no es necesario que
cada uno de los imputados disparen, sino que hayan actuado de manera
conjunta con ese propósito. Hecho que está acreditado con la propia declaración
de los imputados, de donde fluye que la acusada Consuelo es quien se encarga
5 R.N. N° 1951-2015 Ayacucho (SPT)

6 R.N. N° 4104-2010-Lima (SPT)
Página 34 de 40
de manera estructurada de convocar a los coautores, sobre los que tiene gran
ascendencia y les ordena realizar hechos delictuosos con la finalidad de
mantenerse en posesión de los predios que ocupa dolosamente e irregularmente,
que los coautores previamente han coordinado cual va ser el aporte en la acción
típica, y que el resultado muerte es una circunstancia que aceptan como parte de
su propósito criminal, existiendo un reparto de funciones, en este caso los roles
se entrecruzan, unos ejecutan los disparos y otros hacen la “contención”, pero a
la vez estos últimos también realizaron disparos contra las víctimas. Lo que se
desprende de la declaración del agraviado y testigos presenciales, corroborado
con las pericias y con la información brindada por los propios acusados, siendo
que según el acusado Hammer Pereda señala a Consuelo Venturo como una de
las personas que estuvo en el lugar de los hechos y además la declaración del
acusado Irvin Alberto Miranda García, quien sindica a Consuelo Venturo como
la persona que les ordenó efectuar los disparos, yendo el a cumplir con el
mandato en compañía del coacusado Ricky Elpidio Huanes, siendo que en el
momento que llegan al predio, conversa con Hammer Pereda, y le entrega un
arma para que también realice disparos; con esto se deja evidencia pues, que
tenían roles definidos , los que podrían intercambiar de acuerdo a las circunstancias ,
un plan previo de cómo manejar estas situaciones y asumían el resultado matar como uno
de fines .Podemos afirmar categóricamente desde el punto de vista de la Teoría de la
Autoría y Participación que nos encontramos ante una coautoría.
42. Con relación a la indebida valoración de la prueba y falta de motivación, este
Colegiado ha verificado que se ha realizado una sentencia que “reúne los
requisitos de validez formal y material, contiene los siguientes extremos: - Quien es el
imputado, acusado o procesado. – Que hecho se le imputa o acusa. – En qué hechos se está
basando la sentencia y cómo han sido comprobados. – Las premisas fácticas y jurídicas
Página 35 de 40
introducidas en el Juicio, y cuáles son las razones por las que no se han tomado en cuenta
determinadas hipótesis. – Qué disposiciones contravino el acusado o imputado. – La
subsunción de los hechos comprobados bajo la norma y en específico, la sentencia penal,
debe señalar, cuáles son las consecuencias que tiene la violación del Derecho Penal y la
determinación de la pena. Estas reglas simples, sin entrar a los detalles, tienen que ser
universales, contener en su caso, pronunciamiento sobre la reparación integral de la
víctima. Solo si se respetan estos elementos, la fundamentación de la sentencia puede
cumplir sus funciones, que son: - Convencer a quienes participan en Juicio, que se está
dictando justicia. – Posibilitar y facilitar una decisión en los casos que se quiera
interponer un recurso, para poder fundamentarlo. – Posibilitar la revisión de las
decisiones en primera y segunda instancia. – Posibilitar, mediante la descripción precisa
de los hechos, la prohibición de doble incriminación o que nadie puede ser juzgado dos
veces por el mismo hecho (principio non bis in ídem). – Orientar a los jueces de ejecución
penal y a los funcionarios penitenciarios sobre el comportamiento del condenado. 7
43. En el presente caso, los imputados han sido debidamente individualizados e
identificados, quienes participaron en el delito de homicidio calificado, y
homicidio calificado intentado ; estuvieron ubicados en el lugar de los hechos
realizando la acción, esto corroborado con el reconocimiento del agraviado y los
testigos presenciales; demostrado con las demás pruebas que confirman la
hipótesis de la participación de los acusados en el delito de homicidio; por último
la premisa fáctica luego de su justificación se subsume en la premisa normativa
del delito de Homicidio Calificado y Tenencia ilegal de armas de fuego; y como
conclusión derivada de la subsunción de las premisas la necesidad de la pena y
la determinación de la pena para el condenado; proceso mental realizado luego
de la valoración individual y en conjunto de la prueba actuada y discutida en
7Protocolo para la Estructura y Redacción de sentencias y otras recomendaciones sobre lenguaje y
comprensión de las actuaciones judiciales. Cumbre Judicial Iberoamericana, Ecuador 2018.

Página 36 de 40
Juicio, explicando además las razones por las que se llega a la conclusión
señalada. Así analizada la sentencia encontramos que no existe violación al
derecho de motivación de las resoluciones, que la prueba se ha valorado bajo las
reglas de libertad de prueba, que implican observar la lógica, reglas de la ciencia
y máximas de la experiencia, por lo que podemos afirmar que la sentencia
apelada cumple con todos estos presupuestos y no existe causal para declarar
Nula la sentencia recurrida.
44. Respecto de las costas del proceso, se debe considerar que los sentenciados
apelantes ha interpuesto el recurso en el ejercicio de su derecho a la doble
instancia, por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 497° inciso 3 del
Código Procesal Penal, no corresponde fijarle costas.
I. PARTE RESOLUTIVA
Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y lo actuado
conforme a las reglas de la sana crítica, la lógica y las máximas de la experiencia,
y de conformidad con los fundamentos expresados, la Primera Sala Penal de
Apelaciones de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, POR
UNANIMIDAD HA RESUELTO:
1. Declarar INFUNDADA LA SOLICITUD DE NULIDAD peticionada por
los procesados.
2. SUBSANAR la sentencia en el extremo condena como Coautores a los
procesados YORDI EMANUEL UTRILLA SOLANO, RICKY ELPIDIO
ALEXIS PEREDA URQUIAGA, debiendo decir AUTORES.
Página 37 de 40
3. CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número
DIECIOCHO de fecha cinco de octubre del año dos mil dieciocho que falla
de la siguiente manera:
- Condenando a YORDI EMANUEL UTRILLA SOLANO, RICKY
ELPIDIO HUANES BLAS, IRVIN ALBERTO MIRANDA GARCÍA Y
HAMMER ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en calidad de Coautores y a
CONSUELO VENTURO ROSAS en calidad de instigadora por la
comisión del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad
de Homicidio Calificado, en agravio de Lourdes Roxana Zavaleta
Murga representada por su sucesión, a TRECE AÑOS de pena privativa
de libertad efectiva para el primer acusado, y a QUINCE AÑOS de pena
privativa de libertad efectiva para los demás acusados ya mencionados.
- Condenando a YORDI EMANUEL UTRILLA SOLANO, RICKY
ELPIDIO HUANES BLAS, IRVIN ALBERTO MIRANDA GARCÍA Y
HAMMER ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en calidad de Coautores y a
CONSUELO VENTURO ROSAS en calidad de instigadora por la
comisión del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad
de Homicidio Calificado en grado de tentativa, en agravio de Luis
Alberto Chávez Quispe, a OCHO AÑOS de pena privativa de libertad
efectiva para el primer acusado, y a DIEZ AÑOS de pena privativa de
libertad efectiva para los demás acusados ya mencionados.
- Condenando a RICKY ELPIDIO HUANES BLAS, IRVIN ALBERTO
MIRANDA GARCÍA Y HAMMER ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en
calidad de Autores del delito contra la Seguridad Pública en la
modalidad de Tenencia Ilegal de armas de fuego y municiones, en

Página 38 de 40
agravio del Estado - Ministerio del Interior, a SEIS AÑOS de pena
privativa de libertad efectiva e INHABILITACIÓN definitiva para
obtener licencia para armas de fuego.
- Fijando por concepto de reparación civil la suma de TREINTA MIL
NUEVOS SOLES que abonarán en forma solidaria los sentenciados
Yordi Emanuel Utrilla Solano, Ricky Elpidio Huanes Blas, Irvin Alberto
Miranda García y Hammer Alexis Pereda Urquiaga, y Consuelo Venturo
Rosas, por el delito de homicidio calificado consumado, a favor de los
herederos legales de la parte agraviada Lourdes Roxana Zavaleta Murga.
- Fijando por concepto de reparación civil la suma de QUINCE MIL
NUEVOS SOLES que abonarán en forma solidaria los sentenciados
Yordi Emanuel Utrilla Solano, Ricky Elpidio Huanes Blas, Irvin Alberto
Miranda García y Hammer Alexis Pereda Urquiaga, y Consuelo Venturo
Rosas, por el delito de homicidio calificado en grado tentativa, a favor
de la parte agraviada Luis Alberto Quispe Chávez Quispe.
- Fijando por concepto de reparación civil la suma de DOS MIL
NUEVOS SOLES que abonarán cada uno de los sentenciados Ricky
Elpidio Huanes Blas, Irvin Alberto Miranda García y Hammer Alexis
Pereda Urquiaga, por el delito de tenencia ilegal de armas de fuego y
municiones, a favor del Estado - Ministerio del Interior. CON LO
DEMAS QUE CONTIENE.
4. SIN COSTAS.
……………………………………………………….
NORMA BEATRIZ CARBAJAL CHÁVEZ
PRESIDENTA
Página 39 de 40
…….……………………………………………… …………………………………………
JORGE HUMBERTO COLMENARES CAVERO MANUEL RODOLFO SOSAYA LOPEZ
JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR PONENTE
Página 40 de 40

Exp. 02191-2016-45-1601-JR-PE-04 - Resolución - 25706-2019

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 02191-2016-45-1601-JR-PE-04 - Resolución - 25706-2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

VISTOS y OÍDOS en Audiencia de Apelación de sentencia condenatoria

Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, señores

Jueces Superiores Titulares NORMA BEATRIZ CARBAJAL CHÁVEZ

(Presidenta de la Sala), JORGE HUMBERTO COLMENARES CAVERO y

MANUEL RODOLFO SOSAYA LOPEZ (Director de Debates); en el proceso

seguido contra Consuelo Venturo Rosas, Hammer Pereda Urquiaga, Ricky

Solano, por la comisión del delitocontra la vida, el cuerpo y la salud en la

modalidad de Homicidio Calificado; Homicidio Calificado en grado de tentativa

y por el delito contra la seguridad pública en la modalidad de Tenencia Ilegal de

Armas, en agravio de Lourdes Roxana Zavaleta, Luis Alberto Chávez Quispe, y

el Estado. Interviene como representante del Ministerio Público la Fiscal Superior

de la Fiscalía Superior en lo Penal de Apelaciones de la Libertad: Dra. Patricia

Rabines Briceño, los abogados de los procesados: Jorge Seminario Mauricio,

abogado de ERICKY ELPIDIO HUANES BLAS, Carlos Cotrina Vargas abogado

de YORDY MANUEL UTRILLA SOLANO; Humberto Vega Rodríguez, abogado

de HAMER PEREDA URQUIAGA, Ramiro Bacilio Sánchez abogado de IRVIN

ALBERTO MIRANDA GARCIA, Jhoshua Alva Alva abogado de CONSUELO

VENTURO ROSAS . Se deja constancia que la presente audiencia es registrada

I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:

1. La Sala Penal de Apelaciones conoce la presente causa, en virtud de los

recursos de apelación interpuestos por las defensas de los sentenciados, contra la

sentencia contenida en la resolución número dieciocho de fecha cinco de octubre

- Condenando a YORDI EMANUEL UTRILLA SOLANO, RICKY ELPIDIO

HUANES BLAS, IRVIN ALBERTO MIRANDA GARCÍA Y HAMMER

ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en calidad de Coautores y a CONSUELO

VENTURO ROSAS en calidad de instigadora por la comisión del delito

contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Homicidio

Calificado, en agravio de Lourdes Roxana Zavaleta Murga representada

por su sucesión, a TRECE AÑOS de pena privativa de libertad efectiva para

el primer acusado, y a QUINCE AÑOS de pena privativa de libertad

efectiva para los demás acusados ya mencionados.

- Condenando a YORDI EMANUEL UTRILLA SOLANO, RICKY ELPIDIO

HUANES BLAS, IRVIN ALBERTO MIRANDA GARCÍA Y HAMMER

ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en calidad de Coautores y a CONSUELO

VENTURO ROSAS en calidad de instigadora por la comisión del delito

contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Homicidio

Calificado en grado de tentativa, en agravio de Luis Alberto Chávez

Quispe, a OCHO AÑOS de pena privativa de libertad efectiva para el

primer acusado, y a DIEZ AÑOS de pena privativa de libertad efectiva para

los demás acusados ya mencionados.

- Condenando a RICKY ELPIDIO HUANES BLAS, IRVIN ALBERTO

MIRANDA GARCÍA Y HAMMER ALEXIS PEREDA URQUIAGA, en

calidad de Coautores del delito contra la Seguridad Pública en la

modalidad de Tenencia Ilegal de armas de fuego y municiones, en agravio

del Estado - Ministerio del Interior, a SEIS AÑOS de pena privativa de

libertad efectiva e INHABILITACIÓN definitiva para obtener licencia para

- Fijando por concepto de reparación civil la suma de TREINTA MIL

NUEVOS SOLES que abonarán en forma solidaria los sentenciados Yordi

García y Hammer Alexis Pereda Urquiaga, y Consuelo Venturo Rosas, por

el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CONSUMADO, a favor de los

herederos legales de la parte agraviada Lourdes Roxana Zavaleta Murga.

- Fijando por concepto de reparación civil la suma de QUINCE MIL

NUEVOS SOLES que abonarán en forma solidaria los sentenciados Yordi

García , Hammer Alexis Pereda Urquiaga, y Consuelo Venturo Rosas, por el

delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO TENTATIVA, a favor

de la parte agraviada Luis Alberto Chávez Quispe.

- Fijando por concepto de reparación civil la suma de DOS MIL NUEVOS

el delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO Y

MUNICIONES, a favor del Estado - Ministerio del Interior.

2. Los recurrentes interponen recursos de apelación por considerar que la