EXPEDIENTE: 00458-2014-0-3202-JR-CI-01

ESPECIALISTA: ORTIZ PACHECO CINTYA

CUADERNO Principal
ESCRITO: correlativo
SUMILLA: Interpone Recurso de Nulidad

SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO CIVIL - SEDE LA MERCED.  

PABLO VIRGINIO REYES SALAS, en los seguidos sobre Reivindicación con JESÚS

GUSTAVO LEANDRO PALOMINO y otra, ante Ud. con el debido respeto me
presento y digo:  

I.- PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado el 31 de enero del 2023 con la Resolución Veintiuno de
fecha veinte de enero del dos mil veintitrés y al amparo del Artículo 171° del Código
Procesal Civil, solicito la Nulidad, para que previos los trámites legales se sirva
DECLARAR FUNDADA el presente recurso de nulidad de la Resolución N° 21 de
fecha veinte de enero del 2023, se declare nula la orden que dispone “ PROCEDASE a la
diligencia de Lanzamiento contra todos los terceros ocupantes del inmueble ubicado en Calle 8 –
Manzana P – Lote 3 – Fundo Nievería – Lurigancho – Chosica – Provincia y Departamento de Lima,
autorizándose el descerraje en caso de ser necesario, notificándose a los terceros ocupantes”, debido a
la existencia de incongruencia entre la dirección indicada en el acto y la dirección
correspondiente al predio perteneciente al demandante.

II.- FUNDAMENTO DE HECHO

2.1.- que la Resolución apelada está conformada por dos partes en la primera parte el A
quo atiende el recurso de apelación interpuesta por la parte demandada y en la
segunda parte de la Resolución da cuenta del escrito de la parte demandante y
precisamente en los dos primeros considerandos de esta segunda parte de la
Resolución el A quo, reitera el criterio de anteriores resoluciones que a nuestro juicio
sostenemos que es erróneo reproducimos dichos considerandos:

“Primero: Por resolución número dieciocho de fecha 07 de enero de 2022, se requirió a los
terceros ocupantes que restituyan el inmueble ubicado en Calle 8 _ Mz P – Lote 3 – Fundo
Nievería – Lurigancho – Chosica – Provincia y Departamento de Lima, bajo apercibimiento de
ordenarse su lanzamiento. Resolución debidamente notificada a las partes procesales y a los
terceros ocupantes del bien sublitis.

Segundo: Advirtiéndose de los actuados los terceros ocupantes están debidamente notificado
con la resolución número dieciocho, sin que hasta la fecha, haya cumplido con el requerimiento
de desocupación y entrega del inmueble materia de litis; por lo que, haciendo efectivo el
apercibimiento establecido, y de conformidad con lo previsto por el artículo 48 del Código
Procesal Civil se procede el lanzamiento.

1
2.2- Se advierte que en dichos considerandos el A quo persiste en determinar que el
inmueble ubicado en la calle 8 -Manzana P- Lote 3 - Fundo Nievería - Lurigancho -
Chosica- Lima es el inmueble que corre inscrito en la partida electrónica 12053651 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, cuando esta última partida describe al
inmueble designado en el ámbito registral como el SUB -LOTE 3.

2.3- Es pertinente tener presente lo siguiente: que el LOTE 3 dejo de existir en agosto
del año 2007, lo que existe en la actualidad tanto a nivel registral como municipal son
los SUB LOTES: 3 A, 3 B y 3C en virtud del acuerdo adoptado por los copropietarios
del desparecido lote tres: Jesús Gustavo Leandro Palomino y Carmen Rosa Kato Baba
de Leandro, Milton Silvio Mendoza y la sociedad conyugal integrada por Jaime Huicho
y Vilma Cutipa.

2.4.-Lo que ha venido sucediendo desde la sentencia de vista es desconocer la realidad,

y describir las cosas conforme a la errónea petición de los demandantes, se dice que
se ha llegado a la calle 8 -Manzana P- Lote 3 - Fundo Nievería - Lurigancho -Chosica-
Lima, cuando ese lugar ya no existe, en la realidad existe TRES SUBLOTES con la
denominación 3 A, 3B y 3 C, y eso se puede verificar en las partidas electrónicas credas
a partir de agosto del año 2007.

2.5.- Por ello, señalo enfáticamente que el Aquo incurre en error (deficiencia en la
motivación externa) por fundamentar su decisión en premisas que no corresponden
con la realidad: atribuir la dirección calle 8 -Manzana P- Lote 3 - Fundo Nievería al
inmueble inscrito en la partida electrónica 12053651 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, criterio erróneo de anteriores resoluciones y que es ratificada en las
dos primeros considerandos que sustentan la decisión adoptada.

2.6.-Analizando los antecedentes registrales, se comprueba que la Partida Electrónica

número 42963321 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, fue cerrada el 24 de
agosto del año 2007, en dicha partida electrónica se encontraba registrada, el inmueble
ubicado en la calle 8 -Manzana P- Lote 3 - Fundo Nievería - Lurigancho -Chosica-
Lima, de 10 mil metros cuadrados). Además, se verifica que Jesús Gustavo Leandro
Palomino y Carmen Rosa Kato Baba de Leandro no eran los únicos propietarios de
dicho inmueble también eran copropietarios Milton Silvio Mendoza y la sociedad
conyugal integrada por Jaime Huicho y Vilma Cutipa.

2.7.- Jesús Gustavo Leandro Palomino y Carmen Rosa Kato Baba de Leandro
conjuntamente con los copropietarios Milton Silvio Mendoza y la sociedad conyugal
integrada por Jaime Huicho y Vilma Cutipa subdividen el predio, cerrando la partida
electrónica citada en el párrafo anterior (P.E. 42963321).

2.8.- Mientras, que en la Partida Electrónica 12053651 del Registro de Propiedad

Inmueble de Lima, se inscribe el SUB LOTE 3-B MANZANA P URBANIZACIÓN
LOTIZACIÓN PRE URBANA TIPO HUERTA NIEVERIA, a pedido de todos los
copropietarios. Posteriormente en el año 2011 dichos copropietarios adjudican a la
sociedad conyugal integrada por Jesús Gustavo Leandro Palomino y Carmen Rosa
Kato Baba de Leandro el predio denominado SUB LOTE 3B, el cual corre inscrito en la

2
precitada partida electrónica, inmueble que abarca solo un área de 3 mil metros
cuadrados.

III. FUNDAMENTOS DE LA NULIDAD

3.1.-La presente solicitud Nulidad, se está interponiendo ante su despacho a fin de

declarar NULA la Resolución número VEINTIUNO de fecha 20 de enero del 2023,
debido a que existe incongruencia entre la dirección indicada en el acto y la dirección
correspondiente al predio de propiedad de los demandantes y que está vigente a la
fecha.

3.2.- Se estaría vulnerando el principio de congruencia, al desconocer los hechos, en

este caso el Aquo describe un inmueble que a la fecha es inexistente (el lote 3) como si
realmente lo fuera.

3.3.- Que, de lo descrito en los puntos precedentes, se desprende que se ha incurrido en

vicio procesal al referirse a un lugar inexistente y dicho acto vicia este proceso.
Entonces el Acto Procesal (orden de lanzamiento de los terceros ocupantes) en cuestión
adolece de un estado de anormalidad que le priva de sus efectos normales y en tal
situación debe ser declarado judicialmente INVALIDO, en rigor del Principio de
Legalidad que preceptúa el Art. 171 del citado Código Adjetivo.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia Literal de la Partida electrónica 42963321 del Registro de Propiedad Inmueble
de Lima, el cual obra en este expediente.

2.-Copia Literal de la Partida electrónica 12053651 del Registro de Propiedad Inmueble

de Lima, el cual obra en este expediente.

3.-Resolución N° VEINTIUNO de fecha 20 de enero del 2023, el cual obra en este

expediente.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto al presente, arancel judicial por recurso de nulidad
de autos y comprobante de pago por tres derechos de notificación.

POR TANTO:

Solicitamos de Ud. resolver conforme es de ley.

Lima, 03 de febrero del 2023.

PABLO VIRGINIO REYES SALAS