RECURSO DE QUEJA: __________/2019.

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO EN TURNO,

CON SEDE EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA.
P R E S E N T E.

MARÍA TERESA GARCÍA ROQUE, por mi propio derecho y con la personalidad

que tengo debidamente acreditada dentro de autos del expediente de amparo número 1912/2017,
radicado ante el Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de
Trabajo y de Juicios Federales en el Estado, señalando como domicilio para recibir todo tipo de
notificaciones sito los estrados de este Tribunal, autorizando en términos amplios del artículo 12 de
la Ley de Amparo, para que en mi nombre y representación reciba toda clase de documentos, oiga
toda clase de notificaciones, ofrezca pruebas, hasta la conclusión del presente recurso, al Abogado
MARCIAL TORRES GODINES con número de cédula profesional 5018491 expedida por la
Dirección General de Profesiones de la Secretaria de Educación Pública, ante usted con el debido
respeto comparezco para exponer lo siguiente:

Con fundamento en los artículos 97, 98, 99 y 100 de la Ley de Amparo,

interpongo RECURSO DE QUEJA, en contra del auto de fecha veinticuatro de enero del año dos
mil diecinueve, por las razones legales que más adelante esgrimo.
1.- HECHO QUE CONSTITUYE LA VIOLACIÓN.- Lo es auto de
fecha veinticuatro de enero de dos mil diecinueve.

2.-DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.-

A).- CONSTITUCIONALES.-

POR SU NO APLICACIÓN.- El artículo 1, 14, 16 y 133 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

1
 B).- LEYES FEDERALES.-

POR SU NO APLICACIÓN.- Los artículos 129 y 133 demás relativos

aplicables del Código Federal de Procedimientos Civiles.

3.- En cumplimiento al artículo 100 segundo párrafo de la Ley de

Amparo, señalo las constancias que deberán remitirse en copia certificada al Tribunal
Colegiado:-

 El auto de fecha siete de septiembre de dos mil diecinueve.

 Escrito de fecha doce de septiembre del año dos mil dieciocho,
suscrito por el quejoso JOSÉ TRANCITO ROSAS TLALPAN.
 Auto de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho.
 Escrito de fecha veintisiete de septiembre del año dos mil
dieciocho, suscrito por el quejoso JOSÉ TRANCITO ROSAS
TLALPAN con sus tres anexos (escritos de BANAMEX y
SOPAP).
 Escrito de fecha 2 de octubre de dos mil dieciocho, suscrito por
mi abogado Marcial Torres Godinez.
 Auto de fecha veinticinco de enero del año dos mil diecinueve.

4.- CONCEPTOS DE VIOLACION.-

ÚNICO AGRAVIO.- Resulta ilegal el auto de fecha veinticuatro de enero de

dos mil diecinueve, en el que la Ciudadana Juez Segundo de Distrito en Materia de Amparo Civil,
Administrativa y del Trabajo y Juicios Federales del Estado de Puebla, establece en su quinto
párrafo del citado auto, transcribo en lo conducente:

…”Por lo que hace al escrito registrado con el número 27836 foja (426), signado por José
Trancito Rosas Tlalpan, apoderado del quejoso, téngasele exhibiendo en cumplimiento al

2
requerimiento de siete de septiembre de dos mil dieciocho, documentos contemporáneos al año dos
mil trece, que contiene firma autógrafa, del impetrante de amparo…”,

No obstante el auto de fecha siete de septiembre de dos mil dieciocho en su

párrafo siete, se le requirió al quejoso bajo lo siguiente:

….”Así mismo, requiérase al quejoso José Primo Jacinto Rosas Pérez… para que en el término de
tres días legalmente computado, exhiban en original su credencial para votar con fotografía, ASÍ
COMO CUALQUIER OTRO DOCUMENTO DE CARÁCTER OFICIAL QUE TENGA FIRMA
AUTOGRAFA, que para el caso del quejoso deberán ser contemporáneos al año dos mil trece,

Para tal efecto la suscrita solicité por escrito de fecha dos de octubre del año dos mil
dieciocho, se hiciera efectivo el apercibimiento al quejoso del auto de siete de septiembre de dos
mil dieciocho, para que SE DECLARARA DESIERTA LA PRUEBA PERICIAL EN
MATERIA DE GRAFOSCOPIA Y DOCUMENTOSCOPIA OFRECIDA POR EL MISMO
QUEJOSO, lo que en este auto que impugno de fecha veinticuatro de enero de dos mil nueve, se
dijo “DANDO CUMPLIMIENTO AL QUEJOSO AL EXHIBIR FIRMAS AUTOGRAFAS”, sin
embargo la Juez Segundo de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y del Trabajo y
Juicios Federales del Estado de Puebla, solicitó FIRMAS OFICIALES, lo que claramente no dio
cumplimiento el quejoso ya que anexo documentos privados unilaterales, que bien pudieron ser
manipulados por dicho quejoso, ninguno de los tres documentos que exhibió cumple dicho requisito
de documento OFICIAL, ya que se trata de los siguientes documentos los exhibidos:

1.- Escrito privado dirigido a Director General del Sopap, supuestamente elaborado el
día veinte de febrero de dos mil trece, y aparece una firma que se atribuye a JACINTO ROSAS
PEREZ, sin que dicho documento sea un documento oficial.

2.- Solicitud única BANAMEX, sin fecha de suscripción, solo refiere a la fecha de
apertura de la cuenta bancaria, y aparece una firma sin nombre del suscriptor.

3
 3.- Un recibo de depósito PAGARE de BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A., de
seis de febrero de dos mil trece, con una firma atribuible a CLIENTE sin mencionar el nombre de
dicho cliente.

Documentos que CARECEN DE SER DOCUMENTOS OFICIALES

PÚBLICOS, toda vez el Código Federal de Procedimientos Civiles, (de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo), que en su artículo 129 determina que son Documentos Públicos “aquellos cuya
formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un
funcionario público revestido de fe pública, y los expedidos por funcionarios públicos en el
ejercicio de sus funciones”, y por otra parte el artículo 133 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, se indica que los documentos privados son los que no reúnen las condiciones previstas por
el artículo 129, entre los cuales quedan comprendidos los escritos elaborados por particulares, en los
que aparezca la firma o el signo que refleje la voluntad del suscriptor del documento, situación que
es el caso, el quejoso solo exhibió documentos PRIVADOS, Y no OFICIALES como le fue
requerido, ello es así dado que la jurisprudencia y tesis establecen de forma clara que debemos
entender por documentos oficiales; aplica por similitud jurídica los siguientes criterios:

Tesis: P./J. Semanario Judicial de la

Novena Época 190657        2 de 2
148/2000 Federación y su Gaceta
Jurisprudencia(Común
Pleno Tomo XII, Diciembre de 2000 Pag. 11
)

DEMANDA DE AMPARO. EL ESCRITO RELATIVO REVISTE EL CARÁCTER DE

DOCUMENTO PRIVADO, POR LO QUE ES SUSCEPTIBLE, JURÍDICAMENTE, DE
SER OBJETADO DE FALSO EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO
153 DE LA LEY DE AMPARO.

Si bien en ningún precepto de la Ley de Amparo, se establece qué debe entenderse por
documento privado, resulta aplicable supletoriamente al ordenamiento invocado el Código
Federal de Procedimientos Civiles, que en su artículo 129 determina que son documentos
públicos aquellos cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su
competencia, a un funcionario público revestido de fe pública, y los expedidos por
funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones; mientras que en el diverso artículo
133 del propio ordenamiento legal se indica que los documentos privados son los que no
reúnen las condiciones previstas por el artículo 129, entre los cuales quedan comprendidos
4
los escritos elaborados por particulares, en los que aparezca la firma o el signo que refleje
la voluntad del suscriptor del documento. En consecuencia, el escrito inicial de demanda de
amparo participa de las características de un documento privado, porque proviene de un
particular y en él aparece la firma o signo que refleja la voluntad de su suscriptor, de ahí
que sea susceptible jurídicamente de ser objetado de falso en cuanto a su autenticidad, sin
que sea obstáculo para la anterior conclusión el hecho de que el artículo 153 de la Ley de
Amparo disponga que sólo serán objetables de falsos "los documentos" que presentaren las
partes en el juicio de amparo, porque esa acepción comprende también las promociones
presentadas por ellas, pues constituyen documentos, atento lo cual se encuentran sujetas a
la impugnación de falsedad, de acuerdo a lo dispuesto en el precepto últimamente citado.

Contradicción de tesis 15/97. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero
en Materia Civil del Tercer Circuito, Primero del Décimo Tercer Circuito, Octavo en
Materia Civil del Primer Circuito y Primero del Sexto Circuito. 24 de octubre de 2000.
Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Guillermo Becerra
Castellanos.

Bajo el razonamiento jurídico antes vertido esta autoridad Federal debe conceder
procedente la presente queja, porque el actuar de la Juez Federal en comento deviene ilegal al señalar en el
auto combatido (veinticuatro de enero de dos mil diecinueve), que se tiene dando cumplimiento
exhibiendo documentos que contienen firmas autógrafas, y fue requerido para exhibir firmas
OFICIALES PÚBLICAS, por lo que deberá desecharse la PREUBA PERICIAL EN
MATERIA DE GRAFOSCOPIA Y DOCUMENTOSCOPIA OFRECIDA POR EL
QUEJOSO, por ende, resulta jurídicamente procedente LA QUEJA DECLARARLA
FUNDADA.

Por lo antes expuesto y fundado a usted Ciudadanos Magistrados, pido:

ÚNICO.- Se me tenga interponiendo en tiempo y forma legal RECURSO DE

QUEJA en contra de contra del auto de fecha Veinticuatro de enero de dos mil diecinueve.

“PROTESTO LO JUSTO”.
San Andrés Cholula, Puebla; a 29 de Enero de 2019.

MARÍA TERESA GARCÍA ROQUE.

5
 EXPEDIENTE DE AMPARO NÚMERO: 1912/2017.

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO CIVIL,

ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO Y DE JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE
PUEBLA.

MARCIAL TORRES GODINEZ, abogado de la tercera interesada MARÍA

TERESA GARCÍA ROQUE, personalidad que tengo debidamente acreditada en autos del amparo
citado al rubro, con el debido respeto comparezco para exponer:
Con fundamento en los artículos 8 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; y artículo 100 segundo párrafo de la Ley de Amparo, doy

6
cumplimiento al auto de dieciséis de octubre del año en curso, respecto del Recurso de Queja
admitido en el mencionado auto, señalo las constancias que deberán remitirse al

Tribunal Colegiado en Materia Civil en Turno:-

 El auto de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho.

 El Incidente de Nulidad de Actuaciones por falsedad de firmas, presentado
por el quejoso con fecha cuatro de junio de dos mil dieciocho.
 Auto de dieciocho de junio de dos mil dieciocho.
 Auto de fecha veintiocho de junio del año dos mil dieciocho.
 Escrito de fecha seis de julio de dos mil dieciocho, presentado por MARIA

TERESA GARCIA ROQUE.

“PROTESTO LO JUSTO”.
San Andrés Cholula, Puebla; a 22 de octubre de 2018.

LIC. MARCIAL TORRES GODINEZ

Abogado de la tercera interesada
MARÍA TERESA GARCÍA ROQUE.