Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2025037

Instancia: Tribunales Colegiados Undécima Época Materia(s): Común

de Circuito
Tesis: I.1o.A.E. J/1 K (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación.

COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA

LA RESPUESTA A UNA SOLICITUD DE ACTUALIZACIÓN DE PERMISO DE EXPENDIO AL
PÚBLICO DE PETROLÍFEROS EN ESTACIÓN DE SERVICIO, EMITIDA POR LA COMISIÓN
REGULADORA DE ENERGÍA (CRE). CORRESPONDE A UN JUZGADO DE DISTRITO EN
M AT ER I A A D MIN IS T R A T IV A E S P ECIALIZADO EN COM PETENCIA ECON ÓM IC A,
RA DI OD I F U SI ÓN Y T E L E C OMU N ICACIONES.

Hechos: Se promovió juicio de amparo indirecto contra la respuesta a una solicitud de actualización
de permiso de expendio al público de petrolíferos en estación de servicio, emitida por la Comisión
Reguladora de Energía (CRE), el cual fue turnado a un Juez de Distrito en Materia Administrativa
Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en
la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República, quien se declaró legalmente incompetente y
ordenó remitir el expediente a un Juzgado de Distrito en Materia Administrativa, en razón de que el
acto reclamado no se atribuye a las autoridades en materia de competencia económica previstas en
el artículo 28 de la Constitución General y no se encuentra directamente vinculado con normas,
procedimientos o actos encaminados a vigilar el cumplimiento de las disposiciones en materia de
competencia económica o de telecomunicaciones, ni se trata de actuaciones que tengan como
finalidad regular un mercado a nivel constitucional, sino con la materia administrativa genérica en la
que se encuentra inmersa cualquier oficio que da respuesta a un trámite administrativo; el Juez
declinado no aceptó la competencia al estimar que el acto reclamado podría guardar relación con
aspectos técnicos que involucren la libre competencia y concurrencia o la prevención, investigación
y combate de monopolios que, por su especialización, debe ser estudiado por un órgano
especializado en esa materia.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la competencia para conocer del
juicio de amparo indirecto promovido contra la respuesta a una solicitud de actualización de permiso
de expendio al público de petrolíferos en estación de servicio, emitida por la Comisión Reguladora
de Energía, corresponde a un Juzgado de Distrito en Materia Administrativa Especializado en
Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, ya que por la naturaleza del acto
reclamado se requieren conocimientos especializados o técnicos en materia de competencia
económica en el sector energético.

Justificación: Lo anterior es así, toda vez que en términos del artículo 42 de la Ley de los Órganos
Reguladores Coordinados en Materia Energética, la Comisión Reguladora de Energía tiene
atribuciones en materia de competencia económica dentro del sector energético y, en el caso, la
naturaleza del acto reclamado conduce a que en el juicio se deba verificar si se trata o no del
despliegue de las atribuciones que en esa materia tiene dicha comisión, por lo que en dicho
supuesto, son necesarios conocimientos específicos o técnicos relacionados con la materia de
competencia económica en el sector energético, al ser necesario valorar si la respuesta a una

Pág. 1 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022

 Semanario Judicial de la Federación
solicitud de actualización de permiso de expendio al público de petrolíferos en estación de servicio,
tiene o no algún impacto en los mercados energéticos y si afecta la libre concurrencia y
competencia en los mismos, casos en los que claramente se actualizará la competencia de los
órganos de amparo especializados en materia de competencia económica, radiodifusión y
telecomunicaciones.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y
TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO Y JURISDICCIÓN EN
TODA LA REPÚBLICA.

Conflicto competencial 10/2021. Suscitado entre el Juzgado Segundo de Distrito en Materia

Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con
residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República y el Juzgado Tercero de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. 3 de febrero de 2022. Unanimidad de
votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras. Secretaria: Vanesa Zárate Vergara.

Conflicto competencial 13/2021. Suscitado entre el Juzgado Segundo de Distrito en Materia

Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con
residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República y el Juzgado Segundo de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. 10 de febrero de 2022. Unanimidad de
votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras. Secretario: Fernando Gutiérrez Toledano.

Conflicto competencial 15/2021. Suscitado entre el Juzgado Segundo de Distrito en Materia

Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con
residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República y el Juzgado Noveno de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. 10 de febrero de 2022. Unanimidad de
votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras. Secretaria: Yenny Domínguez Ferretiz.

Conflicto competencial 3/2022. Suscitado entre el Juzgado Tercero de Distrito en Materia

Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con
residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República y el Juzgado Décimo Quinto
de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. 10 de marzo de 2022. Unanimidad de
votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras. Secretario: Agustín Ballesteros Sánchez.

Conflicto competencial 5/2022. Suscitado entre el Juzgado Tercero de Distrito en Materia

Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con
residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República y el Juzgado Cuarto de
Distrito en el Estado de Sinaloa, con residencia en Culiacán. 31 de marzo de 2022. Unanimidad de
votos. Ponente: Gildardo Galinzoga Esparza. Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.

Esta tesis se publicó el viernes 05 de agosto de 2022 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de agosto de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Pág. 2 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2025083

Instancia: Tribunales Colegiados Undécima Época Materia(s): Común

de Circuito
Tesis: I.11o.C.61 K (10a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada
Federación.

CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. SE ACTUALIZA ESTA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA

CUANDO EN EL JUICIO DE AMPARO SE RECLAME UN ACTO PROCESAL VINCULADO
EXPRESAMENTE CON ALGUNA DE LAS ETAPAS PROCESALES QUE CONFORMAN EL
PROCEDIMIENTO RESPECTIVO EN EL QUE SE EMITE RESOLUCIÓN CON LA QUE
CONCLUYE O DILUCIDA LA CONTROVERSIA PRINCIPAL O INCIDENTAL PLANTEADA.

Hechos: En la fase de ejecución de convenio de un juicio mercantil, la parte demandada promovió

incidente de nulidad de actuaciones respecto a la adjudicación del inmueble embargado en ese
asunto. Además, solicitó medidas cautelares con la finalidad de que: a) se mantuviera la situación
de hecho existente; y, b) se inscribiera el referido incidente en el Registro Público de la Propiedad y
de Comercio, en el folio real del inmueble adjudicado. El Juez de origen admitió el incidente de
nulidad de actuaciones y, en dos acuerdos distintos, no acordó de conformidad las medidas
cautelares solicitadas. En contra de estas últimas dos resoluciones, la parte demandada promovió
juicio de amparo. El Juez de Distrito desechó la demanda al estimar que se actualizó un cambio de
situación jurídica, pues en diversa demanda de amparo promovida por la misma quejosa, respecto
del mismo procedimiento de origen, reconoció que el incidente de nulidad de actuaciones se declaró
infundado en interlocutoria de primer grado y que ésta se encontraba subjúdice en apelación.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la causa de improcedencia por
cambio de situación jurídica, sólo se actualiza cuando en el juicio de amparo se reclame un acto
vinculado expresamente con alguna de las etapas procesales que conforman el procedimiento
respectivo en el que se emite resolución con la que concluye o dilucida la controversia principal o
incidental planteada.

Justificación: Lo anterior, porque el artículo 61, fracción XVII, de la Ley de Amparo establece que el
juicio de amparo es improcedente cuando por virtud de un cambio de situación jurídica deban
considerarse consumadas irreparablemente las presuntas violaciones que se hubieren cometido en
el procedimiento respectivo, pues no es posible decidir sobre éstas sin afectar la nueva situación
jurídica. Esta causa de improcedencia sólo opera en procedimientos jurisdiccionales o
procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio. De esa forma, el cambio de situación
jurídica implica que el acto reclamado ocurrió en una determinada etapa procesal; de ahí que
cuando el procedimiento avanza a otra fase, por regla general no es posible hacer que el juicio o
procedimiento se retrotraiga. En otras palabras, el procedimiento jurisdiccional o el procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio se asemeja a un túnel dividido en secciones, cada una de
las cuales se cierra o individualiza de las demás por medio de compuertas; de manera que cada vez
que se avanza por ese túnel, las compuertas que dividen las secciones se cierran, lo que impide
que la persona que recorre ese túnel se encuentre en posibilidad para regresar a la sección anterior,
pues ésta ha quedado cerrada definitivamente. Esa imposibilidad de regresar las etapas procesales,
cuando el juicio o procedimiento ha avanzado a una etapa distinta, es la que produce que las

Pág. 3 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022

 Semanario Judicial de la Federación
posibles violaciones que se hubieren cometido en la etapa anterior se estimen irreparablemente
consumadas, pues el análisis de éstas podría afectar la nueva situación jurídica que se ha creado al
avanzar el asunto a una etapa procesal diversa. Conforme a lo expuesto, la regla general respecto
de la improcedencia del juicio de amparo llamada cambio de situación jurídica, consiste en que
cuando el acto emane de un procedimiento, de surgir una situación jurídica nueva, aquél será
improcedente si de concederlo se afectara esta última y, por ello, se deben reputar consumadas
irreparablemente las violaciones alegadas, por la posible afectación al nuevo estatus jurídico. Por
tanto, si en el procedimiento principal o incidental respectivo se solicitan medidas cautelares y éstas
no se acuerdan de conformidad, la emisión de la resolución con la que concluya ese procedimiento
principal o incidental no implica un cambio de situación jurídica, en virtud de que las medidas
cautelares solicitadas no corresponden a una etapa de ese procedimiento.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 182/2020. Gilberto Eusebio Córdoba Favila. 11 de febrero de 2021. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma. del Carmen Meléndez Valerio.

Esta tesis se publicó el viernes 12 de agosto de 2022 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Pág. 4 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2025146

Instancia: Primera Sala Undécima Época Materia(s): Administrativa,

Constitucional
Tesis: 1a./J. 113/2022 (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación.

CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA

REPOSICIÓN DE LA VISITA EN EL DOMICILIO DE LA CONTRIBUYENTE DENTRO DEL PLAZO
DE CUATRO MESES, CUANDO SE DECLARA LA NULIDAD DEL CRÉDITO FISCAL POR VICIOS
FORMALES A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 57, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, NO CONTRAVIENE LOS
DERECHOS DE SEGURIDAD JURÍDICA E INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO.

Hechos: Una empresa promovió un juicio contencioso administrativo en contra de la determinación

de un crédito fiscal. La Sala que conoció del asunto declaró la nulidad lisa y llana del acto
impugnado por falta de competencia del auditor que practicó la visita en el domicilio de la
contribuyente. En cumplimiento a esa resolución, la autoridad hacendaria ordenó realizar
nuevamente la visita para subsanar el vicio formal en que incurrió. La empresa promovió un juicio
de amparo indirecto en el que cuestionó la constitucionalidad de la interlocutoria y del artículo 57,
fracción I, inciso b), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en que se
fundamentó porque consideró que transgrede la seguridad jurídica y el derecho a la inviolabilidad
del domicilio, por permitir a la autoridad demandada que emita una nueva resolución en la que
subsane el vicio formal o procesal que motivó la declaratoria del acto administrativo impugnado. La
sentencia de amparo le fue negada y se interpuso recurso de revisión en su contra.

Criterio jurídico: El artículo 57, fracción I, inciso b), segundo párrafo, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, al establecer que la autoridad demandada puede
reanudar el procedimiento reponiendo el acto declarado nulo en un plazo de cuatro meses, aun
cuando hayan transcurrido los plazos de la autoridad hacendaria para concluir la visita en el
domicilio de la contribuyente y determinar el crédito fiscal y sus accesorios, no transgrede los
derechos de seguridad jurídica e inviolabilidad del domicilio.

Justificación: La reposición de la visita en el domicilio establecida en el artículo 57, fracción I, inciso

b), segundo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no causa
incertidumbre jurídica a los contribuyentes porque persigue subsanar la deficiencia detectada en el
fallo de nulidad y en nada afecta que hayan transcurrido los plazos de la autoridad hacendaria para
concluir la visita en el domicilio de la contribuyente y determinar el crédito fiscal y sus accesorios, ya
que la autoridad demandada debe ajustarse al plazo de cuatro meses delimitado en ese precepto y
no a los diversos plazos previstos en los artículos 46-A y 67 del Código Fiscal de la Federación.
Además, porque lo que interesa con esa determinación es evitar que un acto viciado surta sus
efectos jurídicos y es solamente en ese lapso que la contribuyente se vería afectada en su domicilio
o papeles, aunado a que la práctica de las visitas en materia fiscal, constituye una excepción a la
inviolabilidad del domicilio particular y la reposición del procedimiento presupone la realización de
un fin de orden público y la satisfacción de un propósito de interés general. Es por ello que la
reposición de la visita en el domicilio de la contribuyente dentro del plazo de cuatro meses cuando

Pág. 5 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022

 Semanario Judicial de la Federación
se declara la nulidad del crédito fiscal por vicios formales establecida en el precepto impugnado no
transgrede los derechos fundamentales de seguridad jurídica y de inviolabilidad del domicilio.

PRIMERA SALA.

Amparo en revisión 522/2020. Transformaciones Especializadas NC, S.A. de C.V. 25 de agosto de

2021. Unanimidad de cuatro votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien está con el
sentido, pero se separa de algunos párrafos, y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Jorge
Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto aclaratorio, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente:
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ponente: Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos
Farjat. Secretario: Juan Jaime González Varas.

Tesis de jurisprudencia 113/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de diecisiete de agosto de dos mil veintidós.

Esta tesis se publicó el viernes 26 de agosto de 2022 a las 10:34 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de agosto de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Pág. 6 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022

 Semanario Judicial de la Federación
Tesis

Registro digital: 2025227

Instancia: Tribunales Colegiados Undécima Época Materia(s): Común

de Circuito
Tesis: XVIII.2o.P.A.27 A (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada
Federación.

LEGITIMACIÓN ACTIVA EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. LA TIENE EL PROCURADOR DE

PROTECCIÓN AL AMBIENTE DEL ESTADO DE MORELOS EN REPRESENTACIÓN DEL
INTERÉS LEGÍTIMO DE LA POBLACIÓN Y COMO DEFENSOR DEL MEDIO AMBIENTE COMO
SUJETO DE DERECHOS INDIVIDUALIZABLES.

Hechos: El procurador de Protección al Ambiente del Estado de Morelos promovió juicio de amparo
directo contra la sentencia del Pleno del Tribunal de Justicia Administrativa local, en la que declaró
la nulidad del oficio mediante el cual se inició un procedimiento administrativo originado por la
inspección que se realizó a un inmueble donde se realizaban actividades relacionadas con el
manejo integral y disposición final de residuos sólidos. La autoridad responsable, al rendir su
informe justificado, hizo valer la causa de improcedencia contenida en los artículos 61, fracción XXIII
y 63, fracción V, en relación con el 7o., todos de la Ley de Amparo, al considerar que la resolución
no afectaba su esfera jurídica patrimonial como ente particular, sino que al haber actuado como
autoridad en el juicio de nulidad, debía soportar las consecuencias del acto.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el procurador de Protección al
Ambiente del Estado de Morelos tiene legitimación activa para interponer el juicio de amparo directo
en representación no sólo de los intereses de la población, sino como defensor del medio ambiente
como sujeto de derechos individualizables.

Justificación: Lo anterior es así, porque el estudio de la legitimación tratándose de personas morales

oficiales en controversias ambientales no puede limitarse a considerar únicamente la calidad con la
que intervinieron en el juicio natural, sino que deben ponderarse las facultades que la legislación les
otorga para promover la acción constitucional y sopesar la afectación que se ocasionaría de
declarar su improcedencia. En ese sentido, es razonable considerar que, de acuerdo con su función
pública, el procurador de Protección al Ambiente cuenta con una representación sui géneris para
promover el amparo, no sólo en representación del interés social sino, de manera general, del
entorno mismo ante posibles daños ambientales. Por ello, de declarar su improcedencia, el
detrimento sustantivo no se generaría en contra del ejercicio público, sino de manera directa en
contra del medio ambiente y, por ende, en perjuicio de los derechos fundamentales de la
ciudadanía. Al respecto, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el amparo
en revisión 307/2016, consideró que el derecho ambiental exige un cambio en la lógica jurídica
caracterizado, principalmente, por la flexibilización de diversas instituciones del derecho procesal.
Por ello, en una controversia que lleva inmersa la protección del bien jurídico ambiental, los
mecanismos procesales deberán ampliar su rango de protección para lograr la conservación del
entorno. Por estas razones, si bien el procurador señalado no acude bajo ninguno de los supuestos
establecidos en el artículo 7o. de la Ley de Amparo, lo cierto es que, considerando su función
pública encaminada a la defensa de los intereses de la población, la acción constitucional
promovida resulta acorde con la naturaleza del juicio de amparo, al buscar la protección del derecho

Pág. 7 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022

 Semanario Judicial de la Federación
fundamental a un medio ambiente sano para el desarrollo y bienestar de la población.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO

OCTAVO CIRCUITO.

Amparo directo 23/2022. Procurador de Protección al Ambiente del Estado de Morelos. 4 de julio de
2022. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Franco Luna. Secretaria: Graciela Ramírez
Alvarado.

Esta tesis se publicó el viernes 09 de septiembre de 2022 a las 10:18 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Pág. 8 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022

Semanario Judicial de la Federación

Pág. 9 de 9 Fecha de impresión 22/09/2022