Está en la página 1de 7

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2011842

Instancia: Plenos de Circuito

Décima Época

Materias(s): Común, Administrativa

Tesis: PC.VII.A. J/2 A (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 31, Junio de 2016, Tomo III, página
1550

Tipo: Jurisprudencia

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE CONFORME A LA TESIS 2a.


XLII/2015 (10a.), DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, TANTO LOS CONTRATOS DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA CELEBRADOS POR AQUÉLLA CON LOS USUARIOS, COMO LA
NEGATIVA A DEVOLVER CANTIDADES INDEBIDAMENTE PAGADAS CON MOTIVO DE ESE
SUMINISTRO TIENEN NATURALEZA MERCANTIL, NO IMPLICA QUE LOS DEMÁS ACTOS DERIVADOS
DE ESE CONTRATO DEBAN TENER LA MISMA NATURALEZA, Y SEAN AJENOS A UN ACTO DE
AUTORIDAD, Y QUE POR ELLO SE ACTUALICE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA DE AMPARO.

De la interpretación de la tesis citada y de las ejecutorias de los conflictos competenciales


149/2015, 169/2015, 208/2015, 219/2015 y 221/2015, emitidas por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se evidencia que si bien el contrato de suministro de energía
eléctrica celebrado por la Comisión Federal de Electricidad con los usuarios, es de naturaleza
comercial o mercantil, ello no implica que los demás actos que se atribuyan a funcionarios de esa
empresa productiva del Estado, necesariamente deban tener la misma naturaleza y, por tanto,
sean ajenos a un acto de autoridad, toda vez que acorde a los estudios realizados por el Máximo
Tribunal invocados, lo conducente es que el Juez de Distrito analice la naturaleza jurídica de cada
acto reclamado, para desentrañar sus propias características, así como el marco normativo que lo
rige, para resolver casuísticamente, si se trata de uno de naturaleza mercantil, que evidencie una
relación de coordinación entre particulares; supuesto en que no será un acto de autoridad, como
sucede cuando el usuario reclama a la Comisión referida la devolución de cantidades pagadas
indebidamente con motivo del servicio eléctrico contratado, o en caso distinto, el acto
corresponda a uno de naturaleza administrativa, como acontece tratándose del procedimiento de
visita de verificación a los medidores instalados en los inmuebles de los usuarios, incluido el corte
realizado derivado de ese procedimiento, así como la orden de suspensión de ese servicio
contenida en el aviso recibo o su ejecución, entre otros; actos respecto de los cuales el juzgador
deberá determinar si el impugnado en el juicio de amparo puede considerarse o no como
proveniente de una autoridad para los efectos de ese juicio, y pronunciarse sobre su eventual
procedencia; por tal razón, no se está en presencia de un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia que origine el desechamiento de la demanda, cuando se reclaman actos de
naturaleza administrativa, porque en este supuesto, la tesis mencionada no resulta exactamente
aplicable.

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 1/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materia Administrativa del Séptimo Circuito. 3 de mayo de 2016. Unanimidad
de seis votos de los Magistrados Luis García Sedas, Naela Márquez Hernández, Eliel Enedino Fitta
García, Anastacio Martínez García, Víctor Hugo Mendoza Sánchez y Roberto Castillo Garrido.
Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Teresa Paredes García.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito, al
resolver las quejas 248/2015 y 254/2015, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito, al resolver las quejas 249/2015,
254/2015, 244/2015, 259/2015, 266/2015 y 269/2015.

Nota:

La tesis aislada 2a. XLII/2015 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 21 de agosto de 2015 a las 10:10 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 21, Tomo I, agosto de 2015, página 1183, con el
título y subtítulo: "COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LAS CONTROVERSIAS DERIVADAS DE LA
NEGATIVA A DEVOLVER CANTIDADES PAGADAS CON MOTIVO DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA SON IMPUGNABLES EN LA VÍA ORDINARIA MERCANTIL [INTERRUPCIÓN DEL CRITERIO
CONTENIDO EN LA TESIS AISLADA 2a. CVII/2014 (10a.) (*)]."

Por ejecutoria del 12 de julio de 2017, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis
437/2016 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al
estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 376/2017 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente improcedente, mediante
acuerdo de 31 de octubre de 2017.

Por ejecutoria de veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, el Pleno en Materia Administrativa
del Séptimo Circuito declaró procedente y fundada la solicitud de sustitución de jurisprudencia
1/2018, derivada de la solicitud de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, el cual fue
abandonado y dejó de tener efectos y obligatoriedad en términos del artículo 217 de la Ley de
Amparo, en virtud de que las razones que lo sustentan están superadas por el sostenido por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 156/2017
(10a.), registro 2015944, de título y subtítulo: “COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. CONTRA
LOS ACTOS DERIVADOS DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA CELEBRADO BAJO
LA VIGENCIA DE LA LEY DEL SERVICIO PÚBICO RELATIVA PROCEDE LA VÍA ORDINARIA
MERCANTIL.”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 12 de enero de 2018
a las 10:13 horas y en la Gaceta Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 50,
Tomo I, enero de 2018, página 336.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de junio de 2016 a las 10:02 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de junio de
2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2015567

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Décima Época

Materias(s): Común, Administrativa

Tesis: XIV.T.A.6 A (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 48, Noviembre de 2017, Tomo III,
página 1992

Tipo: Aislada

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AJUSTE, REQUERIMIENTO DE PAGO Y CORTE DEL


SERVICIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, DERIVADO DE LA PRÁCTICA DE UNA VERIFICACIÓN EFECTUADA
POR DICHA EMPRESA PRODUCTIVA DEL ESTADO, SON ACTOS DE PARTICULAR EQUIVALENTES A
LOS DE AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de queja
54/2014, consideró que la Comisión Federal de Electricidad (como auxiliar del Estado en la
prestación del servicio público de energía eléctrica), cuando determina una diferencia facturable
por consumo de energía eléctrica con motivo de una visita de verificación, emite actos unilaterales
por los cuales crea, modifica o extingue, por sí o ante sí, situaciones que inciden en la esfera legal
del usuario, con lo que se ubica en la hipótesis del artículo 5o., fracción II, de la Ley de Amparo
para considerarla como particular que realiza actos equivalentes a los de autoridad para los
efectos de la procedencia del juicio constitucional, desplegados en ejecución de atribuciones
legales, ya que la relación que entabló con el usuario del servicio denota características de supra a
subordinación, como son imperatividad, coercitividad y unilateralidad. Así, dicho criterio es
aplicable tratándose del ajuste, requerimiento de pago y corte de ese servicio, derivado de la
práctica de una verificación efectuada por dicha empresa productiva del Estado, no obstante que
el Alto Tribunal se hubiere basado en ordenamientos actualmente abrogados, como lo son la Ley
del Servicio Público de Energía Eléctrica, el Estatuto Orgánico de la Comisión Federal de
Electricidad y el Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, porque las
disposiciones constitucionales que sirvieron de base para resolver el aludido recurso de queja ya
estaban en vigor en ese momento y el sistema normativo secundario vigente participa de la misma
naturaleza de aquéllos, pues la Comisión Federal de Electricidad tiene todavía la potestad de
suspender el servicio motu proprio y establecer sanciones al consumidor final, que son
características propias de un acto de autoridad, aunque provenga de un particular.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO


CIRCUITO.

Queja 93/2016. 30 de agosto de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Paulino López Millán, con
voto concurrente de la Magistrada Raquel Flores García. Secretaria: Mayra Icela Greene Negroe.

Nota: El Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, al
resolver por unanimidad de votos el amparo en revisión 296/2017, en sesión de 11 de octubre de
2018, se apartó del criterio sostenido en esta tesis, para considerar, ahora, que aquellos actos
invocados en la demanda de amparo indirecto no pueden estimarse provenientes de un particular
que actúa como autoridad, ni de autoridad misma, al resultar innegable que el aviso de
verificación, su práctica, resultado y consecuencias, no tienen más origen que el de la suscripción
del contrato de prestación del servicio de energía eléctrica, ello en atención a la jurisprudencia de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 2a./J. 156/2017 (10a.), publicada en
el Semanario Judicial de la Federación del viernes 12 de enero de 2018 a las 10:13 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 50, Tomo I, enero de 2018,
página 336, de título y subtítulo: "COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. CONTRA LOS ACTOS
DERIVADOS DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA CELEBRADO BAJO LA
VIGENCIA DE LA LEY DEL SERVICIO PÚBLICO RELATIVA PROCEDE LA VÍA ORDINARIA MERCANTIL."
Esta tesis se publicó el viernes 17 de noviembre de 2017 a las 10:28 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 172528

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época

Materias(s): Administrativa

Tesis: XXI.2o.P.A.51 A

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Mayo de 2007, página 2093

Tipo: Aislada

ENERGÍA ELÉCTRICA. EL CORTE DEL FLUIDO EFECTUADO EN LA VISITA QUE LA COMISIÓN FEDERAL
DE ELECTRICIDAD REALIZA PARA INSPECCIONAR EL FUNCIONAMIENTO DEL EQUIPO DE MEDICIÓN
CONSTITUYE UN ACTO QUE CAUSA UNA EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN CONTRA EL QUE
PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO, SIN TENER QUE ESPERAR A QUE SE EMITA LA ÚLTIMA
RESOLUCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN RESPECTIVO (EXCEPCIÓN A LA APLICACIÓN
DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 120/2006).

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 120/2006,


publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, agosto
de 2006, página 296, de rubro: "ENERGÍA ELÉCTRICA. CONTRA LAS ÓRDENES DE VERIFICACIÓN,
COBRO O CORTE DEL SUMINISTRO DE AQUÉLLA Y SU EJECUCIÓN DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE
REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Y/O EN SU CASO, EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA, PREVIAMENTE AL JUICIO DE GARANTÍAS.", estableció que los actos consistentes
en las órdenes de verificación, cobro o corte del suministro de energía eléctrica y su ejecución,
llevados a cabo por la Comisión Federal de Electricidad contra los consumidores, son actos de
autoridad de un organismo descentralizado federal que ponen fin a un procedimiento
administrativo de verificación del servicio de suministro de energía eléctrica, por lo que para
impugnarlos se actualizan los supuestos del artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo y, por ende, previamente a la promoción del juicio de amparo, debe agotarse el
recurso de revisión y/o en su caso, el juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en términos del artículo 11, fracción XIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, pues de lo contrario se actualiza la causal de improcedencia
prevista en la fracción XV del artículo 73 de la Ley de Amparo. Sin embargo, cuando el corte del
fluido no constituye una consecuencia del oficio de ajuste de facturación con el que culmina el
procedimiento de verificación administrativa, sino que se efectúa dentro de la visita que la citada
comisión realiza para inspeccionar el funcionamiento del equipo de medición, constituye un acto
que causa una ejecución de imposible reparación, por lo que procede, como excepción a la
jurisprudencia de mérito, el juicio de amparo en la vía indirecta sin tener que esperar hasta que se
emita la última resolución en el aludido procedimiento, dado que se afectan de manera directa e
inmediata derechos sustantivos del quejoso al privarlo del suministro de energía eléctrica e
impedirle el uso y disfrute de ese servicio, pues aun cuando se determinara en la resolución
definitiva del recurso correspondiente o del juicio contencioso que no le resulta adeudo alguno y
se ordenara la reconexión del servicio, con ello no se le restituiría por el tiempo en que vio
afectados sus derechos sustantivos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER


CIRCUITO.

Amparo en revisión 304/2006. Cristóbal Alfonso Hernández Mejía. 13 de septiembre de 2006.


Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Rafael Aragón. Secretaria: Ma. Guadalupe Gutiérrez Pessina.

Amparo en revisión 251/2006. Norma Angélica Fuentes Velásquez. 13 de septiembre de 2006.


Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Rafael Aragón. Secretaria: Ma. Guadalupe Gutiérrez Pessina.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2020117

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Décima Época

Materias(s): Constitucional, Administrativa

Tesis: III.5o.A.78 A (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 67, Junio de 2019, Tomo VI, página
5136

Tipo: Aislada

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. CUANDO INCUMPLE CON SU OBLIGACIÓN DE FUNDAR


ADECUADAMENTE SU COMPETENCIA PARA INSTAURAR UN PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE
LOS EQUIPOS O INSTRUMENTOS DE MEDICIÓN, FUERA DE LO ESTIPULADO EN EL CONTRATO DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, AL APOYARSE EN UNA DISPOSICIÓN NORMATIVA
ABROGADA, VIOLA EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD JURÍDICA DEL QUEJOSO.

Cuando la Comisión Federal de Electricidad instaura un procedimiento de verificación de los


equipos o instrumentos de medición, fuera de lo estipulado en el contrato de suministro de
energía eléctrica, esa actuación actualiza la excepción prevista en la tesis de jurisprudencia 2a./J.
30/2018 (10a.), para la procedencia del juicio de amparo, al traducirse en un acto de molestia
susceptible de analizarse con base en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, el cual prevé la garantía de la debida fundamentación de la competencia de las
autoridades. Ahora, cuando al emitir la orden de verificación, la empresa productiva del Estado
señalada funda su competencia en una disposición normativa abrogada, por ejemplo, en el
artículo 53 Bis del Estatuto Orgánico de la Comisión Federal de Electricidad (vigente hasta el 12 de
abril de 2017), viola el derecho fundamental a la seguridad jurídica del quejoso, por dejarlo en un
completo estado de incertidumbre, ya que con motivo de esa inadecuada fundamentación, éste
tendrá que predecir, necesariamente, cuál precepto le es aplicable, a fin de que, de ser el caso,
prepare su defensa en la vía que corresponda. Cabe señalar que ese vicio afecta todo el
procedimiento, incluido el requerimiento de pago del crédito determinado a cargo del particular y
la inminente suspensión del servicio.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 310/2018. Guadalupe Elizabeth Peña Briseño. 21 de febrero de 2019.


Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Rosales Sánchez. Secretario: José de Jesús Flores
Herrera.

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 30/2018 (10a.), de título y subtítulo: "COMISIÓN FEDERAL
DE ELECTRICIDAD. NO ES AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO CONTRA ACTOS
PREVISTOS EN EL CONTRATO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA." citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 20 de abril de 2018 a las 10:24 horas y en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 53, Tomo I, abril de 2018, página 532.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de junio de 2019 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

También podría gustarte