Ejecución de Sentencias

JUCIO DE AMPARO DIRECTO CIVIL Y MERCANTIL.
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO CIVIL.
1. EJECUCIÓN DE SENTENCIAS.
Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: X-Septiembre
Página: 271
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, PROCEDIMIENTO

CRONOLOGICO DE. Para el cumplimiento de las ejecutorias de amparo, el
artículo 105 de la ley de la materia prevé un procedimiento al que se encuentra
sujeto el juez de Distrito para obtener de las autoridades responsables la
restitución de las garantías violadas al quejoso. Efectivamente, en primer término,
dicho precepto legal establece que si dentro de las veinticuatro horas siguientes a
la notificación a la autoridad responsable la ejecutoria no queda cumplida, cuando
la naturaleza del acto lo permita o no se encontrase en vías de ejecución en la
hipótesis contraria, la autoridad que haya conocido del juicio de amparo requerirá
al superior inmediato de la autoridad responsable para que la obligue a cumplir sin
demora la sentencia; en segundo lugar, si el superior inmediato de la autoridad
responsable no atendiere el requerimiento, y tuviere, a su vez, superior jerárquico,
también se requerirá a este último y, en tercer término, que cuando no se
obedezca la ejecutoria no obstante los requerimientos antes descritos, el juez de
Distrito, la autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de
Circuito, remitirá el expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
para los efectos del artículo 107, fracción XVI, de la Constitución. De lo anterior se
advierte que para el cumplimiento de las sentencias de amparo, el artículo 105 de
la ley en cita establece un procedimiento rigurosamente cronológico, es decir, que
hasta en tanto no se agote el supuesto previsto en la primera hipótesis, no podrá
acudirse a la segunda y así sucesivamente.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.
Queja 444/91. Justo Ortego Ezquerro. 6 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.

Ponente: David Delgadillo Guerrero. Secretario: José Pablo Sáyago Vargas.
Quinta Epoca
Instancia: Segunda Sala
Tomo: CXXV
Página: 2848
EJECUTORIAS DE LA CORTE. CUANDO NO PROCEDE REQUERIR AL

SUPERIOR JERARQUICO PARA QUE OBLIGUE A SUS INFERIORES A
CUMPLIRLAS. No tiene aplicación el artículo 105 de la Ley de Amparo, cuando
las responsables hayan dado cumplimiento en parte a la ejecutoria
correspondiente, pues ello indica claramente que el fallo se encuentra en vías de
ejecución, aún cuando lenta; en estas condiciones, el requerimiento previsto por
dicho artículo 105 resulta improcedente, y solamente podrá usarse de ese medio
cuando, notificadas las responsables de la resolución combatida, se niegan a
restituir al quejoso en la posesión que reclama y de la cual haya sido privado por
el acto violatorio reclamado en el juicio de garantías.
Queja en amparo administrativo 650/46. Gobernador del Territorio Norte de la Baja

California. 18 de noviembre de 1953. Unanimidad de cinco votos. Relator: Alfonso
Francisco Ramírez.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: V, Junio de 1997
Tesis: P. XCVI/97
Página: 165
SENTENCIAS DE AMPARO. EL ACUERDO DEL PRESIDENTE DE LA

SUPREMA CORTE QUE DA OPORTUNIDAD A LA AUTORIDAD DE
DEMOSTRAR LA IMPOSIBILIDAD DE SU CUMPLIMIENTO, NO VIOLA EL
ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO. De una interpretación sistemática de
los artículos 104 a 113 de la Ley de Amparo, se advierte que no es suficiente que
exista incumplimiento de una sentencia que concedió la protección constitucional
para que, de inmediato, se apliquen las sanciones establecidas en la fracción XVI
del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
contra de la autoridad responsable, pues si de las constancias de autos se
desprende que la misma afirma que existe imposibilidad para el cumplimiento de
la sentencia protectora, y expone las razones por las cuales llega a esa
conclusión, resulta necesario que, mediante acuerdo del presidente de la Suprema
Corte de Justicia, en forma previa a la imposición de las citadas sanciones, dichos
asertos se prueben por la autoridad, dado que si se demostrara la imposibilidad
material o jurídica del cumplimiento, el Tribunal Pleno no podría ordenar la
separación o consignación de la autoridad, puesto que no habría desacato o
contumacia, sino una imposibilidad material o jurídica para el mismo, por lo que es
dable concluir que el acuerdo del presidente en ese tenor, no viola lo previsto en el
artículo 105 de la Ley de Amparo.
Recurso de reclamación en el incidente de inejecución 143/94, relativo al juicio de
amparo 9/88 promovido por Jesús Aguilar Miranda y otro. 28 de abril de 1997.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María
Guadalupe Saucedo Zavala.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el cinco de junio en curso,

aprobó, con el número XCVI/1997, la tesis aislada que antecede; y determinó que
la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a
cinco de junio de mil novecientos noventa y siete.
Novena Epoca
Tomo: IV, Julio de 1996
Tesis: 2a. LVI/96
Página: 206
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL JUEZ DE DISTRITO O EL

TRIBUNAL COLEGIADO QUE HAYAN CONOCIDO DEL AMPARO, DEBEN
PROCURAR LA PRONTITUD Y EXPEDITEZ DEL PROCEDIMIENTO
RESPECTIVO Y, POR TANTO, SOLO ENVIAR LOS AUTOS A LA SUPREMA
CORTE DESPUES DE HABER RESUELTO EXPRESAMENTE SOBRE EL
CUMPLIMIENTO O INCUMPLIMIENTO DE AQUELLAS. De lo dispuesto por el
artículo 105 de la Ley de Amparo, se desprende que corresponde a la autoridad
que haya conocido del juicio de amparo resolver, en principio, si la ejecutoria
constitucional quedó o no cumplida, y sólo ante una determinación expresa sobre
el particular, le es permitido remitir el expediente a la Suprema Corte de Justicia,
para que ésta resuelva en definitiva, en la vía incidental correspondiente, si tal
determinación fue o no correcta y, en su caso, aplicar lo establecido por la fracción
XVI del artículo 107 de la Carta Magna. Por consiguiente, antes de remitir los
autos a la Suprema Corte, el juzgador de garantías respectivo debe emitir dicho
pronunciamiento expreso, porque de no hacerlo provoca que el alto tribunal no
pueda determinar directamente al respecto y, entonces, tenga que ordenar la
devolución de los autos para que se emita ese pronunciamiento previo que luego
habrá de examinar, ante la posible nueva remisión de los autos, lo que implica un
retardo injustificado en la solución de la problemática, que debe evitarse en
atención al principio de justicia pronta y expedita que consagra el artículo 17
constitucional.
Incidente de inconformidad 47/96. Comisariado Ejidal del Ejido Izúcar de

Matamoros, Municipio del mismo nombre, Estado de Puebla. 21 de junio de 1996.
Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Neófito López
Ramos.
Séptima Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: 115-120 Primera Parte
Página: 142
SENTENCIAS DE AMPARO. FACULTAD EXCLUSIVA DEL PLENO DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION PARA RESOLVER SOBRE SU
CUMPLIMIENTO O INCUMPLIMIENTO. De las disposiciones contenidas en el
Capítulo XII del Título Primero, Libro Primero, de la Ley de Amparo, se advierte
que el legislador, al regular el procedimiento de ejecución de las sentencias de
amparo y establecer las sanciones que deben imponerse en los casos de
desacato a los fallos que otorgan la protección federal, reservó exclusivamente a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación la facultad de resolver sobre el
cumplimiento o incumplimiento de las ejecutorias de amparo y, en su caso, sobre
la aplicación de la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución General de la
República. En efecto, de lo establecido en los artículos 104, 105, 106, 107, 108 y
demás relativos de la ley de la materia se observa que el legislador, después de
señalar los diversos pasos a seguir por parte del Juez de Distrito o de la autoridad
que haya conocido del juicio, o por parte de las Salas de este Alto Tribunal o del
Tribunal Colegiado respectivo en los casos de amparo directo, para lograr el cabal
cumplimiento del fallo protector de garantías y después de prever, inclusive, las
hipótesis de retardo en el acatamiento de la sentencia por evasivas o
procedimientos ilegales de la autoridad responsable, así como de repetición del
acto reclamado, como formas de desacato de la sentencia, dispuso lo siguiente: a)
Que cuando la ejecutoria no se obedeciere, o se retardare su cumplimiento, por
evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad responsable o de cualquier otra
que intervenga en la ejecución, a pesar de que se hubieran agotado los medios
que tienen a su alcance el propio Juez de Distrito o la autoridad que haya
conocido del juicio, o la Sala correspondiente de este Supremo Tribunal o el
Tribunal Colegiado de Circuito en los casos de amparo directo, debe remitirse el
expediente original a esta Suprema Corte de Justicia para que, funcionando en
Pleno, en términos de lo dispuesto en el artículo 11, fracción VII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, resuelva acerca de la aplicación o
no aplicación de la fracción XVI del artículo 107 constitucional; b) Que cuando la
parte interesada no estuviere conforme con la resolución que tuvo por cumplida la
ejecutoria, debe remitirse también, a petición suya que deberá formular dentro de
los cinco días siguientes al de la notificación correspondiente, el expediente a este
Alto Tribunal, quien, funcionando igualmente en Pleno de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 11, fracción XIV, de la ley orgánica antes citada, debe
resolver sobre el particular; c) Que cuando se denuncie la repetición del acto
reclamado y, previo el trámite legal correspondiente, se arribe a la conclusión de
que sí existe la repetición, debe remitirse, de inmediato, el expediente a esta
propia Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que, funcionando en Pleno
conforme a lo dispuesto en la citada fracción XIV del artículo 11 de la ley orgánica
referida, y allegándose los elementos de juicio que estime convenientes, emita la
resolución correspondiente; y d) Que en los referidos casos de repetición del acto
reclamado, cuando la resolución concluya que no exista ésta, debe remitirse,
igualmente, el expediente a este Supremo Tribunal, siempre que así lo solicite la
parte interesada dentro del término de cinco días a partir del siguiente al de la
notificación correspondiente, para que el Tribunal en Pleno resuelva al respecto.
La exclusividad de la competencia del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación para resolver, en definitiva, sobre el cumplimiento o incumplimiento de
las ejecutorias de amparo y, en su caso, sobre la aplicación o no aplicación de la
fracción XVI del artículo 107 constitucional, que deriva del contenido de las
disposiciones legales citadas en el párrafo anterior, se justifica plenamente si se
tiene en cuenta que, dada la majestad con que están investidas las sentencias de
amparo, su cabal y oportuno cumplimiento implica una cuestión de orden público y
de gran trascendencia para la vida jurídica-institucional del país, no sólo por el
interés social que existe de que la verdad legal prevalezca, en aras de la
concordia, tranquilidad y seguridad de los individuos, sino porque primordialmente,
constituye la forma de hacer imperar, por sobre todas las cosas, los mandatos de
la Carta Magna, que son el sustento y finalidad de nuestra organización federal.
Además, la voluntad del legislador expresada en el sentido de otorgar
competencia exclusiva al Pleno de este Alto Tribunal, para resolver, en definitiva,
las cuestiones antes apuntadas, se corrobora cabalmente si se tiene presente que
ello no sólo se deriva y explica, como se acaba de precisar, del texto mismo de las
disposiciones relativas y de la naturaleza de los fallos constitucionales, sino que se
patentiza en la exposición de motivos del decreto de fecha 30 de diciembre de
1950, que reformó y adicionó diversos artículos de la Ley Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución Federal, que, en su parte conducente, dice:
"El incidente de inejecución de sentencias de amparo que otorgan la protección de
la justicia federal, se ha conservado como de la privativa competencia de la
Suprema Corte de Justicia, aunque la ejecutoria sea pronunciada por Tribunal
Colegiado de Circuito, en respeto de la interpretación que existe acerca de la
fracción XVI del artículo 107 de la Constitución General de la República, y porque
la esencia del Poder Judicial de la Federación, que queda concretada en la
Suprema Corte de Justicia, exige que sea ésta la que provea sobre el debido
cumplimiento de las sentencias definitivas emanadas de los diversos órganos del
mismo poder.
Incidente de inconformidad 12/76. Relacionado con el juicio de amparo 14/72.

Manuel Zavala y coags. 4 de julio de 1978. Unanimidad de diecinueve votos.
Ponente: Jorge Iñárritu.
Séptima Epoca
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo VI, Parte SCJN
Tesis: 242
Página: 162
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, PROCEDIMIENTO DE. MEDIOS

DE APREMIO. EL ARTICULO 105 DE LA LEY DE AMPARO EXCLUYE LA
APLICACION DEL ARTICULO 59 DEL CODIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES. El artículo 105 de la Ley de Amparo establece el
procedimiento a seguir en materia de cumplimiento de ejecutorias
constitucionales. Cuando éstas no se encuentren cumplidas o en vías de
ejecución veinticuatro horas después de notificadas, el juez de Distrito o el
Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda, requerirán, de oficio o a petición
de parte, al superior de la autoridad remisa para que la obligue a cumplir sin
demora. Si la responsable no tuviere superior, el requerimiento se le hará
directamente; asimismo, cuando el superior inmediato no atendiere el
requerimiento y tuviere a su vez superior jerárquico, también se requerirá a éste.
Por último, cuando a pesar de estas intimaciones no quedare cumplida la
resolución, el juez de Distrito o el Tribunal Colegiado de Circuito remitirán
originales de sus actuaciones a la Suprema Corte para los efectos del artículo 107,
fracción XVI, de la Constitución, dejando copia certificada de las constancias
conducentes para procurar su exacto y debido cumplimento en la forma que
establece el artículo 111 de la citada Ley. En esta última hipótesis, la autoridad
que haya conocido del juicio de amparo hará cumplir la ejecutoria dictando las
órdenes necesarias a ese fin, y si éstas no fueren obedecidas, comisionará al
secretario y al actuario para lograrlo y aun podrá cumplimentarla por sí misma,
empero sólo después de agotarse todos estos medios sin resultados positivos, se
solicitará el auxilio de la fuerza pública para lograr esa cumplimentación. Por tanto,
no debe aplicarse supletoriamente el artículo 59 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, que establece los medios de apremio en favor de los
tribunales, para hacer cumplir sus determinaciones, por no surtirse el extremo que
exige el artículo 22 de la Ley de Amparo, es decir, ausencia de disposición
expresa en la ley de la materia, por resultar directamente aplicable el artículo 105
de la propia Ley.
Séptima Epoca:
Contradicción de tesis. Varios 483/78. Entre las sutentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito. 15 de noviembre de 1979. Unanimidad de cuatro votos.
NOTA:
Aparece también publicada en el Informe 1979, con la tesis de jurisprudencia
número 34, localizable en la pág. 37, con el rubro: "CUMPLIMIENTO DE
EJECUTORIAS CONSTITUCIONALES, PROCEDIMIENTO DE. MEDIOS DE
APREMIO. EL ARTICULO 105 DE LA LEY DE AMPARO EXCLUYE LA
PROCEDIMIENTOS CIVILES".
Séptima Epoca
Tesis: 242
Página: 162
de la propia Ley.
Séptima Epoca:
NOTA:
Séptima Epoca
Tesis: 242
Página: 162

de la propia Ley.
Séptima Epoca:
NOTA:
Séptima Epoca
Tesis: 242
Página: 162

de la propia Ley.
Séptima Epoca:
NOTA:
Séptima Epoca
Tesis: 242
Página: 162

de la propia Ley.
Séptima Epoca:
NOTA:
Quinta Epoca
Instancia: Tercera Sala
Tomo: LXXI
Página: 1415
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, QUEJA FUNDADA CONTRA LA

FALTA DE, POR EXCUSA DE LA RESPONSABLE. En la ejecución de
sentencias de amparo, en los casos de la competencia de la Suprema Corte de
Justicia en única instancia, sólo pueden aplicarse los artículos 106 y relativos de la
Ley de Amparo, que, por ser orgánica de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Federal, tiene carácter constitucional, y por lo mismo, tiene mayor fuerza que las
leyes de procedimiento; por tanto, al recibir la autoridad responsable una
ejecutoria de la Suprema Corte de Justicia, que ha de cumplimentar, debe
comenzar a dictar los trámites necesarios para que, desde luego, dicha ejecutoria
quede en vías de ejecución, sin excusa de seguir conociendo del asunto,
fundándose en una disposición del Código de Procedimientos Civiles respectivo,
inaplicable al caso, porque al ejecutar las sentencias de amparo las autoridades
responsables ya no funcionan de modo autónomo, es incuestionable que incurre
en incumplimiento de aquella ejecutoria, por lo que la queja que con tal motivo se
interponga, debe declararse fundada.
Queja en amparo civil 604/41. "Fábricas de Papel de San Rafael y Anexas", S.A.
26 de enero de 1942. Unanimidad de cuatro votos. El Ministro Felipe de J. Tena
no intervino en este asunto por las razones que constan en el acta del día. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Novena Epoca
Tomo: III, Marzo de 1996
Tesis: IX.1o.6 K
Página: 883
AMPARO, EJECUTORIAS DE. SU CUMPLIMIENTO DEBE SER INMEDIATO.

Los artículos 104, 105, 106 y 107 de la Ley de Amparo, que se refieren a la
ejecución de las sentencias dictadas en los juicios de garantías, no prevén ningún
caso de excepción. Por el contrario, se advierte que el espíritu de estas
disposiciones legales, es el de que las ejecutorias de amparo deben ser
cumplimentadas sin demora por las autoridades responsables, pues el
restablecimiento de la garantía o garantías violadas, mediante la ejecución de la
sentencia de amparo, es una cuestión legal de orden público, que no puede ser
aplazada o condicionada a procedimientos ordinarios; estimarlo de otra forma es
contrario a los fines del juicio de garantías y altera la jerarquía de las normas
jurídicas.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 465/95. Diana Reyes Mares y Elvira Mata Agundis. 25 de enero de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario:
Guillermo Salazar Trejo.
Novena Epoca
Tomo: VIII, Julio de 1998
Tesis: 2a./J. 47/98
Página: 146
SENTENCIAS DE AMPARO. PARA LOGRAR SU EFICAZ CUMPLIMIENTO, LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA TIENE FACULTADES PARA PRECISAR SU
ALCANCE, SEÑALAR LAS AUTORIDADES VINCULADAS A CUMPLIRLAS Y LA
MEDIDA EN QUE CADA UNA DE ELLAS DEBE PARTICIPAR. El artículo 17,
penúltimo párrafo, de la Constitución Federal, dispone que "Las leyes federales y
locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la
independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones."; por su
parte, los artículos 104 al 113 de la Ley de Amparo, establecen diversos
procedimientos tendientes a obtener el cumplimiento eficaz de las sentencias que
conceden el amparo e, inclusive, el último de estos preceptos dispone que no
podrá archivarse ningún expediente sin que esté enteramente cumplida la
sentencia de amparo. La interpretación congruente de tales disposiciones
constituye el sustento en que se apoya toda determinación encaminada a
conseguir el cumplimiento pleno de las resoluciones jurisdiccionales, máxime si lo
que se pretende es ejecutar un fallo emitido por los tribunales de la Federación en
un juicio de amparo, ya que éste tiene por objeto, precisamente, tutelar a los
gobernados contra los actos de autoridad que infrinjan sus garantías individuales.
De esto se sigue que si la causa del retardo para la ejecución de la sentencia de
amparo consiste en la confusión respecto de la manera correcta en la que procede
cumplimentarla, para estar en posibilidad de dar solución a la situación descrita, la
Suprema Corte tiene facultades para establecer los alcances del fallo protector,
determinar qué autoridades se encuentran vinculadas a cumplirlo y en qué
medida, con el objeto de conseguir el eficaz y pleno cumplimiento de la sentencia
de amparo.
Incidente de inejecución 19/93. Juan González Mendoza y otros. 18 de septiembre
de 1996. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alejandro Sánchez
López.
Inconformidad 89/97. Constructora Inmobiliaria Gilmar, S.A. de C.V. 30 de enero

de 1998. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo
Rivas.
Inconformidad 144/97. Israel Téllez Lara y otro. 13 de marzo de 1998. Cinco votos.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Guadalupe Robles
Denetro.
Inconformidad 90/98. María Ruth Gallegos Corona. 20 de marzo de 1998. Cinco

votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Edgar Humberto Muñoz Grajales.
Incidente de inejecución 6/98. Francisco Horst Leonel Hernández Mendoza y

otros. 24 de abril de 1998. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario: Benito Alva Zenteno.
Tesis de jurisprudencia 47/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y
ocho.
Octava Epoca
Tomo: XIII-Enero
Página: 314
SENTENCIA DE AMPARO. EJECUCION DE. Tratándose del cumplimiento de un

fallo que concede la protección constitucional, no se puede por ningún medio
entorpecer el cumplimiento del mismo, ni aun los terceros que hayan adquirido
algún derecho que resulte lesionado con la ejecución del fallo protector.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Queja 4/93. Antonio Herrera Moreno. 28 de abril de 1993. Unanimidad de votos.

Ponente: Ramiro Barajas Plasencia. Secretario: Jesús María Flores Cárdenas.
Octava Epoca
Tomo: V Segunda Parte-2
Página: 640
SENTENCIAS DE AMPARO, INEJECUCION DE. Hay inejecución de sentencias

de amparo, cuando las autoridades responsables se rehusan a cumplirlas en
forma alguna, o eluden su acatamiento bajo cualquier pretexto. Efectivamente,
incumplir una sentencia protectora de amparo es negarse a acatarla, o sea,
guardar una actitud omisa, procurar con el silencio o las evasivas, con los
subterfugios de toda índole, impedir que se restituya al quejoso en el goce de las
garantías violadas.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Incidente de inejecución derivado del Amparo directo 717/87. Eloisa, Federico,

Petra, José, Elena, Atilano y Francisco Fuentes Callo. 10 de noviembre de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco José Domínguez Ramírez. Secretario:
Gerardo Domínguez.
Sexta Epoca
Tomo: Cuarta Parte, LXXX
Página: 58
SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION DE LAS. Al acatar las autoridades una

ejecutoria de amparo no deben limitarse a pronunciar nueva sentencia que se
ajuste a los términos del fallo constitucional, sino que deben vigilar que aquélla se
cumpla por sus inferiores, ya que desobedecerla sería desconocer la verdadera
cosa juzgada establecida en el juicio de garantías. Cuando el acto reclamado sea
de carácter positivo y si consintió en haberse desposeído al quejoso de un
inmueble para darle posesión a otro, el amparo debe traducirse en la entrega y
posesión del inmueble al quejoso. Las ejecutorias de amparo deben ser
inmediatamente cumplidas por toda autoridad que tenga conocimiento de ellas y
que por razón de sus funciones deba de intervenir en su ejecución, pues atenta la
parte final del artículo 107 de la Ley de Amparo, no solamente la autoridad que
haya figurado con el carácter de responsable en el juicio de garantías esta
obligada a cumplir la ejecutoria de amparo, sino cualquiera otra autoridad que, por
sus funciones, tenga que intervenir en la ejecución de ese fallo. Dictada una
sentencia que concede el amparo, las autoridades responsables están obligadas a
emplear todos los medios que la ley ponga a su alcance para restituir las cosas en
el goce de las garantías violadas, y para esto debe restablecer las cosas al Estado
que tenían antes de la violación, sin que puedan invocarse derechos de tercero,
pues la Suprema Corte de Justicia ha sostenido que, tratándose de un fallo que
concede la protección constitucional, ni aun los terceros que hayan adquirido de
buena fe pueden entorpecer la ejecución del fallo a pretexto de que se violen sus
derechos. En ejecución de la sentencia de amparo no sólo es autoridad
responsable la designada con ese carácter en el juicio de garantías sino también
la que interviene en esa ejecución, pues el artículo 107 de la Ley de Amparo
estatuye que lo dispuesto en los dos artículos precedentes se observará también
cuando se retarde el cumplimiento de una ejecutoria de amparo, por evasivas o
procedimientos irregulares de la autoridad responsable o de cualquiera otra que
intervenga en la ejecución.
Incidente de Inejecución de Sentencia 2/63. María Guadalupe Zamora González. 6
de febrero de 1964. 5 votos. Mario G. Rebolledo F..
Quinta Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: XX
Página: 221
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. Si los Jueces de Distrito tienen

conocimiento legal de que una sentencia de amparo ha causado ejecutoria, están
obligados a llevar adelante todos los procedimientos encaminados al más exacto
cumplimiento del fallo constitucional y si dan entrada a promociones que estorban
esa ejecución, con ello desvirtúan la fuerza de la verdad legal, y dan lugar a
aplazamientos injustificados en la ejecución.
Queja en amparo administrativo. Cruz Nicanor, suc. de. 24 de enero de 1927.

Unanimidad de nueve votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Quinta Epoca
Tomo: CII
Página: 165
EJECUTORIAS DE AMPARO, INEJECUCION DE LAS. Si en cumplimiento de

una ejecutoria de amparo, el tribunal responsable declaró no probada la acción
intentada en el juicio seguido contra la quejosa, y el Juez de primera instancia
respectivo mandó que se pusiera a ésta en posesión de la finca embargada en
ese juicio, debe estimarse que el aseguramiento de la propia finca, bajo la forma
de secuestro precautorio, ordenado por el Juez, en nuevo juicio, promovido sin
derecho alguno por la tercera perjudicada, contra la misma quejosa, con el único
fin de hacer nugatorios los alcances de la ejecutoria de amparo, impidiendo la
restitución de la posesión de la finca a la agraviada, constituye un acto que tiende
a destruir los efectos del fallo protector, y aun pueden considerarse como un
pretexto para repetir el acto reclamado y mantener el estado de violación que la
ejecutoria de amparo quiso hacer cesar; por lo que en tales condiciones, con
fundamento en los artículos 105, 106 y 107 de la Ley de Amparo, debe requerirse
al tribunal responsable para que el Juez de primera instancia cumpla con el fallo
constitucional de referencia.
Incidente de inejecución de sentencia 17/47. Vázquez de Vázquez Mellado Luisa.

6 de octubre de 1949. Mayoría de tres votos. Disidentes: Agustín Mercado Alarcón
e Hilario Medina. Ponente: Vicente Santos Guajardo.
Octava Epoca
Tomo: IV Segunda Parte-1
Página: 232
EJECUTORIAS DE AMPARO. DESACATO A LAS, DENUNCIA DE REPETICION

DE ACTO RECLAMADO. La Ley reglamentaria de los artículos 103 y 107
constitucionales prevé los casos en que la responsable incurre en desacato a las
ejecutorias con que culmina el juicio de garantías y, por ende, los procedimientos
idóneos para exigir su debido cumplimiento, éstos son los siguientes: a)
Abstención total para acatar los actos a que obligue el fallo protector, hipótesis en
la cual debe seguirse el trámite señalado en el artículo 105 de la referida ley; b)
Repetición del acto reclamado, cuando la autoridad deja insubsistente el acto
exigido y dicta uno nuevo, sin que exista un principio de ejecución, evento que se
reclama conforme al recurso previsto en el numeral 108; c) Cumplimiento parcial
de la sentencia o defectuosa ejecución, cuando se observa sólo una parte de la
sentencia omitiendo proveer sobre las otras; y, d) Cumplimiento con exceso de
ejecución; estas dos últimas son recurribles en queja, de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 95, fracción IV, de la indicada ley reglamentaria. Cabe
agregar que, de un análisis integral de los dispositivos legales apuntados, se
desprende que sólo la abstención total de la responsabilidad en el cumplimiento
de la ejecutoria de amparo es sancionable de oficio, quedando a la voluntad de las
partes la interposición de los recursos que, en los demás casos, sean
procedentes. En consecuencia, si en el caso se promovió denuncia de repetición
del acto reclamado y se advierte que la autoridad responsable únicamente
cumplimentó algunos puntos de la ejecutoria de amparo inobservando otros,
deviene inconcuso que sí existió un principio de ejecución y, por tanto, esa
omisión es reclamable en queja, por lo que, resulta improcedente la denuncia
planteada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Diverso. Denuncia de repetición de acto reclamado 1/89. Patricia Becerra Ramos.

10 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arturo Lazalde
Montoya. Secretario: José Martín Hernández Simental.
Tomo III, Segunda Parte-1, pág. 310. Denuncia de repetición de acto reclamado
1/88. Francisco Chávez López. 14 de abril de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Arturo Lazalde Montoya. Secretario: José Martín Hernández
Simental.
Quinta Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: XXX
Página: 1477
EJECUTORIAS DE LA CORTE, DESOBEDIENCIA A LAS. La fracción XI, del
artículo 107 constitucional, establece la forma en que ha de procederse para evitar
que una sentencia de amparo sea desobedecida, ya sean porque la autoridad
responsable insista en la repetición del acto reclamado, o ya porque trate de eludir
la misma sentencia. Las disposiciones de esta fracción conceden la facultad de
separar inmediatamente de su cargo a la autoridad responsable que no acate las
sentencias de amparo. Dicha facultad solamente puede ejercerla la Suprema
Corte de Justicia, de acuerdo con lo mandado por el artículo 126 de la Ley de
Amparo. aparte de la separación del cargo, procede también la consignación de la
autoridad responsable, al Juez de Distrito que corresponda, para que la juzgue.
Cuando se trata del incumplimiento de una ejecutoria de amparo, la Suprema
Corte debe aplicar, desde luego, la medida que consiste en la separación de la
autoridad, ya que esto tiene por fin facilitar la ejecución del fallo, eliminando el
obstáculo principal, que es la autoridad que no quiere cumplirlo. La extrema
importancia que tienen los fallos en materia de amparo, hace precisa y necesaria
la eliminación de cualquier funcionario que entorpezca el cumplimiento de
aquéllos, pues de otro modo podrían ser fácilmente burlados, con gravísimo
perjuicio para la sociedad. La medida de separación es indispensable, sin que
pueda ser considerada como una pena, porque no se impone como consecuencia
de un proceso, y porque la misma ley ordena que la autoridad responsable sea
consignada al Juez de Distrito que corresponda, para que la juzgue y, si procede,
la castigue; entonces si, con la pena que proceda; por lo tanto, la medida que
consiste en separar a un funcionario de su cargo, debe ser considerada como sólo
un medio para lograr la ejecución del fallo, y no como una pena, y debe usarse de
él, una vez que se comprueba suficientemente la desobediencia de la autoridad
responsable, en cualquiera de las formas que establezca la fracción XI del artículo
107 constitucional, y previos los procedimientos que fijan los artículos respectivos
del capítulo X de la Ley de Amparo.
Responsabilidad oficial. Arizpe viuda de Valdés María y coags. 10 de noviembre

de 1930. Unanimidad de once votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Quinta Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: XXI
Página: 846
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. Lo dispuesto por la fracción XI del

artículo 107 constitucional y por la Ley de Amparo, para la ejecución de las
sentencias pronunciadas por la Corte, no puede interpretarse en forma restrictiva
de las facultades del Alto Tribunal, o sea, que no puede tomar mas injerencia en la
ejecución de sus fallos, que la de consignar a la autoridad desobediente, sin dictar
medida alguna que tienda a conseguir que no quede burlada la responsabilidad de
ésta, porque el cumplimiento de las sentencias de amparo es de interés público;
de donde se sigue que es innata en la Corte, la obligación de vigilar por dicho
cumplimiento, y de intervenir en la forma indispensable para que se realicen,
compeliendo o auxiliando a los Jueces de Distrito, para que llenen cumplidamente
su cometido; máxime, cuando diversas ejecutorias han precisado, sin dejar punto
obscuro, el verdadero alcance de un fallo federal; pues sería absurdo y contrario a
la majestad de la Corte, admitir promociones de nuevos recursos, para impedir la
inmediata ejecución de un fallo que debe realizarse dentro de veinticuatro horas; y
si la forma de cumplir ese fallo consiste en restituir las cosas al estado que tenían
antes de promoverse el juicio, la Corte debe vigilar porque esa restitución no sea
puramente nominal, enmendando de hecho el error que se cometa, cuando el
procedimiento de restitución empleado no sea efectivo, a fin de que la restitución
sea de una eficacia práctica. No es obstáculo para el cumplimiento de las
ejecutorias de la Corte, el que la ejecución pueda afectar intereses de terceros
extraños, derivados del derecho de alguna de las partes que contendieron en el
juicio constitucional; porque, como lo ha establecido la Corte en algunas
ejecutorias, cuando se ordena la restitución, debe realizarse cualquiera que sea
quien tenga la posesión del inmueble en cuestión, sin perjuicio de los derechos
que pueda ejercitar, ya contra aquel de quien recibió la cosa cuya posesión fue
discutida en el juicio constitucional, ya contra el nuevo poseedor, derechos que
naturalmente no pueden ser discutidos y decididos en contienda de carácter
constitucional, a propósito de la ejecución del fallo de amparo, y a fin de que no
queden burlados los fallos de la Corte, ésta debe vigilar para que sean cumplidos
exactamente, compeliendo para ello a los Jueces de Distrito, y autorizándolos para
que, en caso necesario, soliciten el auxilio de la fuerza pública.
Solicitud para que la Corte intervenga directamente para que se cumplan unas
ejecutorias de amparo. Torres Aniceto, suc., de. 23 de septiembre de 1927.
Unanimidad de diez votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tesis relacionada con jurisprudencia 141/85.
Quinta Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: XXXII
Página: 1997
SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION DE. Si las autoridades responsables

no han insistido en la repetición del acto y han dejado de ejecutar la sentencia,
sólo porque carecen de la fuerza material necesaria para ello, deben consignar los
hechos al Juez de Distrito correspondiente, para los efectos a que haya lugar, y
éste, debe, por los conductos debidos, requerir el auxilio de la fuerza pública, para
que cumpla la sentencia salvo que las condiciones jurídicas creadas con
posterioridad al fallo de amparo, hagan legalmente imposible que el fallo se
ejecute.
Tomo XXXII, Pág. 1997 Cruz Gregorio. Tesis Relacionada Con Jurisprudencia
115/85
Octava Epoca
Tomo: IX-Enero
Página: 257
SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION DE LAS. ES NECESARIO APRECIAR

LA LITIS EN SU INTEGRIDAD. Los fallos pronunciados en el juicio de garantías,
cuando se concede el amparo al quejoso, tienen como efecto en principio, nulificar
el acto reclamado, obligando a la autoridad responsable a la reparación de las
garantías violadas; en la inteligencia de que en aquellos casos en que la
protección federal, se conceda para algún efecto determinado, la responsable
dejará igualmente insubsistente el acto reclamado y procederá a reparar las
violaciones cometidas, exactamente en la forma establecida por el juez de amparo
al precisar los efectos de la concesión del mismo. Consecuentemente, debe
estimarse que el objeto de decretar la insubsistencia del acto reclamado, se
traduce en la posibilidad de que la responsable dé cumplimiento a la ejecutoria,
esto es, que aprecie la litis en su integridad, para que no exprese argumentos que
puedan resultar incongruentes, como podría acontecer en caso de que limitara su
actuación, solamente a uno o varios aspectos tratados en el acto reclamado, los
cuales pueden estar estrechamente vinculados entre sí. En efecto, tomando en
consideración la interrelación que pueda existir entre los distintos aspectos de un
asunto, es necesario que éste sea analizado por la responsable, en forma integral,
a fin de evitar que con el cumplimiento que se dé a la ejecutoria, pueda resultar
una actuación incongruente,
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 216/91. Miguel Alberto Valenzuela Villaseñor. 27 de junio de

1991. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Luz
Delfina Avitia Gutiérrez.
Quinta Epoca
Tomo: LXIII
Página: 3298
SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION DE. Si el acto reclamado en el

amparo, lo constituyó una sentencia pronunciada por un tribunal de apelación, y el
efecto inmediato o directo de la concesión de la protección constitucional, fue el de
nulificarla, es evidente que la ejecutoria federal quedó debidamente cumplida por
la responsable, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 111 de la Ley de
Amparo, una vez que dictó nueva sentencia, revocando la primeramente
pronunciada, y comunicándola al Juez del conocimiento.
Queja en amparo administrativo 693/1938. Montes de Oca y Obregón Ignacio. 14
de marzo de 1940. Unanimidad de cuatro votos. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Abenamar Eboli Paniagua. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: V, Junio de 1997
Tesis: P. XCIV/97
Página: 167
SENTENCIAS DE AMPARO. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES TIENEN

DERECHO A DEMOSTRAR LA IMPOSIBILIDAD DE SU CUMPLIMIENTO. De la
interpretación lógica sistemática de los artículos 104 a 112 de la Ley de Amparo,
que consagran el procedimiento mediante el cual la Suprema Corte de Justicia, los
Tribunales Colegiados de Circuito y los Jueces de Distrito, pueden constreñir a las
autoridades responsables al cumplimiento de las sentencias que conceden la
protección de la Justicia Federal, se advierte que el legislador estableció dicho
procedimiento obedeciendo a un principio unitario, con propósitos definidos, con
espíritu de coordinación y enlace, como lo es el que se acaten los fallos
protectores y no, primordialmente, la aplicación de las sanciones a las autoridades
remisas; lo que se corrobora con la obligación que establece la ley a cargo de los
Jueces de Distrito, o Tribunales Colegiados de Circuito, de hacer cumplir, por sí o
por medio de sus secretarios o actuarios, auxiliados con el uso de la fuerza
pública, si es necesario, la sentencia constitucional, cuando ello sea jurídicamente
posible; con el hecho de la intervención de los superiores jerárquicos, quienes
también son responsables del cumplimiento aun cuando no hayan sido señalados
como tales en la demanda de amparo, cuya injerencia persigue el propósito de
facilitar, por la presión que dicha intervención implica, la ejecución del fallo en los
plazos determinados por el legislador; así como del deber de las autoridades
sustitutas de las destituidas para cumplir con la ejecutoria; y, por último, con el
establecimiento del procedimiento incidental de cumplimiento sustituto de la
sentencia. Por consiguiente, si una autoridad, responsable del cumplimiento de
una sentencia protectora, manifiesta la imposibilidad material o jurídica del mismo,
tiene derecho a que se le dé oportunidad de demostrarlo en forma fehaciente,
pues si ello es así el Tribunal Pleno no podría imponer las sanciones a que se
refiere el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, dado que con la separación y consignación de la autoridad, no
podría el Juez del conocimiento hacer cumplir la sentencia, ni tampoco lo podría
hacer la autoridad sustituta y el único camino a seguir sería, a petición del
quejoso, mientras no se reglamente el artículo 107, fracción XVI, constitucional
reformado, el pago de daños y perjuicios, o el que el expediente se fuera a
reserva, hasta en tanto cambiaran las condiciones o la situación jurídica en el
asunto.
Recurso de reclamación en el incidente de inejecución 143/94, relativo al juicio de
amparo 9/88 promovido por Jesús Aguilar Miranda y otro. 28 de abril de 1997.
Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el cinco de junio en curso,

aprobó, con el número XCIV/1997, la tesis aislada que antecede; y determinó que
la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a
cinco de junio de mil novecientos noventa y siete.
Sexta Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: Primera Parte, XXXVI
Página: 139
EJECUTORIAS DE LA CORTE, CUMPLIMIENTO DE LAS. Si la Sala competente

de la Suprema Corte, en su informe rendido en acatamiento a los artículos 106 y
112 de la ley que reglamenta el amparo, expresamente considera que no hay
fundamento alguno para suponer que la Junta señalada como autoridad
responsable y contra la que se concedió la protección, trate de eludir la ejecutoria
relativa y apoya su conclusión en diversos razonamientos y constancias de autos,
y si, en efecto, la autoridad responsable dio cumplimiento a la ejecutoria
pronunciada por la Sala, puesto que, según se expresa en el informe de la
mencionada Sala dicha autoridad responsable dictó un nuevo laudo favorable al
quejoso, no existe base para afirmar que la autoridad responsable trate de eludir el
cumplimiento de la aludida ejecutoria ni desobedecerla.
Incidente de inejecución de sentencia 13/959, derivado del juicio de amparo

directo 2016/47. Antonio Olvera. 21 de junio de 1960. Unanimidad de diecinueve
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Quinta Epoca
Tomo: XCVII
Página: 953
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, FALTA ABSOLUTA DE. La

Suprema Corte de Justicia ha resuelto que es de interés público el cumplimiento
de las sentencias que se dictan en los juicios de amparo, y cuando la inejecución
de ellas, por parte de las autoridades responsables, es absoluta, no existe término
alguno para que el interesado pueda exigir que se les dé exacto cumplimiento. El
artículo 113 de la Ley de Amparo establece que no podrá archivarse ningún juicio
de garantías, sin que quede enteramente cumplida la sentencia en que se haya
concedido al agraviado la protección constitucional; por lo que tratándose de una
falta absoluta de cumplimiento de una ejecutoria de amparo, no puede sostenerse
legalmente que haya caducado o prescrito el derecho para exigir ese
cumplimiento.
Queja en amparo civil 485/47. Rivera Río José. 29 de julio de 1948. Mayoría de
tres votos. Ausente: Vicente Santos Guajardo. Disidente: Emilio Pardo Aspe.
Ponente: Carlos I. Meléndez.
Quinta Epoca
Instancia: Cuarta Sala
Tomo: LXXIV
Página: 3776
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. De acuerdo con el artículo 113 de

la Ley de Amparo, no podrá archivarse ningún juicio de garantías, sin que quede
enteramente cumplida la sentencia en que se haya concedido al agraviado la
protección federal o aparezca que ya no hay materia para la ejecución y esta
Suprema Corte de Justicia ha establecido invariablemente la tesis de una que en
cualquier tiempo puede solicitarse el cumplimiento de la ejecutoria de amparo. Por
tanto, se concedió la protección constitucional contra un laudo que declaró la
nulidad de otro, entre tanto no se compruebe que la autoridad responsable dictó
una resolución en el sentido de dejar firme el laudo cuya nulidad había decretado,
no puede decirse que se haya cumplido con la ejecutoria de amparo, y dicho
cumplimiento puede pedirse en cualquier tiempo.
Queja en amparo en materia de trabajo 524/42. Salum Salvador y coagraviado. 10

de noviembre de 1942. Unanimidad de cinco votos. Relator: Antonio Islas Bravo.
Quinta Epoca
Tomo: LXIII
Página: 876
EJECUTORIAS DE AMPARO, QUEJA POR INCUMPLIMIENTO DE LAS,

OPORTUNIDAD PARA PROVEERLA. El artículo 113 de la Ley de Amparo, pone
en evidencia que las ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia, por lo altos fines
que persiguen, deben ser motivo del mayor respeto y obediencia en todo tiempo,
con tanto mayor razón, cuanto que son la base de la jurisprudencia que norma el
derecho público en materia constitucional, base que se destruiría, si las ejecutorias
que la fundan, quedaran sin debido cumplimiento; y consecuentes con este
criterio, tanto el artículo 107 constitucional, en su fracción XI, como las
disposiciones contenidas en el capítulo XII, de la ley reglamentaria del juicio de
garantías, estatuyen severas sanciones para las autoridades que no cumplan
debidamente las sentencias de amparo. En consecuencia las prevenciones de la
fracción III, del artículo 97 de la propia Ley de Amparo, al señalar el plazo de un
año, para interponer la queja, en los casos de las fracciones IV y IX del artículo 95
de la misma ley, no pueden referirse sino a los casos de alguna determinación
judicial enderezada a dar cumplimiento a algún fallo, pero no a un proveído que
haga nugatoria la sentencia protectora, ya que admitir lo contrario, significaría
permitir la posibilidad de que las ejecutorias de la Corte, fueren revocadas por
autos no recurridos en el término de un año, lo cual sería contrario a la
Constitución y al artículo 113 ya mencionado, que dispone que no podrá
archivarse ningún juicio de amparo, sin que quede enteramente cumplida la
sentencia en que se haya concedido al agraviado, la protección constitucional, o
apareciere que ya no hay materia para la ejecución.
Queja en amparo administrativo 231/37. Arbuckle Brothers. 26 de enero de 1940.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Agustín Gómez Campos. Relator: José M.
Truchuelo.
2. INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS.
Novena Epoca
Tomo: VIII, Diciembre de 1998
Tesis: 2a. CXLIX/98
Página: 435
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE TENERSE POR CUMPLIDA LA

EJECUTORIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO POR VIOLACIÓN AL DERECHO
DE PETICIÓN, CUANDO SE DEMUESTRE QUE UN INFERIOR JERÁRQUICO
DE LA RESPONSABLE, CUYAS FUNCIONES SE VINCULAN CON LO
SOLICITADO, DIO CONTESTACIÓN. Cuando se concede la protección federal
por violación al derecho de petición previsto en el artículo 8o. constitucional, debe
tenerse por cumplida la ejecutoria relativa si se demuestra que ya se dio
contestación por escrito a la solicitud del quejoso aunque provenga de una
autoridad diversa de la responsable, siempre que se trate de un inferior jerárquico
y que la materia de la petición se vincule con sus funciones.
Incidente de inejecución 88/98. Comité Particular Agrario del Nuevo Centro de

Población "Josefa Ortiz de Domínguez" Municipio del Fuerte, Estado de Sinaloa.
14 de agosto de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro David
Góngora Pimentel. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Irma Rodríguez
Franco.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo

VII, enero de 1998, página 280, tesis 2a./J. 78/97, de rubro: "INCONFORMIDAD.
DEBE DECLARARSE INFUNDADA Y TENERSE POR CUMPLIDA LA
SENTENCIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO POR VIOLACIÓN AL DERECHO DE
PETICIÓN, CUANDO SE ACREDITA QUE UN INFERIOR JERÁRQUICO DE LA
RESPONSABLE, CUYAS FUNCIONES SE VINCULAN CON LO SOLICITADO,
YA DIO CONTESTACIÓN.".
Novena Epoca
Tesis: 2a. CXLVII/98
Página: 436
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. POR VIRTUD DE LAS REFORMAS AL

ARTÍCULO 122 CONSTITUCIONAL, EL JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL ES AUTORIDAD SUSTITUTA DEL ANTIGUO JEFE DEL
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL. De acuerdo con las reformas del
veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y tres y veintidós de agosto de
mil novecientos noventa y seis al artículo 122 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el presidente de la República dejó de tener a su cargo
el Gobierno del Distrito Federal, el cual ejercía por conducto del jefe del
Departamento del Distrito Federal, a quien podía nombrar y remover libremente, y
el Distrito Federal se convirtió para efectos de su régimen administrativo y político,
en una entidad federativa más del país, donde el titular de la administración
pública es el jefe de Gobierno del Distrito Federal. En consecuencia, el aludido jefe
de Gobierno sustituye al antiguo jefe del Departamento del Distrito Federal, por lo
que en los juicios de amparo en que éste haya fungido como autoridad
responsable encargada de cumplir o hacer cumplir las sentencias protectoras, sin
que se haya logrado, se deben devolver los autos al Juez de Distrito a fin de que
agote el procedimiento previsto en los artículos 104 y 105 de la Ley de Amparo, en
relación con el jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Incidente de inejecución 234/96. María del Carmen León Farrugia. 13 de febrero

de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.
Incidente de inejecución 124/97. Raymundo Álvarez Velázquez y otros. 20 de

febrero de 1998. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario: José Guadalupe Luna Altamirano.
Incidente de inejecución 276/97. Guadalupe Martínez Zepeda. 3 de julio de 1998.

Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello
Cetina.
Incidente de inejecución 178/96. Zeferino Benítez Pérez, como representante del

poblado "San Andrés Totoltepec", Tlalpan, D.F. 7 de agosto de 1998. Cinco votos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Alejandra de León
González.
Novena Epoca
Tomo: VIII, Noviembre de 1998
Tesis: 2a. CXXX/98
Página: 52
INEJECUCIÓN. QUEDA SIN MATERIA CUANDO APAREZCA QUE LA

RESPONSABLE IMPLÍCITAMENTE DEJÓ SIN EFECTOS EL ACTO
RECLAMADO. Queda sin materia el incidente de inejecución cuando el efecto de
la ejecutoria consiste en que la responsable deje insubsistente el acuerdo que
ordena archivar el expediente que declaró improcedente la solicitud de creación de
nuevo centro de población ejidal, si dicha autoridad, en vez de cumplir el acuerdo
de archivo, continúa con el procedimiento agrario hasta ponerlo en estado de
resolución.
Incidente de inejecución 418/97. Comité Particular Agrario del Nuevo Centro de

Población "Revolución Mexicana", Municipio de San Ignacio, Sinaloa. 21 de
agosto de 1998. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario: Jesús Guadalupe Luna Altamirano.
Novena Epoca
Tomo: VII, Abril de 1998
Tesis: 2a. XLIV/98
Página: 248
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA E INCONFORMIDAD. CUANDO

EN LA EJECUTORIA RESPECTIVA NO SE PRECISAN SUS EFECTOS, O DE
LOS AUTOS NO SE DESPRENDEN ELEMENTOS PARA EVALUAR SI SE
ENCUENTRA CUMPLIDA O NO, DEBEN DEVOLVERSE LOS AUTOS AL JUEZ
DE DISTRITO PARA QUE TRAMITE UN INCIDENTE INNOMINADO, PARA QUE
LAS PARTES PRUEBEN Y ALEGUEN LO QUE A SU DERECHO
CORRESPONDA Y SE FIJE LA FORMA DE CUMPLIR EL FALLO
CONSTITUCIONAL. El artículo 105 de la Ley de Amparo establece las
instituciones del incidente de inejecución de sentencia y la inconformidad como
mecanismos procesales relacionados con el cumplimiento de un fallo
constitucional; sin embargo, en ambos casos, se requiere para su tramitación que
en la propia sentencia haya quedado precisado su efecto concreto y los actos que
debe llevar a cabo la responsable para acatarlo, y que del expediente se
desprendan los elementos para evaluar si la ejecutoria se encuentra cumplida o
no. De lo expuesto se sigue que si de la ejecutoria de amparo no se desprenden
los elementos concretos para apreciar si existe contumacia de la autoridad
responsable en el incidente de inejecución de sentencia, o si la ejecutoria se
encuentra cumplida o no en la inconformidad, deben devolverse los autos al Juez
de Distrito para que tramite un incidente innominado y precise el alcance material
y concreto del fallo constitucional y, en su caso, se pronuncie sobre si la ejecutoria
está cumplida o no, valorando los elementos probatorios allegados por las partes,
conforme a lo prescrito por los artículos 358 a 364 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, aplicado en forma supletoria al amparo, como lo ordena el
artículo 2o. de la ley de la materia.
Inconformidad 18/98. José Luis Salgado Palmas. 6 de marzo de 1998. Unanimidad

de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.
Incidente de inejecución 193/97. Salvador Montiel García. 30 de enero de 1998.

Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas
Caballero.

VII, febrero de 1998, tesis 2a. XXIII/98, página 226, de rubro: "INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA. SI SE AMPARÓ PARA QUE SE OTORGARA UNA
INDEMNIZACIÓN Y NO HAY ELEMENTOS PARA DETERMINAR SI LA
OTORGADA ES CORRECTA, DEBE ABRIRSE UN INCIDENTE PARA
DETERMINARLO, CON AUDIENCIA DE LAS PARTES.".
Novena Epoca
Tomo: VII, Febrero de 1998
Tesis: 2a./J. 3/98
Página: 160
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. CUANDO LA AUTORIDAD RENUENTE ES UN

PRESIDENTE MUNICIPAL, DEBE REQUERIRSE AL AYUNTAMIENTO COMO
SUPERIOR JERÁRQUICO, POR LO QUE SI ELLO NO SE HIZO, DEBE
REPONERSE EL PROCEDIMIENTO. Cuando en el procedimiento previsto por el
artículo 105 de la Ley de Amparo, la autoridad responsable renuente a acatar la
ejecutoria constitucional es un presidente municipal, debe tenerse en cuenta que
éste, conforme al artículo 115 constitucional, se halla investido de dos calidades,
una, como miembro del Ayuntamiento respectivo, y otra, como ejecutor de sus
determinaciones en funciones administrativas. Por ello debe inferirse que para
efectos de un juicio de amparo donde se reclamen actos de dicho servidor público,
el Ayuntamiento, órgano supremo de administración del Municipio, constituye el
superior inmediato y a él debe dirigirse el requerimiento previsto por el citado
artículo 105, con el propósito de lograr el cumplimiento del fallo protector.
Consecuentemente, si no se ha producido el requerimiento al Ayuntamiento, como
superior inmediato del presidente municipal, ni por lo mismo se ha agotado el
procedimiento en comento, resulta improcedente el incidente de inejecución
relativo y debe ordenarse la reposición de aquél.
Incidente de inejecución 173/96. Francisco Alonso García y otros. 21 de junio de
1996. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana Campuzano
de Ortiz.
Inconformidad 167/96. José Luis Álvarez Flores. 13 de septiembre de 1996. Cinco

votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Juan Carlos Cruz
Razo.
Incidente de inejecución 340/96. Comisión Federal de Electricidad. 15 de

noviembre de 1996. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Roberto Lara Hernández.
Incidente de inejecución 356/96. Grupo de Limpias de los Carretoneros de San

Pablo, A.C. 27 de noviembre de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés
Galván.
Incidente de inejecución 106/97. Foro del Autotransporte Nacional, A.C. 17 de

octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Roberto Lara Hernández.
Tesis de jurisprudencia 3/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del dieciséis de enero de mil novecientos noventa y ocho, por
unanimidad de cinco votos de los Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela
Güitrón, Genaro David Góngora Pimentel, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Novena Epoca
Instancia: Primera Sala
Tomo: VI, Noviembre de 1997
Tesis: 1a. XXXII/97
Página: 152
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. ES

IMPROCEDENTE INTEGRARLO SIN LAS CONSTANCIAS DE NOTIFICACIÓN
DEL ACUERDO QUE DECLARA EJECUTORIADA LA SENTENCIA DE AMPARO
O DEL QUE RECIBE LA EJECUTORIA QUE REMITE EL SUPERIOR, ASÍ COMO
LAS DE LOS QUE REQUIEREN POR EL CUMPLIMIENTO. De acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 104 y 105 de la Ley de Amparo, luego que la sentencia
haya causado ejecutoria o de que se reciba testimonio de la ejecutoria dictada en
revisión, el Juez de Distrito debe comunicar ese hecho a las responsables y
prevenirlas para que, dentro de las veinticuatro horas siguientes, informen sobre el
cumplimiento. En caso de que omitieran rendir el informe, el propio Juez debe
requerir al superior jerárquico con idéntico propósito. Finalmente, ante el desacato
debe remitir el expediente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para los
efectos establecidos en el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución General de
la República. Empero, previa remisión de los autos, el Juez de Distrito también
debe verificar que las notificaciones a las responsables se hayan realizado en
términos de lo dispuesto en los artículos 28, fracción I y 33 de la mencionada Ley
de Amparo; esto es, que los oficios hayan sido entregados, que hubiese sido
recabado el acuse de recibo y, en su caso, asentado en los autos la razón
correspondiente; o bien, que existe constancia actuarial con la que pueda
establecerse que las responsables se negaron a recibir dichos oficios. Por tanto, si
del examen del incidente de inejecución que ordenó formar el presidente de la
Suprema Corte de Justicia, se advierte que no se llevaron a cabo las
notificaciones, o bien, que no existen los acuses de recibo relativos a los oficios de
notificación o alguna constancia actuarial que justifique su inexistencia, lo que
procede es, si el incidente se ha admitido, revocar el acuerdo de presidencia
respectivo y, a la vez, ordenar la devolución de los autos al Juez Federal, a efecto
de que integre adecuadamente el trámite previsto en el artículo 105 de la Ley de
Amparo.
Incidente de inejecución 269/97. Martín Urbano Salazar. 1o. de octubre de 1997.

Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Sergio E. Alvarado Puente.
Novena Epoca
Tomo: VI, Noviembre de 1997
Tesis: 2a. CXXXVIII/97
Página: 256
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA NUEVOS

ACTOS DE LA RESPONSABLE QUE, AUNQUE RELACIONADOS
INDIRECTAMENTE CON LOS DECLARADOS INCONSTITUCIONALES, SE
HALLAN DESVINCULADOS DE ÉSTOS. El objetivo del incidente de inejecución
de sentencia previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo es obtener el
cumplimiento de la ejecutoria protectora restituyendo al quejoso en el goce de las
garantías violadas, lo que se logra, en su caso, exigiendo que las responsables
hagan desaparecer los actos declarados inconstitucionales, con todas sus
consecuencias, pero sin poder comprender otros actos diversos que, aunque
guarden cierta relación, no se encuentren estrechamente vinculados con la
ejecutoria respectiva; por tanto, las nuevas actuaciones posteriores y autónomas,
no comprendidas dentro de los efectos del fallo protector, no deben ser motivo de
estudio y resolución por parte de la Suprema Corte de Justicia a través del
incidente de inejecución.
Incidente de inejecución 225/97. Patrick Gil Prínguez. 5 de septiembre de 1997.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Rosa María Galván Zárate.
Novena Epoca
Tomo: VI, Octubre de 1997
Tesis: 2a. CXV/97
Página: 414
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. NO PUEDEN INCURRIR EN ELLA LAS

AUTORIDADES QUE SOLAMENTE EJERCIERON FACULTADES
LEGISLATIVAS O REGLAMENTARIAS. En atención a que en nuestro régimen
constitucional la creación de normas jurídicas puede provenir principalmente del
Congreso de la Unión y la reglamentaria del presidente de la República, las
normas y principios rectores del juicio de amparo son igualmente aplicables en
ambos casos, independientemente de la denominación que se les dé, tales como
acuerdos o decretos, si cumplen el requisito de ser de carácter general y reúnen
los demás atributos materiales configuradores de la ley, tales como la abstracción
e impersonalidad. En tal virtud, en aplicación del principio de relatividad de las
sentencias de amparo, contenido en el artículo 107, fracción II, de la Constitución
Federal, que señala que los efectos de las mismas sólo pueden comprender a
individuos particulares, limitándose a ampararlos y protegerlos en el caso especial
sobre el que verse la queja, sin hacer una declaración general respecto de la ley
que motivó el juicio, resulta ocioso pretender el cumplimiento de la sentencia por
parte de las autoridades que participaron en el proceso de creación de la ley,
reglamento o decreto, hasta su entrada en vigor (refrendo y publicación), porque el
juicio de amparo carece de fuerza vinculatoria para obligar a dichas autoridades a
derogar o dejar sin efectos sus actos, aun parcialmente, sino que el efecto de la
ejecutoria es que las normas declaradas inconstitucionales no se apliquen en
perjuicio del quejoso, con la salvedad de que las autoridades que hubieran
realizado actos materiales de aplicación de la norma, en acatamiento del amparo,
tendrán que dejar insubsistentes sus actos, lo que hace evidente que la sentencia
que declare la inconstitucionalidad de esa ley no resulte inocua; en la inteligencia
de que todo nuevo acto de aplicación de la norma general declarada
inconstitucional, que afecte a dicho quejoso, constituirá la repetición del
reclamado, susceptible de ser impugnada conforme al diverso 108 de la Ley de
Amparo.
Incidente de inejecución 214/97. Comisariado Ejidal del Poblado "Centauro del

Norte". 27 de agosto de 1997. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.
Novena Epoca
Tomo: V, Febrero de 1997
Tesis: 2a. XII/97
Página: 322
INEJECUCION DE SENTENCIA. AUTORIDADES COMPETENTES PARA EL
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA RESPECTO DE DIVERSOS ACTOS EN
MATERIA AGRARIA. Cuando con motivo del amparo concedido en materia
agraria deba dejarse sin efectos una resolución presidencial dotatoria y
restaurarse al quejoso en la posesión del predio afectado, el cumplimiento de la
ejecutoria supone la realización de actos diversos, a saber: de un lado, la
insubsistencia de la resolución presidencial combatida en lo que atañe a los
quejosos cuyos predios fueron materia de ella; de otro, la insubsistencia de los
actos de ejecución de la resolución presidencial y la restitución a los quejosos de
sus predios. El dictado de la declaratoria de insubsistencia de la resolución
presidencial, por virtud de la reforma al artículo 27 constitucional del año de mil
novecientos noventa y dos, la derogación de la Ley Federal de Reforma Agraria, la
vigencia de la nueva Ley Agraria y la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios,
corresponde en la actualidad al Tribunal Superior Agrario, por lo que siendo de su
competencia dictar la resolución definitiva, debe requerirse a éste el cumplimiento
de este aspecto de la ejecutoria; por otra parte, corresponde a las autoridades de
la Secretaría de la Reforma Agraria, de acuerdo con las normas reglamentarias
antes indicadas, y además con apoyo en los artículos 8o. y 13 del Reglamento
Interior de la Secretaría de la Reforma Agraria, tomar las medidas necesarias a fin
de que los quejosos sean restituidos en el goce de la garantía individual violada
por lo que atañe a la posesión de sus predios.
Incidente de inejecución 55/95. Graciela Lemas Moreno y otros. 10 de enero de

1997. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
Nota: En el acta de sesión celebrada el 10 de enero de 1997, se ordenó la

publicación de la presente ejecutoria.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: II, Octubre de 1995
Tesis: P. LXIV/95
Página: 160
SENTENCIAS DE AMPARO. PROCEDIMIENTOS PREVISTOS EN LA LEY DE

AMPARO PARA LOGRAR SU CUMPLIMIENTO. El sistema dispuesto por la Ley
de Amparo para lograr el cumplimiento de las sentencias que concedan la
Protección Federal se compone de diversos procedimientos, excluyentes entre sí,
cuya procedencia depende de que se actualice alguno de los siguientes
supuestos: 1o. Desacato a la sentencia de amparo cuando la autoridad
responsable, abiertamente o con evasivas, se abstiene totalmente de obrar en el
sentido ordenado por la sentencia, o bien no realiza la prestación de dar, hacer o
no hacer que constituye el núcleo esencial de la garantía que se estimó violada en
la sentencia, sino que desarrolla actos que resultan intrascendentes, secundarios
o poco relevantes para dicho cumplimiento. En este supuesto: a) Si el juez o
tribunal que conoce del asunto declara que no se ha cumplido la sentencia a pesar
de los requerimientos dirigidos a la autoridad responsable y a su superior
jerárquico (artículo 105, primer párrafo), remitirá de oficio el asunto a la Suprema
Corte, iniciándose el incidente de inejecución (artículo 105, segundo párrafo) que
puede conducir a la destitución de la autoridad responsable en términos del
artículo 107, fracción XVI, constitucional; b) Si el juez o tribunal resuelve que la
responsable cumplió la sentencia, procede la inconformidad en contra de su
decisión (artículo 105, tercer párrafo), cuya resolución podría conducir a la
destitución de la autoridad responsable y su consignación ante un juez de Distrito,
si la Suprema Corte comprueba que ésta incurrió en evasivas o procedimientos
ilegales para incumplir, dando la apariencia de acatamiento; c) Si el quejoso elige
que la sentencia de amparo se dé por cumplida mediante el pago de una
indemnización, procede el incidente de pago de daños y perjuicios (artículo 105,
último párrafo). 2o. Cumplimiento excesivo o defectuoso de la sentencia de
amparo. En este supuesto, el quejoso puede acudir al recurso de queja en contra
de los actos de la autoridad responsable (artículo 95, fracciones II y IV) y en contra
de la resolución que llegue a dictarse, procede el llamado recurso de queja de
queja (artículo 95, fracción V), cuya resolución no admite a su vez medio de
impugnación alguno. 3o. Repetición del acto reclamado cuando la autoridad reitera
la conducta declarada inconstitucional por la sentencia de amparo. En este
supuesto: a) Si el juez o tribunal resuelve que la autoridad incurrió en esta
repetición, procede el envío de los autos a esta Suprema Corte para que
determine si es el caso de imponer la sanción de destitución y su consignación
ante un juez de Distrito; b) Si el juez o tribunal resuelve que la autoridad no
incurrió en repetición del acto reclamado, procede la inconformidad en contra de
su decisión (artículo 108), cuya resolución podría conducir, en caso de ser
fundada, y una vez agotados los trámites legales, a la destitución de la autoridad y
a la consignación señalada. En estos supuestos, los procedimientos que podrían
conducir a la destitución de la autoridad responsable se tramitarán sin perjuicio de
las medidas que deban tomarse hasta obtener el cumplimiento del fallo protector.
Incidente de inconformidad 114/94. Manuel Huerta Rivera. 15 de junio de 1995.

Unanimidad de once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana
Campuzano de Ortiz.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el tres de octubre en curso, por

unanimidad de once votos de los ministros: presidente José Vicente Aguinaco
Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V.
Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de
Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios,
Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número
LXIV/95 (9a.) la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para
integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a tres de octubre de mil
novecientos noventa y cinco.
Novena Epoca
Tomo: II, Septiembre de 1995
Tesis: 2a. LXXX/95
Página: 375
SENTENCIA DE AMPARO, NO DEBE CONSIDERARSE AQUELLA

RESOLUCION QUE SE DICTE EN SU CUMPLIMIENTO, CUANDO ESTE
PENDIENTE DE RESOLVERSE UN RECURSO DE REVISION EN AMPARO
DIRECTO. Si una Sala del Tribunal Fiscal de la Federación emite resolución en
pretendido cumplimiento a una sentencia de amparo que no ha causado ejecutoria
por hallarse en trámite el recurso de revisión, tal resolución no puede tener efectos
de cumplimiento, pues ello equivaldría a privar de un derecho legalmente otorgado
al recurrente, dejándolo en estado de indefensión al no permitírsele ser escuchado
a través del recurso que interpuso.
Amparo directo en revisión 705/94. Grupo Nor, S.A. de C.V. 11 de agosto de 1995.
Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Rosalba
Becerril Velázquez.
Octava Epoca
Tomo: XV-Febrero
Tesis: XXI.2o.55 K
Página: 174
INCIDENTE DE INCUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE

CUANDO PERSIGUE QUE SE REQUIERA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE
EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA QUE CONCEDIO EL AMPARO
PEDIDO POR EL QUEJOSO, Y EN SU OPORTUNIDAD SE ENVIE EL
EXPEDIENTE A LA SUPREMA CORTE, SI EL TRIBUNAL DE AMPARO YA
TUVO POR CUMPLIDA DICHA EJECUTORIA. Cuando el agraviado en un juicio
constitucional uniinstancial, que ha obtenido la concesión del amparo solicitado,
ante el Tribunal Colegiado que conoció del asunto promueve incidente que
denomina de incumplimiento de sentencia, con la finalidad de que este órgano
jurisdiccional requiera a la autoridad responsable para que proceda sin demora a
dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, y en su caso, para que se envíe el
expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos
del artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Federal, la referida cuestión
incidental debe declararse improcedente si en el juicio de garantías donde se
generó, el Tribunal de Amparo, oficiosamente ya había requerido de la autoridad
responsable el cumplimiento de la sentencia en que se otorgó el amparo al
quejoso, además ésta informó haber cumplido con la misma, remitiendo las
constancias relativas, y por acuerdo del Magistrado presidente, previa vista a las
partes, se ordenó el archivo del juicio; porque, conforme a los artículos 105,
párrafos primero y segundo, 106, último párrafo, ambos de la Ley de Amparo, para
efectuar los requerimientos prevenidos en dichos preceptos, a fin de obtener la
ejecución de la sentencia de amparo, o en su caso, remitir el expediente a la
Suprema Corte para que determine sobre la separación y consignación de la
autoridad responsable, se requiere como presupuesto lógico jurídico
indispensable, que el Tribunal Colegiado aún no hubiese emitido resolución
teniendo por cumplida la sentencia protectora, pues solamente ante la situación
jurídica de incumplimiento de la misma, por parte de la responsable, autorizan a
proceder en la forma que previenen; consecuentemente, en las reseñadas
condiciones, ya no se está en el caso de efectuar requerimiento a la autoridad
responsable para que proceda al cumplimiento de la ejecutoria de amparo, ni
tampoco se está en la hipótesis de enviar el expediente original a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en los términos de los artículos 107, fracción XVI
de nuestra Carta Magna, 105, 106 y 108 de la Ley de Amparo, de donde deviene
lo improcedente del incidente hecho valer.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.
Incidente de Inejecución 2/94. José Trinidad Ibarra Balderas. 30 de noviembre de

1994. Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario:
Javier Cardoso Chávez.
Octava Epoca
Instancia: Cuarta Sala
Tomo: XIV-Diciembre
Tesis: 4a. XXIV/94
Página: 169
INEJECUCION DE SENTENCIA, INCIDENTE DE. SUSTITUCION DE LA

AUTORIDAD RESPONSABLE CON MOTIVO DE LAS REFORMAS A LA
LEGISLACION AGRARIA. A raíz de las reformas que sufrió el artículo 27
constitucional, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el seis de enero de
mil novecientos noventa y dos, y de la promulgación de la Ley Agraria, publicada
en el mismo órgano de difusión el veintidós de febrero siguiente, el Presidente de
la República y la Secretaría de la Reforma Agraria ya no tienen competencia legal
para intervenir en los asuntos que versen sobre dotación y ampliación de tierras,
bosques y aguas en beneficio de los núcleos de población ejidal, y en
consecuencia, sobre la cancelación o subsistencia de certificados de
inafectabilidad, pues en la actualidad a quienes compete el conocimiento de esos
asuntos es a los tribunales agrarios. Así las cosas, cuando el cumplimiento de una
ejecutoria que concede el amparo se traduce en dejar sin efectos una resolución
que se haya pronunciado en asuntos de cualquiera de las materias antes
referidas, y no se advierta que el tribunal agrario correspondiente haya figurado
como autoridad responsable o se le haya requerido por el cumplimiento de tal
ejecutoria, lo debido es regresar el expediente del juicio de amparo al juzgado del
que proceda, para que se observe el procedimiento previsto en los artículos 104 y
105 de la Ley de Amparo, y se requiera a la mencionada autoridad jurisdiccional
agraria para que cumpla con el fallo constitucional de que se trate, como autoridad
substituta.
Incidente de inejecución 149/94. Jorge Alejandro Zorrilla Cagigal. 7 de noviembre

de 1994. Cinco votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Víctor
Antonio Pescador Cano.
Incidente de inejecución 178/92. Petronila Barradas viuda de Riano. 3 de octubre

de 1994. Cinco votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Daniel
Cabello González.
Incidente de inejecución 88/88. Comite Ejecutivo Agrario del poblado de San

Salvador el Seco, municipio del mismo nombre ex-distrito de Chalchicomula,
Estado de Puebla. 30 de mayo de 1994. Cinco votos. Ponente: José Antonio
Llanos Duarte. Secretario: Daniel Cabello González.
Incidente de inejecución 69/90. Balvanera Toledo de Ruiz y otro. 16 de mayo de

1994. Mayoría de cuatro votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario:
Víctor Antonio Pescador Cano.
Octava Epoca
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 72, Diciembre de 1993
Tesis: 2a./J. 29/93
Página: 26
INEJECUCION DE SENTENCIA. AUTORIDADES AGRARIAS SUSTITUTAS

PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA. DEBE AGOTARSE EL
PROCEDIMIENTO PREVISTO POR LOS ARTICULOS 104, 105 Y DEMAS
RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO. Las reformas al artículo 27 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario
Oficial de la Federación del veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y dos,
establecieron que son de jurisdicción federal, todas las cuestiones que por límites
de terrenos ejidales o comunales, cualquiera que sea el origen de éstos, se hallen
pendientes o se susciten entre dos o más núcleos de población, así como las
relacionadas con la tenencia de la tierra de los ejidos y comunidades, y, además,
instituyeron tribunales dotados de autonomía y plena jurisdicción para resolver
dichas cuestiones. Por lo tanto, si la autoridad responsable en un juicio de
garantías en el que se concedió la protección constitucional respecto de alguna de
dichas cuestiones, queda legalmente impedida para dar cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, por no corresponder ya al ámbito de su competencia la
ejecución de los actos necesarios para el cumplimiento de la sentencia y la
competencia recae en los tribunales agrarios, que no tuvieron el carácter de
autoridad responsable en el juicio de amparo, lo conducente es que se agote el
procedimiento previsto por los artículos 104, 105 y demás relativos de la Ley de
Amparo, respecto de la autoridad que ha sustituido a la responsable en sus
facultades.
Incidente de inejecución de sentencia 70/92. Mauro y Sebastián García Jiménez. 7

de junio de 1993. Cinco votos. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario:
Alfonso Soto Martínez.
Incidente de inejecución de sentencia 184/92. Ricardo Galindo Hernández y otros.

7 de junio de 1993. Cinco votos. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario:
Alfonso Soto Martínez.
Incidente de inejecución de sentencia 135/92. Gloria Guadalupe Sánchez de

Monsreal. 14 de junio de 1993. Cinco votos. Ponente: Atanasio González
Martínez. Secretario: Homero Fernando Reed Ornelas.
Incidente de inejecución de sentencia 34/85. Núcleo de Población denominado

"Guadalupe", municipio y Estado de Guanajuato. 9 de agosto de 1993.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Noé Castañón León. Ponente: Noé
Castañón León. Secretario: Luis Ignacio Rosas González.
Incidente de inejecución de sentencia 73/87. Núcleo de Población denominado "La

Esperanza" municipio de Cosamaloapan, Estado de Veracruz. 9 de agosto de
1993. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Noé Castañón León. Ponente: Noé
Castañón León. Secretario: Luis Ignacio Rosas González.
Tesis de Jurisprudencia 29/93. Aprobada por la Segunda Sala de este alto

Tribunal, en sesión privada de veinticuatro de noviembre de mil novecientos
noventa y tres, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Presidente
Noé Castañón León, Atanasio González Martínez, Carlos de Silva Nava, José
Manuel Villagordoa Lozano y Fausta Moreno Flores.
Octava Epoca
Tomo: XII-Diciembre
Tesis: 3a. LXIII/93
Página: 358
EJECUTORIA DE AMPARO. NO LA CUMPLE LA AUTORIDAD RESPONSABLE

CUANDO SE LIMITA A REPETIR LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA MISMA.
PERO SIN DICTAR LOS ACUERDOS PERTINENTES. Si con motivo de una
ejecutoria de amparo, la autoridad responsable dicta un auto en el que se limita a
repetir las palabras utilizadas por el juzgador al precisar el efecto de la concesión
del amparo, pero sin dictar los acuerdos conducentes a fin de instrumentar y
materializar el cumplimiento efectivo de aquélla, no puede tenerse por cumplida la
misma y, por tanto, si el juez de Distrito tuvo por cumplida la ejecutoria deben
devolvérsele los autos para que lleve a cabo el trámite previsto en el artículo 105
de la Ley de Amparo.
Incidente de inconformidad 83/93. María Dolores Alfaro Rodríguez de Cornejo. 4

de octubre de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretario: Jorge Higuera Corona.
Octava Epoca
Tomo: 69, Septiembre de 1993
Tesis: 3a./J. 10/93
Página: 13
INEJECUCION DE SENTENCIA CUANDO EXISTA AUTORIDAD SUBSTITUTA

PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA. DEBE AGOTARSE EL
RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO. La materia de un incidente de inejecución
de sentencia la constituye el estudio y determinación del incumplimiento a una
ejecutoria de amparo por parte de las autoridades responsables, cuando las
mismas ya han sido requeridas en los términos establecidos por los artículos 104,
105 y demás relativos de la Ley de Amparo, a fin de aplicar la sanción prevista por
la fracción XVI del artículo 107 constitucional, ello sin perjuicio de que se haga
cumplir la ejecutoria de amparo conforme a lo preceptuado por los artículos 111 y
112 del ordenamiento secundario citado, y de que el artículo 113 del propio cuerpo
legal exige que no se archive ningún juicio de amparo hasta que quede
enteramente cumplida la sentencia que conceda la protección constitucional al
agraviado, salvo que apareciere que ya no hay materia para la ejecución. Por
tanto, cuando la autoridad responsable en un juicio de garantías en que se
concedió la protección constitucional al quejoso, en virtud de reformas a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a la legislación
secundaria relativa, queda legalmente impedida para dar cumplimiento a la
ejecutoria de amparo por no corresponder ya al ámbito de su competencia
constitucional y legal la ejecución de los actos de autoridad necesarios para el
cumplimiento de tal ejecutoria, sino al ámbito de competencia de otra autoridad
que no tuvo el carácter de responsable en el juicio de amparo, no se está en
posibilidad de determinar en el incidente de inejecución de sentencia relativo sobre
el incumplimiento de la ejecutoria de amparo y la procedencia de la sanción
prevista por la fracción XVI del artículo 107 constitucional, en virtud de que la
autoridad que intervino como responsable en el juicio y respecto de la cual se
concedió el amparo, al estar impedida constitucional y legalmente para
cumplimentar la ejecutoria de garantías, ya no tiene responsabilidad alguna, y por
lo que toca a la autoridad a quien compete con motivo de las reformas
constitucionales y legales el cumplimiento relativo, al no haber intervenido en el
juicio, ni haber sido notificada de la existencia de la ejecutoria y requerida, en los
términos previstos por la Ley de Amparo, para que le dé cumplimiento, tampoco
puede resultar responsable de su incumplimiento. En tales condiciones, debe
agotarse el procedimiento previsto por los artículos 104, 105 y demás relativos de
la Ley de Amparo, respecto de la autoridad que con motivo de las reformas
competa el cumplimiento de la ejecutoria.
Incidente de Inejecución de Sentencia 28/92. Melitón Rodríguez Garza. 19 de abril

de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Incidente de Inejecución de Sentencia 36/93. Natividad Ortega Rodríguez. 3 de

mayo de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: Ethel Lizette C. Rodríguez Arcovedo.
Incidente de Inejecución 116/91. J. Jesús Bejar Vázquez y otros. 17 de mayo de

1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.
Secretario: Daniel Patiño Pereznegrón.
Incidente de Inejecución 166/91. José Luis Martínez y coagraviados. 17 de mayo

de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Trinidad Lanz Cárdenas.
Secretario: Arturo García Torres.
Incidente de Inejecución de Sentencia 91/92. Salvador Meraz Hurtado. 28 de junio

de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Tesis de Jurisprudencia 10/93. Aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal,
en sesión de veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y tres, por
unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros, Presidente José Trinidad
Lanz Cárdenas, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Miguel
Montes García.
Octava Epoca
Tomo: X-Septiembre
Página: 271
EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, PROCEDIMIENTO

CRONOLOGICO DE. Para el cumplimiento de las ejecutorias de amparo, el
artículo 105 de la ley de la materia prevé un procedimiento al que se encuentra
sujeto el juez de Distrito para obtener de las autoridades responsables la
restitución de las garantías violadas al quejoso. Efectivamente, en primer término,
dicho precepto legal establece que si dentro de las veinticuatro horas siguientes a
la notificación a la autoridad responsable la ejecutoria no queda cumplida, cuando
la naturaleza del acto lo permita o no se encontrase en vías de ejecución en la
hipótesis contraria, la autoridad que haya conocido del juicio de amparo requerirá
al superior inmediato de la autoridad responsable para que la obligue a cumplir sin
demora la sentencia; en segundo lugar, si el superior inmediato de la autoridad
responsable no atendiere el requerimiento, y tuviere, a su vez, superior jerárquico,
también se requerirá a este último y, en tercer término, que cuando no se
obedezca la ejecutoria no obstante los requerimientos antes descritos, el juez de
Distrito, la autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de
Circuito, remitirá el expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
para los efectos del artículo 107, fracción XVI, de la Constitución. De lo anterior se
advierte que para el cumplimiento de las sentencias de amparo, el artículo 105 de
la ley en cita establece un procedimiento rigurosamente cronológico, es decir, que
hasta en tanto no se agote el supuesto previsto en la primera hipótesis, no podrá
acudirse a la segunda y así sucesivamente.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.
Queja 444/91. Justo Ortego Ezquerro. 6 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.

Ponente: David Delgadillo Guerrero. Secretario: José Pablo Sáyago Vargas.
Séptima Epoca
Tomo: 30 Sexta Parte
Página: 41
INCIDENTE DE INCUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DE AMPARO.

REQUISITOS PREVIOS PARA SU INICIACION. Es evidente que para la
iniciación del incidente de que se trata, no basta que se les acompañe el
testimonio de la ejecutoria de amparo a las autoridades responsables que deben
cumplirla, sino con base en el artículo 105 de la Ley de Amparo, previamente se
les enviará un oficio para que en el término de veinticuatro horas procedan a
cumplir con la ejecutoria e informen sobre su estado de ejecución, apercibidas de
que si expirado ese término no se ha cumplido con la ejecutoria o no se
encontrare en vías de cumplimentarse, de oficio o a instancia de parte interesada
se requerirá al superior inmediato de la autoridad responsable, para que obligue a
ésta a cumplir sin demora la ejecutoria de amparo. No será sino hasta que se
satisfagan estos requisitos previos, cuando surja para el ganador del amparo el
derecho a iniciar el incidente de incumplimiento de la ejecutoria que le concedió el
amparo. Por tanto, es evidente que el juez de Distrito no procede con arreglo a la
Ley al pronunciar el auto de iniciación del incidente, sin antes agotar los medios de
compulsión indicados para lograr el cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Q. C. 35/71. Josefina Trottner de Maus. 30 de junio de 1971. Unanimidad de

votos. Ponente: Luis Barajas de la Cruz.
Séptima Epoca
Tomo: 22 Cuarta Parte
Página: 75
SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION Y FUERZA DE LAS. La majestad de la

verdad legal, establecida en los fallos de amparo, ineludiblemente impone que
dicha verdad legal no puede alterarse en forma alguna, ni a pretexto de aplicación
de nuevas leyes, porque esa verdad legal tiene el carácter de incontrovertible, y no
puede alterarse, ni limitarse en sus efectos por sentencias o procedimiento de
ninguna especie, ni por leyes posteriores, cuya virtud no alcanza a cambiar los
asuntos juzgados ejecutoriamente, a no ser que se pretendiera desnaturalizar la
finalidad de los fallos del mas Alto Tribunal de la República olvidándose que el
interés social estriba precisamente en su más puntual cumplimiento, a tal grado
que no pueden obstaculizarlo nuevas leyes, ni entorpecerlo resoluciones judiciales
comunes, excusas, ni aun reclamaciones de terceros que hayan adquirido de
buena fe, aunque aleguen que se lesionan con la ejecución del fallo protector, sus
derechos; en otras palabras, la ejecución de una sentencia de amparo no puede
retardarse, entorpecerse, aplazarse o suspenderse, bajo ningún concepto y, por
ello, no solo las autoridades que aparecen como responsables en los juicios de
garantías están obligadas a cumplir lo resuelto en el amparo, sino que todas
aquéllas que intervengan en el acto reclamado, deben allanar, dentro de sus
funciones, ya se dijo, los obstáculos que se presenten al cumplimiento de dichas
ejecutorias.
Queja 43/69. María Ruiz vda. de Buenrostro. 30 de octubre de 1970. Conco votos.
Ponente: Ernesto Solís.
Quinta Epoca
Tomo: CXXV
Página: 2848
EJECUTORIAS DE LA CORTE. CUANDO NO PROCEDE REQUERIR AL

SUPERIOR JERARQUICO PARA QUE OBLIGUE A SUS INFERIORES A
CUMPLIRLAS. No tiene aplicación el artículo 105 de la Ley de Amparo, cuando
las responsables hayan dado cumplimiento en parte a la ejecutoria
correspondiente, pues ello indica claramente que el fallo se encuentra en vías de
ejecución, aún cuando lenta; en estas condiciones, el requerimiento previsto por
dicho artículo 105 resulta improcedente, y solamente podrá usarse de ese medio
cuando, notificadas las responsables de la resolución combatida, se niegan a
restituir al quejoso en la posesión que reclama y de la cual haya sido privado por
el acto violatorio reclamado en el juicio de garantías.
Queja en amparo administrativo 650/46. Gobernador del Territorio Norte de la Baja

California. 18 de noviembre de 1953. Unanimidad de cinco votos. Relator: Alfonso
Francisco Ramírez.
Novena Epoca
Tomo: IX, Febrero de 1999
Tesis: 2a. XIV/99
Página: 237
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. NO EXISTE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA PARA

EJECUTARLA, CUANDO LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL SE OTORGÓ
PARA QUE EL ÓRGANO INVESTIGADOR RECIBA UNA PRUEBA, A PESAR DE
QUE SE HAYA HECHO LA CONSIGNACIÓN Y EL JUEZ HUBIERA DICTADO
AUTO DE FORMAL PRISIÓN. En los casos en que la protección constitucional
tenga como efecto que se deje insubsistente el acuerdo en que se desechó una
prueba ofrecida en fase de averiguación previa, y que se dicte otro ordenando la
recepción de tal prueba, no debe estimarse que existe imposibilidad jurídica para
dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, por el hecho de que se haya
consignado la indagatoria, y el órgano jurisdiccional haya resuelto la situación
jurídica del presunto responsable, en razón de que conforme a las tesis de
jurisprudencia del Tribunal Pleno con los números 55/96 y 56/96, sólo la sentencia
pronunciada en el proceso penal origina un cambio de situación jurídica.
Incidente de inejecución 74/97. Rafael Parada Laborín. 15 de enero de 1999.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Homero Fernando Reed Ornelas.
Nota: Las tesis P./J. 55/96 y P./J. 56/96, aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, octubre de 1996,
páginas 73 y 72, con los rubros: "ORDEN DE APREHENSIÓN. NO CESAN SUS
EFECTOS CUANDO SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN
(INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1113 DE LA PRIMERA SALA Y
ANÁLISIS DE LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO)."
y "ORDEN DE APREHENSIÓN. INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN X DEL
ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE
FEBRERO DE 1994.", respectivamente.
Novena Epoca
Tesis: 1a./J. 57/98
Página: 291
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO LA

AUTORIDAD RESPONSABLE ACREDITA DIRECTAMENTE ANTE LA SUPREMA
CORTE QUE NO HA INCURRIDO EN CONTUMACIA. Cuando la autoridad
responsable obligada a dar cumplimiento a la sentencia de amparo, acredita en
forma directa ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que no ha incurrido
en contumacia, con la documentación oficial que sin lugar a dudas así lo
demuestre, debe declararse sin materia el incidente respectivo, sin prejuzgar
sobre el debido cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo y dejando a salvo los
derechos del quejoso para, en su caso, hacer valer los medios de defensa que
tenga a su alcance.
Incidente de inejecución 39/94. Tomás Izquierdo González. 18 de abril de 1994.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Jorge
Higuera Corona.
Incidente de inejecución 50/95. Hugo Osvaldo Olmedo Ortiz. 26 de abril de 1996.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
Juventino V. Castro y Castro. Secretaria: Ma. Elena Leguízamo Ferrer.
Incidente de inejecución 67/90. Erasmo Vázquez Colín. 8 de mayo de 1996.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José
de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Blanca Evelia Parra Meza.
Incidente de inejecución 155/98. Fermín Maravilla Hernández. 29 de abril de 1998.

Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Manuel Rojas
Fonseca.
Incidente de inejecución 240/98. Carlos Huaracha Quezada y otros. 8 de julio de

1998. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Mario
Flores García.
Tesis de jurisprudencia 57/98. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación, en sesión de dieciocho de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros
presidente Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, Juan N. Silva
Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: Ministro José de
Jesús Gudiño Pelayo.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo I,

junio de 1995, página 159, tesis 2a./J. 17/95, de rubro: "INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE
ACREDITA DIRECTAMENTE ANTE LA SUPREMA CORTE EL CUMPLIMIENTO
DADO A LA EJECUTORIA DE AMPARO.".
Novena Epoca
Tesis: 1a. XLIII/98
Página: 342
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL
INCIDENTE RELATIVO SI LA AUTORIDAD ORDENADORA ACREDITÓ HABER
DEJADO SIN EFECTOS EL ACTO RECLAMADO, AUN CUANDO LA
EJECUTORA NO HAYA INFORMADO SOBRE EL CUMPLIMIENTO, SI DE
AUTOS NO SE DESPRENDE LA EJECUCIÓN. Si la autoridad ordenadora
acreditó en la etapa de ejecución del fallo protector que ha dejado sin efectos el
acto a ella atribuido, es lógico que debe declararse sin materia el incidente de
inejecución de sentencia en lo que respecta a la autoridad ejecutora si no se
demostró que ésta efectivamente llevó a cabo los actos tendientes a realizar lo
indicado en la orden reclamada, sino que se le consideró inminente y no se
impugnó por vicios propios, en virtud de que por su propia naturaleza los actos de
ejecución derivan de la voluntad de quien está facultado para decidir una
determinada afectación a los particulares, pues ningún sentido práctico tiene el
esperar a que la autoridad ejecutora manifieste que ha dado cumplimiento a un
acto aún no verificado.
Incidente de inejecución 253/98. Rent a Matic Itza, S.A. de C.V. 19 de agosto de

1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Ministro Juventino V. Castro y Castro.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Joel Carranco
Zúñiga.
Novena Epoca
Tesis: 2a./J. 85/98
Página: 408
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA SI EL JUEZ DE

DISTRITO TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA AL HACER EFECTIVO EL
APERCIBIMIENTO DECRETADO EN UN AUTO ANTERIOR, DONDE ORDENÓ
DAR VISTA AL QUEJOSO CON EL INFORME DE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE QUE YA CUMPLIÓ. Del análisis del artículo 105 de la Ley de
Amparo, se infiere que para que la Suprema Corte pueda resolver en definitiva un
incidente de inejecución de sentencia, debe existir previamente una determinación
del Juez de Distrito, de la autoridad que haya conocido del juicio o del Tribunal
Colegiado de Circuito, de que no se ha cumplido la sentencia. De ello se sigue que
si encontrándose pendiente de resolver ante la Suprema Corte un incidente de
inejecución, el Juez de Distrito comunica que tuvo por cumplida la sentencia, en
virtud de haber hecho efectivo el apercibimiento decretado en un auto anterior,
donde ordenó dar vista al quejoso con el informe sobre el cumplimiento del fallo
constitucional, debe estimarse que el incidente ha quedado sin materia.
Incidente de inejecución 417/97. Luis Antonio Pavia Ortiz. 24 de abril de 1998.

Caballero.
Incidente de inejecución 82/97. Nuevo Centro de Población Ejidal "Segunda
Generación de Piaxtla", Municipio de Tancanhuitz, San Luis Potosí. 8 de mayo de
1998. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto
Rojas Caballero.
Incidente de inejecución 268/96. Enrique Trenado Perea. 27 de mayo de 1998.

Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita
García Galicia.
Incidente de inejecución 44/97. Núcleo de Población Ejidal denominado "Las

Lajas" y su anexo "Zaragoza", Municipio de Misantla, Veracruz. 3 de junio de
1998. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes
Margarita García Galicia.
Incidente de inejecución 14/97. Gonzalo Díaz Esteban. 21 de agosto de 1998.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Tribunal, en sesión privada del trece de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI,

Materia Común, página 203, tesis 300, de rubro: "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA.
INCIDENTE DE. QUEDA SIN MATERIA SI LA AUTORIDAD DEL AMPARO
DECRETA QUE YA SE CUMPLIÓ.".
Novena Epoca
Tesis: 2a./J. 20/98
Página: 195
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ANTE LA MANIFESTACIÓN DEL QUEJOSO DE

QUE NO SE HA CUMPLIDO CABALMENTE, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE
PRONUNCIARSE SOBRE ELLO Y, EN SU CASO, DICTAR LAS DILIGENCIAS
NECESARIAS HASTA CONSEGUIRLO. El artículo 17 de la Constitución previene
que las leyes establecerán las medidas necesarias para que se garantice la plena
ejecución de las resoluciones. Congruente con ello, la Ley de Amparo dispone, en
su artículo 113, que no podrá archivarse ningún juicio de garantías sin que quede
enteramente cumplida la sentencia en que se haya concedido la protección
constitucional. Asimismo, en los artículos 104 a 113 de este ordenamiento, se
señalan las diversas reglas que deben seguirse para conseguir que toda sentencia
de amparo se cumpla con exactitud. Dentro de ellas, se previene que el Juez de
Distrito, de oficio o a instancia de parte, cuando la sentencia no quedase cumplida,
abrirá el incidente de inejecución, que puede culminar con el envío del expediente
a la Suprema Corte de Justicia para los efectos de la fracción XVI del artículo 107
de la Constitución, a saber, la separación del cargo de la autoridad contumaz y su
consignación ante un Juez de Distrito. Ahora bien, dentro de la tramitación del
incidente ante el Juez, conforme a las reglas que se fijan en esos dispositivos, la
autoridad responsable puede informar que ha cumplido con la sentencia, lo que
dará lugar a que el Juez de Distrito dé vista con ello al quejoso para que
manifieste lo que a su derecho convenga. Si al desahogar la vista expresa que la
sentencia no se ha cumplido como es debido, el Juez deberá pronunciarse al
respecto y en el supuesto de que su conclusión sea negativa, deberá dictar las
medidas idóneas hasta conseguirlo e, incluso, dentro de ellas, remitir el asunto a
la Suprema Corte para los efectos indicados. Por consiguiente, si ante el acuerdo
de dar vista con el informe de cumplimiento de la responsable, el quejoso se
opone a ello y el Juez remite el expediente a la Suprema Corte, sin hacer
pronunciamiento alguno, debe regresársele a fin de que se haga cargo del escrito
del quejoso y actúe en la forma que se ha especificado.
Inconformidad 110/95. Jorge Aurelio Estrada Moreno. 29 de septiembre de 1995.

Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Jorge D. Guzmán
González.
Inconformidad 175/95. William Dwaine Wagner Thayne. 19 de enero de 1996.

Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Arballo Flores.
Inconformidad 226/96. Miguel Jiménez Badilla. 27 de noviembre de 1996.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Inconformidad 246/96. Comité Ejecutivo del Sindicato Industrial de Trabajadores

de Autotransportes, Similares y Conexos, Liga de Choferes, CTM "Roberto
Luévano Aguayo". 21 de febrero de 1997. Cinco votos. Ponente: Genaro David
Góngora Pimentel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Incidente de inejecución 336/97. Sergio Bermúdez Espinoza y otros. 25 de febrero

de 1998. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario:
Miguel de Jesús Alvarado Esquivel.

Tribunal, en sesión privada del veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y
ocho.
Novena Epoca
Tesis: 2a./J. 24/98
Página: 210
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. CUANDO EXISTA AUTORIDAD SUSTITUTA
PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA, EL ÓRGANO DE CONTROL
CONSTITUCIONAL DEBE, EN RELACIÓN CON ELLA, REQUERIRLA EN
TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 104, 105 Y DEMÁS RELATIVOS DE LA LEY
DE AMPARO, DE LO CONTRARIO, PROCEDE REPONER EL PROCEDIMIENTO
PARA TAL EFECTO. La materia de un incidente de inejecución de sentencia la
constituye el análisis y determinación del incumplimiento a una ejecutoria de
amparo, por parte de las autoridades responsables, cuando las mismas han sido
requeridas en los términos señalados por los artículos 104 y 105 de la Ley de
Amparo, a fin de aplicar la sanción prevista en el artículo 107, fracción XVI,
constitucional; ello sin perjuicio de que se haga cumplir la ejecutoria conforme a lo
dispuesto por los artículos 111 y 112 de la propia ley. Por otra parte, según lo
dispone el artículo 113 de la mencionada ley, no puede archivarse ningún juicio de
amparo sin que quede enteramente cumplida la sentencia concesoria del amparo,
salvo que ya no exista materia para su ejecución. Por lo anterior, cuando el órgano
de control constitucional que otorgó el amparo incumplió con la obligación
consistente en que, previamente a la remisión del incidente de inejecución de
sentencia a la Suprema Corte, a fin de aplicar la sanción prevista en el artículo
107, fracción XVI, constitucional, debió realizar el procedimiento respectivo para
los efectos previstos por los artículos 104, 105 y demás relativos de la Ley de
Amparo, en relación con la autoridad sustituta por ministerio o por disposición de
la norma legal, este Alto Tribunal debe ordenar la reposición del procedimiento
para tal fin, básicamente porque no se está en posibilidad de determinar en el
incidente relativo sobre el incumplimiento de la ejecutoria y la procedencia de la
sanción señalada en el precepto constitucional antes citado, dado que la autoridad
responsable que intervino en el juicio de amparo ya no tiene responsabilidad
alguna, y la autoridad que no intervino con tal carácter de responsable y a quien
compete dar cumplimiento a la ejecutoria, al no haber sido parte en el juicio,
tampoco puede considerársele responsable del incumplimiento.
Incidente de inejecución 55/95. Graciela Lemas Moreno. 10 de enero de 1997.

Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto
Martínez.
Incidente de inejecución 85/90. Socorro Motta viuda de Osuna. 4 de abril de 1997.

Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Adriana
Escorza Carranza.
Inconformidad 256/96. Fernando Rangel Martínez. 31 de enero de 1997. Cinco

votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Incidente de inejecución 141/92. Rafael Ávila Nuñez y otra. 19 de noviembre de

1997. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jacinto Figueroa
Salmorán.
Incidente de inejecución 2/93. José Luis Navarrete García. 30 de enero de 1998.
Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.

Tribunal, en sesión privada del tres de abril de mil novecientos noventa y ocho.
Véase: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, número 69, septiembre

de 1993, tesis 3a./J. 10/93, página 13, de rubro: "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA
CUANDO EXISTA AUTORIDAD SUSTITUTA PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA
EJECUTORIA. DEBE OTORGARSE EL PROCEDIMIENTO PREVISTO POR LOS
ARTÍCULOS 104, 105 Y DEMÁS RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO.".
Novena Epoca
Tesis: 2a./J. 25/98
Página: 212
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. EL CUMPLIMIENTO LE CORRESPONDE A LA

AUTORIDAD SUSTITUTA CUANDO LA AUTORIDAD COMPETENTE QUEDA
IMPEDIDA PARA ELLO, O DESAPARECE POR REFORMA CONSTITUCIONAL
O LEGAL, POR LO QUE, EN RELACIÓN CON ELLA, DEBE REALIZARSE EL
PROCEDIMIENTO RESPECTIVO PARA LOS EFECTOS DE LOS ARTÍCULOS
104, 105 Y DEMÁS RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO. Cuando por virtud de
reformas constitucionales o legales queda impedida para cumplimentar la
sentencia la autoridad responsable obligada a ello, por no corresponder ya al
ámbito de su competencia o por haber desaparecido, debe acatar el amparo la
autoridad en la que recayó dicha obligación por corresponder a la esfera de su
competencia, aunque no haya tenido el carácter de responsable en el juicio de
garantías; pero previamente a la remisión del incidente de inejecución a la
Suprema Corte, a fin de aplicar la sanción prevista en el artículo 107, fracción XVI,
constitucional, y ante la existencia de la autoridad sustituta, el órgano que otorgó
el amparo debe realizar el procedimiento respectivo para los efectos previstos por
los artículos 104, 105 y demás relativos de la Ley de Amparo, en relación con
dicha autoridad sustituta.

Martínez.
Incidente de inejecución 85/90. Socorro Motta viuda de Osuna. 4 de abril de 1997.

Escorza Carranza.
Inconformidad 256/96. Fernando Rangel Martínez. 31 de enero de 1997. Cinco
votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Incidente de inejecución 141/92. Rafael Ávila Nuñez y otra. 19 de noviembre de

1997. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jacinto Figueroa
Salmorán.
Incidente de inejecución 2/93. José Luis Navarrete García. 30 de enero de 1998.

Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.

Tribunal, en sesión privada del tres de abril de mil novecientos noventa y ocho.
Véase: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, número 69, septiembre

de 1993, tesis 3a./J. 10/93, página 13, de rubro: "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA
EJECUTORIA. DEBE AGOTARSE EL PROCEDIMIENTO PREVISTO POR LOS
ARTÍCULOS 104, 105 Y DEMÁS RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO.".
Novena Epoca
Tomo: VI, Diciembre de 1997
Tesis: 1a./J. 44/97
Página: 286
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO EXISTE

ESCRITO DE LA QUEJOSA, DEBIDAMENTE RATIFICADO, POR EL QUE
MANIFIESTA SU CONFORMIDAD CON EL CUMPLIMIENTO DADO POR LAS
RESPONSABLES A LA EJECUTORIA DE AMPARO. Si la quejosa manifiesta
ante el Juez de Distrito su conformidad con el cumplimiento dado por las
responsables a la ejecutoria que le concede el amparo, mediante escrito
debidamente ratificado, y el Juez remite esos elementos a la Suprema Corte de
Justicia para su conocimiento, es evidente que ya no subsiste la manifestación
inicial de dicho Juez, en el sentido de que el fallo no se había acatado, y en esas
circunstancias el incidente respectivo debe declararse sin materia.
Incidente de inejecución 4/48. José de Loera, representante del menor Alfredo de

Loera Medina. 18 de septiembre de 1989. Cinco votos. Ponente: Jorge Carpizo
Mac Gregor. Secretaria: Alma Leal Treviño.
Incidente de inejecución 153/95. Restaurantes la Zarzuela, S.A. de C.V. 26 de

enero de 1996. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario:
Antonio Espinosa Rangel.
Incidente de inejecución 141/95. Hotel Condesa del Mar, S.A. de C.V. 18 de
septiembre de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza,
previo aviso a la Presidencia. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Carlos Mena Adame.
Incidente de inejecución 171/95. Arturo Arellano Cervantes. 18 de septiembre de

1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza, previo aviso a la
Presidencia. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario:
Carlos Mena Adame.
Incidente de inejecución 28/97. Inversiones Raf, S.A. 1o. de octubre de 1997.

Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario:
Miguel A. Cruz Hernández.
Tesis de jurisprudencia 44/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal,
en sesión de cinco de noviembre de mil novecientos noventa y siete, por
unanimidad de cuatro votos de los Ministros presidente Juventino V. Castro y
Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la
Presidencia.
Novena Epoca
Tomo: VI, Octubre de 1997
Tesis: 2a. CXVI/97
Página: 436
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA, NO OBSTANTE QUE

EN AUTOS NO OBRE CONSTANCIA QUE ACREDITE EL CUMPLIMIENTO DE
LA EJECUTORIA POR LAS AUTORIDADES RESPONSABLES, CUANDO EL
AMPARO SE CONCEDIÓ A LA QUEJOSA PARA QUE SE LE RESTITUYA EN LA
POSESIÓN DEL PREDIO DE SU PROPIEDAD, Y ÉSTA REALIZA ACTOS DE
DOMINIO SOBRE EL BIEN. Cuando la protección constitucional es otorgada para
que se restituya a la quejosa en la posesión del predio que defiende y ésta ejercita
sobre dicho inmueble actos de dominio, como lo es la transmisión de la propiedad
a diversa persona, debe declararse sin materia el incidente respectivo, no obstante
que en autos no obre constancia de que las autoridades responsables hubieran
hecho entrega formal del predio afectado, levantando el acta de entrega y
recepción correspondiente, pues esa enajenación y la realización de obras por el
causahabiente, obligan a considerar que dichos sujetos tuvieron en todo momento
la plena disponibilidad del inmueble para realizar los actos jurídicos que convenían
a sus intereses y, por tanto, evidencian que la sentencia de amparo fue
cabalmente cumplida.
Incidente de inejecución 207/96. Rosa Orozco viuda de Ruiz. 27 de agosto de

1997. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel, en
su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan Díaz Romero. Secretario: Miguel
de Jesús Alvarado Esquivel.
Novena Epoca
Tomo: VI, Julio de 1997
Tesis: 2a./J. 29/97
Página: 132
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO EL TRIBUNAL

SUPERIOR AGRARIO ACREDITA DIRECTAMENTE ANTE LA SUPREMA
CORTE HABER DICTADO RESOLUCIÓN EN CUMPLIMIENTO A UNA
EJECUTORIA DE AMPARO. Al tomar en consideración que con motivo del
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de seis de enero de mil
novecientos noventa y dos, se reformaron entre otras, las fracciones VII y XV; se
derogaron las fracciones XII a XIV y se adicionaron dos párrafos a la fracción XIX,
todas del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con los artículos transitorios de las Leyes Agraria y Orgánica de los
Tribunales Agrarios, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis
de febrero del mismo año, y que en virtud de dichas reformas compete
actualmente al Tribunal Superior Agrario, como autoridad sustituta del titular del
Poder Ejecutivo Federal, resolver en definitiva los expedientes agrarios, debe
concluirse que si dicho órgano acredita directamente ante la Suprema Corte haber
dictado resolución en el expediente relativo, debe declararse sin materia el
incidente de inejecución respectivo, por verificarse con tal acto el cumplimiento
cabal de la ejecutoria de amparo.
Incidente de inejecución 124/91. Comité Particular Ejecutivo Agrario del Poblado

"Las Delicias", Municipio de Tuxtepec, Oaxaca. 7 de julio de 1995. Cinco votos.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Incidente de inejecución 1/78. Comité Particular Ejecutivo Agrario del Núcleo de

Población "San Vicente", Municipio de Coahuahuayana, Estado de Michoacán. 31
de enero de 1996. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretaria: Adriana Escorza Carranza.
Incidente de inejecución 93/90. Damasio Barraza Arredondo y otros. 10 de mayo

de 1996. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario Víctor
Francisco Mota Cienfuegos.
Incidente de inejecución 178/92. Ejido Plan de la Flor del Municipio de Juchique de

Ferrer, del Estado de Veracruz. 31 de enero de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan
Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Incidente de inejecución 142/93. Josefina Castro Farías. 28 de febrero de 1997.
Escorza Carranza.
Tesis de jurisprudencia 29/97. Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal,
en sesión privada de veintisiete de junio de mil novecientos noventa y siete, por
unanimidad de cinco votos de los Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela
Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
presidente Genaro David Góngora Pimentel.
Novena Epoca
Tomo: V, Febrero de 1997
Tesis: 2a. VIII/97
Página: 345
INEJECUCION DE SENTENCIA. CUANDO EXISTA AUTORIDAD SUSTITUTA

PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DEBE AGOTARSE EL
RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO. La materia de un incidente de inejecución
de sentencia la constituye el análisis y determinación del incumplimiento de una
ejecutoria de amparo, por parte de las autoridades responsables, cuando las
mismas han sido requeridas en los términos señalados por los artículos 104 y 105
de la Ley de Amparo, a fin de aplicar la sanción prevista en el artículo 107,
fracción XVI, constitucional; ello, sin perjuicio de que se haga cumplir la ejecutoria
conforme a lo dispuesto por los artículos 111 y 112 de la propia ley. Por otra parte,
según lo dispone el artículo 113 de la mencionada ley, no se puede archivar
ningún juicio de amparo, sin que quede enteramente cumplida la sentencia
concesoria del amparo, salvo que ya no exista materia para su ejecución. Por lo
anterior, cuando la autoridad responsable obligada a dar cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, por virtud de reformas constitucionales y legales queda
impedida para cumplimentar la sentencia, por ya no corresponder al ámbito de su
competencia, sino a la esfera de competencia de otra autoridad que no tuvo el
carácter de responsable en el juicio de garantías, no se está en posibilidad de
determinar en el incidente relativo sobre el incumplimiento de la ejecutoria y la
procedencia de la sanción señalada en el precepto constitucional antes citado,
dado que la autoridad responsable que intervino en el juicio de amparo ya no tiene
responsabilidad alguna, y a la autoridad que no intervino con el carácter de
responsable y a quien compete dar cumplimiento a la ejecutoria, al no haber sido
parte en el juicio, tampoco puede considerársele responsable del incumplimiento.

Martínez.
VII, abril de 1998, tesis 2a./J. 24/98, de rubro: "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA.
EJECUTORIA, EL ÓRGANO DE CONTROL CONSTITUCIONAL DEBE, EN
RELACIÓN CON ELLA, REQUERIRLA EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 104,
105 Y DEMÁS RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO, DE LO CONTRARIO,
PROCEDE REPONER EL PROCEDIMIENTO PARA TAL EFECTO." y tesis 2a./J.
25/98, de rubro: "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. EL CUMPLIMIENTO LE
CORRESPONDE A LA AUTORIDAD SUSTITUTA CUANDO LA AUTORIDAD
COMPETENTE QUEDA IMPEDIDA PARA ELLO, O DESAPARECE POR
REFORMA CONSTITUCIONAL O LEGAL, POR LO QUE, EN RELACIÓN CON
ELLA, DEBE REALIZARSE EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO PARA LOS
EFECTOS DE LOS ARTÍCULOS 104, 105 Y DEMÁS RELATIVOS DE LA LEY DE
AMPARO.".
Novena Epoca
Tomo: IV, Julio de 1996
Tesis: 1a./J. 16/96
Página: 137
INEJECUCION DE SENTENCIA. LA SUPREMA CORTE ESTA FACULTADA

PARA RESOLVER SIN TENER A LA VISTA LOS AUTOS RESPECTIVOS,
CUANDO DEL TOCA INCIDENTAL SE DESPRENDAN ELEMENTOS
SUFICIENTES. Tomando en consideración que el cumplimiento de las sentencias
de amparo es de orden público porque están interesados tanto la sociedad como
el Estado; que en términos de lo establecido por el artículo 17 constitucional, los
tribunales están obligados a impartir justicia de manera pronta y expedita,
substanciando y resolviendo los asuntos dentro de los plazos y términos legales, y
que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo, en
los incidentes de inejecución de sentencia la Suprema Corte resolverá
allegándose los elementos que estime convenientes, es de concluirse que, aun
cuando no se tengan a la vista los autos del juicio de amparo, dicho alto tribunal
está facultado para emitir el pronunciamiento correspondiente, cuando en el
cuaderno incidental existan elementos suficientes. En tal supuesto, ninguna
necesidad existe para esperar la remisión de los autos del juicio de amparo a fin
de resolver lo conducente, pues solamente se daría pauta a que se retrasase la
solución de un asunto que ya puede legalmente resolverse.
Incidente de inejecución de sentencia 167/92. Comisariado Ejidal del Poblado

"Agua Hedionda", Municipio de Chiquixtlán, Jalisco. 15 de marzo de 1996.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro, en su
ausencia hizo suyo el asunto José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Teódulo
Angeles Espino.
Incidente de inejecución de sentencia 14/79. Comunidad Indígena de los Reyes de
Culhuacán, Delegación de Ixtapalapa, Distrito Federal. 12 de abril de 1996.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria:
Blanca Evelia Parra Meza.
Incidente de inejecución de sentencia 26/72. Felipe González Gutiérrez y otros. 12

de abril de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Secretaria: Blanca Evelia Parra Meza.
Incidente de inejecución de sentencia 31/94. Javier Natale Gutiérrez. 8 de mayo

de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Humberto Román Palacios, en su
ausencia hizo suyo el asunto José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Tereso
Ramos Hernández.
Incidente de inejecución de sentencia 142/95. Bebidas Purificadas de Acapulco,

S.A. de C.V. 15 de mayo de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ponente:
Juventino V. Castro y Castro, en su ausencia hizo suyo el asunto Humberto
Román Palacios. Secretario: Hilario Sánchez Cortés.
Tesis de jurisprudencia 16/96. Aprobada por la Primera Sala de este alto tribunal,
en sesión de diecinueve de junio de mil novecientos noventa y seis, por
unanimidad de cuatro votos de los Ministros: presidente en funciones Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: Juventino V. Castro y Castro.
Novena Epoca
Tomo: III, Febrero de 1996
Tesis: 2a. VII/96
Página: 266
INEJECUCION. SI EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE GARANTIAS

REQUIERE EJECUCION MATERIAL, QUE NO PRECISO EN EL AMPARO EL
JUEZ DE DISTRITO, ESTE DEBE ALLEGARSE, DENTRO DEL
PROCEDIMIENTO DE EJECUCION, TODOS LOS ELEMENTOS PROBATORIOS
QUE PERMITAN EL CUMPLIMIENTO CABAL DE LA EJECUTORIA. Si el Juez
de Distrito concedió el amparo para el efecto de que se restituya la posesión de un
inmueble a la quejosa "tal y como se encontraba antes de la afectación", sin
precisar cuáles eran esas condiciones, para la decisión sobre el cumplimiento de
la ejecutoria, debe atenderse al material probatorio que obre agregado en autos; y
cuando de las constancias no aparezcan fielmente demostrados los términos del
acto de privación, con la consecuente dificultad para conocer la manera idónea en
que debe darse el cumplimiento de la ejecutoria, el Juez Federal, aun en la etapa
de ejecución de la sentencia, formada con motivo del incidente de inejecución,
deberá realizar todas las actuaciones y allegarse todos los elementos que sean
necesarios para determinar la materia de la restitución de los derechos violados,
según lo permiten los artículos 79 y 80 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, inclusive la recepción de
pruebas para mejor proveer y la realización de actos tendientes a identificar el
inmueble, cuando los dictámenes periciales rendidos en juicio con los que se
acreditó la existencia del acto reclamado, resulten insuficientes para precisar la
forma de la restitución.
Incidente de inejecución 97/95. Constructora Inmobiliaria Gilmar, S.A. de C.V. 19

de enero de 1996. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario:
Víctor Francisco Mota Cienfuegos.
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: II, Octubre de 1995
Tesis: P. LXV/95
Página: 116
INCIDENTES DE INEJECUCION E INCONFORMIDAD. PARA ESTIMAR QUE

EXISTE "PRINCIPIO DE EJECUCION" QUE HAGA PROCEDENTE LA QUEJA,
NO BASTAN ACTOS PRELIMINARES O PREPARATORIOS, SINO LA
REALIZACION DE AQUELLOS QUE TRASCIENDEN AL NUCLEO ESENCIAL DE
LA OBLIGACION EXIGIDA, CON LA CLARA INTENCION DE AGOTAR EL
CUMPLIMIENTO. Este tribunal decide apartarse del criterio sostenido en la tesis
que con el título de: "INCONFORMIDADES PREVISTAS POR EL TERCER
PARRAFO DEL ARTICULO 105 DE LA LEY DE AMPARO E INCIDENTES DE
INEJECUCION DE SENTENCIA, REQUIEREN, COMO PRESUPUESTO
NECESARIO, LA IMPUTACION DE UNA ACTITUD ABSTENCIONISTA TOTAL
POR PARTE DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA ACATAR LA
EJECUTORIA DE AMPARO", está publicada en el Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación de mil novecientos ochenta y ocho, Primera Parte, página
ochocientos veintiocho, pues un nuevo examen de la fracción XVI del artículo 107
constitucional vigente, en relación con el sistema previsto en la Ley de Amparo
para lograr el cumplimiento de las sentencias protectoras, específicamente en sus
artículos 95, fracciones II a V, 105, 106 y 107, muestra que los incidentes de
inejecución y de inconformidad deben estimarse procedentes no sólo en el
supuesto de que exista una abstención total de la autoridad responsable obligada
a cumplir la sentencia, sino también en aquellos casos en que dicha autoridad
realiza actos que no constituyen el núcleo esencial de la prestación en la cual se
traduce la garantía que se estimó violada en la sentencia, es decir, que se limita a
desarrollar actos intrascendentes, preliminares o secundarios que crean la
apariencia de que se está cumpliendo el fallo, toda vez que sólo admitiendo la
procedencia de tales incidentes, se hace efectivo el derecho del quejoso de
someter a la consideración de este alto tribunal la conducta de la autoridad
responsable que a través de evasivas y actos de escasa eficacia, pretende eludir
el cumplimiento del fallo protector, lo que no podría lograrse a través del recurso
de queja por defecto o exceso en la ejecución, ya que su substanciación en ningún
caso conduciría a imponer la sanción prevista en el precepto constitucional en cita;
en este sentido, habrá "principio de ejecución" y serán improcedentes por tal
motivo los incidentes de inejecución y de inconformidad, por surtirse los supuestos
del recurso de queja, cuando se advierta que la autoridad responsable ha
realizado cuando menos en parte, aquella prestación que es la esencial para
restituir al quejoso en el goce de la garantía violada, considerando la naturaleza
del bien fundamentalmente protegido o resguardado en la ejecutoria de amparo,
que es el núcleo de la restitución en la garantía violada, el tipo de actos u
omisiones de las autoridades necesarias para restaurar ese bien protegido y su
sana intención de acatar el fallo.
Incidente de inconformidad 114/94. Manuel Huerta Rivera. 15 de junio de 1995.

Unanimidad de once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana
Campuzano de Ortiz.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el tres de octubre en curso, por

unanimidad de once votos de los ministros: presidente José Vicente Aguinaco
Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V.
Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de
Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios,
Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número LXV/95
(9a.) la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar
tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a tres de octubre de mil
novecientos noventa y cinco.
Novena Epoca
Tomo: I, Junio de 1995
Tesis: 2a./J. 17/95
Página: 159
INEJECUCION DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO LA

AUTORIDAD RESPONSABLE ACREDITA DIRECTAMENTE ANTE LA SUPREMA
CORTE EL CUMPLIMIENTO DADO A LA EJECUTORIA DE AMPARO. Cuando
la autoridad responsable obligada a dar cumplimiento a la sentencia de amparo,
acredita en forma directa ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el
acatamiento dado a la ejecutoria con la documentación oficial que así lo
demuestre, debe declararse sin materia el incidente de inejecución respectivo, sin
prejuzgarse sobre el debido cumplimiento dado a la sentencia protectora de
garantías y encontrándose a salvo los derechos del quejoso para, en su caso,
hacer valer los medios de defensa que tenga a su alcance.
Incidente de inejecución de sentencia 11/86. Nuevo Centro de Población Ejidal

"Francisco I. Madero", Municipio de Tamalín, Veracruz. 28 de abril de 1995. Cinco
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor
Poisot.
Incidente de inejecución de sentencia 34/77. Comité Administrativo de Bienes
Comunales del Poblado Caltzontzin, Municipio de Uruapan, Estado de Michoacán.
28 de abril de 1995. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretario: Germán Martínez Hernández.
Incidente de inejecución de sentencia 56/85. Comité Particular Ejecutivo Agrario

del Poblado San Rafael Manuel Acuña, hoy de Martínez de la Torre, Estado de
Veracruz. 28 de abril de 1995. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretario: Germán Martínez Hernández.
Incidente de inejecución de sentencia 46/87. Comité Particular Ejecutivo del

Poblado Estación Costa Rica, Municipio de Culiacán, Estado de Sinaloa. 12 de
mayo de 1995. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jacinto
Figueroa Salmorán.
Incidente de inejecución de sentencia 144/94. Eustaquio Aparicio Rosas y otros.

12 de mayo de 1995. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

Tribunal, en sesión privada de veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y
cinco, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente Juan
Díaz Romero, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón y
Genaro David Góngora Pimentel. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Octava Epoca
Tomo: 83, Noviembre de 1994
Tesis: 3a./J. 32/94
Página: 22
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA. REQUIERE QUE SE IMPUTE A

LA AUTORIDAD UNA ABSTENCION TOTAL A ACATAR LA EJECUTORIA DE
AMPARO. En los incidentes de inejecución de sentencia el estudio y resolución
de los mismos debe partir de la base de que se impute a la autoridad responsable
la ausencia total de actos encaminados a la ejecución, cuando los actos
reclamados sean de carácter positivo, o bien se impute la total persistencia de la
autoridad responsable en su conducta violatoria de garantías, cuando los actos
reclamados sean de carácter negativo. Por tanto, las resoluciones deberán
contraerse, exclusivamente, a estudiar y determinar si la autoridad responsable es
o no contumaz para acatar la ejecutoria de amparo, independientemente de las
cuestiones relativas a las ejecuciones parciales, por defecto o exceso, pues para
tales casos la Ley de Amparo prevé el recurso de queja.
Incidente de inejecución de sentencia 25/84. Jorge Hernández Almazán y otros. 6
de noviembre de 1989. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. En su ausencia hizo suyo el proyecto Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.
Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
Incidente de inejecución de sentencia 11/91. Genaro González Martínez. 6 de

Incidente de inejecución de sentencia 18/70. María de Jesús Niño de Armengol. 15

de noviembre de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Trinidad Lanz
Cárdenas. Secretario: Sabino Pérez García.
Incidente de inconformidad 119/93. Luis Alejandro Argüelles Chacón. 17 de enero

de 1994. Cinco votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretaria: Maura
Angélica Sanabria Martínez.
Incidente de inejecución de sentencia 24/94. Ramón Magaña Fonseca. 11 de abril

de 1994. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.
Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Tesis de Jurisprudencia 32/94. Aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal,
en sesión de veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, por
unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente Carlos Sempé
Minvielle, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Miguel Montes García y Diego Valadés.
Estuvo ausente el Ministro Mariano Azuela Güitrón, por estar disfrutando de
vacaciones.
Octava Epoca
Tomo: 72, Diciembre de 1993
Tesis: 3a./J. 20/93
Página: 31
INEJECUCION DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE ESTE INCIDENTE SI A

LA FECHA DE SU FORMULACION EXISTE PRINCIPIO DE EJECUCION. Es
improcedente el incidente de inejecución de sentencia si a la fecha de su
formulación existe un principio de cumplimiento de la ejecutoria, por ser un
presupuesto de su procedencia la imputación de una abstención total de la
autoridad responsable a acatar la ejecutoria de amparo, imputación que debe
anteceder como uno de los requisitos para la procedencia del incidente de
inejecución, conforme a los artículos 105 y 108 de la Ley de Amparo, pues para
los casos de ejecuciones parciales, por defecto o exceso, el propio ordenamiento
prevé el recurso de queja en su artículo 95, fracciones IV y IX.
Incidente de inejecución de sentencia 58/91. María Cruz López Vázquez. 18 de

noviembre de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
Incidente de inejecución de sentencia 45/91. Miguel Rodríguez Reyes. 9 de

diciembre de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela
Incidente de inejecución de sentencia 53/92. Sucesión de Margarita Vargas viuda

de Garduño. 10 de agosto de 1992. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela
Incidente de inejecución de sentencia 9/58. Fábricas Modernas S. A. y otros. 19 de

febrero de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital
Gutiérrez. Secretario: Daniel Patiño Pereznegrón.
Tesis Jurisprudencial 20/93. Aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal,
en sesión de quince de noviembre de mil novecientos noventa y tres, por
unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros, Presidente José Trinidad
Lanz Cárdenas, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Miguel
Montes García.
Octava Epoca
Tomo: VIII-Agosto
Tesis: 3a. LXIV/91
Página: 87
INEJECUCION DE SENTENCIA. ES INFUNDADO EL INCIDENTE SI CON

ANTERIORIDAD A LA FECHA EN QUE SE DICTO LA EJECUTORIA LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES REALIZAN EL ACTO CUYA OMISION SE
RECLAMO EN EL JUICIO Y PARA LO CUAL SE OTORGO DESPUES EL
AMPARO. Si en un incidente de inejecución de sentencia se acredita que durante
la tramitación del juicio de amparo del que éste deriva y que fue promovido contra
la falta de ejecución total de la resolución presidencial que dotó de tierras al nuevo
centro de población agrícola quejoso, las autoridades responsables dieron
cumplimiento total a dicha resolución presidencial entregando la superficie faltante
de tierras, pero omitiendo informar de ello al Juez de Distrito, lo que de haberse
hecho habría motivado que se sobreseyera en el juicio y, por tal motivo dicho juez,
con posterioridad a tal cumplimiento, dictó sentencia otorgando el amparo para
que se acatara en si integridad la resolución presidencial y, en términos de los
dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, estimando no cumplida la
ejecutoria de garantías ante la falta de contestación por parte de las responsables
a los requerimientos efectuados para ello, ordenó, de oficio, la remisión de los
autos a la Suprema Corte de Justicia dando así lugar a la formación del incidente
de inejecución de sentencia respectivo, éste debe de declararse infundado porque
la ejecutoria no tiene materia qué cumplimentar al haberse realizado con
anterioridad a la fecha en que la misma se dictó el acto cuya omisión se reclamó
en el juicio de garantías.
Incidente de inejecución de sentencia 66/87. Nuevo Centro de Población Agrícola

"Praxedis Balboa", San Fernando, Tamaulipas. 11 de marzo de 1991. Unanimidad
de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac
Gregor Poisot.
Octava Epoca
Tomo: VII-Junio
Tesis: 3a. XCII/91
Página: 95
INEJECUCION DE SENTENCIA. SI PROMOVIDO EL INCIDENTE SE REALIZA

POR LA AUTORIDAD UN ACTO CON EL QUE PRETENDE HABER DADO
CUMPLIMIENTO, NO CABE DECLARARLO SIN MATERIA. Si al promoverse un
incidente de inejecución de sentencia no se ha realizado algún acto con el que se
pretenda dar cumplimiento a una sentencia de amparo y ello ocurre durante su
tramitación, no cabe declarar que el incidente ha quedado sin materia sino
determinar si se dio ese cumplimiento o, en su caso, procurar que se cumpla
enteramente, utilizando, incluso, las facultades que el artículo 107, fracción XVI,
de la Constitución otorga al Pleno de la Suprema Corte de destituir al funcionario
contumaz y de consignarlo ante el juez de Distrito que corresponda.

Octava Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: VII-Marzo
Tesis: P. XII/91
Página: 6
INEJECUCION DE SENTENCIA. NO PROCEDE LA DESTITUCION DE LAS

AUTORIDADES RESPONSABLES POR DESACATO A UNA EJECUTORIA, SI
DENTRO DE SUS ATRIBUCIONES NO TIENEN LA DE REALIZAR
DIRECTAMENTE LOS ACTOS TENDIENTES A SU CUMPLIMIENTO. Si
habiéndose otorgado la protección constitucional a un nuevo centro de población
ejidal para el efecto de que se ejecute la resolución presidencial que lo creó y lo
dotó de tierras, existe incumplimiento a dicha ejecutoria, no procede la destitución
de las autoridades responsables que no tienen dentro de sus atribuciones el
cumplimiento directo de la ejecutoria, aunque la protección de la justicia federal se
haya otorgado también respecto de sus actos, sino exclusivamente la separación
de las autoridades que directamente deban intervenir en su cumplimiento.
Incidente de inejecución de sentencia 7/87. Comité Ejecutivo Agrario del Nuevo

Centro de Población Ejidal "Enrique López Huitrón". 22 de noviembre de 1990.
Unanimidad de dieciséis votos de los señores ministros: de Silva Nava, Rocha
Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva. López Contreras, Fernández Doblado, Llanos
Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Moreno
Flores, Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente en
funciones González Martínez, en cuanto a los resolutivos primero, segundo y
cuarto a sexto, expresando salvedades en cuanto a las consideraciones del señor
ministro de Silva Nava; y por mayoría de nueve votos de de Silva Nava, Rocha
Díaz, Azuela Güitrón, Adato Green, Rodríguez Roldán, Gil de Lester, Moreno
Flores, Schmill Ordóñez y Presidente en funciones González Martínez, en contra
de siete, de los señores ministros Alba Leyva, López Contreras, Fernández
Doblado, Llanos Duarte, Martínez Delgado, Chapital Gutiérrez y Díaz Romero, por
lo que toca al tercer resolutivo. Los ministros disidentes consideraron que la
consignación penal del funcionario separado de su cargo debía hacerse al Juez
de Distrito por conducto del Ministerio Público Federal y manifestaron que
formularían voto de minoría. Ausentes: Castañón León, Villagordoa Lozano,
García Vázquez, Magaña Cárdenas y Presidente del Río Rodríguez. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
Tesis número XII/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada

celebrada el martes diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Unanimidad de diecinueve votos de los señores ministros: Presidente Ulises
Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, Salvador
Rocha Díaz, Mariano Azuela Güitrón, Samuel Alba Leyva, Noé Castañón León,
Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Santiago Rodríguez
Roldán, José Martínez Delgado, Clementina Gil de Lester, Atanasio González
Martínez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García
Vázquez, Juan Díaz Romero, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Felipe López
Contreras. Ausente: Victoria Adato Green. México, Distrito Federal veintiocho de
febrero de 1991.
NOTA: Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, número 39, Marzo de 1991, pág. 64.
Octava Epoca
Tomo: VII-Marzo
Tesis: 3a. XLVII/91
Página: 49
INEJECUCION DE SENTENCIA. ES INFUNDADO EL INCIDENTE SI LOS

ACTOS POR LOS QUE SE CONCEDIO EL AMPARO FUERON EFECTUADOS
EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA ANTERIOR DICTADA EN UN
JUICIO DE AMPARO DIVERSO. Si en un incidente de inejecución de sentencia
se advierte que los actos reclamados respecto de los cuales se otorgó la
protección constitucional fueron efectuados en acatamiento a una ejecutoria
dictada con anterioridad en un diverso juicio de garantías, el incidente debe
declararse infundado ante la imposibilidad de obligar a las autoridades
responsables a acatar una sentencia ejecutoria que implica la violación de otra
anterior que constituye cosa juzgada.
Incidente de inejecución de sentencia 121/90. María Cleofas Cano Acosta y otros.

25 de febrero de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela
Octava Epoca
Tomo: VII-Febrero
Tesis: 3a. X/91
Página: 50
INEJECUCION DE SENTENCIA, DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL

INCIDENTE SI DE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS SE DERIVA QUE LA
EJECUTORIA FUE CUMPLIDA AL MENOS PARCIALMENTE Y SE
DESCONOCE SI LO FUE EN SU TOTALIDAD, EXISTIENDO IMPOSIBILIDAD
MATERIAL PARA DETERMINARLO ANTE EL EXTRAVIO DE LOS
EXPEDIENTES Y EL TIEMPO TRANSCURRIDO. Si en un incidente de
inejecución de sentencia existe constancia en autos de que la ejecutoria de
amparo ha sido cumplida, al menos parcialmente, desconociéndose si lo fue en su
totalidad ante el extravío del expediente del juicio de amparo y del relativo al juicio
origen del mismo, existiendo por esta razón y por el tiempo transcurrido
imposibilidad material para determinarlo, así como para reponer los autos y, en su
caso, proveer sobre el cumplimiento integral de la ejecutoria, por ignorarse
quiénes son las personas a quienes debe restituirse en el goce de las garantías
violadas y su localización, el incidente respectivo debe declararse sin materia,
máxime si existe un desinterés manifiesto de los quejosos demostrado por la
ausencia de promociones.
Incidentes de inejecución de sentencia 1/65. Luis González Ramírez y socios. 23

de noviembre de 1990. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
Octava Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: VII-Enero
Tesis: P. III/91
Página: 4
INEJECUCION DE SENTENCIA, INCIDENTE DE. EL PRESIDENTE DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA NO PUEDE DECLARARLO IMPROCEDENTE
SI PREVIAMENTE YA HA ORDENADO QUE SE TURNE A ALGUN MINISTRO.
Si el Presidente del máximo Tribunal de la República, al recibir los autos de un
juicio de amparo que han sido remitidos porque pretendidamente no se ha
ejecutado la sentencia protectora, dispone que se forme y registre el incidente y
que le sea turnado a algún ministro para que formule el estudio correspondiente,
no puede con posterioridad pronunciar otro auto en el que determine que el
incidente de inejecución de sentencia es improcedente, pues tal proceder carece
de apoyo legal en virtud de que ni en la Ley de Amparo ni en la Orgánica del
Poder Judicial de la Federación existe disposición alguna que permita el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia dejar sin efecto sus propias
determinaciones. En todo caso, la resolución que en derecho proceda debe
dictarla el Pleno o la Sala a la que se encuentre adscrito el ministro ponente.
Recurso de reclamación en el incidente de inejecución de sentencia 2/85. Luis

Samuel Morales Trinidad. 8 de agosto de 1990. Unanimidad de dieciocho votos de
los señores ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Azuela
Güitrón, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato
Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordoa Lozano,
Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente en
funciones González Martínez. Ausentes: Castañón León, Chapital Gutiérrez y
Presidente del Río Rodríguez. Ponente: Victoria Adato Green. Secretario: Alvaro
Ovalle Alvarez.
Tesis número III/91, aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada

celebrada el martes ocho de enero de mil novecientos noventa y uno. Por
unanimidad de diecinueve votos de los señores ministros: Presidente Ulises
Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, Salvador
Rocha Díaz, Mariano Azuela Güitrón, Samuel Alba Leyva, Noé Castañón León,
Felipe López Contreras, Luis Fernández Doblado, Santiago Rodríguez Roldán,
Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel Villagordoa
Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero,
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Victoria Adato Green y José Martínez Delgado.
Ausente: José Antonio Llanos Duarte. México, Distrito Federal a diez de enero de
1991.
NOTA: Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, número 37, Enero de 1991, pág.65.
Octava Epoca
Tomo: V Primera Parte
Tesis: XIV/90
Página: 173
INEJECUCION DE SENTENCIA. CARECE DE MATERIA EL INCIDENTE SI EL

QUEJOSO NO CONTESTA LA VISTA QUE SE LE DIO CON EL INFORME DE
LAS RESPONSABLES. Si el juez de Distrito da vista al quejoso con el contenido
del oficio de las responsables en el que manifiestan haber cumplido con la
sentencia respectiva y se le concede un término de tres días, para que exprese lo
que a su derecho convenga, apercibiéndolo que, de no hacerlo, se tendrá por
cumplida la sentencia, y el quejoso no desahoga dicha vista, procede hacer
efectivo el apercibimiento decretado en su contra y dar por cumplida la sentencia
dictada en el juicio de amparo, pues fue notificado personalmente de ese proveído
y no realizó ninguna observación al respecto.
Incidente de inejecución 93/87. Ricardo Valdivia Plata. 15 de enero de 1990. Cinco

votos. Ponente: Jorge Carpizo Mac Gregor. Secretario: José de Jesús Quezada
Sánchez.
Octava Epoca
Tesis: LXXXVI/90
Página: 174
INEJECUCION DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA EL INCIDENTE

RESPECTIVO CUANDO EXISTE ESCRITO DE LA QUEJOSA, DEBIDAMENTE
RATIFICADO, POR EL QUE EXPRESA SU CONFORMIDAD CON EL
CUMPLIMIENTO DADO POR LAS RESPONSABLES A LA EJECUTORIA DE
AMPARO. Si la quejosa manifiesta ante el juez su conformidad con el
cumplimiento dado por las responsables a la ejecutoria que le concedió el amparo,
y el escrito respectivo está debidamente ratificado, y el juez remite esos elementos
a la Suprema Corte para su conocimiento, es evidente que ya no subsiste la
manifestación inicial de dicho juez, en el sentido de que el fallo no se había
acatado, por lo que en esas circunstancias el incidente respectivo debe declararse
sin materia.
Incidente de inejecución 35/82. Gas Licuado, S.A. 25 de junio de 1990.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ignacio Magaña Cárdenas. Secretario:
Mario Alberto Adame Nava.
Octava Epoca
Tesis: LXXXVI/90
Página: 174
INEJECUCION DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA EL INCIDENTE

RESPECTIVO CUANDO EXISTE ESCRITO DE LA QUEJOSA, DEBIDAMENTE
RATIFICADO, POR EL QUE EXPRESA SU CONFORMIDAD CON EL
CUMPLIMIENTO DADO POR LAS RESPONSABLES A LA EJECUTORIA DE
AMPARO. Si la quejosa manifiesta ante el juez su conformidad con el
cumplimiento dado por las responsables a la ejecutoria que le concedió el amparo,
y el escrito respectivo está debidamente ratificado, y el juez remite esos elementos
a la Suprema Corte para su conocimiento, es evidente que ya no subsiste la
manifestación inicial de dicho juez, en el sentido de que el fallo no se había
acatado, por lo que en esas circunstancias el incidente respectivo debe declararse
sin materia.
Incidente de inejecución 35/82. Gas Licuado, S.A. 25 de junio de 1990.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ignacio Magaña Cárdenas. Secretario:
Mario Alberto Adame Nava.
Séptima Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: 24 Primera Parte
Página: 25
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA Y RECURSO DE QUEJA. SON

CONTRADICTORIOS Y NO PUEDEN COEXISTIR. Dos situaciones bien
diferentes prevé la Ley de Amparo para los casos de desatención de las
autoridades responsables a una ejecutoria de amparo. Una de ellas es la
abstención total o absoluta a acatar el fallo protector, y en los amparos directos,
los Jueces de Distrito están facultades para apreciar de oficio o a petición de parte
si existe o no esa abstención de las autoridades responsables al cumplimiento de
la ejecutoria de amparo en los juicios que les correspondió resolver. La otra
situación opera cuando la desatención a la ejecutoria es parcial o relativa por parte
de la autoridad o autoridades responsables y comprende los casos en que la
sentencia se ejecuta de manera excesiva o de manera defectuosa; esto último
acontece cuando se realizan actos sin comprender todos aquellos a que obliga la
ejecutoria, lo que implica la existencia de un principio de ejecución. La abstención
de ejecución total o absoluta puede ser apreciada y tramitada de oficio o a petición
de parte interesada; en cambio, las ejecuciones excesivas o defectuosas no
pueden ser estudiadas de oficio por los órganos jurisdiccionales, pues su
conocimiento y resolución tienen lugar a través del recurso de queja hecho valer
por parte interesada, y su planteamiento exige que se haga en la forma y términos
previstos en la Ley de Amparo. Las características bien diferenciales de cada una
de estas dos formas de desatención de las ejecutorias de amparo impiden la
coexistencia de ambas y es contradictorio el planteamiento simultáneo.
Incidente de Inconformidad 2/69, derivado del juicio de amparo 418/65, del Juez
Primero del Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. Financiadora del
Sureste de México, S. A. 25 de agosto de 1970. Unanimidad de dieciocho votos.
Ponente: Jorge Saracho Alvarez.
Sexta Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: Primera Parte, XC
Página: 11
INCIDENTE DE INEJECUCION DE SENTENCIA. CASOS EN QUE PROCEDE.

Es procedente el incidente de inejecución de sentencia en dos casos: cuando la
autoridad responsable no ha realizado acto alguno encaminado a cumplir con la
ejecutoria de amparo y cuando la misma autoridad trata de incidir o incide en la
repetición de los actos reclamados, respecto de los cuales se concedió al amparo
al agraviado.
Incidente de inejecución 31/58. José M. Ortega. 19 de marzo de 1963. Unanimidad

de dieciséis votos. Ponente: José Castro Estrada.
Incidente de inejecución 30/58. Ricardo Vaquera Rodríguez. 23 de junio de 1959.

Mayoría de trece votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tesis relacionada con Jurisprudencia 58/85
Octava Epoca
Tesis: 303
Página: 205
INEJECUCION DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA, SI SE DEMUESTRA

QUE FUE CUMPLIMENTADA. Si de las constancias de autos se advierte que la
autoridad obligada al cumplimiento de la sentencia ya la acató en sus términos y,
por otra parte, el agraviado nada manifestó en contrario, no obstante la vista que
se le dio con el informe de la responsable, debe declararse sin materia el incidente
de inejecución relativo.
Octava Epoca:
Incidente de inejecución de sentencia 75/88. Antonio Luna Contreras. 5 de octubre

de 1990. Unanimidad de cuatro votos.
Incidente de inejecución de sentencia 29/75. Jesús Ignacio Benítez Flores. 23 de

noviembre de 1990. Cinco votos.
Incidente de inejecución 24/91. Inmobiliaria Alco de Puebla, S. A. 22 de abril de
1991. Unanimidad de cuatro votos.
Incidente de inejecución 32/81. Hotelera Guvi, S. A. 16 de noviembre de 1992.

Unanimidad de cuatro votos.
Incidente de inejecución 114/92. María Isabel Flores Low. 16 de noviembre de

1992. Unanimidad de cuatro votos.
NOTA:
Tesis 3a./J.17/93, Gaceta número 71, pág. 18; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación, tomo XII-Noviembre, pág. 169.
Novena Epoca
Tomo: V, Enero de 1997
Tesis: 2a./J. 60/96
Página: 193
INEJECUCION DE SENTENCIA. LA SUPREMA CORTE ESTA FACULTADA

PARA RESOLVER SIN TENER A LA VISTA LOS AUTOS RESPECTIVOS,
CUANDO DEL TOCA INCIDENTAL SE DESPRENDAN ELEMENTOS
SUFICIENTES. Tomando en consideración que el cumplimiento de las sentencias
de amparo es de orden público porque están interesados tanto la sociedad como
el Estado; que en términos de lo establecido por el artículo 17 constitucional, los
tribunales están obligados a impartir justicia de manera pronta y expedita,
substanciando y resolviendo los asuntos dentro de los plazos y términos legales y
que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo, en
los incidentes de inejecución de sentencia la Suprema Corte resolverá
allegándose los elementos que estime convenientes, es de concluirse que, aun
cuando no se tengan a la vista los autos del juicio de amparo, dicho alto tribunal
está facultado para emitir el pronunciamiento correspondiente, cuando en el
cuaderno incidental existan elementos suficientes. En tal supuesto, ninguna
necesidad existe para esperar la remisión de los autos del juicio de amparo a fin
de resolver lo conducente, pues solamente se daría pauta a que se retrasase la
solución de un asunto que ya puede legalmente resolverse.
Incidente de inejecución 184/92. Ricardo Galindo Hernández y otros. 17 de

noviembre de 1995. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
Mercedes Rodarte Magdaleno.
Incidente de inejecución 87/87. J. Santos Mayo Valdez y otros. 19 de enero de

1996. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Alfredo E.
Báez López.
Incidente de inejecución 123/93. Enrique Zamudio Arroyo. 26 de enero de 1996.
Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Oscar Germán
Cendejas Gleason.
Incidente de inejecución 32/78. Catalina Luévano viuda de Moctezuma. 29 de

marzo de 1996. Cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Germán Martínez Hernández.
Incidente de inejecución 216/96. Mauro Villicaña Zavala. 15 de noviembre de

1996. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Mercedes
Rodarte Magdaleno.
Tesis de jurisprudencia 60/96. Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal,
en sesión privada de nueve de diciembre de mil novecientos noventa y seis, por
unanimidad de cinco votos de los Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela
Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
presidente Genaro David Góngora Pimentel.
Novena Epoca
Tomo: VII, Febrero de 1998
Tesis: 2a. XXIII/98
Página: 226
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SI SE AMPARÓ PARA QUE SE OTORGARA

UNA INDEMNIZACIÓN Y NO HAY ELEMENTOS PARA DETERMINAR SI LA
OTORGADA ES CORRECTA, DEBE ABRIRSE UN INCIDENTE PARA
DETERMINARLO, CON AUDIENCIA DE LAS PARTES. Cuando la autoridad
responsable manifiesta que ha cumplido con la ejecutoria de amparo, para la cual
debe otorgar una indemnización, y en autos no existen elementos para determinar
si la fijada por la responsable es correcta o no, el Juez de Distrito debe abrir un
incidente con fundamento en los artículos 2o., 105 y 113 de la Ley de Amparo y
358 a 364 del Código Federal de Procedimientos Civiles, con el propósito de que
las partes le puedan aportar elementos para determinar si con las constancias
remitidas por la autoridad responsable se encuentra o no probado el cumplimiento
de la sentencia.
Incidente de inejecución 193/97. Salvador Montiel García. 30 de enero de 1998.

Caballero.
Novena Epoca
Tomo: VI, Septiembre de 1997
Tesis: 2a. XCIX/97
Página: 410
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. LAS REGLAS QUE LA REGULAN RESULTAN

APLICABLES AL CUMPLIMIENTO SUSTITUTO, CONSISTENTE EN EL PAGO
DE DAÑOS Y PERJUICIOS. El cumplimiento sustituto de la sentencia protectora
de amparo, previsto en el artículo 105, parte final, de la ley relativa, implica que se
emita la resolución definitiva respectiva y que ésta sea cumplida por las
autoridades responsables, pues se encuentra protegida de manera idéntica a
como la prevé el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución, en relación con la
inejecución de la sentencia, porque el objeto que persigue es que las autoridades
responsables acaten de inmediato la resolución incidental que sustituyó la
ejecución de la sentencia de amparo. Por tanto, si las autoridades responsables
no acatan de inmediato la resolución que se pronuncie en el incidente referido, la
autoridad de amparo deberá remitir los autos a la Suprema Corte para los efectos
de la aplicación de la fracción y precepto constitucional citado.
Incidente de inejecución 15/95. Ernesto Molina Corral. 20 de junio de 1997.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Humberto Suárez Camacho.
Novena Epoca
Tomo: II, Agosto de 1995
Tesis: 2a./J. 34/95
Página: 169
INEJECUCION DE SENTENCIA. EL INCIDENTE QUEDA SIN MATERIA SI LA

QUEJOSA ACEPTA EL CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA EJECUTORIA. Si
los efectos de la concesión del amparo son los de restituir a la quejosa en la
posesión de un predio, respecto del cual se ejecutó indebidamente una resolución
presidencial y si esa parte optó por el pago de daños y perjuicios y puso a
disposición de la Secretaría de la Reforma Agraria la porción de terreno materia de
la protección constitucional, es evidente que no debe subsistir la determinación
inicial del juez de Distrito en cuanto al incumplimiento de que se trata, siendo lo
procedente declararlo sin materia, porque la ejecutoria constitucional se cumplió
en forma sustituta.
Incidente de inejecución de sentencia 4/69. Evelia Soto Rivera y otra. 15 de junio

de 1992. Cinco votos. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario: José
Roberto Cantú Treviño.
Incidente de inejecución de sentencia 26/90. Sergio Roblin Hernández y otros. 21

de abril de 1995. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretaria: María Guadalupe Saucedo Zavala.
Incidente de inejecución de sentencia 159/94. José Manuel Berumen Bautista y
otros. 21 de abril de 1995. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Incidente de inejecución de sentencia 70/93. Angel Nicolás Velgis Aranda. 19 de

mayo de 1995. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María
Incidente de inejecución de sentencia 152/91. Esther Rivera de Soto y otros. 23 de

junio de 1995. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario:
Alfredo E. Báez López.

Tribunal, en sesión privada de treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco,
por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Presidente Juan Díaz
Romero, Genaro David Góngora Pimentel, Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia y Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Octava Epoca
Tomo: X-Agosto
Tesis: 2a. X/92
Página: 43
INEJECUCION DE SENTENCIA. CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA

EJECUTORIA SIN LA INTERVENCION DEL JUEZ. De conformidad con el último
párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo, el quejoso puede solicitar que se de
por cumplida la ejecutoria mediante el pago de daños y perjuicios que haya
sufrido, debiendo el juez de Distrito oír incidentalmente a las partes y resolver lo
que proceda, para determinar la forma y cuantía de la indemnización. Ahora bien,
existe la posibilidad de que el quejoso no ocurra ante el juez para solicitar el pago
de daños y perjuicios en cumplimiento de una ejecutoria, sino que convenga en
ello con la propia autoridad responsable; evento en el cual, si existen constancias
que acrediten el pago, debe considerarse que operó el cumplimiento sustituto.
Incidente de inejecución de sentencia 4/69. 15 de junio de 1992. Cinco votos.

Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario: José Roberto Cantú Treviño.
Octava Epoca
Tomo: VII-Abril
Tesis: 3a. LVIII/91
Página: 21
INEJECUCION DE SENTENCIA. SI LAS RESPONSABLES AFIRMAN QUE LA
PARTE QUEJOSA SOLICITO EL CUMPLIMIENTO SUBSTITUTO DE LA
EJECUTORIA. DEBEN REMITIRSE LOS AUTOS AL JUEZ DE DISTRITO PARA
QUE REQUIERA A DICHA QUEJOSA INFORME SOBRE ELLO Y, EN SU CASO,
SE TRAMITE EL INCIDENTE RESPECTIVO. Si en el incidente de inejecución de
sentencia las autoridades responsables afirman que la parte quejosa ha solicitado
el cumplimiento substituto de la ejecutoria de garantías, deben remitirse los autos
del juicio de amparo al Juez de Distrito correspondiente a fin de que requiera a los
peticionarios de garantías informen si lo han solicitado y están de acuerdo con el
cumplimiento substituto de la sentencia y, en su caso, se tramite el incidente a que
se refiere el artículo 105, último párrafo, de la Ley de Amparo.
Incidente de inejecución de sentencia 31/80. Santiago Núñez Piñón y otros. 11 de

marzo de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.

Ejecución de Sentencias

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ejecución de Sentencias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUCIO DE AMPARO DIRECTO CIVIL Y MERCANTIL.

EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO CIVIL.

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, PROCEDIMIENTO

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

Queja 444/91. Justo Ortego Ezquerro. 6 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.

EJECUTORIAS DE LA CORTE. CUANDO NO PROCEDE REQUERIR AL

Queja en amparo administrativo 650/46. Gobernador del Territorio Norte de la Baja

SENTENCIAS DE AMPARO. EL ACUERDO DEL PRESIDENTE DE LA

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el cinco de junio en curso,

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL JUEZ DE DISTRITO O EL

Incidente de inconformidad 47/96. Comisariado Ejidal del Ejido Izúcar de

SENTENCIAS DE AMPARO. FACULTAD EXCLUSIVA DEL PLENO DE LA

Incidente de inconformidad 12/76. Relacionado con el juicio de amparo 14/72.

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, PROCEDIMIENTO DE. MEDIOS

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, PROCEDIMIENTO DE. MEDIOS

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, PROCEDIMIENTO DE. MEDIOS

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, PROCEDIMIENTO DE. MEDIOS

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, QUEJA FUNDADA CONTRA LA

AMPARO, EJECUTORIAS DE. SU CUMPLIMIENTO DEBE SER INMEDIATO.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

SENTENCIAS DE AMPARO. PARA LOGRAR SU EFICAZ CUMPLIMIENTO, LA

Inconformidad 89/97. Constructora Inmobiliaria Gilmar, S.A. de C.V. 30 de enero

Inconformidad 90/98. María Ruth Gallegos Corona. 20 de marzo de 1998. Cinco

Incidente de inejecución 6/98. Francisco Horst Leonel Hernández Mendoza y

Tesis de jurisprudencia 47/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

SENTENCIA DE AMPARO. EJECUCION DE. Tratándose del cumplimiento de un

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.

Queja 4/93. Antonio Herrera Moreno. 28 de abril de 1993. Unanimidad de votos.

SENTENCIAS DE AMPARO, INEJECUCION DE. Hay inejecución de sentencias

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Incidente de inejecución derivado del Amparo directo 717/87. Eloisa, Federico,

SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION DE LAS. Al acatar las autoridades una

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. Si los Jueces de Distrito tienen

Queja en amparo administrativo. Cruz Nicanor, suc. de. 24 de enero de 1927.

EJECUTORIAS DE AMPARO, INEJECUCION DE LAS. Si en cumplimiento de

Incidente de inejecución de sentencia 17/47. Vázquez de Vázquez Mellado Luisa.

EJECUTORIAS DE AMPARO. DESACATO A LAS, DENUNCIA DE REPETICION

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Diverso. Denuncia de repetición de acto reclamado 1/89. Patricia Becerra Ramos.

Responsabilidad oficial. Arizpe viuda de Valdés María y coags. 10 de noviembre

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. Lo dispuesto por la fracción XI del

Tesis relacionada con jurisprudencia 141/85.

SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION DE. Si las autoridades responsables

SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION DE LAS. ES NECESARIO APRECIAR

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 216/91. Miguel Alberto Valenzuela Villaseñor. 27 de junio de

SENTENCIAS DE AMPARO, EJECUCION DE. Si el acto reclamado en el

SENTENCIAS DE AMPARO. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES TIENEN

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el cinco de junio en curso,

EJECUTORIAS DE LA CORTE, CUMPLIMIENTO DE LAS. Si la Sala competente

Incidente de inejecución de sentencia 13/959, derivado del juicio de amparo

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO, FALTA ABSOLUTA DE. La

EJECUCION DE SENTENCIAS DE AMPARO. De acuerdo con el artículo 113 de

Queja en amparo en materia de trabajo 524/42. Salum Salvador y coagraviado. 10

EJECUTORIAS DE AMPARO, QUEJA POR INCUMPLIMIENTO DE LAS,

Queja en amparo administrativo 231/37. Arbuckle Brothers. 26 de enero de 1940.

INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE TENERSE POR CUMPLIDA LA

Incidente de inejecución 88/98. Comité Particular Agrario del Nuevo Centro de

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo

INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. POR VIRTUD DE LAS REFORMAS AL

Incidente de inejecución 234/96. María del Carmen León Farrugia. 13 de febrero

Incidente de inejecución 124/97. Raymundo Álvarez Velázquez y otros. 20 de

Incidente de inejecución 276/97. Guadalupe Martínez Zepeda. 3 de julio de 1998.