32 JUAN CARLOS IGLESIAS ZOIDO
única salvedad de que los nombres de las partes varían en algunos casos: TTpooí.p.iov,
áTrayyeXía, ftepaícocris1 y émXoyOb o TTaXiXXoyta.
Con todo, Aristóteles considera inapropiado mantener esta división cuatripartita en
todos los géneros75, ya que los discursos tenían que ajustarse al contenido que realmente
les correspondía. Así. por ejemplo, si la SifiyqCTis* se emplea para presentar ante un audi­
torio hechos que ya han sucedido, ¿cómo puede utilizarse en el género deliberativo cuyo
tiempo predominante es el futuro?76. La intención última es perfeccionar y simplificar los
procedimientos habituales en las TÉxvai precedentes y, en ciento sentido, continuar la
crítica platónica de los aspectos más controvertidos de la actuación retórica.
5. Desde nuestro punto de vista, y retomando las ideas platónicas esbozadas al
comienzo, creemos que existe una coincidencia fundamental entre ambas exposiciones.
De hecho, las palabras platónicas, más que defender un planteamiento tripartito del dis­
curso. están en la línea de los dvayKaia pópia aristotélicos. Mientras que Aristóteles
dice que sólo hay dos partes necesarias del discurso, considerando las demás de un modo
accesorio. Platón habla de un discurso en el que realmente hay un solo cuerpo. La cabeza
y extremidades no significan una defensa del proemio y epílogo, sino que van en la línea
de considerar al discurso como un todo coordinado y, a la vez, subordinado a unos plan­
teamientos más profundos en los que se tengan en cuenta elementos como las caracterís­
ticas del orador, el tema tratado, o el tipo y condicionamientos del auditorio al que se
dirigen los discursos. En este sentido, el discurso como £ojov se acerca más al papel pre­
dominante que ocupa la mems- en Aristóteles y los tres pilares sobre los que se basa:
Xóyo?, tiQos1 y 7rá0os\
En resumen, las ideas platónicas y aristotélicas sobre el discurso y sus partes son de
gran interés para nuestro estudio. Como veremos más adelante, los discursos tucidi-
deos constituyen realmente un todo en el que es difícil establecer una compartimenta-
ción desde la perspectiva de la tradicional. Esta clasificación de las partes del
discurso, aunque presente en ejemplos realmente emblemáticos, resulta en muchos
casos inútil para la obra tucididea. De este modo, además de constatar la inexistencia
de algunas de sus partes —como la óifiyqais—, suele ocurrir que el proemio, cuando
no existe unaóia3oXf|, queda restringido a una simple presentación del tema en cues­
tión. mientras que el epílogo suele ser una continuación de los elementos argumentati­
vos del discurso. A ello hay que unir el que, además, el entorno del discurso —los
engarces— porporcionan una información de gran importancia para entender de
manera más adecuada el contexto y desarrollo del mismo. Todos estos elementos han
de tenerse en cuenta al estudiar los discursos del historiador, en cierto modo, emparen­
tados con la imagen platónica del £qiov: un discurso con una forma bien trabada y
dependiente de una visión clara de los procesos de persuasión y de su adecuación a los
contextos concretos que puedan presentarse.
75 Cf. COPE. Introduction, pp. 334-5.
76 Este problema es resuelto por lu Rh.AL, la cual, en el capítulo 30, distingue tres tipos de nmiyyi Xío
según ésta se refiera a hechos pasados, presentes o futuros.
CAPÍTULO IV
EL CONCEPTO DE ttlcjtls* EN LA RETÓRICA GRIEGA CLÁSICA
4.1. LA NORMATIVA DEL SIGLO V A. DE C. Y LA PRÁCTICA ORATORIA
1. Es bien conocida la relación entre Tucídides y el movimiento sofístico77. Los sofistas
coincidían en un interés común: la enseñanza de los procesos de argumentación. La habili­
dad para la oratoria se había convertido en el principal instrumento para desenvolverse en la
vida ciudadana, aportando recursos tan importantes como las áinrXoyíai o la argumenta­
ción por el eíkós*. Las parejas de discursos contrapuestos, cuyo origen se atribuye a Protágo-
ras. son conocidas por la mayor parte de los autores del periodo78. Incluso se especula sobre
la posibilidad de que éste fuera un procedimiento empleado en las antiguas réxvai para ilus­
trar sus ideas79. Por su parte, el razonamiento por lo elkósl fundamental en el desarrollo de la
retórica, permite generalizar la argumentación y transformarla en esquemas previsibles. Su
evolución a lo largo de la segunda mitad del siglo V se encuentra en la base de la polémica
sobre la preeminencia de lo verosímil sobre lo verdadero80.
2. Entre los solistas, destaca la influencia de Gorgias sobre el estilo de la obra tuci­
didea81. Las fuentes antiguas82, que atestiguan su influjo sobre la retórica ateniense, dejan
entrever ciertas dudas sobre las innovaciones del rétor siciliano83. Mientras que Diodoro
afirma que fue Gorgias el introductor de las figuras que luego recibirían su nombre,
otros, como Aristóteles o Dionisio de Halicarnaso, cuestionan su autoridad. De hecho.
77 Cf la bibliografía aportada por LUSCHNATT: Thukxdides, cois. 1146-1151. Se destacan de manera
especial las obras de W. NESTLE, «Thukvdides und die Sophistik», Nene Jahrbiicherfiir das Klassisehe Alter­
nan, Gesehiclite und deutsehe Litcratur und jlir Piidat’Of’ik. 1914. pp. 649-85 y F. R1TTELMEYER, Thukxdi­
des und die Sophistik, Leipzig, 1915. Con respecto a los discursos, Cf pp. 112-160.
78 Cf RITTELMEYER. Sophistik, pp. 130 ss.
7'1 Cf L. SPENGEL, l'vi’ayioyfi Texi’ói\ sive Artium Seriptores, oh initiis usque od editas Aristotelis
de Rhelorien libros. Stuttgart. 1928, p. 33, n.50; A. GERCKE, «Die alte Tcxi'n ' Pirropiief| und ihre Gegner»,
Mermes 32 (1897) 341-59 y C. NATAL!, «Ansióte et les méthodes d’enseignement de Gorgias», en B. CAS-
S1N (ed.). Positions de la SophistUpie, París, 1986, 105-116.
80 GOEBEL. Mnemosxne 42 11989) 45 ss.
81 FINLEY, «The Origins of Thueydides* Style», Essays on Thukxdides, Cambridge, 1967, pp. 55-117.
82 D. S. XII. 53; D. II. Lxs. 3; Arisl. Rh. 1404 a 24, 1402 a 23; Soph. El. 183 b 37; Pl. Pltdr. 216 b, 267
a; Cié. Orol. 12.39, 13.40. 52.175
81 Con relación al efecto producido en el auditorio con sus antítesis, repeticiones y aliteraciones Cf M.
GARCÍA TE1JF.1RO, «Retórica, oratoria y magia», en MOROCHO. Drama y Retóriea, pp. 143-4 y J. de
ROMILLY, Mustie and Rlietorie iu Aneient Greeee, Cambridge (Massachussets) y Londres, 1975, pp. 3 ss.
34 JUAN CARLOS IGLESIAS ZOIDO
Platón ya distingue un uso temprano de la antítesis, que él consideraba como algo típico
de los antiguos sofistas y diferente de las antítesis manieristas de Gorgias. Esto, según
Finley84, puede confirmarse a través de las obras tempranas de Sófocles y Eurípides, en
las que se observan abundantes y conscientes antítesis, que no llegan a tomar la forma
del manierismo de Agatón85. Ambos trágicos adquirieron su estilo en un período en el
que este recurso era algo común. De este modo, parece claro que la llegada de Gorgias
pudo ser más tardía de lo tradicionalmente admitido y su influencia no sería tan decisiva
y determinante: ni un hombre puede introducir un cambio tan radical como se le atri­
buye. ni un año (427 a. de C.) puede marcar una frontera divisoria entre dos modos de
escribir prosa.
Con estas afirmaciones, Finley se opone a Blass86. El filólogo alemán, siguiendo a
Diodoro. consideraba a Gorgias como el creador de la prosa antitética que tanto influiría
sobre los discursos de Antifonte y, muy especialmente, sobre los tucidideos. Evidente­
mente, si. a pesar de esa llegada tardía de Gorgias, se mantiene su influjo sobre los dis­
cursos del historiador, hay que considerar que las intervenciones que se corresponden
con la primera época de la guerra —antes de la llegada del siciliano— son anacrónicas y
no reflejan las auténticas palabras de los oradores. La postura de Blass ya fue rebatida en
el siglo pasado por Norden y Drerup87. Norden encontró los prototipos de las figuras gor-
gianas en Heráclito. Drerup intentó demostrar que el estilo antitético de las Tetralogías
proviene de la herencia sofística y no de Gorgias, quien no sería creador sino embellece­
dor. Por lo tanto, estas apreciaciones sobre el estilo nos llevan a hablar más bien de una
influencia de las corrientes sofísticas existentes en la juventud de Tucídides, cuyo rastro
ya se vislumbra en obras anteriores al 42788.
Toda esta polémica con relación a la posible influencia de Gorgias en la composición
de la obra del historiador es de gran importancia con respecto a sus discursos. Si se parte
de una redacción tardía de éstos, como actualmente se admite de manera mayoritaria89, *
es preciso determinar con claridad cuál es la base del conocimiento retórico de Tucídi­
des: la que existía en la Atenas del comienzo de la Guerra del Peloponeso o la que cono­
ció el historiador a la vuelta de su exilio. Finley llega a la conclusión de que los discursos
tucidideos son un reflejo de la oratoria ateniense que el historiador conoció antes de ser
condenado al exilio. En consecuencia, las palabras puestas en boca de corcirenses, corin­
tios, Pendes, etc. no son anacrónicas, sino una manifestación de la oratoria de aquel
momento, independientemente de una mayor o menor aproximación a lo realmente pro­
nunciado. De ahí que muchos de los datos que se obtienen del análisis de los discursos de
nuestro autor pueden retrotraerse a los años del comienzo de la Guerra del Peloponeso.
De otro modo, habríamos de circunscribirnos a los años finales del siglo V a. de C. En
este sentido, se afirma" que los discursos que debieron pronunciarse antes de su exilio
84 FINLEY. Essays. pp. 62 ss.
85 Platón ¡mita el estilo gorgiánico en el discurso que pronuncia Agatón en Sym. 194 E4-197 E8.
86 BLASS, Beredsamkeit, vol. I, p. 34.
87 E. NORDEN. Die Antike Kunstprosa, Leipzig, 1898, vol. 1. pp. 17-41 y E. DRERUP, «Theodorus
von Byzanz» Jalirbücher für klassische Pliilologie, Supplcmenlband 27 (1902) 219-372. Cf. también «Die
Anfange der rhelorischcn Kunstprosa», Jahrbiicher fiir khissiche Pltilologie, Supplcmentbund 27. (I9()| j 054.
255.
88 Cf LÓPEZ EIRE, en Morocho (ed.), Drama y Retórica, pp. 41 -2.
89 FINLEY. Thucydides, pp. 76 ss.y RAWLINGS, Símame, pp. 250 ss.
" FINLEY. Thucydides, pp. 36-73.
LA ARGUMENTACIÓN EN LOS DISCURSOS 35
(pertenecientes a los libros I-IV) se caracterizan por un mayor racionalismo y profundi­
dad a la hora de hacer un análisis político. Todo ello mostraría una influencia directa del
ambiente cultural de la época de Periclcs.
•
3. En estos años, se produce una enorme evolución en los recursos y procedimientos
de la oratoria ática. Por ello, no ha de extrañar que el principal interés de Antifonte91 con
respecto a los discursos tucidideos resida en la información que proporciona sobre el
desarrollo de los elementos argumentativos en la Atenas de finales del siglo V. De
hecho, Antifonte —al igual que ocurre con Tucídides— es un magnífico testimonio en el
que aparecen prefigurados algunos de los elementos analizados de manera más sistemá­
tica en las retóricas del siglo siguiente.
Frente al planteamiento de Solmsem92 en el sentido de que las pruebas racionales se
encuentran subordinadas, tanto lógica como estructuralmente, a las antiguas pruebas
naturales, Gagarin93 considera que en los discursos de Antifonte no hay un predominio
de las moréis* arexvoi. Antes bien, al igual que piensa Goebel94, las moréis* evrexvoi
desempeñan un importante papel. Las líneas generales que se pueden trazar sobre la teo­
ría de la argumentación en Antifonte muestran, por una parte, una clara correspondencia
con lo que Platón consideraba en el Fecho la teoría común de finales del siglo V, y, por
otra, una prefiguración de las teorías que luego serán desarrolladas de manera sistemática
por los manuales del siglo IV a. de C. En este sentido, Antifonte constituye un testimonio
en la esfera judicial paralelo al que proporciona Tucídides en la deliberativa. Además, no
hay que olvidar que Marcelino (Vit. Time. 20) señaló que el historiador fue alumno del
rétor, a quien dedica un encendido elogio (VI,68).
4. Finalmente, dentro del ámbito oratorio dirigiremos la atención a Andócides95.
Vivió en el paso del siglo V al IV a. de C. y fue un claro partidario de la oligarquía en el
marco de una Atenas democrática. Esta particularidad marcó toda su existencia, pues,
vinculado a la mutilación de los Mermes y condenado al ostracismo, su vida fue un conti­
nuo ir y venir con la intención de recuperar la posición y el honor perdidos. En este con­
texto se pronunciaron sus dos discursos deliberativos conservados: Sobre su propio
regreso y Sobre la paz eou los lacedemonios. Estos discursos96 constituyen uno de los
pocos testimonios de la oratoria deliberativa ática en el paso del siglo V al IV. Además,
tal y como Kennedy destaca, y al igual que ocurre con el estilo97, se percibe una evolu­
ción coincidente con la disposición cronológica de sus discursos: la escasa elaboración
del Sobre su propio regreso (eirca 408 a. C.), su perfeccionamiento en el judicial Sobre
91 Uno de los estudios más interesantes sobre la argumentación de los discursos de Antifonte es el tra­
bajo de GOEBEL, Early. Cf fragmenta y testimonia de los escritos técnicos de Antifonte en RADERMA-
CHER, A 5 B.X. 1-15. pp. 76-81. Con respecto a su método de enseñanza Cf. O. NAVARRE. Rhétorique. pp.
121-154.
92 F. SOLMSEM, Antiphonstudien, Berlín. 1931.
93 Cf. M. GAGARIN, «The Nature of Proofs ¡n Anliphon», CP/t. 85 (1990) 22-32.
94 GOEBEL, Early, pp. 13-54.
95 Para un estudio detallado Cf. BLASS, Beredsamkeit, vol. 1. pp. 280-295 y JEBB. Orators, vol. I, pp.
71-87. De gran importancia ha sido el trabajo de G. A. KENNEDY, «The Oratory of Andócides», AJPh 79
11958) 32-43. Cf. también A. LÓPEZ El RE. «El orador Andócides» SPhS 5 (1981) 233-253 y «Estilo y vida en
el orador Andócides», Faventia 3 (1981) 59-81.
9,1 El discurso Sobre su propio regreso, aunque se pronuncia ante la asamblea, tiene como finalidad la
defensa de una cuestión privada. Se trata de unaSr|[nyyopía, pero no de un discurso propiamente deliberativo.
97 Cf. S. S.KINGBURY, A Rlietorical Study ofthe Style ofAndócides, Baltimore, 1899, p. 10 y LÓPEZ
EIRE, Faventia 3 (1981) 73-74.
36 JUAN CARLOS IGLESIAS ZOIDO
los Misterios {circo 399 a. C.). y, finalmente, una cierta madurez retórica en su interven­
ción deliberativa mas importante: Sobre la paz con los lacedemonios {circo 392 a. C.).
Su diferencia con respecto a Antifonte, y en lo que coincide la crítica desde Blass a
Kennedy98, era que sus discursos no son obra de un profesional de la oratoria. Tampoco se
le conocen colecciones de proemios, ni ningún tipo de manual retórico como era habitual
en aquel momento. Andócides, más bien, representa un tipo de oratoria a la que entonces
y siempre ha pertenecido la mayor parte de oradores públicos, que emplean los recursos
más usuales para su auditorio sin un mayor estudio que ampliara su talento natural. Sus
discursos buscaban sobre todo la formulación más adecuada y no pretendían lograr una
intervención ajustada a las reglas del arte. La clave para centrar la posición del orador se
encuentra en este último punto: la forma que adopta, tanto en su disposición como en la
expresión de sus principales argumentos, con respecto al público al que se dirige. Es decir,
aunque el orador muestre que no es un experto en el arte retórico, sigue los procedimien­
tos comunes empleados en la asamblea, que facilitaban su labor, y que, en general, serían
accesibles incluso a oradores que no tuvieran una profunda formación retórica.
El interés de Andócides para el estudio de los discursos tucidideos tiene mucho que
ver con esa mayor simplicidad de sus intervenciones, en las que se reflejarían con clari­
dad los procedimientos habituales empleados por los oradores asamblearios. Es decir, el
valor de sus discursos no radica en la mejor o peor plasmación de una normativa elabo­
rada, sino en el hecho de que son exponentes de los argumentos y recursos empleados en
el día a día de la asamblea ateniense. Por ello son especialmente significativas sus argu­
mentaciones basadas en la Trapaaiceufi de las naciones en contienda (And. III, 13-16 y
28-32). De hecho, algunas de las reflexiones sobre la Súvapis* tienen puntos en común
tanto con los discursos tucidideos, como con la normativa recogida por el Estagirita (Rh.
1359 b 34 ss.). Todo ello señala líneas complementarias de estudio que, en gran medida,
confirman la validez general de algunos datos decisivos de la obra tucididea.
6. Mientras que los discursos de Antifonte y de Andócides proporcionan un punto de
comparación dentro del ámbito oratorio, dramaturgos como Eurípides o Aristófanes nos
muestran, integrados en el marco de sus composiciones, elementos de gran interés para
conocer el desarrollo de los procedimientos intelectuales y retóricos en esta época".
Desde antiguo, la crítica ha dirigido su atención sobre Eurípides como un autor cla­
ramente influido por el movimiento retórico dominante en Atenas en la segunda mitad
del siglo V a. de C100. E. Schwartz101 consideraba que los discursos presentes en las tra­
gedias euripideas podían proporcionar una evidencia complementaria en la tarea de
reconstrucción de la retórica griega de aquellos años, convirtiéndose en un testimonio
crucial a la hora de intentar demostrar que hubo una retórica formal en Atenas antes de la
introducción de la retórica siciliana. Por su parte, F. Tietze102 toma a Eurípides como
% Cf. también el capítulo «Oratoria», en P. E. EASTERLING y 13. M. W. KNOX (eds.), Historia de la
Literatura Griega (Cambridge Univcrsity), tr. esp.. Madrid, 1990, pp. 541-570. especialmente pp. 547-548.
J) También, en el ámbito del teatro, Esquilo nos ofrece uno de los testimonios más tempranos sobre la
retórica judicial en el llamado juicio de Orestes de Eumenides (circo 458 a. de C.). Cf. GOEIíHIEarlv, pp. 55-
73; KENNEDY. Persuasión, pp. 41 y ss.
100 Cf.. entre otros, M. LECHNER. De Euripide Rhetorum Discípulo. Berlín, 1874; 1 h. MI LEER, Eurí­
pides Rheloriáis, Golinga, 1887 y J. T. LEES, Aimuarós Aóyos in Eurípides. Ncbraska. 1892.
101 SCHWARTZ, Commeniatio.
102 F. TIETZE, Die euripideisclien Reden und ihre liedeutunv, Breslau. 1933.
LA ARGUMENTACIÓN EN LOS DISCURSOS 37
base para demostrar que el cucos' siciliano no era más que una trampa dialéctica, y que la
probabilidad racional desarrollada en la Atenas del siglo V a. de C. debía de tratarse de
un desarrollo nativo que representara la influencia de nuevas y racionales vías de pensa­
miento. El progresivo incremento de elementos racionales, cuya principal manifestación
es el uso de la probabilidad, se observaría a lo largo de la obra euripidea. Así, obras más
tempranas {Alcestis o Meclea ) representan un estilo no racional, propio de una retórica
preliteraria, que se iría perfeccionando.
Frente a los estudios de finales del XIX y principios del XX, Goebel103 consigue
demostrar que ciertos discursos euripideos104 utilizan técnicas retóricas, modelos de
argumentación y posibles esquemas de disposición. Su planteamiento más interesante es
que, frente a lo que pensaba Tietze, el argumento basado en lo probable no se desarrolla
en Eurípides desde su desconocimiento. Por el contrario, el testimonio procedente de
Cretenses™5, fechado alrededor del 430 a. de C.106, y único ejemplo de un empleo del
Eticos* en el que aparece el término técnico, es uno de los más antiguos conservados. Este
testimonio, según Goebel, prueba que el eíkós* era un recurso bien conocido por Eurípi­
des antes del 427 a. de C. Progresivamente se iría introduciendo en las intervenciones de
los personajes de manera más sutil y, consiguientemente, menos obvia. La asimilación
progresiva del Eticos* llegará a convertirse más adelante en un objeto de parodia: después
de un entusiasmo original, se produciría una progresiva asimilación en el marco del pen­
samiento ateniense.
Aparte del valor que la crítica le ha otorgado a las obras de Eurípides con relación al
origen de la retórica en Atenas, Finley107 ha destacado los puntos de contacto existentes
con respecto a los discursos tucidideos. Ambos fueron contemporáneos y sus vidas estu­
vieron marcadas por hechos e influencias similares108. La comparación entre ambas
obras permite determinar qué elementos de sus discursos se corresponden con lo que era
común en la Atenas del 431 a. de C. y cómo Tucídides representa la oratoria de los años
que describe109. Sin embargo, hay que tener en cuenta una cuestión a la hora de realizar
este tipo de comparaciones: Cuando existen similitudes entre dos autores, podría no tra­
tarse de una imitación de uno con relación a otro, ni siquiera que se estuviera siguiendo
la misma fuente, sino que ambos estuvieran usando expresiones convencionales. En el
caso de la retórica este es un hecho evidente y bien conocido (Arist. Soph. Elench. 183 b
36). Así. las afinidades entre Tucídides y Eurípides no tienen que ser, por fuerza, fruto de
103 G. H. GOEBEL, Early. pp. 266-373.
104 Los pasajes estudiados por Goebel son los siguientes: Ale. 629-72 y 675-705; Med. 465-519 y 522-
75; Cre/.; Hipp. 902 ss.; Andr. 147-80 y 184 ss.; Hec. 1120 ss.; Tr. 906 ss.; El. 1011 ss.
105 Fragmento editado por W. SCHUBART y U. VON WILAMOW1TZ. Berliner klassiker Teste V 2,
Berlín. 1907. pp. 73-9. también D. L. PACE, Greek Literary Papiry I. Cambridge-Londrcs, 1942, pp. 70-7. Cf.
también, de manera general, las ediciones que recogen todos los fragmentos conservados de la obra, como C.
AUSTIN. Nova Fragmenta Euripidea in Papirys Reperta, Berlín. 1968, pp. 49-58. y R. CANTARELLA. Euri­
pide: I Cretesi, Milán, 1963.
100 Con relación a la cronología euripidea, Cf FlNLliY. Essays.. pp. 7-8.; GOEBEL, Early, pp. 266 ss.
107 J. H. FINLEY. «Eurípides and Thucydides», Essays, pp. 1-54.
108 FINLEY, Essaxs, p. 1. afirma que es posible que ambos autores se encontraran en la corte de Arquc-
lao. Cf R. H1RZEL, «Die Thukydideslegende» Mermes 13 (1878) 46-9.
109 Las claras correspondencias entre los discursos pronunciados por Pericles y la' AQqvaítüV IloXtreía
indica que, al menos en ciertos casos, Tucídides atribuye al estadista ideas que fueron, aparentemente, lugares
comunes de discusión en aquellos años. Cf F. TAEGER. Thukydides, Stuttgarl. 1925. pp. 174-88. Los pasajes
relacionados se pueden consultaren FINLEY, Essays, p. 4. n. 8. Con respecto a los discursos Cf especialmente
las pp. 17-8; 22-24; 30-35; 40-44; 49-50.
38 JUAN CARLOS IGLESIAS ZOIDO
la imitación de un rétor u orador concretos, sino el simple seguimiento de unas reglas
que la retórica hubiera codificado. Se hablaría, entonces, de herramientas de la retórica
del siglo V a. de C. En este sentido. Finley110 llega a la conclusión de que numerosos
pasajes euripideos muestran que ideas y formas argumentativas atribuidas por Tucídides
a sus oradores eran bien conocidas en la Atenas del momento en que esos discursos fue­
ron realmente pronunciados. En especial, los argumentos basados en eikos*111, tó aup-
(¡)épov y tó Síkcuov. Y. sobre todo, el empleo del eíkós* con relación al futuro, sir­
viendo de intrumento al hombre de estado para la TrpóyvüXJig.
7. Las comedias de Aristófanes son otro punto de referencia inexcusable. En gene­
ral, como destaca Murphy112. la retórica en el ultimo tercio del siglo V no había sido estu­
diada en conexión con la comedia por la actitud negativa que parecía anidar en la obra
aristofdnica con respecto al nuevo movimiento. De hecho. Blass"3 señala que, en oposi­
ción a lo que ocurre en el ámbito de la tragedia, la comedia se dedicó a atacar este tipo de
educación. Sin embargo, en los últimos años, la consideración de Aristófanes como autor
consenador, aristocrático y enemigo de la nueva cultura que se estaba desarrollando en
Atenas ha sido renovada a la luz de los nuevos estudios sobre el papel jugado por la
sofística114. Parece claro que Aristófanes, aunque se resistió a aceptar las nuevas ideas,
fue influido conscientemente por ellas. De hecho, según de Carli115, Aristófanes prestó
atención al estudio del lenguaje y de los procesos de persuasión, sin por ello dejar de
parodiar los excesos cometidos por los sofistas. Así, por ejemplo, sus críticas contra
Eurípides estaban motivadas por mezclar la retórica con la tragedia.
Pero estas parodias y críticas no hacen más que reflejar un buen conocimiento de los
manuales de retórica del siglo V. Y no sólo se observa a través de estas estimaciones
negativas, sino que en sus obras se destaca un número considerable de intervenciones
que pueden equipararse a discursos. De hecho. Murphy señala una lista de quince discur­
sos1^ que parecen seguir la práctica habitual de los oradores y que aportan datos tanto
con respecto al género judicial como con respecto al deliberativo. La clara organización
de los discursos y la frecuente aparición de lugares comunes demuestra el Ínteres y cono­
cimiento de los principios del arte. Con lodo, hay una diferencia fundamental con otros
autores del período: Aristófanes es un poeta cómico y su intención última es utilizar los
conocimientos retóricos para entretener y divertir a su público.
110 FINLEY. Essays, pp. 49-54.
111 Cf. entre otros casos, los siguientes: lia. 288. El. 947, 1036; Hec. 271. 282. 1207: Heracl. 1314; Ion
594-611: Hipp. 1008; Or. 532.. J. T. Lees cita también los siguientes pasajes en los que Eurípides hace uso de
TCKpfipio: Ale. 634.653; Amlr. 677: £/. 1041, 1086; Hec. 1206; He!. 920; Heracl. 142; /. A. I 185; Tr. 961,962,
970.
112 Ch. T. MURPHY. «Aristophanes and the Art ol Rhetoric», AJPIi (1941) 69 ss.
113 Cf. BLASS. Beredsamkeit, vol. I, p. 45.
! 14 Una bibliografía sobre esta polémica se encuentra en E. de CAREL Aristafane e la sofistica, Floren­
cia. 1971. pp. IX-XI.
! 15 Cf. CARLI, Aristofane. pp. 26-39.
li<‘ Cf MURPHY, AJPh (1941), 81, n. I. Un análisis detallado del primero de ellos se encuentra en A.
LÓPEZ EIRE. "Política, Retórica y Parodia en la Comedia Arislolanica (Acli. 497-556)», en MOROCHO
GAYO. iJrama y Retórica, pp. 41-42.
LA ARGUMENTACIÓN EN LOS DISCURSOS 39
4.2. La ttlcttls* en el siglo IV A. de C.
Si en el siglo V los principales testimonios proceden de la práctica oratoria o del
campo del teatro, en el siglo IV contamos con un tratamiento sistemático de los procesos
argumentativos por parte de las dos grandes retóricas conservadas, la aristotélica y la
anaximenea.
1. La morís* en la Rh.Al presenta un tratamiento que, aunque coincide con el aristo­
télico en una serie de puntos, se caracteriza por una mayor simplicidad. Anaxímenes
divide el sistema de ttíoteis* de un modo similar al aristotélico: por un lado, e£ crimúv
TL0V XÓyiüV Kai TlüV TTpá^EüjV KCti TÚ)V ávGpCüTTüJV y, por otro, ettíGetoi TOIS*
XEyopévois* Kai tois* TrpaTTopévois*. Esta clasificación equivale, a grandes rasgos, a
la de moTeis* evtexvoi y cítexvoi. Además, en la determinación de las ttíoteis* técni­
cas, existe la posibilidad de que elementos de la naturaleza humana puedan emplearse
como base de argumentaciones racionales. Así, por ejemplo, en el tratamiento del eL
kós*, se considera que los rráQq pueden ser fuentes de un razonamiento de tipo entime-
mático.
Dentro de las ttíoteis* inventadas hay una gradación entre las más especulativas
(eíkós* y TTapdSEiy|ia) y las que conducen a la verdad de manera más unívoca (indicios
y refutación). Su empleo tiene lugar en la sección del discurso denominada (3e(3aíioois*,
combinándose con lo justo, legal, conveniente, etc. en función de alcanzar un acuerdo
(ópoXoyía). Con todo, la importancia de esta parte del discurso es menor que en la
obra aristotélica. Se presta una mayor atención a partes como el proemio y el epílogo
—fundamentales para preparar a un auditorio o a los jueces y considerados como e£üj
toü TrpdypaTos* por Aristóteles— además de procedimientos como la TTpoKQTáXri^is*.
2. Frente a la Rh.Al, la concepción aristotélica sobre la argumentación y sus elemen­
tos es fruto de un estudio complejo que pretende analizar las causas y consecuencias de
la persuasión. Como es bien sabido, la visión que Aristóteles tiene de la retórica rompe
con el sistema dominante en su época117. Frente a un estudio del discurso basado en sus
partes (pópia Xóyou), el filósofo concibe una estructura en la que este aspecto, sin dejar
de ser fundamental, sólo es una sección dentro de un esquema más amplio. La conse­
cuencia inmediata es que la retórica comienza a organizarse básicamente en tres niveles:
inventio o creación de los argumentos que fundamentan una tesis118, dispositio o disposi­
ción en la que se organiza el discurso, y tdoculio o forma lingüística que adoptan las
ideas. Teniendo en cuenta esta estructura119, Aristóteles habla de un sistema argumenta­
tivo en el que el concepto ttíotis* ocupa un lugar central, hasta el punto de que su trata­
miento y estudio se consideran como el principal objetivo de cualquier manual retórico
(Rh. 1354 a 13 y b 21). Sin embargo, la simple determinación del contenido de este tér-
117 Cf en este sentido F. SOLMSEM. «The Aristotelian Tradition in Ancient Rhetoric» AJPh. 62 (1941),
35-50 y 169-190.
118 Cf Rh. ad Herenitnn 1,2,3: inventio est e.xcoi’itatio rerum veraruni aut veri similiiun quae caitsam
prohahilcin reddant.
119 Cf SOLMSEM, AJPh. 62 (1941), 169-90, en especial, el análisis que hace sobre la influencia de la
ratio aristotélica sobre los posteriores sistemas retóricos, tanto con respecto a las diversas partes del discurso,
como a la concepción de la retórica como un sistema formado por cinco partes: inventio, dispositio, elocutio,
adió y memoria. Las tres primeras se corresponden con las que indica Aristóteles.
40 JUAN CARLOS IGLESIAS ZOIDO
mino presenta dificultades, incrementadas por las relaciones con otros aspectos de la
retórica aristotélica, como el papel desempañado por el f|0os* y el Trá0os\
3. Definición de irían$ Grimaldi'20, en un polémico artículo, intentó establecer las
diversas connotaciones de este término. Desde su punto de vista, dejando de lado el
papel que desempeña como parte central del discurso, hay tres:
1. La morís entendida como base de argumentación. En este caso hemos de partir
de la conocida división entre Triaras evtexvol y arexvot. Las primeras se inventan a
través de un método (Rh. 1355 b 37 ss.). mientras que las segundas preexisten. En ese
proceso de invención es fundamental la existencia de una base argumentativa —«source
material Cor demonstrative proof» en palabras de Grimaldi'21—, constituida por tres
apartados: q0os, ttóQos. Xóyos120
122. 121
2. Aristóteles también denomina morís a la forma que adopta ese material retórico.
Es en este nivel en el que se ubican elementos como el ev0úp.qp.a y el rrapd8eiyp.a.
Ambos actúan como los intrumentos lógicos que construyen una argumentación proba­
ble dirigida al enjuiciamiento de los oyentes123.
3. Finalmente, el término morís también es usado para designar el estado mental de
convencimiento producido en el auditorio'24.
La respuesta a esta triple interpretación de Grimaldi no se hizo esperar, aunque en
diferente sentido, a través de autores como Wikramanayake125 o Lienhardt126. El primero
intentó refutar las anteriores conclusiones analizando el uso de ttíotis* a lo largo de toda
la Rh.. La tesis que defiende es que sólo se pueden distinguir los dos últimos sentidos
señalados por Grimaldi. pues, cuando el filósofo se refiere a las «fuentes» empleadas,
siempre usa un circunloquio'27. Por el contrario. Lienhardt128 llega a distinguir hasta seis
significados diferentes dependiendo del contexto en el que se encuentra el término, aun­
que su sentido básico es el que Grimaldi citaba en tercer lugar: «estado de mente produ­
cido en el auditorio».
Como podemos observar, en la determinación del contenido de ttíotis*, Grimaldi
destaca por su referencia a las fuentes sobre las que se basa la argumentación del dis­
curso. Este es un aspecto de fundamental importancia, ya que ha propiciado la apertura
120 W. M. A. GRIMALDI. -A Note on ihe moréis in Arisiotle’s Rhetorio», AJPIi. 58 (1957), 188-92.
121 Cf. GRIMALDI. A7/J/i. 58 (1957). 190. Otras definiciones paralelas: <» so urces íor inducing bclief» (p.
191) o «sources for rhetorical demonsiralion» (p. 191). Cf. también W. M. A. GRIMAI 1)1. Aristotle: Rhetoric
l. A Conimentary, Nueva York. 1980. p. 349: «ihe arcas on wich the rhctoricians musí concéntrale in seeking
material for his deductive. inductive argumenta.
122 Cf. Rh. 1356 a 1 y ss.: tüv 6c óiá toü XÓ70U Tropifopcvu.iv moremu rpía ri'óq écrnv.
123 Cf. Rh. 1354 a 14: 1355 a 4, 27: 1355 b 35; 1356 a 1. 14, 21; 1358 a 1; 1303 b 5; 1365 b 20, 1366 a
18.27: 1375 a22; 1377 b 12: 1388 b 30; 1391 b26: 1393 a 22. 23: 1403 b 7, 9; 1414 a 37; 1414 b 8, 9, 10, 11;
1416 b 33; 1417 b 20: 1418 a 18 y 1418 b 7. 9. 23. Cf. G. E. WIKRAMANAYAKE, «A note on the ttlotcict in
Aristotle' s Rhetoric». AJPh. 82 (1961) 193.
124 Cf Rh. 1367 b 29 ss.; 1377 b 25 y 1394 a 10.
125 G. E. WIKRANAMAYAKE. AJPh. 82 (1961). 193-6.
126 C/. J.T. LIENHARDT, -A note on the meaning oí TTÍOT19 in Aristotle’ s Rhetoric»», AJRIi 87 (1966),
446-454.
127 Cf WIKRAMANAYAKE. AJPIi. 82 (1961), 194.
128 J. T. LIENHARDT, AJPh 87 (1966), 446-454.
I2V Cf E. M. COPE, Introduclion, pp. 99-100. E. MARX, .«Aristóteles’ Khctorik». ÜSG 52 (1900), 286-
288: KENNEDY, Persuasión, pp. 95-99 y Classical Rhetoric aiul its Clirislian aml Secular Tradition frota
Ancienl lo Modera Times, Londres, 1980. pp. 68-70. J. SPRUTE. Uie Pnthymcmtheorie der ahsioielischen
Rhetorik, Gotinga, 1982, pp. 58-67.
LA ARGUMENTACIÓN EN LOS DISCURSOS 41
de toda una nueva corriente interpretativa de la retórica aristotélica. Tradicionalmentc129, *
se consideraba que las trotéis* evtexvol se dividían en tres apartados: los que corres­
ponden al Xóyos*, q0os* y irdOos*. En el Xóyos* (que básicamente no sería más que el
Trpdypa o asunto del discurso) se incluyen las argumentaciones de tipo lógico y racional,
cuyas principales manifestaciones son el EvOúpqpa (= silogismo retórico) y el Trapá-
ÓEiypa (= inducción retórica). El f|0os* y el ttóGos* eran considerados como dos tipos de
ttíoteis* en las que, al entrar enjuego elementos como el carácter o los sentimientos, pre­
dominaba lo irracional o, por lo menos, un modo de argumentación claramente diferen­
ciado del anterior (e¡¡cu tgov aTToScLÍÍEüJv). Desde el punto de vista del filósofo, estaría
dirigido especialmente a la parte menos instruida del auditorio, aquella a la que una argu­
mentación cercana a la dialéctica produciría menos efecto.
Frente a esta interpretación, Grimaldi considera que con el término morís* Aristóte­
les tiene en cuenta tres niveles distintos: el primer nivel —fuente material de pruebas
demostrativas— no sólo esta constituido por el Xóyos*, sino también porqBos* y mí0os*.
Es decir, tres tipos de fuentes a partir de las que se puede formar un mismo tipo de argu­
mentación entimemática. En el segundo nivel, las ttíoteis* como modo de argumenta­
ción estarían constituidas por Ev0úp.qp.a y TrapáÓEiypa. Esta concepción se contrapone a
la visión tradicional, que considera los tres tipos de ttíoteis* técnicas como dos modos
independientes de demostración retórica: un modo lógico o entimemático (a partir del
Xóyos*), y un modo no lógico (a partir de f]0os* y míOos*). De este modo, ahora, dejando de
lado el uapáÓEiypa por su menor importancia a la hora de ordenar la argumentación de
tipo lógico, el EvOúpqpa se convierte en el instrumento básico al que recurren los tres
tipos de ttíoteis*.
En resumen, lo que Grimaldi ofrece es una distinción entre Base - Forma - Efecto. Es
decir, hay un nivel que actúa como fondo o base (Xóyos*, fi0os\ ttóOos*) que ha de ser
ordenado siguiendo una forma (EvOúpqpa o TrapáSEiypa) y que tiene como finalidad
producir un efecto (ttíotis* o convicción).
Grimaldi, con esta interpretación del término ttíotis* no hace más que retomar las
ideas enunciadas por Solmsem'30, quien creía haber recobrado el verdadero sentido de la
teoría aristotélica sobre las ttíoteis* y los procesos argumentativos en la retórica a través
de su interpretación de De Oratorc 2.27.115. En este pasaje. Cicerón ofrece una visión
del discurso entendido como algo unificado:
Ita ornáis vatio dicendi tribus ad persuadendum rebits est ni.xa: ut probemus vera
esse, cjuae defendimus; ut conciliemus eos nobis, ijui audiunt; ut ánimos eoruni, ad
cjuenicumc¡ue causa postulabit motum, vocemus.
La vatio dicendi (discurso) representa en sí misma la concurrencia de vatio probandi
(análisis lógico del tema), vatio conciliandi (íjOos*) y ratio comnovendi (Trd0os*). Para
Solmsem, este pasaje no es más que una interpretación ciceroniana de lo que es el dis­
curso para Aristóteles: una unidad cuya capacidad de persuasión se cimenta en la combi­
nación de las tres ttíoteis*.
4. Contradicciones Planteadas: La interpretación de ttíotis* como fuente de entime-
mas, contrapuesta a la mantenida tradicionalmente, precisa una explicación detallada que
130 F. SOLMSEM. <« Aristotle and Cicero on the Orator’s Playing upon the Feelings», CPI¡. 33 (1938),
390-404. (= Klcinc Schrifien. Hiklesheim, 1968,vol. 11. pp. 216-30.). Cf. también la introducción de J. WISSE,
Pillos and Patitos froni Aristotle lo Cicero, Amsterdam, 1989, pp. 1-4,
42 JUAN CARLOS IGLESIAS ZOIDO
intente solucionar las aparentes contradicciones que, a este respecto, se observan a lo
largo de toda la obra. Grimaldi131 parte de la idea, ya enunciada con anterioridad, de que el
entimema es el centro de todo el sistema de ttíotcisl a la vez que su principal instrumento
metodológico de integración. Al igual que el silogismo científico organiza las fuentes del
conocimiento, así el silogismo retórico (=ev0úpr|p.a) puede organizar las fuentes de la
convicción. Cuando Aristóteles llama al entimema acopa rfjg more(09 {Rlt. 1354 a 15 y
ss.) se refiere a un elemento que es capaz de contener y dar forma a las tres fuentes argu­
mentativas. Grimaldi considera que no hay una base sólida para pensar que el entimema
tiene su fuente únicamente en los aspectos lógicos del tema. Según esta interpretación,
toda demostración retórica que se dirige a completar el juicio del oyente en el área de la
acción humana demanda una presentación que reúna tanto el intelecto (Xóyos*) como las
facultades apetitivas (f)0os* y 7iá0os*). Consecuentemente, los instrumentos de tal demos­
tración. ya sean deductivos, ya inductivos, deben integrar estos elementos.
Grimaldi no puede obviar la insistencia de Aristóteles en el sentido de primar el
ámbito más racional y de que el entimema. como silogismo retórico, es su instrumento
deductivo. No obstante, aunque el entimema aparece identificado con la prueba lógica y
claramente separado de las otras dos en algunos pasajes (Rh. 1418 a 1- b 4), en otros {Rh.
1375 a 25 ss.) es difícil establecer una absoluta identificación entre el entimema y la
demostración (dnóóeifis) para indicar una representación absolutamente lógica del
tema132. Evidentemente, el punto al que se pretende llegar es que el entimema, como
modo retórico de demostración, no es exclusivamente racional133, sino que también ha de
incluir la consideración del f|0os y el rráOos*. La retórica, entendida como un instrumento
que prepara para la praxis, debería mostrar un cuadro en el que se unieran los tres ele­
mentos. Y esta situación ha de producirse en el entimema, al constituir el centro del pro­
ceso retórico aristotélico134.
5. El r¡6og^' el iráQog como fuente de razonamiento: Toda esta teoría, que coloca al
entimema como centro del sistema argumentativo y que ofrece una visión de las 17107619
como fuente generadora de razonamiento en función del entimema, ha de ser completada
con un estudio que determine con claridad el modo en que las fuentes teóricamente irra­
cionales (r)6ogy 710805*) pueden actuar como base de razonamiento para el entimema.
131 W. M. A. GRIMALDI. Studies in llie Plülosophy ofAristntle ’.v Rhetoric, Wiesbaden, 1972.
132 De hecho, en Rh. 1376 a 29-32 se nos indica que el enlimeina puede ser derivado a partir de tópicos
que se relacionan con el q0o?. En Rh. 1368 b 1-5 es clara la presencia de las fuentes tanto del TTpáyim como del
fyJo? y el irdOo?.
133 La comparación con la Ética Nicomaquea es especialmente útil. Así, en El. Nic. 1098 a 3 y ss. se
afirma que la naturaleza del hombre con relación a la acción conlleva dos elementos: intelecto y apetito. El uno
es directivo, el otro está sujeto a dirección y es capaz de obedecer unas reglas determinadas. Ambos son nece­
sarios. En El. Nic. 1102 a 27 y ss. encontramos que el alma del hombre entendida como responsable de la
acción humana se basa en dos factores a la hora de actuar: viwg y ópcfis*. Si teniendo en cuenta todo esto, vol­
vemos la mirada al principio de la praxis, observamos que ésta es el resultado de ambos elementos. De este
modo. 77060?, ti9o? y Xóyo? se encuentran íntimamente unidos en esa praxis.
134 En esta dirección es como se puede entender una cita como Rh. 1377 b 16-24. en donde Aristóteles
dice que óófen y TTpoTÓoei? son útiles para probar: tenemos a nuestra disposición opiniones generalmente
aceptadas y afirmaciones preposicionales sobre el lema en cuestión en cualquiera de los tres niveles de la retó­
rica. A partir de esas opiniones y proposiciones se forman los entimemas
135 T. CONLEY, «TrdOq and ttíotci?: Aristollc Rhel. II, 2-11», /termes 110 (1982), 300-315: Q.
RACIONERO. Aristóteles: Retórica, Madrid. 1991.
LA ARGUMENTACIÓN EN LOS DISCURSOS 43
En este línea, especialmente trabajada en los últimos años, se encuentran los estudios
de Conley, Wisse o Racionero135. Estos autores, desde perspectivas diferentes, retoman
una idea esbozada en la Rh. y que ya destacaba Grimaldi136: si el lugar común es la prin­
cipal unidad a partir de la cual se construyen razonamientos entimemáticos en el ámbito
de la ttlqtis* lógica (Xóyos*), en el campo del f|Oos* y el uáQog su función sería desempe­
ñada por otra unidad, la TTpÓTaais*. Llegados a este punto, los autores intentan explicar,
de un modo más concreto, el proceso que siguen los elementos irracionales o casi irra­
cionales para introducirse, a través de la TTpÓTaais\ en el campo de lo racional. Las difi­
cultades tienen su base en el hecho de que Aristóteles muestra el comienzo del camino,
pero no su desarrollo. Así, al comenzar el tratamiento de las pasiones, muestra su método
de análisis:
Rh. 1378 a 24 y ss. [Refiriéndose a los distintos tipos de 7rá9q] ... Aei 8é SLaipeTu
TTepi EKdOTOV 6¿S* Tpíd' XéyCü 8’ 0L0V TTEpi Ópyf¡S\ 7Tí¿9 T€ SiaK6Lp.€V0l ÓpyíXoi
elaí, Kai rícnr ei(ú9aaiv ópyí£ea0ai, kql ¿ttí ttoíols.
Es decir, Aristóteles provee un método para analizar las pasiones, estableciendo una
distinción entre tres aspectos: en qué estado se encuentran los que son objeto de una
pasión o sentimiento, contra quiénes se dirige y por qué asuntos. Racionero137 interpreta
este distinción indicando que «establece los criterios generales de donde se obtienen los
enunciados retóricos relativos a las pasiones, de manera que, en este sentido, dibujan el
marco de una tópica global...... Sin embargo, aunque se asocia el funcionamiento de las
TTpoTdaeis* con el de los tóttol, no se indica con claridad la manera en que esto puede
llegar a producirse, aspecto que será analizado en el capítulo siguiente.
5. Tras analizar los diferentes sentidos del término ttlcttis*, señalando como más
acertada la triple interpretación de Grimaldi, el aspecto más importante es que fj0os y
ttgíOos*. junto con Xóyos*, pueden convertirse en fuentes de razonamientos de tipo entime-
mático. Esta nueva visión del funcionamiento de las Triareis* y de la forma que pueden
adoptar es especialmente útil para un replanteamiento del papel que desempeñan los dos
primeros elementos, tradicionalmente considerados irracionales, en los procesos argu­
mentativos estudiados por el Estagirita. Sin embargo, junto con todo lo ya señalado, hay
que destacar una importante laguna: la inexistencia de una investigación complementaria
que, más allá del estudio de los planteamientos teóricos de los manuales, demuestre, de
un modo práctico, a través de los discursos conservados, la existencia de auténticos argu­
mentos racionales cuya base esté constituida por el f|0os* y el TíáGos*. En este sentido, se
abre un campo de investigación de fundamental importancia para conocer mejor no sólo
la retórica y oratorias del siglo IV a. de C., sino que también el sistema de persuasión
empleado en la Grecia del siglo V a. de C.
136 GRIMALDI, Sliulies, pp. 130 ss.
i ’7 Cf. RACIONERO. Retórica, p. 311. n. 10.
CAPÍTULO I

LA ARGUMENTACIÓN EN LOS DISCURSOS DE TUCÍDIDES:

ELEMENTOS BÁSICOS DE ANÁLISIS

1. El análisis de la argumentación en Tucídides tiene como base metodológica la

concepción aristotélica de las mcrreis* évrexvoi, que dependen de un proceso de inven­
ción y tienen tres fuentes relacionadas con los factores de la comunicación
(mensaje/emisor/auditorio)1: a partir del Xóyos*, a partir del q0os* y a partir del ttóGos*.
El Xóyos* remite al tema del discurso (rrpaypa), o, más concretamente, al conjunto de
aspectos que conciernen a un tema. Así, en el caso del tema de la guerra, la argumenta­
ción a partir del rrpayp.a toma como base el número de hombres y naves con que cuenta
una nación o la intendencia precisa para comenzar una campaña. En el tema de las alian­
zas, el orador puede argumentar teniendo en cuenta la proximidad o lejanía de sus posi­
bles aliados, la potencia que podrían aportar e, incluso, qué enemigos se ganaría como
contrapartida.
El f)0os* es un parámetro que permite elaborar un razonamiento tanto a partir de
características personales (<j>pói/r)ors*, áperq y eúi'oia) que hacen a^iómcrros* a un ora­
dor, como a partir de características genéricas. En el primer caso, el énfasis recae sobre
Rh. 11, I, mientras que en el segundo caso sobre Rli. II, 12-17, en donde el Estagirita ana­
liza los caracteres de los hombres según la edad (joven, maduro o viejo), los estados de
fortuna (rico/afortunado), etc. Esta visión puede completarse en el ámbito deliberativo
con aquellos elementos que se desprenden del análisis de los distintos regímenes políti­
cos (Rli. 1,8). De este modo, el estudio de los comportamientos desarrollados por una
comunidad en un régimen democrático u oligárquico serían susceptibles de ser emplea­
dos con una finalidad argumentativa.
Finalmente, con respecto al Trá0os\ Aristóteles considera que el análisis del temor, el
valor, la envidia o la compasión forma parte de un estudio psicológico en el que los rrá0q
muestran un mecanismo de luncionamiento común a todos los hombres. Sus diversos
aspectos han de ser tenidos en cuenta por quienes pretendan conseguir una respuesta
emocional de su auditorio o especulen sobre las consecuencias o alcance último de cada

••

i [7sla tripartición de los elementos básicos de la comunicón fue recogida y ampliada por K. BUI1LER:
Spracluheorie. Me Darstelliuii-sfunklíon der Sprache, Sluttgarl, 1965. pp. 24-33. Como señala GR1MALDI,
Studies, p. 136: «thc basie buildings hlocks of the art are the audicnce, the speaker, subject matter open to deli­
bera! ion and the source material hoth logical and psychologieal wich will enable the audience under the infor-
med direetion of thc speaker». CJ. también A. HELLW1G. Rlietorik p. 59.
48 JUAN CARLOS IGLESIAS ZOIDO
uno de los Trd0r|. De este modo, el orador utiliza la cercanía de un mal o la gravedad de
sus consecuencias como elementos básicos para generar temor o argumentar sobre su
base. O. en el caso de la compasión, han de tenerse en cuenta los males que aquejen a
quien habla.
2. La retórica previa asignaba cada uno de estos elementos a las partes estructurales
del discurso. Así. el proemio sería el lugar más indicado para desarrollar el riGos*, el epí­
logo para el TráBo* y, la argumentación del discurso se basaría de manera preferente
sobre el Xóyog. Lo cierto es que este cuadro muestra una oratoria en la que el cuerpo
argumentativo se estructura básicamente sobre el TTpáypa o tema del discurso. Sin
embargo, esta situación no es la habitual en la oratoria ática y, de hecho, el propio Aris­
tóteles señala la tendencia a tratar aspectos que se encuentran fuera del asunto.
El problema es que la crítica, a la hora de analizar la argumentación de los discursos,
se ha dejado llevar por dos tendencias: por una parte, el análisis de los planteamientos
generales que estructuran el discurso y. por otra, un estudio de aspectos concretos de la
argumentación. Así. en unos casos, nuestro conocimiento se limitaba a comprobar qué
pensaba el orador sobre temas como la paz. la guerra o el elogio de la ciudad, mientras
que. en otros casos, se analizaban elementos fácilmente individualizables como ocurre
con tópicos como lo justo, lo conveniente, etc. Esta situación ha cambiado en los últimos
años al prestarse mayor atención a los procesos argumentativos en la retórica y oratorias
áticas. En este sentido, son emblemáticos los nombres de Grimaldi, Sprute o Goebel,
quienes han estudiado lairíoTis* y sus elementos constitutivos, entre los que destaca el
entimema. De hecho, como señala Grimaldi, lo que diferencia al entimema del silo­
gismo. aportándole un valor decisivo, es el carácter probable de sus premisas, indepen­
dientemente de que falte o no alguno de los elementos que constituyen el razonamiento.
3. El estudio del entimema como elemento básico de la morís- se ha enfrentado tam­
bién a una cierta ambigüedad en el tratamiento aristotélico a lo largo de las diversas paites
de la Rh. y a su reducido estudio por parte de la Rii.Al.. Hood2, autor de uno de los análisis
más útiles, considera que el entimema ha sido malinterprelado, al relacionarlo más con el
sistema de la lógica aristotélica que con su epistemología, en cuyo contexto funciona como
el principio generador del discurso. La epistemología aristotélica reconoce lo probable como
una fuente válida de referencia y permite que las reglas de la retórica sean establecidas a par­
tir de la comprensión de sus causas: Una causa material, que es la ocasión y tema del dis­
curso: una causa formal, que es el propio entimema como medio para descubrir y organizar
la prueba: una causa eficiente, que es la habilidad del orador para descubrir la prueba; y una
causa final, que es el descubrimiento de la prueba apropiada. La actividad esencial de la
retórica es la interacción dinámica de causas materiales y formales llevadas a cabo por el
orador con la intención de demostrar algo. Con este planteamiento, el entimema se convierte
en el elemento central que estructura todo el discurso3.
4. Pero, ¿en qué consiste el entimema y cuál es su funcionamiento? Consta de tres
panes. El primer elemento, la premisa mayor, serían aquellas ideas generales que todos,
: M. I). HOOD. Aristotle's kiilliymcnw: it.v Theory muí Application lo Disidióse, l IMI. 1084
3 Un magnífico análisis del papel del entimema en la retórica clásica en F. COR'I LS (iAHAlJI)AN.
"Lisias 24. Uciura aristotélica de la argumentación», en Acias de los IX .lomadas de lilolopía (¡riepa, Cace-
res. 1994 (en prensa) y «Formas y funciones dd entimema en la oratoria ática». CPC (1994) (en prensa).
LA ARGUMENTACIÓN EN LOS DISCURSOS 49
tanto el orador como su auditorio, comparten. Evidentemente, al tratarse de un entimema
y no de un silogismo, esas ideas generales son sólo probables. Su contenido es discutible
y, de hecho, ésta es la base que permite el debate oratorio: la misma premisa puede ser
útil para quien defiende una posición y para el que defiende la contraria. El segundo ele­
mento, premisa menor, estaría formado por aquellos casos y situaciones concretas que
son útiles para establecer una conexión lógica entre los planteamientos probables de la
premisa mayor y las afirmaciones de la conclusión, por lo que proporciona la estrategia
con la que el orador consigue que los componentes del auditorio admitan una conclusión
no compartida previamente. De este modo, la premisa menor es un elemento decisivo
que determina la persuasividad del mensaje. La conclusión muestra la idea resultante
que apoya las intenciones del orador, representa lo que éste busca demostrar y es el
punto de desacuerdo entre orador y auditorio.
5. Una vez determinado el instrumento, el problema es conocer cómo las tres ttlcttels-
técnicas pueden actuar como fuentes de entimemas. En este sentido, es fundamental el
modo expositivo que sigue Aristóteles en su descripción de los Trá0q. Cada uno de ellos es
analizado teniendo en cuenta una tríada de preguntas: Troia/TÚvas/mos, es decir, cuáles
son, a quiénes afectan y de qué modo. A partir de ese sistema, el Estagirita proporciona un
medio de obtener las premisas necesarias que forman parte de los razonamientos.
Pero, ¿hasta qué punto son útiles esas upoTaaeis* para construir argumentaciones de
tipo entimemático? Conley4 muestra el modo en que esas premisas pueden llegar a inte­
grarse en el campo de la argumentación racional: Las diferentes TrpoTáocis* tienen la fun­
ción de proporcionar una conexión entre la afirmación defendida por el orador y los
dalos existentes, siempre que se trate de una conexión asumida lógicamente por el audi­
torio. Se forma un silogismo racional que da a los hechos una visión que los hace más
convincentes. Por ejemplo, una premisa del tipo «la gente actúa de un modo X cuando se
encuentra en una situación Y» puede servir como base para fundamentar una argumenta­
ción a favor o en contra de una persona. En definitiva, se convierte en lugar a partir del
cual se pueden crear entimemas. Sin embargo, esta explicación no deja de ser un intento
parcial, ya que se limita al campo del ttó0os, dejando de lado el pOos*. En este sentido
sigue a autores como Banvick5 o M. H. Wómerh que consideraban que Xóyos, q0os y
TTÚOog podían tomar, de manera separada, una forma entimemática7. Wisse8 aporta una
solución ecléctica que intenta integrar las diferentes opiniones al respecto. Así, el íj0os y
el ttcíOos* en la retórica aristotélica pueden actuar como fuente de entimemas, tal y como
indicaba Grimaldi. pero no en exclusiva. La existencia de esta posibilidad no excluye
otros tipos de manifestaciones, lo cual es especialmente claro en el apartado del q0os*.
Frente a una visión únicamente entimemática de este tipo de ttíotis*, se ofrece una con­
cepción más amplia de los procesos argumentativos en Aristóteles.
4 Cf. CONLEY, Hermes 110 (1982).
s K. BARWICK. «Dic Gliederong der rhetorischen Tcchne und die horazischc Epislulu ad Pisones».
Ilennes 57 (1922) pp. 1-62 y Philolopus 110 (1966) pp. 212-245 y 111 (1967) pp. 47-55.
(l Cf. M. H. WÓRNER. «ePalhos* ais Über/cugungsmitlei in der Rhctorik des Aristóteles» en 1. CRÁ-
MER-RÜGENBERG (ed.) Patitos, AJ'fekl. Gefühl. Friburgo-Munich, 1981. consúltese también su obra,
recientemente aparecida Das Eiliisehe in der Rhetorik des Aristóteles Friburgo-Munich, 1990.
7 Cf con la postura de Grimaldi, quien consideraba que en el entimema se producía la combinación de
los tres tipos de ttíotci?.
8 Cf WISSE. Etilos aiul Patitos, pp. 9-28.
50 JUAN CARLOS IGLESIAS ZOIDO
Evidentemente, la base del problema se encuentra en el hecho de considerar de qué
modo elementos como los Í]8t) y los ttú0t|. supuestamente irracionales, pueden integrarse
en un razonamiento entimemático. El problema se resuelve si, por ejemplo, con respecto
al TidOosL consideramos el ejemplo práctico de los discursos tucidideos: en este caso no
son <j>ó3o? y ©úpaos* en sí mismos, sino sus causas y modo de funcionamiento los que
proporcionan premisas con las que se construyen argumentaciones de tipo entimemático.
Y su funcionamiento está íntimamente ligado al apartado del upaypa, la más lógica de
las trotéis* aristotélicas. El sistema general resultante muestra que Xóyos*, r¡6os* y tríGos*
pueden convertirse en tres fuentes de premisas mayores de silogismos retóricos.
6. Pero no sólo pueden actuar como fuentes, sino que lo más interesante es que de
nuevo aparecen Xóyos*, f|6os* y ttúOos*. pero como objetivo o función del entimema. En
efecto, el razonamiento elaborado tendría como objetivo ya el desarrollo estrictamente
lógico del tema, ya la búsqueda de la credibilidad o áfiomoría, ya la incitación de los
iiáOri del auditorio. De este modo, el entimema basado en aspectos estratégicos haría
avanzar el tema del discurso; el que se basara en los caracteres de los hombres haría más
creíble la postura del orador y menos aceptable la del contrario; y, finalmente, el enti­
mema que se basara sobre el funcionamiento de los TTÚGq ayudaría a la excitación de los
mismos de una manera complementaria a otros elementos no entimemáticos como las
exhortaciones, los imperativos, etc.
7. Lo que es comúnmente aceptado en la normativa retórica y en la oratoria práctica
también ocurre en los discursos deliberativos de Tucídides, en los que no sólo se com­
prueba la presencia de aspectos externos al tema, sino que incluso el fjQos* y el TráGos*
están en la base de algunos de los procesos argumentativos más relevantes. La conse­
cuencia es que las argumentaciones tucidideas, de un modo similar al señalado por Aris­
tóteles. se construyen tanto a partir de elementos claramente racionales, como a partir de
aspectos considerados tradicionalmente como «irracionales» o externos al asunto.
CAPÍTULO II
EL TEMA DEL DISCURSO (TTpayfia):
2.1. El papel del -rrpaypa en la argumentación del discurso
1. A pesar de que Aristóteles señaló {Rh. 1414 a 31-b 18) que el tema, junto con sus
diversos componentes y ramificaciones, tenía que constituir la parte esencial de cual­
quier intervención oratoria, la práctica cotidiana había marcado un camino diferente.
Resultaba más fácil, o más útil, la utilización de elementos que se encontraban fuera del
ámbito del asunto o, en palabras del Estagirita, ¿fio too Trpáyparos*. Los elementos que
se apartaban del tema habían demostrado sus ventajas. Y en un ámbito tan utilitario
como el de la asamblea o, en su caso, los tribunales de justicia, efectividad era la palabra
clave. Alcanzar el éxito empleando los rudimentos oratorios que fueran precisos era la
consigna de cualquier orador que pretendiera medrar en una sociedad como la ateniense
de finales del siglo V y comienzos del IV a.C. En consecuencia, recursos tan productivos
como los que proceden del ámbito del rjQos* y del TráGos* jugaron un papel decisivo a
costa de invadir esferas reservadas al rrpaypa.
De hecho, no puede establecerse una diferencia tajante entre las diversas trotéis*•
Por el contrario, existen decisivos puntos de contacto entre ellas, ya que la división tri­
partita propuesta por Aristóteles en función de los tres elementos básicos de la comuni­
cación retórica (emisor, mensaje, oyente) no aparece indefectiblemente en todos los
casos y situaciones. Es más. las alteraciones de la regla son frecuentes. Un orador puede
emplear entimemas y ejemplos basados en aspectos del rrpdypa de un tema deliberativo
para provocar, así, respuestas emocionales como el miedo o la compasión. Esto es lo que
ocurre con las premisas e ideas generales que conforman el grueso del tema de la paz, al
estar íntimamente relacionadas con los procesos que siguen dos rrdOq concretos como
son 4)0(309 y eXeos*: el temor a los cambios de fortuna es una de las ideas básicas para
alcanzar la paz y, a la vez, inspirar el temor y la compasión en el auditorio. Todo ello
conforma un camino de ida y vuelta en el que, a veces, las premisas propias del Trpdypa,
que tradicional mente se consideraban constituyentes básicos de los entimemas e inde­
pendientes de las otras trotéis*, no son más que una parte de la estructura argumentativa.
Por lo tanto, es difícil llevar a cabo un estudio aislado del upay^ia, sin tener en cuenta las
circunstancias ¿fio toü TrpáyqaTos* de las que hablaba Aristóteles {Rh. 1354 a 12 ss.).
No obstante, incluso en los casos en los que la credibilidad del orador o el juego
sobre las pasiones del auditorio demostraban ser el camino más adecuado, era imposible
vaciar de contenido el discurso y ofrecer sólo un ejercicio de habilidad retórica. El tema
tratado se mantiene en todo momento como una parte decisiva e ineludible de la estruc­
tura persuasiva del discurso. Qué decir sobre una cuestión dada, cómo enfocar el trata­
miento del Trpaypa, en qué argumentos centrar el esfuerzo persuasivo, fueron preguntas