Sumilla: SOLICITUD DE ARBITRAJE.

SEÑORES DE LA SECRETARÍA GENERAL DEL CENTRO DE ARBITRAJE DE LA

CÁMARA DE COMERCIO DE PIURA:

CONSORCIO NEDIFER, integrado por las empresas:

NIVADA CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L.,
con RUC N° 20488113373, A&A
CONSTRICCIONES E.I.R.L., con RUC N°
20539144899 y CONSTRUCTORA VALLE GRANDE
S.R.L. debidamente representada por su representante
común: TONY RONALD CORONEL CARRANZA,
identificado con Documento Nacional de Identidad
(DNI) N° 26718267; ante ustedes respetuosamente nos
presentamos y decimos:

I. INFORMACIÓN DE CONTACTO DE LAS PARTES Y DE SUS

REPRESENTANTES. -

a) PARTE DEMANDANTE: CONSORCIO NEDIFER (en adelante, CONTRATISTA).

‐ RUC N° 20539144899 (A&A CONSTRICCIONES E.I.R.L - Operador tributario).
‐ Domicilio: MZA 3 LTE I URB. LA PURÍSIMA CHICLAYO LAMBAYEQUE.
‐ Representante Legal Común: TONY RONALD CORONEL CARRANZA.
‐ Teléfono: 947815400
‐ Correo electrónico: tony_roland_c@hotmail.com – luarsil@gmail.com

b) PARTE DEMANDADA: MUNICIPALIDAD DISTRITAL EL ALTO (en adelante,

ENTIDAD).
‐ RUC N° 20179834317.
‐ Domicilio: Plaza de Armas S/N, Distrito de El Alto - Talara.
‐ Representante Legal: REEDY BACAYAN PALOMINO (Alcalde).
‐ Teléfono: 073 256218 – 073 256314
‐ Correo electrónico:
adminweb@munielalto.gob.pe – alcaldia@munielalto.gob.pe –
procuraduriamunicipal@munielalto.gob.pe
II. BREVE DESCRIPCIÓN DE LA NATURALEZA Y CIRCUNSTANCIAS DE LA
CONTROVERSIA. -
a) DE LA NATURALEZA DEL ARBITRAJE:
Las discrepancias de la presente solicitud arbitral se resolverán mediante ARBITRAJE
INSTITUCIONAL DE DERECHO, según lo establecido en el Convenio Arbitral, del
CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA N°09-2021-MDEA, para la ejecución de la
Obra: “RECONSTRUCCIÓN DEL TRAMO 1-102- PROLONGACIÓN SR.
MILAGROS Y DE LOS TRAMOS 1-103 Y 1-104 AVENIDA BOLOGNESI
INGRESO DEL DISTRITO DE EL ALTO, PROVINCIA DE TALARA - PIURA”
CÓDIGO ÚNICO DE INVERSIONES: 2468644, CÓDIGO ARCC: 2971, 2972 y 2973.
Estableciendo lo siguiente:
b) DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA CONTROVERSIA:
1. DE LA CONCILIACIÓN
Se inicia el procedimiento de Conciliación, como consecuencia de la Resolución de
Alcaldía N°466-11-2022-A-MDEA del 11 de noviembre de 2022, NOTIFICADA VÍA
CORREO ELECTRÓNICO EL DÍA 18.11.2022(sin carta de notificación), referente a
la Liquidación de Obra presentada por el Contratista el día 21.09.2022, por no seguir los
procedimientos establecidos en DECRETO SUPREMO Nº 148-2019-PCM
ARTÍCULO 94.

Con fecha 27.12.2022 se llevó a cabo, el acto de Conciliación, a pedido de mi

representada, donde los acuerdos conciliatorios se plasman en el Acta de Conciliación
N°15-2022-CCCLT de fecha 27.12.2022, donde en el:
Primer acuerdo indica: Declarar la Nulidad de la Resolución de Alcaldía N°466-11-
2022-A-MDEA de fecha 11.11.2022, (…), debiéndose proyectar el acto administrativo
correspondiente de aprobación de liquidación en los términos acordados.
Segundo acuerdo indica: Aplicar el cobro de penalidades equivalentes a Cinco días
calendario, (…), equivalente a la penalidad que debió aplicar.
El monto ascendente a la penalidad acordada se aplicará descontando el importe del
saldo a favor del Consorcio NEDIFER, referente a los cálculos de reajustes de la obra,
sin afectar la retención de fiel cumplimiento.
Tercer acuerdo: se Reconoce la modificación del plazo vigente de 198 días calendario,
para efecto del cálculo de la penalidad de Cinco días Calendarios.
Cuarto acuerdo: no procede el reconocimiento de mayores gastos generales solicitados
por el Consorcio NEDIFER (…)

2. . ACCIONES POSTERIORES A LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL

 Mediante CARTA Nº034-2022-CN-RC del 27.12.2022, mi representada solicita la
devolución de la Garantía Fiel Cumplimiento, sobre la base legal de los acuerdo
conciliación, que establece que las penalidades se afecten al saldo a favor del
contratista, calculado por la entidad; además que en virtud del segundo párrafo del
Numeral 60.2 del artículo 60 del Decreto Supremo N°148-2019-PCM, que establece
que procede la devolución de la garantía de fiel cumplimiento de existir saldo a favor
del contratista practicada la liquidación del contrato de obra, como se ha quedado
demostrada y validada en el acto conciliatorio.

 Frente a la solicitud del contratista mediante CARTA Nº034-2022-CN-RC, se proyecta

la Resolución de Alcaldía N°526-12-2022-A-MDEA de fecha 28.12.2022, donde
Resuelve:
Artículo Primero: Declarar la Nulidad de la Resolución de Alcaldía N°466-11-2022-A-
MDEA (…) de acuerdo al Acta de Conciliación N°15-2022-CCCLT.
Articulo Segundo: Aplicar el cobro de la Penalidad equivalente a cinco días calendario,
(…), equivalente a la penalidad que debió aplicar. Monto que debe ser calculado por el
área correspondiente.
Artículo Tercero: Indicar que el monto ascendente a la penalidad acordada se aplicara
descontando el importe del saldo a favor del CONSORCIO NEDIFER, referente a los
cálculos de reajustes de la obra, sin afectar la retención de fiel cumplimiento.
 Artículo Cuarto: Encargar a la Gerencia de Administración y Sub Gerencia de
Tesorería, proceder a la devolución de la Garantía de Fiel Cumplimiento a favor del
CONSORCIO NEDIFER (…).

 De lo antes mencionado se puede evidenciar, que el acto resolutivo proyectado, como

consecuencia de los acuerdos conciliatorios, solo autorizan la devolución de la Garantía
de Fiel Cumplimiento, no definiendo el saldo a favor del Contratista, con relación a los
Reintegros por Reajuste de precios de la ejecución de la obra; máxime que en el
acuerdo conciliatorio se establece en la parte final del primer acuerdo: “debiéndose
proyectar el acto administrativo correspondiente de aprobación de liquidación en los
términos acordados”; por lo que la aprobación de la liquidación define el monto final de
la obra, con lo que se define el saldo a favor o en contra del Contratista, situación
pendiente de definir.
 Mediante CARTA Nº035-2022-CN-RC del 29.12.2022, mi representada solicita la
emisión del Nuevo acto resolutivo que remplace a la Resolución de Alcaldía N°466-
11-2022-A-MDEA de fecha 11.11.2022, toda vez que mediante Acta de Conciliación
N°15-2022-CCCLT de fecha 27.12.2022 y Resolución de Alcaldía N°526-12-2022-A-
MDEA de fecha 28.12.2022, de clara la nulidad de dicha resolución, que es referente a
la aprobación de la liquidación del contrato de ejecución de obra.
 Se detalla los cálculos nuevos, según acuerdos del Acto Conciliatorio, comunicados
mediante CARTA Nº035-2022-CN-RC del 29.12.2022, que se describen a
continuación:
De lo antes mencionado considerando que solo la controversia, verso sobre la
aplicación de penalidades por mora, configurados en primera instancia en el máximo de
10 %, pero finalmente en acto conciliatorio se define solo aplicar 5 días calendarios,
pero con el nuevo plazo vigente de obra de 198 días calendarios, se tiene la nueva
penalidad por mora como se indica a continuación:
ACUERDO CONCILIATORIO DE 5 DÍAS DE PENALIDAD

monto contrato S/. 5,493,849.74

plazo vigente 198 días
F=0.15
penalidad diaria S/. 18,497.81
calculo para 5 días S/. 92,489.05 5.00 dias

DESCUENTO AUTORIZADO EN CONCILIACIÓN S/. 92,489.05

De los cálculos e informes de sustento de la Resolución de Alcaldía N°466-11-2022-A-

MDEA de fecha 11.11.2022, se tiene:
SALDO A FAVOR DEL CONTRATISTA DEFINIDO POR INFORME N°742-11-2022-SGILOCS-MDEA S/. 376,684.82
COSTO FINAL DE LA OBRA S/. 5,879,185.57
DEVOLUCION DE FONDO DE GARANTIA S/. 549,384.97
OTRAS PENALIDADES S/. 84.10
PENALIDADES PACTADAS EN ACTO CONCILIATORIO S/. 92,489.05
MAYORES GASTOS GENERALES POR DEMORA EN RECEPCIÓN DE OBRA S/. 0.00
SALDO FINAL A FAVOR DEL CONTRATISTA SEGÚN ACUERDOS CONCILIATORIOS S/. 284,111.67
Se debe indicar que estos cálculos son los definidos por la liquidación modificada por la
Entidad y en aras de agilizar, la aprobación de la Liquidación, de acuerdo a los acuerdos
conciliatorios, nos allanamos a los montos establecidos solo modificando la penalidad
por mora máxima del 10%, que finalmente solo se aplica por 5 días calendarios,
equivalentes a S/.92,489.05, como se indica en el cálculo anterior.

Como se muestra en líneas arriba existe un saldo a favor del contratista de

S/.284,111.67, que debe ser incluido en el nuevo acto resolutivo, como consecuencia de
la Conciliación y sus acuerdos.

Mediante CARTA Nº035-2022-CN-RC del 04.01.2023, se Solicita la emisión del acto

resolutivo, pactado en el Acta de Conciliación N°15-2022-CCCLT de fecha 27.21.2022,
que debe especificar el monto final de la obra y por ende el monto de S/.284,111.67, a
favor del CONSORCIO NEDIFER.
3. RESPUESTA DE LA ENTIDAD FRENTE A LA SOLICITUD DE EMISIÓN DE
RESOLUCIÓN DE APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN DE OBRA.

Con fecha 19.09.2023, se remite la CARTA N°133-09-2023-SG-MDEA, donde se

informa que se procede a realizar la nulidad de las Resoluciones N°519-12-2022-A-
MDEA y N°526-12-2022-A-MDEA, bajo el supuesto de que el Acta de Conciliación
debió ser Aprobada por el titular de la Entidad.

Se trae a colación lo indicado en el numeral 97.2 y 97.3 del artículo 97 del Reglamento
del Procedimiento de Contratación Pública Especial para la Reconstrucción con
Cambios, aprobado por el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM, que indica:
97.2 Bajo responsabilidad, el Titular de la Entidad o el servidor en quien este haya
delegado tal función evalúa la decisión de conciliar o de rechazar la propuesta de
acuerdo conciliatorio considerando criterios de costo beneficio y ponderando los costos
en tiempo y recursos del proceso arbitral, la expectativa de éxito de seguir el arbitraje y
la conveniencia de resolver la controversia a través de la conciliación. Asimismo, se
podrán considerar los riesgos que representa la controversia en el normal desarrollo de
la ejecución contractual, incluyendo el de no poder alcanzar la finalidad del contrato al
no adoptarse un acuerdo conciliatorio. Dicha evaluación debe estar contenida en un
informe técnico legal previo debidamente sustentado.
97.3 De ser necesario contar con una Resolución Autoritativa para arribar a un
acuerdo conciliatorio, el procedimiento conciliatorio se puede suspender hasta por
un plazo de treinta (30) días hábiles. Si ambas partes lo acuerdan, dicho plazo puede
ser ampliado por treinta (30) días hábiles adicionales. Si vencidos los plazos señalados
la Entidad no presenta la Resolución Autoritativa ante el Centro de Conciliación, se
entenderá que no existe acuerdo y se concluirá el procedimiento conciliatorio.

Como se muestra la normativa aplicable al contrato de obra, establece que la

responsabilidad de Conciliar es del Titilar o el servidor en quien este haya delegado tal
función; debido a ello existe una delegación por parte del titular mediante Resoluciones
N°519-12-2022-A-MDEA, de fecha 23.12.2022, que es validad y le da atribuciones al
procurador municipal, para conciliar como lo indica el Acta de Conciliación N°15-
2022-CCCLT de fecha 27.12.2022.

En un acto fuera del Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública Especial

para la Reconstrucción con Cambios, aprobado por el Decreto Supremo N° 071-2018-
PCM, se pretende, practicar la nulidad de la Resolución autoritativa, donde delega al
procurador municipal facultades para conciliar, indicando que la conciliación debio ser
solo por el titular, lo cual carece de sustento legal.

Por otro lado, se pretende aplicar la Ley del Procedimiento Administrativo General, sin
ponderar que el CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA N°09-2021-MDEA,
establece que la base legal aplicable es la Ley de Contrataciones del Estado, en este
caso Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública Especial para la
Reconstrucción con Cambios, aprobado por el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM y
de manera supletoria el Código Civil, no siendo posible aplicación de Ley del
Procedimiento Administrativo General, para la administración del contrato de obra, en
 tal sentido el sustento legal de la RESOLUCIÓN DE ALCALDIA N°262-08-2023-A-
MDEA del 28.08.2023, no es válida.

La entidad en un acto ilegal pretende proceder con la nulidad de la Resoluciones

N°519-12-2022-A-MDEA, donde se delega y se da facultades al Procurador Municipal
para conciliar, basados en el numeral 97.2 del artículo 97 del Reglamento del
Procedimiento de Contratación Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios,
aprobado por el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM; se pretende realizar la nulidad de
la Resoluciones N°526-12-2022-A-MDEA, donde se validad la Conciliación extra
judicial y ordena la devolución de la Retención Fiel cumplimiento, dicha aprobación y
validación de la Conciliación, fue suscrita por el titular de la Entidad.

Considerando que el 19.09.2023, se nos da contestación mediante la emisión

RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°262-08-2023-A-MDEA del 28.08.2023, surgiendo
la discrepancia, referente a la proyección de la resolución de liquidación de obra,
solicitada mediante CARTA Nº035-2022-CN-RC del 04.01.2023, se Solicita la emisión
del acto resolutivo, pactado en el Acta de Conciliación N°15-2022-CCCLT de fecha
27.21.2022; en tal sentido al surgir la discrepancia se inicia el procedimiento
establecido en el Contrato de ejecución de obra, referente a la solución de controversias.

III. PETITORIO. -

a) Primera pretensión principal: solicitamos al Tribunal Arbitral ordene declarar la

nulidad de la CARTA N°133-09-2023-SG-MDEA y la RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA N°262-08-2023-A-MDEA del 28.08.2023, debido a que se sustenta que la
conciliación debió ser aprobada por el titular, pero según normativa aplicable establece
que puede ser delegable, además se pretende realizar la nulidad de la resolución que
delega la facultad de conciliar y la resolución donde se válida el acto de conciliación,
ambas aprobadas por el titular de la Entidad, en tal sentido dichas nulidades carecen de
sustento legal, que serán sustentadas en la demanda arbitral.
b) Segunda pretensión principal: solicitamos al Tribunal Arbitral ordene la aprobación
de la Liquidación de obra, bajo los acuerdos del Acta de Conciliación N°15-2022-
CCCLT de fecha 27.21.2022, que establece finalmente el monto a favor del contratista
de S/.284,111.67.
c) Tercera pretensión principal solicitamos al Tribunal Arbitral, ordene se proceda con
el pago del saldo de Liquidación de Obra, en un monto total de S/.284,111.67.
d) Cuarta pretensión principal: se solicita al Tribunal Arbitral que ordene el pago de
costas y costos, referente a gastos arbitrales en el monto total de S/. 30,000.00 y gastos
de asesoramiento técnico legal en un monto de S/. 30,000.00, con los respectivos
impuestos de ley, se tiene un total de S/. 60,000.00.
e) Quinta pretensión principal: se solicita al Tribunal Arbitral que ordene el pago de
Lucro cesante, además de daños y perjuicios, por un monto de 20% de la utilidad del
contrato de obra, en un monto total de S/. 62,000.00, con los respectivos impuestos de
ley, que serán incorporados.
f) Sexta Pretensión Principal: se solicita al Tribunal Arbitral que ordene el pago de
intereses legales, referente a monto de saldo de Liquidación de Obra, por un monto
 equivalente de S/. 60,000.00, con los respectivos impuestos de ley, que serán
incorporados, que se sustentarán en la demanda arbitral.
g) Pretensión accesoria a cualquiera de las anteriores pretensiones principales : Nos
reservaremos el derecho de ampliar las pretensiones, contenidas en la demanda arbitral,
además de la cuantía arbitral dada la afectación económica del CONTRATISTA.

IV. CUANTÍA. -

El importe controvertido como cuantía de la demanda arbitral, se fija tentativamente en

S/. 466,111.67 nos reservamos el derecho de incorporar, gastos adicionales, de ser necesario en
la demanda arbitral.

CUANTÍA ARBITRAL
1 PAGO DE SALDO DE LIQUIDACION DE OBRA S/. 284,111.67
4 PAGO DE COSTAS Y COSTOS (ARBITRALES Y ASESORAMIENTO) S/. 60,000.00
6 LUCRO CESANTE, DAÑOS Y PERJUICIOS, 30% DE LA UTILIDAD DEL CONTRATO DE OBRA S/. 62,000.00
7 PAGO DE INTERESES LEGALES Y OTROS S/. 60,000.00
S/. 466,111.67

V. EL CONTRATO Y EL CONVENIO ARBITRAL BAJO EL CUAL SE

FORMULAN LAS RECLAMACIONES. –

a) EL CONTRATO:

Considerando la cláusula vigésima primera: solución de controversias, del CONTRATO DE

EJECUCIÓN DE OBRA N°09-2021-MDEA, que establece:
Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se resuelven
mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas controversias
dentro del plazo de caducidad correspondiente.

b) EL CONVENIO ARBITRAL:

Considerando el tercer párrafo de la cláusula vigésima primera: solución de controversias, del

CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA N°09-2021-MDEA, que establece:

Se ha definido mediante acuerdo entre las partes, plasmado en el contrato someter a solución de
controversias, mediante la jurisdicción arbitral del Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio y Producción de Piura.

VI. DESIGNACIÓN DEL ÁRBITRO:

 Designamos como árbitro al Abg. Nilton Fernando Izquierdo Marín, Registro del Colegio de
Abogados la Libertad - CALL N0. 4040, DNI N0. 80177473, cuyos datos de contacto son los
siguientes:

‐ Dirección: Jr. Casuarinas N0.194 - Urb. Las Casitas Baños del Inca, Cajamarca
‐ Teléfonos: 967304412
‐ Correo electrónico: abg.niltonizquierdo@yahoo.es

VII. SEDE DEL ARBITRAJE. -

El arbitraje se llevará a cabo en la ciudad de Piura y será administrado por el Centro de

Arbitraje de la Cámara de Comercio de Piura.

VIII. IDIOMA DEL ARBITRAJE. -

El arbitraje será llevado a cabo bajo el idioma español.

IX. NORMAS JURÍDICAS APLICABLES. -

Resultan aplicables a la presente controversia el Reglamento del Procedimiento de Contratación

Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios, aprobado por el Decreto Supremo N°
071-2018-PCM, Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y de manera supletoria el
Código Civil, los cuales desarrollaremos en nuestra demanda. Asimismo, las actuaciones ante el
Tribunal Arbitral se rigen por el Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio y
Producción de Piura y a falta de disposición, por las reglas que las partes o, en su defecto, el
Tribunal Arbitral determinen, pudiendo recurrir a principios, usos y costumbres en materia
arbitral.

X. ANEXOS. -

Adjuntamos los siguientes documentos en anexos:

1. Fotocopia del DNI del representante legal común.

2. Contrato de consorcio.
3. Fotocopia del CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA N°09-2021-MDEA.
4. Acta de Conciliación N°15-2022-CCCLT de fecha 27.21.2022.
5. Fotocopia de CARTA N°034-2022-CN-RC del 27.12.2023.
6. Fotocopia de CARTA N°133-09-2023-SG-MDEA y la RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA N°262-08-2023-A-MDEA diligenciada el día 19.09.2023.
7. Original del Comprobante de Pago que acredita el pago de la tasa por la presentación de
la solicitud de arbitraje.

POR TANTO:

Solicitamos a ustedes, señores de la Secretaría General del Centro de Arbitraje de la Cámara de

Comercio de Piura, se sirvan admitir nuestra solicitud de arbitraje y darle el trámite que
corresponda, por ser de justicia.
Piura, 25 de setiembre del 2023.