CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CUPULA - CA. SAN MARTIN 601- SULLANA,
Juez:SALIRROSAS VARGAS Carmen Isela FAU 20477550429 soft
Fecha: 14/10/2022 21:18:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SULLANA - Sistema de 1° JUZGADO UNIPERSONAL - Sede Cúpula
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00592-2020-17-3101-JR-PE-02
SEDE CUPULA - CA. SAN
MARTIN 601- SULLANA, JUEZ : SALIRROSAS VARGAS CARMEN ISELA
Secretario:FARFAN PEREZ Enith
Estefany FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/10/2022 11:25:46,Razón:
ESPECIALISTA : SANCHEZ ALVARADO GERARDO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
MINISTERIO PUBLICO: MARTIN ANICAMA IBAÑEZ,
SULLANA,FIRMA DIGITAL
REPRESENTANTE : PEÑA HUAMAN, TANIA
IMPUTADO : CAMACHO CAMACHO, LUZ AURORA
DELITO : SUSTRACCIÓN DE MENOR
AGRAVIADO : MENOR DE INICIALES, JACP

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE

Sullana, catorce de octubre del
Año dos mil veintidós

VISTOS y OIDOS, del presente Cuaderno de Debates y de los actuados en la

Audiencia de Juicio Oral, en el proceso penal seguido contra la acusada LUZ AURORA
CAMACHO CAMACHO por el Delito contra la Patria Potestad, en la modalidad de
SUSTRACCIÓN DE MENOR, tipificado en el artículo 147 del Código Penal, en agravio del
menor JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA (10), representado por su progenitora Tania
Peña Huamán. RESULTA DE LO ACTUADO EN LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL lo
siguiente:

I.- PLANTEAMIENTO DEL CASO

1.- De las pretensiones debatidas en el Juicio Oral.

El representante del Ministerio Público, en su teoría del caso, se comprometió a
demostrar en juicio, que el día 07 de julio del 2019 aproximadamente a las 22:00 horas,
la ahora acusada LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO ha ingresado al domicilio de
su cuñada TANIA PEÑA HUAMÁN, situada en Calle Tupac Amaru con transversal
Amotape N° 700 - AA.HH 9 de Octubre - Sullana, y si n su autorización se ha llevado a
su menor hijo – el ahora agraviado JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA; y pese a que
la denunciante le ha requerido telefónicamente para que le devuelva a su hijo, hasta la
fecha la ahora acusada NO ha cumplido con retornarlo.

Por su orden, el abogado de la acusada LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO,

indicó que, durante el desarrollo del Juicio Oral, va a demostrar la inocencia de su
patrocinada de los cargos imputados por el representante del Ministerio Público; y en su
momento, solicitará la absolución de los mismos.
 Una vez informada de sus derechos, se pregunta a la acusada si admite ser autora del
delito materia de acusación y responsable de la reparación civil, previa consulta con su
abogado, respondió que NO ACEPTA los cargos que le imputa el representante del
Ministerio Público.

Siendo así, se dispuso la continuación del Juicio Oral, el que se ha llevado a cabo con
las incidencias registradas en acta y en audio; y sometidos a contradicción los medios
probatorios ofrecidos por las partes, corresponde expedir la presente sentencia.

II.- CONSIDERACIONES
A.- PREMISA NORMATIVA
2.- Ministerio Público y Carga de la Prueba en el Proceso Penal.
El rol del Ministerio Público, dentro del Proceso Penal, está determinado en el
inciso 4) del artículo 158° de la Constitución Polí tica del Perú: conducir desde su inicio
la investigación del delito. Con ese objeto, goza de las más amplias facultades de
investigación y persecución del delito en representación de la sociedad y como lo prevé
el artículo 11° del Decreto Legislativo N°052 -Ley Orgánica del Ministerio Público- es el
titular del ejercicio de la acción penal pública; es decir, responsable de investigar y -en
su caso- denunciar ante el Poder Judicial la comisión de los delitos cuya comisión se
pongan en su conocimiento.
De igual manera y en concordancia con las funciones antes citadas, el Ministerio
Público es el encargado de probar la comisión de los ilícitos que haya denunciado, pues
-conforme lo prevé el artículo 14° de su Ley Orgáni ca- sobre él recae, exclusivamente,
la carga de la prueba en materia penal; es decir, la obligación de probar las
imputaciones que haya formulado mediante denuncia o acusación. Esta obligación legal
-ya vimos, de origen constitucional- ha sido recogida también en el artículo IV del Título
Preliminar del Código Procesal Penal (CPP), en el que se señala que la persecución del
delito y la carga de la prueba en materia penal, corresponden exclusivamente al
Ministerio Público.

3.- Presunción de Inocencia y Proceso Penal.

Por otra parte, el artículo 2° inciso 24), numeral “e” de la Constitución Política del
Perú, ha positivizado un principio que orienta todo el desarrollo del Proceso Penal: el
Derecho Constitucional a la Presunción de Inocencia1. Este principio-garantía implica

(1) “…En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho a la presunción de inocencia aparece
considerado en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda persona
acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

(...)”. De igual modo, el citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta última, “(...) la Corte ha afirmado
 que toda persona sometida a juicio o acusada de un delito, sea considera inocente
mientras no se declare su culpabilidad, luego de un proceso judicial llevado a cabo con
todas las garantías previstas por la ley. Además, pese a su categoría de principio-
garantía de orden constitucional, y con el fin de facilitar su materialización, el legislador
peruano lo ha plasmado a nivel normativo en el artículo II del Título Preliminar del CPP,
agregando en esta norma, que la única manera de desvirtuar esta presunción
constitucional será por medio de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida
y actuada con las debidas garantías procesales2. Demás está señalar que la actividad
probatoria destinada a este fin, debe ser tan sólida que suprima la garantía de primer
orden ya citada3; por tanto, no existiendo la prueba plena de la comisión de un delito, o
de la vinculación de un acusado con ella, será obligación del Juez optar por su
absolución.

4.- Delito objeto de Acusación.

El Ministerio Público ha formulado acusación por el Delito contra la Patria Potestad,
en la modalidad de SUSTRACCIÓN DE MENOR, tipificado en el artículo 147 del
Código Penal, el que establece: “El que, mediante relación parental, sustrae a un menor
de edad o rehúsa a entregarlo a quien ejerce la patria potestad, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años. La misma pena se aplicará al padre o
la madre u otros ascendientes, aun cuando aquellos no hayan sido excluidos
judicialmente de la patria potestad”.

4.1.- Bien Jurídico Protegido

El objeto de tutela en el artículo 147° del Código Penal, sería la esfera de
custodia y/o guarda, que ejercen todos aquellos que legalmente se les reconoce la
patria potestad sobre un menor; así también la libertad y seguridad del menor, que
puede verse también afectados mediando la perpetración de este injusto penal.

4.2.- Tipicidad Objetiva

a) Sujeto Activo: Conforme es de verse de la construcción típica en cuestión,
podrá serlo cualquier pariente inclusive los padres si lo sustrajeron del poder de

que en el principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una
persona es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada” (Exp. 10107-2005-HC). Disponible en ww.tc.gob.pe.

(2) T.P. CPP. Artículo II.- Presunción de Inocencia. Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.
En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.

(3) “…el principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la
sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en
el Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado
y así desvirtuar la presunción de inocencia…”. (Exp. 0618-2005-PHC/TC, F.J. N° 22).
 la persona que legalmente ejerce la patria potestad sobre el menor o tuviere la
guarda o educación.

4.3.- Modalidad típica - Sustracción

Como primer verbo rector la descripción típica, hace alusión a la sustracción
de un menor de edad, ello implicaría que el agente extrae de la esfera de custodia
del sujeto pasivo, de aquella persona que legalmente está ejerciendo la patria
potestad; es decir, el menor queda fuera del alcance de los deberes de guarda y/o
amparo del padre o de la madre, del lugar donde esta se desenvolvía. Para que
podamos estar ante una conducta de relevancia jurídico-penal, se requiere que la
sustracción sea por un tiempo significativo; no se dará la modalidad típica, si el
vecino, que justo es el tío del menor, se lleva al niño para que juegue con los
suyos. Debe evidenciarse una intencionalidad, de retenerlo, por un lapso de tiempo
significativo. Lo importante es arrebatarlo de la esfera de vigilancia de sus padres,
tutores, etc., sin interesar que el autor retenga al menor o ignore su exacto
paradero. En efecto, basta saber que a él no le corresponde el ejercicio de la
“patria potestad”4
4.4.- Tipicidad subjetiva
El elemento subjetivo del tipo penal es el dolo, que no es otra cosa que la
conciencia y voluntad con la que actúa el sujeto agente con el claro propósito de
consumar el hecho delictivo.

5.- Intervención Mínima, Subsidiaridad y Fragmentariedad del Derecho Penal.

En la actual doctrina penal, se reconoce la naturaleza de la intervención mínima del
Derecho Penal en la tutela de bienes jurídicos, ya que siendo una herramienta de
control social de orden excepcional no puede ser empleada, sino cuando los demás
mecanismos han fallado. Asimismo, el Principio de Subsidiaridad, importa que se debe
recurrir al Derecho Penal sólo como última ratio de control social, ya que -debido a la
gravedad que revisten sus sanciones- los ataques leves a los bienes jurídicos deben
ser atendidos por otras ramas del derecho. Finalmente, el Principio de Fragmentariedad
importa que el derecho penal debe ser empleado para reprimir solamente aquellas
conductas lesivas de mayor entidad. Este carácter fragmentario, como lo señala
Villavicencio citando a Muñoz Conde, se determina partiendo de los siguientes
fundamentos: “Primero, defendiendo al bien jurídico sólo contra aquellos ataques que
impliquen una especial gravedad, exigiendo, además, determinadas circunstancias y
elementos subjetivos. Segundo, tipificando sólo una parte de lo que en las demás

(4) PEÑA CABRERA, ALONSO RAUL, “Derecho Penal Parte Especial – Tomo I”, noviembre 2008, Editorial IDEMSA,
pp. 412
 ramas del ordenamiento jurídico se estima como antijurídico. Tercero, dejando, en
principio, sin castigo las acciones meramente inmorales”5.
Siendo así, resulta evidente que el Derecho Penal solamente podrá intervenir como
herramienta de control social cuando las demás hayan fallado, y cuando no exista otra
rama del ordenamiento que tutele el interés jurídico lesionado con determinado
comportamiento; por tanto, los conflictos sociales que puedan ser resueltos acudiendo a
otra rama del Derecho deben ser excluidas de la intervención del Derecho Penal.

6.- Reparación civil.

Como establece el artículo 92° del CP, la reparaci ón civil se impone conjuntamente
con la pena, y -según el artículo 93°- cuando se im ponga, comprenderá la restitución
del bien, o el pago de su valor, y la indemnización de los daños y perjuicios que
corresponda. Esto resulta evidente por cuanto la comisión de todo delito importa,
además de la imposición de una pena, el surgimiento de la responsabilidad civil del
declarado culpable, y por tanto su obligación de reparar el daño ocasionado con su
comportamiento ilícito, debiendo tal reparación guardar proporción con el daño irrogado.
Demás está señalar que la imposición de la reparación civil, si bien es consecuencia
jurídica del delito, no implica que su imposición sea automática o responda
directamente a la solicitud de las partes. Por el contrario, a fin de determinar el monto
de la reparación civil se deberá atender, entre otros factores -tales como las
posibilidades económicas del agente, la magnitud del daño causado, la naturaleza del
bien jurídico lesionado, etc.- al daño que haya sido efectivamente probado, mediante
prueba incorporada válidamente, en el Juicio Oral respectivo, tal como lo establece el
artículo 393°, inciso 1) del Código Procesal Penal (CPP), siendo tal un requisito
indisoluble de la determinación de dicha reparación.

7.- Pruebas válidas para la deliberación.

Conforme lo establece el artículo 393°, inciso 1) d el CPP: “El Juez no podrá utilizar
para la deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el
Juicio”. Esta previsión tiene su correlato normativo en el artículo I inciso 2) del Título
Preliminar del CPP en cuanto establece que toda persona tiene derecho a un juicio
previo, oral, público y contradictorio, y además, en el artículo VIII del mismo título el que
exige como requisito de valoración de la prueba, que ésta haya sido obtenida e
incorporada mediante un procedimiento constitucionalmente legítimo; estas normas,
interpretadas de modo sistemático y en concordancia con los principios de oralidad,
inmediación y contradicción que inspiran el modelo procesal penal en nuestro país,
obligan al Juzgador a valorar solamente aquella prueba que haya sido

(5) VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. “Derecho Penal Parte General”. Primera Edición, Tercera Reimpresión,
marzo 2009. Editorial Grijley, pp. 93.
 incorporada legítimamente al Juicio Oral, que se actúe en su presencia y que se
someta al debate contradictorio del caso, requisitos que -en resumen- representan lo
esencial de la garantía del Juicio Público previsto por el artículo 139° de la Constitución
Política del Perú.

B.- PREMISA FÁCTICA

8.- De los medios de prueba incorporados válidamente al Juicio Oral.
De todos los medios probatorios admitidos durante la Audiencia de Control de
Acusación se han llegado a incorporar válidamente al Juicio Oral, vía actuación,
oralización y consiguiente contradicción, los siguientes:

8.1.- DECLARACIÓN DE LA ACUSADA LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO

Guardo silencio.

8.2.- DECLARACIÓN DE LA TESTIGO TANIA PEÑA HUAMÁN

A las preguntas formuladas por el representante del Ministerio Público dijo:
Que si conoce a la acusada pues es la tía de su hijo. Que ese día ella se llevó a
su menor hijo, como tenia llaves de su casa y como trabajaba con su esposo, ese
día a las 22:00 horas ella entra a la casa y se lleva al bebe. Que llamo para que lo
regresara, pero le dijo que no lo regresaría y que hiciera lo que quisiera, pero que no
le entregaría al bebe, asimismo, al siguiente día fue al colegio a verificar si el niño
había ido a clases, pero él no fue, ahí es donde otra vez llamo a la acusada y la
respuesta de esta fue que no le entregaría, que si gusta que vaya a denunciar, que
no le va a entregar. Que como refiere en ese entonces, ella vivía en su casa,
trabajaba con su esposo y vía llamada la llamo y ella le dijo que lo tenía. Que a esa
hora, 10:30 que llego a su casa. Que, si le dijo a él, le comento, hasta él ha ido a su
casa, pero no lo había encontrado. Que no fue, fue su esposo, a las 11 a 12 de la
noche, pero no encontró a nadie, estaba cerrada su casa. Que al siguiente día fue al
colegio, la llamo, hablo con el director, no había ido el niño y vía telefónica
nuevamente la llamo y ella le dijo que haga lo que quiera pues no le entregaría al
niño, siendo en esas circunstancias que fue a denunciarla. Que ninguna, no le dijo
nada, que lo quería tener ella y lo cual hizo ella que el niño la denunciara por
maltrato físico y psicológico después que ya la había denunciado, al día siguiente
ella hizo que el niño la denunciara, pero en los exámenes salió que no tenía nada el
niño, ni maltrato físico ni psicológico. Que con ella estuvo viendo desde enero el
2019 hasta el día 07 que ella se llevó al niño del 2019. Que a la fecha ninguna
porque no se puede comunicar con ella, ha conseguido un numero de celular para
llamarle, pero no el da ninguna respuesta.

A las preguntas formuladas por el abogado de la defensa dijo:

Que no, de su actual pareja. Que es hermana del papa de su hijo. Que iba a
cumplir 10 años. Que si, su cuñada trabajaba con su actual esposo. Que ella vivía en
su casa desde enero del 2019 hasta la fecha que se llevó al niño, vivió 6 a 7 meses.
Que como trabajaba con su esposo. Que el papá de su hijo está preso en rio seco y
él no lo ha reconocido al bebe legalmente, no está firmado por su papá porque él no
quiso, que a la municipalidad fue para que lo firmara, pero él no quiso, dijo que el día
que salga, pero hasta ahora no sale. Que ella hizo que él la denunciara por maltrato
físico y psicológico lo cual salió negativo. Que por motivo de trabajo pues ella pidió
trabajo a su esposo, porque ella vivía en Sullana y se le hacía muy lejos, decía que
por el pasaje. Que no sabe, porque con esa persona desde que se fue preso hasta
el año tuvo comunicación, después de él no sabe nada, solo sabe que está preso.
Que si, él está preso desde el 2009. Que sí, pero ella le prohibió, fue hasta con
policías, pero ella lo prohibió hablando cosas lo cual era mentira, metió al niño. Que
si, que ella no le permite. Que está en el mismo colegio, en el José Pardo. Que si,
ella va, lo dejo y lo recoge lo cual ha visto en las oportunidades que ha ido, ella lo
sube corriendo a una moto. Que varias veces, no lo puede determinar con exactitud.

A las preguntas formuladas por la señora Jueza dijo:

Que es comerciante. Que en ese tiempo vendía ropa, productos de Unique y
Ésika. Que, en su casa, como ahora, desde su casa lo hace, ahora su negocio es el
comercio de platico. Que, en el negocio de su esposo, en un local de comida, era en
la calle San Juan, cuadra Nº 15. Que, en su casa, solo hacia el desayuno, de ahí en
la casa y se iba a trabajar, la movilidad pagaba para que lo lleven y lo traigan. Que
fue media año aproximadamente, que en ese periodo era bien. Que, si tiene tres,
pero ya son independientes. Que la hora que llego a la casa ya no estaba, entonces,
la llamo pues era la única que tenía acceso a la casa, la llamo y le dice porque lo
llevo al bebe, quien le refiere que lo ha traído y que él bebe ya no viviría más con
ella. Que le dijo que haga lo que quiera. Que la denuncia a los dos días pues
esperaba que lo trajera, pero al ver que no lo traía lo llamo, fue con los policías a
constatar, pero ella dijo que no lo entregaría. Que no. Que habido comunicación, que
le ha visto de lejos, pero como la tía lo lleva, ella lo tenía al bebe en la pared, se veía
triste al niño. Que ella fue con el niño a denunciarle. Que se siente como
avergonzado, agacha la cara. Que vive con su actual pareja, tiene una hija de un
año y medio. Que él sí sabe que era su tía.
8.3.- ORALIZACIÓN DE DOCUMENTOS
POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
- ACTA DE RECEPCIÓN DE DENUNCIA VERBAL, de fecha 09 de julio del 2019,
con lo que se acreditaría el modo y forma de como toma conocimiento del hecho,
en merito a la denuncia e parte interpuesta por la misma agraviada quien de
manera detallada el modo y forma de cómo se suscitó el hecho materia de juicio.

- ACTA DE NACIMIENTO A NOMBRE DE LUTERÍA PEÑA HUAMÁN, con lo que

se acreditaría que la denunciante madre del menor, su nombre original es Luteria,
luego se cambia por Tania Peña Huamán.

- RESOLUCIÓN N° 06 (SENTENCIA), DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2017, con lo

que se acreditaría el cambio de nombre de la señora Luteria por Tania.

- Resolución N° 07, de fecha 23 de junio del 2017 , con lo que se acreditaría la

consecuencia que declara fundado el cambio de nombre.

- Partida de Nacimiento de Lutería Peña Huamán, con lo que se acreditaría el

nacimiento de la señora Luteria, la madre.

- Acta de Constatación Policial, de fecha 09 de julio del 2019, con lo que se

acreditaría que el menor de edad se encontraba en el domicilio de la acusada
quien refiere que lo trajo del domicilio en donde se encontraba con su madre.

- Fotografías, son dos fotografías en donde se observa a la acusada y el menor

agraviado.

- Acta de Nacimiento del menor Jairo Aleyser Camacho Peña, con lo que se
acreditaría el vínculo de parentesco que tiene el ahora denunciante la misma que
es madre del menor agraviado.

- Inspección Judicial de Supervivencia, de fecha 04 de julio del 2019, con lo que

se acreditaría la supervivencia del lugar, modo y forma de donde vive la
denunciante como el inmueble con los compartimientos descritos.

- Certificado Judicial de Antecedentes Penales de la imputada, con lo que se

acreditaría que la acusada no tiene antecedentes penales.

POR PARTE DEL ABOGADO DE LA DEFENSA

 Formula oposición a la documental oralizada por la representante del Ministerio
Público; asimismo, NO ORALIZA medio probatorio:

9.- De los hechos probados en el Juicio Oral y de la valoración conjunta de la

prueba.

De lo actuado en Juicio Oral SE HA PROBADO:

- Que la persona de TANIA PEÑA HUAMÁN ha realizado un proceso por cambio de
nombre de LUTERIA PEÑA HUAMÁN (nombre inicial) a TANIA PEÑA HUAMÁN
(nombre actual), proceso el cual obtuvo una sentencia favorable y consentida.
PROBADO con la ACTA DE NACIMIENTO A NOMBRE DE LUTERÍA PEÑA
HUAMÁN, RESOLUCIÓN N° 06 (SENTENCIA), DE FECHA 25 D E ABRIL DEL
2017, RESOLUCIÓN N° 07, DE FECHA 23 DE JUNIO DEL 20 17 Y CON LA
PARTIDA DE NACIMIENTO DE LUTERÍA PEÑA HUAMÁN.

- Que el menor JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA es hijo de TANIA PEÑA

HUAMÁN. PROBADO con el ACTA DE NACIMIENTO DEL MENOR JAIRO
ALEYSER CAMACHO PEÑA.

- Que la acusada LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO es tía del menor agraviado
JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA. PROBADO con la DECLARACIÓN DE LA
TESTIGO TANIA PEÑA HUAMÁN.

- Que el día 07 de julio del 2019 aproximadamente a las 22:00 horas, la ahora
acusada LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO ha ingresado al domicilio de su
cuñada TANIA PEÑA HUAMÁN, situada en Calle Tupac Amaru con transversal
Amotape N° 700 - AA.HH 9 de Octubre - Sullana, y si n su autorización se ha
llevado a su menor hijo – el ahora agraviado JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA.
PROBADO con la DECLARACIÓN DE LA TESTIGO TANIA PEÑA HUAMÁN y con
el ACTA DE RECEPCIÓN DE DENUNCIA VERBAL.

- Que ante el requerimiento por parte de la señora TANIA PEÑA HUAMÁN ante la
acusada LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO para que le devolviera a su hijo
JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA, la acusada ha hecho caso omiso a tal
requerimiento, por lo que, en la actualidad el menor está viviendo en el domicilio de
la acusada. PROBADO con el DECLARACIÓN DE LA TESTIGO TANIA PEÑA
HUAMÁN, ACTA DE CONSTATACIÓN POLICIAL, DE FECHA 09 DE JULIO DEL
2019 Y CON LAS FOTOGRAFÍAS.
- Que la persona de TANIA PEÑA HUAMÁN ha denunciado a la acusada LUZ
AURORA CAMACHO CAMACHO por el delito de sustracción de menor.
PROBADO con la ACTA DE RECEPCIÓN DE DENUNCIA VERBAL, DE FECHA
09 DE JULIO DEL 2019.

- Que la acusada LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO no cuenta con

antecedentes penales. PROBADO con el CERTIFICADO JUDICIAL DE
ANTECEDENTES PENALES DE LA IMPUTADA.

En virtud a los hechos probados, esta Juzgadora concluye que se encuentra

plenamente acreditada la responsabilidad penal de la hoy acusada LUZ AURORA
CAMACHO CAMACHO en el delito materia de Juzgamiento, al haber sustraído al
menor de edad de nombre JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA, del domicilio
situado en Calle Tupac Amaru con transversal Amotape N° 700 - AA.HH 9 de
Octubre – Sullana, domicilio en el cual, el menor vivía con su señora madre TANIA
PEÑA HUAMÁN (acreditado con el acta de nacimiento del menor JAIRO ALEYSER
CAMACHO PEÑA); pese a que la acusada debió conocer que quien ejercía la
patria potestad y tenencia del menor era su madre por cuanto su padre biológico
estaba con restricción de la libertad por cumplir una pena de cárcel hasta la
actualidad, esto, como lo ha referido la testigo madre del menor agraviado; y si
bien, la abogada de la defensa ha referido que sería la acusada LUZ AURORA
CAMACHO CAMACHO, quien es tía del menor agraviado, que ha venido
ejerciendo el cuidado del menor desde los 5 años de edad y que, fue la propia
madre del menor quien le ha entregado al menor, pues ésta habría incurrido en
acciones contrarias al adecuado desarrollo del menor e integridad a tal punto de
lesionarlo de manera física y psicológica, estos hechos no han sido corroborados
con medio probatorio alguno pues, en juicio oral no se han actuados documentales
para acreditar tal tesis, por el contrario, se ha corroborado que la madre del menor
JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA es quien ha solicitado la devolución del menor
agraviado a la acusada la misma que se ha negado a hacerlo, es más, se ha
corroborado que es la acusada quien tiene al menor en su domicilio, ello
corroborado con el ACTA DE CONSTATACIÓN POLICIAL, DE FECHA 09 DE
JULIO DEL 2019. Por lo que, se concluye razonablemente que la acusada ha
sustraído al menor, y al tenerlo viviendo en su domicilio en la actualidad sin tener la
autorización judicial debida, no hace más que corroborar que está negando
fácticamente la devolución del mismo a su madre y justificándose en que es la
propia madre del menor quien le ha confiado al mismo; por lo que no puede
enervar la responsabilidad penal de la acusada ni menos implica desde ninguna
 perspectiva, que la conducta de la acusada no sea reprochable penalmente y por
lo tanto no merezca una sanción.

C.- JUICIO DE SUBSUNCIÓN

10.- De la tipicidad.
Esta Juzgadora considera que los hechos se subsumen en el Delito contra la Patria
Potestad, en la modalidad de SUSTRACCIÓN DE MENOR, tipificado en el artículo 147
del Código Penal.

11.- De la antijuridicidad.
El actuar de la acusada merece reproche penal, en tanto es contraria a las normas de
orden público establecidas en el ordenamiento penal, y ha demostrado un
quebrantamiento intencional de tales normas de convivencia social, siendo por tanto
evidentemente antijurídico, no sólo por no estar permitido, sino por encontrarse
expresamente proscrito y sancionado por la ley penal.

12.- De la culpabilidad.
Debemos señalar asimismo, que durante el desarrollo del Juicio Oral se ha
comprobado que la acusada se encuentra en pleno uso de sus facultades mentales, tal
como lo ha estado al momento de cometer el hecho delictivo que se le imputa. Siendo
así, es responsable de sus actos y ha actuado con plena consciencia de ello y de sus
resultados; por lo que, ellos le son imputables penalmente.

D.- PENA y REPARACIÓN CIVIL

13.- De la determinación e individualización de la pena.

Habiéndose establecido la responsabilidad penal de la acusada en el delito objeto
del proceso, es menester establecer los parámetros necesarios para la Determinación
Judicial de la Pena, observando los Principios de Legalidad, Lesividad, Culpabilidad y
Proporcionalidad, siendo que el artículo 45°-A del Código Penal establece un sistema
de tercios para la individualización de la pena. Para este fin, inicialmente se debe tener
en cuenta que la pena básica establecida para el delito de Sustracción de Menor como
lo prevé el artículo 147° del Código Penal, es no mayor de dos años de pena privativa
de libertad, siendo ello así, en el presente caso no se presentan circunstancias
cualificadas que modifiquen estos extremos (reincidencia, habitualidad, confesión
sincera; etc.). Por su parte, respecto a los criterios de individualización de la pena que
establece el artículo 46° del referido texto penal, debemos considerar que concurre la
atenuante genérica descrita en el inciso 1) parágrafos a) del Código Penal, esto es, que
la acusada LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO es una agente primaria; es decir,
 carece de antecedentes penales y no concurre ninguna circunstancia agravante
genérica; por lo que, debemos ubicar nuestro espacio punitivo dentro del tercio inferior
de la pena básica, esto es: entre dos días (extremo mínimo) y ocho meses (extremo
máximo); siendo factible imponer la pena de OCHO MESES de pena privativa de
libertad.

Finalmente, es necesario señalar que en el presente caso corresponde dictar una

pena privativa de libertad con carácter de suspendida, en tanto, al momento en que se
cometió el ilícito penal, se cumplía con los presupuestos contenidos en el artículo 57°
del Código Penal, siendo que, además, debe tenerse en cuenta los criterios de
razonabilidad y proporcionalidad de la pena a imponerse, en atención, sobre todo, a la
forma y circunstancias en que se produjeron los hechos materia de juzgamiento.

14.-De la determinación de la reparación civil.

Habiéndose determinado e individualizado adecuadamente la pena a imponerse, en
aplicación de lo previsto por el artículo 93° del C ódigo Penal, se debe proceder a
establecer la reparación civil que corresponde. Así, debe tenerse en cuenta, que, si bien
la reparación civil es consecuencia jurídica del delito, no se otorga de manera
automática a quien lo solicite, debiendo ser probados los extremos de tal solicitud. En el
presente caso, el Ministerio Público solicita -como pretensión civil– la suma de
QUINIENTOS en favor de la parte agraviada, monto que esta juzgadora considera, se
ajusta a las posibilidades económicas de la acusada, siendo que además, esta cantidad
también debe estar acorde a la intensidad del daño ocasionado. Por otro lado, con la
finalidad que se pueda reparar el daño ocasionado con el delito de sustracción, es
necesario estimar el pedido formulado por el representante del Ministerio Público,
del retorno del menor al lugar de donde fue sustraído, esto es, al domicilio donde
vive su madre biológica, por lo que deberá disponerse la entrega inmediata del
menor a su madre y representante legal, quien está facultada legalmente para
ejercer su tenencia.

15.- De la imposición de costas.

Conforme lo establece el artículo 497° inciso 1) y 500° inciso 1) del Código Procesal
Penal, corresponde imponer a la acusada, el pago de costas procesales.

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por las consideraciones expuestas, examinadas las pruebas aportadas bajo criterios de
racionalidad y sana crítica, y habiéndose probado en Juicio Oral los cargos sostenidos
por el Ministerio Público, respecto a la comisión - por parte de la acusada - del Delito
contra la Patria Potestad, en la modalidad de SUSTRACCIÓN DE MENOR, tipificado en
el artículo 147 del Código Penal; en aplicación de lo previsto en el artículo 139° incisos
1), 3), 4), 5), 10), 12) y 14) de la Constitución Política del Perú; de los artículos 23°, 25°,
45°, 45°-A 46°, 57°, 92°, 93° del Código Penal y de los artículos 393°, 394°, 397°, 398°
y 399° inciso 2) del Decreto Legislativo N°957 Códi go Procesal Penal, Administrando
Justicia a nombre de la Nación, el Primer Juzgado Penal Unipersonal de la Corte
Superior de Justicia de Sullana, FALLA:

1. CONDENANDO a la acusada LUZ AURORA CAMACHO CAMACHO, identificada

con DNI. N°03672778, nacida el tres de junio de mil novecientos setenta y cuatro.
Grado de Instrucción: Primaria Completa. Hija de don Rafael y doña Hermandina,
con domicilio real en Urb. Popular Nueva Sullana MZ D LT 01 Sector A Pasaje 14 -
Sullana, departamento de Piura, como autora del Delito contra la Patria Potestad,
en la modalidad de SUSTRACCIÓN DE MENOR, tipificado en el artículo 147 del
Código Penal, en agravio del menor JAIRO ALEYSER CAMACHO PEÑA (10),
representado por su progenitora Tania Peña Huamán a OCHO MESES de pena
privativa de libertad, SUSPENDIDA en su ejecución por el periodo de prueba (UN
AÑO); bajo la obligación de cumplir con las reglas de conducta que se detallan a
continuación:

2. SEÑALO como reglas de conducta las siguientes: 3.1) Concurrir cada treinta días
a la Oficina de Control Biométrico de esta Corte Superior de Justicia, a efecto de
justificar sus actividades y registrarse conforme corresponde, 3.2) No variar el
domicilio real señalado en esta audiencia sin previa autorización del Juez de
Investigación Preparatoria a cargo de la Ejecución de Sentencia y con
conocimiento del Representante del Ministerio Público, 3.3) No cometer nuevo
delito doloso; 3.4) Cumplir con el pago íntegro de la reparación civil en la forma y
plazo establecido. 3.5) Cumplir con la inmediata entrega del menor sustraído en el
domicilio donde vive su madre y representante legal, doña TANIA PEÑA HUAMÁN.
BAJO APERCIBIMIENTO en caso de incumplimiento de cualquiera de las reglas
de conducta, previo requerimiento fiscal, de proceder conforme al artículo 59°
inciso 3) del Código Penal; es decir, revocar la pena condicional e imponer una
pena con carácter de efectiva.

3. FIJO como concepto de reparación civil la suma de QUINIENTOS SOLES

(S/.500.00) monto que será cancelado en el plazo de treinta días a partir de
la expedición de la presente sentencia; mediante depósito judicial en el banco
de La Nación, ante el órgano jurisdiccional.
4. Se ORDENA que consentida o ejecutoriada sea la presente resolución, se
INSCRIBA en el centro Operativo del Registro Central de Condenas,
REMITIENDOSE los testimonios y boletines de condena de su propósito, así como
los autos, al Juzgado de Investigación Preparatoria correspondiente, para efectos
de ejecución de sentencia. CON COSTAS procesales.